前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇協(xié)議管轄范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

協(xié)議管轄范文第1篇

[關(guān)鍵詞]國(guó)際民事訴訟；協(xié)議管轄；管轄協(xié)議

協(xié)議管轄，亦稱合意管轄，是指在法律允許的范圍內(nèi)，雙方當(dāng)事人通過協(xié)議將他們之間業(yè)已發(fā)生或可能會(huì)發(fā)生的涉外民商事爭(zhēng)議，交付某國(guó)法院審理的管轄權(quán)制度。協(xié)議管轄是意思自治原則在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)，已為當(dāng)今世界各國(guó)所普遍接受和采用。

一、協(xié)議管轄制度在國(guó)際上的確立和發(fā)展

（一）協(xié)議管轄制度在國(guó)際上的確立

協(xié)議管轄制度雖然最早可追溯至羅馬法匯纂中的規(guī)定，但在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)并未得到各國(guó)的廣泛認(rèn)同和重視。不過，自20世紀(jì)中葉起，國(guó)際社會(huì)對(duì)協(xié)議管轄的態(tài)度開始發(fā)生變化，過去那種不承認(rèn)協(xié)議管轄的觀點(diǎn)遭到越來越多的質(zhì)疑。批評(píng)者指出，管轄協(xié)議剝奪法院管轄權(quán)的觀點(diǎn)充其量?jī)H是一種逐步退化了的法律擬制，反映出對(duì)其他法院的公平性采取的偏狹態(tài)度。以其他連結(jié)因素作為法院行使管轄權(quán)的依據(jù)往往帶有一定的偶然性、不確定性、不便利性，法院也常援引不方便原則拒絕審理其原本享有管轄權(quán)的案件，而法律也明文規(guī)定調(diào)解、和解、仲裁優(yōu)先于法院的審理，這就意味著問題的關(guān)鍵不在于法院是否被剝奪了管轄權(quán)，而在于法院是否應(yīng)在特定的案件中對(duì)其自身的管轄權(quán)有所克制。況且，當(dāng)事人簽訂協(xié)議時(shí)通常已經(jīng)慎重考慮了訴訟便利的問題，即使有不便利的存在也是當(dāng)事人事先可以預(yù)見到的，實(shí)難以不便利為由否定管轄協(xié)議的可執(zhí)行性。

協(xié)議管轄制度逐漸為各國(guó)所接受并最終在國(guó)際上得以確立，其實(shí)就是其自身優(yōu)越性在國(guó)際社會(huì)逐步得到廣泛認(rèn)同的集中體現(xiàn)，是一種歷史發(fā)展的必然結(jié)果。總的來看，該制度主要具有以下一些優(yōu)點(diǎn)：首先，該制度賦予了當(dāng)事人選擇法院的自，不僅有助于避免或減少因有關(guān)國(guó)家關(guān)于國(guó)際民事管轄權(quán)的規(guī)定過于刻板、僵硬而可能造成的不公平、不合理管轄的現(xiàn)象，而且借當(dāng)事人之手使各國(guó)間的國(guó)際民事管轄權(quán)沖突輕松而巧妙地得到了解決。其次，在各國(guó)法院平行管轄的情況下，原告單方面擁有太多選擇法院的機(jī)會(huì)，他可以選擇到那個(gè)為其所信任且對(duì)其最為有利的法院去，而被告則只能屈就原告的選擇，或者另?yè)穹ㄔ?。前者?dǎo)致當(dāng)事人之間訴訟機(jī)會(huì)的不均等，后者則導(dǎo)致一事兩訴，兩者均不利于國(guó)際民事訴訟順利、有效地實(shí)施。而承認(rèn)協(xié)議管轄，則能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間程序和實(shí)體的平衡，并能有效防止和減少一事兩訴現(xiàn)象的產(chǎn)生。最后，承認(rèn)協(xié)議管轄，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，當(dāng)事人雙方即可在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)法院辦案的公正性、訴訟所用語言及交通方面的便利程度、雙方對(duì)訴訟所采程序的熟悉程度、判決的可執(zhí)行程度及費(fèi)用的可接受程度等因素進(jìn)行全面的考慮和權(quán)衡，大大增強(qiáng)了國(guó)際民事訴訟的確定性和可預(yù)見性，有利于維護(hù)交易安全及交易雙方的合法權(quán)益。

（二）協(xié)議管轄制度的發(fā)展

隨著時(shí)代的進(jìn)步，各國(guó)間民商事交往與合作的日益密切以及科技的迅猛發(fā)展和商業(yè)實(shí)踐的深刻變化，協(xié)議管轄原則在晚近也呈現(xiàn)出一些新的發(fā)展趨勢(shì)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．管轄協(xié)議的形式要件日益放寬。根據(jù)管轄協(xié)議訂立的方式，可將管轄協(xié)議分為明示的管轄協(xié)議和默示的管轄協(xié)議。對(duì)于明示的管轄協(xié)議，大多數(shù)法律都要求以書面形式達(dá)成。這無疑有利于防止和減少管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生，即使產(chǎn)生爭(zhēng)議，也容易舉證并及時(shí)解決。但是，過于強(qiáng)調(diào)書面形式，很多時(shí)候并不利于國(guó)際民商事爭(zhēng)議的妥善解決，無益于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。因此，許多國(guó)家都主張對(duì)管轄協(xié)議的書面形式作擴(kuò)大和靈活的解釋。例如，1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第5條第1款即規(guī)定，管轄協(xié)議可通過書寫、電報(bào)、電傳、傳真或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式達(dá)成。2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》第3條第3項(xiàng)也規(guī)定，選擇法院協(xié)議可通過書面方式或其他任何能夠提供可獲取的供后來援用的信息的傳達(dá)方式締結(jié)或證明。

2．協(xié)議管轄的適用范圍日益拓展。各國(guó)均允許在涉外合同案件中適用協(xié)議管轄，但對(duì)于在合同以外的其他涉外民商事案件中是否允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，則存在分歧。晚近的發(fā)展趨勢(shì)是，越來越多的國(guó)家開始打破陳規(guī)，逐漸將協(xié)議管轄原則廣泛適用于身份、婚姻家庭、繼承等原先被視為的領(lǐng)域。

3．協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系日遭淡化。對(duì)于當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院是否必須與案件之間有一定的聯(lián)系，存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。英、美等國(guó)家認(rèn)為，當(dāng)事人選擇的法院與案件沒有聯(lián)系并不影響管轄協(xié)議的效力，不會(huì)對(duì)當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交給與當(dāng)事人及其爭(zhēng)議均無聯(lián)系但有著處理某類案件豐富經(jīng)驗(yàn)的法院審理構(gòu)成妨礙。另一種相反的觀點(diǎn)則是要求當(dāng)事人選擇的法院必須是與爭(zhēng)議和案件有著直接聯(lián)系或?qū)嵸|(zhì)性聯(lián)系的地點(diǎn)的法院。如2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》第15條規(guī)定：“一國(guó)可以聲明其法院拒絕審理排他選擇法院協(xié)議所適用的爭(zhēng)議，如果除被選擇法院的地點(diǎn)外該國(guó)和當(dāng)事人或爭(zhēng)議間無聯(lián)系?！?/p>

主張漠視聯(lián)系因素的國(guó)家主要是出于能給當(dāng)事人提供和創(chuàng)造更多便利和自由的考慮，因?yàn)槿绻试S當(dāng)事人任意選擇與案件毫無聯(lián)系的法院，便更能保證所選法院的中立性、公正性和便利性。強(qiáng)調(diào)聯(lián)系因素的國(guó)家則出于各種擔(dān)心而顯得比較謹(jǐn)慎和保守。他們認(rèn)為，如果允許當(dāng)事人選擇與案件毫無聯(lián)系的法院進(jìn)行審理，將會(huì)給案件的審理（如取證、適用法律等）帶來諸多不便，結(jié)果反而不利于其真正保護(hù)當(dāng)事人的利益。[](第548頁(yè))通過比較和分析，前一種主張似乎更為合理，也更符合協(xié)議管轄原則的本意，而后一種主張則在很大程度上難以成立或經(jīng)不起推敲。首先，認(rèn)為不強(qiáng)調(diào)聯(lián)系因素便不能照顧到司法便利性的觀點(diǎn)就有些牽強(qiáng)，這種擔(dān)心也顯得多余，因?yàn)椴粚?dāng)事人的目光嚴(yán)格限定在與案件有聯(lián)系的法院上，會(huì)使當(dāng)事人獲得更多的自由，當(dāng)事人因而可在更廣泛的范圍內(nèi)結(jié)合法院的中立性、公正性以及訴訟的專業(yè)性、便利性和判決的可執(zhí)行性等各種因素進(jìn)行全面和充分的考慮，然后作出最明智、最適當(dāng)?shù)倪x擇。其次，幾乎各國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約都對(duì)當(dāng)事人選擇法院施加了一項(xiàng)不得違反專屬管轄的限制，有了這種專屬管轄優(yōu)先于協(xié)議管轄的限制，就不必?fù)?dān)心當(dāng)事人會(huì)利用選擇與案件毫無聯(lián)系的法院的機(jī)會(huì)損害一國(guó)的司法和公共秩序了。最后，淡化所選法院與案件之間的聯(lián)系，使當(dāng)事人選擇法院的范圍大大拓展，無疑可為當(dāng)事人更順利地達(dá)成合意提供便利和支持，因?yàn)閷?duì)于兩個(gè)不同國(guó)籍的當(dāng)事人而言，雙方往往都不愿意選擇對(duì)方所屬國(guó)的法院管轄。而如果允許他們?nèi)ミx擇雙方所屬國(guó)以外的卻與案件無任何聯(lián)系的處于中立地位的第三國(guó)法院管轄，則雙方會(huì)更容易達(dá)成這種合意，因?yàn)檎l都不必?fù)?dān)心會(huì)出現(xiàn)由對(duì)方所屬國(guó)法院管轄時(shí)可能出現(xiàn)的使對(duì)方受益，而使自己處于不利地位的情況。

正是基于上述原因，晚近頒布的國(guó)際私法大都沒有要求當(dāng)事人必須選擇與案件有聯(lián)系的法院。1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第5條、1995年《意大利國(guó)際私法制度改革法案》第4條以及1998年《突尼斯國(guó)際私法》第4條，均無不體現(xiàn)了這種新的立法趨勢(shì)。

二、協(xié)議管轄制度運(yùn)用的合理限制

采用協(xié)議管轄原則，承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)商選擇管轄法院的權(quán)利，實(shí)際等于將各國(guó)的國(guó)際民事管轄權(quán)交由當(dāng)事人重新進(jìn)行分配。即通過當(dāng)事人的協(xié)議賦予一些法院以管轄權(quán)，同時(shí)也剝奪一些法院的管轄權(quán)。而這不僅會(huì)對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生直接的影響，對(duì)國(guó)家的司法權(quán)益和公共政策也會(huì)產(chǎn)生某些沖擊。因此，幾乎所有國(guó)家都在采用協(xié)議管轄原則，充分尊重當(dāng)事人自主選擇管轄法院權(quán)利的同時(shí)，又對(duì)協(xié)議管轄原則的運(yùn)用作出一定的限制，以維護(hù)本國(guó)的公共秩序和確保社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。從各國(guó)的立法和實(shí)踐以及有關(guān)的國(guó)際條約來看，對(duì)協(xié)議管轄原則的限制主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）協(xié)議管轄不得違反一國(guó)的公共秩序

幾乎所有國(guó)家的立法和實(shí)踐都表明，違反一國(guó)公共秩序的管轄協(xié)議是無效的、不能接受的和不可執(zhí)行的。而不得對(duì)一國(guó)法院具有專屬管轄權(quán)的爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)議管轄，也是出于維護(hù)該國(guó)公共秩序的考慮。對(duì)于屬于本國(guó)專屬管轄范圍內(nèi)的案件提交外國(guó)法院審理的管轄協(xié)議，各國(guó)均不承認(rèn)其效力，也不執(zhí)行外國(guó)法院依此協(xié)議行使管轄權(quán)所作出的判決。

（二）協(xié)議選擇的法院不得存在重大的不方便

根據(jù)不方便法院原則，如果當(dāng)事人選擇的法院存在訴訟上嚴(yán)重的不方便，可以拒絕受理當(dāng)事人的案件或中止已經(jīng)開始的訴訟，而由當(dāng)事人另向較方便的法院，因?yàn)椴环奖愕姆ㄔ簩徖戆讣?huì)造成資源的浪費(fèi)、訴訟的拖延，甚至?xí)蛉∽C困難、證據(jù)不充分而影響案件的公正判決。不方便法院的選定，本質(zhì)上也有悖于當(dāng)事人的真實(shí)意志。

（三）協(xié)議管轄不應(yīng)與弱者保護(hù)原則相抵觸

為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平，各國(guó)法律都對(duì)弱者利益給予加重的保護(hù)，這一精神在協(xié)議管轄原則上亦得到了體現(xiàn)。例如，1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第5條第2款規(guī)定，如果當(dāng)事人對(duì)管轄法院的選擇違反了該法關(guān)于保護(hù)弱者的規(guī)定則無效。

（四）當(dāng)事人在所選定的法院必須能獲得有效的救濟(jì)

當(dāng)事人在協(xié)議選擇的法院不能獲得有效救濟(jì)，管轄協(xié)議即為無效或無法執(zhí)行。出現(xiàn)這種情況主要是基于兩方面的原因：（1）所選擇的法院不能有效地行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)所選擇的法院所屬國(guó)的法律，該法院不具有審理此類案件的權(quán)限；所選擇法院不具有對(duì)訴訟標(biāo)的的管轄權(quán)；所選擇法院由于戰(zhàn)爭(zhēng)、不能向被告有效送達(dá)等原因而無法有效行使管轄權(quán)。（2）所選擇法院不能給予公平的救濟(jì)。例如，在美國(guó)，當(dāng)事人所選擇的法院常常會(huì)因?yàn)閹в衅缫曅曰虼嬖谪澪鄹F(xiàn)象，或沒有管轄權(quán)，或?qū)μ囟ㄔV訟請(qǐng)求所適用的時(shí)效期間較短而導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求時(shí)效已經(jīng)屆滿等情形，無法為當(dāng)事人提供有效的救濟(jì)，從而導(dǎo)致管轄協(xié)議無效。

此外，未訂有明示的管轄協(xié)議的當(dāng)事人之間，如果爭(zhēng)議發(fā)生后一方當(dāng)事人向一國(guó)法院提訟，另一方當(dāng)事人出庭抗辯該法院的管轄權(quán)而非應(yīng)訴答辯，不能被推定為在當(dāng)事人之間達(dá)成了一項(xiàng)默示的管轄協(xié)議，因?yàn)楸桓娴某鐾ゲ⒉粯?gòu)成對(duì)該法院管轄權(quán)的服從。

三、我國(guó)協(xié)議管轄制度的不足與完善

協(xié)議管轄制度在我國(guó)亦得到接受和采納。我國(guó)1991年《民事訴訟法》第244條和第245條對(duì)明示和默示的協(xié)議管轄均作出了規(guī)定，即涉外合同或涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄；選擇我國(guó)法院管轄的，不得違反我國(guó)法律關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定；原告向我國(guó)法院，被告未對(duì)我國(guó)法院的管轄提出異議，且應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)我國(guó)法院為有管轄權(quán)的法院。

對(duì)比國(guó)際上有關(guān)協(xié)議管轄制度的一般立法與實(shí)踐，特別是協(xié)議管轄制度在晚近新的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)的協(xié)議管轄制度顯然還存在較多不足，有待進(jìn)一步的完善和深化：

（一）在適用范圍上可作進(jìn)一步的拓展

對(duì)于協(xié)議管轄的適用范圍，我國(guó)將其限定在涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，但是對(duì)于涉外合同糾紛應(yīng)如何界定并不明確。例如，婚姻關(guān)系是否為一種特殊的合同關(guān)系；如認(rèn)定其屬于一種合同關(guān)系，那么對(duì)于離婚訴訟是否允許當(dāng)事人協(xié)議管轄。從大多數(shù)國(guó)家的立法和實(shí)踐來看，婚姻的實(shí)質(zhì)就是一紙契約。因此，關(guān)于當(dāng)事人離婚的訴訟完全可以被視為一種合同糾紛，可以由當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院。而且，由于目前我國(guó)法律中存在允許“一事兩訴”的制度弊端，在離婚訴訟中引入?yún)f(xié)議管轄制度，還可以有效地防止和減少“一事兩訴”現(xiàn)象的產(chǎn)生。

（二）對(duì)管轄協(xié)議的形式可作進(jìn)一步的簡(jiǎn)化和放寬

對(duì)于管轄協(xié)議的形式，我國(guó)仍采取了嚴(yán)格的書面要求。這不僅與當(dāng)今的國(guó)際普遍實(shí)踐不一致，與我國(guó)1999年《合同法》中新的立法趨勢(shì)也是相悖的。根據(jù)《合同法》第11條的規(guī)定，合同的書面形式包括合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（如電報(bào)、電傳、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！逗贤ā分詫?duì)合同形式作重大的立法改革，無疑是為了適應(yīng)科技的發(fā)展所帶來的商業(yè)實(shí)踐的深刻變化。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活節(jié)奏日益加快的今天，為了實(shí)現(xiàn)交往的便利、交易的安全，也為了更好地滿足和尊重當(dāng)事人的意愿，合同形式的寬松化和簡(jiǎn)單化便成為時(shí)展的必然選擇。因此，管轄協(xié)議作為一種特殊的合同，其形式亦應(yīng)得到一定程度的簡(jiǎn)化和放寬，而無須固守傳統(tǒng)的書面形式。

（三）應(yīng)取消或放棄對(duì)協(xié)議法院與案件之間聯(lián)系的要求

我國(guó)要求當(dāng)事人必須協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院，不僅與當(dāng)今國(guó)際上主張漠視或淡化協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系的發(fā)展趨勢(shì)背道而馳，而且在實(shí)質(zhì)上排除了更受當(dāng)事人青睞和歡迎的卻與案件無實(shí)際聯(lián)系的中立法院或?qū)I(yè)法院參與選擇的可能，使當(dāng)事人選擇法院的范圍大大縮小，為當(dāng)事人就管轄法院的選擇達(dá)成一致設(shè)置了不必要的障礙，從而也一定程度上妨礙了協(xié)議管轄制度優(yōu)勢(shì)的充分發(fā)揮。因此，要進(jìn)一步完善我國(guó)的協(xié)議管轄制度，須取消協(xié)議法院與案件之間聯(lián)系上的要求。

（四）應(yīng)對(duì)協(xié)議管轄制度的限制運(yùn)用作出更為全面、合理的規(guī)定

我國(guó)關(guān)于協(xié)議管轄不得違反我國(guó)級(jí)別管轄和專屬管轄的限制規(guī)定過于簡(jiǎn)單和粗疏，不足以保證協(xié)議管轄制度在合理范圍內(nèi)得到適當(dāng)運(yùn)用。為此，應(yīng)明確規(guī)定公共秩序保留制度的限制，適當(dāng)引入不方便法院原則，體現(xiàn)和貫徹弱者利益保護(hù)原則。此外，對(duì)于管轄協(xié)議的訂立手段和方式亦應(yīng)有所要求和控制；當(dāng)事人能否在協(xié)議法院獲得有效的救濟(jì)亦是衡量管轄協(xié)議效力的一個(gè)重要因素。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李浩培.李浩培文選[M].北京:法律出版社,2000.

OnAgreedJurisdictioninInternationalCivilLitigation

DENGJie

(LawSchool,HuaqiaoUniversity,Quanzhou362021,Fujian,China)

Biography:DENGJie(1972),female,Doctor,Associateprofessor,LawSchool,HuaqiaoUniversity,majoringinprivateinternationallaw.

協(xié)議管轄范文第2篇

關(guān)鍵詞:協(xié)議管轄;跨國(guó)破產(chǎn);管轄權(quán)沖突

中圖分類號(hào):D916.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

協(xié)議管轄,又稱合意管轄。它是指涉外民事訴訟的當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生之前或之后,用協(xié)議的方式來確定他們之間的爭(zhēng)議交由何國(guó)法院來管轄。協(xié)議管轄,是解決國(guó)際民商事管轄權(quán)沖突的一種有效方法。它對(duì)于管轄沖突解決的高效性體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:首先,協(xié)議管轄由當(dāng)事人選定管轄法院,將原本隱含的管轄權(quán)沖突危險(xiǎn)事先化解,提前預(yù)防了管轄權(quán)沖突的產(chǎn)生。其次,協(xié)議管轄可以避免因各國(guó)紛繁的國(guó)際民事管轄權(quán)的規(guī)定而導(dǎo)致無從選擇法院或者被迫去某地法院應(yīng)訴的情況產(chǎn)生。第三,協(xié)議管轄,表面上選擇了管轄法院,實(shí)際在一定程度上選擇了解決爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。因?yàn)闇?zhǔn)據(jù)法的確定往往依靠法院地國(guó)的沖突規(guī)范來指引,因此當(dāng)事人可以大致得出糾紛解決的直接結(jié)果。

正是由于上述優(yōu)勢(shì)的存在,協(xié)議管轄被當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家立法或者實(shí)踐所認(rèn)可。但是國(guó)家在保障這種體現(xiàn)私法自治契約自由的管轄原則的同時(shí),也施加了一定的限制,基本上要滿足以下幾方面的要求,當(dāng)事人之間的協(xié)議管轄才能夠被承認(rèn)。(1)協(xié)議選擇的法院只限于第一審法院。(2)協(xié)議管轄只限于財(cái)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求,排除人的身份、能力事項(xiàng)。(3)所選擇的法院應(yīng)與案件有實(shí)際聯(lián)系。(4)協(xié)議管轄的案件非一國(guó)專屬管轄范疇。(5)當(dāng)事人選擇法院不得違反內(nèi)國(guó)公共秩序。筆者認(rèn)為,跨國(guó)破產(chǎn)案件很大程度上是關(guān)涉“涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益”,因此此類糾紛應(yīng)當(dāng)屬于涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的范圍,那么就不應(yīng)該排除當(dāng)事人之間的協(xié)議管轄。雖然在我國(guó)法院的司法實(shí)踐中,并沒有遇到當(dāng)事人選擇法院處理破產(chǎn)糾紛的情況,但是這不能說明協(xié)議管轄原則不能適用于跨國(guó)破產(chǎn)案件。

對(duì)于跨國(guó)破產(chǎn)案件管轄權(quán)的確定是否可以適用當(dāng)事人之間的協(xié)議,美國(guó)的司法實(shí)踐給予我們啟示。以Commodore案為例,原告Commodore按照巴哈馬破產(chǎn)法的規(guī)定屬于無擔(dān)保債權(quán)人,他在美國(guó)紐約破產(chǎn)法院提訟,要求被告巴哈馬債務(wù)人返還欺詐性轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)。被告要求駁回原告Commodore的訴訟請(qǐng)求,理由是借款合同中約定由巴哈馬法院管轄,因而紐約破產(chǎn)法院對(duì)該案沒有管轄權(quán)。紐約破產(chǎn)法院認(rèn)為,同紐約破產(chǎn)法院比,巴哈馬最高法院為更合適的管轄法院,因?yàn)閭鶆?wù)人是在巴哈馬注冊(cè),且沒有證據(jù)顯示被告在美國(guó)有商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),且在合同中也沒有任何同美國(guó)有關(guān)的因素。但對(duì)于被告的觀點(diǎn),即紐約法院應(yīng)受借款合同中關(guān)于法院選擇條款的約束的觀點(diǎn),紐約破產(chǎn)法院認(rèn)為,應(yīng)尊重國(guó)際合同中自由協(xié)商的法院選擇條款的效力。但一個(gè)有關(guān)撤銷權(quán)、返還財(cái)產(chǎn)的訴訟是基于財(cái)產(chǎn)被欺詐性或優(yōu)先地轉(zhuǎn)讓的事實(shí)而引起,這些問題涉及破產(chǎn)法院核心的管轄問題。如果訴訟涉及破產(chǎn)的一些核心程序問題,債務(wù)人和破產(chǎn)受托人都不受合同中法院選擇條款的約束。我們可以從此案中看出,在跨國(guó)破產(chǎn)領(lǐng)域,法院對(duì)于當(dāng)事人之間協(xié)議確定管轄法院的作法,還是有一定保留的。在此案中,紐約法院放棄其管轄的理由首先在于債務(wù)人的利益中心沒有在美國(guó),案件與美國(guó)法院沒有實(shí)際聯(lián)系。其次才考慮到當(dāng)事人之間訂立的管轄協(xié)議。同時(shí)也表明了美國(guó)法院對(duì)于管轄協(xié)議約束范圍的態(tài)度,即不是所有的破產(chǎn)事項(xiàng)都由協(xié)議法院管轄,一國(guó)法院有權(quán)區(qū)分“核心問題”和“非核心問題”,對(duì)于“非核心問題”,允許協(xié)議管轄;對(duì)于“核心問題”,協(xié)議管轄條款無效,也就是不允許協(xié)議管轄。雖然協(xié)議管轄原則在跨國(guó)破產(chǎn)問題上作用的局限性,但是它的積極性也是有目共睹的:

首先,在管轄權(quán)沖突尤為激烈的跨國(guó)破產(chǎn)領(lǐng)域,如果雙方事先就管轄權(quán)問題達(dá)成協(xié)議,那么在債務(wù)人破產(chǎn)實(shí)際發(fā)生時(shí),雙方當(dāng)事人不再會(huì)在管轄權(quán)問題上糾纏不清,大大節(jié)約各方的訴訟成本和提高法院審判效率。雙方可以直接切入到糾紛的核心問題中,有利于糾紛的快速解決。

其次,雙方當(dāng)事人提前選擇好管轄法院,可以避免當(dāng)事人在破產(chǎn)時(shí)出現(xiàn)挑選法院的現(xiàn)象?？鐕?guó)破產(chǎn)的主體一般是大型的跨國(guó)公司,資產(chǎn)遍布世界各國(guó),一旦發(fā)生破產(chǎn),很多國(guó)家的法院都會(huì)具有行使管轄的資格,當(dāng)事人也就會(huì)選擇有利于自身的法院提起破產(chǎn)訴訟。而雙方當(dāng)事人的利益通常情況下是相背離的,因此重復(fù)訴訟或者對(duì)抗訴訟的可能性將會(huì)增大。

再次,在破產(chǎn)問題上協(xié)議管轄不僅確定了受理破產(chǎn)申請(qǐng)的管轄法院,而且還間接地預(yù)示了將會(huì)適用的準(zhǔn)據(jù)法,這有利于當(dāng)事人判斷自己的訴訟結(jié)果,增加權(quán)利義務(wù)的確定性。在管轄權(quán)問題上達(dá)成協(xié)議,說明當(dāng)事人均認(rèn)可該法院在解決糾紛問題上的公正性和對(duì)當(dāng)事人雙方利益保護(hù)的平等性,那么法院判決后雙方的異議度也會(huì)大大降低。

最后,協(xié)議管轄將有利于破產(chǎn)判決在其他國(guó)家法院的承認(rèn)與執(zhí)行。各國(guó)在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決時(shí),首先考量的因素就包括作出判決的法院是否具備合適的管轄權(quán)。而協(xié)議管轄以雙方當(dāng)事人的合意來為這種管轄的正當(dāng)性做了強(qiáng)有力的支撐,因此,得到承認(rèn)與執(zhí)行絕非難事。

鑒于以上的分析,筆者建議在今后我國(guó)關(guān)于跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)制度的構(gòu)建中中引入?yún)f(xié)議管轄原則,并在司法實(shí)踐中承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議選擇的管轄法院。當(dāng)然,這種承認(rèn)不是無條件的,而是應(yīng)該借鑒其他國(guó)家現(xiàn)有的規(guī)定和做法加以一定限制。但是需要注意的是,限制本身還是應(yīng)該有一定的度,不能簡(jiǎn)單以法院地國(guó)法官的自由裁量來隨意否決管轄協(xié)議的有效性,使此項(xiàng)原則形同虛設(shè)。李雙元先生曾說:“是否承認(rèn)協(xié)議管轄和在多大的范圍內(nèi)承認(rèn)協(xié)議管轄是衡量一個(gè)國(guó)家國(guó)際民事管轄權(quán)是否開明和便利訴訟的標(biāo)準(zhǔn)之一?！惫P者認(rèn)為協(xié)議管轄在跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)確定的可行性還是值得積極探討的。

參考文獻(xiàn):

協(xié)議管轄范文第3篇

關(guān)鍵詞：2005年海牙公約；協(xié)議管轄；形式要件

中圖分類號(hào)：DF961　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1008-2972(2007)05―0063-04

一、2005年海牙公約中協(xié)議管轄的形式要件

隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的不斷發(fā)展，國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中所涉及的形式要件逐漸持一種相對(duì)寬松的態(tài)勢(shì)。這在國(guó)際合同實(shí)體領(lǐng)域表現(xiàn)得相當(dāng)明顯。如歐共體1980年《合同義務(wù)的法律適用公約》(1980年羅馬公約)第九條“合同形式的有效性”中對(duì)合同的形式要件做了非常詳盡的規(guī)定，其目的就是盡量使合同有效。而1980年通過的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第11條也對(duì)合同的形式要件規(guī)定得相當(dāng)靈活：合同無須書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其他條件的限制，合同可用包括人證在內(nèi)的任何方法證明。當(dāng)然，為了緩和各國(guó)在形式要件方面所存在的矛盾，公約允許締約國(guó)對(duì)該條進(jìn)行保留。

不過，在國(guó)際合同程序領(lǐng)域即國(guó)際商事仲裁與協(xié)議管轄領(lǐng)域，形式要件方面的要求則更為嚴(yán)格，對(duì)這兩個(gè)領(lǐng)域形式要件的放寬態(tài)勢(shì)也顯得更加遲緩。對(duì)于仲裁協(xié)議的形式要件，1958年，《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》 (即1958年《紐約公約》)第2條中明確規(guī)定：1、當(dāng)事人以書面協(xié)議承諾把彼此間所業(yè)已發(fā)生或可能發(fā)生的一切或任何爭(zhēng)議，如關(guān)于可以仲裁解決事項(xiàng)之特定法律關(guān)系，不論是否為契約關(guān)系，應(yīng)提交仲裁時(shí)，各締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)此種協(xié)議。2、“書面協(xié)議”一詞是指當(dāng)事人所簽訂的或在往來函電中所載明的合同仲裁條款或仲裁協(xié)議。這種嚴(yán)格的形式要件卻難以跟隨社會(huì)發(fā)展的腳步，特別是科技發(fā)展所帶來的社會(huì)進(jìn)步，從而使仲裁停滯于一定的歷史時(shí)期而損害仲裁的價(jià)值。所以，隨著電子通信方式的不斷發(fā)展以及在眾多領(lǐng)域的適用，以電子方式訂立的仲裁協(xié)議的效力問題，正得到聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)和各國(guó)政府的廣泛關(guān)注，并被稱之為“仲裁協(xié)議的現(xiàn)代化”問題。Ⅲ

而在協(xié)議管轄方面，國(guó)際社會(huì)長(zhǎng)期以來并不愿意承認(rèn)此類協(xié)議的法律效力。在美國(guó)，直到1972年TheBremen案美國(guó)最高法院才開始明確地表明國(guó)際合同中的協(xié)議管轄的可執(zhí)行性。雖然其他國(guó)家或早或晚也相繼承認(rèn)此類條款的效力，但那種長(zhǎng)時(shí)期所形成的認(rèn)為協(xié)議管轄會(huì)排除本國(guó)法院管轄權(quán)從而損害本國(guó)的思想仍然存在，而且，由于協(xié)議管轄涉及到法律救濟(jì)問題，因此，表現(xiàn)在形式要件上，長(zhǎng)期以來各國(guó)無不對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定。

從國(guó)際層面看，對(duì)協(xié)議管轄的形式要件不斷探索并不斷進(jìn)行發(fā)展的當(dāng)屬歐洲聯(lián)盟(歐共體)。在1968年《布魯塞爾公約》原始文本第17條中對(duì)協(xié)議管轄的形式要件明確規(guī)定為書面形式或者有書面證明的口頭協(xié)議。對(duì)此規(guī)定，歐洲法院曾經(jīng)認(rèn)為應(yīng)作嚴(yán)格的解釋。在Estasis Salotti v.RUWA案中，歐洲法院認(rèn)為如果合同中沒有包含任何對(duì)標(biāo)準(zhǔn)條款的明確指向，一方當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)條款中所包含的管轄條款以及印制于雙方當(dāng)事人簽署的合同背面的標(biāo)準(zhǔn)條款不能滿足公約第17條的書面要求。而在同年發(fā)生的Segowra v.Bonakdarian案中，歐洲法院指出，當(dāng)合同為口頭成立但隨后又由一方向另一方送達(dá)書面確認(rèn)書，且該確認(rèn)書采用了包含管轄條款的標(biāo)準(zhǔn)條件時(shí)，除非另一方書面接受該確認(rèn)，否則并不符合公約第17條的形式要求；另一方?jīng)]有表示反對(duì)并不夠。雖然說公約的規(guī)定以及歐洲法院的嚴(yán)格解釋對(duì)協(xié)議管轄的形式要件限制極大，但這個(gè)規(guī)定也具有了一定的靈活性，它畢竟為協(xié)議管轄的非書面形式打開了一個(gè)口子，并進(jìn)而為其他更為靈活的形式提供了發(fā)展的空間與可行性。因而，在1978年丹麥、愛爾蘭、英國(guó)加入1968年《布魯塞爾公約》時(shí)，歐共體對(duì)該公約進(jìn)行了一些修改，其中就涉及到協(xié)議管轄的形式要件。1978年文本中增加了兩個(gè)極富靈活性的內(nèi)容：符合當(dāng)事人間業(yè)已形成的慣例；或者在國(guó)際貿(mào)易中，符合當(dāng)事人各方知悉或應(yīng)當(dāng)知悉的國(guó)際貿(mào)易慣例。而歐洲法院在隨后的一個(gè)判決中宣稱：公約對(duì)協(xié)議管轄形式要件的要求是全面的、窮盡性的，不需要成員國(guó)附加其他形式方面的要求。后來，《布魯塞爾公約》的內(nèi)容全部轉(zhuǎn)化為“規(guī)則”形式(即《布魯塞爾規(guī)則》)，成為歐盟的直接立法而對(duì)歐盟成員直接發(fā)生效力。因此，協(xié)議管轄的形式要件在歐盟成員中得到了統(tǒng)一，并都堅(jiān)持了靈活性。

應(yīng)當(dāng)說，《布魯塞爾公約》模式對(duì)后來海牙國(guó)際私法會(huì)議所進(jìn)行的民商事管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行公約的起草工作起了相當(dāng)重要的作用，這一方面是海牙國(guó)際私法會(huì)議所有40多個(gè)成員中有17個(gè)是歐盟成員，而且這些國(guó)家長(zhǎng)期以來都在主導(dǎo)海牙國(guó)際私法會(huì)議的公約起草與締結(jié)工作，另一方面是歐盟在諸多國(guó)際民商事領(lǐng)域里的公約締結(jié)中一直處在世界的前列，就像民商事管轄權(quán)及判決的承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域，歐盟(歐共體)就已經(jīng)有了1968年公約，因此，在缺乏其他更為實(shí)際可行的方案情形下，海牙國(guó)際私法會(huì)議自然就更加傾向于既有的公約模式。不過，由于原來公約內(nèi)容過于龐雜，而各國(guó)在諸多方面特別是管轄權(quán)領(lǐng)域存在較大差異，公約的起草工作幾度擱淺，最終經(jīng)過各成員國(guó)與海牙國(guó)際私法會(huì)議的努力，終于在2005年6月通過了海牙《選擇法院協(xié)議公約》 (以下簡(jiǎn)稱2005年海牙公約)。

2005年海牙公約第3(c)條中對(duì)協(xié)議管轄(即選擇法院協(xié)議)的形式要件進(jìn)行了規(guī)定：排他性選擇法院協(xié)議必須以下列方式締結(jié)或者獲得證明：(1)書面形式；或(2)通過其他任何能夠提供可獲取并供后來可援用的信息的通訊方式。

在該公約的起草報(bào)告中稱：“公約中的形式要件既是必要的也是充足的：如果管轄協(xié)議沒有符合公約的條件，那它就不能適用于公約范圍之內(nèi)，即使它符合被選擇法院國(guó)家的法律也是如此；但是，如果該協(xié)議符合了公約的條件，在其形式方面不能附加更多的國(guó)內(nèi)法的要求。因而，締約國(guó)法院不能因?yàn)橄铝性蚨芙^承認(rèn)管轄協(xié)議的效力：1、它是用外國(guó)文字作成的；2、它沒有用特別的、黑體的形式；3、它是用小字體作成的；4、在主合同之外，當(dāng)事人并沒有在管轄協(xié)議中單獨(dú)簽名?！?/p>

從該公約的規(guī)定來看，協(xié)議管轄在形式要件上只要符合下列條件之一就是有效的：第一，書面形式。很顯然，書面形式是最為有效的表現(xiàn)形式，它幾乎可以不需要其他任何資料的佐證。書面形式可以是合同中的管轄條款，也可以是獨(dú)立的管轄協(xié)議。而且，公約中的書面形式也不取決于“簽名”與否，雖然缺乏簽名可能會(huì)使協(xié)議是否真正存在帶來證明上的困難，且一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中也有此要求。第二，書面證

明。有書面證明的其他形式包括口頭形式也是符合公約要求的。對(duì)于公約中的書面證明要件，公約的起草報(bào)告中認(rèn)為滿足了下列條件就足夠了： (1)存在口頭管轄協(xié)議； (2)該協(xié)議被一方當(dāng)事人書面確認(rèn)；(3)另一方當(dāng)事人收到該書面確認(rèn)； (4)后者沒有提出反對(duì)。并不需要收到書面確認(rèn)的一方明確表示接受。應(yīng)當(dāng)說，公約對(duì)書面證明的要求是寬松的，這與一些國(guó)家立法與司法實(shí)踐是相反的。如美國(guó)上訴法院在2003年的一個(gè)判決中拒絕執(zhí)行一個(gè)根據(jù)口頭銷售合同而簽發(fā)的發(fā)貨清單上的管轄協(xié)議條款，雖然收到該確認(rèn)書的那方當(dāng)事人并沒有對(duì)其中的管轄協(xié)議條款表示反對(duì)。第三，通過其他任何能夠提供可獲取并供后來可援用的信息的通訊方式。如果說公約前兩種方式已經(jīng)初步體現(xiàn)出公約的靈活與寬松，那么，第三種方式則更為激進(jìn)，可以充分地表現(xiàn)出公約對(duì)管轄協(xié)議盡量使之有效的觀念。第三種形式要件不僅把當(dāng)下運(yùn)用甚廣的電子通訊方式如電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式納入其中，還未雨綢繆，把以后可能隨著科技發(fā)展而不斷出現(xiàn)的其他方式也囊括進(jìn)去，只要它們能夠提供可獲取并供后來援用的信息。并且，還有可能把當(dāng)事人之間的慣例和國(guó)際貿(mào)易慣例形式也囊括進(jìn)來，畢竟這些形式在其運(yùn)用中極為可能使用那些帶有可供援用信息的通訊方式。

2005年海牙公約對(duì)管轄協(xié)議形式要件的規(guī)定，不僅避免了那種因公約規(guī)定不合理所產(chǎn)生的不利影響，就像1958年《紐約公約》對(duì)仲裁協(xié)議持嚴(yán)格規(guī)定而給國(guó)際商事仲裁所帶來的負(fù)面效果，也有利于促進(jìn)國(guó)際社會(huì)對(duì)形式方面“盡量使之有效”觀念持續(xù)地得到堅(jiān)持與發(fā)展。筆者以為，2005年海牙公約能夠如此規(guī)定并獲得全體協(xié)商一致通過，究其原因，主要是以下幾個(gè)方面共同作用的結(jié)果：

其一，當(dāng)事人意思自治原則的必然要求。當(dāng)事人意思自治原則作為國(guó)際私法的一個(gè)重要基石，已經(jīng)基本上擴(kuò)散到國(guó)際私法的每一個(gè)領(lǐng)域，即使連長(zhǎng)期被排斥的程序領(lǐng)域也沒能例外。具體到協(xié)議管轄領(lǐng)域，在國(guó)際商事合同(B2B)中，作為經(jīng)濟(jì)人的當(dāng)事人可能會(huì)為了使合同締結(jié)而在某些細(xì)節(jié)上進(jìn)行技術(shù)上特殊的安排，如對(duì)于協(xié)議管轄的形式要件，只要以后有證據(jù)表明當(dāng)事人確有關(guān)于協(xié)議管轄的合意，法律就不應(yīng)該過多地對(duì)此加以否定而使當(dāng)事人的愿望落空。因而公約對(duì)協(xié)議管轄形式上的規(guī)定，符合當(dāng)事人意思自治的要求，符合當(dāng)事人根據(jù)社會(huì)的發(fā)展與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步并結(jié)合國(guó)際商事活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)情形而在某些形式上進(jìn)行靈活變通的需要。 “2005年海牙公約通過支持排他性選擇法院協(xié)議及對(duì)因此而形成的判決加以承認(rèn)與執(zhí)行，首要的考慮是使當(dāng)事人意思自治成為有效?！?/p>

其二，科技進(jìn)步的必然結(jié)果。雖然法律規(guī)則相對(duì)于社會(huì)發(fā)展與科技進(jìn)步會(huì)顯得遲緩與滯后，但并不表明法律就能對(duì)它們的發(fā)展無動(dòng)于衷或熟視無睹。隨著電子通訊方式的不斷發(fā)展，以及在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中作用的不斷擴(kuò)大，自然就引起了人們對(duì)它可能給法律帶來什么影響的思考。應(yīng)當(dāng)說，科技進(jìn)步所產(chǎn)生的新的電子通訊方式的發(fā)展首先是對(duì)法律形式造成實(shí)質(zhì)性的影響，需要把法律因?yàn)樵谟诋?dāng)時(shí)科技水平而無法納入的法律形式加以補(bǔ)充。

其三，形式方面盡量使之有效的觀念作用的結(jié)果。形式方面盡量使之有效觀念其實(shí)是當(dāng)事人意思自治原則的產(chǎn)物。這種觀念首先出現(xiàn)在合同領(lǐng)域，其后在其他的法律關(guān)系中也開始顯現(xiàn)，它要求法律應(yīng)注重實(shí)質(zhì)，注重當(dāng)事人之間是否真正存在合意。

其四，各國(guó)對(duì)協(xié)議管轄支持態(tài)度的產(chǎn)物。長(zhǎng)期以來，各國(guó)都在不同程度上對(duì)協(xié)議管轄持?jǐn)硨?duì)態(tài)度，一方面是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為賦予當(dāng)事人選擇法院的權(quán)利會(huì)剝奪本國(guó)法院的管轄權(quán)，或賦予當(dāng)事人一種立法者才有的權(quán)力，另一方面是因?yàn)楣茌爡f(xié)議經(jīng)常出現(xiàn)在附合合同里面(contracts of adhesion)，而此類合同因?yàn)楫?dāng)事人地位的不對(duì)等而可能使一方被迫接受另一方的要求，進(jìn)而損害平等原則。此外，還有一種主張認(rèn)為，因?yàn)橄惹胺ü俚氖杖雭碓从谒麄儗徟械陌讣?shù)量，而協(xié)議管轄則會(huì)威脅到法官的收入，因而對(duì)協(xié)議管轄持?jǐn)硨?duì)的態(tài)度也就逐漸傳承下來。當(dāng)然后一種主張可能只是猜測(cè)的結(jié)果，至少是極為次要的因素。但后來各國(guó)逐步不同程度地支持協(xié)議管轄制度，歐盟成員國(guó)因?yàn)椤恫剪斎麪柟s》 (及后來的《布魯塞爾規(guī)則》)的作用而承認(rèn)協(xié)議管轄的效力，美國(guó)則在1972年The Bremen案中美國(guó)最高法院強(qiáng)調(diào)了管轄協(xié)議的可執(zhí)行性。

二、2005年海牙公約對(duì)“慣例”形式的放棄

值得注意的是，2005年海牙公約在形式要件上放棄了1999年海牙公約草案(即《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約草案》)中對(duì)“慣例”的采用。1999年草案第4條中對(duì)于協(xié)議管轄的形式要件規(guī)定了四種形式：1、書面形式(包括書面證明)；2、通過其他任何能夠提供可獲取并供后來可援用的信息的通訊方式；3、按照當(dāng)事人雙方通常遵守的慣例；4、按照當(dāng)事人雙方知道或應(yīng)當(dāng)知道，并在有關(guān)的特定貿(mào)易或商務(wù)活動(dòng)具有相同性質(zhì)的合同中雙方所通常遵守的慣例。前兩種形式被完整地保留了下來，而后兩種慣例形式則被放棄，而它們其實(shí)是來自于《布魯塞爾公約》(《布魯塞爾規(guī)則Ⅰ》)。

1999年草案中的慣例可以分為兩種形式，即當(dāng)事人之間長(zhǎng)期商業(yè)貿(mào)易中形成的慣例，以及國(guó)際貿(mào)易慣例。如果這些慣例中包含了管轄條款或者協(xié)議管轄的意思，則它們可被承認(rèn)為符合協(xié)議管轄的形式要件。對(duì)于前者，法國(guó)上訴法院在一個(gè)案件支持了包含管轄條款的慣例，雖然其中的管轄條款是用小體字并且使用的是外文，但法院注意到當(dāng)事人之間交易過程持續(xù)了十年之久，而包含管轄條款的文件之間的交換多達(dá)數(shù)百份，而且當(dāng)事人也從來沒有對(duì)該管轄條款提出意見。而對(duì)于國(guó)際貿(mào)易慣例，由于它的長(zhǎng)期發(fā)展以及在國(guó)際貿(mào)易中的運(yùn)用，而具有相對(duì)的確定性，因而，有學(xué)者認(rèn)為“當(dāng)此類國(guó)際貿(mào)易慣例存在時(shí)，就可以形成一種假定，即當(dāng)事人同意了一個(gè)管轄協(xié)議，即使在該管轄協(xié)議不符合書面形式或者書面證明也是如此?！?/p>

雖然慣例形式被認(rèn)為是前兩種形式要件的有益補(bǔ)充，而且也得到了《布魯塞爾公約》的肯定，但是在2005年海牙公約中卻最終被放棄。筆者以為，主要是以下幾個(gè)因素造成的。第一，此類慣例本身的模糊性。當(dāng)事人之間是否存在這方面的慣例、怎樣才能認(rèn)為當(dāng)事人之間已經(jīng)形成了這樣的慣例、這種慣例的形成有無標(biāo)準(zhǔn)等問題，在不同的法院之間肯定會(huì)形成不同的甚至截然不同的結(jié)果，這種現(xiàn)象在國(guó)際貿(mào)易慣例中同樣會(huì)如此。就是在歐盟中歐盟法院也是把它交給成員國(guó)法院去決定。這樣所造成的后果既使挑選法院現(xiàn)象難以避免，也會(huì)損害當(dāng)事人的正當(dāng)期望。第二，海牙公約缺乏統(tǒng)一的司法解釋機(jī)關(guān)。海牙公約中沒有像歐盟法院那樣的統(tǒng)一司法解釋機(jī)關(guān)，那么如果公約中對(duì)此類模糊的慣例加以規(guī)定，各國(guó)法院在同一個(gè)問題上所產(chǎn)生的判決極有可能千差萬別。而其實(shí)即使在歐盟中，歐盟法院經(jīng)常忙于對(duì)慣例問題進(jìn)行司法裁決，就在2000年，歐盟法院就有16個(gè)判決是關(guān)于協(xié)議管轄的形式要件問題的，而其中大部分就是涉及慣例的問題。擁有歐盟法院并具有創(chuàng)建共同體目標(biāo)的《布魯塞爾公約》尚且如此，更何況是數(shù)量眾多、法律制度與傳統(tǒng)迥異且又缺乏統(tǒng)一司法解釋的海牙公約呢?第三，海牙公約中“通過其他任何能夠提供可獲取并供后來可援用的信息的通訊方式”的規(guī)定具有很強(qiáng)的外延性，極有可能把這些慣例形式囊括其中。如果對(duì)這些“通訊方式”作靈活性的理解，在當(dāng)今電子通訊方式普遍在日常生活或者貿(mào)易活動(dòng)中發(fā)生的情形下，這些慣例就有被如此理解的可能。而從海牙公約的現(xiàn)行規(guī)定及起草報(bào)告來看，在“通訊方式”形式要件上正是要求應(yīng)靈活解釋的。

三、對(duì)海牙公約形式要件規(guī)定的簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)

協(xié)議管轄范文第4篇

（1）________________（以下簡(jiǎn)稱酒店）地址：__________________________

（2）________________（以下簡(jiǎn)稱承租人）地址：__________________________雙方共同制定。

一、雙方經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：

1.酒店方同意將號(hào)房間出租給承租人（以下簡(jiǎn)稱出租房間），自_____年_____月_____日截止，租金不變。

2.酒店為承租人提供_______部分機(jī)電話。因線路原因，如承租方需加直線電話，分機(jī)電話將相應(yīng)減少。

二、承租人同意

1.自起租日開始5天內(nèi)，向酒店支付相當(dāng)于一個(gè)月租金（）的押金。此押金不包含利息，在合同期滿時(shí)酒店退還給承租人。然而任何由于承租人違反合約而造成的損失，酒店，應(yīng)從押金中扣取一部分或全部作為賠償。

2.從承租開始第一天起及以后合同期內(nèi)的每個(gè)月5日前，承租人需支付相當(dāng)于每間每天___________元的全月租金。該價(jià)格不含電話費(fèi)。電話費(fèi)及其它費(fèi)用應(yīng)在每月月末支付。如有拖欠，將自拖欠之日起，每天加罰2％的滯納金，如拖欠逾期30天，則視為承租方單方終止合同。

3.在承租期內(nèi)沒有酒店的書面同意，不得轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)讓或分租部分房間給其他人。

4.遵守酒店的規(guī)章制度。

5.不得使用出租房間進(jìn)行任何非法及不道德活動(dòng)。

6.未經(jīng)征得酒店的書面同意，不得對(duì)出租房間做出任何改變。

7.出租房間的內(nèi)部、地面、墻壁、頂棚及室內(nèi)的裝置，包括所有出租房間的門、窗、電器設(shè)施、排風(fēng)扇、管道、線路應(yīng)保持良好狀態(tài)。

8.在接到酒店書面通知七日之內(nèi)，賠償不論是由于承租人疏忽還是由于承租人的服務(wù)員、職員、工人、客人或租人無法控制的因素造成的任何損壞的原有設(shè)施的更換費(fèi)用。

9.在出租房間內(nèi)不得做任何對(duì)建筑結(jié)構(gòu)、設(shè)備、設(shè)施的任何一部分會(huì)產(chǎn)生傷害、損壞的活動(dòng)。

10.在出租房間內(nèi)不得安裝使用除標(biāo)準(zhǔn)辦公用品以外的任何設(shè)備、機(jī)器用品，未經(jīng)事先征得酒店書面同意，也不得安裝額外的電線。心須配電的辦公設(shè)備，必須征得酒店批準(zhǔn)同意，由酒店派電工進(jìn)行安裝。

11.允許任何酒店授權(quán)的酒店人員在任何合理的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行出租房間檢查，并完成必要的維修與保養(yǎng)工作。

12.除了指出酒店的地址、位置外，不得在與承租人有關(guān)的生意經(jīng)營(yíng)中使用酒店名稱。

13.不得在出租房間或部分出租房間內(nèi)存放易燃物、大量物品或做飯。

14.任何時(shí)間不得在出租房間內(nèi)大聲播放音樂、制造噪音。

15.不得改換出租房間入口門上現(xiàn)有的門鎖、栓或其他裝備，未經(jīng)酒店書面痛意，也不得額外增加門鎖、門栓或其他裝備。

16.空調(diào)系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，請(qǐng)保持門窗在關(guān)閉狀態(tài)。

17.不得在出租房間外擺放任何物品。

18.合同期滿時(shí)，歸還出租房間內(nèi)的所有原有設(shè)備，所有設(shè)施應(yīng)保持在完好、干凈、可出租狀態(tài)，并清理掉所有個(gè)人物品。

19.分機(jī)電話不可做傳真機(jī)使用，如承租方需安裝直線或傳真機(jī)，須征得酒店同意并由承租方支付相應(yīng)費(fèi)用。

三、特別提示

1.酒店將對(duì)電動(dòng)扶梯、電梯、公共照明、火警監(jiān)視、空調(diào)系統(tǒng)的失靈或停止運(yùn)轉(zhuǎn)向承租人做出合理保證，但不能減少降低所應(yīng)該付的租金或部分租金。

2.在任何情況下，酒店不對(duì)在出租房間內(nèi)發(fā)生的丟失、盜竊向承租人做任何保證與賠償，但可以協(xié)助承租人報(bào)案及公安機(jī)關(guān)調(diào)查。

3.酒店應(yīng)為承租方提供信件、報(bào)紙傳遞、清除垃圾、衛(wèi)生清潔等服務(wù)，并為出租房提供電視機(jī)一臺(tái)、電視柜一個(gè)。

四、裝修承諾

酒店在承租方租期內(nèi)，可能對(duì)酒店的某些部分進(jìn)行裝修，屆時(shí)酒店將保證承租方員工正常出入，對(duì)因施工給承租方可能造成的影響，請(qǐng)承租方給予諒解，但不能減少所應(yīng)該付的租金或部分租金。

五、終止協(xié)議：

在承租期內(nèi)，雙方都有權(quán)提前終止此協(xié)議，但應(yīng)提前30天以書面形式通知對(duì)方，在扣除對(duì)酒店的所有未付帳款后，酒店應(yīng)在協(xié)議終止后將承租方所付兩個(gè)月押金退還承租方。

六、未盡事宜：

雙方在執(zhí)行合同時(shí)應(yīng)保持誠(chéng)意，在試圖解決任何不符合之處時(shí)應(yīng)采取友好態(tài)度，并且堅(jiān)持相互信任的原則。

七、本合同及合同中的條款條件交由酒店、其繼任或指派人監(jiān)督執(zhí)行。承租人也應(yīng)履行義務(wù)，嚴(yán)格執(zhí)行承租承擔(dān)的責(zé)任。

酒店授權(quán)代表： 承租人代表簽名：

協(xié)議管轄范文第5篇

1、進(jìn)行移送的人民法院依法對(duì)案件有管轄權(quán);

2、移送應(yīng)當(dāng)有必要有實(shí)際意義;

3、移送應(yīng)當(dāng)在隸屬的上下級(jí)人民法院之間進(jìn)行;

4、移送應(yīng)當(dāng)由上級(jí)人民法院決定或同意。

【法律依據(jù)】