前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇調(diào)解醫(yī)療糾紛的方法范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

調(diào)解醫(yī)療糾紛的方法范文第1篇

關(guān)鍵詞：醫(yī)院管理；醫(yī)療糾紛處理；原則；機(jī)制

一、醫(yī)院管理中醫(yī)療糾紛處理的原則

醫(yī)院管理工作的重點(diǎn)工作之一就是處理醫(yī)療糾紛，妥善的處理醫(yī)療糾紛能夠在一定程度上防止醫(yī)療糾紛發(fā)生，促進(jìn)醫(yī)患關(guān)系的和諧。為了實(shí)現(xiàn)以上目標(biāo)，醫(yī)院在處理醫(yī)療糾紛時(shí)要遵循一定的原則開(kāi)展工作：

（一）醫(yī)療糾紛處理的及時(shí)性原則

在患者及患者家屬對(duì)醫(yī)院或醫(yī)務(wù)工作者提出訴求時(shí)，就要及時(shí)與患者及患者家屬溝通，防止問(wèn)題擴(kuò)大化。如果醫(yī)療糾紛處理的不及時(shí)就會(huì)出現(xiàn)小大，發(fā)生沖突導(dǎo)致難以調(diào)和的矛盾出現(xiàn)。醫(yī)療糾紛處理的及時(shí)性原則要求，處理醫(yī)療糾紛必須在醫(yī)患矛盾激化之間進(jìn)行。

（二）醫(yī)療糾紛處理的合法性原則

醫(yī)院管理工作在處理醫(yī)療糾紛時(shí)必須以法律為依據(jù)，患者及其家屬的合法訴求也能得到法律的保護(hù)。在處理醫(yī)療糾紛時(shí)，醫(yī)院工作人員要遵循合法性原則開(kāi)展工作，對(duì)于患者及患者家屬的合法訴求予以解決，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如果患者及患者家屬毫無(wú)法律依據(jù)，肆意破壞醫(yī)院正常工作，醫(yī)院管理工作人員應(yīng)該采取法律手段解決問(wèn)題，必要時(shí)通報(bào)警方?；颊呒盎颊呒覍傧蜥t(yī)院發(fā)出訴求時(shí)也要遵循合法性原則，利用法律手段維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，切不可跳脫到法律之外解決問(wèn)題，擾亂醫(yī)院的正常工作，威脅他人的生命安全。

（三）醫(yī)療糾紛處理的和諧性原則

醫(yī)療糾紛處理的和諧性原則要求醫(yī)患雙方在處理問(wèn)題時(shí)，都要遵循法律法規(guī)，也要考慮情理，在互相尊重的基礎(chǔ)上站在對(duì)方的角度思考，和諧的處理問(wèn)題，和平的化解矛盾。目前，醫(yī)療糾紛中出現(xiàn)的“醫(yī)鬧”等行為都違背了和諧性原則，既給醫(yī)院及社會(huì)帶來(lái)了一定的危害，醫(yī)療糾紛也得不到合理的解決。

二、醫(yī)院管理中醫(yī)療糾紛處理機(jī)制

（一）醫(yī)療糾紛的法律處理機(jī)制

醫(yī)院管理者在處理醫(yī)療糾紛時(shí)要通過(guò)法律機(jī)制解決問(wèn)題，在應(yīng)用法律處理醫(yī)療糾紛時(shí)，醫(yī)院管理工作人員必須提高法律意識(shí)，不斷完善醫(yī)院管理機(jī)制中存在的法律問(wèn)題，運(yùn)用法律知識(shí)建立健全的醫(yī)院管理機(jī)制。醫(yī)院醫(yī)務(wù)工作人員也要學(xué)習(xí)法律知識(shí)，拿起法律武器保護(hù)自己，掌握醫(yī)患風(fēng)險(xiǎn)技能。另外，醫(yī)院應(yīng)該與律師事務(wù)所加強(qiáng)聯(lián)系，建立良好的合作關(guān)系，這樣醫(yī)院管理者在處理醫(yī)療糾紛時(shí)就能得到法律支持。最后，醫(yī)院管理者在處理醫(yī)療糾紛時(shí)，對(duì)于嚴(yán)重?cái)_亂醫(yī)院正常工作的“醫(yī)鬧”予以警告，通過(guò)公安機(jī)關(guān)追究其法律責(zé)任，維護(hù)醫(yī)院的正常工作秩序。

（二）醫(yī)療糾紛的調(diào)解機(jī)制

醫(yī)療糾紛的調(diào)解機(jī)制是指調(diào)節(jié)人依據(jù)醫(yī)療糾紛的實(shí)際情況和相關(guān)的法律法規(guī)，在患者及患者家屬與醫(yī)院之間進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，和平的解決問(wèn)題，促成雙方和解。醫(yī)療糾紛的調(diào)解機(jī)制類型十分多樣，以下是對(duì)調(diào)節(jié)機(jī)制各種的類型的基本介紹：

1.醫(yī)療糾紛的司法調(diào)解。司法調(diào)解是由當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ航⒌恼{(diào)解制度，在當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ汗茌牭貐^(qū)出現(xiàn)的醫(yī)療糾紛，在患者及患者家屬與醫(yī)院達(dá)成調(diào)解意愿后，就可以通^法院調(diào)解解決問(wèn)題。在法院調(diào)解中，法院對(duì)患者及患者家屬自行協(xié)商的賠償協(xié)議進(jìn)行審查確認(rèn)，在調(diào)解成功后出具民事調(diào)解書。賠償協(xié)議與民事調(diào)解書具有法律效力，如果患者及患者家屬和醫(yī)院雙方有一方不按照協(xié)議履行職責(zé)，另一方可以憑賠償協(xié)議或民事調(diào)解書到法院申請(qǐng)執(zhí)行。

2.醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解。行政調(diào)解主要有兩種調(diào)解方式，其中一種是人民政府調(diào)解。政府部門設(shè)立司法助理員調(diào)解一般的民事糾紛，醫(yī)院管理人員在處理醫(yī)療糾紛時(shí)可以向當(dāng)?shù)卣笾?。另外一種就是國(guó)家行政機(jī)關(guān)調(diào)解，國(guó)家行政機(jī)關(guān)按照相關(guān)的法律法規(guī)調(diào)解特定的民事糾紛，其中包括了醫(yī)療糾紛。醫(yī)院管理工作人員無(wú)法處理醫(yī)療糾紛時(shí)，患者及患者家屬和醫(yī)院雙方都能夠向衛(wèi)生行政部門申請(qǐng)調(diào)解。

3.人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解。我國(guó)第一家醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員成于2006年，此后，人民調(diào)解委員會(huì)不斷發(fā)展。醫(yī)療糾紛發(fā)生后，患者及患者家屬與醫(yī)院都可以向人民調(diào)解委員會(huì)提出申請(qǐng)，任命調(diào)解委員會(huì)根據(jù)醫(yī)療糾紛的實(shí)際情況受理立案，將醫(yī)療糾紛交由醫(yī)學(xué)專家和專業(yè)的法律人士進(jìn)行糾紛評(píng)估，人民調(diào)解員根據(jù)醫(yī)患雙方訴求及醫(yī)療事件的實(shí)際情況調(diào)解，最后解決醫(yī)療糾紛。在人民調(diào)解委員會(huì)中醫(yī)患雙方可以根據(jù)自己的意愿選擇自己信任的調(diào)解員，這在一定程度上了保證了調(diào)解工作的順利開(kāi)展。

三、總結(jié)

綜上所述，醫(yī)療糾紛處理是醫(yī)院管理工作的重點(diǎn)。近年來(lái)醫(yī)療糾紛問(wèn)題日益嚴(yán)重，許多醫(yī)院的正常工作都受到了影響。本文對(duì)醫(yī)院管理中醫(yī)療糾紛處理的原則及機(jī)制進(jìn)行了分析，對(duì)醫(yī)療糾紛的及時(shí)性原則、合法性原則以及和諧性原則進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明，介紹了醫(yī)院管理中醫(yī)療糾紛處理機(jī)制，希望通過(guò)以上分析能夠在醫(yī)院管理工作中有效的處理醫(yī)療糾紛，促進(jìn)醫(yī)患關(guān)系的和諧發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃愛(ài)玲.醫(yī)院管理中醫(yī)療糾紛處理的原則、方法與機(jī)制[J].東方企業(yè)文化，2015，21：357+360.

調(diào)解醫(yī)療糾紛的方法范文第2篇

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛 第三方調(diào)解 醫(yī)患矛盾

據(jù)衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，目前，全國(guó)每年發(fā)生的醫(yī)療糾紛逾百萬(wàn)起，平均每年每家醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療糾紛的數(shù)量在40起左右，近三年來(lái)，部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療糾紛增長(zhǎng)速度超過(guò)100。這表明，一方面我國(guó)已進(jìn)入醫(yī)療糾紛高發(fā)期；另一方面，傳統(tǒng)的協(xié)商、行政調(diào)解、訴訟等醫(yī)療糾紛處理方式已不能適應(yīng)當(dāng)前醫(yī)療糾紛的處理。國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域的專家學(xué)者都在積極探索一種新型的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制處理模式，以期能有效地預(yù)防和解決醫(yī)療糾紛。

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解指“第三人依據(jù)糾紛事實(shí)和社會(huì)規(guī)范（風(fēng)俗、慣例、道德、法律規(guī)范等），在糾紛主體之間溝通信息、擺事實(shí)明道理，促成糾紛主體相互諒解、相互妥協(xié)、達(dá)成解決糾紛的合意”。此種調(diào)解方式具有靈活、簡(jiǎn)捷、經(jīng)濟(jì)、公平等優(yōu)勢(shì)，美、德、日等發(fā)達(dá)國(guó)家在此種調(diào)解機(jī)制上已積累了豐富的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)的一些地區(qū)也在積極探索醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制，并且形成了自己的模式。但是，因?yàn)榇朔N機(jī)制在我國(guó)還是新興事物，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，在實(shí)踐運(yùn)行中還存在一些不足和缺陷。本文通過(guò)分析我國(guó)典型的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)處模式，總結(jié)我國(guó)此種模式存在的問(wèn)題，就如何完善我國(guó)的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制提出自己的思考，以期能達(dá)到拋磚引玉的效果。

1.我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)處模式

1.1專業(yè)組織調(diào)處模式

專業(yè)組織調(diào)處模式是通過(guò)具有一定公信力的相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)，如醫(yī)師協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)、保險(xiǎn)協(xié)會(huì)等組成醫(yī)療糾紛調(diào)解中心，接受衛(wèi)生行政部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)承保公司委托來(lái)處置和化解醫(yī)療糾紛，此種模式以北京為代表，吉林、蕪湖、銅陵等地成立的醫(yī)療糾紛調(diào)解中心是專業(yè)組織調(diào)處模式的推行。

專業(yè)組織調(diào)處模式的特點(diǎn)：一是具有權(quán)威性，其組成人員決定了它比其他調(diào)解模式更具權(quán)威性；調(diào)解程序簡(jiǎn)便、調(diào)解成本低；二是中立性不夠，因其委托主體及專業(yè)組織構(gòu)成，導(dǎo)致其調(diào)解結(jié)果的公正性受到懷疑；三是執(zhí)行效率不高。

1.2人民調(diào)解組織調(diào)處模式

人民調(diào)解組織調(diào)處模式是依托人民調(diào)解委員會(huì)或成立專門的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)作為第三方調(diào)解、處理醫(yī)療糾紛的模式，其主管部門為地方司法廳（局），衛(wèi)生、律協(xié)等部門給予一定技術(shù)支持。醫(yī)患發(fā)生糾紛后，雙方可向調(diào)委會(huì)提出調(diào)解申請(qǐng)，調(diào)委會(huì)受理后，先由醫(yī)學(xué)專家和律師進(jìn)行醫(yī)學(xué)技術(shù)評(píng)估和法律服務(wù)，然后由調(diào)委會(huì)進(jìn)行調(diào)解。此種模式以上海、山西等地為代表。

人民調(diào)解組織調(diào)處模式的特點(diǎn)：不收取費(fèi)用；自愿委托；調(diào)解組織經(jīng)費(fèi)困難。經(jīng)費(fèi)來(lái)源各地不統(tǒng)一，大部分自籌經(jīng)費(fèi)，步履維艱。

1.3仲裁委員會(huì)調(diào)處模式

仲裁委員會(huì)調(diào)處模式是由仲委會(huì)設(shè)立醫(yī)療糾紛調(diào)解中心，作為其下設(shè)的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，中心委聘醫(yī)學(xué)、法學(xué)等專門知識(shí)人才從事調(diào)解工作，這些調(diào)解人員與仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有隸屬關(guān)系，發(fā)生糾紛后，醫(yī)患雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成糾紛處理協(xié)議，提交仲裁委調(diào)解中心調(diào)解，中心受理后，由當(dāng)事人選擇或者委托調(diào)解中心主任指定的調(diào)解員依法進(jìn)行調(diào)解。此種模式以天津模式為代表。

仲裁委員會(huì)調(diào)處模式的特點(diǎn)：首先調(diào)解員調(diào)解積極性不高。調(diào)解員都是兼職，與仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有隸屬關(guān)系，往往覺(jué)得寄人籬下，工作積極性不高，難以達(dá)到理想的調(diào)解效果；其次實(shí)行“一裁終局制”。仲裁調(diào)解書一經(jīng)當(dāng)事人簽收或者裁決書一經(jīng)做出即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不能就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院提訟，也不能上訴。

1.4政府主導(dǎo)的綜合調(diào)處模式

政府主導(dǎo)的綜合調(diào)處模式是指由政府以行政法規(guī)、規(guī)章等形式頒布文件，詳細(xì)規(guī)定糾紛的預(yù)防與處置方法，形成以政府為主導(dǎo)，公安、司法、衛(wèi)生、保險(xiǎn)等有關(guān)各方積極配合的糾紛解決模式，其內(nèi)容囊括推行醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)、成立醫(yī)療糾紛調(diào)處機(jī)構(gòu)、實(shí)行醫(yī)師責(zé)任追究制、綜合治理人員參與醫(yī)療安全管理等方面，此種模式以寧波模式為代表。

政府主導(dǎo)的綜合調(diào)處模式的特點(diǎn)：程序嚴(yán)格、公信力強(qiáng)、有法可依。

1.5協(xié)會(huì)綜合調(diào)處模式

協(xié)會(huì)綜合調(diào)處模式以專業(yè)協(xié)會(huì)為依托，由司法、衛(wèi)生、法院、仲裁、消協(xié)、工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、科協(xié)等單位為常務(wù)理事，分別設(shè)立醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)、醫(yī)療爭(zhēng)議仲裁庭、醫(yī)療事故爭(zhēng)議行政調(diào)解辦公室窗口、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定受理窗口、醫(yī)事法庭、司法鑒定中心等專門科室綜合處理醫(yī)療糾紛的模式，此種模式以山東濟(jì)寧為代表。

協(xié)會(huì)綜合調(diào)處模式的特點(diǎn)：便利、效率高、綜合利用各方資源。

1.6營(yíng)利性中介機(jī)構(gòu)調(diào)處模式

營(yíng)利性中介機(jī)構(gòu)調(diào)處模式是以公司制方式出現(xiàn)的，專門從事醫(yī)療糾紛訴前調(diào)解與研究，通過(guò)提供專業(yè)醫(yī)療糾紛調(diào)解服務(wù)收取一定費(fèi)用的專業(yè)營(yíng)利性中介機(jī)構(gòu)。

營(yíng)利性中介機(jī)構(gòu)調(diào)處模式的特點(diǎn)：首先，過(guò)于商業(yè)化。此模式先繳費(fèi)、后服務(wù)的運(yùn)營(yíng)模式過(guò)于商業(yè)化，難以為患者所接受；其次，信譽(yù)較低。營(yíng)利性中介機(jī)構(gòu)由于其營(yíng)利性的特點(diǎn)難以取信于醫(yī)患雙方。

2.我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)處模式存在的問(wèn)題

通過(guò)分析、總結(jié)我國(guó)現(xiàn)有的幾種醫(yī)療糾紛第三方調(diào)處模式，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)各地的調(diào)處模式都有自身的特點(diǎn)，雖然在各地的糾紛解決中發(fā)揮了一定作用，但由于其剛剛起步，還處于探索階段，同樣存在著諸多的不足和缺陷。在此，筆者對(duì)其進(jìn)行總結(jié)如下：

2.1中立性不夠

中立性是第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的立足之本，只有調(diào)解機(jī)構(gòu)保持中立性才能取得醫(yī)患雙方的信任，才能真正實(shí)現(xiàn)調(diào)解的公平、公正。然而，我國(guó)一些調(diào)處模式在人員構(gòu)成和制度設(shè)計(jì)上存在不足，導(dǎo)致其很難真正實(shí)現(xiàn)中立性。專業(yè)組織調(diào)處模式因其單獨(dú)接受某一主體委托或者其專業(yè)組織自身特點(diǎn)致使其存在中立性不夠的可疑之處。

2.2運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)及賠償來(lái)源沒(méi)有保障

任何一個(gè)機(jī)構(gòu)只有先生存，而后才能發(fā)展。目前，一些調(diào)處模式中，調(diào)解機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源沒(méi)有保障，靠自籌經(jīng)費(fèi)來(lái)運(yùn)營(yíng)，步履維艱，十分困難。與運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)面臨同樣問(wèn)題的是賠償資金來(lái)源問(wèn)題，在糾紛責(zé)任分清后，面對(duì)高額的賠償，如何一方面能讓患方得到及時(shí)賠償，另一方面又不挫傷醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療積極性、體現(xiàn)其社會(huì)公益性，這就成為制約第三方調(diào)解機(jī)制發(fā)展的瓶頸問(wèn)題。人民調(diào)解組織調(diào)處模式面臨運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)沒(méi)有保障的問(wèn)題，大部分調(diào)處模式存在賠償來(lái)源沒(méi)有保障的問(wèn)題。

2.3權(quán)威性與公益性不夠突出

第三方調(diào)解的目的就是為了解決醫(yī)療糾紛，平息醫(yī)患雙方對(duì)立的情緒，化解他們之間的矛盾，最終在事實(shí)清楚、權(quán)責(zé)明確的基礎(chǔ)上平衡雙方的利益沖突，而權(quán)威性是調(diào)解工作順利進(jìn)行的重要保障。另一方面，調(diào)解工作是一項(xiàng)公益性工作，它解決的是社會(huì)問(wèn)題，是在為政府解憂、為百姓服務(wù)，政府應(yīng)該在調(diào)解工作中發(fā)揮主導(dǎo)作用，體現(xiàn)調(diào)解工作的公益性?，F(xiàn)存的調(diào)處模式中調(diào)解程序規(guī)定不統(tǒng)一、調(diào)解效率低、調(diào)解協(xié)議執(zhí)行難以及先付費(fèi)后服務(wù)等問(wèn)題都是第三方調(diào)解權(quán)威性和公益性不夠突出的表現(xiàn)。

3.完善我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的思考

目前，國(guó)內(nèi)各個(gè)地區(qū)都在探索醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制，并且創(chuàng)建了許多模式，但是這些模式存在著中立性不夠、運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)及賠償來(lái)源沒(méi)有保障、權(quán)威性與公益性不夠突出等問(wèn)題，我們通過(guò)前面對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家醫(yī)療糾紛第三方調(diào)處模式的分析，可以看出他們的醫(yī)療法治理論研究和實(shí)踐都早于中國(guó)，因此，借鑒他們處理醫(yī)療糾紛的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于縮短我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距，妥善有效地解決醫(yī)療糾紛，具有十分積極的意義。筆者在此想就如何完善我國(guó)的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制提出自己的思考，以期達(dá)到拋磚引玉的效果。

3.1從制度設(shè)計(jì)上保證第三方調(diào)解機(jī)制的中立性

第三方調(diào)解機(jī)制的探索就是想通過(guò)真正中立醫(yī)患雙方的第三方作為調(diào)節(jié)者來(lái)客觀、公平、公正的處理糾紛，這就要求我們的設(shè)計(jì)者在對(duì)第三方調(diào)解機(jī)制的制度設(shè)計(jì)、機(jī)構(gòu)定位、人員構(gòu)成等問(wèn)題上來(lái)保證其中立性。美國(guó)模式中行政機(jī)構(gòu)不參與調(diào)解的做法值得借鑒。我們?cè)谡{(diào)解模式的探索上應(yīng)該保證調(diào)解獨(dú)立于行政、調(diào)解獨(dú)立與媒體、調(diào)解員獨(dú)立于調(diào)解機(jī)構(gòu)，除此之外，筆者認(rèn)為可以通過(guò)法律法規(guī)規(guī)定調(diào)解回避制度、調(diào)解公開(kāi)制度，多方面保證第三方調(diào)解機(jī)制的中立性。

3.2加強(qiáng)政府投入、完善醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度

政府應(yīng)加強(qiáng)對(duì)第三方調(diào)解機(jī)制的政策支持，積極探索合理的財(cái)政投入方式，加大對(duì)全民醫(yī)療保障的投入，保障第三方調(diào)解機(jī)制的正常運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)。同時(shí)，政府還應(yīng)不斷改革和完善我國(guó)的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，建立醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)和非醫(yī)療過(guò)錯(cuò)造成的醫(yī)療損害的社會(huì)救濟(jì)機(jī)制或保險(xiǎn)保障機(jī)制，一方面，通過(guò)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)合理的分散醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，形成風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)共擔(dān)機(jī)制；另一方面，確保賠償資金的來(lái)源，使患者的損失能最大限度地得到及時(shí)賠償。日本模式中醫(yī)責(zé)險(xiǎn)的制度可以借鑒。

3.3通過(guò)立法樹(shù)立第三方調(diào)解機(jī)制的權(quán)威性、體現(xiàn)其公益性

調(diào)解醫(yī)療糾紛的方法范文第3篇

關(guān)鍵詞 醫(yī)療糾紛 調(diào)解機(jī)制 可持續(xù)性

一、醫(yī)療糾紛的概念

醫(yī)療糾紛是一個(gè)廣泛爭(zhēng)議的話題，醫(yī)療糾紛的概念也因?yàn)楦鹘鐚W(xué)者的認(rèn)識(shí)不同，存在很多爭(zhēng)議，醫(yī)療糾紛的概念與涵義必須要從廣義與狹義兩個(gè)角度去分析，廣義的醫(yī)療糾紛值得是患者及其家屬在患病就醫(yī)的過(guò)程中因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)護(hù)人員提供醫(yī)療服務(wù)時(shí)產(chǎn)生矛盾而發(fā)生的糾紛，這一定義既包括患者在就醫(yī)過(guò)程中因?yàn)獒t(yī)護(hù)人員的治療、護(hù)理等醫(yī)療行為而引發(fā)的分歧和糾紛，也包括患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)過(guò)程中因?yàn)獒t(yī)療行為以外的問(wèn)題，如：費(fèi)用問(wèn)題，服務(wù)態(tài)度問(wèn)題，在住院期間受到第三者的侵害等問(wèn)題而引起的分歧和糾紛。狹義的醫(yī)療糾紛單一指的是患者在就醫(yī)過(guò)程中因?yàn)獒t(yī)護(hù)人員的醫(yī)療服務(wù)不當(dāng)或未能滿足患者要求而引發(fā)的分歧與糾紛，這個(gè)定義僅僅將醫(yī)療糾紛限定在醫(yī)療服務(wù)引發(fā)的糾紛問(wèn)題，不包括醫(yī)療服務(wù)外的糾紛內(nèi)容。

二、醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的原因分析

（一）醫(yī)療衛(wèi)生體制不健全，醫(yī)療供給難以滿足人們的醫(yī)療衛(wèi)生需求

隨著近年來(lái)我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生體制的發(fā)展轉(zhuǎn)變與改革，國(guó)家對(duì)公立醫(yī)院的資金投入很大，但是全部醫(yī)療衛(wèi)生支出的費(fèi)用比例卻在減少，近些年來(lái)，我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生體制正在著手深入醫(yī)療改革，但是改革的方向與未來(lái)并不是很清晰，很多公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)院都已經(jīng)不再是追求社會(huì)福利與人民安全健康為目標(biāo)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型與深入，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與公立醫(yī)院的目的都是追求更大的經(jīng)濟(jì)效益為主，醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格越來(lái)越貴，相關(guān)規(guī)定對(duì)患者都開(kāi)具一些“大處方”，讓患者的權(quán)益受到了損害，患者不但多花錢，還看不好病，客觀上加劇了醫(yī)患關(guān)系的進(jìn)一步惡化。

（二）社會(huì)保障體系尚不完善，人們的基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)無(wú)法得到滿足

我國(guó)的社會(huì)保障體系尚處于初建階段，保障范圍窄，覆蓋面小，保障水平也很低，至今還存在許多不盡完善的地方。加之各個(gè)地區(qū)居民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在差異，尤其是社會(huì)弱勢(shì)群體低收入家庭人群對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的承擔(dān)能力較差，常常出現(xiàn) “因病致貧”、“因病返貧”的境地，在這種情況下，如果治療效果不理想或者出現(xiàn)并發(fā)癥等不良后果，患者往往難以接受現(xiàn)實(shí)，從而采取一些不理智的維權(quán)方式，最終導(dǎo)致了醫(yī)患矛盾的加劇，數(shù)量相應(yīng)增加，情況也變得更加復(fù)雜。

（三）醫(yī)療行為風(fēng)險(xiǎn)增高，醫(yī)學(xué)的高度專業(yè)性導(dǎo)致醫(yī)患溝通困難

隨著醫(yī)學(xué)科技信息化的發(fā)展，醫(yī)療方法種類多樣，治療手段層出不窮，商業(yè)化經(jīng)營(yíng)與發(fā)展的方式改變了正常的醫(yī)療服務(wù)方式，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域至今仍然面臨著很多問(wèn)題，一些重癥患者的治愈難度相應(yīng)加大，不是以人的意志為轉(zhuǎn)移的。傳統(tǒng)的生物醫(yī)學(xué)模式使得醫(yī)護(hù)人員與患者溝通不力，難以在醫(yī)患之間建立充分信任、合作的關(guān)系，往往因?yàn)槔斫馍系钠詈蜏贤ǖ牟涣Χl(fā)矛盾，進(jìn)而釀成糾紛。

三、我國(guó)醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制的途徑

（一）和解

和解是最常使用的一種解決醫(yī)療糾紛的方式，和解是以協(xié)商或者通過(guò)對(duì)話談判的形式，在沒(méi)有第三方主持與參與的情況下解決節(jié)分問(wèn)題，糾紛當(dāng)事人直接根據(jù)糾紛的爭(zhēng)議內(nèi)容進(jìn)行談判或?qū)υ?，并最終達(dá)成協(xié)議。和解這種解決方式是《條例》中規(guī)定的醫(yī)患雙方解決問(wèn)題的有效途徑，和解是當(dāng)事人雙方就醫(yī)療服務(wù)問(wèn)題或醫(yī)療服務(wù)矛盾自行解決的最直接方式，談判的主要特點(diǎn)表現(xiàn)為不存在第三方?jīng)Q策者或參與者 ，完全由當(dāng)事人本身磋商取得最終談判的效果，和解解決糾紛的方式至少需要以下一些條件：第一，糾紛雙方有協(xié)商解決糾紛的誠(chéng)意，也就是說(shuō)糾紛雙方能夠站在對(duì)方的角度考慮問(wèn)題，互諒互讓，從而拉近雙方的心理距離，進(jìn)而有可能達(dá)成協(xié)議。第二，和解雙方的實(shí)力對(duì)比不能過(guò)于懸殊，最好是能夠勢(shì)均力敵。在沒(méi)有第三方介入的情況下，如果糾紛雙方實(shí)力懸殊，那么除非強(qiáng)勢(shì)一方能夠放下姿態(tài)，做出讓步，否則很難達(dá)成比較公平合理的協(xié)議。

（二）訴訟

訴訟是《條例》中明確規(guī)定的解決醫(yī)療糾紛的途徑之一。在醫(yī)療糾紛訴訟中，通過(guò)法庭審理能夠明確醫(yī)療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)，存在過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的民事責(zé)任，從而對(duì)醫(yī)患雙方訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)做出相對(duì)客觀公正的判決，而且法院的判決或調(diào)解結(jié)果被法律賦予了確定力和執(zhí)行力，在對(duì)方拒絕履行義務(wù)時(shí)能夠申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，這也是許多患者傾向于采取訴訟途徑解決醫(yī)療糾紛的重要原因之一。

（三）調(diào)解

調(diào)解是民事糾紛解決的主要途徑之一，調(diào)解的定義至今仍然存在爭(zhēng)議，調(diào)解的目的在于可以以第三方或參與者的介入，和平友好，客觀公正的解決好醫(yī)患矛盾問(wèn)題，改善醫(yī)患關(guān)系。當(dāng)事人雙方通過(guò)第三方的介入，當(dāng)事人雙方可以發(fā)揮自主性解決存在的問(wèn)題。在我國(guó)傳統(tǒng)文化的發(fā)展過(guò)程中，調(diào)解的作用就非常明顯，也非常重要，在古代調(diào)解就發(fā)揮著重要價(jià)值，幫助很多人解決糾紛的一種有效方法。調(diào)解作為解決民事糾紛的途徑之一，是有其特點(diǎn)的：

第一，調(diào)解必須以糾紛雙方當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，即調(diào)解是一種合意型的糾紛解決方式?！八^根據(jù)合意的糾紛解決，指的是由于雙方當(dāng)事者就以何種方式和內(nèi)容來(lái)解決糾紛等主要之點(diǎn)達(dá)成了合意而使糾紛得到解決的情況?！闭{(diào)解雖然有第三方的介入，但是第三方的作用限制在糾紛雙方之間進(jìn)行勸解和協(xié)商的引導(dǎo)，協(xié)助雙方提出最終的解決方案和談判的方式，調(diào)解僅僅作為一種有效的引導(dǎo)，至于其中調(diào)解程序的啟動(dòng)、調(diào)解過(guò)程操作、調(diào)解協(xié)議的決定與結(jié)果都是雙方當(dāng)事人的意志為基礎(chǔ)的，也是雙方當(dāng)事人資源的。

第二，調(diào)解解決糾紛需要居中調(diào)解者具有一定的權(quán)威或影響力。許多情況下，糾紛雙方當(dāng)事人之所以愿意接受第三方的調(diào)解，樂(lè)意接受第三方提出的解決方案，其主要原因就在于第三方具有一定的權(quán)威性或影響力，這種權(quán)威性或者是社會(huì)地位方面的，或者是專業(yè)知識(shí)方面的。

第三，居中第三方必須保持中立和客觀。第三方介入后，啟動(dòng)調(diào)解程序，第三方如果偏袒一方，傾向于幫助當(dāng)事人一方，壓制另外一方，則會(huì)導(dǎo)致調(diào)解的失敗，調(diào)解也失去了公平價(jià)值，這違反了調(diào)解的本意。調(diào)解本身必須要滿足雙方當(dāng)事人的需求，要保證雙方的利益，要站在公平的角度去分析和引導(dǎo)雙方當(dāng)事人的正確談判，公平的解決雙方當(dāng)事人的醫(yī)療糾紛問(wèn)題。

四、結(jié)論

醫(yī)療糾紛的解決在目前情況下主要有和解、調(diào)解、訴訟等途徑。就目前的實(shí)際運(yùn)行情況來(lái)看，和解盡管在實(shí)踐中運(yùn)用較多，但是多用于解決較為輕微的矛盾與糾紛，而且容易陷入長(zhǎng)期扯皮的境地，進(jìn)一步激化矛盾，演變成嚴(yán)重的社會(huì)沖突。因此，醫(yī)療糾紛發(fā)生后雙方當(dāng)事人必須根據(jù)實(shí)際情況，科學(xué)、合理的選擇一種有效的糾紛解決機(jī)制，將發(fā)生的矛盾與問(wèn)題進(jìn)行解決，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)醫(yī)療糾紛做出綜合分析，啟動(dòng)相關(guān)的解決程序，對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是一種必要選擇。未來(lái)推動(dòng)各地的醫(yī)療糾紛調(diào)解穩(wěn)定發(fā)展，將成為一種有效的發(fā)展方式。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐昕.《邁向社會(huì)和諧的糾紛解決》，載徐昕主編.糾紛解決與社會(huì)和諧[M].法律出版社，2006（1）：55-57.

[2]郭玉軍，甘勇.美國(guó)選擇性爭(zhēng)議解決方式[J].中國(guó)法學(xué)，2000，5：30-33.

[3]張衛(wèi)平.我國(guó)替代性糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)[J].法律適用，2005，02：110-112.

[4]范貞.醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的思考[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2007，04：23-25.

調(diào)解醫(yī)療糾紛的方法范文第4篇

自改革開(kāi)放以來(lái), 我國(guó)經(jīng)濟(jì)已保持30年的高速發(fā)展, 社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程不斷加快, 伴隨著新老傳播媒介的融合發(fā)展, 人們的交流渠道不斷拓深, 人與人之間的交往愈加容易和頻繁。人們?cè)谙硎墁F(xiàn)代化所帶來(lái)的便捷和發(fā)達(dá)的同時(shí), 也不斷承受著社會(huì)消極因素的影響。在一個(gè)高度現(xiàn)代化和科技化的社會(huì)中, 任何個(gè)體的變化都有可能影響整體的發(fā)展與延續(xù)?；趯?duì)問(wèn)題頻發(fā)的現(xiàn)代社會(huì)分析的基礎(chǔ)上, 德國(guó)著名學(xué)者烏爾里希貝克在其所著的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書中, 正式提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念, 并指出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所要解決的關(guān)鍵問(wèn)題在于:如何有效的規(guī)避、減少或疏導(dǎo)現(xiàn)代社會(huì)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn), 使其在公眾容忍的范圍內(nèi)促進(jìn)社會(huì)的現(xiàn)代化。與早期的危險(xiǎn)相對(duì), 風(fēng)險(xiǎn)是與現(xiàn)代化的威脅力量以及現(xiàn)代化引致的懷疑的全球化相關(guān)的一些后果。[1]因此, 現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)常具有以下特征:一是風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)生性。即風(fēng)險(xiǎn)是由人類的決策或行為引發(fā), 并經(jīng)社會(huì)的各種制度運(yùn)行而產(chǎn)生的共同結(jié)果;二是風(fēng)險(xiǎn)的延展性。風(fēng)險(xiǎn)的影響范圍是全球性的, 且影響持續(xù)時(shí)間長(zhǎng);三是風(fēng)險(xiǎn)后果的嚴(yán)重性, 但發(fā)生的可能性低;四是風(fēng)險(xiǎn)防范措施的無(wú)力性。即現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算方法和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方式都難以預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)。[2]隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨, 客觀上要求每個(gè)人重新審視社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程, 尤其是現(xiàn)代化所帶來(lái)的負(fù)面影響。

近些年, 隨著人們的就醫(yī)觀念和權(quán)利意識(shí)的轉(zhuǎn)變, 醫(yī)療改革所暴露出的一些問(wèn)題, 加之社會(huì)、媒體輿論的推波助瀾, 我國(guó)醫(yī)療糾紛逐年遞增, 醫(yī)患關(guān)系日趨緊張。這在客觀上要求醫(yī)療糾紛解決機(jī)制及時(shí)加以調(diào)整, 以期應(yīng)對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的不利后果。當(dāng)前醫(yī)療糾紛解決方式主要參照國(guó)務(wù)院2002年頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》 (以下簡(jiǎn)稱條例) 第46條的規(guī)定, 分別為當(dāng)事人協(xié)商、行政部門主導(dǎo)下的調(diào)解及提起民事訴訟。但隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨, 要求醫(yī)療糾紛解決機(jī)制從傳統(tǒng)的國(guó)家中心主義主導(dǎo)向賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)轉(zhuǎn)變;從單一解決機(jī)制向多元化格局轉(zhuǎn)變。從一元向多元化方向轉(zhuǎn)變, 不僅需要醫(yī)療糾紛解決思維的轉(zhuǎn)變, 更需要醫(yī)療糾紛立法的及時(shí)調(diào)整。但需明確的是, 多元化醫(yī)療糾紛解決機(jī)制并不是一味否定傳統(tǒng)解決機(jī)制, 而是在不違背醫(yī)療糾紛解決基本原則的前提下, 對(duì)傳統(tǒng)解決機(jī)制的完善和創(chuàng)新。多元化解決機(jī)制主張賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán), 從而使得當(dāng)事人能夠靈活地調(diào)整程序, 表現(xiàn)為糾紛解決程序的多元并存。[3]但反觀我國(guó)現(xiàn)有醫(yī)療糾紛解決機(jī)制, 存在諸多與上述理念不相符的問(wèn)題。因此, 如何有效地解決我國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制出現(xiàn)的問(wèn)題, 更好地化解和防范醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn), 緩和醫(yī)患關(guān)系, 成為擺在廣大衛(wèi)生法學(xué)和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)研究者面前的重要議題。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的困境

《條例》規(guī)定了三種醫(yī)療糾紛解決方式, 這些解決方式在一定時(shí)間內(nèi)為化解醫(yī)療糾紛和緩和醫(yī)患關(guān)系發(fā)揮了重要作用。但隨著近些年我國(guó)醫(yī)療糾紛事件的增多和影響的擴(kuò)大, 逐漸表明現(xiàn)有醫(yī)療糾紛解決方式已難以適應(yīng)當(dāng)前醫(yī)療糾紛的新情況和醫(yī)患關(guān)系的新發(fā)展。具體表現(xiàn)如下:

1. 當(dāng)事人協(xié)商機(jī)制不規(guī)范。

當(dāng)事人協(xié)商機(jī)制是指在發(fā)生醫(yī)療糾紛后, 醫(yī)患雙方自行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議以解決爭(zhēng)端的方式, 也就是通常所說(shuō)的私了。該方式方便快捷, 形式多樣且可操作性強(qiáng), 對(duì)時(shí)間和空間的要求不高, 能快速降低醫(yī)療糾紛所造成的不良影響。因此, 當(dāng)事人協(xié)商已成為目前解決醫(yī)療糾紛的主要方式。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì), 我國(guó)當(dāng)前發(fā)生的醫(yī)療糾紛有85%都是通過(guò)當(dāng)事人之間的協(xié)商來(lái)解決的。但通過(guò)分析不難發(fā)現(xiàn), 如此高的協(xié)商率并未有效遏制醫(yī)療糾紛的發(fā)生:據(jù)中國(guó)社科院的《中國(guó)醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革報(bào)告 (20142015) 》統(tǒng)計(jì), 從2002年至2012年, 我國(guó)醫(yī)療糾紛案件在十年間增長(zhǎng)了十倍。這其中的原因是多方面的:一是在醫(yī)療糾紛解決途徑單一且其他解決道路不通暢的情況下, 醫(yī)患雙方只有選擇協(xié)商這唯一方式;二是當(dāng)前協(xié)商機(jī)制不規(guī)范, 并未能有效遏制醫(yī)療糾紛的發(fā)生。具體而言, 協(xié)商機(jī)制的不規(guī)范主要表現(xiàn)為:一是協(xié)商范圍不明確?，F(xiàn)實(shí)中醫(yī)療糾紛往往存在民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任競(jìng)合的情況, 理論上協(xié)商機(jī)制僅僅涉及民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。[4]但一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)或個(gè)人為了逃避刑事或行政法律責(zé)任, 消除不利影響, 對(duì)患者許諾高額賠償以使其放棄對(duì)醫(yī)院或醫(yī)生責(zé)任的追究, 不僅間接地拔高了其他患者對(duì)賠償數(shù)額的不合理期待, 而且也有違法治精神。二是賠償數(shù)額未限制。由于當(dāng)前法律對(duì)賠償數(shù)額沒(méi)有明確規(guī)定, 患者為爭(zhēng)取較大的賠償, 往往向醫(yī)院索要超出醫(yī)院賠償能力或接受范圍的賠償數(shù)額, 醫(yī)院為不擴(kuò)大社會(huì)影響或息事寧人, 只能被迫讓步。三是協(xié)商地位、信息不對(duì)稱。在醫(yī)療糾紛協(xié)商關(guān)系中, 與掌握醫(yī)療信息和社會(huì)地位、資金占優(yōu)的醫(yī)院相比, 缺乏法律和醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的患者無(wú)疑是弱勢(shì)群體。

2. 行政調(diào)解道路不暢通。

所謂調(diào)解, 是在第三方主持下, 以國(guó)家的法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會(huì)公德為依據(jù), 對(duì)糾紛雙方進(jìn)行斡旋、勸說(shuō), 促使他們互相諒解, 進(jìn)行協(xié)商, 自愿達(dá)成協(xié)議, 消除糾紛的活動(dòng)。[5]調(diào)解具有預(yù)防社會(huì)矛盾、緩和與控制社會(huì)沖突及節(jié)約醫(yī)療糾紛管理資源及成本的優(yōu)勢(shì), 但在現(xiàn)實(shí)中卻運(yùn)用較少, 甚至有逐漸被邊緣化的趨勢(shì)。各中原因是因?yàn)檎{(diào)解并非直接分出對(duì)錯(cuò)和黑白, 而只是以雙方當(dāng)事人的讓步來(lái)化解或緩和矛盾, 沒(méi)有最終權(quán)威性, 但更主要的原因在于該機(jī)制在醫(yī)療糾紛調(diào)處過(guò)程中問(wèn)題頻出。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:一是缺乏法律介入的理由。依據(jù)《條例》第36、37條的規(guī)定, 衛(wèi)生行政部門只有在接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)重大醫(yī)療過(guò)失行為的報(bào)告或當(dāng)事人向其提供的書面的醫(yī)療事故爭(zhēng)議申請(qǐng)時(shí), 才可對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)解。衛(wèi)生行政部門此種消極的調(diào)解態(tài)度顯然難以適應(yīng)當(dāng)前日趨增多的醫(yī)療糾紛事件。二是衛(wèi)生行政部門角色的混同。在我國(guó), 衛(wèi)生行政部門既是衛(wèi)生事業(yè)的管理者, 也是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的上級(jí)主管部門, 同時(shí)還在醫(yī)療糾紛的調(diào)解過(guò)程中居于第三方位置。在衛(wèi)生行政部門主持調(diào)解醫(yī)療糾紛時(shí), 這種既當(dāng)上級(jí)又當(dāng)調(diào)解員的行為, 致使患方很容易聯(lián)想到部門保護(hù)主義和行業(yè)本位主義, 從而對(duì)衛(wèi)生部門的行政調(diào)解是否公正提出了質(zhì)疑。[6]三是調(diào)解范圍過(guò)于狹窄。依該《條例》第36條規(guī)定, 衛(wèi)生行政部門僅僅判斷是否屬于醫(yī)療事故, 而對(duì)醫(yī)療過(guò)失、醫(yī)療損害等行為并未作出結(jié)論, 但啟動(dòng)衛(wèi)生行政部門調(diào)查的程序就是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的重大醫(yī)療過(guò)失行為報(bào)告, 這前后矛盾明顯。同時(shí), 按照醫(yī)療行為是否造成法定的醫(yī)療事故為標(biāo)準(zhǔn), 醫(yī)療糾紛可分為醫(yī)療事故糾紛和非醫(yī)療事故糾紛。[7]

3. 訴訟機(jī)制不健全。

訴訟作為國(guó)家向醫(yī)患雙方所提供的一種司法救濟(jì)方式, 是醫(yī)療糾紛解決的最后一道防線, 也是社會(huì)和醫(yī)患雙方所公認(rèn)的最權(quán)威的解決方式。特別是最高人民法院2002年出臺(tái)了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》, 界定了醫(yī)療事故的概念, 取消了鑒定前置, 調(diào)整了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的組織者, 分配了醫(yī)療侵權(quán)糾紛中的舉證責(zé)任分配, 明確規(guī)定了醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)和事項(xiàng)。這一司法解釋的出臺(tái)大大降低了醫(yī)患雙方提起訴訟的門檻, 但在現(xiàn)實(shí)中卻遇冷。除了我國(guó)民眾怕訴心理的影響, 更多的是醫(yī)療糾紛訴訟機(jī)制還不健全, 主要表現(xiàn)以下幾個(gè)方面:一是醫(yī)療糾紛訴訟中的鑒定問(wèn)題突出。法院作為一個(gè)術(shù)業(yè)有專攻的機(jī)構(gòu), 對(duì)法律之外的知識(shí)卻不甚了解。除了非醫(yī)療事故侵權(quán)行為或醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療賠償案件是由司法部門鑒定之外, 因醫(yī)療事故所引發(fā)的醫(yī)療賠償案件則由各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定, 但大部分醫(yī)療糾紛訴訟是由醫(yī)療事故所引起, 這種醫(yī)療領(lǐng)域的專業(yè)性特征使得法院不得不倚重專業(yè)機(jī)構(gòu)的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論, 法官難以全面把握案件的審理。二是案件審理涉及眾多專業(yè)性問(wèn)題, 需消耗當(dāng)事人大量的時(shí)間、金錢和精力。尤其是醫(yī)療事故鑒定程序復(fù)雜且時(shí)間冗長(zhǎng), 間接地造成案件審理時(shí)間過(guò)長(zhǎng), 訴訟效率低下。三是小額訴訟比例高, 司法資源浪費(fèi)嚴(yán)重?，F(xiàn)實(shí)中, 許多法院所承接的醫(yī)療糾紛案件標(biāo)的額都較低, 但因當(dāng)事人主觀期望過(guò)高或其他原因, 致使許多當(dāng)事人在向法院起訴時(shí)提及的標(biāo)的額一般較大 (大于或等于一萬(wàn)元) , 但明顯高于最終法院所認(rèn)定的數(shù)額。這種做法既浪費(fèi)了司法資源, 也使法院的訴訟負(fù)擔(dān)過(guò)重。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的出路

通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的反思, 我們可以得出兩點(diǎn)結(jié)論:一是良性的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制要以專業(yè)和高效為基礎(chǔ);二是在此基礎(chǔ)上要以公正和權(quán)威為保證。具體到醫(yī)療糾紛解決方式上, 應(yīng)以協(xié)商和調(diào)解作為醫(yī)療糾紛解決的基本方式, 同時(shí)引入以專業(yè)性著稱的醫(yī)事仲裁制度, 并進(jìn)一步完善醫(yī)療糾紛訴訟機(jī)制, 構(gòu)筑最后一道救濟(jì)途徑。同時(shí), 我們也可學(xué)習(xí)借鑒臺(tái)灣地區(qū)的醫(yī)療糾紛解決經(jīng)驗(yàn)。2000年臺(tái)灣地區(qū)衛(wèi)生署出臺(tái)了《醫(yī)療糾紛處理法》 (草案) , 首次確定了調(diào)解強(qiáng)制, 仲裁任意的醫(yī)療糾紛處理基本原則, 規(guī)定了醫(yī)療糾紛案必須先行調(diào)解。[8]因此, 我國(guó)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制在運(yùn)用傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決方式的基礎(chǔ)上也可適用該理念, 遵循重視協(xié)商, 強(qiáng)制調(diào)解, 鼓勵(lì)仲裁, 健全訴訟的理念。具體而言:

1. 重視協(xié)商方式解決醫(yī)療糾紛。

當(dāng)事人協(xié)商在化解醫(yī)療糾紛時(shí)不僅能在形式和行為上有效化解糾紛, 而且也能消除當(dāng)事人之間的心理隔閡, 應(yīng)予以鼓勵(lì)和提倡。但如前所述, 當(dāng)事人協(xié)商機(jī)制還不規(guī)范, 成為制約其發(fā)揮最大功效之障礙。因此, 我們要及時(shí)填補(bǔ)這種規(guī)范性缺失, 需做好以下幾點(diǎn):一是明確協(xié)商范圍。由于醫(yī)療糾紛存在著行政、刑事及民事責(zé)任競(jìng)合的情形, 立法者應(yīng)該明確協(xié)商機(jī)制的界限, 對(duì)協(xié)商的適用范圍進(jìn)行限定。規(guī)定對(duì)屬于衛(wèi)生行政管理部門和檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng), 當(dāng)事人之間不得協(xié)商;對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)協(xié)商的事項(xiàng), 因內(nèi)容違反法律的禁止性規(guī)定而應(yīng)宣布其無(wú)法律效力。此種行為旨在杜絕醫(yī)療機(jī)構(gòu)花錢消災(zāi)和患者漫天要價(jià)等不良行為, 為當(dāng)事人協(xié)商奠定良好的基礎(chǔ)。二是限定賠償數(shù)額?，F(xiàn)實(shí)中醫(yī)患雙方往往對(duì)賠償數(shù)額爭(zhēng)論不已, 有違協(xié)商之初衷, 而且也為日后紛爭(zhēng)埋下隱患。同時(shí), 醫(yī)療事業(yè)具有的高風(fēng)險(xiǎn)性會(huì)讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)一直處于不堪重負(fù)的狀態(tài), 不利于醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展。[9]因此, 法律必須明確規(guī)定當(dāng)事人協(xié)商賠償?shù)木唧w數(shù)額。對(duì)此, 我們可借鑒美國(guó)一些州相關(guān)法律規(guī)定, 如美國(guó)加利福尼亞州1975年制定的《醫(yī)療損傷補(bǔ)償法案》 (Medical Injury Com-Pensation Reform Act MICRA) 規(guī)定:其中醫(yī)療過(guò)失的一般損害賠償即非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)纳舷逓?5萬(wàn)美元。[10]該法最主要目的就是通過(guò)限定賠償數(shù)額使醫(yī)療機(jī)構(gòu)避免賠償高額費(fèi)用和應(yīng)對(duì)大量不公之糾紛。三是優(yōu)化協(xié)商環(huán)境。在協(xié)商的過(guò)程中, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)要及時(shí)公開(kāi)醫(yī)療信息, 讓患者對(duì)整個(gè)治療過(guò)程的信息有所了解和把握, 這樣既避免了患者漫天要價(jià), 也讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)能從容、自信地面對(duì)醫(yī)療糾紛;同時(shí)衛(wèi)生行政部門要優(yōu)化協(xié)商環(huán)境, 加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療糾紛的監(jiān)管力度, 從而為當(dāng)事人協(xié)商營(yíng)造良好的氛圍。

2. 建立多元化的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制。

根據(jù)主持調(diào)解的主體或機(jī)構(gòu)劃分, 調(diào)解包括民間調(diào)解、行政調(diào)解和法院調(diào)解等形式。因此, 我們可從這幾種調(diào)解方式對(duì)多元化醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制進(jìn)行探討。一是行政調(diào)解。目前看來(lái), 衛(wèi)生行政部門調(diào)解是最主要的行政調(diào)解, 但也存在上述許多問(wèn)題, 還需加大對(duì)行政調(diào)解的優(yōu)化力度。首先, 立法者應(yīng)修改《條例》第36、37條之規(guī)定, 簡(jiǎn)化衛(wèi)生行政部門介入醫(yī)療糾紛調(diào)解的條件, 增強(qiáng)衛(wèi)生行政部門解決糾紛的主動(dòng)性和積極性;明確行政調(diào)解的程序, 讓衛(wèi)生部門調(diào)解醫(yī)療糾紛有章可循。其次, 擴(kuò)大行政調(diào)解范圍。立法者除了要把醫(yī)療事故引發(fā)的糾紛列入衛(wèi)生行政部門的工作范疇, 還需把醫(yī)療過(guò)失、醫(yī)療損害等引發(fā)的非醫(yī)療事故糾紛納入衛(wèi)生行政部門的工作中來(lái)。鑒于衛(wèi)生行政部門既當(dāng)上級(jí)又當(dāng)調(diào)解員的情況, 建議可成立相對(duì)公正和中立的機(jī)構(gòu), 吸納具備法律素養(yǎng)和醫(yī)學(xué)知識(shí)的人參與其中, 從而在一定程度上保證調(diào)解的公正, 增強(qiáng)公眾對(duì)衛(wèi)生行政部門的調(diào)解信心。二是法院調(diào)解。所謂法院調(diào)解, 又稱訴訟調(diào)解, 是指在人民法院審判人員的主持下, 雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商, 以達(dá)成協(xié)議, 解決糾紛的訴訟活動(dòng)。從學(xué)理上看, 法院調(diào)解可以分為法院附設(shè)調(diào)解和訴訟中調(diào)解, 但因我國(guó)目前尚未建立法院附設(shè)調(diào)解制度, 因而醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制中所說(shuō)的法院調(diào)解主要是指訴訟中調(diào)解。鑒于當(dāng)前法院調(diào)解率不高等情況, 我們尤其加強(qiáng)法院調(diào)解工作。首先, 把醫(yī)療糾紛調(diào)解作為訴訟前置程序。既可快速、平和解決醫(yī)療糾紛, 也可將適合非訴方式解決的案件分流出去, 以節(jié)約審判資源。其次, 應(yīng)成立醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)。在管理和監(jiān)督模式上, 不應(yīng)該由衛(wèi)生行政部門管理, 應(yīng)該交司法行政部門管理, 由衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)給予必要的幫助。三是民間調(diào)解。所謂民間調(diào)解是指由民間機(jī)構(gòu)參與醫(yī)療糾紛調(diào)解的活動(dòng)。當(dāng)前民間機(jī)構(gòu)參與醫(yī)療糾紛調(diào)解工作主要有兩種形式:一是屬于群眾自治組織的人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。由于該機(jī)構(gòu)屬于群眾自治組織, 可不受衛(wèi)生行政部門管轄, 在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者之間可保持較好的中立地位, 但因醫(yī)療糾紛調(diào)解專業(yè)性顯著, 且該機(jī)構(gòu)提供的調(diào)解服務(wù)一般都是免費(fèi), 從而導(dǎo)致醫(yī)療糾紛調(diào)解工作難以開(kāi)展;二是營(yíng)利性機(jī)構(gòu)參與醫(yī)療糾紛調(diào)解的方式天津模式。2004年天津市金必達(dá)醫(yī)療事務(wù)信息咨詢服務(wù)有限公司 (以下稱金必達(dá)公司) 正式成立, 并與天津仲裁委員會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心共同進(jìn)行調(diào)解。金必達(dá)公司以收取患者獲得醫(yī)院賠償款的10%作為提供調(diào)解服務(wù)的報(bào)酬, 且在調(diào)解成功后, 如醫(yī)患雙方自愿, 還可到天津仲裁委進(jìn)行仲裁。但由于金必達(dá)公司的利潤(rùn)以醫(yī)院的賠償為基礎(chǔ), 從而導(dǎo)致金必達(dá)必然會(huì)偏向于患者, 這無(wú)疑會(huì)引發(fā)醫(yī)院的質(zhì)疑?？偟恼f(shuō)來(lái), 這兩種民間調(diào)解方式各有利弊, 在維持民間機(jī)構(gòu)專業(yè)水平的前提下, 如何保持中立態(tài)度、維持民間機(jī)構(gòu)正常運(yùn)作, 是我們需考慮的問(wèn)題。

3. 創(chuàng)設(shè)醫(yī)事仲裁制度。

所謂醫(yī)事仲裁制度, 是指診療活動(dòng)中發(fā)生民事?tīng)?zhēng)議, 醫(yī)患雙方當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理和裁決。仲裁作為一種糾紛解決機(jī)制的制度化方式, 相較于訴訟, 其具有專門化、效率化、保密性及程序的彈性等優(yōu)勢(shì), 容易切合和滿足個(gè)案的需求。當(dāng)前, 在具體制度及程序建構(gòu)上, 有兩種模式可供選擇。一是選擇且終局性。即一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛, 當(dāng)事人既可以選擇申請(qǐng)仲裁, 也可向法院起訴。但如果選擇仲裁, 那么仲裁就是終局性, 且在仲裁發(fā)生法律效力后, 當(dāng)事人不可再向法院提起訴訟。二是前置性仲裁, 即仲裁是訴訟的前置程序。在發(fā)生醫(yī)療糾紛后, 當(dāng)事人如想提起訴訟, 必須先向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁, 只有對(duì)仲裁裁決不服時(shí), 才可向法院提起訴訟。對(duì)于選擇何種醫(yī)事仲裁具體制度及程序, 學(xué)界爭(zhēng)論較大。筆者認(rèn)為, 宜采用選擇且終局性仲裁模式。前置性仲裁一定程度上能減輕法院的訴訟負(fù)擔(dān), 但如果適用不當(dāng), 對(duì)當(dāng)事人而言是一種毀滅式打擊意味著當(dāng)事人程序選擇權(quán)的喪失。而選擇且終局性仲裁模式不僅有效克服了前置性仲裁模式的缺陷, 更重要的是通過(guò)賦予當(dāng)事人的程序選擇權(quán), 讓當(dāng)事人能爭(zhēng)取自身權(quán)益, 最終有利于醫(yī)療糾紛的化解。同時(shí), 由于醫(yī)療糾紛中的當(dāng)事人解決糾紛的最終落腳點(diǎn)在于經(jīng)濟(jì)賠償上, 從糾紛性質(zhì)上看, 符合《仲裁法》的調(diào)整范圍。故建議立法者應(yīng)該將醫(yī)療糾紛納入《仲裁法》的調(diào)整范圍, 利用現(xiàn)行的仲裁機(jī)構(gòu)裁決醫(yī)療糾紛即可。但考慮到醫(yī)療糾紛的特殊性, 在仲裁制度具體內(nèi)容的制定上, 醫(yī)事仲裁也要突出其特殊性。具體如下:一是仲裁員的選擇?；诶矛F(xiàn)有仲裁機(jī)構(gòu)裁決醫(yī)療糾紛的考慮, 且我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)定的相關(guān)限定, 故不能再增設(shè)專門的醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì), 但我們可在仲裁員的選擇上盡可能符合醫(yī)療糾紛仲裁的要求。由于醫(yī)學(xué)具有專業(yè)性和高風(fēng)險(xiǎn)性等特點(diǎn), 因而在醫(yī)療糾紛仲裁員的選擇上, 除了要強(qiáng)調(diào)一般經(jīng)濟(jì)糾紛仲裁員所應(yīng)具備的條件外, 如公平、正派、中立等, 還應(yīng)該具備醫(yī)療糾紛處理經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)專業(yè)資質(zhì), 故可吸收醫(yī)學(xué)專家、法律專家、醫(yī)院管理人員、法官、檢察官、律師、衛(wèi)生行政管理人員、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)專家等專業(yè)人士擔(dān)任。二是仲裁程序。即使醫(yī)療糾紛以專業(yè)性強(qiáng)、復(fù)雜化著稱, 但仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療糾紛與普通經(jīng)濟(jì)糾紛的處理過(guò)程并無(wú)太大的不同, 只要依仲裁法所規(guī)定的一般性仲裁程序進(jìn)行裁決即可。一般說(shuō)來(lái), 仲裁可按照以下程序進(jìn)行:首先是當(dāng)事人申請(qǐng)。即發(fā)生醫(yī)療糾紛的醫(yī)患雙方都可以在法律規(guī)定的受理時(shí)效內(nèi)向仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請(qǐng);其次是案件受理。即仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)在收到申請(qǐng)書之日起在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出受理或不受理的決定。如受理應(yīng)通知被訴方, 并且仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)組成仲裁庭。再次是案件審理。仲裁庭對(duì)案件的審理應(yīng)堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先的原則, 并在合法、自愿的前提下積極促使醫(yī)患雙方達(dá)成和解協(xié)議。如若和解不成, 仲裁庭不應(yīng)久調(diào)不決, 而是要及時(shí)作出裁決。最后是案件執(zhí)行。即仲裁裁決在作出之日開(kāi)始發(fā)生法律效力, 當(dāng)事人必須履行。同時(shí)由于當(dāng)事人選擇了仲裁, 那么該裁決則是一裁終局性。醫(yī)患雙方日后如若就同一糾紛向仲裁委申請(qǐng)?jiān)俅沃俨没蛘呦蛉嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟, 那么仲裁委和人民法院應(yīng)予以拒絕。同時(shí), 仲裁委是一個(gè)社會(huì)公益目的性很強(qiáng)且非營(yíng)利性機(jī)構(gòu), 本不應(yīng)向任何一方收取仲裁費(fèi)用, 但考慮到仲裁委維持自身運(yùn)轉(zhuǎn)之需要, 那么在仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)上則堅(jiān)持以醫(yī)療機(jī)構(gòu)為主, 患者為輔的原則。三是證據(jù)規(guī)則。最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定醫(yī)療訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置, 這主要基于營(yíng)造公正、公平的訴訟環(huán)境和衡平醫(yī)患雙方舉證能力的考慮。因此, 在仲裁庭處理醫(yī)療糾紛案件時(shí)也應(yīng)遵循舉證責(zé)任倒置原則, 即對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō), 它們不能證明自己無(wú)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)或者無(wú)因果關(guān)系就可能承擔(dān)不利的后果。

4. 完善醫(yī)事法律法規(guī), 健全醫(yī)療糾紛訴訟機(jī)制。

訴訟作為解決醫(yī)療糾紛最后一道公力救濟(jì)途徑, 具有化解醫(yī)療矛盾, 緩和醫(yī)患關(guān)系的重要作用。因此, 人民法院應(yīng)該秉持公平、公正及公開(kāi)的原則審理各種醫(yī)療糾紛案件, 以確保醫(yī)療糾紛在法院門前得到最終解決。但目前我國(guó)醫(yī)療糾紛訴訟機(jī)制仍存在諸多問(wèn)題, 迫切需進(jìn)一步規(guī)范和完善。具體說(shuō)來(lái), 需從以下幾個(gè)方面入手:一是法律適用問(wèn)題。最高人民法院早在2003年出臺(tái)的司法解釋中就強(qiáng)調(diào):因醫(yī)療事故引發(fā)的醫(yī)療糾紛賠償, 訴諸到法院的, 參照《條例》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行;因醫(yī)療事故以外原因引發(fā)的其他醫(yī)療糾紛賠償, 適用《民法通則》相關(guān)規(guī)定。由于大部分醫(yī)療糾紛都因醫(yī)療事故引起, 實(shí)際上該司法解釋明確了法院應(yīng)在醫(yī)療糾紛審判中積極適用《條例》。因此, 為了有效地維護(hù)患者的利益, 實(shí)現(xiàn)司法公正, 法院應(yīng)從立法科學(xué)性角度考慮, 優(yōu)先適用《條例》之相關(guān)規(guī)定。同時(shí), 《條例》作為一個(gè)已實(shí)施十三年的老法, 或多或少已較難適應(yīng)當(dāng)前醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)和醫(yī)患關(guān)系的發(fā)展, 有些規(guī)定已嚴(yán)重落后于時(shí)展。因而立法機(jī)構(gòu)應(yīng)發(fā)揮先行立法的積極性和主動(dòng)性, 及時(shí)修改或完善該《條例》, 期以能更好滿足當(dāng)前解決醫(yī)療糾紛之需要。二是訴訟時(shí)效。關(guān)于訴訟時(shí)效, 我國(guó)目前采用的是《民法通則》關(guān)于人身?yè)p害訴訟時(shí)效之規(guī)定, 其訴訟時(shí)效期間為一年?！睹穹ㄍ▌t》第137條規(guī)定:訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。知道或者應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)該包含兩個(gè)方面:首先, 患者知道自己被侵害了;其次, 患者知道自己被誰(shuí)侵害了 (只有知道被侵害人才能去起訴) 。因而醫(yī)療糾紛訴訟時(shí)效還需把自查清侵害人之日起計(jì)算納入其中。三是醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定問(wèn)題。我們應(yīng)從有效處理醫(yī)療糾紛和提高訴訟效率的角度出發(fā), 建立一個(gè)司法行政部門主管, 且由醫(yī)學(xué)會(huì)和司法鑒定機(jī)構(gòu)共同參與的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定機(jī)制。在該機(jī)制中, 司法行政部門主要對(duì)各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行資格審查, 進(jìn)而組建一支由醫(yī)學(xué)會(huì)專家和司法鑒定專家構(gòu)成的醫(yī)療鑒定專家隊(duì)伍, 嚴(yán)格遵循鑒定程序和規(guī)范鑒定內(nèi)容來(lái)進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。

參考文獻(xiàn)

[1][德]烏爾西里貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何博聞譯.南京:譯林出版社, 2004:19.

[2]楊雪冬.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論述評(píng)[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2005, (1) :87-90.

[3]梁平, 陳燾.醫(yī)療糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的理論基石、規(guī)范協(xié)調(diào)與多元導(dǎo)向[J].山東社會(huì)科學(xué), 2014, (10) :124-131.

[4]張里安, 劉京.醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)非訴訟糾紛解決機(jī)制之構(gòu)建:理論與路徑選擇[J].蘭州學(xué)刊, 2013, (9) :143-149.

[5]江偉, 楊榮新.人民調(diào)解學(xué)概論[M].北京:法律出版社, 1994:4.

[6]古津賢, 李博.醫(yī)療糾紛第三方解決機(jī)制研究[J].法學(xué)雜志, 2011, (S1) :376-380.

[7]柯陽(yáng)友, 吳英旗.我國(guó)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2006, (6) :131-139.

[8]陳翰丹.論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的完善[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué) (人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版) , 2011, 32 (7) :69-71.

調(diào)解醫(yī)療糾紛的方法范文第5篇

【關(guān)鍵詞】

醫(yī)療糾紛；法律困境；完善建議

隨著法律知識(shí)和法制觀念的不斷普及，懂法的公民越來(lái)越多，遇到一些糾紛，人們已經(jīng)原來(lái)越習(xí)慣應(yīng)用法律手段進(jìn)行解決；現(xiàn)階段，社會(huì)上發(fā)生的醫(yī)療糾紛案件不斷出現(xiàn)，受到人們的普遍關(guān)注，醫(yī)療糾紛問(wèn)題的出現(xiàn)，一是由于制度上的不健全，二是人們的維權(quán)意識(shí)是不斷增強(qiáng)的；但是，法律的出現(xiàn)是有一定滯后性的，因此醫(yī)療糾紛問(wèn)題面臨著法律上的一些困境，需要提出一些建議來(lái)不斷地完善。

1醫(yī)療糾紛面臨的法律困境

1.1醫(yī)療糾紛的解決機(jī)制不夠完善

醫(yī)療糾紛的解決，應(yīng)該采用多元化的糾紛解決機(jī)制，但是目前來(lái)看，多元化的糾紛解決機(jī)制是十分不健全的。多元化的糾紛解決機(jī)制，重在“多元”二字，也就是說(shuō)解決糾紛的方式不局限于特定的一種，而是多種方式進(jìn)行互補(bǔ)解決，這種解決糾紛的機(jī)制是具有動(dòng)態(tài)性的，能夠滿足糾紛解決的多種需要。

醫(yī)療糾紛事件具有特殊性，一般都是通過(guò)法律途徑進(jìn)行解決的，法律之外的解決途徑是很少的，一般方法不能適用。法律之外的解決方式必須建立在雙方和解并達(dá)成一定協(xié)議的基礎(chǔ)上，但是在實(shí)際的糾紛事件中，醫(yī)患雙方往往誰(shuí)都不會(huì)退步，而且雙方都明白所謂達(dá)成的協(xié)議實(shí)際上沒(méi)有法律效力，也就不能強(qiáng)制對(duì)方執(zhí)行，因此協(xié)議的達(dá)成難度很大；況且醫(yī)患雙方達(dá)成協(xié)議時(shí)，沒(méi)有第三方進(jìn)行公證和證明，也沒(méi)有第三方進(jìn)行協(xié)調(diào)，醫(yī)患雙方在協(xié)商時(shí)一般都會(huì)以各自利益為基準(zhǔn)，缺乏平等的立場(chǎng)和信任的前提，因此，協(xié)商很多情況下是沒(méi)有結(jié)果的?！夺t(yī)療事故條例》明確，對(duì)于衛(wèi)生部門的行政處受理的醫(yī)療糾紛事件，衛(wèi)生行政部門僅有調(diào)解的責(zé)任，而沒(méi)有強(qiáng)制協(xié)議執(zhí)行的職能，醫(yī)患雙方一般不會(huì)依托此部門解決糾紛，因?yàn)榛颊哒J(rèn)為衛(wèi)生行政部門和醫(yī)院具有很大的聯(lián)系，擔(dān)心衛(wèi)生行政部門會(huì)偏袒醫(yī)院；而醫(yī)方擔(dān)心被衛(wèi)生部門得知后，會(huì)對(duì)醫(yī)方進(jìn)行處罰，因此醫(yī)方一般不會(huì)采用這種解決糾紛的途徑。還有一種新型的調(diào)解方式就是依賴于人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，人民調(diào)解委員會(huì)有的設(shè)置在基層，有的設(shè)置在省級(jí)的專門機(jī)構(gòu)，但是目前，他發(fā)揮作用是很受限制的。原因主要有以下幾點(diǎn)，設(shè)置在基層，也就是在居民委員會(huì)以及村民委員會(huì)中設(shè)置，基層機(jī)構(gòu)并沒(méi)有專業(yè)的人才提供服務(wù)，而且基層的民眾也不清楚這種解決醫(yī)療糾紛的新方式，一旦遇到需要過(guò)硬的專業(yè)知識(shí)才能解決的醫(yī)療糾紛，基層的人民調(diào)解委員會(huì)就束手無(wú)策；在省級(jí)的人民調(diào)解委員會(huì)中，提供調(diào)解服務(wù)的專業(yè)人員是充足的，基層與之相比還有很大的差距。運(yùn)用法律手段解決醫(yī)療糾紛問(wèn)題，很多方面都沒(méi)有完全適用的法律與之相匹配，即使走法律訴訟程序，訴訟人也無(wú)法預(yù)見(jiàn)訴訟的結(jié)果，因?yàn)榉刹](méi)有對(duì)訴訟的情況應(yīng)該做出什么樣的要求嚴(yán)格界定，如何進(jìn)行操作也沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明，因此，訴訟的法律道路并不適用于所有的醫(yī)療糾紛事件。

也就是說(shuō)，目前我國(guó)解決醫(yī)療糾紛事件主要依靠法律訴訟和非法律部門調(diào)解兩種方式，但是機(jī)制之間并不能協(xié)調(diào)合作，都不同程度地存在著一些狀況，不能使醫(yī)療糾紛事件得到方便和完善地解決。

1.2沒(méi)有適用的法律依據(jù)針對(duì)醫(yī)療糾紛的解決

法律上的明文規(guī)定，是解決各種法律事件的直接依據(jù)和參照，我國(guó)現(xiàn)在雖然有多種與醫(yī)療相關(guān)的法律，但是并沒(méi)有針對(duì)性解決醫(yī)療糾紛事件的專門法和系統(tǒng)法，目前解決醫(yī)療糾紛事件的主要依據(jù)是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，這是一項(xiàng)行政性質(zhì)的法規(guī)，主要圍繞著醫(yī)療事故規(guī)定對(duì)醫(yī)方和病患之間的民事糾紛解決方式，但是它起作用的范圍是比較有限的，只對(duì)于醫(yī)療事故有明確規(guī)定，但是實(shí)際上，醫(yī)療糾紛的范圍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于醫(yī)療事故的，因此，對(duì)于很多醫(yī)療糾紛問(wèn)題，它無(wú)從解決。

1.3解決醫(yī)療糾紛事件的法律程序沒(méi)有實(shí)際的操作意義

關(guān)于鑒定問(wèn)題，在醫(yī)療糾紛事件的鑒定中，存在著“二元化”，醫(yī)療事故一方面可以由醫(yī)學(xué)部門進(jìn)行檢定，另一方面，醫(yī)療事故的原因可以由司法部門進(jìn)行鑒定；但是對(duì)鑒定的順序，醫(yī)患雙方持不同的意見(jiàn)，這是出于各自的利益進(jìn)行考慮的，而進(jìn)行鑒定的法官的意見(jiàn)也可能不會(huì)達(dá)成一致。醫(yī)療事故的鑒定技術(shù)，主要作用是判斷醫(yī)療事故發(fā)生的原因，責(zé)任在醫(yī)方身上還是不屬于醫(yī)療事故的范圍；如果判定不屬于醫(yī)療事故的范圍，那么就交由法醫(yī)進(jìn)行相關(guān)的司法鑒定，這個(gè)鑒定結(jié)果將最終判定責(zé)任方以及其具體的過(guò)錯(cuò)，但是使鑒定發(fā)揮的效力減弱。

2醫(yī)療糾紛的完善建議

2.1完善解決機(jī)制

首先要籌建仲裁制度以解決醫(yī)療糾紛，我國(guó)目前已經(jīng)有《仲裁法》，要做的就是將醫(yī)療糾紛案件納入到仲裁法的受理范圍之內(nèi)；第二是使調(diào)解制度得到一定的完善，我國(guó)應(yīng)該設(shè)立專門的醫(yī)療糾紛事件的調(diào)解機(jī)構(gòu)，調(diào)解的人員應(yīng)該既有法律專業(yè)人員，又有醫(yī)學(xué)專業(yè)的人員，共同解決醫(yī)療糾紛事件。

2.2明確解決醫(yī)療糾紛事件的法律條文

我國(guó)應(yīng)該建立與醫(yī)療糾紛案件處理相關(guān)的專門法律，規(guī)定明確的法律條文作為解決醫(yī)療糾紛事件的依據(jù)，另一方面，可以使醫(yī)療事故的鑒定制度及執(zhí)行統(tǒng)一，鑒定人達(dá)成一致意見(jiàn)，能夠高效率地解決醫(yī)療糾紛事件。

2.3規(guī)范醫(yī)療糾紛案件的訴訟程序

規(guī)范我國(guó)醫(yī)療糾紛案件的訴訟程序，應(yīng)該完善鑒定制度和舉證責(zé)任制度，首先要分析現(xiàn)行中的這兩種制度存在的各種問(wèn)題，進(jìn)行總結(jié)和改進(jìn)，通過(guò)有效的途徑加以解決。

3總結(jié)

以上分析了醫(yī)療糾紛的法律困境和完善建議，希望對(duì)醫(yī)療糾紛事件的解決有一定的借鑒作用，我國(guó)的法律制度還在進(jìn)一步地完善過(guò)程中，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的探索，對(duì)于醫(yī)療糾紛面臨的法律困境問(wèn)題，一定會(huì)得到順利解決。由于筆者的個(gè)人水平有限，論述中可能存在著很多不足之處，希望熱心的讀者能夠給予修正或者補(bǔ)充，共同探討完善醫(yī)療糾紛的解決之道。

參考文獻(xiàn)

[1]陳美雅.醫(yī)療糾紛訴訟外解決機(jī)制比較研究.法律與醫(yī)學(xué)雜志，2006，3：181-190.