前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇免責(zé)條款范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

免責(zé)條款范文第1篇

2011年2月，王某駕駛保險(xiǎn)車輛行駛至H縣時(shí)，因躲避對(duì)面車輛駛?cè)肼愤厹蟽?nèi)，事故造成保險(xiǎn)車輛受損。公安交通管理機(jī)關(guān)認(rèn)定，王某負(fù)該次交通事故的全部責(zé)任。

交通事故發(fā)生后，王文學(xué)將發(fā)生保險(xiǎn)事故的情形及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司，并且向保險(xiǎn)公司提出了賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求。但是，保險(xiǎn)公司于2011年3月向王某發(fā)出了拒賠通知書，該通知書載明的拒賠原因是:出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)，王某逾期未體檢。

王某經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)條款中并未約定保險(xiǎn)車輛駕駛員在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)未體檢則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的內(nèi)容。此外，保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，未向王某說明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，因此保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款不生效，遂至法院，要求保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)事故造成的保險(xiǎn)車輛損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

保險(xiǎn)公司辯稱：保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)車輛的駕駛員未按規(guī)定審驗(yàn)駕駛證的，保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，王某所持駕駛證未按期年檢。因此，依照保險(xiǎn)條款的上述內(nèi)容，保險(xiǎn)公司對(duì)于本案爭(zhēng)議所涉及的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故保險(xiǎn)公司不同意王某的訴訟請(qǐng)求。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司援引保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款拒賠理由是否成立? 法院在審理過程中，查明王某與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同所使用的保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司提供的格式條款，其中免責(zé)條款“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)顺治窗匆?guī)定審驗(yàn)的駕駛證，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任”確系黑體字印刷。而王某也在投保人聲明欄下文：“投保人確認(rèn)已經(jīng)收到了保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司已經(jīng)向投保人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分條款做了明確說明，投保人已經(jīng)完全理解并同意投保?！毕掠H筆簽字。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。” 在沒有其他證據(jù)證明王某未注意到該條款的情況下，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)以足以引起投保人注意的方式履行了明確說明義務(wù)，因此免責(zé)條款有效。

但是，對(duì)于該免責(zé)條款的含義，投保人王某與保險(xiǎn)公司有不同理解。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，王某在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，逾期未體檢，屬于保險(xiǎn)條款所約定的“未按規(guī)定審驗(yàn)駕駛證”的情形，因此保險(xiǎn)公司有權(quán)援引免責(zé)條款的約定拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是王某認(rèn)為，免責(zé)條款并未約定保險(xiǎn)車輛駕駛員逾期未體檢則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的內(nèi)容。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同以及保險(xiǎn)合同中所涵蓋的免責(zé)條款是采用保險(xiǎn)公司提供的格式條款所訂立的合同。根據(jù)《合同法》第四十條、第四十一條的規(guī)定“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、免除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！?/p>

而在本案中，王某雖然沒有按時(shí)公安交通管理機(jī)關(guān)提交身體條件證明，但根據(jù)駕駛證的相關(guān)規(guī)定在一個(gè)記分周期屆滿的一年內(nèi)向公安交通管理機(jī)關(guān)提交身體條件證明的，其駕駛證不會(huì)被注銷，其駕駛資格可以獲得延續(xù)，而王某提交體檢證明的時(shí)間并沒有超過一個(gè)記分周期屆滿后的一年，不會(huì)因此被注銷。因此其逾期未體檢的行為，并未引起保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的增加。而保險(xiǎn)公司“未按規(guī)定審驗(yàn)駕駛證”的解釋擴(kuò)大為“逾期未體檢”，有免除自己責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任的意圖。因此在發(fā)生歧義時(shí)，應(yīng)作出不利于提供格式條款的一方即保險(xiǎn)公司的解釋。

免責(zé)條款范文第2篇

關(guān)鍵詞：免責(zé)格式條款；無效；民法的精神；立法者本意

1 問題的提出

格式條款在我國立法制度的確認(rèn)，合同法中的三個(gè)條文對(duì)其進(jìn)行了法律確認(rèn)，代表著我國格式條款制度的形成。但是，格式條款該法律規(guī)范并沒有順利的運(yùn)行。其中關(guān)于格式免責(zé)條款無效的認(rèn)定更是有多種解讀。從全局角度而言《合同法》三個(gè)條文間存在沖突[1]。最高人民法院于2009年頒布實(shí)施了合同法的相關(guān)法律解釋二，該司法解釋的第6、9和10條正是為了回應(yīng)格式條款在理解和適用中存在的問題而做出的解釋?？墒怯腥苏J(rèn)為該解釋不但沒有解決問題反而自身存在矛盾并且同《合同法》第39、40及53條存在矛盾[2]。

他們之間是否存在真正的矛盾？司法解釋又是如何通過解釋解決“矛盾”的。然而，無論是否存在真正的矛盾，我們不得不承認(rèn)的是關(guān)于格式條款的法律規(guī)定和司法解釋即使是不存在矛盾，也肯定是有問題的。可能問題或許不大，但是為了完全消除當(dāng)前存在的爭(zhēng)議，我們還必須對(duì)目前的法律作出更好的規(guī)定，為普通民眾和法院提供確定、合理法律規(guī)范。因?yàn)椤皼]有足夠準(zhǔn)確、豐富、協(xié)調(diào)的‘小細(xì)節(jié)’，一個(gè)再雄心勃勃的‘大圖景’恐怕也能是粗糙、笨拙乃至空洞的”[3]。

2 探尋民法精神和立法者的本意破解《合同法》第39、40、53條的矛盾

未列入當(dāng)事人所訂立的合同中，但是為當(dāng)事人重復(fù)使用，在合同訂立前就制定好的，稱之為格式條款。如果格式條款用于免除侵權(quán)責(zé)任或限制侵權(quán)責(zé)任，這類條款便稱之為免責(zé)類型的格式條款。

有的法學(xué)專家指出，提供格式條款的一方在合理范圍內(nèi)履行提醒對(duì)方注意的義務(wù)，同時(shí)在對(duì)方當(dāng)事人要求下給與說明，這種情況下我們可以認(rèn)定格式免責(zé)條款屬于有效條款；但是《合同法》第40條也規(guī)定：提供格式條款的當(dāng)事人出于免除自身侵權(quán)責(zé)任或加重對(duì)方責(zé)任或不利對(duì)方獲取自身權(quán)益的目的，這種情況下我們可以認(rèn)定格式免責(zé)條款屬于無效條款。不管提出一方是否履行了合同法所規(guī)定的義務(wù)，該條款必然不具有效力，故此認(rèn)為關(guān)于提出一方的義務(wù)的規(guī)定是不必要的。有人從這種思路出發(fā)，認(rèn)為39條和40條之間存在著矛盾，并且通過自己不同的論證方式來解決矛盾。

同時(shí)我國法律也明確了被認(rèn)定無效條款的類型：從提出免責(zé)條款當(dāng)事人的不同目的出發(fā)，分為兩類，一類是出于免除人身傷害責(zé)任的目的，一類是出于免除故意傷害責(zé)任或財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任的目的，這兩類情況下，我們可以認(rèn)定這樣的免責(zé)條款是無效的。根據(jù)第53條，應(yīng)該得出這樣的結(jié)論：一般情況下，免條款有效；特殊情況下無效。這里所說的特殊情形包括：提出免責(zé)是出于免除其人身傷害責(zé)任、財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任的目的。然而，合同法第40條又做出如下規(guī)定，認(rèn)定條款無效的情況包括提出格式條款的當(dāng)事人目的是為了免除其侵害責(zé)任或加重對(duì)方當(dāng)事人責(zé)任或不利于對(duì)方當(dāng)事人獲得其主要權(quán)利。這與合同法第53條的的規(guī)定在實(shí)質(zhì)上是存在沖突的，有的說在一般情況下免責(zé)條款是具有效力的，有的說免除責(zé)任的條款被認(rèn)定為沒有效力。顯然，第40條本身的含義就有矛盾，“ ‘或者’，之前是一個(gè)意思，之后又是另外一個(gè)意思”。因此看出兩個(gè)條文之間存在沖突，另外合同法第40條自身就存在前后沖突。

筆者指出，這實(shí)質(zhì)上未將二者進(jìn)行嚴(yán)格厘清，免責(zé)條款既可以指格式類型的免責(zé)條款，也可以指非格式類型的免責(zé)條款，然而就實(shí)踐而言，我們所指的免責(zé)條款往往是指非格式類型的免責(zé)條款，我國免責(zé)條款制度如今主要限制的對(duì)象是非格式類型的免責(zé)條款，不過從立法者的立法初衷而言，免責(zé)條款制度應(yīng)當(dāng)是對(duì)所有的包括格式的和非格式的條款都進(jìn)行規(guī)范。所以第53條規(guī)制的對(duì)象不僅僅只是格式免責(zé)條款 。這點(diǎn)從立法者的本意可以推出：因?yàn)樯顷P(guān)乎人最高的價(jià)值，故意或重大過失造成財(cái)產(chǎn)損害主觀上具有大的過錯(cuò)，法律對(duì)這樣的行為持否定和譴責(zé)的態(tài)度。即便訂立合同是在雙方當(dāng)事人完全自愿的前提下進(jìn)行的，但是關(guān)于免除故意傷害責(zé)任或故意、重大過失對(duì)財(cái)產(chǎn)造成的損害責(zé)任，均不具有法律效力。從這點(diǎn)也表現(xiàn)出立法在衡量意思自治同生命的價(jià)值和主觀上更大的過錯(cuò)時(shí)傾向后者的立法精神并且法律對(duì)這樣行為的干預(yù)符合了公序良俗原則。所以從免責(zé)制度規(guī)范的內(nèi)容而言，一般情況下免責(zé)條例應(yīng)當(dāng)具有效力，免責(zé)制度規(guī)范的對(duì)象包括非格式類型的免責(zé)條款，將特殊情形予以排除，一般情形下非格式類型的免責(zé)條款是具有法律效力的。這里所指的特使情形是指提出當(dāng)事人出于免除人身傷害責(zé)任、財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任的目的。從這點(diǎn)可以看出，合同法以自愿為基本原則，任何人都有自由簽訂合同的權(quán)利。第40條在僅僅規(guī)制格式免責(zé)條款的情況下對(duì)規(guī)制更大范圍的第53條的援引是正確的，出現(xiàn)合同法第53條之特殊情況時(shí)，該格式免責(zé)條款被認(rèn)定為無效，并且規(guī)定，提出格式免責(zé)條款的目的是為了免除其侵害責(zé)任或加重對(duì)方當(dāng)事人責(zé)任或不利于對(duì)方當(dāng)事人獲得其主要權(quán)益的情況，該格式條款無效。所以說兩個(gè)法條之間沒有沖突。

通過以上分析，我們可以得出格式免責(zé)條款原則上無效，這點(diǎn)從民法的精神和立法者的本意可以論證出：因?yàn)楦袷綏l款常常以格式免責(zé)條款的形式出現(xiàn)，提供格式條款的一方往往是具有壟斷地位或者事實(shí)上具有壟斷地位的大企業(yè)，處于強(qiáng)勢(shì)地位擁有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)、交涉、獲取信息的能力，他們利用格式條款免除或者限制自己的責(zé)任，處于弱勢(shì)一方的當(dāng)事人只能被動(dòng)接受或視而不見，很明顯的地位的不對(duì)等，處于強(qiáng)勢(shì)一方就有可能利用合同對(duì)弱勢(shì)一方進(jìn)行侵害，合同下形式上的自由被其利用造成實(shí)質(zhì)上的不自由，因此可以說，一般情形下，格式條款必然不具有法律效力。基于這樣的原因，合同法第39條對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確，即雙方當(dāng)事人在公平公正的前提下，提供者履行了法律規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任，并且在對(duì)方當(dāng)事人要求下，對(duì)該條款予以說明。由于在原則上格式條款是不具有效力的，但是在公平公正前提下，提供格式免責(zé)條款的一方當(dāng)事人履行了其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，此時(shí)該條款被認(rèn)定為有效。這也遵循了合同法第 39條的關(guān)于格式條款的規(guī)定，這樣情況下的格式免責(zé)條款被稱之為合理的格式免責(zé)條款。從這個(gè)角度而言，合同法第39條和第40條的規(guī)定存在矛盾的說法并不合理。盡管第40條明確了一般情況下格式免責(zé)條款不具有效力，但是在第39條列舉的合理情形之下的格式免責(zé)條款是具有效力的。僅僅從條款表面意思理解，兩個(gè)條文之間關(guān)于格式免責(zé)條款是否有效的問題有不同的說法，前者表明原則上具有效力，后者表明，特殊情形下，其不具有效力。我國法律對(duì)特殊情形做了詳細(xì)說明，這一規(guī)定又表面該格式條款是絕對(duì)不具有效力的。他們只是單從字面上來理解，似乎確實(shí)存在著矛盾，但是從民法的精神和立法者的本意出發(fā)，就可以破解他們所謂的“矛盾”與“沖突”。

3 對(duì)司法解釋的理解

《司法解釋二》對(duì)此做出解釋。關(guān)于該解釋是否像有人認(rèn)為的那樣本身存在矛盾，又同第39、40條存在矛盾呢？需要指出的是，關(guān)于未履行說明和提醒義務(wù)的法律責(zé)任問題沒有進(jìn)行立法確認(rèn)。如果格式條款提供方提供的格式免責(zé)條款符合了公平原則，但僅僅是因?yàn)闆]有盡到提請(qǐng)注意說明的義務(wù)，后果是什么？有的學(xué)者認(rèn)為，我國合同法三十九條之主要內(nèi)容是合同訂立原則和免責(zé)條款，因此并明確未履行說明和提醒義務(wù)的法律責(zé)任，以此來解釋合同法兩個(gè)條文之間的沖突。這樣的觀點(diǎn)是否正確？顯然通過上文分析我們得知第39條和第40條根本不存在實(shí)質(zhì)上的矛盾，因此根本沒有納入合同的說法是站不住腳的。那么其后果該如何？《司法解釋二》做出如是解釋是十分合理的，司法解釋明確了當(dāng)事人有對(duì)免責(zé)格式條款申請(qǐng)撤銷的權(quán)利。我國合同法第三十九條所列舉的合理的免責(zé)格式條款具有合理性應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。做出這樣解釋的原因在于：某些免責(zé)條款并非是無視了國家法律，也不是對(duì)抗法律，而是在遵循價(jià)值規(guī)律，以價(jià)格和保險(xiǎn)制度為基礎(chǔ)，規(guī)避或分散風(fēng)險(xiǎn)的方法，也是從企業(yè)利益出發(fā)，權(quán)衡合同當(dāng)事人和一般第三人之間權(quán)益的措施。因此司法解釋賦予了當(dāng)事人有撤銷的權(quán)利，在有利于弱勢(shì)一方時(shí)，其自然就讓這樣的免責(zé)格式條款自然發(fā)生效力，而當(dāng)不利于弱勢(shì)一方時(shí)，其可以行使撤銷權(quán)，不受該免責(zé)格式條款的約束。因此司法解釋這樣的規(guī)定符合了民法的精神和立法者的本意也符合現(xiàn)實(shí)的要求，但是即使沒有《合同法司法解釋》第9條的規(guī)定，我們也是應(yīng)該得出這樣的結(jié)論的。

通過對(duì)相關(guān)法律解釋的解讀，司法機(jī)關(guān)判定格式條款不具有效力的標(biāo)準(zhǔn)是，格式條款提供者未履行我國法律規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任，同時(shí)又具有我國法律所列舉的特殊情形之一。此次研究的方向是免責(zé)格式條款，因此上述法律解釋的規(guī)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國合同法第三十九和第四十條的規(guī)定，做出如下理解：格式條款提供者未履行我國法律規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任，同時(shí)又具有我國法律所列舉的特殊情形之一，司法審判機(jī)關(guān)因此可以判定該條款沒有效力。那么該司法解釋是否和前條第9條存在矛盾以及同第39條和第40條存在矛盾呢？有的學(xué)者將該法律解釋理解為：認(rèn)定免責(zé)格式條款不具有效力的標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)苛，理由是只要具備第四十條規(guī)定的情形之一，必然可以認(rèn)定該格式條款不具有效力，而不論格式條款提出者是否履行了法律規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任。并且該作者還假定了這樣一種困境：如果格式條款提供者履行了我國法律所規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任，同時(shí)具有我國法律規(guī)定的特殊情形之一，此時(shí)是否可以判斷該條款無效？如果僅從第四十條之規(guī)定出發(fā)進(jìn)行判斷，必然認(rèn)定該條款不具有效力，不論當(dāng)事人是否履行第三十九l之規(guī)定的義務(wù)。僅從字面意思對(duì)該法律解釋進(jìn)行解讀，難以認(rèn)定該條款不具有法律效力。所以法律解釋與合同法條文之間存在真實(shí)的矛盾。僅從字面解釋，學(xué)者們難免得出這樣的理論。

綜上所述，合同法條文列舉了該條款必然無效的情形，不論其是否已經(jīng)履行了我國法律所規(guī)定的責(zé)任和義務(wù)；可是第10條卻再加上前半部分：未能履行本法第三十九條之規(guī)定的義務(wù)，該法律解釋顯然有不合理之處，然而反過來進(jìn)行考慮：如果當(dāng)事人具備合同法第四十條規(guī)定的情形之一，同時(shí)在已經(jīng)履行了合同法第三十九條之規(guī)定的義務(wù)的前提下，從該法律解釋角度而言判斷其有效，“而依據(jù)第40條就無效嗎？ 我們首先應(yīng)該正確的理解司法解釋。司法解釋是最高院作為審判機(jī)關(guān)和上級(jí)機(jī)關(guān)，為了法院裁判時(shí)如何適用法律而作出的對(duì)法律的解讀，但不等于就是對(duì)法律精神和立法者本意的解讀。它為下級(jí)法院裁判作出了指示，更多是為裁判提供指導(dǎo)，不一定就是真正的對(duì)法律精神和立法者本意的解讀，所以單純從法律解釋字面意思來理解法律顯然是不合理的，從法律解釋服務(wù)與法律的角度來解讀法律條文，但這樣的服務(wù)與解讀不一定就是合理的。所以，本文認(rèn)為最高院在這里的觀點(diǎn)和立場(chǎng)是：第39條是“合理免責(zé)的格式條款”，而第40條規(guī)制的是“違規(guī)免責(zé)的格式條款”，因此最高院認(rèn)為違規(guī)免責(zé)的格式條款（本來就是無效的），并且未能履行合同法所規(guī)定的法定義務(wù)，認(rèn)定該條款不具有法律效力。但是我們不能反推說違規(guī)免責(zé)的格式條款確盡到了提請(qǐng)注意說明義務(wù)就有效了，而該條只是最高院在法律具體適用時(shí)對(duì)法律的解讀，并不能反推法律和得出所謂的法律。它只是告訴你存在這樣一種情況，違規(guī)免責(zé)的同時(shí)沒有盡到義務(wù)法院你應(yīng)該認(rèn)定為無效（通過上文分析我們已知依據(jù)第40條違規(guī)免責(zé)本來就已經(jīng)足夠?qū)е聼o效里），因此當(dāng)事人如果存在合同法第四十條規(guī)定的情形之一，不論其是否其已經(jīng)履行了應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，依據(jù)合同法第四十條的規(guī)定，判定該條款必然無效?？墒俏覀儾坏貌恢赋鲈摋l司法解釋是多此一舉，是“畫蛇添足”和“矯正過度”。

4 結(jié)語

通過法條之間的體系聯(lián)系和探尋民法的精神及立法者的本意，《合同法》第39、40、53條是沒有矛盾的；司法解釋與合同法條文之間亦不存在真實(shí)的沖突。只是關(guān)于第10條，不應(yīng)該認(rèn)為它存在矛盾，而只是最高院在表述時(shí)過于謹(jǐn)慎的“矯正過度” 的而留下的一個(gè)敗筆。但是我們不得不承認(rèn)這些條文、司法解釋的文字確實(shí)存在晦澀難解、讓人容易困惑的地方。上文只是簡單對(duì)“矛盾說”的駁斥，這些條文還存在諸如第53條存在范圍過大的問題等等問題都需要法律對(duì)此作出回應(yīng)。而本文只是在現(xiàn)有法律制度下在法律還沒有對(duì)此作出更科學(xué)、規(guī)范且沒有疑義的規(guī)定時(shí)盡可能以民法的精神和立法者的原意來解讀法律。

參考文獻(xiàn)

[1] 梁慧星.統(tǒng)一合同法：成功與不足[J]. 中國法學(xué)，1999（3）：25―28. 范中超.論免責(zé)條款效力[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（5）：95―98.

[2] 茅少偉.尋找新民法典：“三思”而后行――民法典的價(jià)值、格局與體系再思考[J].中外法學(xué)，2013（6）

[3] 周清林.論格式免責(zé)條款的效力層次――兼談合同法及其司法解釋之間的矛盾及其協(xié)調(diào)[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2011（4）：185―193.

免責(zé)條款范文第3篇

【關(guān)鍵詞】情勢(shì)變更 免責(zé)條款 法律適用

一、情勢(shì)變更原則與免責(zé)條款的界限

所謂情勢(shì)變更，是指合同有效成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生情勢(shì)變更，致合同之基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失，若繼續(xù)維持合同原有效力顯失公平，允許變更合同內(nèi)容或者解除合同。情勢(shì)變更原則的意義，在于通過司法權(quán)力的介入，強(qiáng)行改變合同已經(jīng)確定的條款或撤銷合同，在合同雙方當(dāng)事人訂約意志之外，重新分配交易雙方在交易中應(yīng)當(dāng)獲得的利益和風(fēng)險(xiǎn)，其追求的價(jià)值目標(biāo)，是公平和公正。免責(zé)條款是指當(dāng)事人約定的用以免除或限制其未來合同責(zé)任的條款。免責(zé)條款常被合同一方當(dāng)事人寫入合同或格式合同之中，作為明確或隱含的意思要約，以獲得另一方當(dāng)事人的承諾，使其發(fā)生法律效力。就其本意講是指合同中雙方當(dāng)事人在訂立合同或格式合同提供者提供格式合同時(shí)，為免除或限制一方或者雙方當(dāng)事人責(zé)任而設(shè)立的條款。因此說，免責(zé)條款以意思表示為要約，以限制或免除當(dāng)事人未來責(zé)任為目的，屬于民事法律行為。兩者的主要區(qū)別在于：

1、適用條件不同

情勢(shì)變更原則須是當(dāng)事人沒有主觀過錯(cuò)才能適用。即須是當(dāng)事人不能預(yù)見并不能克服，且不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由發(fā)生情勢(shì)變更，致使履行合同將對(duì)一方當(dāng)事人沒有意義或造成重大損失時(shí)，該當(dāng)事人才能主張適用這一原則；而免責(zé)條款的適用則不論當(dāng)事人主觀上是否可以預(yù)見約定的免責(zé)事由，除造成對(duì)方人身損害，或者因故意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效外，只要發(fā)生了符合免責(zé)條款規(guī)定的免責(zé)事由，均可主張適用該免責(zé)條款。

2、適用方式不同

情勢(shì)變更原則須由法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求依法適用，當(dāng)事人不得自行適用該原則變更或解除合同；而免責(zé)條款則是當(dāng)事人之間根據(jù)合同自由原則所設(shè)立的。合同生效后，只要出現(xiàn)了符合免責(zé)條款規(guī)定的情況，當(dāng)事人之間即可自行適用該條款，并免予承擔(dān)繼續(xù)履行合同的責(zé)任。

3、適用效力不同

情勢(shì)變更原則適用的效力是導(dǎo)致合同的變更或解除，并免除當(dāng)事人的履行義務(wù)和違約責(zé)任；而免責(zé)條款適用的效力則主要是導(dǎo)致當(dāng)事人被免除繼續(xù)承擔(dān)履行合同的責(zé)任。

二、案例評(píng)析情勢(shì)變更與違約責(zé)任

（一）案情簡介。

2009年1月8日，甲藥業(yè)公司與乙醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)訂立一份《合同書》，約定：醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)應(yīng)在2010年4月前完成“注射用BAS”項(xiàng)目臨床前的全部試驗(yàn)研究和資料編寫工作，2010年6月前將資料上報(bào)國家藥監(jiān)局，在2011年6月前取得“注射用BAS”臨床文號(hào)。2012年2月3日，藥業(yè)公司以醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)未能在2010年6月前將資料上報(bào)藥監(jiān)局、未依約履行義務(wù)導(dǎo)致研究失敗為由，向人民法院提訟，請(qǐng)求解除《合同書》，醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)返還已收取的價(jià)款及利息、支付違約金并賠償損失。

法院經(jīng)審理查明：（1）醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)2010年3月8日委托河南藥品生物制品檢定所進(jìn)行技術(shù)復(fù)核，2010年9月1日與河南藥品生物制品檢定所簽定《技術(shù)服務(wù)合同》。河南藥品生物制品檢定所2011年2月1日出具《最終研究報(bào)告》，3月4日將其交給醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)。（2）藥監(jiān)局2010年12月以后實(shí)施的《藥品注冊(cè)管理辦法（試行）》等新的規(guī)章和技術(shù)規(guī)范，增加了申報(bào)資料，提高了研究標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)研究進(jìn)度遲滯。（3）醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)未在2011年6月前向藥監(jiān)局提交資料，藥業(yè)公司并未據(jù)此終止合同履行，反而為合同目的的實(shí)現(xiàn)積極推進(jìn)中試工作，還以該合作項(xiàng)目向國家申請(qǐng)創(chuàng)新基金并獲得資助。

法院認(rèn)為：醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)在《合同書》約定的時(shí)間內(nèi)將申報(bào)材料上報(bào)至河南藥品生物制品檢定所，但因河南藥品生物制品檢定所未能適時(shí)完成技術(shù)復(fù)核這一醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)不可控制的因素，造成醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)未能及時(shí)向藥監(jiān)局申報(bào)。此后，藥業(yè)公司與醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)通過實(shí)際行為變更了合同的履行期，但在繼續(xù)履行過程中，因國家頒布了新的行政規(guī)章和技術(shù)規(guī)范，提高了新藥研發(fā)和申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致研究內(nèi)容增加。鑒于合同目的因情勢(shì)變更而無法實(shí)現(xiàn)，且醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)也認(rèn)可解除合同，故判決解除《合同書》。另外，依《合同書》第8條第7項(xiàng)關(guān)于“如因國家相關(guān)政策改變和不可抗拒因素所致研究內(nèi)容的增加，研究標(biāo)準(zhǔn)提高，引發(fā)研究進(jìn)度遲滯，均不屬違約范疇”的約定，判決醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)不承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）法律評(píng)析。

關(guān)于本案，涉及到免責(zé)事由、合同變更、情勢(shì)變更等與違約責(zé)任等問題的法律適用問題，具體包括如下幾點(diǎn)：

1、免責(zé)事由與違約責(zé)任

我國《合同法》對(duì)違約責(zé)任采納了嚴(yán)格責(zé)任原則（第107條），除非存在不可抗力等法定免責(zé)條件（第117條、第311條等）或合法的免責(zé)條款（第53條的反面推論），債務(wù)人應(yīng)就債務(wù)不履行承擔(dān)違約責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任原則的重要體現(xiàn)是，因第三人的原因造成債務(wù)人違約的，無論債務(wù)人有無過錯(cuò)，都應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任（第121條）。在本案中，藥業(yè)公司與醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)訂立《合同書》后，醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)才委托河南藥品生物制品檢定所進(jìn)行技術(shù)復(fù)核。從合同的相對(duì)性看，河南藥品生物制品檢定所相對(duì)于藥業(yè)公司無疑屬于第三人。因河南藥品生物制品檢定所未適時(shí)完成技術(shù)復(fù)核，導(dǎo)致醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)不能依《合同書》約定的時(shí)間將資料上報(bào)藥監(jiān)局，河南藥品生物制品檢定所的行為并不符合不可抗力等法定免責(zé)條件的要求，也不是《合同書》約定的免責(zé)事由，故依《合同法》第121條，醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)無論有無過錯(cuò)都應(yīng)向藥業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任。仲裁庭以河南藥品生物制品檢定所的行為屬于醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)“不可控制的因素”為由，認(rèn)定醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)不應(yīng)向藥業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任，值得商榷。

2、合同變更與違約責(zé)任

《合同法》第77條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。”第78條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更?！睋?jù)此可知，合同的自愿變更中，不僅要求當(dāng)事人協(xié)商一致，還要求須就合同變更的內(nèi)容作出明確的約定。這體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意志的尊重。在本案中，雖然醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)違約后，藥業(yè)公司沒有終止合同履行，而是繼續(xù)推動(dòng)中試工作等，但兩者并未明確地“協(xié)商一致”變更合同的履行期。如果像仲裁判決那樣，認(rèn)為雙方以實(shí)際行為默示地變更了履行期，則變更后的履行期究竟截止到何時(shí)？顯然不明確。在這種情況下，如果認(rèn)定履行期已因雙方的實(shí)際行為而變更，一會(huì)使得醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)的違約行為得不到追究，二會(huì)導(dǎo)致合同的履行變得遙遙無期，結(jié)果是損害藥業(yè)公司的利益。還要看到，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，債務(wù)人違約后，債權(quán)人可以解除合同（第94條）、主張違約責(zé)任（第107條），但并無終止合同履行的義務(wù)，反倒“應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大”（第119條）。從這個(gè)角度說，本案中如將藥業(yè)公司實(shí)施的后續(xù)行為解釋為依法采取減損措施，而不是默示地同意變更履行期，會(huì)更符合本案事實(shí)和法律規(guī)定。

3、情勢(shì)變更與免責(zé)條款

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第26條的規(guī)定，結(jié)合我國民法通說，可知情勢(shì)變更原則的適用要件有：（1）須作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生重大變化；（2）情勢(shì)變更須發(fā)生在合同成立后、履行完畢前；（3）情勢(shì)變更的發(fā)生須不可歸責(zé)于當(dāng)事人；（4）情勢(shì)變更須是當(dāng)事人在締約時(shí)無法預(yù)見的；（5）須情勢(shì)變更使繼續(xù)履行合同對(duì)一方明顯不公平或不能實(shí)現(xiàn)合同目的。在本案中，因醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)未依約定時(shí)間將資料上報(bào)藥監(jiān)局，導(dǎo)致國家藥品政策的改變影響到合同的履行；若醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)依約及時(shí)履行義務(wù)，則合同的履行顯然不會(huì)受到政策變化的影響。再者，醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)作為從事醫(yī)藥研發(fā)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，理應(yīng)預(yù)見到隨著人們健康標(biāo)準(zhǔn)的提高，國家對(duì)新藥研發(fā)的要求和難度也會(huì)增加。醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)預(yù)見國家可能調(diào)整藥品研發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，卻未依約及時(shí)履行資料上報(bào)等工作，對(duì)合同目的無法實(shí)現(xiàn)明顯具有過錯(cuò)?？梢?，若將國家藥品政策的改變看作情勢(shì)變更，因醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)在締約時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見該情勢(shì)變更，且對(duì)該情勢(shì)變更導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)具有過錯(cuò)，故本案并不符合情勢(shì)變更原則的適用要件。

根據(jù)《合同書》第8條第7項(xiàng)的約定，從文義上看只能適用于合同約定的履行期內(nèi)，而不適用于遲延履行期間。在醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)遲延履行后，即便發(fā)生不可抗力或情勢(shì)變更并導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，無論是適用或參照適用《合同法》第117條第1款關(guān)于“當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任”的規(guī)定，還是適用《合同法》第336條關(guān)于“合作開發(fā)合同的當(dāng)事人違反約定造成研究開發(fā)工作停滯、延誤或者失敗的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，都不能免除醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)遲延履行的違約責(zé)任。就此而言，仲裁庭認(rèn)定合同目的因情勢(shì)變更而無法實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而判決醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)不承擔(dān)違約責(zé)任，是值得研究的。

參考文獻(xiàn)：

免責(zé)條款范文第4篇

一、免責(zé)條款訂入商品房預(yù)售合同條件

當(dāng)事人意思自治是民法的一項(xiàng)原則，在一般情況下，法律對(duì)當(dāng)事人之間協(xié)商議定的條款并不加以過多干涉。但對(duì)合同中的免責(zé)條款，由于其所具有的特殊意義及對(duì)合同雙方權(quán)利義務(wù)的重要影響，各國法律一般都規(guī)定制定免責(zé)條款的一方負(fù)有提請(qǐng)對(duì)方注意的義務(wù)，且提請(qǐng)注意應(yīng)達(dá)到充分、合理的程度，以避免相對(duì)一方在不知情或不完全理解的情況下訂立合同。如果制訂免責(zé)條款的一方未盡到提請(qǐng)注意的義務(wù)，則該免責(zé)條款視為未訂入合同，不得成為合同的一部分，因而不對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。那么，怎樣才是充分、合理的提請(qǐng)注意呢？可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

（一）文件的外型?！拔募庑晚氂枞艘栽撐募d有足以影響當(dāng)事人權(quán)益之約款之印象，否則相對(duì)人收到該文件根本不予閱讀，使用人之提請(qǐng)注意即不充分?！保ㄒ妱s宗著《定型化契約論文專輯》第8頁，三民書局1988年版。）也就是說，訂立免責(zé)條款的文件應(yīng)足以使當(dāng)事人明白其性質(zhì)，認(rèn)識(shí)到它是合同的一部分。如果文件的外型未作到這一點(diǎn)，則其中的條款不能被視為訂入合同。如：銷售商在廣告中登載"房一售出，概不退換"，在房屋圖紙上標(biāo)注"本公司對(duì)因施工單位責(zé)任造成的質(zhì)量問題不承擔(dān)任何責(zé)任"，在辦公地點(diǎn)張貼的寫有"對(duì)非因本公司原因造成的延期交房，本公司不承擔(dān)任何責(zé)任"內(nèi)容的告示等。由于這些廣告、房屋圖紙、告示的外型不足以使購房者明了其性質(zhì)，因此如果雙方在書面合同中并沒有特別說明其為合同的一部分，則這些廣告、房屋圖紙、告示中的免責(zé)內(nèi)容不得作為合同的組成部分。

（二）提請(qǐng)注意的方法。提請(qǐng)注意可以采取個(gè)別提請(qǐng)注意和張貼公告的方式。在商品房預(yù)售中，應(yīng)以個(gè)別提請(qǐng)注意為原則，除非特別情況，售房方不得采取張貼公告方式制定免責(zé)條款，否則，視為未盡到提請(qǐng)注意義務(wù)。

（三）清晰明白的程度。即提請(qǐng)注意所使用的語言文字必須清晰，明白，不得使用含糊不清的語言文字，否則，不得作出對(duì)相對(duì)一方不利的解釋。如果在合同中的免責(zé)條款所使用的字體過小、打印不清，或位于合同書中不易被注意的位置，也不能認(rèn)為是清晰明白。

（四）提請(qǐng)注意的時(shí)間。免責(zé)條款必須在合同訂立之前出示，提請(qǐng)注意也必須于合同訂立之前完成，如果是在合同訂立之后出示，除非相對(duì)人予以認(rèn)可，否則不能認(rèn)為訂入合同。如商品房銷售商在預(yù)售合同訂立后作出的有關(guān)免責(zé)事項(xiàng)的規(guī)定，即屬此類情況，除非購房者予以認(rèn)可，否則，不能成為合同組成部分。

（五）提請(qǐng)注意的程度。提請(qǐng)注意應(yīng)達(dá)到一般人能理解的程度。如果免責(zé)條款中有常人不知曉的術(shù)語，訂立者應(yīng)作出解釋。

在商品房預(yù)售中，一般房地產(chǎn)銷售商均采用定式合同，或稱標(biāo)準(zhǔn)合同，合同內(nèi)容固定，適用于所有購房者。購房者對(duì)合同內(nèi)容只能表示同意或不同意，沒有更多的協(xié)商余地。如訂立合同，對(duì)其中的免責(zé)條款也只能接受。在這種情況下銷售商負(fù)有比在非定式合同中更為嚴(yán)格的提請(qǐng)注意義務(wù)。法院在審理此類案件時(shí)，應(yīng)對(duì)其中的免責(zé)條款做更為嚴(yán)格的審查。

二、商品房預(yù)售合同中免責(zé)條款的效力

免責(zé)條款訂入合同中并不等于當(dāng)然有效，對(duì)免責(zé)條款的效力法律上有種種限制。它除應(yīng)符合法律關(guān)于合同效力的一般規(guī)定外，還應(yīng)符合一些特殊規(guī)定。對(duì)免責(zé)條款的法律限制體現(xiàn)了國家對(duì)經(jīng)濟(jì)民事活動(dòng)的干預(yù)，其目的是為了保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。在審理商品房預(yù)售合同糾紛時(shí)，法院應(yīng)對(duì)合同中的免責(zé)條款的效力進(jìn)行審查。在審查時(shí)，應(yīng)掌握以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

（一）免責(zé)條款違反法律和社會(huì)公共利益的無效。我國《民法通則》第七條規(guī)定："民事活動(dòng)應(yīng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。"這是對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行限制的法律依據(jù)。因此，在預(yù)售商品房中，有上述內(nèi)容的免責(zé)條款無效。應(yīng)注意的是，這里所指的違反法律，是指違反法律的強(qiáng)行性規(guī)范，只有違反強(qiáng)行性規(guī)范的免責(zé)條款才為無效。

（二）免責(zé)條款不得免除故意和重大過失責(zé)任。如果允許當(dāng)事人在合同中訂立免除故意或重大過失責(zé)任的條款，則無異于鼓勵(lì)當(dāng)事人不履行合同或不負(fù)責(zé)任地履行合同，這就與民法通則規(guī)定的誠實(shí)信用的原則相違背，且不符合合同訂立的目的。目前國外的立法對(duì)免除故意或重大過失責(zé)任的免責(zé)條款均持否定態(tài)度，如《德國民法典》第276條第2款規(guī)定：“債務(wù)人因故意行為而應(yīng)負(fù)的責(zé)任，不得預(yù)先免除。”《希臘民法典》第332條規(guī)定：“旨在預(yù)先免除或限制對(duì)故意或重大過失所負(fù)責(zé)任的協(xié)議無效?！蔽覈贤ㄒ嘁?guī)定因故意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效。目前有些商品房預(yù)售合同約定：“因售房方的過失行為導(dǎo)致的損害，購房方不得要求賠償”，這一免責(zé)條款中的“過失行為”應(yīng)視為不包括重大過失行為在內(nèi)。

免責(zé)條款范文第5篇

關(guān)鍵詞：契約法；買賣合同；免責(zé)條款

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）25-0097-02

一、免責(zé)事由

免責(zé)事由，是指免除違反合同義務(wù)的債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的原因和理由，分為法定的免責(zé)事由和約定的免責(zé)事由兩類，具體包括如下四種：

1.不可抗力。根據(jù)中國《合同法》，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。構(gòu)成不可抗力的事件繁多，一般而言，不可抗力包括：（1）自然災(zāi)害；（2）政府行為，如當(dāng)事人訂立合同后，政府頒布新的政策、法律和行政措施而導(dǎo)致合同不能履行；（3）社會(huì)異常事件，如戰(zhàn)爭(zhēng)、騷亂、罷工。對(duì)于因不可抗力導(dǎo)致的合同不能履行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不可抗力的影響程度，部分或全部免除有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。但在法律另有規(guī)定時(shí)，即使發(fā)生不可抗力也不能免除責(zé)任，主要有：其一，遲延履行后的責(zé)任。大陸法系民法典大都規(guī)定，一方遲延履行債務(wù)之后，應(yīng)對(duì)在逾期履行期間發(fā)生的不可抗力所致的損害負(fù)責(zé)。中國《合同法》第117條對(duì)此有所規(guī)定。其二，客運(yùn)合同中承運(yùn)人對(duì)旅客傷亡的責(zé)任。中國《合同法》第302條對(duì)承運(yùn)人采取了特殊的嚴(yán)格責(zé)任原則。中國《民用航空法》第124條及《鐵路法》第56條亦有相關(guān)規(guī)定。

2.因法律特別規(guī)定而免責(zé)，主要有兩類：第一，對(duì)于標(biāo)的物的自然損耗，債務(wù)人可免責(zé)。這一情形多發(fā)生在運(yùn)輸合同中，見《合同法》第311條；第二，未違約一方未采取適當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，債務(wù)人對(duì)擴(kuò)大的損失部分免責(zé)，中國《合同法》第119條對(duì)此有所規(guī)定。

3.因?qū)Ψ酵耆宦募s而免責(zé)，實(shí)質(zhì)上是不安抗辯權(quán)的行使。因債權(quán)人的過錯(cuò)致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負(fù)違約責(zé)任。中國法律對(duì)此有明文規(guī)定的有《合同法》第311條（貨運(yùn)合同）、第370條（保管合同）等。

4.因合同中約定的條件出現(xiàn)而免責(zé)。合同雙方可以在合同中約定，在某些條件下可以不履行或中止履行合同義務(wù)，而不承擔(dān)責(zé)任。

二、免責(zé)條款的有效與無效

免責(zé)條款成為合同的組成部分，并不意味著它一定有效。在中國立法及理論上有以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

1.基于現(xiàn)行法的規(guī)定確定免責(zé)條款有效或者無效。免責(zé)條款是否有效，首先，應(yīng)審查它是否屬于《合同法》第52條、第53條規(guī)定的情況，若屬于則絕對(duì)無效。在它以格式條款的形式表現(xiàn)出來時(shí)，尚需審查它是否屬于提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情況，若屬于則同樣無效。其次，應(yīng)審查它是否存在《合同法》第54條規(guī)定的事由，若存在并經(jīng)撤銷權(quán)人撤銷的，免責(zé)條款自始無效。最后，應(yīng)審查免責(zé)條款是否存在《合同法》第47條、第48條、第54條規(guī)定的原因，若不被有權(quán)人追認(rèn)的，它亦歸于無效。

2.基于風(fēng)險(xiǎn)分配理論確定免責(zé)條款的有效或無效。有些免責(zé)條款不是對(duì)國家強(qiáng)制性規(guī)定的否定，而是在既定的價(jià)格、保險(xiǎn)等機(jī)制的背景下合理分配風(fēng)險(xiǎn)的措施，是維護(hù)企業(yè)的合理化經(jīng)營，平衡條款利用人、相對(duì)人乃至一般第三人之間利益關(guān)系的手段。這類免責(zé)條款應(yīng)該有效。

3.根據(jù)過錯(cuò)程度確定免責(zé)條款有效或無效。 中國《合同法》第53條規(guī)定免除故意或重大過失所產(chǎn)生的責(zé)任無效。

4.根據(jù)違約的輕重確定免責(zé)條款的有效或無效。根本性違約的責(zé)任不允許當(dāng)事人依協(xié)議予以免除，因?yàn)楦具`約破壞了合同的根基，如果允許這種條款發(fā)揮效力，則不符合公平理念。當(dāng)然，免責(zé)條款系當(dāng)事人分配合同風(fēng)險(xiǎn)的工具，也不能完全限制其功能的發(fā)揮，如果當(dāng)事人使用了明白無誤的語言，且系真實(shí)意思表示的結(jié)果，免除根本違約一方當(dāng)事人的責(zé)任，那么也并非絕不可能。

三、免責(zé)后的義務(wù)

需要說明的是，并非雙方事先約定了免責(zé)條款，一方當(dāng)事人就可以坐等免責(zé)了，在免責(zé)情形出現(xiàn)的條件下，提出免責(zé)的一方，還有如下的義務(wù)：

1.積極補(bǔ)救義務(wù)。當(dāng)事人有義務(wù)采取一切可能的有效措施，盡量避免或減少損失。

2.告知義務(wù)。當(dāng)不可抗力及其他免責(zé)的條件出現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人有義務(wù)及時(shí)通告對(duì)方當(dāng)事人，以使對(duì)方當(dāng)事人采取有效措施，以避免或減少損失。

3.舉證義務(wù)。當(dāng)事人一方提出免責(zé)的，有義務(wù)舉證，作為其免責(zé)的證據(jù)。一旦雙方因此發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，提出免責(zé)的一方又不能舉證，那么則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

四、貨物買賣合同中免責(zé)條款的內(nèi)容和分析

合同風(fēng)險(xiǎn)制度是合同法的中心問題之一，而買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)分配問題，則在買賣法中具有尤其重要的意義。免責(zé)條款作為合同的組成部分，其作用在于預(yù)先分配當(dāng)事人的合同風(fēng)險(xiǎn)，防止出現(xiàn)不必要的摩擦和爭(zhēng)議。免責(zé)條款的提出必須是明示的，不允許以默示方式作出，也不允許法官推定免責(zé)條款的存在，因此在合同中明示免責(zé)條款就顯得尤為必要。