前言：本站為你精心整理了申訴復(fù)查聽證制建立探討法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一

申訴復(fù)查程序是對申訴案件進(jìn)行審查、決定是否再審的過程。法律對此雖沒有規(guī)定，但已事實上因謀求訴訟公正而成為審判實踐中不容忽視的訴訟程序，也是審判監(jiān)督程序中不可分割的重要組成部分。

申訴復(fù)查程序是審判監(jiān)督程序的啟動程序，隨著對申訴人提出再審申請的審查立案而啟始。如經(jīng)復(fù)查而作出駁回再審申請的決定，那么，復(fù)查結(jié)果即可成為審判監(jiān)督程序的實體結(jié)論；如經(jīng)復(fù)查認(rèn)為原審裁判確有錯誤，那么，復(fù)查結(jié)果就成為進(jìn)入審判監(jiān)督程序的終強程序——再審之訴的預(yù)備依據(jù)，并以作出再審裁判而告終。

審判實踐表明，復(fù)查的結(jié)果，無論是決定再審，還是駁回申訴，實際上都是對案件的實體處分，因此，復(fù)查案件認(rèn)真與否、公正與否，不僅直接影響著再審的公正裁判，而且是保障當(dāng)事人的合法申訴權(quán)利的司法要件。無論是草率駁回還是草率決定再審，都是對當(dāng)事人合法申訴權(quán)利的侵犯或?qū)Ψ蓢?yán)肅性的背離。所以，為彌補立法的不完善，針對審判實踐現(xiàn)狀，探索、建立使申訴復(fù)查程序有法可依的民事、經(jīng)濟、行政案件復(fù)查規(guī)范，是審判監(jiān)督實踐中急待解決的重要問題。

二

我國現(xiàn)行民事訴訟法律作出的“人民法院接到當(dāng)事人的再審申請后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查”之規(guī)定，明確賦與了當(dāng)事人申訴權(quán)，但對當(dāng)事人提出的再審申請，人民法院應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行審查，未設(shè)立程序規(guī)范，形成了對當(dāng)事人申訴權(quán)利的立法保障缺憾，致使長期以來，申訴復(fù)查因無程序、無規(guī)范、無依據(jù)而處于隨意、草率、無序的“暗箱操作”之中。

從傳統(tǒng)復(fù)查方式的演進(jìn)過程看，最早是書面審查定輸贏，辦案法官與當(dāng)事人不見面。這樣，當(dāng)事人意見很大，認(rèn)為有話還沒說，有理還沒講，也不知為什么被駁回或改判，“暗箱操作”的弊病十分明顯。后來，過渡到法官會見申訴人，直接聽取申訴理由。這種“見一面”雖優(yōu)于原來的“不見面”，但被申訴人一方仍對突如其來的改判有意見，認(rèn)為法官只聽一面之詞，剝奪了自己據(jù)理申辯的權(quán)利，懷疑法官在辦人情案，仍然沒有完全杜絕“暗箱操作”的弊病。對此，法官又加以改進(jìn)，分別與申訴人和被申訴人見面，直接聽取雙方的意見，力爭“兼聽則明”。這樣的做法雖比“見一面”又進(jìn)了一步，但當(dāng)事人還是認(rèn)為法院審理復(fù)查案件不公開，“背對背”的做法沒有透明度，也確實可能存在著辦案法官“獨導(dǎo)獨演”、先入為主或故意偏袒一方當(dāng)事人的弊病，缺乏必要的監(jiān)督機制。隨著公民民主權(quán)利意識的增強，當(dāng)事人要求公開審理復(fù)查案件、反對“暗箱操作”的呼聲日益強烈。歷史的緊迫感促使我們必須對復(fù)查再審申請案件的傳統(tǒng)做法加以改革，以進(jìn)一步完善當(dāng)事人合法申訴權(quán)利的保障機制，保證復(fù)查再審案件的訴訟公正。許多當(dāng)事人，尤其是敗訴方，認(rèn)為輸?shù)貌幻鞑话?，強烈要求法院開庭。但開庭于法無據(jù)，因為復(fù)查沒有進(jìn)入再審程序。我們海南省高級人民法院開始在實踐中思考、探索一種有別于開庭的公開復(fù)查案件方式，并根據(jù)復(fù)查案件的特點和針對傳統(tǒng)復(fù)查方式存在的弊端，形成了一個思路，即一要簡便，二要給各方當(dāng)事人一個當(dāng)面論理的機會，三是對辦案法官設(shè)立制約規(guī)范。這個制度，就叫申訴復(fù)查聽證制。

三

申訴復(fù)查聽證制是由合議庭成員共同組織案件各方當(dāng)事人到場，用最簡便的形式，聽取當(dāng)事人各自申訴與抗辯的爭議焦點，以此來決定復(fù)查結(jié)果的迅捷復(fù)查方式。

一、聽證會由合議庭全體成員參加。聽證前，合議庭成員應(yīng)交叉閱卷，掌握申訴焦點，以提高聽證效率。全體合議庭成員參加聽證會，共同直接聽取當(dāng)事人申訴與抗辯的焦點，對辦案法官在合議時公正、客觀地匯報案件事實與證據(jù)起到了有效的監(jiān)督作用。

合議庭成員與辦案法官共同聽證的做法，形成了合議庭全體成員的共同責(zé)任，體現(xiàn)了“三人審”與“一人審”不同的法律效果。同時促進(jìn)了內(nèi)部監(jiān)督機制，堵塞了不潔法官利用“暗箱”之便辦人情案、關(guān)系案和金錢案的程序疏漏。參加聽證的法官應(yīng)當(dāng)著裝；聽證一般應(yīng)在法庭或相應(yīng)嚴(yán)肅場所進(jìn)行，合議庭成員不得缺席，并由書記員做好聽證記錄附卷備查。

二、聽證會應(yīng)通知案件各方當(dāng)事人到場。提高復(fù)查案件的公開性與透明度是聽證制度的中心命題。案件各方當(dāng)事人面對面地以原判認(rèn)定的事實與法律適用的爭議為焦點展開辯論，自然成為聽證不可缺少的主體。長期以來，“有理講在當(dāng)面”是當(dāng)事人追求司法公正的呼聲，也是對復(fù)查案件的審查程序走出“暗箱”、走向公開的強烈呼吁。因此，把“理”講在當(dāng)事人面前，把“理”講在合議庭全體法官的面前，是復(fù)查聽證制度的基本構(gòu)架。

對于當(dāng)事人到會聽證的問題，應(yīng)注意尊重當(dāng)事人的意思自治。其一，聽證尚不屬立法規(guī)定，不具有強制性，所以采取申訴人缺席即按撤訴處理的做法時應(yīng)當(dāng)慎重。當(dāng)事人事先向法院申請變更聽證時間或事后向法院作出說明的，均不應(yīng)視為無故缺席而草率按撤訴處理。凡無明顯拖延審判的惡意，作為司法救濟，法院一般應(yīng)當(dāng)寬泛對待當(dāng)事人變更聽證時間的請求。其二，當(dāng)事人無故缺席聽證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)可能對自己不利的后果責(zé)任。實踐中，不論何方當(dāng)事人未依通知出席聽證，又事先未通知法院，而另一方當(dāng)事人已到場的，筆者認(rèn)為，合議庭如期聽取到會一方當(dāng)事人陳述的做法，比按撤訴處理的簡單制裁更為適當(dāng)。如被申訴方未到場，可以聽取申訴方的理由與舉證。如申訴方未到場，可以按申訴狀說明的理由，聽取被申訴方的抗辯?？傊?，缺席聽證的當(dāng)事人，只是承擔(dān)可能對自己不利的后果。之所以講“可能”，就是不排除雖未出席聽證，但原判確屬錯判，其理由可能成立。所以一方當(dāng)事人缺席聽證法官不應(yīng)撤銷聽證，更不能因此簡單剝奪當(dāng)事人的申訴權(quán)與勝訴權(quán)。

三、聽證要體現(xiàn)最簡便性特征，提高聽證制度的效率。簡便性特征，是指聽證會上法官以“聽”為主，聽證“開門見山，直奔主題”，不搞全面審查。而最簡便性是要求減少各類程序環(huán)節(jié)到最大限度。實踐中，切忌把聽證會“裝修”成“準(zhǔn)開庭”，導(dǎo)致冗長的訴訟拖累，使聽證失去其簡便性特征，既成為變相開庭，喪失效率的保證，又造成再審后開庭內(nèi)容重復(fù)。申訴復(fù)查聽證制度屬簡易程序，實踐表明，可以簡易到除制定一些必要的聽證原則外，無需就聽證過程制定文字程序。

聽證制度的簡易特征是申訴復(fù)查程序的特點所決定的。其特點之一是遵循不訴不理的原則，不搞全面審查。當(dāng)事人意思自治原則也是訴訟民主原則，即當(dāng)事人對自己享有的民事訴訟權(quán)利具有主動性和決定性，包括對選擇申訴的處分權(quán)。只要不損害國家、社會、第三人利益，作為申訴主體的當(dāng)事人，有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)決定申訴權(quán)利的使用。據(jù)此不訴不理原則，復(fù)查案件只針對申訴人的申請再審之主張，而不搞全案審查。當(dāng)事人明知而不主張的，即使原判存在問題，也無改判之必要。只有當(dāng)事人主張才有復(fù)查的依據(jù)，從而有利于穩(wěn)定原判生效后雙方形成的民事法律關(guān)系，也同時維護了社會的穩(wěn)定。如經(jīng)聽證確認(rèn)申訴之理由不成立而駁回申訴，既完成了申訴復(fù)查聽證程序，也終止了審判監(jiān)督程序。其特點之二是：申訴復(fù)查程序是再審程序的預(yù)備階段。這個階段決定了聽證的簡便性特征，同時劃分了聽證與再審開庭的根本區(qū)別。應(yīng)當(dāng)注意到，申訴復(fù)查不僅不搞案件的全面復(fù)查，既使對當(dāng)事人的申訴主張也不是一律搞全面復(fù)查，而只以確認(rèn)原判有錯為限，也不做實體如何改判的結(jié)論，就是為了把全面復(fù)查申訴主張及實體改判留給再審程序，由再審程序履行法定再審職責(zé)。即復(fù)查聽證的目的是確定原判錯不錯，再審開庭的目的是確定怎么錯、錯多少、怎么改，切忌把聽證與再審開庭相混淆、把申訴復(fù)查程序與再審程序相混淆。只有明確聽證與再審開庭的區(qū)別，明確申訴復(fù)查程序與再審程序的區(qū)別，才能真正發(fā)揮申訴復(fù)查程序的積極作用，正確領(lǐng)會復(fù)查聽證制的真諦。

四、聽證會的必要規(guī)范，是由現(xiàn)行訴訟法律原則結(jié)合復(fù)查程序的特點與目的構(gòu)成的。

1.統(tǒng)一排期。庭長分案時，依各案繁簡程度，限定辦案法官的閱卷期限，確定聽證日期。聽證時間確定后，辦案法官應(yīng)在聽證5日前向案件各方當(dāng)事人送達(dá)《復(fù)查聽證通知書》，同時向被申訴人送達(dá)申訴狀副本。通知中應(yīng)告知當(dāng)事人聽證會的性質(zhì)、方式與目的。

2.申請回避權(quán)。聽證會適用法律有關(guān)回避的規(guī)定，合議庭在聽證前對當(dāng)事人有告知義務(wù)，當(dāng)事人有依法申請回避的權(quán)利。包括案件原判的合議庭成員，審批案件的庭長、主管院長，均應(yīng)在申訴復(fù)查案件中予以回避，不得參加復(fù)查案件的閱卷、聽證、合議等審判活動，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。但出于慎重，復(fù)查中認(rèn)為原判確有錯誤時，可以采取對原判存有的問題與原審合議庭成員交換意見的做法，一般可由原審合議庭在交換意見的基礎(chǔ)上就申訴焦點提出具體的書面意見，附入復(fù)查案件的審查報告，供合議庭及審委會討論時參考，以體現(xiàn)對改判案件的慎重。

3.聽證會的四項內(nèi)容。聽證開始時由審判長向當(dāng)事人簡要告知聽證的形式、內(nèi)容、性質(zhì)、目的；宣布參加聽證人員，告知當(dāng)事人有申請回避的權(quán)利；申訴人舉證，被申訴人抗辯，聽證人員適度提問；宣布聽證結(jié)束。

聽證會不需進(jìn)行焦點歸納，不必分調(diào)查階段、辯論階段、最后陳述，可對新證據(jù)進(jìn)行審查詢問，而不搞質(zhì)證、認(rèn)證。

4.委托權(quán)。當(dāng)事人參加聽證有委托人的權(quán)利。聽證作為一個重要的復(fù)查程序，當(dāng)事人可以委托訴訟人參加聽證及復(fù)查程序中的一切活動。

5.處分權(quán)。當(dāng)事人在復(fù)查程序中，有撤回申訴權(quán)、申訴調(diào)解權(quán)、拒絕調(diào)解權(quán)、改變申訴請求權(quán)、放棄聽證權(quán)。凡當(dāng)事人明確表示的處分權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但由當(dāng)事人自己承擔(dān)因此而產(chǎn)生的后果。

6.申訴舉證限定原則。對申訴中的舉證，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一確定一條限定原則。

關(guān)于新證據(jù)的舉證限定：對所舉新證據(jù)經(jīng)查實，原審應(yīng)當(dāng)提供而惡意不提供，在申訴中提出的，應(yīng)視為當(dāng)事人已放棄舉證權(quán)而不予以采納。對新證據(jù)明顯不足以推翻原裁判的，不予采納。對足以推翻原裁判的新證據(jù)，查明因當(dāng)事人在原審時舉證不及時，有過失責(zé)任，應(yīng)對舉證瑕疵負(fù)過錯責(zé)任，可在承擔(dān)訴訟費用中予以體現(xiàn)。凡雖在原審中舉證，但原審在庭審中未加質(zhì)證，又影響實體判決結(jié)果的，應(yīng)視為新的證據(jù)。判決生效后，又發(fā)生新的事實、證據(jù)，不能作為新證據(jù)申請再審，而應(yīng)另行提起訴訟。

關(guān)于對鑒定結(jié)論不服，要求重新鑒定的申請舉證限定：凡原審已對鑒定結(jié)論當(dāng)庭質(zhì)證，申訴人提不出鑒定結(jié)論錯誤的證據(jù)，對其重新鑒定的要求應(yīng)當(dāng)不予采納。凡原審認(rèn)定的鑒定結(jié)論未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的，即應(yīng)以原審程序錯誤而進(jìn)入再審程序，進(jìn)行開庭質(zhì)證。經(jīng)聽證，合議庭認(rèn)為原鑒定結(jié)論程序明顯違法或?qū)嶓w明顯錯誤，有重新鑒定必要的，可在復(fù)查程序中委托重新鑒定。原審判決后，一方當(dāng)事人自行委托鑒定，其結(jié)論與原鑒定相差很大的，應(yīng)當(dāng)作為新證據(jù)進(jìn)入再審程序，由雙方鑒定人出庭質(zhì)證。