前言：本站為你精心整理了探析司法調(diào)解范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本文主要從調(diào)解的歷史發(fā)展及作用；調(diào)解原則的適用及其檢討；調(diào)解的技巧及應(yīng)當(dāng)注意的問題，對探析司法調(diào)解進(jìn)行講述。其中，主要包括：它符合中國傳統(tǒng)的中庸之道——“和為貴”的傳統(tǒng)倫理道德、它符合民事訴訟法的立法本意、關(guān)于自愿原則與合法原則、關(guān)于事實清楚、是非分明原則這一規(guī)定違背了當(dāng)事人意思自治的原則、這一規(guī)定有違調(diào)解制度的初衷、給個別法官進(jìn)行強制調(diào)解，以判壓調(diào)提供了條件、善于把原則性與靈活性巧妙結(jié)合，加強對當(dāng)事人合意的指導(dǎo)等也是十分重要的、調(diào)解的技巧問題是一個非常現(xiàn)實的問題，具體材料請詳見：

所謂調(diào)解，是指在中立第三方（調(diào)解人）的介入和斡旋下、雙方當(dāng)事人通過協(xié)商達(dá)成和解，解決糾紛的一種方式。根據(jù)調(diào)解人的不同身份，調(diào)解可以分為私人調(diào)解，社會組織調(diào)解、行政調(diào)解、法院調(diào)解等類型。本文將從調(diào)解的歷史發(fā)展及作用、調(diào)解原則的適用及檢討、調(diào)解的技巧及應(yīng)當(dāng)注意的問題等方面對司法調(diào)解問題進(jìn)行研究。

一、調(diào)解的歷史發(fā)展及作用

調(diào)解在我國具有悠久的歷史。早在西周的銅器銘文中已有了調(diào)處的記載。秦漢以來司法官多奉行調(diào)處息訴的原則。至兩宋，隨著民事糾紛的增多，調(diào)處呈現(xiàn)制度化的趨勢。明清時期調(diào)處已臻于完善階段。明朝還在各州、縣、鄉(xiāng)設(shè)立“申明亭”，張榜貼文，申明教化，同時由鄉(xiāng)官受理當(dāng)?shù)孛袷掳讣c輕微刑事案件，加以調(diào)處解決。

辛亥革命勝利后，中華民國的開創(chuàng)者孫中山先生開始全面引進(jìn)西方法制，傳統(tǒng)的調(diào)解仍成為解決糾紛的首選。至抗戰(zhàn)時期，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的陜甘寧邊區(qū)和各個解放區(qū)，人民政權(quán)的司法機構(gòu)即已建立了調(diào)解制度，將審判與調(diào)解工作緊密結(jié)合起來，并倡導(dǎo)“馬錫五審判方式”。1949年以后，在繼承人民司法工作傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，逐步發(fā)展為“依靠群眾，調(diào)查研究，就地解決，調(diào)解為主”的民事審判十六字方針。1982年頒布《中華人民共和國民事訴訟法》（試行）時，把“調(diào)解為主”改為“著重調(diào)解”，以避免民眾產(chǎn)生“審判為輔”的錯誤觀念。1991年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》將法院調(diào)解提到總則中，專列一章，對調(diào)解的原則、形式等作出了詳盡的規(guī)定，將法院調(diào)解納入了規(guī)范化的軌道[1].

法院調(diào)解亦稱訴訟調(diào)解。其基本內(nèi)涵是：在人民法院審判組織的主持下，雙方當(dāng)事人平等協(xié)商，互相諒解，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，終結(jié)訴訟程序，使糾紛得到解決。

訴訟調(diào)解在法院的審判工作中占有非常重要的地位。通過調(diào)解解決爭議，有利于糾紛的迅速解決和協(xié)議的自動履行，有利于安定團(tuán)結(jié)和生產(chǎn)建設(shè)，也有利于預(yù)防糾紛減少訴訟。因此是人民法院審理民事案件過程中廣泛采用的方式，發(fā)揮著其他方式所無法達(dá)到的作用，素有“東方經(jīng)驗”之稱。這不僅是因為它在我國有著悠久的歷史和傳統(tǒng)，更主要的是其自身的科學(xué)性和存在的合理性：

首先，它符合中國傳統(tǒng)的中庸之道——“和為貴”的傳統(tǒng)倫理道德。幾千年來這種傳統(tǒng)文化已深入人心，根深蒂固，在中國具有很深的影響力和控制力，所謂“和氣生財”，這是調(diào)解的思想基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)。

其次，它符合民事訴訟的本質(zhì)特征和當(dāng)事人的訴訟需求。民事訴訟所解決的都是人民內(nèi)部矛盾，訴爭各方之間沒有根本的利害沖突。當(dāng)事人間既已發(fā)生糾紛，其所追求的目標(biāo)或者說價值取向就是通過訴訟盡快解決糾紛，維護(hù)自己的合法權(quán)益，而調(diào)解恰好適應(yīng)了當(dāng)事人的這種需求，這就使調(diào)解具有可能性和必要性。

第三，它符合民事訴訟法的立法本意。我國民訴法規(guī)定的首要任務(wù)就是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利[2]，而對爭端解決方式的選擇是當(dāng)事人最重要的訴訟權(quán)利之一，當(dāng)事人選擇或者接受調(diào)解是其對自己依法享有的訴訟權(quán)利的處分和行使，理應(yīng)受到尊重和保護(hù)。如果沒有當(dāng)事人對其訴訟權(quán)利的處分，其在訴訟中對實體權(quán)利的處分也無法實現(xiàn)。

第四，它符合建立和諧社會的需要。無數(shù)實踐證明，調(diào)解可以減少當(dāng)事人間訴訟利益和訴訟心理的對抗性，促使大量易于激化的矛盾妥善解決，從而達(dá)到化干戈為玉帛，使冤家對頭重歸于好的效果，具有很強的社會親和力，對促進(jìn)社會的和諧與穩(wěn)定有著獨特的優(yōu)勢和作用。“雖然有時調(diào)解一起案件要比判決費時費力，但對當(dāng)事人來說，不但可以促使其自動履行義務(wù)，還能化解矛盾，控制上訪，減輕訴累?！盵3]

綜上可知，調(diào)解在民事訴訟中具有十分重要的地位和作用，是人民法院解決民事案件的重要方式。

二、調(diào)解原則的適用及其檢討

如前所述，調(diào)解在人民法院的審判工作中有著十分重要的地位和作用。作為我國特有的訴訟制度也有著不同于其他制度的基本原則。現(xiàn)行民訴法第九條、第八十五條、第八十八條對這些原則從不同的角度進(jìn)行了表述，但其內(nèi)容有所不同。第九條和第八十八條只規(guī)定了“自愿”與“合法”兩項原則，而第八十五條則強調(diào)要“在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”，相關(guān)的司法解釋也有對“事實清楚且當(dāng)事人同意調(diào)解”的案件可進(jìn)行調(diào)解的規(guī)定[4].因此，調(diào)解的原則通常被理解為三個方面，一為自愿原則，二為合法原則，三為事實清楚、是非分明原則。

1、關(guān)于自愿原則與合法原則

自愿原則是說調(diào)解必須尊重當(dāng)事人的意志，任何人不得強制。包含兩個方面的內(nèi)容，一是程序上的自愿，指是否調(diào)解，何時、何地、通過何種方式進(jìn)行調(diào)解，完全由當(dāng)事人自主決定。二是實體上的自愿，即當(dāng)事人對案件處理結(jié)果的自愿，調(diào)解協(xié)議必須是當(dāng)事人互諒互讓自愿達(dá)成的，是當(dāng)事人雙方的真實意思表示，而不是強迫壓制的結(jié)果。

合法原則也包含了兩個方面的內(nèi)容，即程序上的合法和處理結(jié)果上的合法。一方面，調(diào)解必須按照民訴法規(guī)定的程序進(jìn)行。另一方面，當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議必須符合國家法律的規(guī)定，當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，不得損害國家、集體和他人的合法權(quán)益。

在審判實踐中，自愿與合法原則的適用是緊密結(jié)合、不可分割的。片面強調(diào)當(dāng)事人自愿而無視法律的規(guī)定，所達(dá)成的協(xié)議往往不具有法律約束力。表面上看，這類協(xié)議也是當(dāng)事人合意的結(jié)果，實際上則是在當(dāng)事人對相關(guān)法律并不知曉（或明了）的情況下，基于錯誤的認(rèn)識或者外界的壓力達(dá)成的，并非當(dāng)事人的真實意思，因此當(dāng)事人隨時可能提出反悔，推翻已達(dá)成的協(xié)議，不僅原有案件未得到及時正確的處理，還可能引起新的糾紛，當(dāng)事人的合法權(quán)益自然也無法實現(xiàn)。

有這樣一個案子：A駕駛從B處借來的汽車帶C外出，途中發(fā)生交通事故，造成C腿部受傷。A棄車逃逸。經(jīng)交管部門認(rèn)定，A對此次事故負(fù)全部責(zé)任。C傷愈后以道路交通事故人身損害賠償為由提起訴訟，要求車輛所有人B賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬余元。經(jīng)調(diào)解，B同意支付賠償金3.5萬元，該案遂調(diào)解結(jié)案。調(diào)解書下發(fā)后，B以審判人員強制調(diào)解為由申請再審。審查過程中，我們的承辦人員強調(diào)的唯一理由就是“當(dāng)事人自愿”。我們暫不考慮這種自愿的真實性（是否“強制性自愿”），僅通過對B的訴訟地位的分析，就有理由對調(diào)解的公正性提出質(zhì)疑。

首先，該案發(fā)生于新交法頒布之前，而原有的《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定：交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或機動車的所有人負(fù)責(zé)墊付。本案中，A作為交管部門認(rèn)定的事故責(zé)任人，應(yīng)對事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，身為車主的B則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且在沒有證據(jù)證實A無力賠償?shù)那樾蜗翨亦不承擔(dān)墊付責(zé)任。據(jù)此B非本案適格被告，不應(yīng)以自己的名義參與訴訟，更不要說與原告達(dá)成什么協(xié)議了。其次，依據(jù)法律規(guī)定，對不符合受理條件的起訴，人民法院應(yīng)予駁回。根據(jù)前款分析，B非本案適格被告，原告在起訴時對被告主體資格的確認(rèn)有誤。在此前提下，法院首先應(yīng)當(dāng)解決的應(yīng)當(dāng)是程序問題，以理順當(dāng)事人間的法律關(guān)系，而不是盲目地進(jìn)入實體審理，并在對當(dāng)事人所處地位以及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任沒有充分釋明的情況下強行調(diào)解，進(jìn)而釀成錯案。本案承辦人顯然忽略了這一點。從而導(dǎo)致已調(diào)解的案件無法付諸執(zhí)行，當(dāng)事人的合法權(quán)益亦無法實現(xiàn)，案結(jié)事了就更無從談起了。

同樣，機械強調(diào)調(diào)解的合法性而不顧及當(dāng)事人的意愿，則會抹煞調(diào)解與判決的區(qū)別，無法實現(xiàn)通過調(diào)解解決糾紛，穩(wěn)定社會秩序的最終目標(biāo)，因而也是不可取的。只有把握好這兩項原則的有機結(jié)合，才能充分利用各種調(diào)解手段，妥善解決當(dāng)事人的爭端。

2、關(guān)于事實清楚、是非分明原則

如果說自愿與合法原則適用中的問題只是人們在司法過程中不經(jīng)意發(fā)生的司法錯誤的話，“事實清楚、是非分明”原則則更集中地表現(xiàn)為立法上的缺憾。

首先，這一規(guī)定混淆了調(diào)解和判決的界限。

眾所周知，查明事實，分清是非是法院判決的基礎(chǔ)而非調(diào)解的前提。在判決中法官必須一絲不茍的對待事實問題，凡判決中認(rèn)定的事實必須有充分的證據(jù)支持。調(diào)解則不同。調(diào)解制度設(shè)立的現(xiàn)代法治基礎(chǔ)在于自由價值，包含著尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，尊重當(dāng)事人的意思自治等意義。畢竟當(dāng)事人是最清楚案件真實情況的人，是非問題往往也“心知肚明”。他們自愿進(jìn)行調(diào)解并最終接受調(diào)解協(xié)議是其內(nèi)心在客觀實際上進(jìn)行自身利益衡量的結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)推定為“事清責(zé)明”。在這一前提下，法院沒有查明事實分清是非的必要。

其次，這一規(guī)定違背了當(dāng)事人意思自治的原則。

法院調(diào)解的本質(zhì)特征在于當(dāng)事人的自由合意。糾紛者提起訴訟的目標(biāo)是追求合法權(quán)益的最大化而不是事實清楚，分清是非。我國民訴法明確規(guī)定對判決前能夠調(diào)解的案件可以進(jìn)行調(diào)解[5].就是說，從起訴立案到判決之前的整個訴訟過程中，當(dāng)事人都有權(quán)申請或接受調(diào)解。這種權(quán)利是當(dāng)事人依法享有的，不因“事清責(zé)明”而產(chǎn)生，也不因“事不清責(zé)不明”而喪失。當(dāng)事人選擇調(diào)解并達(dá)成協(xié)議完全是他們對自身權(quán)利的處分，只要不侵犯國家利益、公共利益和他人利益，法院就應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。更何況有些案件的當(dāng)事人，只是為了討個“說法”，根本無須查明事實，也無須分清是非，有些案件的事實根本無法查清，而當(dāng)事人有調(diào)解的愿望。如果片面強調(diào)查明事實，分清是非，這些案件就不可能調(diào)解解決。

全國十佳法官鐘蔚莉曾介紹過這樣一個案例：原告起訴要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失130萬元，但所提供的證據(jù)多為白條，被告對此亦不予認(rèn)可，案件事實根本無法查清。審理中，鐘法官發(fā)現(xiàn)原告曾為被告單位的副總，雙方有較好的感情基礎(chǔ)，后來又有十幾年的業(yè)務(wù)往來，這次起訴只是因為業(yè)務(wù)上的一些事情沒有處理好。原告起訴的目的并不在于經(jīng)濟(jì)上的得失，主要是為了討一個說法，且雙方均有調(diào)解愿望。在這一前提下，鐘法官從雙方以往的感情基礎(chǔ)和今后的合作關(guān)系入手對雙方進(jìn)行了調(diào)解，沒有糾纏于無法查清的案件事實，最終以被告給付原告10萬元調(diào)解結(jié)案，收到了良好的社會效果。在這個案件中，如果鐘法官堅持查明事實，分清是非，可能就無法達(dá)到這一效果。可見，對那些事實無法查清，責(zé)任無法認(rèn)定的案件，繞開查清事實、分清是非的“雷區(qū)”，通過調(diào)解化解矛盾，解決糾紛是切實可行的。且可以通過這一途徑，免去當(dāng)事人訴訟之累，減輕法院分析判斷之難，收到雙贏的結(jié)果。

第三，這一規(guī)定有違調(diào)解制度的初衷。

調(diào)解的精髓在于當(dāng)事人自由處分自己的合法權(quán)利。調(diào)解的意義也無庸贅述。調(diào)解較之判決在沖突解決過程中的迅速、快捷更是不爭的事實。調(diào)解協(xié)議的達(dá)成完全以當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)。既然當(dāng)事人已申請調(diào)解或接受調(diào)解，就表明他們對法官所適用的程序和對對方當(dāng)事人的請求已經(jīng)認(rèn)可，當(dāng)然也包括對“事清責(zé)明”的退讓，因此法院沒有主動干預(yù)的必要。如果對每個問題都要“打破沙鍋問到底”，寸步不讓，錙銖必較，非分出個是非黑白、高低上下，則不僅耗時耗力，犧牲了程序利益，也容易增加當(dāng)事人的對抗情緒，不利于調(diào)解的達(dá)成。

第四，給個別法官進(jìn)行強制調(diào)解，以判壓調(diào)提供了條件。

要做到事實清楚，法官就必須進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)查；要分清是非，就必須由調(diào)解人作出主觀判斷。在這一過程中，調(diào)解人的意志難免滲透或強加給當(dāng)事人，從而使強制調(diào)解或以判壓調(diào)的現(xiàn)象屢見不鮮。實踐中我們經(jīng)常見到這樣的情形：每每遇到當(dāng)事人不同意調(diào)解或者其調(diào)解的期望值與法官設(shè)定的方案相左時，我們的法官都會說：這個案子如果判決會如何如何……無形中增加了當(dāng)事人的心理壓力，使之不得不服從法官的意志，接受法官提出的調(diào)解方案。這就給一部分法官的強制調(diào)解帶來了便利。

綜上，我國民事訴訟法中有關(guān)“在查明事實的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)廢止。在新的立法中可借鑒刑事訴訟中以“基本事實清楚，基本證據(jù)充分”為認(rèn)定案件事實基本準(zhǔn)則的做法，確認(rèn)“對事實基本清楚，責(zé)任基本分明的案件，應(yīng)根據(jù)自愿、合法的原則進(jìn)行調(diào)解”。

三、調(diào)解的技巧及應(yīng)當(dāng)注意的問題：

談到調(diào)解，還有一個技術(shù)上的問題，即調(diào)解的方法和技巧。這個問題已被無數(shù)的法官們總結(jié)過多次了。比如鐘蔚莉法官提出的“以法服人法”、“道德感召法”、“以情動人法”、“輿論影響法”，“政策宣講法”、“判例引導(dǎo)法”等[6].在遵循這些方式方法的同時，我們還應(yīng)充分注意以下幾點：一是考慮案件的不同情況，有的放矢的進(jìn)行調(diào)解；二是正確認(rèn)識法官在調(diào)解中的定位；三是要情、理、法多管齊下，從多角度促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解；四是要適當(dāng)把握做調(diào)解工作的時機；五是要用準(zhǔn)社會資源幫助法官調(diào)解[7].

此外，善于把原則性與靈活性巧妙結(jié)合，加強對當(dāng)事人合意的指導(dǎo)等也是十分重要的。

關(guān)于原則性與靈活性的結(jié)合問題。

如肖揚院長所說：中國在傳統(tǒng)上是一個禮俗社會，法律不可能成為解決所有糾紛的靈丹妙藥。法律以外的因素如道德、情理也是司法過程中不可忽略的。因此，對正義執(zhí)著追求的理想主義可能在一定程度上必需讓位于解決糾紛的現(xiàn)實主義。法官的判決必須考慮社會穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題，而不應(yīng)為了追求一個法律價值而不顧其他的社會價值。法官在司法過程中必須統(tǒng)籌考慮，權(quán)衡利弊得失，在原則性與靈活性之間尋求有機的平衡[8].在司法實踐中，原則性與靈活性的沖突是時常發(fā)生的。

有這樣一個案子：高某租住金某的私房，因該房被房管部門鑒定為危房，高某遂要求修房，金某當(dāng)即表示同意并幫高某將房內(nèi)物品搬出，高某亦移居他處。后高某因參與“”活動被勞教。金某遂以高某下落不明，所住房屋長期空閑為由提起訴訟，要求高某騰房。金某隱瞞了上述情況，致法院在高某未到庭的情況下缺席判決其騰房。在此過程中，金某將危房修復(fù)并另行出租。高某解教后，以金某隱瞞事實，致其喪失居住權(quán)為由向法院申請再審，要求撤銷騰房判決。對該案的處理就存在一個原則性與靈活性有機結(jié)合的問題。若嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，法院必將撤銷原判決，同時對金某要求騰房的訴訟請求予以駁回，從而使高某的居住權(quán)得以恢復(fù)。這一結(jié)果無疑是正確的。但與此同時，這一看似正確的判決并未將相關(guān)各方的住房問題徹底解決：隨著高某居住權(quán)的恢復(fù)，作為善意第三人的新房客的住房權(quán)將受到直接的威脅；第三人的問題若不能妥善處理，高某的住房權(quán)將無法實現(xiàn)，且極有可能引發(fā)新的社會矛盾，形成新一輪的訴訟；高某的住房權(quán)若不能兌現(xiàn)，勢必對“”解教人員的教育改造工作帶來負(fù)面影響，從而形成新的不穩(wěn)定因素……等等。在這種情況下，我們只有發(fā)揮靈活性的優(yōu)勢，通過變通的方式，妥善解決糾紛，才能達(dá)到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。為此，承辦法官認(rèn)真分析、研究了訴爭房屋的性質(zhì)，國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)租私房騰退的政策精神，以及與訴爭房屋相關(guān)的各方當(dāng)事人的具體情況，并及時與政府部門取得聯(lián)系，最終敦促政府相關(guān)部門按照標(biāo)準(zhǔn)租私房騰退政策對高某進(jìn)行了安置。同時對金某欺騙法院，濫用訴權(quán)的行為進(jìn)行了嚴(yán)厲批評，促使其承認(rèn)錯誤，撤回了起訴。至此，一起涉及三方利益且存有明顯不穩(wěn)定因素的騰房案件圓滿解決，訴爭各方的利益都得到了保護(hù)，收到了良好的社會效果?？梢姡趯徟袑嵺`中，妥善處理原則性與靈活性的關(guān)系，并將兩者巧妙地結(jié)合是十分重要的，往往會受到事倍功半的良好效果。

關(guān)于對當(dāng)事人的指導(dǎo)問題。

我們常說，司法是當(dāng)事人維護(hù)自己合法權(quán)益的最后一道防線，法官是當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)之爭的最終裁判者。由此，司法與裁判的重要性可見一斑。但如前所述，中國在傳統(tǒng)上是一個禮俗社會，“和為貴”的儒家思想不僅深入人心，而且根深蒂固，所謂“好事不經(jīng)官”，“好人不過堂”。近年來，隨著法制建設(shè)進(jìn)程的推進(jìn)，法律知識的普及，人們的法律意識和法制觀念有了顯著的提高。但是幾千年來所形成的傳統(tǒng)觀念不可能在一朝一夕之間得到徹底的改變。因此，人們在踏入法院大門的那一刻起，往往誠惶誠恐，手足無措。對我們的法官也往往敬畏有加，言聽計從。加之他們本來就是法律的“門外漢”，訴訟中迫切需要得到法官的指導(dǎo)和幫助。而我們的法官不僅是糾紛的裁判者，還應(yīng)當(dāng)是法律的傳播者，當(dāng)然負(fù)有對當(dāng)事人進(jìn)行法制教育，指導(dǎo)其完成訴訟的職責(zé)。這一責(zé)任明確了，許多問題就能夠迎刃而解，反之則可能事與愿違，舊的矛盾沒解決，新的矛盾又隨之產(chǎn)生，案結(jié)事了更無從談起。

我們接觸到的一個案子非常能夠說明問題：焦某（原告）與巫某（被告）因感情不合要求離婚，經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議并領(lǐng)取了調(diào)解書。調(diào)解書下發(fā)后的第三天，焦某向法院申請再審，理由是調(diào)解書中有關(guān)住房的條款違背其真實意思，故要求撤銷。該調(diào)解書的相關(guān)條款是這樣的：“被告名下住房歸被告所有并居住，原告住房自行解決。被告于調(diào)解生效后10年內(nèi)給付原告房屋折價款15萬元?！睉?yīng)當(dāng)說，這一條款本身并沒有錯誤，但當(dāng)事人對房價款的給付期限卻有著不同的理解。原告認(rèn)為調(diào)解確認(rèn)的房價款應(yīng)當(dāng)在10年內(nèi)隨時給付，最遲不得超過10年；被告則認(rèn)為，其給付該款的時間應(yīng)為10年期限屆滿之時，此前不負(fù)有給付義務(wù)。雙方為此產(chǎn)生爭議，致焦某申請再審。這里至少反映了兩個方面的問題，一是當(dāng)事人的法律意識問題，另一個則是法官對當(dāng)事人的指導(dǎo)問題。如果我們辦理該案的法官在調(diào)解達(dá)成時多想一步，多說一句，當(dāng)事人因?qū)φ{(diào)解主文產(chǎn)生歧義而一方拒絕履行，另一方申請再審的情況可能就不會出現(xiàn)。

誠然，調(diào)解的技巧問題是一個非?，F(xiàn)實的問題。只有調(diào)解的愿望而無調(diào)解的技能，調(diào)解就是一句空話，充其量也不過是紙上談兵，是無法完成錯綜復(fù)雜的各類案件的調(diào)解工作的。而要完成這一愿望與技能統(tǒng)一，需要我們付出艱苦的努力。

注釋：

[1]王盛萬、黃金波：《民事訴訟調(diào)解初探》，載《綜合來源》第2005-7期第3642頁。

[2]我國民事訴訟法第二條規(guī)定：中華人民共和國民事訴訟法得任務(wù)，是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利……

[3]2005年中國法官十杰金桂蘭語錄。

[4]見最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第91條，《最高人民法院第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》第6條、第37條。

[5]見《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條。

[6]鐘蔚莉：《論提高法官調(diào)解能力的途徑》，載2006年6月16日193.3.0.4/iweb/index.jsp.

[7]同6.

[8]肖揚2004年10月在耶魯大學(xué)的演講。