前言：本站為你精心整理了殺人后起意取財(cái)行為定性探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:殺人后起意取財(cái)盜竊罪占有推定占有

內(nèi)容提要:殺人之后臨時(shí)起意取走被害人隨身財(cái)物行為的定性,理論界有“盜竊罪說”、“脫離占有物侵占罪說”、“搶劫罪說”及“區(qū)別對(duì)待說”等觀點(diǎn)。由于缺乏對(duì)死者財(cái)物占有問題的正確認(rèn)識(shí),上述觀點(diǎn)都或多或少存在不足。推定占有概念的提出,解決了死者財(cái)物的占有問題,為認(rèn)定殺人后起意取財(cái)行為為盜竊罪提供了理論支撐。

殺人后起意取財(cái)是指行為人出于非法剝奪他人生命的故意,實(shí)施了殺人行為并導(dǎo)致被害人死亡,又臨時(shí)產(chǎn)生了非法占有財(cái)物的故意,在此故意支配之下取走被害人的財(cái)物。對(duì)于此種情形,我國(guó)理論界的通說認(rèn)為應(yīng)以故意殺人罪與盜竊罪并罰。①實(shí)務(wù)部門對(duì)此觀點(diǎn)也予以認(rèn)同,如最高人民法院2005年《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》指出,“實(shí)施故意殺人行為之后,臨時(shí)起意拿走他人財(cái)物的,應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與盜竊罪實(shí)行數(shù)罪并罰?！惫P者認(rèn)為,在上述情形中,殺人行為構(gòu)成故意殺人罪當(dāng)屬無疑,但取財(cái)行為因何成立盜竊罪則需要進(jìn)一步研究。

一、殺人后起意取財(cái)行為性質(zhì)的理論爭(zhēng)議和評(píng)析

(一)刑法學(xué)界對(duì)殺人后起意取財(cái)行為性質(zhì)的觀點(diǎn)分歧

1、盜竊罪說。認(rèn)為殺人后始產(chǎn)生取得的意思,并從死者處取得財(cái)物,應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。②至于構(gòu)成盜竊罪的具體理由,概括起來有以下三種:(1)生前占有說。認(rèn)為在時(shí)間、場(chǎng)所上與被害人的死亡相接近的范圍內(nèi),刑法應(yīng)對(duì)被害人生前具有的占有予以保護(hù),對(duì)行為人的一系列行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià),取財(cái)行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。③(2)死者占有說。該說肯定死者占有的觀念,認(rèn)為被害人在自身死亡后仍繼續(xù)占有其財(cái)物,后續(xù)的取財(cái)行為侵犯了死者對(duì)財(cái)物的占有,理應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。④(3)繼承人占有說。認(rèn)為在被害人死亡的同時(shí),財(cái)物的占有就轉(zhuǎn)移給了繼承人,行為人殺人后的取財(cái)行為侵犯了死者繼承人對(duì)財(cái)物的占有,因而構(gòu)成盜竊罪。⑤

2、脫離占有物侵占罪說。⑥認(rèn)為被害人死亡之后,其自身在主觀及客觀上均已喪失了對(duì)生前財(cái)物的占有,該財(cái)物實(shí)際上已不屬于任何人占有,成為脫離占有之物,因此,對(duì)行為人的取財(cái)行為應(yīng)認(rèn)定為脫離占有物侵占罪。⑦

3、搶劫罪說。認(rèn)為行為人殺人后取財(cái),是利用自己的殺人行為所產(chǎn)生的被害人不能抗拒的狀態(tài),奪取其所持有的財(cái)物,符合搶劫罪的構(gòu)成要件。⑧

4、區(qū)別對(duì)待說。認(rèn)為對(duì)于殺人后起意取財(cái)行為的性質(zhì),不能一概認(rèn)定為盜竊罪、搶劫罪或者脫離占有物侵占罪,而應(yīng)區(qū)分不同情形予以處理。歸納起來有兩種觀點(diǎn):(1)以行為人取財(cái)故意的產(chǎn)生時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn),如果行為人在殺人后較短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生取得財(cái)物的故意,應(yīng)當(dāng)從整體上觀察,在有人取得新的占有前,肯定對(duì)死者占有的侵奪,構(gòu)成盜竊罪;如果行為人在殺人后經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間才產(chǎn)生奪取財(cái)物的故意,則應(yīng)當(dāng)以侵占罪論處。⑨(2)以被害人死亡的地點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn),如果行為人在被害人家中實(shí)施殺人行為,后臨時(shí)起意取走死者財(cái)物,對(duì)取財(cái)行為應(yīng)以盜竊罪論處;如果行為人在荒郊野外殺人并拿走死者財(cái)物,對(duì)行為人只能以故意殺人罪一罪處理。

(二)對(duì)爭(zhēng)議觀點(diǎn)的評(píng)析

1、對(duì)“盜竊說”的評(píng)析

首先,“死者生前占有說”既然承認(rèn)死者對(duì)財(cái)物的占有限于其“生前”,“死后”即喪失了占有,那么行為人是出于殺人故意實(shí)施了殺人行為,進(jìn)而又產(chǎn)生了占有財(cái)物的故意而實(shí)施了取財(cái)行為,兩個(gè)行為雖然在時(shí)空上具有一定的密接性,取財(cái)行為也在客觀上利用了被害人死亡而不能抗拒的狀態(tài),但它們畢竟屬于不同故意支配下的兩種獨(dú)立行為,因此不能對(duì)其進(jìn)行“整體的評(píng)價(jià)”。按照“死者生前占有說”,只有“在時(shí)間、場(chǎng)所上與被害人的死亡相接近的范圍內(nèi)”才能對(duì)死者生前的占有進(jìn)行保護(hù),但何謂“時(shí)間、場(chǎng)所上相接近”,并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn),這必然帶來實(shí)務(wù)操作的困難。此外,依照該說,如果行為人分?jǐn)?shù)次取走死者財(cái)物,有的屬于“時(shí)間、場(chǎng)所上接近的范圍內(nèi)”,有的則超出了此范圍,那么就應(yīng)認(rèn)定為不同性質(zhì)的犯罪,結(jié)論顯然難以為人接受。

其次,“死者占有說”有違刑法上“占有”的基本含義。刑法上的占有以主觀上的支配意思與客觀上的支配事實(shí)為成立條件,前者要求占有者具有排他性支配的意思,后者要求占有者對(duì)財(cái)物具有事實(shí)性的支配和管理。人死之后,意思能力與行為能力都已不復(fù)存在,既不可能對(duì)財(cái)物擁有主觀的支配意思,更不可能對(duì)財(cái)物形成客觀的支配事實(shí),所以“占有”的主體是將“死者”排除在外的。

最后,“繼承人占有說”忽略了刑法中的占有要求對(duì)財(cái)物具有現(xiàn)實(shí)的支配,而被害人死后,其繼承人雖擁有了繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,但在其沒有實(shí)際繼承之前,一般不能認(rèn)為其已支配了財(cái)物,所以并未對(duì)財(cái)物形成占有關(guān)系。

2、對(duì)“脫離占有物侵占罪說”的評(píng)析

該說否定死者繼續(xù)占有財(cái)物是合理的,但認(rèn)為死者喪失占有的財(cái)物即為脫離占有物則并不正確,因?yàn)樵谒勒呤フ加兄?行為人以外的第三人完全可能對(duì)財(cái)物形成新的占有關(guān)系。如在旅館房間內(nèi)殺死被害人后,被害人生前隨身攜帶的財(cái)物,應(yīng)該屬于旅館的管理者占有,行為人殺害被害人后產(chǎn)生占有財(cái)物的意思并拿走了財(cái)物,雖然不存在侵害“死者占有”的問題,但卻侵害了旅館管理者對(duì)財(cái)物的占有,應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪。⑩

3、對(duì)“搶劫罪說”的評(píng)析

“搶劫罪說”的不合理性是十分明顯的。對(duì)于復(fù)合行為構(gòu)成的搶劫罪來說,不僅要求行為人主觀上具有強(qiáng)制人身和劫取財(cái)物的雙重故意,而且要求行為人主觀上具有將人身強(qiáng)制作為劫取財(cái)物手段而使用的故意,只有這樣,強(qiáng)制人身與劫取財(cái)物的行為之間才能形成完整的搶劫實(shí)行行為。在殺人后起意取財(cái)?shù)那樾沃?行為人雖然出于非法占有財(cái)物的故意拿走了被害人的財(cái)物,客觀上也利用了被害人不能抗拒的狀態(tài),但其主觀上不是將殺人作為其劫取財(cái)物的手段使用的,殺人行為與取財(cái)行為之間并不存在手段與目的的關(guān)系,所以不能認(rèn)定為搶劫罪。

4、對(duì)“區(qū)別對(duì)待說”的評(píng)析

“取財(cái)故意產(chǎn)生時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)說”以取財(cái)故意的產(chǎn)生時(shí)間作為認(rèn)定取財(cái)行為構(gòu)成盜竊罪或者侵占罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是極不妥當(dāng)?shù)?。死者是否?duì)其生前財(cái)物具有占有關(guān)系,不因其死亡時(shí)間的長(zhǎng)短而改變,如果認(rèn)為死者對(duì)財(cái)物具有占有關(guān)系,那么其死后一分鐘內(nèi)占有該財(cái)物,死后十天內(nèi)依然占有該財(cái)物;如果認(rèn)為死者對(duì)財(cái)物已經(jīng)沒有占有關(guān)系,那么從其死亡開始即已喪失對(duì)財(cái)物的占有。不能認(rèn)為被害人死亡后短時(shí)間內(nèi)仍占有該財(cái)物,長(zhǎng)時(shí)間以后則不占有該物。至于行為人取財(cái)故意的產(chǎn)生時(shí)間,對(duì)于財(cái)物的占有關(guān)系更不能產(chǎn)生任何影響,財(cái)物是否被占有是一種客觀的事實(shí)狀態(tài),與行為人主觀上取財(cái)故意的產(chǎn)生沒有關(guān)系。此外,被害人死后“較短時(shí)間”及“較長(zhǎng)時(shí)間”的說法也極其模糊,沒有相對(duì)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn),不利于實(shí)務(wù)的操作。

“被害人死亡地點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)說”以被害人死亡地點(diǎn)來判斷財(cái)物有無被繼承人占有,相對(duì)來說較為合理,但依然存在問題:(1)實(shí)踐中被害人死亡的地點(diǎn)可能多種多樣,并非僅限于家中或者荒郊野外,如被害人被殺死于旅館房間內(nèi),繼承人雖未取得對(duì)財(cái)物的占有,但應(yīng)認(rèn)為旅館管理者對(duì)該財(cái)物形成了占有關(guān)系,行為人取走的仍應(yīng)構(gòu)成犯罪,而非無罪。(2)在被害人死于家中的情形中,該說僅指出繼承人與被害人同居一室的形成新的占有關(guān)系,但對(duì)于繼承人并非與被害人同居一室的情形應(yīng)該如何處理呢?(3)在被害人死于荒郊野外的情形中,財(cái)物是否處于無人占有的狀態(tài),行為人取走是否就不能構(gòu)成犯罪,還是值得進(jìn)一步探討的。

二、殺人后起意取財(cái)行為性質(zhì)之我見

通過對(duì)各種爭(zhēng)議觀點(diǎn)的評(píng)述,不難發(fā)現(xiàn),要實(shí)現(xiàn)對(duì)殺人后起意取財(cái)行為的正確定性,關(guān)鍵在于解決被害人死后其財(cái)物的占有歸屬問題:如果被害人死后其財(cái)物處于有人占有的狀態(tài)之下,行為人以秘密方式取走的自然構(gòu)成盜竊罪;如果被害人死后其財(cái)物處于無人占有的狀態(tài)之下,行為人取走該財(cái)物因?yàn)椴o侵犯任何人的占有而不能成立盜竊罪。而要解決被害人死后其財(cái)物的占有歸屬問題,就需要明確刑法中“占有”的成立條件。

(一)刑法中“占有”的成立條件

刑法中的占有應(yīng)具備哪些條件才能成立,或者說應(yīng)具備哪些要素,學(xué)者間的認(rèn)識(shí)基本一致。多主張“兩要素說”,即認(rèn)為刑法中的占有包括客觀上的支配事實(shí)與主觀上的支配意思。如臺(tái)灣學(xué)者林山田認(rèn)為:“事實(shí)上之持有支配關(guān)系具有兩個(gè)構(gòu)成要素:一為主觀之支配要素,另一則為客觀之支配要素。但由于物之種類繁多,其物理上狀態(tài)也各不相同,而且所有人或持有人對(duì)物之法律關(guān)系也各有別異,有關(guān)系簡(jiǎn)單者,也有多人共有之復(fù)雜法律關(guān)系者,故持有支配關(guān)系之判斷,也就無法一概而論,而應(yīng)就個(gè)別案件之具體情狀,參酌日常生活之見解,而逐一地加以判斷?！?1大陸學(xué)者周光權(quán)認(rèn)為:“既然占有是事實(shí)上的支配,其成立就要求占有人有客觀要素(支配財(cái)物的客觀事實(shí))和主觀要素(主觀上支配財(cái)物的意思)。”“占有關(guān)系是否存在,需要結(jié)合一系列主、客觀事實(shí)(如支配的手段、方法、形態(tài),作為被支配對(duì)象的財(cái)物被置放的場(chǎng)所及所處的狀態(tài)、財(cái)物的種類、性質(zhì)、形狀、社會(huì)上一般人認(rèn)同的占有觀念)等進(jìn)行綜合判斷。”12德國(guó)著名刑法學(xué)家Welzel主張“三要素說”,他認(rèn)為刑法中的占有應(yīng)包括三個(gè)要素:一是現(xiàn)實(shí)的要素,即事實(shí)上支配著財(cái)物;二是規(guī)范的、社會(huì)的要素,即事實(shí)支配應(yīng)根據(jù)社會(huì)生活的原則進(jìn)行判斷;三是精神的要素,即占有的意思。13但仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn),其所謂的“規(guī)范的、社會(huì)的要素”只是“現(xiàn)實(shí)的要素”的判斷原則,本身并不是一個(gè)獨(dú)立的要素,因此依其所述,占有仍是具有兩個(gè)要素。對(duì)于刑法中占有的兩個(gè)要素,學(xué)界一般作如下理解:

第一,主觀的支配要素。主觀的支配要素指占有人主觀上占有或支配的意思,也就是對(duì)財(cái)物事實(shí)上支配的意思。(1)主觀上的支配意思與支配本身是否發(fā)生民事法律上的效果和占有人的責(zé)任能力無關(guān),故孩童和精神病人也可成為占有的主體,秘密竊取這些人的財(cái)物的,仍然構(gòu)成盜竊罪。(2)主觀上的支配意思不以占有人具有特別的意思或持續(xù)不斷的支配意思為先決條件,沉睡之下仍可保持對(duì)其物的占有,因?yàn)槌了邔?duì)物沒有積極的放棄意思就應(yīng)當(dāng)肯定其對(duì)財(cái)物的占有。同樣,被他人殺傷而昏迷者對(duì)脫離其握持的財(cái)物仍然有占有的意思。(3)主觀上的支配意思不以占有人特別聲明其持有為必要,只要根據(jù)具體情況可以判斷其存在即可。主觀上的支配意思是概括的、抽象的意思,而不一定是對(duì)財(cái)物個(gè)別的、具體的支配意識(shí),對(duì)一定空間長(zhǎng)期以來有控制權(quán)和事實(shí)上的支配力,則“推定”其對(duì)該范圍內(nèi)的財(cái)物都有占有意思。14(4)占有意思以存在占有主體為前提,這種主體只應(yīng)當(dāng)是自然人。法人只是一種觀念上的存在,其不能事實(shí)上支配財(cái)物,不是刑法上的占有主體。法人財(cái)產(chǎn)的占有支配權(quán)由法定代表人所享有。15

第二,客觀的支配要素。客觀的支配要素是指占有人在客觀上對(duì)物具有實(shí)際的控制與支配。16客觀上可見的事實(shí)持有狀態(tài),通常表現(xiàn)為人與物之間有較為接近的空間(特別就細(xì)小財(cái)物而言,隨身攜帶、較近距離是顯著的客觀特征),但只要財(cái)物放置于持有人可以支配的空間即可,即使人與物的距離較遠(yuǎn),也不影響持有支配關(guān)系的成立。如主人對(duì)其住宅內(nèi)的一切財(cái)物具有持有支配關(guān)系。因此,實(shí)際的控制與支配不以物理的、有形的接觸管領(lǐng)為必要,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)物的性質(zhì)、形狀、物存在的時(shí)間、地點(diǎn)以及人們對(duì)物的支配方式和社會(huì)習(xí)慣來判斷。這種支配與控制不一定是法律上有權(quán)的支配處分地位,只要事實(shí)上能夠支配處分即可。而且,這種控制支配地位也不以持續(xù)的狀態(tài)為必要,即使一時(shí)的控制與支配,也構(gòu)成占有。如客人遺忘之物,歸主人占有。

根據(jù)學(xué)界對(duì)刑法中占有的通行理解,以下三種情形中均可肯定占有的存在:(1)支配意思明確且實(shí)際支配明顯。如將財(cái)物裝入提包且緊握該提包。這屬于刑法中占有的典型形態(tài)。(2)支配意思明確而實(shí)際支配弛緩。如在三樓陽臺(tái)將錢包掉于樓下行人眾多的馬路上。此種情形中,盡管實(shí)際支配處于弛緩狀態(tài),但從主體明確的支配意思可以推定實(shí)際支配的存在。有學(xué)者指出,占有意思對(duì)事實(shí)支配的認(rèn)定起補(bǔ)充作用,例如,處于不特定人通行的道路上的錢包,一般來說屬于脫離他人占有的財(cái)物;但如果他人不慎從陽臺(tái)上將其掉在道路上后,一直看守著該錢包時(shí),該錢包仍然由他人占有。17(3)支配意識(shí)模糊而實(shí)際支配明確。如身穿的大衣口袋內(nèi)裝有錢包但其并沒有意識(shí)到。此種情形中,盡管支配意思模糊,但從財(cái)物處于實(shí)際支配狀態(tài)可以推定支配意思的存在。有學(xué)者指出,只要是在他人的事實(shí)支配領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)物,即使他人沒有現(xiàn)實(shí)地握有或監(jiān)視,也屬于他人占有。例如,他人住宅內(nèi)、車內(nèi)的財(cái)物,即使他人完全忘記其存在,也屬于他人占有的財(cái)物。18

(二)被害人死后其財(cái)物的占有問題

被害人死后,其已喪失對(duì)生前財(cái)物的占有,故其財(cái)物是否處于有人占有的狀態(tài)之下,要看是否有新的主體對(duì)該財(cái)物形成新的占有關(guān)系。學(xué)界比較一致地認(rèn)為,被害人若死于賓館、旅店等處,因賓館、旅店的管理者隨即取得了對(duì)該財(cái)物的占有,所以行為人取走該財(cái)物的應(yīng)屬秘密竊取的盜竊罪。但若被害人死于自己家中或者荒郊野外,其財(cái)物是否為人所占有,則頗多爭(zhēng)議。爭(zhēng)議產(chǎn)生之原因在于:(1)此種情形既不屬于支配意思明確且實(shí)際支配明顯,也不屬于支配意思明確而實(shí)際支配弛緩,還不屬于支配意思模糊而實(shí)際支配明顯,而是屬于支配意思模糊且實(shí)際支配弛緩,依照學(xué)界對(duì)“占有”的通行理解,無法認(rèn)定占有的成立。(2)若認(rèn)為此種情形中財(cái)物處于無人占有的狀態(tài),在理論與實(shí)踐中均會(huì)遇到難以解決的問題。首先,從理論上來說,在支配意思明確而實(shí)際支配弛緩的情形中肯定占有的成立,是以支配意思為基礎(chǔ)來推定實(shí)際支配的存在;在支配意思模糊而實(shí)際支配明顯的情形中肯定占有的成立,是以實(shí)際支配為基礎(chǔ)來推定支配意思的存在,二者都使用了推定的方法。推定是以基礎(chǔ)事實(shí)為前提,根據(jù)社會(huì)觀念、經(jīng)驗(yàn)邏輯推知某種事實(shí)的證明方法,就被害人死后其財(cái)物的占有而言,作為推定前提的基礎(chǔ)事實(shí)并不局限于支配意思或者實(shí)際支配,易言之,我們可以根據(jù)支配意思推定實(shí)際支配的存在從而肯定占有的成立,或者根據(jù)實(shí)際支配推定支配意思的存在從而肯定占有的成立,也完全可以根據(jù)其他基礎(chǔ)事實(shí)推定支配意思和實(shí)際支配的存在從而肯定占有的成立。學(xué)界對(duì)占有的通行理解僅承認(rèn)在支配意思與實(shí)際支配二者之一存在時(shí),可以通過推定的方法認(rèn)定占有的存在,而否認(rèn)支配意思模糊且實(shí)際支配弛緩的情形中可由基礎(chǔ)事實(shí)推定二者的存在,是存在缺陷的。其次,從實(shí)踐來看,行為人潛入他人室內(nèi)秘密取得財(cái)物的,只要財(cái)物的數(shù)額達(dá)到了盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn),都無異議地認(rèn)定為盜竊罪,而根本無需考慮該財(cái)物的占有狀態(tài)。也就是說,即使該財(cái)物的占有人實(shí)際上已經(jīng)死亡且沒有繼承人的,也肯定行為人成立盜竊罪。因此,行為人入室殺死被害人后臨時(shí)起意取財(cái)?shù)男袨榫透鼞?yīng)該成立盜竊罪,而非不構(gòu)成犯罪。

為了解決被害人死后其財(cái)物的占有問題,筆者提出“推定占有”的概念。所謂推定占有,是指根據(jù)財(cái)物的性狀、處所等客觀事實(shí)情況,依照一般人的社會(huì)觀念,可以推知該財(cái)物處于有人占有的狀態(tài)?！巴贫ㄕ加小本哂幸韵氯齻€(gè)比較突出的特點(diǎn):(1)推定的基礎(chǔ)事實(shí)是財(cái)物本身的特點(diǎn)以及財(cái)物的處所等客觀事實(shí)。理論界習(xí)慣于將占有理解為支配意思與實(shí)際支配的有機(jī)統(tǒng)一,因此要肯定占有的成立,必須要有明確的支配意思及明顯的實(shí)際支配。雖然在支配意思模糊而實(shí)際支配明顯和支配意思明確而實(shí)際支配弛緩這兩種情形中,理論界仍然認(rèn)為存在占有,但不難發(fā)現(xiàn),在支配意思與實(shí)際支配二者中,必具其一才可以成立占有。但推定占有并不以明確的支配意思或者明顯的實(shí)際支配為前提,即使支配意思模糊且實(shí)際支配弛緩,也可以根據(jù)相關(guān)事實(shí)確認(rèn)占有的存在。(2)在具備相應(yīng)基礎(chǔ)事實(shí)的前提下,通過一般的社會(huì)觀念確認(rèn)占有的成立。長(zhǎng)期的社會(huì)生活形成了人們對(duì)于事物性質(zhì)及其間聯(lián)系的基本認(rèn)識(shí),對(duì)于特定情形中財(cái)物的占有狀況,人們有著大致相同的看法。在財(cái)物的形狀及處所等客觀事實(shí)明確的情況下,按照這種普通人都會(huì)具有的社會(huì)觀念,人們會(huì)對(duì)財(cái)物是否為人所占有作出判斷,而這正是推定占有的社會(huì)觀念基礎(chǔ)。其實(shí),在支配意思模糊而實(shí)際支配明確以及支配意思明確而實(shí)際支配明顯這兩種情形中,理論界之所以能夠由明確的支配意思確認(rèn)實(shí)際支配的存在,或者由明顯的實(shí)際支配確認(rèn)支配意思的存在,也是以一般的社會(huì)觀念為基礎(chǔ)的。(3)推定占有無需明確具體的占有者。以往對(duì)占有的理解,必須要確定具體的占有主體,因?yàn)椴淮_定具體何人占有,就無法判斷支配意思與實(shí)際支配。但從刑法中對(duì)占有的認(rèn)定而言,其實(shí)是無需明確具體的占有者的,只要能夠確定財(cái)物處于有人占有而非無人占有的狀態(tài)之下,非法取得的即可構(gòu)成對(duì)占有的侵犯,而無論財(cái)物的具體占有者是誰。

將“推定占有”運(yùn)用到被害人死后其財(cái)物的占有問題上,我們不難發(fā)現(xiàn),無論被害人死于室內(nèi)還是室外,其隨身財(cái)物都應(yīng)該認(rèn)定處于有人占有的狀態(tài)之下,因此,行為人在殺死被害人后臨時(shí)起意取走財(cái)物的行為應(yīng)該構(gòu)成盜竊罪。

第一,被害人死于室內(nèi)。房屋為維護(hù)人身與財(cái)產(chǎn)安全之所,房屋所具有的(相對(duì))封閉性特征已經(jīng)表明,其排斥他人非法侵入、排斥他人非法取得內(nèi)部財(cái)物。按照一般人的觀念,只要財(cái)物處于室內(nèi),無論其是否現(xiàn)實(shí)地為具體的個(gè)人所掌控,也認(rèn)為是他人所控制之物。因此,理論上與實(shí)踐中均認(rèn)可,只要行為人進(jìn)入室內(nèi)秘密取得財(cái)物,根本無須考慮該財(cái)物是否有實(shí)際的占有者,都一律認(rèn)定為盜竊罪。這明顯是一種推定,即無需查明室內(nèi)財(cái)物的占有狀況,只需根據(jù)財(cái)物處于室內(nèi)這一客觀事實(shí),按照一般的社會(huì)觀念就可得出財(cái)物屬于有人占有的結(jié)論,而不問具體的占有者是誰。

第二,被害人死于室外。一般而言,有價(jià)值之物在被拋棄之前都處于人的掌控之中。財(cái)物處于死者身上或身邊這一事實(shí),至少向一般社會(huì)成員表明兩點(diǎn)內(nèi)容:(1)該財(cái)物為死者生前所占有;(2)不能得出死者生前已經(jīng)將其拋棄的結(jié)論。既然財(cái)物為死者生前所占有,且在其死亡之前又沒有將其拋棄,那么按照一般的社會(huì)觀念,其死后財(cái)物將被新的主體所占有。至于新的占有主體具體為何人、其通過何種方式實(shí)現(xiàn)對(duì)該財(cái)物的占有,已經(jīng)無需討論了。

注釋：

①參見高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》,中國(guó)法制出版社2007年版,第594頁。

②參見[日]西田典之著:《日本刑法各論》(第三版),劉明祥、王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版,第115頁。

③參見[日]大塚仁著:《刑法概說(各論)》(第三版),馮軍譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版,第189頁。

④同注③。

⑤參見褚劍鴻著:《刑法分則釋論》(下),臺(tái)灣商務(wù)印書館1998年版,第1086頁。

⑥“脫離占有物侵占罪”(或“侵占占有脫離物罪”、“遺失物等橫領(lǐng)罪”、“侵占脫離持有之物罪”)是日本刑法中的一個(gè)罪名?！懊撾x占有物”是指并非基于占有人的意思而脫離其占有、尚不屬于任何人占有的物,或者不是基于委托關(guān)系而歸行為人占有的物。如遺失物、漂流物、被錯(cuò)誤移交之物以及盜竊犯使用后丟棄的財(cái)物等。

⑦參見[日]西田典之著:《日本刑法各論》(第三版),劉明祥、王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版,第151頁。

⑧轉(zhuǎn)引自劉明祥:“論刑法中的占有”,載《法商研究》2000年第3期。

⑨參見周光權(quán)、李志強(qiáng):“刑法上的財(cái)產(chǎn)占有概念”,載《法律科學(xué)》2003年第2期。

⑩參見劉明祥:“論刑法中的占有”,載《法商研究》2000年第3期。

11林山田著:《刑法個(gè)罪論》(上冊(cè)),林山田2002年版,第280頁。

12周光權(quán)著:《刑法各論講義》,清華大學(xué)出版社2003年版,第109-110頁。

13參見張明楷著:《外國(guó)刑法綱要》,清華大學(xué)出版社1999年版,第541頁。

14參見[日]大谷實(shí)著:《刑法講義各論》,成文堂2000年版,第203頁。

15參見周光權(quán)著:《刑法各論講義》,清華大學(xué)出版社2003年版,第110頁。

16臺(tái)灣學(xué)者林山田認(rèn)為:“具有客觀上可見之事實(shí)持有狀態(tài),此即為客觀之支配要素?！薄俺钟兄渲⒈仨毴伺c物之間有個(gè)較為接近之空間關(guān)系,細(xì)小之物當(dāng)可隨身攜帶,因與持有人有極為關(guān)系接近之持有空間;反之,巨大之物則無此可能,惟若放置于持有人可得支配管領(lǐng)空間,雖人與物之間存相當(dāng)之距離,也不影響此等持有關(guān)系,其理甚明,無待深論。”參見林山田著:《刑法個(gè)罪論》(上冊(cè)),林山田2002年版,第282頁。

17參見張明楷著:《刑法分則的解釋原理》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版,第353頁。

18同注④。

19需要說明的是,本文所探討的死者財(cái)物的占有,應(yīng)該是以被害人死后不久為前提的,若被害人已經(jīng)死亡很長(zhǎng)時(shí)間,尸體腐爛成為一堆枯骨,則因失去了推定占有的基礎(chǔ),自然不能按照推定占有予以認(rèn)定。