前言：本站為你精心整理了探析憲法的司法化范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文摘要：憲法司法化是當(dāng)今世界各國憲法發(fā)展趨勢之一，而我國憲法至今并未在司法程序中被人民法院作為裁判直接適用的依據(jù)，文章從何為憲法司法化，我國憲法司法化的現(xiàn)狀，其在我國難以適用的原因以及憲法司法化在我國適用的必然等幾個方面揭示憲法司法化是我國法治發(fā)展的必然。

論文關(guān)鍵詞：憲法；憲法司法化；公民的基本權(quán)利；憲法訴訟

憲法是一個法治國家的根本大法，其規(guī)定的都是國家根本性、長遠(yuǎn)性的重要內(nèi)容，具有最大權(quán)威性和最高法律效力。憲法具有的司法適用性已成為當(dāng)代各國憲法發(fā)展趨勢之一。但是，在我國，由于傳統(tǒng)觀念的影響和認(rèn)識的偏差，學(xué)術(shù)界與司法界普遍認(rèn)為，憲法作為我國的根本大法，只是一種政治綱領(lǐng)性文件，不具有司法適用性，不應(yīng)在具體案件中直接適用。這樣，我國憲法就如“空中樓閣”，中看不中用，當(dāng)我國公民的基本權(quán)利受到侵害而普通法律沒有具體規(guī)定時，公民基本權(quán)利就得不到應(yīng)有的保護(hù)。下面簡單探討中國憲法的司法化問題。

一、何為憲法司法化

從現(xiàn)在比較普遍的認(rèn)識來看，所謂憲法司法化，主要是憲法作為法院裁判案件的直接的法律依據(jù)。而法院直接以憲法作為裁判案件的依據(jù)，又有兩種情形：一種是將憲法直接適用于對公民權(quán)利浸害的案件，包括政府浸害與私人侵害；另一種則是指法院直接依據(jù)憲法對有爭議的事項進(jìn)行司法審查，亦即違憲審查。

幾年前，在我國山東發(fā)生一起被稱為“中國司法化第一案”的齊玉苓案和青島三名學(xué)生狀告教育部的案件。這兩起案件引起了人們廣泛關(guān)注，激活了沉寂的中國憲法學(xué)界，使中國的非憲政得以真正暴露并由此而引發(fā)廣大學(xué)者和人們對于憲法司法化這一法治理念進(jìn)行激烈且深入的探討。憲法司法化不是從來就有的，它是憲法與法治的產(chǎn)物。1803年美國聯(lián)邦最高法院在審理治安法官馬伯里訴麥迪遜一案時，首法官馬歇爾在該案判決時宣布：立法機(jī)關(guān)制定與憲法相抵觸的法律無效，由此開創(chuàng)了憲法司法化的先河。英國奉行“議會至上”的原則，違憲法律的審查權(quán)屬于議會，同時憲法也可以由普通法院來采用，由此可知道英國也承認(rèn)憲法的司法化。德國，在其憲法法院審查體制下，審理具體案件的普通法院如果認(rèn)為作為該案件審理依據(jù)的法律規(guī)范違反憲法規(guī)范，則提請憲法法院作出判斷，憲法法院如果認(rèn)為法律規(guī)范符合憲法規(guī)范，則普通法院依據(jù)法律規(guī)范對當(dāng)事人之間的糾紛作出法律上的判斷；如果憲法法院認(rèn)為該法律違反憲法規(guī)范，則普通法院依據(jù)憲法規(guī)范對當(dāng)事人之問的糾紛作出法律上的判斷。從以上幾個西方國家對憲法的適用情形來看，他們幾乎都是實現(xiàn)了憲法在司法程序中的適用?，F(xiàn)在，憲法司法化已經(jīng)成為世界各國司法實踐的普遍做法，我國也應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的憲法適用體制，將憲法廣泛應(yīng)用于具體案件中，在維護(hù)公民基本權(quán)利的同時發(fā)揮憲法的最高性和權(quán)威性。

二、中國憲法司法適用的現(xiàn)狀

憲法作為我國的根本大法，在我國法律體系中具有最高的法律效力，其他的法律、法規(guī)須以憲法為依據(jù)，不得與憲法相抵觸，任何與憲法相抵觸的法律、法規(guī)均無效。那么憲法作為最高法，其最基本的特征應(yīng)是其法律性，即作為法律應(yīng)當(dāng)適用于訴訟程序中，解決人們的實際問題，而不是將之“束之高閣”。但是我國憲法自誕生以來，至今發(fā)展了近半個世紀(jì)，其在我國的適用狀況卻不容樂觀。民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大部分公民的憲法觀念淡薄，在他們心目中，憲法是法的觀念模糊，以為憲法與自身利益沒有直接關(guān)系，與其切身利益相關(guān)的是民法、刑法等。

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，世界一體化的趨勢，人們的權(quán)利意識和法治觀逐漸增強，且自1998年最高人民法院《關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》首次確認(rèn)人民法院有權(quán)直接援引憲法規(guī)范作為處理民事糾紛的依據(jù)之后，憲法在司法中逐漸被引用，才從高高在上的“神壇”進(jìn)入公民的日常生活，真正發(fā)揮其作用。1995年四川省新津縣人民法院在審理王玉倫、李爾嫻訴新津鎮(zhèn)蔬菜村土地轉(zhuǎn)讓費糾紛案中引用了《憲法》中的男女平等原則。1998年四川省眉山縣人民法院在審理劉明訴鐵道部第二十工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償案中援引了《憲法》四十二條第二款：“國家通過各種途徑創(chuàng)造勞動就業(yè)條件，加強勞動保護(hù)，改善勞動條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上提高勞動報酬和福利待遇”的規(guī)定。

2000年4月云南省永勝縣人民法院在審理永勝縣交通局損害賠償糾紛案時援引了《憲法》第四十二條第四款：“國家對就業(yè)前的公民進(jìn)行必要的勞動就業(yè)訓(xùn)練”的規(guī)定。2001年8月最高人民法院就齊玉苓訴陳曉琪、陳克政、山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省騰州市第八中學(xué)、山東省騰州市教委侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)一案作出解釋：“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)《憲法》規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體損害后果，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。以上案例雖然不多，但卻是中國憲法在司法中適用的一個從無到有的過程，也說明我國憲法司法化的道路雖然會很艱難，卻也看到了憲法司法化在我國將會得以廣泛適用的趨勢。

三、中國憲法司法化“難”的原因

我國憲法在經(jīng)歷了幾十年發(fā)展之后，始終不能進(jìn)入司法程序，不可以直接作為司法裁判的依據(jù)，就算是前面幾個案例，也其實是對憲法的引用而不是適用。其不能進(jìn)入司法程序的主要障礙，我國廣大學(xué)者普遍認(rèn)為，是基于最高人民法院的兩個司法解釋，即1995年7月30日最高人民法院《最高人民法院關(guān)于在刑事案件中不宜援引憲法作為論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》和1986年最高人民法院《關(guān)于人民法院制作法律文書應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》。1995年的“復(fù)函”說明憲法不能論罪科刑，1986年的“批復(fù)”則更明確指出無論刑事還是民事判決，均不得援引憲法作為判案的依據(jù)。這兩個司法解釋的誤導(dǎo)，使司法機(jī)關(guān)形成了杜絕使用憲法判案的僵化的思維定勢和司法慣例。確實，我國各級人民法院在過去幾十年來的審判活動中都未適用憲法作為審判的直接依據(jù)。筆者認(rèn)為除了以上原因之外，還有更深層次的原因值得人們正視與擔(dān)憂：

一是我國憲法適用至高無上的權(quán)威還沒有真正樹立起來。憲法作為我國的根本大法，其權(quán)威和地位應(yīng)是至高無上的，但是由于我國法治體系仍未健全，加上人們的傳統(tǒng)觀念影晌、法治觀念淡薄，認(rèn)為憲法與自己生活無關(guān)以及我國法官業(yè)務(wù)能力普遍不強，在裁判時較為保守，不敢革新去舊，導(dǎo)致了將憲法高高束起，束縛了中國憲法的司法化。

二是我國憲法，特別是1954年憲法深受蘇聯(lián)憲法影響，口號性強，適用性差。我國憲法雖然經(jīng)歷了兩次修改，最后沿用的是1982年憲法，但是我國憲法仍舊保有蘇聯(lián)憲法的章程化、綱領(lǐng)化、原則化、政治化等特點，其假定、制裁等區(qū)分的規(guī)定并不全面，因此缺乏可訴性和可操作性，這就使法官認(rèn)為援引不具有操作性的憲法條文沒有必要，其也無法為法官提供可行性的“裁量標(biāo)準(zhǔn)”，造成法官有較大的自由裁量權(quán)，影響司法公正，導(dǎo)致憲法無法真正適用于法律的訴訟領(lǐng)域。

三是我國憲法司憲權(quán)和釋憲權(quán)相分離。在我國，憲法適用權(quán)和憲法解釋權(quán)是相分離的，一個制定的憲法只有在法律解釋之后才能成為真正的法律，而我國現(xiàn)行憲法規(guī)定是由全國人民代表大會及其常委會行使釋憲權(quán)，即排除了法院的釋憲權(quán)，這是一種“誰制憲誰釋憲”原則的體現(xiàn)，而依據(jù)法治的基本原則：“任何人不能做自己案件的法官”，同樣，立法者也不能做自己立法的法官。公共權(quán)力在公法領(lǐng)域由一個機(jī)關(guān)獨自享有就有可能在法律問題上形成“一言堂”，這對我國法治形成與法治建設(shè)是非常不利的。

四是我國的民主集中制與違憲審查制存在著深層矛盾。以人民代表大會為主體的監(jiān)督制度缺乏足夠的可操作性，有憲法監(jiān)督權(quán)的主體并不行使此權(quán)，想行使此權(quán)的主體在法律上又無權(quán)行使，這種情形造成了一些很難與法治社會相容的問題，其中較為突出的是司法缺乏應(yīng)有的獨立性，法律與法院沒有必要的權(quán)威，法律規(guī)定的權(quán)利得不到有效保障，法制無法統(tǒng)一起來。

四、中國實行憲法司法化的必要性

經(jīng)濟(jì)發(fā)展，生活水平提高，人民的民主意識、維權(quán)意識增強，法治體系逐漸完善，憲法作為我國根本大法，將其運用到訴訟程序中，作為具體案件的直接依據(jù)是法治發(fā)展的必然。

(一)憲法司法化是憲法法律性的要求

憲法的實體內(nèi)容主要包括兩大部分，一是國家機(jī)關(guān)權(quán)限的劃分與行使；另一部分是公民的基本權(quán)利與義務(wù)，這是最容易引起糾紛與爭議的部分。當(dāng)權(quán)利受到侵害的公民或其他組織，在窮盡一切法律救濟(jì)手段之后仍不能維護(hù)自己的基本權(quán)利時，可以依據(jù)憲法提起訴訟，而憲法只有能夠被司法機(jī)關(guān)直接適用才是其本質(zhì)要求與體現(xiàn)。憲法的司法化才能使“應(yīng)然”的憲法轉(zhuǎn)變成“實然”的憲法，只有真正適用于訴訟程序中，才能使憲法成為真正具有規(guī)范性和強制力，具有最高法律效力的“根本大法”。

(二)憲法司法化是保障人權(quán)的體現(xiàn)

公民的基本權(quán)利是指由憲法規(guī)定的公民享有的必不可少的某些儀益，是公民確保其自身生存與發(fā)展及維護(hù)人的尊嚴(yán)而享有權(quán)利。我國憲法規(guī)定了公民在政治、經(jīng)濟(jì)、文化及人身自由等方面的基本權(quán)利，其中有一些權(quán)利已規(guī)定在具體的部門法當(dāng)中，當(dāng)公民的權(quán)利受到侵害時，可以直接襖據(jù)具體的法律規(guī)定來尋求救濟(jì)，但是仍有一部分僅利沒有在相關(guān)部門法上具體化，只有憲法上的原則性的規(guī)定，當(dāng)權(quán)利受到侵害，當(dāng)事人根據(jù)具體法律法規(guī)無法維權(quán)時．就必須憲法出面。如果憲法不出面，公民的權(quán)利使得不到救濟(jì)與恢復(fù)，違法行為也得不到法律制裁。從這個角度而言，憲法司法化對保障人民權(quán)利實際上是最后的救濟(jì)方式。

(三)憲法司法化是司法實踐的需要

憲法在對法律和行為進(jìn)行合憲判斷與“裁決”的司法過程中，顯示出憲法的國家強制力，對違憲法律宣告無效，對違完行為給予制裁，體現(xiàn)了憲法作為法律的最高效力。但在現(xiàn)實生活中，違憲的事情經(jīng)常發(fā)生，如在農(nóng)村，一些村委會的村規(guī)民約規(guī)定，凡女方嫁人即收回在該村的責(zé)任田；有些地方的公司、單位拒絕員工建立工會要求；基層選舉中，有的地方規(guī)定公民被推薦為候選人要交納一定的保證金；還有一些商業(yè)單位對顧客非法拘禁、非法搜身等。這些行為都浸犯了公民的憲法權(quán)利，都需要以憲法為依據(jù)對違反憲法的行為進(jìn)行追究。然而，從我國司法實踐來看，法院完全直接適用憲法來判案的情況還沒有，像前面所述的援引憲法但依據(jù)具體的法律審判的情況包不多，而且處于“于法無據(jù)”的“非法”狀態(tài)，所以我們應(yīng)該看到，憲法進(jìn)入訴訟程序是必須的。

(四)憲法司法化是法治社會的必然要求

在黨的十五大報告中，提出了“依法治國”的治國方略。1999年3月，九屆全國人大二次會議審議通過了新的憲法修正案，正式將“依法治國”載入憲法條文中。在我國，憲法是國家根本大法，是所有其他法律的母法，因而，依法治國實質(zhì)上首先是依憲治國。但是只是作為書本上的規(guī)定是不夠的，更重要的是要讓憲法進(jìn)入司法領(lǐng)域，通過憲法在司法中的適用來強化憲法的法律效力。正如漢密而頓所說：“憲法完善不在于它的莊嚴(yán)，而在于它的被適用”。憲法的適用不僅是憲法實施的關(guān)鍵，而且也是我國加強憲政建設(shè)，樹立憲法權(quán)威的關(guān)鍵。只有使憲法進(jìn)入司法訴訟程序，讓憲法作為裁判的直接依據(jù)，實現(xiàn)憲法的司法化，才能真正實現(xiàn)依法治國的治國方略。

五結(jié)論

我國正在建設(shè)“社會主義法治社會”，在現(xiàn)代的民主法治化社會中，司法仍是維護(hù)社會正義的最后一道屏障。而憲法作為我國的“根本大法”和“最高法”，其目的是從根本上維護(hù)廣大人民群眾的基本權(quán)利，所以我國憲法能否司法化決定著我國司法是否具有一道最后的，具有最高效力的權(quán)利救濟(jì)渠道。最后，真誠希望中國的憲法司法化在未來不是“海市蜃樓”。