前言：本站為你精心整理了評述建立違憲審查制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文摘要：憲法的有效實施是實現(xiàn)依法治國的前提，而其中關(guān)鍵的問題是能否設(shè)立一種權(quán)威的、可操作的違憲審查制度。通過對各國違憲審查制度的比較，本文認(rèn)為可以“雙重違憲審查制”來完善我國全國人民代表大會的單一違憲審查制度，即設(shè)立憲法委員會和憲法法院，分剮行使非訴訟的、事先的審查權(quán)和違憲侵權(quán)訴訟、附帶性審查權(quán)，使得不同的違憲立法和行為得以糾正，保障憲法的最高效力和權(quán)威。

論文關(guān)鍵詞：違憲審查；雙重違憲審查制度；憲法委員會；憲法法院

憲政的主題是讓國家權(quán)力特別是立法活動受到某種超越性規(guī)范的約束，避免法律實證主義的弊端，使社會正義以及基本人權(quán)的理念在現(xiàn)實的制度中得以具體化。一般認(rèn)為，憲法就是或者應(yīng)該是上述理念的化身。所以．推行憲政的關(guān)鍵在于制定一部合乎正義的憲法，并且切實保障憲法作為根本規(guī)范的最高效力。正因如此，對立法和行為的違憲審查制度(constitutionalreview)成為社會變革以及法治發(fā)展的重要機制。本文通過對各國違憲審查制度的比較分析。試提出以“雙重違憲審查制”即憲法委員會和憲法法院審查來完善我國單一的違憲審查制度。

1．各國違憲審查制度

近代違憲審查，起源于1803年美國馬伯里訴麥迪遜案，具有深刻的政治背景。作為憲法監(jiān)督的一種手段，違憲審查制度通過對國家機關(guān)制定的規(guī)范性文件、國家機關(guān)及其工職人員的職權(quán)行為進(jìn)行合憲性審查，保障了憲法的最高效力?？疾旄鲊`憲審查制度，其模式主要有立法審查制、司法審查制。

這是由立法機關(guān)行使違憲審查權(quán)．以保障憲法實施的一種制度主要在英國等存在議會制度的國家中適用。這些國家在資產(chǎn)階級革命過程中形成了立法權(quán)優(yōu)越的政治理念及建立了相應(yīng)的政治體制，即以立法權(quán)為優(yōu)越地位的議會內(nèi)閣制。在這種政治體制下，立法、行政、司法三機關(guān)中，只有立法機關(guān)由選民選舉產(chǎn)生，為民意代表機關(guān)，因而只有它才可以形成作為主權(quán)所有者的人民的意志?！h會至上”的理念使得議會在國家機構(gòu)體系中為最高權(quán)力機關(guān)。居于最高法律地位，有權(quán)采取各種措施保障憲法的實施。

然而，立法審查制本身存在著許多弊端：首先．最高權(quán)力機關(guān)就是立法機關(guān)，由立法機關(guān)自身來審查自己所制訂的法律，必然袒護(hù)自身的違憲之處，缺乏公正性；其次，立法審查制缺乏啟動機制，出現(xiàn)無從審查的問題．而且立法機關(guān)本身有許多事務(wù)需要處理，根本無暇顧及審查事宜；再次，由于審查人員弗不具備精深的法律知識，缺乏專業(yè)性，使得議會意見難以達(dá)成一致．且易被政黨所控制和操縱。因此，這種“民主”的立法審查制在操作上存在重重問題。我國采取的由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會審查立法行為合憲性的制度同樣存在著以上的問題．需要從制度上進(jìn)行完善。

1．2司法審查制

司法審查制是指由法院等司法部門對立法行為進(jìn)行合憲審查的制度。根據(jù)違憲審查機關(guān)的不同，可分為普通法院審查制和專門機關(guān)審查制兩種。前者指普通法院在審理具體案件中對該案件適用的法律和行政法規(guī)的合憲性進(jìn)行審查、裁決的一種違憲審查的模式，這主要在美國中適用：后者指由專設(shè)的憲法法院或憲法委員會依法行使違憲審查權(quán)的制度。由歐陸國家采用，以下分別對這兩大類型進(jìn)行分析較。

美國承認(rèn)各級法院都有權(quán)進(jìn)行違憲審查，但這種審查只針對已經(jīng)生效的法律．只能在處理各類普通訴訟案件的程序中采取“附帶審查方式。法院僅解決具體的問題而不做抽象性判斷，因此審查結(jié)果的效力也局限于本案當(dāng)事人。據(jù)M．卡培雷梯的分析，采取美國模式至少需要具備三個條件：第一，存在一部“剛性憲法”。第二，解釋規(guī)則必須非常明確。第三。社會存在司法信賴，法官具有崇高的地位和聲譽。些條件在我國尚不能得到滿足，我國在憲政觀念上過于強調(diào)意識形態(tài)作用，而且缺乏法律共同體的傳統(tǒng)，法官的司法權(quán)也得不到完全的實現(xiàn)．更不用說有崇高的地位。因此，普通法院在我國不能進(jìn)行違憲審查的工作。

歐陸國家的違憲審查被限定在單一的司法性機關(guān)，如憲法法院或憲法委員會集中進(jìn)行，普通法院以及最高法院則無權(quán)過問。憲法訴訟多按照特別程序提起，因此違憲審查與具體訴訟案件的審理是分別進(jìn)行的。憲法法院既能行使抽象審查權(quán)。又能授予憲法控訴．兼具立法審查制和普通法院審查制的優(yōu)點，保證了違憲審查權(quán)的統(tǒng)一行使。不過這種違憲審查帶有很強的政治性．因為它使法院直接同立法者議會相對立，把最高民主機關(guān)議會通過的法律作為判決的唯一對象。這在那些將議會主權(quán)奉為憲法生活基礎(chǔ)的國家很難行得通。

綜上分析，立法審查制和司法審查制各有利弊，分別有適應(yīng)其適用與發(fā)展的環(huán)境。在完善我國的違憲審查制度的過程中，筆者認(rèn)為，有必要在結(jié)合我國國情的基礎(chǔ)上，就各種模式進(jìn)行取長補短，尋求適合的違憲審查制度。

2．建立我國雙重違憲審查制度

我國現(xiàn)行違憲審查制度中，審查機構(gòu)設(shè)置缺乏權(quán)威和制度約束，審查主體具有不明確性和多層次性。全國人大及其常委會和地方各級人大或政府都有不同程度的憲法監(jiān)督和違憲審查權(quán)。這事實上降低了違憲審查機構(gòu)的權(quán)威．必然導(dǎo)致權(quán)限劃分不清和管轄沖突。在借鑒國外成功經(jīng)驗和結(jié)合我國國情的前提下，我國應(yīng)探求一個適合的完善的違憲審查制度。

2．1我國現(xiàn)行違憲審查制度

1954年我國憲法確立了由最高國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督憲法實施的模式，現(xiàn)行憲法承襲了原來的模式，同時作了更具體的規(guī)定。哦國的憲法監(jiān)督以國家權(quán)力機關(guān)為中心．監(jiān)督同級行政機關(guān)與下級權(quán)力機關(guān)。從歷史上看，社會主義國家除了南斯拉夫設(shè)立憲法法院外，其余國家都承襲了蘇聯(lián)的傳統(tǒng)，以民選的最高權(quán)力機構(gòu)行使違憲審查權(quán)。我國長期以來也是注重在形式上確立最高代表機構(gòu)的違憲審查權(quán)，表明人民當(dāng)家作主的政治制度具有法律的正統(tǒng)性，卻忽視了從機構(gòu)的組織、權(quán)力范圍和程序制度方面有效地來規(guī)范和保障這種權(quán)力。《而且在我國．全國人民代表大會啟用違憲審查制度的情況微乎其微。

為了改變憲法的最高效力無從落實，有憲法卻沒有憲政這一狀況．法律學(xué)家以及司法部門進(jìn)行了各種各樣的努力。例如，試圖采取擴大解釋的辦法．承認(rèn)法院對沖突規(guī)范能夠行使有限性司法審查權(quán)@；以現(xiàn)成的憲法實施監(jiān)督權(quán)為出發(fā)點．通過加強全國人民代表大會常務(wù)委員會的監(jiān)督功能、制定監(jiān)督法以及防止違憲活動等方式，積極推動設(shè)置某種類似憲法法院的常設(shè)機構(gòu)@；最重要的嘗試則是由最高人民法院就直接適用憲法條款審理涉及教育權(quán)的訴訟案件的問題，在2001年8月13日做出的批復(fù)所啟動的“憲法司法化”@。正是有了這些基礎(chǔ)．我國導(dǎo)人司法審查制度的主要條件逐步走向成熟，司法審查制度在我國應(yīng)當(dāng)而且已經(jīng)發(fā)揮重要作用。

2．2雙重違憲審查制

我國憲政的實際情況要求違憲審查制度的完善需要可行性和有效性。而正是為了適應(yīng)這樣的要求，在全國人民代表大會之下設(shè)立憲法委員會專門負(fù)責(zé)非訴訟的、事先的審查，并設(shè)立專門的憲法法院處理違憲侵權(quán)訴訟、附帶性審查，由這兩個審查機關(guān)分別行使違憲審查權(quán)．在對現(xiàn)有憲政體制的革新過程中使憲法的最高效力得以實現(xiàn)。憲法委員會的建立是在未突破現(xiàn)行的憲政體制的情況下進(jìn)行的，其在全國人大閉會期間發(fā)揮作用，受全國人大常委會的領(lǐng)導(dǎo)，這在理論上是可行的．在實踐上也會由于這種違憲審查權(quán)的專業(yè)性而更具現(xiàn)實意義。憲法委員會對全國人民代表大會以及憲法負(fù)責(zé)，統(tǒng)一行使變更或撤消法律法規(guī)等的權(quán)力，協(xié)調(diào)公民與國家、社會之間的利益關(guān)系。

對于全國人民代表大會自身制定的基本法律的合憲性審查，則可通過向全國人大會議提出法律修改建議案以及解釋憲法和法律的方式進(jìn)行補救。但要讓憲法委員會處理訴訟過程中的大量違憲法律和規(guī)章卻是難以操作的．因此需要一個專業(yè)司法機關(guān)的參與，這就是憲法法院。根據(jù)前文的分析，普通法院在我國是不可能類似美國法院而具有違憲審查權(quán)的。而由最高人民法院負(fù)責(zé)又會出現(xiàn)負(fù)荷過重、政治性權(quán)衡壓力太大的問題．所以憲法法院的建立是適應(yīng)我國實際情況的一項憲政改革。一方面可以節(jié)約對立法權(quán)優(yōu)越、司法解釋權(quán)的行使方式、法院機構(gòu)設(shè)置以及訴訟審理負(fù)擔(dān)的分配等一系列現(xiàn)行制度立即進(jìn)行徹底改造的轉(zhuǎn)型成本。另一方面可以避免對地方普通法院的人員素質(zhì)以及司法公正性的不信任感繼續(xù)妨礙違憲審查，從而迅速建立起具有充分的政策判斷能力和高度的神圣權(quán)威的司法審查機構(gòu)。@但是我們也應(yīng)看到。這是突破我國現(xiàn)有憲政體制的做法，在觀念和操作上還存在許多難題。然而憲法法院的建立對于我國現(xiàn)行違憲審查制度而言，的確能夠起到完善和革新的作用。而且更重要的是，我國已存在建立憲法法院的要求和基礎(chǔ)條件．憲法法院的建立對我國確是可行的。

憲法委員會的審查具有事前和主動的特點。即對違憲的審查更多的是依其自身的職權(quán)進(jìn)行；而憲法法院的審查則是司法的、被動的，更多的依賴于當(dāng)事人提起憲法訴訟。是違憲的最終救濟方式。這兩種審查制度將互為補充．共同為憲法的最高權(quán)威起到保障作用。

3．結(jié)語

在我國。在實行以人大為中心的民主集中制的憲政背景下，建立違憲審查制度不可能忽視立法機關(guān)的作用。然而，鑒于各國制度發(fā)展的趨勢以及全球化時代的要求．我國有必要在“憲法司法化”實踐的基礎(chǔ)上設(shè)計真正司法性的違憲審查制。當(dāng)然，這是突破我國憲政體制的嘗試，需要相應(yīng)憲政理念的革新和基礎(chǔ)條件的具備。通過上文的分析，雙重違憲審查制在我國的建立，是十分有意義的。這種制度從觀念、體制到具體的操作程序仍面臨許多難題，這將喚起我們對這一制度，以及對其他相關(guān)方案的探索。