前言：本站為你精心整理了死刑限制政策范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】死刑限制與從重從快是我國(guó)現(xiàn)階段兩項(xiàng)重要的刑事政策，如何相互協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)功能協(xié)調(diào)?文章認(rèn)為：保留并限制死刑是中國(guó)目前法治背景下的無(wú)奈選擇，從重從快與死刑限制存在功能上的悖反。應(yīng)當(dāng)以犯罪控制作為終極目標(biāo)，整合死刑限制與從重從快；死刑限制政策優(yōu)先于從重政策適用；司法改革上應(yīng)當(dāng)收回死刑核準(zhǔn)權(quán)；擴(kuò)大死刑緩期執(zhí)行制度的適用范圍。

【摘要題】司法實(shí)務(wù)研究

犯罪控制是刑事法學(xué)研究的實(shí)踐性目標(biāo)。基于“飽和性法則”支配，傳統(tǒng)的消滅犯罪目標(biāo)不可能實(shí)現(xiàn)。犯罪控制成為刑事法理論和實(shí)踐的最優(yōu)選擇。死刑限制與從重從快作為我國(guó)現(xiàn)階段兩項(xiàng)重要的刑事政策，如何在逆向運(yùn)行中相互協(xié)調(diào)，既可避“重刑主義”、“輕視人權(quán)”之惡名，又可收犯罪控制之功?本文擬探討死刑限制的根據(jù)，檢討從重從快與死刑限制的悖反，以犯罪控制作為終極目標(biāo)，整合死刑限制與從重從快，研究如何在嚴(yán)打中限制死刑適用。

一、從重從快——死刑限制的悖反

嚴(yán)打，顧名思義，嚴(yán)厲打擊。在我國(guó)，嚴(yán)打代表的是一種“從重從快”的刑事政策和策略。它指黨和國(guó)家根據(jù)社會(huì)治安具體情況和實(shí)際斗爭(zhēng)需要制定的指導(dǎo)政法工作的一項(xiàng)方針政策。嚴(yán)打提倡從重從快，死刑限制要求盡量減少死刑適用，兩者是否構(gòu)成犯罪控制的“南轅北轍”?

1.嚴(yán)打功用與誤區(qū)

嚴(yán)打基本內(nèi)容包括：針對(duì)某段時(shí)期特定犯罪，依法從重從快。有論著解釋為：從重，指從重懲處，嚴(yán)厲制裁；從快，指在法律程序范圍內(nèi)及時(shí)快速地審結(jié)，包括及時(shí)預(yù)審、及時(shí)起訴、及時(shí)審判、及時(shí)執(zhí)行；依法，指嚴(yán)格遵守刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定；對(duì)象限定為政策制定當(dāng)時(shí)確定的特定犯罪。(注：肖揚(yáng)主編：《中國(guó)刑事政策和策略問(wèn)題》，法律出版社1996年版，第162-169頁(yè)。)從功能上看，嚴(yán)打能迅速集中司法力量，及時(shí)結(jié)案，提高司法效率；能富有針對(duì)性地打擊數(shù)類犯罪，獲得社會(huì)治安的短期績(jī)效。在現(xiàn)行司法體制下，這種“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”、“殲滅戰(zhàn)”的方式卓有成效。但是否嚴(yán)打能解決當(dāng)前犯罪態(tài)勢(shì)的一切問(wèn)題?觀之我國(guó)犯罪發(fā)展態(tài)勢(shì)，共出現(xiàn)過(guò)五次犯罪高峰：(注：康樹華：《新中國(guó)成立以來(lái)的犯罪發(fā)展變化及其理性思考》，《中國(guó)刑事法雜志》1998年第3期。)1950年全國(guó)刑事案件達(dá)51萬(wàn)起，發(fā)案率為9.3%(第一次犯罪高峰)；1961年全國(guó)刑事案件達(dá)42萬(wàn)余件，發(fā)案率為6.4%(第二次犯罪高峰)；1972年達(dá)40萬(wàn)起，1973年達(dá)53.5萬(wàn)起，發(fā)案率為6%(第三次犯罪高峰)；1981年全國(guó)刑事犯罪案件達(dá)89萬(wàn)件，發(fā)案率為8.9%(第四次犯罪高峰)；1994年根據(jù)公安部通報(bào)上半年刑事犯罪情況，全國(guó)立案刑事案件比1993年同期上升5.9%，其中大案要案比1993年同期上升20.1%；同時(shí)期《法制日?qǐng)?bào)》披露，1994年全國(guó)抓獲各類違法犯罪人員高達(dá)409.5萬(wàn)人，1995年全國(guó)刑事犯罪案件仍呈上升趨勢(shì)(第五次犯罪高峰)。五次犯罪高峰，一次較一次為惡劣；從重從快的短期性在犯罪高峰的反彈中得到了明證。

然而，有觀點(diǎn)根據(jù)犯罪高峰的出現(xiàn)認(rèn)為：嚴(yán)打存在法理上的障礙，效果未必盡如預(yù)期，司法實(shí)踐中容易導(dǎo)致“重刑主義”，建議變“嚴(yán)打”為“常打”，而做到“法網(wǎng)恢恢”。(注：李富金：《變“嚴(yán)打”，為“常打”》，《東方法眼》2001年9月26日，黃偉澤：《社會(huì)治安宜慎用“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)》《河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，1997年第4期。)嚴(yán)打未能盡如預(yù)期的評(píng)價(jià)是中肯的，但由此否定嚴(yán)打的認(rèn)識(shí)是否正確值得懷疑。正如彭真同志指出“這樣大的一場(chǎng)斗爭(zhēng)，說(shuō)工作中一點(diǎn)問(wèn)題沒有，那是不可能的，會(huì)有這樣那樣的缺點(diǎn)錯(cuò)誤”。(注：《彭真文選》，第602頁(yè)。)嚴(yán)打因其固有功能和針對(duì)性容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)(一定意義上可以說(shuō)是嚴(yán)打可能導(dǎo)致的刑事法治障礙)：其一，講求短平快、出成效，忽視長(zhǎng)期治理。嚴(yán)打講究集中力量、迅速及時(shí)，以戰(zhàn)役方式實(shí)現(xiàn)犯罪控制的效果。這樣容易滋生“重打擊輕治理”、“重懲治輕防范”的心理。其二，破壞訴訟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。我國(guó)司法制度采取的是偵、控、審三家分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。1996年刑事訴訟法旨在強(qiáng)化刑事訴訟中的控辯色彩，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟結(jié)構(gòu)由線性結(jié)構(gòu)向三角結(jié)構(gòu)的適度傾斜。(注：關(guān)于線形結(jié)構(gòu)與三角結(jié)構(gòu)的相關(guān)論述，參見龍宗智著：《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第87-116頁(yè)。)這一轉(zhuǎn)型是當(dāng)代刑事訴訟發(fā)展的趨勢(shì)。嚴(yán)打斗爭(zhēng)中，通常由政法委牽頭，三家集中辦案，形成典型的流水線作業(yè)，從而破壞了控辯對(duì)抗的新型庭審方式，中止進(jìn)行狀態(tài)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。其三，滋生司法惰性?；鶎铀痉C(jī)關(guān)工作人員在嚴(yán)打時(shí)期投入巨大精力、查辦大案要案，非嚴(yán)打時(shí)期則滋生惰性，個(gè)別地方出現(xiàn)“有警不接、接警不出”，“拖案不辦、索要經(jīng)費(fèi)”的惡劣現(xiàn)象。部分司法工作人員寄希望于嚴(yán)打的功效，只愿遵照上級(jí)機(jī)關(guān)的嚴(yán)打的指示，失去辦案的積極性和主動(dòng)性。其四，容易造就冤假錯(cuò)案。嚴(yán)打期間，因?yàn)檠杆俳Y(jié)案的需要，程序加快的結(jié)果是：犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)因種種原因不能得到徹底查清，刑罰減免事由也只能做到大體清楚。這種做法的結(jié)局是：上訴期縮短為3天以體現(xiàn)“從重從快”，導(dǎo)致為數(shù)不少的犯罪嫌疑人得不到上訴機(jī)會(huì)而蒙冤入獄；嚴(yán)打斗爭(zhēng)期間普遍加重刑罰，導(dǎo)致量刑不均衡之后又大批減刑。作為一種“積極的司法腐敗”，司法人員侵犯人權(quán)造成冤獄較“消極的司法腐敗”(違反職責(zé)放縱犯罪)更為惡劣。四大誤區(qū)存在的關(guān)鍵原因是執(zhí)法人員的認(rèn)識(shí)偏差而不是嚴(yán)打政策的本身。(注：關(guān)于“嚴(yán)打”的認(rèn)識(shí)上的糾偏，可參見劉復(fù)之：《“嚴(yán)打”就是專政》，《人民公安》2000年第1期；王順安：《刑罰預(yù)防新論——兼論“嚴(yán)打”及其刑罰效益原則》，《政法論壇》1998年第1期；何玉果：《關(guān)于“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)的思考》，《河北法學(xué)》1998年第3期。)作為嚴(yán)打政策本身，它具有綜合治理等配套政策的配合和相關(guān)制度的保障，能夠最大限度地保障人權(quán)、推進(jìn)司法改革、提高訴訟效率，促進(jìn)犯罪控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

2.嚴(yán)打與死刑限制的逆向而動(dòng)

嚴(yán)打，實(shí)際上包括兩重含義：一是刑事政策高度的指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)打擊刑事犯罪的方針政策；一是司法機(jī)關(guān)具體參加并實(shí)施的打擊刑事犯罪活動(dòng)。相對(duì)應(yīng)的是，死刑亦具有兩重含義：一是刑罰種類意義上使用的生命刑的同義語(yǔ)，這是本原含義；一是從刑事政策高度將死刑看作為刑事政策運(yùn)用的工具之一，它代表一個(gè)政權(quán)對(duì)待死刑的態(tài)度。(注：我們探討的內(nèi)容將更多地偏重于刑事政策含義，兼及具體操作的概念。)嚴(yán)打政策要求針對(duì)特定的犯罪必須依法從重從快，死刑限制卻要求“必須堅(jiān)持少殺、嚴(yán)禁亂殺”。(注：《選集》(第5卷)，第40頁(yè)。)從功能上看，從重從快與死刑限制存在悖反。當(dāng)犯罪嫌疑人犯某特定犯罪，可處死刑或無(wú)期徒刑時(shí)，嚴(yán)打要求判處死刑而死刑限制政策要求判處無(wú)期徒刑。如何尋求一個(gè)合理的解決辦法?我們唯有訴求于二者的共同目標(biāo)：犯罪控制。

二、犯罪控制：死刑限制與從重從快的調(diào)和

犯罪控制，是指不使犯罪蔓延，將犯罪限制在正常度以內(nèi)。(注：儲(chǔ)槐植：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第66頁(yè)。)犯罪控制是現(xiàn)階段刑事政策的追求，任何刑事政策的制定都應(yīng)圍繞這一目標(biāo)展開。(注：有學(xué)者從比較法的角度分析認(rèn)為，影響現(xiàn)代犯罪態(tài)勢(shì)及其控制的三個(gè)因素為：權(quán)力的運(yùn)用、個(gè)人主義的發(fā)展和對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)價(jià)值的認(rèn)識(shí)(See:＜CrimeandControlinComparativePerspective＞,WalterdeGruyterBerlinNewYork1992,page276)。我們承認(rèn)存在三個(gè)因素的影響，但認(rèn)為主要在于刑事政策如何系統(tǒng)性地配置三因素，實(shí)現(xiàn)最佳效能。)從重從快與死刑限制作為兩項(xiàng)重要的刑事政策，固然應(yīng)當(dāng)如此。

1.關(guān)于我國(guó)刑事政策的展望

現(xiàn)代西方刑事政策，“產(chǎn)生于19世紀(jì)的后世紀(jì)。它與社會(huì)政策同時(shí)發(fā)展，齊頭并進(jìn)”、“通過(guò)影響犯罪個(gè)體同犯罪作斗爭(zhēng)”。(注：[德]馮·李斯特著：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2000年版，第13頁(yè)。)應(yīng)當(dāng)說(shuō)，刑事政策作為獨(dú)立的概念，首先為德國(guó)刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈使用，之后由李斯特繼承和發(fā)揚(yáng)。當(dāng)代西方刑事法存在一種“刑事法刑事政策化”的趨勢(shì)，在米海伊爾·戴爾瑪斯·馬蒂那里形容為“刑事范疇特殊性的消失”——“這一現(xiàn)象歸功于兩個(gè)不同的趨勢(shì)：在內(nèi)，因?yàn)樾谭ㄈ找鎻?fù)雜，刑事范疇分崩離析；對(duì)外，相鄰范疇迅速發(fā)展，如或多或少被整合進(jìn)刑法途徑的調(diào)解，帶有懲罰性的行政法，最后是國(guó)家對(duì)受害人的賠償”。(注：[法]米海伊爾·戴爾瑪斯·馬蒂著：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，法律出版社2000年版，第3頁(yè)。)我們的時(shí)代將漸傾向于從更廣義的角度去看待刑法，不再把其僅僅視作靜態(tài)的固有的規(guī)范，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的運(yùn)行機(jī)制。探求機(jī)制的內(nèi)在規(guī)律便是刑法也是刑事科學(xué)(包括刑事政策學(xué))的職責(zé)所在。刑事政策處于刑事科學(xué)的巔峰，宏觀地指導(dǎo)著刑事法的發(fā)展。反觀我國(guó)刑事政策與刑事政策學(xué)，零散堆陳，缺乏系統(tǒng)性，亟待理論的深化。在犯罪控制的目標(biāo)下，講究刑事政策的系統(tǒng)性，既要處理好同向運(yùn)行政策的功能的正相關(guān)關(guān)系，又要調(diào)和好逆向運(yùn)行的政策的負(fù)相關(guān)關(guān)系，才能獲得效益的最優(yōu)化。

2.死刑限制與從重從快的調(diào)和

在死刑限制與從重從快呈現(xiàn)的負(fù)相關(guān)關(guān)系中，我們需要對(duì)兩者加以權(quán)衡。既要兼顧從重從快的要求，又要嚴(yán)格限制死刑?？偟脑瓌t是必須堅(jiān)持死刑限制優(yōu)先于從重從快。具體需要注意三個(gè)問(wèn)題。

一是從重與死刑判決。嚴(yán)打要求的從重與量刑上的“從重處罰”存在一定的差別：前者的從重適用于嚴(yán)打限定的犯罪范圍，后者從重適用于一切具有從重情節(jié)的犯罪。嚴(yán)打從重，不得加重。(注：肖揚(yáng)主編：《中國(guó)刑事政策和策略問(wèn)題》，法律出版社1996年版，第162-169頁(yè)，1997年刑法制定前，存在對(duì)勞改人員逃跑后重新犯罪和勞改、勞教人員行兇報(bào)復(fù)的加重處罰的規(guī)定，現(xiàn)已廢除。)如果以犯罪人觸犯嚴(yán)打涉及的特定犯罪為例，在嚴(yán)打時(shí)期，可能適用最高幅度的刑罰(死刑與無(wú)期徒刑選擇適用)；在非嚴(yán)打時(shí)期，此類罪犯屬于不是必須立即執(zhí)行的罪該處死之列。在此情形下，我們是根據(jù)死刑限制的政策，還是從重從快的政策處理?我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)先按死刑限制的政策處理，對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的方可處以死刑。

二是從快與死刑判決?！皬目臁本?，充分體現(xiàn)在1983年的《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》中。決定明確規(guī)定，對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸和其他嚴(yán)重危害公共安全的犯罪分子，主要犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，民憤極大，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，可以不受刑事訴訟法第110條(舊刑事訴訟法)規(guī)定的關(guān)于起訴書副本送達(dá)被告人期限以及各項(xiàng)傳票、通知書送達(dá)期限的限制。上述犯罪分子的上述期限和人民檢察院的抗訴期限，由刑事訴訟法規(guī)定的10日改為3日。1996年刑事訴訟法的修訂糾正了嚴(yán)打這一突破法律程序的規(guī)定?！皬目臁本襁€體現(xiàn)在嚴(yán)重危害社會(huì)治安等刑事案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)的授權(quán)上。1981年6月，對(duì)部分刑事案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)曾授權(quán)各省、直轄市、自治區(qū)高級(jí)人民法院行使。1983年第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)修改人民法院組織法，將此形成制度。(注：1983年最高人民法院將嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安的死刑案件核準(zhǔn)權(quán)授予各省、直轄市、自治區(qū)高級(jí)人民法院；1991年和1993年，最高人民法院又兩次將犯罪死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)授予云南省高級(jí)人民法院和廣東省高級(jí)人民法院行使。)執(zhí)行中存在各省、直轄市、自治區(qū)核準(zhǔn)死刑案件掌握的標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，二審與死刑核準(zhǔn)程序合而為一的現(xiàn)象。1996年刑事訴訟法和1997年刑法通過(guò)前后，關(guān)于死刑核準(zhǔn)權(quán)的行使問(wèn)題一度認(rèn)為應(yīng)回收而不再授權(quán)。為此，1998年最高人民法院再次做出解釋(法釋[1998]第23號(hào))，肯定以前的死刑核準(zhǔn)權(quán)的授權(quán)。我們認(rèn)為，這一授權(quán)肯定的聲明是對(duì)刑事訴訟法和刑法修改糾偏的再次否定。死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放盡管存在適應(yīng)特殊時(shí)期特別的需要，但它一方面造成死刑核準(zhǔn)權(quán)的濫用，另一方面也是死刑判決居高不下的直接原因。我們建議全國(guó)人大常委會(huì)和最高人民法院適時(shí)將死刑核準(zhǔn)權(quán)重新收回，統(tǒng)一由最高人民法院行使。

三是擴(kuò)大死刑緩期執(zhí)行制度的適用范圍。死刑緩期執(zhí)行制度是為了彌補(bǔ)死刑的弊端而設(shè)置的。通過(guò)死緩的判決實(shí)踐證明，死緩是死刑限制政策的一項(xiàng)有效的刑罰制度。(注：這一制度為國(guó)外立法實(shí)踐關(guān)注，也許會(huì)成為由死刑限制走向死刑廢除的能為公眾接受的途徑。參見[日]大谷實(shí)著：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，法律出版社2000年版，第113-114頁(yè)。)它既可以保留死刑的威懾力，又可以體現(xiàn)懲罰與寬大的政策，從而為不是必須立即執(zhí)行的罪該處死的犯罪分子留下一條生路。為此，有學(xué)者主張對(duì)所有判處死刑的罪犯一律判處死緩。(注：陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第379頁(yè)。我們是否可以考慮，死刑成為存而不用的刑種，保持對(duì)犯罪的威懾力。SeeStevenDavidoff：“AComparativeStudyoftheJewishandtheUnitedStatesConstitutionalLawofCapitalPunishment”，ILSAJournaloflnt&ComparativeLaw.fall,1996.)當(dāng)然，這實(shí)際上是一種理想的建議，從務(wù)實(shí)的角度，我們認(rèn)為，盡可能地采取死緩，是當(dāng)務(wù)之急。

注釋：

(15)胡康生、李福成主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》，法律出版社1996年版，第236頁(yè)。

(16)《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》(1998年6月29日最高人民法院審判委員會(huì)第989次會(huì)議通過(guò))第274條規(guī)定：“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)，但依法授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)的除外。因人民檢察院提出抗訴，而由人民法院按照第二審程序改判死刑的案件，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)?！?/p>