前言：本站為你精心整理了非純正數(shù)額犯范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：非純正數(shù)額犯，作為經(jīng)濟刑法學(xué)中的特有概念，是指僅將犯罪數(shù)額作為某種行為成立犯罪的選擇性要件的犯罪。即使某種危害行為的所涉數(shù)額沒有達到起刑點標準，但如果符合了刑法規(guī)定的其它嚴重情節(jié)，仍然可以構(gòu)成該罪。最典型的如盜竊罪，行為人盜竊數(shù)額較大的公私財物或者即使數(shù)額沒有達到較大標準但具備了刑法規(guī)定的多次盜竊情節(jié)，都可以構(gòu)成該罪。

關(guān)鍵詞：非純正數(shù)額犯現(xiàn)行刑法選擇要件社會危害性

Abstract:Theimpurepositivenumbervolumecommit,takesintheeconomicalpenologytheuniqueconcept,isreferstoonlytakesthecrimeamountsomebehaviorestablishmentcrimetheselectiveimportantdocumentcrime.Evenifsomekindofharmbehaviorfordstheamountnottoachieveapunishmentstandard,butifhasconformedtocriminallawstipulationotherseriouscircumstance,stillmightconstitutethiscrime.Themosttypicallikelarceny,theauthorstealstheamountbigpublicandprivatebelongingsor,eveniftheamounthasnotachievedthebigstandardbuttohavethecriminallawtostipulatestealstheplotmanytimes,mayconstitutethiscrime.

keyword:Theimpurepositivenumbervolumeviolatesthepresentcriminallawchoiceimportantdocumentsocietyhazardousnature

一、非純正數(shù)額犯的涵義

非純正數(shù)額犯，與純正數(shù)額犯相對應(yīng)，是指立法者僅將犯罪數(shù)額作為某種行為成立犯罪的選擇性要件的犯罪，因此又稱為非完全的數(shù)額犯、選擇的數(shù)額犯。在非純正數(shù)額犯的法定罪狀中，立法者設(shè)置了兩個或兩個以上的選擇要件，而其中有一個選擇要件就是關(guān)于起刑點數(shù)額的規(guī)定。如果危害行為在客觀方面具備了數(shù)額要件（當(dāng)然在充實了主客觀要件的情況下）可獨立構(gòu)成該罪，但即使該行為不具備數(shù)額要件而具備了其他法定的選擇要件時也不影響該罪的構(gòu)成。由此可見，非純正數(shù)額犯僅說明某種危害行為有構(gòu)成數(shù)額犯的可能性，而非必然性。在犯罪發(fā)展過程中，該危害行為有可能發(fā)展成為數(shù)額犯，也可能不然，比如說構(gòu)成情節(jié)犯等。

二、非純正數(shù)額犯的立法意義

立法者在刑法中有意設(shè)置非純正數(shù)額犯，在其法定罪狀中刻意規(guī)定兩個或兩個以上的選擇要件（其中有一個是數(shù)額要件），是類似于一種兜底性的規(guī)定，是為了防止和避免刑事立法的疏漏，是為了彌補打擊犯罪的缺失，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。因為涉案數(shù)額僅僅是從一個側(cè)面反映行為的社會危害性程度，但不僅于此，還有其它情節(jié)因素需要立法者去考慮，甚至在立法者考慮不盡的情況下還可以使用類似“其他嚴重情節(jié)”、“其他嚴重后果”的法律術(shù)語，但所有這些情節(jié)都有一個共同點，即它們的社會危害性程度相當(dāng)。所以，如果立法者在經(jīng)濟犯罪立法上只是規(guī)定純正的數(shù)額犯，那么就會造成社會危害性程度相當(dāng)?shù)奈：π袨橛捎趯嵤┱叩纳姘笖?shù)額未達到法定的標準而遺漏打擊的局面。事實上，立法者在非純正數(shù)額犯中規(guī)定的其他情節(jié)與數(shù)額要件是表現(xiàn)為等量罪質(zhì)的。雖然刑法罪名中的這些選擇要件是以不同的事實特征描述行為的社會危害性，是從不同的角度區(qū)分罪與非罪，但是由于是同一犯罪構(gòu)成、等量罪質(zhì)就決定了它們表現(xiàn)的社會危害程度是相當(dāng)?shù)?。因此，在刑法中設(shè)立非純正數(shù)額犯的規(guī)定可以做到準確打擊犯罪，不枉也不縱。

三、我國現(xiàn)行刑法有關(guān)非純正數(shù)額犯的規(guī)定

縱觀我國現(xiàn)行刑法，關(guān)于非純正數(shù)額犯的法律規(guī)定主要集中在以下條款、罪名：刑法第158條的虛報注冊資本罪，第159條的虛假出資、抽逃出資罪，第160條的欺詐發(fā)行股票、債券罪，第179條的擅自發(fā)行股票、公司企業(yè)債券罪，第201條的偷稅罪，第217條的侵犯著作權(quán)罪，第217條的盜竊罪，第268條的聚眾哄搶罪，第275條的故意毀壞財物罪和第351條的非法種植原植物罪等。

筆者按照立法者設(shè)置的選擇要件的相似性分述如下：

1．在“虛報注冊資本罪”、“虛假出資、抽逃出資罪”、“欺詐發(fā)行股票、債券罪”和“擅自發(fā)行股票、公司企業(yè)債券罪”的法定罪狀中立法者設(shè)置了三個選擇要件，分別是：數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)。筆者認為，這里的“其他嚴重情節(jié)”是指除了“數(shù)額巨大”和“后果嚴重”之外的并與其等量罪質(zhì)的其他嚴重情節(jié)。即使上述危害行為沒有達到“數(shù)額較大”的標準，但是，只要后果嚴重或者存在“其他嚴重情節(jié)”也應(yīng)成立上述犯罪。

2．在“偷稅罪”的刑法規(guī)定中，立法者將“二次偷稅被行政處罰又偷稅”與“偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的10％以上且偷稅數(shù)1萬元以上”作為構(gòu)成偷稅罪的平行的、等量罪質(zhì)的選擇要件。事實上前者主要是反映偷稅人的人身危險性程度，屬于主觀危險范疇，而“偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的10％以上且偷稅數(shù)額1萬元以上”則主要反映的是國家稅收實際損失的程度，屬于客觀危害范疇。兩個選擇要素是等量的。

3．在“盜竊罪”的法定罪狀中，立法者設(shè)置了“數(shù)額較大”或者“多次盜竊”兩個選擇要件。顯然這里的客觀要件“多次盜竊”是考慮行為人的人身危險性而做出的規(guī)定。即使行為人多次盜竊的累計數(shù)額沒有達到數(shù)額較大，但只要符合了多次盜竊這一要件特征，就可認為符合盜竊罪的客觀要件。盜竊罪原來在我國刑法上是為數(shù)不多的幾個純正數(shù)額犯形態(tài)的犯罪。一九九七年修訂后的刑法將其修改為非純正數(shù)額犯，除了維持原有的“數(shù)額較大”要件外，將“多次盜竊”作為了犯罪成立的選擇條件。這是刑法繼全國人大常委會1992年《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補充規(guī)定》之后，再次將違法行為的次數(shù)作為構(gòu)成要件進行規(guī)定。這樣，“多次盜竊”與“數(shù)額較大”彼此都具有獨立的定罪意義。這從一定意義上彌補了盜竊罪作為純正數(shù)額犯帶來的定罪上的某些局限性。

4．在“侵犯著作權(quán)罪”、“聚眾哄搶罪”和“故意毀壞財物罪”這三個罪名的法定罪狀中，立法者設(shè)置了兩個選擇要件：“數(shù)額較大”或者“有其他嚴重情節(jié)”?！皵?shù)額較大”本來也是情節(jié)的內(nèi)容，但是，由于“其他嚴重情節(jié)”使用了“其他”的限制，那么，“其他嚴重情節(jié)”在內(nèi)容上就只能是除了“數(shù)額較大”之外的別的情節(jié)。因此，行為人的行為即使沒有達到“數(shù)額較大”的標準，但是，只要存在“其他嚴重情節(jié)”也應(yīng)獨立成立犯罪。

5．在“非法種植原植物罪”的罪狀規(guī)定中，立法者規(guī)定了三個選擇要件：“數(shù)量較大，即非法種植罌粟五百株以上或者數(shù)量較大的其他原植物”、

“經(jīng)公安機關(guān)處理后又種植”或者是“抗拒鏟除的”。其中第一個選擇要件是數(shù)量要件，后兩個選擇要件則是與前一個選擇要件相互平行的和等量罪質(zhì)的。筆者認為，后兩個選擇要件都不要求種植的數(shù)量，其關(guān)注的不是數(shù)額的多少，而是通過行為人的非法種植行為具有的反復(fù)性和抗拒鏟除已經(jīng)種植的原植物，來表明行為人的人身危險性和主觀惡性與第一種選擇要件相比具有同等的社會危害程度。

四、非純正數(shù)額犯的定罪與量刑

由于非純正數(shù)額犯的各選擇要件描述的是不同事實且往往又不在同一層次上，如何保證定罪量刑時正確確定各個選擇要件的內(nèi)容并使其在危害程度上與數(shù)額規(guī)定具有相當(dāng)性是很困難的。因為不同事實之間具有不同的形式，其可比性很難從外觀上確立。由于社會問題不能簡單地用數(shù)學(xué)模型來解決，這就體現(xiàn)出社會經(jīng)驗知識的重要性，從這個角度說，保證各個選擇要素之間具有同等危害的社會認同心理也就顯得十分必要。筆者認為，要做到非純正數(shù)額犯的正確定罪與合理量刑，一靠司法解釋，二靠法官裁斷。

1．審理案件的法官也應(yīng)該是閱歷豐富、專業(yè)素質(zhì)過硬和作風(fēng)正派的人。他（她）們必須深諳社會大眾心理，同時能夠嫻熟地運用法律，能夠不偏不倚地做出公正裁斷。

2．最高司法機關(guān)在頒布司法解釋過程中應(yīng)廣泛、深入調(diào)研，充分反映民意，正確引導(dǎo)民意，除了要考慮各地經(jīng)濟發(fā)展水平與社會治安形勢存在的差異之外，還應(yīng)綜合考慮各地區(qū)、各民族的傳統(tǒng)生活習(xí)慣和宗教信仰等；

兼具二者，非純正數(shù)額犯的正確定罪與合理量刑才得以保障，科學(xué)司法與公正司法也將不再遙遠。

參考文獻

[1]孫國祥，魏昌東．經(jīng)濟刑法研究[M]．法律出版社，2005．

[2]童偉華．?dāng)?shù)額犯若干問題研究[J]．華僑大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2001，（4）．

[3]唐世月．?dāng)?shù)額犯論[M]．法律出版社，2005．

[4]原占斌．建立科學(xué)的數(shù)額犯立法與司法解釋體系初探[J]．山西省委黨校學(xué)報，2004，27（3）．