前言：本站為你精心整理了非政府組織范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

題解：本文中的“非政府組織”（NonGovernmentalOrganizationsNGOs）概念主要是在內(nèi)涵的論域中使用的，因此，不能將本文直接簡(jiǎn)化為“儒家”就是一個(gè)非政府組織（aNGO）這樣的標(biāo)簽，這正如當(dāng)前學(xué)界中的把儒家或儒學(xué)理解為“儒教”而不并等同于認(rèn)定儒家就是一個(gè)宗教一樣。

——西方純粹理性之中的唯名論與唯實(shí)論的莫比烏斯幽靈之爭(zhēng)只有在中國(guó)思想中才能得到太極同一。

非政府組織（NGOs）是一個(gè)當(dāng)代全球化過程中與人類社會(huì)的國(guó)際化演進(jìn)廣泛相關(guān)的現(xiàn)象，但它卻植根于歷史深層，在今天這種全球“戰(zhàn)國(guó)”時(shí)代，個(gè)人與民族國(guó)家的認(rèn)同危機(jī)意識(shí)和經(jīng)濟(jì)、資源、環(huán)境的發(fā)展困境導(dǎo)致廣泛和深刻的社會(huì)變革和結(jié)構(gòu)調(diào)整的要求，“禮失求諸野”，道失求諸天（自然），“王官之學(xué)”只不過是再次回返自己的根源，這就是世界公民社會(huì)成員的個(gè)人意識(shí)在新的格局中覺醒，區(qū)別于傳統(tǒng)的體制制度性與精英寡頭壟斷、竟?fàn)幐窬?，NGOs無聲地在推動(dòng)原發(fā)民主、自生經(jīng)濟(jì)發(fā)展和基本社會(huì)公正方面，表現(xiàn)了一種新的時(shí)代潮流，NGOs的社會(huì)廣泛性遠(yuǎn)及社會(huì)邊緣，NGOs的深層性滲透人性自覺，NGOs的超越性克服意識(shí)形態(tài)障礙，在今天網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，NGOs具有的社會(huì)自發(fā)性、廣泛性、平面性、連絡(luò)性借助現(xiàn)代技術(shù)得到更有利的發(fā)展。但是迄今為止，人們并沒有一個(gè)精確的NGOs概念，這也是NGOs本質(zhì)的一個(gè)表現(xiàn)，NGOs永遠(yuǎn)是組織過程中的組織（organizationsinorganizing），這種本質(zhì)只有在中國(guó)歷史中才能找到最理想的案例，在中國(guó)學(xué)術(shù)思想中才能得到完全解析。

1．“非政府組織”（NGOs）的概念與實(shí)體

非政府組織（NGOs）概念最先是在國(guó)際社會(huì)的場(chǎng)合出現(xiàn)的，最早是指在國(guó)際范圍內(nèi)不是根據(jù)政府間協(xié)議而成立的國(guó)際組織，活躍在國(guó)際社會(huì)中的NGOs與聯(lián)合國(guó)和世界銀行等國(guó)際政府間協(xié)議組織有廣泛的合作，這些NGOs包括了各種慈善機(jī)構(gòu)、援助組織、宗教團(tuán)體、工會(huì)、青少年、婦女團(tuán)體、各種合作、協(xié)會(huì)等等，上世紀(jì)后期，發(fā)達(dá)國(guó)家中以促進(jìn)第三世界發(fā)展為目的的非政府組織得到迅速增長(zhǎng)，現(xiàn)在更廣泛地包括了發(fā)展中國(guó)在內(nèi)的以利他主義為價(jià)值取向的非官方、非營(yíng)利、非暴力、非政黨的社會(huì)組織，尤其是大量小型的提供各種公益服務(wù)的民間非營(yíng)利組織，這樣NGOs常常與“非營(yíng)利組織”（nonprofitorganization）、“民間組織”（civilsocietyorganizations）相混用，但“非政府組織”一詞強(qiáng)調(diào)了與政府的對(duì)應(yīng)性，因此意義比“非營(yíng)利組織”一詞較嚴(yán)格。實(shí)際上NGOs這一概念具有更普遍的社會(huì)學(xué)意義，NGOs之所以能成為現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)范圍中廣泛關(guān)注的現(xiàn)象和潮流，正是因?yàn)樵贜GOs這一概念之中所蘊(yùn)含的歷史與文化內(nèi)涵。按照現(xiàn)在基本可以接受的解釋，維持世界社會(huì)秩序運(yùn)轉(zhuǎn)的有三大體系：第一是政治領(lǐng)域中的政府，第二是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的工商企業(yè)界，第三就是介于政府（治理的第一部門）和市場(chǎng)（營(yíng)利的第二部門）之間的社會(huì)組織體系（第三部門），稱為非政府組織（NGOs）。在英文中g(shù)overn的基本意義是統(tǒng)治和管理，NonGovernmentalOrganizations這里的“非”字所表現(xiàn)的意義，并不僅僅是相對(duì)于政府而言，所以NGOs本義于nogoverningorganization（非統(tǒng)治與非經(jīng)營(yíng)的組織），即NGOs是一種區(qū)別于制度形式的（社會(huì)）組織。

今天對(duì)NGOs現(xiàn)象的學(xué)術(shù)理論研究還在起步階段，一般認(rèn)為，NGOs的特征可以歸納為：非政府的合法組織；民間性；獨(dú)立自治；非營(yíng)利性；志愿性；公益性。

這種外延性的判據(jù)對(duì)NGOs在內(nèi)涵并沒有定義，最重要的真正支撐NGOs的個(gè)人精神沒有得到理解，比如，如果以國(guó)家為單位，也可按上述標(biāo)準(zhǔn)，說聯(lián)合國(guó)、世界銀行、甚至奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)也就是一種最大的NGO，因?yàn)槁?lián)合國(guó)不是聯(lián)合政府，世界銀行也不是跨國(guó)公司等等，這些國(guó)際組織的存在具有明確的道義與價(jià)值前提，聯(lián)合國(guó)的憲章首先就就表達(dá)了聯(lián)合國(guó)成員國(guó)的共同價(jià)值、理想和信念而成為全世界都接受的國(guó)家之間的國(guó)際組織，因此，如果沒有直接基于個(gè)人精神的共同價(jià)值觀和理念，任何一個(gè)NGO都不能夠出現(xiàn)，也不能維持，所以，沒有對(duì)NGOs的內(nèi)涵闡釋，也就沒有NGOs的真正定義。

綜合上面的比效分析可以看出，NGOs的要義是最普遍的個(gè)人意義上的社會(huì)組織，當(dāng)前國(guó)際社會(huì)中““公民社會(huì)”這一概念所具有的個(gè)人社會(huì)成員的身份就是NGOs的基礎(chǔ)，即社會(huì)的公民而區(qū)別于國(guó)家的公民，NGOs基于個(gè)人不以自身為目標(biāo)的利他性為目的，在這個(gè)基石上而組織起來的NGOs也就沒有作為一個(gè)組織自身存在的特殊性要求和目的性，它為別人的利益而組織活動(dòng)，因此NGOs即區(qū)別于契約和非契約的政府體制，也區(qū)別于自身直接功利目的經(jīng)營(yíng)組織，這才是NGOs的要義。

通常所說NGOs是介于政府和市場(chǎng)之間的社會(huì)組織只是一種現(xiàn)象性的描述，實(shí)際上NGOs根基于社會(huì)的自發(fā)自覺的進(jìn)步性這個(gè)前提上，在這種理解上，任何一種制度性結(jié)構(gòu)形成以前的人類社會(huì)性的自發(fā)集體活動(dòng)都可以視為NGO，因此，NGOs本義于“社會(huì)”的自身意義，是個(gè)人作為最基本的社會(huì)成員的自覺與他覺的一致，這種基于人性的進(jìn)步性代表了普遍社會(huì)意義上的人的文化進(jìn)步，因此無論在人類歷史意義上和現(xiàn)實(shí)意義上，NGOs都是與社會(huì)同步的，只是在不同的歷史條件下表現(xiàn)的形式和強(qiáng)度不同。

在社會(huì)學(xué)意義中，組織結(jié)構(gòu)存在于社會(huì)之中，這樣所任何一種組織結(jié)構(gòu)都不可能包括全社會(huì)，從家庭到政府、市場(chǎng)的任何組織、制度，都只能復(fù)蓋社會(huì)層次的某個(gè)部份，即使是在社會(huì)學(xué)的理論中，也無法發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造一個(gè)能真正表達(dá)社會(huì)全部的概念，而且人類社會(huì)永遠(yuǎn)在不停地、無形地生長(zhǎng)，人類的社會(huì)意識(shí)也總在自覺與不自覺之間進(jìn)步，這自然導(dǎo)至一種普遍意義上的公民社會(huì)意識(shí)的形成，今天越來越重要的國(guó)際社會(huì)關(guān)系和全球化意識(shí)已現(xiàn)成為“現(xiàn)代化”的一個(gè)主要內(nèi)涵，這種新的全球社會(huì)（地球村）遠(yuǎn)不是聯(lián)合國(guó)、地區(qū)組織以及條約框架之類的正式制度組織所能全部包含的，自覺或不自覺地以世界公民社會(huì)成員的身份而組織起來的NGOs廣泛參與世界范圍內(nèi)人類社會(huì)活動(dòng)的眾多領(lǐng)域的活動(dòng)，在許多場(chǎng)合發(fā)揮著無可替代的作用，它的針對(duì)性、反應(yīng)性、靈活性和身身的生命力是即有的制度化組織所不能達(dá)到的，NGOs正是以這種特殊性取得現(xiàn)代社會(huì)中與政府與企業(yè)相并存的地位，

一方面，NGOs是nongoverningorganization的性質(zhì)，但另一方面一個(gè)現(xiàn)代NGO是經(jīng)政府合法注冊(cè)、有確定的宗詣和自身的組織和活動(dòng)形式的社會(huì)組織，甚至政府直接控制和參與管理的官辦NGO也大行其道，合法組織而非政府、非企業(yè)這樣的困感正是現(xiàn)代NGOs的本質(zhì)，迄今為止NGOs概念不能從內(nèi)涵上解釋自身，但中國(guó)儒家卻為此提供了一個(gè)最豐富的外延歷史。

2．現(xiàn)代NGOs的內(nèi)涵

現(xiàn)代NGOs是以廣泛社會(huì)性，目的上的利他服務(wù)性和自組織上自治民主性的特色表達(dá)和表現(xiàn)自己的：

（1）民間自愿性。這是NGOs的社會(huì)性之源，NGOs是普通個(gè)人出于對(duì)社會(huì)中某些問題特別的關(guān)注、關(guān)愛，而自行組織起來的社會(huì)活動(dòng)組織，它的宗旨均建立在自愿利他的前提上，即出于自愿的利他動(dòng)機(jī)。通常個(gè)人的利他行為只有在最終效果上才認(rèn)為是全體自利的，但這種最終性并不是NGOs的直接宗詣，NGOs不是烏托邦，個(gè)人的自愿的利他動(dòng)機(jī)區(qū)別于某個(gè)即存社會(huì)集團(tuán)、階層意志或階級(jí)意識(shí)形態(tài)，個(gè)人的自愿性利他是出于個(gè)人社會(huì)成員的自覺，在這種理解上，現(xiàn)代的“公民社會(huì)”不過是傳統(tǒng)的“民間”在國(guó)際范圍內(nèi)的新概念形式，民間性就是NGOs的本質(zhì)自愿性、利他性的社會(huì)性之源。

（2）個(gè)人志愿性。NGOs的自愿利他性是由參與成員的志愿性方式落實(shí)的，志愿性保證了NGOs活動(dòng)的非功利性動(dòng)機(jī)，這是一種基于人性自覺的門檻。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，個(gè)人的利己動(dòng)機(jī)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序性之源（看不見的手），從這種理解追溯，功利性也是人性，NGOs排斥功利性，并不是排斥人性中的功利性，而是排斥NGOs自身的功利性，要做到這一點(diǎn)就只能依賴成員參與活動(dòng)的志愿性，它只允許它的成員在參與NGOs活動(dòng)中以超越個(gè)人功利的身份進(jìn)入，在這個(gè)意義上，NGOs是一種人性的個(gè)人修煉活動(dòng)，參與NGOs活動(dòng)本身也成為一種精神享受，但這與傳統(tǒng)宗教信仰活動(dòng)不同，NGOs的志愿活動(dòng)不是終生的義務(wù)，沒有終級(jí)目的，沒有神性因素，而是世俗的人性，因而也是真正的人性。

（3）自治民主性。這是NGOs自身組織性的特征，NGOs是個(gè)人自愿責(zé)任的，NGOs成員的自愿利他目標(biāo)實(shí)現(xiàn)在自由結(jié)合的組織之中，出入自由，民主自治，成員之間平等、相互信任，組織方式開放，公開、透明，沒有這樣組織原則，任何一個(gè)NGO都會(huì)自行瓦解。大的NGOs具有分級(jí)層，但只是一種平面網(wǎng)絡(luò)型結(jié)構(gòu)，不是立體的管理體制，較大NGOs組織的活動(dòng)基本上也是以非強(qiáng)制性的方式自主地去開展的，每一個(gè)最小單位NGO基本上都是獨(dú)立自治的。

（4）非自身目的營(yíng)利性。NGOs的非營(yíng)利性宗旨是由NGOs成員個(gè)人的價(jià)值觀支持的，大多數(shù)NGOs都是直接致力于解決各種具體的社會(huì)性問題的公益性組織，但大型的組織復(fù)雜的NGOs也有經(jīng)營(yíng)性行為，NGOs不以營(yíng)利為目的，并不是說NGOs不可以從事營(yíng)利活動(dòng)，而是營(yíng)利所獲利潤(rùn)必須用于NGOs事業(yè)，即不能在NGOs成員之間分紅，也不能把營(yíng)利分配給營(yíng)利活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者。

NGOs的經(jīng)費(fèi)可以來自已的服務(wù)收費(fèi)、驀損、慈善捐款、政府補(bǔ)貼、家庭和個(gè)人捐贈(zèng)、國(guó)際援助，也有會(huì)員繳納會(huì)費(fèi)等等各方面。現(xiàn)在通行的NGOs的成員在經(jīng)濟(jì)收入方面可以分為兩類：一是拿工薪的固定成員，這是維持一個(gè)NGO組織所必須的；二是沒有工薪的志愿人員，只有些工作和生活津貼，這是維持NGOs成員的活動(dòng)必須的。

（5）參與NGOs活動(dòng)的成員通常都具有具有豐富的人性情感，忠誠(chéng)守信，積極熱情，熱愛工作，奉獻(xiàn)敬業(yè)，他們才是NGOs永不枯竭的泉源，是NGOs無窮的原動(dòng)力，只有真純的人性和人格才能取得廣泛的社會(huì)信用，汲取豐富的社會(huì)資源，產(chǎn)生有效的社會(huì)影響，NGOs活動(dòng)也可以看作現(xiàn)代人的文明標(biāo)志。NGOs的非政府、非營(yíng)利性便它不會(huì)成為個(gè)人追逐名利的靶子，這是NGOs能無愧地并立于政府與企業(yè)所所具有的第三精神品質(zhì)。

在這樣的基礎(chǔ)上，我們事實(shí)上可以看到，大多數(shù)NGOs的活動(dòng)與慈善事業(yè)、社會(huì)救助、環(huán)境、人口、教育、生存與發(fā)展等等人類危機(jī)問題有關(guān)，服務(wù)于社會(huì)邊緣性弱勢(shì)群體是NGOs的一個(gè)重要特征，NGOs廣泛地參與人權(quán)、反貧困，婦女、兒童、土著、農(nóng)民等弱勢(shì)群體的支持活動(dòng)，以宣傳、服務(wù)、咨詢、培訓(xùn)、信貸、救助、資助、捐贈(zèng)、和廣泛參與多方合作的方式進(jìn)行活動(dòng)，NGOs對(duì)自然界不正常過程的的敏感，對(duì)人類行為產(chǎn)生災(zāi)害事件事件的反應(yīng)迅速也是NGOs的長(zhǎng)處。

NGOs基于它的社會(huì)廣泛性，復(fù)益范圍廣，NGOs成員的自覺性往往產(chǎn)生于對(duì)同一種社會(huì)現(xiàn)的特別關(guān)注，具有廣泛的適應(yīng)性，所以一個(gè)具體的NGO也可以是相當(dāng)專業(yè)化的，如教育、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境、生態(tài)、農(nóng)村、宗教、文化等等領(lǐng)域的NGOs，或者針對(duì)某一具體社會(huì)問題，或針對(duì)某一特定社會(huì)群體的NGOs，這樣就使一個(gè)具體的NGO具有能量上的集中性，并能在專門的領(lǐng)域中積累經(jīng)驗(yàn)、策略、措施和裝置，使NGOs的工作效率和效果得到提高，并能依靠專業(yè)知識(shí)具有不斷的創(chuàng)新性。

具體的NGOs可以基本劃分為三類，內(nèi)部互助性，社會(huì)公益性、人文學(xué)術(shù)結(jié)社性。

內(nèi)部互助性的NGOs，其成員個(gè)人之間的相互利他性形成團(tuán)體內(nèi)的共同宗詣，特別是建康益生、惡習(xí)戒除、生命支持方面的NGOs活動(dòng)具有強(qiáng)烈的情感人道性，這種互利互助性實(shí)際上具有一種自助自治性質(zhì)，可以有不針對(duì)第三方的共同利益關(guān)心，這也包括各類性質(zhì)、領(lǐng)域不同中的協(xié)會(huì)性質(zhì)的NGOs；

對(duì)于社會(huì)公益性NGOs來說，它的活動(dòng)往往都是政府和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無法復(fù)蓋的或被忽略的領(lǐng)域，這樣的社會(huì)空間往往是最有最具人性的眼光才能最先顧及，具有較強(qiáng)的理性人道性，其中慈善組織具有悠久的歷史，現(xiàn)代NGOs中，具有宣傳、教育、咨詢服務(wù)等內(nèi)容的NGOs如在農(nóng)業(yè)、法律等領(lǐng)域具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性；支持NGOs的各種基金當(dāng)然也是公益性，NGOs在推進(jìn)性質(zhì)不同的組織之間社會(huì)合作上具有很大的超越性。

人文、學(xué)術(shù)結(jié)社的NGOs對(duì)內(nèi)對(duì)外都無關(guān)直接功利性，具有抽象的人性人道性，基于熱愛自然、生命價(jià)值的個(gè)人偏好而形成交流性、活動(dòng)性組織就是這樣，如藝術(shù)、體育、旅游、探險(xiǎn)、寵物方面等等，這類NGOs基于自然生命價(jià)值，具有抽象社會(huì)意義，因此人文思想學(xué)術(shù)的組織也包括在內(nèi)，中國(guó)傳統(tǒng)文人的結(jié)社就具有悠久歷史，中國(guó)古代藝術(shù)中的魄寶之一——王羲之的“蘭亭序”就是在一次NGO活中產(chǎn)生的。

3．NGOs內(nèi)涵逆源

從NGOs的內(nèi)涵出發(fā)，我們可以毫無困難地找到它最淵遠(yuǎn)的歷史先河：人類自古以來對(duì)自然、生命的珍愛，對(duì)普世和平的理想，對(duì)基本公平、正義的希求，對(duì)社會(huì)生存底線的保障需要，與現(xiàn)代NGOs的內(nèi)涵是一致的，從佛教的普度眾生，基督教的普世博愛，穆斯林對(duì)日常生活的嚴(yán)謹(jǐn)，中國(guó)先哲的大同理想等等表現(xiàn)了人類社會(huì)的基本追求，但社會(huì)發(fā)展主線是社會(huì)結(jié)構(gòu)功能主體的迅速增長(zhǎng)和集體意識(shí)的強(qiáng)化，真正本義個(gè)人消失在制度與工具理性之中，在西方世界，真正的建立在個(gè)人主體之上的社會(huì)意識(shí)發(fā)生于文藝復(fù)興早期的“市民”觀念，只是近代人才有了對(duì)這種個(gè)人成員社會(huì)角色的越來越清晰的認(rèn)識(shí)，這主要是通過以個(gè)人的社會(huì)成員身份的而不自覺地產(chǎn)生的廣泛的社會(huì)組織而被觀察到的，法國(guó)的阿·德·托克維爾在美國(guó)以觀察者的眼光發(fā)現(xiàn)了一個(gè)充滿了參與者、形形色色的俱樂部、協(xié)會(huì)、透過志愿精神來組織和管理的社團(tuán)、社團(tuán)領(lǐng)袖、以及集體協(xié)作的社會(huì)：“美國(guó)人不論年齡多大，不論處于什么社會(huì)地位，不論志趣是什么，無不時(shí)時(shí)在組織社團(tuán)。”（論美國(guó)的民主，第二部分第五章）盡管如此，社會(huì)結(jié)構(gòu)性主體的迅速發(fā)展和極其復(fù)雜的增長(zhǎng)掩蓋了個(gè)人的社會(huì)成員角色的意識(shí)，人不是日益意識(shí)到自已真正的社會(huì)存在，而是在洶涌的社會(huì)結(jié)構(gòu)化和意識(shí)形態(tài)化中迷失了自己，只有少數(shù)清醒的哲學(xué)家在特定的視域中才意識(shí)到這種人類的危機(jī)，但他們?cè)跁S中的呼喊如此軟弱無能，幾乎不會(huì)有任何實(shí)質(zhì)性的影響，只有社會(huì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展達(dá)到一種自身的臨界點(diǎn)，整個(gè)人類社會(huì)的生存危機(jī)意識(shí)才突然顯現(xiàn)，這種危機(jī)意識(shí)深切地與每一個(gè)個(gè)人相關(guān)，從而凸現(xiàn)了個(gè)人最普遍的社會(huì)成員意識(shí)，這就是NGOs在二十世紀(jì)八十年代迅速發(fā)展并引起廣泛的重視的原因。NGOs組織在十九世紀(jì)的西方或在此更前就已有不同形式的存在，但是只全球環(huán)境所發(fā)生的一系列問題的嚴(yán)重化才使所有的人開始深切意識(shí)到個(gè)人的人類社會(huì)地位，這種個(gè)人意識(shí)基石上的人性自覺才成為現(xiàn)代的公民社會(huì)自覺性大潮流。

但是中國(guó)人，在遙遠(yuǎn)的公元前就有了強(qiáng)烈的個(gè)人社會(huì)成員意識(shí)，中國(guó)古人的社會(huì)成員意識(shí)直接源于人與自然同一性，人是自然中的人與人是社會(huì)的人是同一的，中國(guó)傳統(tǒng)的天人合一的理念是社會(huì)的人的對(duì)自然的人的同一性呼喚，在中國(guó)人的意識(shí)中，中國(guó)的人文環(huán)境與自然環(huán)境從來就沒有發(fā)生過分裂，“天下興亡，匹夫有責(zé)”自古就是一種中國(guó)民間意識(shí)，在中文語境中“天下”不僅僅是政治版圖，也不僅僅是興衰朝代，而是包含自然和歷史在內(nèi)的人文社會(huì)環(huán)境，由于只有人是自然與社會(huì)的共生體，人在社會(huì)與自然的同一性中承擔(dān)的角色是任何制度形式無法勝任的，正是由于人類社會(huì)的制度化過程造成了人與自然的不斷分裂，使人離自然越越遠(yuǎn)，對(duì)自然的損害越越嚴(yán)重，同時(shí)人自己也就越被扭曲，現(xiàn)代人無法抗拒制度與工具理性的塑造，但中國(guó)人意識(shí)本底中的傳統(tǒng)是無法改變的基因，中國(guó)歷史得益于天人合一的理念而富含人文個(gè)性的本質(zhì)，在當(dāng)前全球化的文化自覺的大潮中重獲歷史光輝。

從NGOs的內(nèi)涵出發(fā)，中國(guó)的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代可以看作是人類歷史上曾有過的最富NGOs活動(dòng)的時(shí)代。在這樣一個(gè)時(shí)代，隨著大一統(tǒng)的周朝國(guó)家體制瓦解，民間意識(shí)覺醒并有了廣闊的社會(huì)活動(dòng)舞臺(tái)，諸子百家成為了獨(dú)立于廟堂的非政府、非經(jīng)營(yíng)的最有影響力的民間組織，大師輩出，游學(xué)天下，結(jié)紜講學(xué)，傳教授徒，并成為一種文化傳統(tǒng)，而且，這不僅只是一種遺產(chǎn)，而是現(xiàn)實(shí)中野火燒不盡，春風(fēng)吹又生的社會(huì)根基，朝代在替更，制度在切換、人民在更新，政黨在蛻變，文明在進(jìn)步，只有傳統(tǒng)永遠(yuǎn)無聲屹立在歷史中。

與中國(guó)傳統(tǒng)不同，西方希臘傳統(tǒng)中的人性基于個(gè)體性的個(gè)性，古希臘的史詩(shī)中所表現(xiàn)的英雄的特質(zhì)就是從自己的社會(huì)和自然環(huán)境中造就個(gè)人，這種個(gè)性主要以個(gè)人行為來表現(xiàn)個(gè)性，英雄就以杰出的行為表現(xiàn)，從他人中區(qū)別自己，突出自己，辯論和競(jìng)技當(dāng)然是最理性的形式之一，人類的理想和價(jià)值得到最形象的表達(dá)，這就成就了希臘時(shí)代的輝煌，競(jìng)技運(yùn)動(dòng)給普通社會(huì)成員提供了一條走追向成為英雄的道路，今天能夠直接繼承下來的希臘傳統(tǒng)就是奧林匹克運(yùn)動(dòng)，由于現(xiàn)代的奧林匹克運(yùn)動(dòng)更加強(qiáng)調(diào)的運(yùn)動(dòng)員的自我意識(shí)，因此自勵(lì)精神、心理狀態(tài)、自我控制能力成了運(yùn)動(dòng)員最重要的個(gè)人素質(zhì)，正是由于單純的競(jìng)技活動(dòng)中人性修養(yǎng)成為主導(dǎo)，才使現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)突出了普遍的理想、價(jià)值性，成為一種大規(guī)模的社會(huì)文化現(xiàn)象，當(dāng)然奧運(yùn)會(huì)也不得不同時(shí)為自身制度化中的道德理想而奮斗；另一方面，西方傳統(tǒng)中人與自然之間的關(guān)系主要表現(xiàn)為對(duì)個(gè)人對(duì)自然的挑戰(zhàn)、占有、征服、改造，因此這種個(gè)性的人性不是自性地同一于自然，而是對(duì)立于自然、外在于自然，一般宗教中的神和神性本質(zhì)是超驗(yàn)的人性，這與中國(guó)民間文化傳統(tǒng)中那種山川神性的自然性完全不同。

從上述分析為可以看出，NGOs的真正的內(nèi)涵與中國(guó)文化具有一致性，但是中國(guó)傳統(tǒng)文化中的NGOs精神隨著中國(guó)封建帝制官僚體系的強(qiáng)大制度化而在歷史中沉寂，純粹的儒家只有學(xué)院式的民間性組織形式能斷續(xù)地幸存，在最原始的草根形式中偶能一現(xiàn)NGOs的倏忽生機(jī)，如以文會(huì)友的文人的詩(shī)社、義善性的江湖門派等，甚至在中國(guó)武俠小說中，都能看到一點(diǎn)NGOs精神的魅力。

4．儒家——偉大的NGOs

從上面對(duì)nongoverningorganization的定義分析中可以看出，NGOs的核心并不在于確定組織形式和程序，這正是它的“非政府”一詞所表達(dá)的含義，NGOs之所以能具有自己的組織性在于成員的信念的一致，NGOs實(shí)際上是“組織”于人的共同信念中，因此具體的形式并不重要，這正是NGOs能夠區(qū)分和獨(dú)立于以制度為自存形式的政府與企業(yè)的原因。前述現(xiàn)代NGOs所表現(xiàn)的六大共特征就是共同的信念，基于這些共同的信念，才會(huì)有NGOs的出現(xiàn)，但這種共同的信念是由個(gè)人的直接利他動(dòng)機(jī)承擔(dān)的，所沒有普遍的階級(jí)性，也遠(yuǎn)離終極超驗(yàn)性，因此它們即不成為意識(shí)形態(tài)，也不具有宗教的本質(zhì)，這樣NGOs能超越宗教、政黨、政府、企業(yè)等嚴(yán)格的的制度形式而組織于共同的信念之中，所以可以說NGOs總是一種在組織中的組織，這正與儒家的社會(huì)存在狀態(tài)一樣，只有NGOs的信念和精神才是NGOs的根本，正是在這個(gè)意義上，才能說儒家是偉大的NGOs。

儒家自春秋戰(zhàn)國(guó)以后，就沒有了真正組織形式上的傳統(tǒng)，能夠自命為儒家的即不是一種正式身份，也不能以此身份形成為一種社會(huì)組織，儒生作為社會(huì)身份的只有師徒關(guān)系的先生與學(xué)生，師承關(guān)系類似于家庭關(guān)系，不同之處只在于血緣由友誼替代（所謂師生之誼），財(cái)產(chǎn)由學(xué)問替代，由于文職官僚大都有這種互為師承關(guān)系，所這種身份并不成為一種社會(huì)地位關(guān)系，實(shí)際上只是一種禮遇，作為官僚身份的儒家在封建制度體系中實(shí)際上并沒有了真正儒家身份的意義，有些皇帝對(duì)民間的名儒以禮遇，一但做官，就成為等級(jí)中的家奴，淪為名利場(chǎng)上的角斗士，這樣才會(huì)有陶淵明這樣千古仰幕的儒士風(fēng)操，只有信念不滅、個(gè)性剛直不阿的諫臣和為民請(qǐng)命的死臣，才能在官場(chǎng)中能保持真正的儒士風(fēng)骨，但鮮得善終，少數(shù)有幸能稱為歷史名臣的人只是由于有幸碰上一個(gè)理性未泯的帝王而已，在這種情況下，所謂君臣之誼不過是師生之誼的特殊形式而已。

在中國(guó)封建政治生活中，存在一種半官場(chǎng)的邊緣文化，中國(guó)歷史上特有的清流文化就具有一種對(duì)立性的半儒半官性質(zhì)，在歷史上留下了豐富的文史遺產(chǎn)；也有許多有才能而無法進(jìn)入人仕途的儒士，成為政治、軍事幕僚，在中國(guó)封建政治生活中參預(yù)了幾乎所有的事件，他們實(shí)際上是現(xiàn)代智庫(kù)的前身；所有這一切，都是儒家與官家不即不離的最特色表現(xiàn)，總之，儒家作為知識(shí)份子這樣一種社會(huì)成員地位永遠(yuǎn)脫不了草根社會(huì)的最終本質(zhì)性，“耕讀傳家”唯一成為中國(guó)傳統(tǒng)文化中草根理性的自潔自傲，構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)文化的理性社會(huì)性本底。

由此可見，儒家是以信念而自命為儒家的，這種獻(xiàn)身性是終生的自愿性，在個(gè)人生命的意義上，是終級(jí)的志愿性，儒家即不能棄道逐利，也難以業(yè)謀生，這樣我們也可以理解儒家傳統(tǒng)中安貧樂道的情操，在這樣一種大文化的背景上，現(xiàn)代NGOs的自愿和志愿意性完全可以理解為是從這樣的源頭濫觴的，人類共有的人性沒有東西方的區(qū)別，西方宗教中的個(gè)人獻(xiàn)身精神同樣基于人性的極至，中西文化的差別只不是表現(xiàn)形式和程度不同而已，NGOs的大潮出現(xiàn)在名利競(jìng)爭(zhēng)為主導(dǎo)的現(xiàn)代社會(huì)中不是無源之水，無根之木。

或許有人認(rèn)為，儒家愛講心性，不重實(shí)行，與NGOs的社會(huì)活動(dòng)性格格不入，這可以從NGOs的專業(yè)化和知識(shí)化的現(xiàn)代性得到支持，儒家的活動(dòng)領(lǐng)域是社會(huì)學(xué)意義上的文化領(lǐng)域，在文化的廣義理解上，中國(guó)的儒家傳統(tǒng)的教育是文化中的文化，大量的儒生從事民間教育，以課業(yè)為生，不依靠宗教式的供養(yǎng)，儒家并不排斥民生功利，而且，積極的入世精神正是儒家的一大特征，這與NGOs自身不營(yíng)利，也不排斥他人謀利的性質(zhì)一樣，儒家只是實(shí)踐活動(dòng)的領(lǐng)域不同而已，儒家是從個(gè)人的心性自覺走向社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域的，這正是NGOs的信念的源頭?，F(xiàn)代NGOs的獨(dú)立性生存方式為為理解中國(guó)封建社會(huì)的儒家提供了深層社會(huì)學(xué)分析的視域。

在現(xiàn)代全球社會(huì)的背景下，儒家在融入國(guó)際社會(huì)的大潮中，儒家NGOs內(nèi)涵的特征可由以下幾方面強(qiáng)調(diào)和發(fā)揮：

（1）世界和平主義

中國(guó)傳統(tǒng)文化中的和平主義不僅僅是被動(dòng)的反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，而是積極地制止戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的暴力形式，墨家的“非攻”則是把戰(zhàn)爭(zhēng)反轉(zhuǎn)為政治的一個(gè)的最好例子；儒家倡導(dǎo)的和平主義則是從心靈上培育和平，仁就是人性的普世和平，人性的和平是社會(huì)和平最穩(wěn)固的根基，儒家重視在個(gè)人社會(huì)交際行為中實(shí)踐，儒家倡導(dǎo)交際的開放、平等、相互尊重，“敬而無失，與人恭而有禮，四海之內(nèi)，皆兄弟也。”（論語·顏淵）這就是NGOs的和平主義：世界和平從個(gè)人開始。

（2）非種族、非階級(jí)、非政黨的理性主義

中國(guó)傳統(tǒng)文化中有夷夏之分，但這只是一種文明進(jìn)步性的差別，不是種性種族性的隔絕，中國(guó)文化是歷史上多民族文化融和的產(chǎn)物，與此相反，世界上反對(duì)種族歧視的斗爭(zhēng)進(jìn)行了幾百年，但種族歧視并沒有消失，現(xiàn)代NGOs超越種族的宗旨對(duì)于中國(guó)文化來說是不言而喻的；“君子坦蕩蕩”是儒家的個(gè)人風(fēng)格，儒家提倡光明正大，不齒于秘謀革命，反對(duì)暴力、反對(duì)恐怖，“君子不黨”甚至成為許多世家的家訓(xùn)，雖然儒家在理想（大同），綱領(lǐng)（修身、齊家、治國(guó)、平天下）上并不亞于任何一個(gè)現(xiàn)代政黨，但是由于儒家沒有自己特殊組織形式存在，也就永遠(yuǎn)不成為一個(gè)政黨，同樣也沒有成為一種宗教，從孔子自嘲的“喪家犬”到現(xiàn)代知積份子的“附皮之毛”，這種近于悲劇的歷史色彩一直是儒家的尷尬與幸酸，但也是人性理性超脫的崇高，儒家是因個(gè)性的文化基因才使自己在歷史中永不絕滅?，F(xiàn)代NGOs完全可以把自己活動(dòng)的政治無關(guān)性闡釋為社會(huì)成員角色的普世自覺性，從而擺脫工具理性，提升為人性理性的普世性。

儒家以天下為家，不代表一個(gè)階級(jí)或階層的特殊利益，一個(gè)真正全民利益的黨也就不成為一個(gè)政黨，現(xiàn)代的NGOs來自社會(huì)不同的階層，但正因?yàn)槟軌虺絺€(gè)人、所屬集團(tuán)和所在階級(jí)的利益關(guān)系，才能成為一個(gè)NGO成員，NGOs非營(yíng)利，非政治的原則就建立在普世的社會(huì)性上，儒家的反功利是反政府功利，反對(duì)將個(gè)人、階級(jí)、集團(tuán)的特殊功利強(qiáng)加在全社會(huì)之上，正是在這樣的意義上，儒家是徹底的NGOs。

（3）文化人性

今天已經(jīng)沒有個(gè)人愿意以儒家自居，由于現(xiàn)代教育的普及和知識(shí)爆炸性的增長(zhǎng)，以修身傳業(yè)為專志的儒家已不復(fù)存在，今天各個(gè)階層中的無數(shù)專業(yè)知識(shí)份子與儒家君子式的形象似乎風(fēng)馬牛不相及，儒家已成為了一種理想中的人格和情操，“儒家”也將成為一種純粹的理念。現(xiàn)代NGOs成員同樣不是一種個(gè)人的社會(huì)地位身份，但在參與NGOs活動(dòng)中，NGOs成員具有社會(huì)榮譽(yù)與尊嚴(yán)，這與儒家終生性的歷史使命感并無二至，儒家與歷史同一的文化本質(zhì)在世界社會(huì)成員的身分認(rèn)同中，永遠(yuǎn)在所有真實(shí)的人性個(gè)性中存在，NGOs運(yùn)動(dòng)強(qiáng)化了個(gè)人的社會(huì)成員身份，儒家傳承人性教化的文化性，這就是文化的人性。今天完全具有純粹中國(guó)文化特色的NGOs只有民間書院的形式了，但中國(guó)現(xiàn)代NGOs活動(dòng)必將把中國(guó)的特質(zhì)NGOs精神帶入世界NGOs的理念之中，在極為豐富的NGOs活動(dòng)形式中提供更富人性與理性的素質(zhì)，隨著現(xiàn)代NGOs的實(shí)踐和和理論建設(shè)，NGOs成員的社會(huì)性必將以文化性的精深而不斷展現(xiàn)全新的風(fēng)貌。

（4）秩序中的個(gè)人主義

由于傳統(tǒng)儒家強(qiáng)調(diào)自然與人的秩序，所以儒家的個(gè)人主義只在個(gè)人心性形式中存在，或者更正確地說，儒家的個(gè)人主義就是儒家的心性，儒學(xué)社會(huì)學(xué)的第一原理就是只有心靈才是真正屬于個(gè)人的，這種個(gè)人“虛擬”空間在現(xiàn)代得到了一種真正的物理形式，今天，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為人類社會(huì)生活的新的時(shí)空，這種平面網(wǎng)絡(luò)空間為個(gè)性的人格提供了更加豐富的表現(xiàn)方式和交流性。NGOs基于個(gè)人但不以自我為目的而誕生，這就是組織秩序中的個(gè)人主義，即社會(huì)理性的個(gè)人主義，這是中國(guó)文化的文化個(gè)性人性的精粹，“混沌是有序之源”，社會(huì)性復(fù)雜中的自生秩序正是現(xiàn)代NGOs產(chǎn)生原理，現(xiàn)代NGOs提供了一種純粹組織過程，把傳統(tǒng)儒家的心性開放為社會(huì)的理性自組織性，使心性的個(gè)人主義與社會(huì)秩序完美統(tǒng)一，從這個(gè)原點(diǎn)出發(fā)，今日的NGOs理論可以輕易地把“個(gè)人的自利動(dòng)機(jī)產(chǎn)生市場(chǎng)秩序”的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理提純?yōu)椤皞€(gè)人的自在自覺就是社會(huì)秩序”的社會(huì)學(xué)原理。

（5）元學(xué)的學(xué)術(shù)性

從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)方法對(duì)NGOs的研究已廣泛展開，但即便是最詳細(xì)定義性的研究也不能完全展開NGOs的內(nèi)涵，比如援引以往自由主義的觀點(diǎn)、理論等除了增加更多的爭(zhēng)議外，很難能期望有突破性的進(jìn)展，NGOs具有人類社會(huì)的原發(fā)機(jī)制性質(zhì)，只有從元學(xué)性質(zhì)的視角出發(fā)才能闡釋NGOs的本質(zhì)，因此，具有元學(xué)本質(zhì)的儒學(xué)和儒學(xué)社會(huì)學(xué)具有獨(dú)特的優(yōu)越性，具有中國(guó)文化特色的NGOs將對(duì)此發(fā)生重要影響。

NGOs永遠(yuǎn)處在自己的動(dòng)態(tài)組織過程之中，每一個(gè)NGO都時(shí)時(shí)在為自已的宗旨、成員、地位、形式、經(jīng)費(fèi)、活動(dòng)能力和社會(huì)效果而努力，現(xiàn)代NGOs在發(fā)展中也時(shí)時(shí)面臨自身的許多困難和特殊問題，與政府的關(guān)系，社會(huì)的理解、信任與支持，自身的純潔性，道德倫理基礎(chǔ)、持久性等等，集二千多年學(xué)術(shù)寶藏的儒學(xué)今天絕不會(huì)錯(cuò)失全球文化大潮涌現(xiàn)的千年時(shí)機(jī)，一定能在人類可持續(xù)發(fā)展、國(guó)際公民社會(huì)、現(xiàn)代NGOs的基礎(chǔ)理論建上做出于愧于東方文化的偉大貢獻(xiàn)；儒家NGOs內(nèi)涵的闡釋，能夠使中國(guó)歷史上唯實(shí)論的儒學(xué)和唯名論的儒學(xué)把儒家的理念和情操濟(jì)入現(xiàn)代NGOs精神之中，在世界NGOs的旗幟上寫上它的內(nèi)涵——“后儒家”，為NGOs的全球大潮注入全新的動(dòng)力與生機(jī)。