前言：本站為你精心整理了東歐演變歷史范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義制度的建立及其演變是20世紀(jì)最重大的歷史事件。蘇東劇變距今已整整10年，東西方的政治家和理論家對(duì)東歐劇變的原因仍在探討之中。我們國(guó)家中有些人斷言東歐國(guó)家發(fā)生劇變主要原因是不改革，固守蘇聯(lián)模式，經(jīng)濟(jì)沒(méi)有搞上去，人民生活水平低、不滿意；有些人斷定是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，甚至是公有制經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)；有些人將此歸結(jié)為帝國(guó)主義的和平演變或戈?duì)柊蛦谭虻呐奄u(mài)；西方國(guó)家則更樂(lè)于用東歐劇變來(lái)證明社會(huì)主義的路走不通，證明資本主義制度的合理性和優(yōu)越性……。顯然，對(duì)匈牙利現(xiàn)代歷史的解讀關(guān)系到對(duì)社會(huì)主義的歷史命運(yùn)和前途的認(rèn)識(shí)。

一、執(zhí)政黨高層領(lǐng)導(dǎo)人喪失信念的原因

尼克松在《1999：不戰(zhàn)而勝》中指出："東歐的共產(chǎn)黨人已經(jīng)完全失去了信仰。多數(shù)只是追名逐利的官僚。共產(chǎn)黨已喪失了意志和信心?！碌囊淮鷸|歐人不是空想家，而是實(shí)用主義者，而用實(shí)用主義可以打開(kāi)和平變革之門(mén)。"令人慨嘆的是尼克松的話不久就得到了證實(shí)。

領(lǐng)導(dǎo)層信念的喪失集中表現(xiàn)在民主社會(huì)主義思潮在黨的高層領(lǐng)導(dǎo)人中的蔓延。匈牙利民主社會(huì)主義思潮的代表人物中，既有40年代的老社會(huì)人涅爾什，也有后起的黨內(nèi)激進(jìn)派代表人物波日高伊。波日高伊以思想激進(jìn)而著稱，他當(dāng)選政治局委員時(shí)，敏感的西方記者就看出了其中的象征意義，指出匈牙利黨的全國(guó)代表大會(huì)的最大新聞，不是卡達(dá)爾的下臺(tái)，也不是格羅斯當(dāng)選總書(shū)記，而是具有"激進(jìn)自由思想"的波日高伊進(jìn)入政治局。波日高伊果然沒(méi)讓西方記者失望，他積極參與了匈牙利第一個(gè)反對(duì)黨民主論壇的籌備和建立，建立了第一個(gè)黨內(nèi)反對(duì)派"改革俱樂(lè)部"。擅自宣布為1956年事件平反，在1989年的劇變中起了極大的作用。

為什么黨的高層領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)喪失社會(huì)主義的信念？最深層次的原因恐怕是沒(méi)有能夠正確看待70年代以后社會(huì)主義與資本主義兩大陣營(yíng)力量對(duì)比的變化。戰(zhàn)后，資本主義獲得了長(zhǎng)期穩(wěn)定的發(fā)展，而曾經(jīng)十分強(qiáng)大的蘇聯(lián)陣營(yíng)卻在80年代后逐漸衰落。力量對(duì)比的變化使東歐的部分高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人喪失了對(duì)社會(huì)主義的信心。事實(shí)上，資本主義的發(fā)展是多方面條件促成的，而社會(huì)主義陣營(yíng)經(jīng)濟(jì)的困境則存在更深層次的原因。

戰(zhàn)后西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展是由多種因素綜合促成的。第三世界工業(yè)化引發(fā)的西方資本從傳統(tǒng)的資本主義工業(yè)化國(guó)家向全世界的大規(guī)?？鐕?guó)運(yùn)動(dòng)。新技術(shù)革命和資本主義國(guó)家主動(dòng)實(shí)施的財(cái)政與金融擴(kuò)張，為戰(zhàn)后西方資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和持續(xù)發(fā)展提供了新的生產(chǎn)力源泉并使其生產(chǎn)關(guān)系得到了相應(yīng)的調(diào)整。這些因素的綜合，有力地促進(jìn)了資本運(yùn)動(dòng)的全球化趨勢(shì)，導(dǎo)致了資本主義生產(chǎn)方式的全球性擴(kuò)張。從而，為資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供了進(jìn)一步發(fā)展的空間，同時(shí)也在一定程度上緩解了資本主義的基本矛盾。

而蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的衰落除其經(jīng)濟(jì)體制逐漸僵化，失去活力之外，還有更深刻的原因。前蘇聯(lián)長(zhǎng)期以來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的一個(gè)重要失誤，就是片面強(qiáng)調(diào)發(fā)展重工業(yè)和軍事工業(yè)，為此消耗了過(guò)多的寶貴資源和科技力量，60年代曾一度有所調(diào)整，但是，未能根本改變農(nóng)業(yè)、輕工業(yè)落后的局面，影響了人民生活水平的提高。但是，如果僅僅以此解釋前蘇聯(lián)失敗的原因，則過(guò)于簡(jiǎn)單化了，因?yàn)椋疤K聯(lián)的在鋼鐵、航天和軍工方面的成就，畢竟反映了相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)實(shí)力，沒(méi)有理由認(rèn)為一個(gè)國(guó)家能夠發(fā)射數(shù)千個(gè)衛(wèi)星，但卻無(wú)法生產(chǎn)相對(duì)簡(jiǎn)單的輕工消費(fèi)品。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)體制的不合理完全可以通過(guò)自身的改革加以解決。匈牙利的實(shí)踐證明，經(jīng)濟(jì)體制的改革可以在短期內(nèi)釋放出巨大的能量，使生產(chǎn)力獲得巨大的發(fā)展。如果說(shuō)戈?duì)柊蛦谭虻那叭蝹兯枷虢┗辉敢飧母锏脑?，那么戈?duì)柊蛦谭虻乃枷敕浅＝夥?，是愿意積極推進(jìn)改革的。

美國(guó)中央情報(bào)局前雇員彼得·施瓦茨，最近出版了一本著作題為《勝利--美國(guó)政府對(duì)前蘇聯(lián)的秘密戰(zhàn)略》的著作，透露了美政府秘密策劃瓦解前蘇聯(lián)制度的內(nèi)幕，里根政府和中央情報(bào)局曾雇傭一大批專家，包括心理學(xué)、歷史學(xué)和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)方面的專家，擬定了美國(guó)瓦解前蘇聯(lián)的"軟戰(zhàn)爭(zhēng)"戰(zhàn)略，重點(diǎn)放在動(dòng)搖前蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)自身制度的信心。

美國(guó)政府一直大力推進(jìn)核軍備競(jìng)賽，蓄意利用前蘇聯(lián)曾遭受侵略的敏感心理，逼迫其片面發(fā)展軍事工業(yè)以消耗經(jīng)濟(jì)實(shí)力，80年代里根政府提出了星球大戰(zhàn)計(jì)劃，設(shè)法壓低石油價(jià)格以耗盡前蘇聯(lián)的外匯來(lái)源，迫使其陷入經(jīng)濟(jì)困境進(jìn)而瓦解對(duì)自身制度的信心。盡管美國(guó)憑借其經(jīng)濟(jì)軍事實(shí)力和美元的地位，能夠從世界各地廉價(jià)獲得大量的資源，但是，美國(guó)仍然為其秘密戰(zhàn)略付出了沉重的代價(jià)，80年代國(guó)債從7000億猛增至3萬(wàn)億美元。令人遺憾的是，前蘇聯(lián)政府沒(méi)有識(shí)破美國(guó)的秘密戰(zhàn)略，否則經(jīng)濟(jì)陷入破產(chǎn)的可能不是前蘇聯(lián)而是美國(guó)。

由于前蘇聯(lián)長(zhǎng)期片面強(qiáng)調(diào)重工業(yè)和軍事工業(yè)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不合理消耗了過(guò)多的資源，80年代以來(lái)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度漸趨緩慢，里根政府推行針對(duì)前蘇聯(lián)的秘密戰(zhàn)略，進(jìn)行核恫嚇逼迫前蘇聯(lián)進(jìn)行軍備競(jìng)賽，壓低油價(jià)枯竭外匯來(lái)源造成很大困難，戈?duì)柊蛦谭驔](méi)有察覺(jué)到美國(guó)的險(xiǎn)惡用心，也沒(méi)有深入分析導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)困難的原因，將經(jīng)濟(jì)增速趨緩全部歸罪于自身的經(jīng)濟(jì)制度，恰好誤入了西方動(dòng)搖其制度信心的戰(zhàn)略陷阱。

蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人信心的喪失和經(jīng)濟(jì)的崩潰直接影響到東歐國(guó)家。蘇聯(lián)前領(lǐng)導(dǎo)人壓制匈牙利的改革,使其錯(cuò)過(guò)了價(jià)格和其它改革的良機(jī)，并出現(xiàn)黨內(nèi)的分歧；美國(guó)的秘密經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略不僅導(dǎo)致了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)，也導(dǎo)致了經(jīng)互會(huì)的衰落，使外向型的匈牙利經(jīng)濟(jì)遭到沉重打擊。在改革不順利，經(jīng)濟(jì)又出現(xiàn)衰退的情況下，匈牙利的部分高層領(lǐng)導(dǎo)人也對(duì)制度本身產(chǎn)生了懷疑，認(rèn)為西方的發(fā)展是由于制度的合理。于是，希望通過(guò)引進(jìn)社會(huì)民主主義，實(shí)現(xiàn)所謂的"芬蘭化"，企圖找到新的出路。

二、經(jīng)濟(jì)發(fā)展指導(dǎo)思想上的誤區(qū)

急于在經(jīng)濟(jì)方面趕上和超過(guò)西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家是東歐國(guó)家的一種共同心態(tài)。赫魯曉夫在1962年提出要在20年內(nèi)基本建成共產(chǎn)主義社會(huì)。勃列日涅夫在1967年宣布蘇聯(lián)已經(jīng)建成了發(fā)達(dá)的社會(huì)主義社會(huì)。波蘭的蓋萊克在1971年提出"國(guó)民經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展戰(zhàn)略"，并于1975年宣布"已經(jīng)進(jìn)入發(fā)達(dá)社會(huì)主義社會(huì)階段"。羅馬尼亞提出1985年達(dá)到中等發(fā)達(dá)國(guó)家水平，并于2000年進(jìn)入發(fā)達(dá)社會(huì)主義社會(huì)。匈牙利也沒(méi)有避免急功近利的發(fā)展模式。雖然卡達(dá)爾對(duì)拉科西時(shí)展戰(zhàn)略方面的錯(cuò)誤也有所認(rèn)識(shí)，但是，他最終未能擺脫經(jīng)濟(jì)決定論和追求高速度的片面性。在經(jīng)濟(jì)建設(shè)的指導(dǎo)思想上逐漸陷入了誤區(qū)。

誤區(qū)一：片面追求高速度。

1970年，在經(jīng)濟(jì)改革取得初步成效后，匈牙利的領(lǐng)導(dǎo)人就已顯露出急于求成的傾向。當(dāng)年召開(kāi)的社會(huì)主義工人黨"十大"就提出："匈牙利已經(jīng)進(jìn)入了可以把一個(gè)中等工業(yè)水平的國(guó)家提高成為一個(gè)工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家作為現(xiàn)實(shí)奮斗目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。"1975年的"十一大"上，大會(huì)又提出了"為建立發(fā)達(dá)的社會(huì)主義社會(huì)和過(guò)渡到共產(chǎn)主義建設(shè)創(chuàng)造條件"，并提出了10-15年內(nèi)建成發(fā)達(dá)社會(huì)主義社會(huì)的具體時(shí)間表。1988年的"十三大"上，面臨嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)的社工黨依然不切實(shí)際地提出經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)和人民生活水平持續(xù)提高的目標(biāo)，試圖以此擺脫矛盾。結(jié)果為了達(dá)到高指標(biāo)，繼續(xù)增加外債，耗盡了國(guó)家的黃金儲(chǔ)備，使局勢(shì)一發(fā)不可收拾。

誤區(qū)二：人民生活好了，社會(huì)就會(huì)穩(wěn)定。

卡達(dá)爾政府的急功近利不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略上，還表現(xiàn)在對(duì)人民生活水平的誤區(qū)上?？ㄟ_(dá)爾關(guān)心人民，熱愛(ài)人民，不惜一切代價(jià)要提高人民的物質(zhì)生活水平。他相信只要人民的生活水平能夠不斷提高，制度就能得到鞏固，但沒(méi)有想到生活水平的提高如果脫離經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際水平會(huì)帶來(lái)什么后果。

卡達(dá)爾堅(jiān)信社會(huì)主義就是使人民過(guò)上更好的生活，片面強(qiáng)調(diào)人民生活水平的提高，忘記了社會(huì)主義的本質(zhì)是人民共同占有生產(chǎn)資料，共同享有勞動(dòng)成果及其消滅了剝削和壓迫的平等關(guān)系。社會(huì)主義的優(yōu)越性當(dāng)然要表現(xiàn)為人民生活水平的不斷提高，但這并不表明人民生活水平必然會(huì)在短期內(nèi)趕上和超過(guò)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的生活水平。急于讓人民生活全面趕上和超過(guò)西方發(fā)達(dá)國(guó)家，這是卡達(dá)爾經(jīng)濟(jì)政策失誤的重要根源。

卡達(dá)爾的務(wù)實(shí)既是他的長(zhǎng)處，也導(dǎo)致了他的錯(cuò)誤。他一貫主張"少說(shuō)多做"，這種品質(zhì)既成就了他的事業(yè)，也導(dǎo)致了他的遺憾。他堅(jiān)信"以人的利益為中心的匈牙利社會(huì)主義"，認(rèn)為人民生活好了，生活就會(huì)穩(wěn)定，而沒(méi)有注意到生活水平的提高只是相對(duì)的。

二戰(zhàn)以后，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家借助第三世界工業(yè)化創(chuàng)造的機(jī)會(huì)和科技方面占有的優(yōu)勢(shì)，獲得了新的發(fā)展機(jī)遇，調(diào)整了內(nèi)部生產(chǎn)關(guān)系，在70年代以后獲得了比較快的發(fā)展。東歐陣營(yíng)則是依靠?jī)?nèi)部的資源，并且竭盡全力地與西方陣營(yíng)進(jìn)行軍備競(jìng)賽，經(jīng)濟(jì)逐漸陷入困境。

東西方兩大陣營(yíng)之間的差距決不是小小的匈牙利靠發(fā)展生產(chǎn)力可以彌補(bǔ)得了的。陷入實(shí)用主義的匈牙利社工黨只顧埋頭發(fā)展生產(chǎn)，卻沒(méi)有教育人民怎樣正確看待和比較西方的發(fā)展和自己國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距，使人們看不到自己國(guó)家的人民比多數(shù)西方國(guó)家的人民享有更多的社會(huì)公平和保障。而80年代西方政府已是自覺(jué)地利用一切手段，包括覆蓋匈牙利全境的宣傳媒體、旅游、互訪等方式傳播西方的意識(shí)形態(tài)和生活方式。卡達(dá)爾希望通過(guò)人民生活水平的提高，與西方國(guó)家生活水平差距的縮小來(lái)化解矛盾的努力終于沒(méi)有奏效。

由于長(zhǎng)期片面強(qiáng)調(diào)生活水平的提高，人們的注意力集中在怎樣生活得更好。處于東西方夾縫中的匈牙利人與西方接觸的機(jī)會(huì)很多，經(jīng)常能夠出國(guó)旅游、接觸外國(guó)人的匈牙利人并沒(méi)有意識(shí)到自己比西方老百姓享有更多的平等和保障，而是更多地注意自己不如西方人生活水平高的方面：西方的城市比布達(dá)佩斯更繁華，西方人的汽車(chē)比自己的更棒，西方的電器比自己的更先進(jìn)。事實(shí)上，匈牙利人在80年代中期人均鋼產(chǎn)量接近美國(guó)、法國(guó)，超過(guò)英國(guó)；人均肉、蛋、奶的占有和消費(fèi)量居世界前幾位，超過(guò)了絕大部分發(fā)達(dá)國(guó)家；住房的增長(zhǎng)速度也是空前的，大部分居民在卡達(dá)爾時(shí)期住上了寬敞、舒適、設(shè)備齊全的住房。這種發(fā)展速度是相當(dāng)驚人的。

筆者曾親身接觸過(guò)這樣一位匈牙利的普通小學(xué)教師，在卡達(dá)爾時(shí)期她有自己的住房和別墅，多余的住房出租還有一筆不菲的收入。她們夫婦沒(méi)有子女，酷愛(ài)旅游，曾去過(guò)20多個(gè)國(guó)家，足跡遍及歐、亞、非、北美和拉美（我相信這并不是每個(gè)美國(guó)的小學(xué)教師可以做得到的），但她在紐約、華盛頓、巴黎旅游時(shí)最深切的感受卻是，自己是一個(gè)囊中羞澀的窮人，產(chǎn)生了極不平衡的心理。這種心理倒錯(cuò)實(shí)在令人慨嘆！

80年代后期，希望享有北歐國(guó)家高福利的匈牙利人越來(lái)越多，形成風(fēng)氣。實(shí)際上，卡達(dá)爾當(dāng)時(shí)也并非完全沒(méi)有意識(shí)到問(wèn)題，他曾調(diào)侃地說(shuō)，匈牙利人只想享有西方人的生活，卻不愿象西方人那樣去工作。他已在某種程度上認(rèn)識(shí)到了匈牙利人希望生活上享有西方人的水平，又不愿意象西方人那樣面臨就業(yè)和其它方面的競(jìng)爭(zhēng)與挑戰(zhàn)。希望同時(shí)享有西方的效率和社會(huì)主義的公平，這個(gè)矛盾不僅在當(dāng)時(shí)，在今天同樣是無(wú)法解決的。

在卡達(dá)爾時(shí)期，人民生活水平獲得了前所未有的提高，至今，匈牙利一大半人民住在卡達(dá)爾時(shí)代建造的設(shè)備齊全的房子里，享受著卡達(dá)爾時(shí)代建設(shè)帶來(lái)的交通及其它便利。但卡達(dá)爾的政治遺產(chǎn)卻消失了。這不僅僅是卡達(dá)爾個(gè)人的悲劇！

誤區(qū)之三：政策搖擺

人們?cè)诜此夹傺览袌?chǎng)社會(huì)主義的失敗教訓(xùn)時(shí)，都提到改革不徹底帶來(lái)的一系列問(wèn)題，如價(jià)格體制不合理，特別是外貿(mào)價(jià)格體制是導(dǎo)致匈牙利在1973年石油危機(jī)時(shí)陷入困境；國(guó)有企業(yè)的軟預(yù)算約束等。這些問(wèn)題部分是主觀認(rèn)識(shí)方面存在問(wèn)題或就業(yè)不足造成的，部分是由于來(lái)自各方面的壓力造成的。

卡達(dá)爾一直不否認(rèn)1968年發(fā)生的蘇聯(lián)出兵鎮(zhèn)壓捷克斯洛伐克"布拉格之春"事件對(duì)匈牙利的改革"產(chǎn)生了消極的影響"，使之不得不小心翼翼改革，喪失了許多有利時(shí)機(jī)。

70年代初，蘇聯(lián)報(bào)刊公開(kāi)批評(píng)匈牙利經(jīng)濟(jì)改革"助長(zhǎng)了資本主義傾向"，要求匈牙利來(lái)一個(gè)"方向性的轉(zhuǎn)變"，同時(shí)對(duì)"社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)"加以批判，在勃列日涅夫"有限主權(quán)論"和"國(guó)際專政論"盛行的時(shí)代，也使卡達(dá)爾不得不倍加小心?？ㄟ_(dá)爾不僅擔(dān)心勃列日涅夫，而且擔(dān)心得罪蘇聯(lián)中層領(lǐng)導(dǎo)人影響匈牙利能源、原材料的供應(yīng)，在改革中只能小心翼翼，如履薄冰。

1971年匈牙利在經(jīng)互會(huì)布加勒斯特會(huì)議上提議，將經(jīng)互會(huì)內(nèi)部關(guān)系建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，經(jīng)互會(huì)內(nèi)部?jī)r(jià)格參考國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格，遭到了嚴(yán)詞拒絕，萬(wàn)般無(wú)奈的卡達(dá)爾不得不保持國(guó)內(nèi)價(jià)格與國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格的脫鉤，這是導(dǎo)致匈牙利在石油危機(jī)中受到重創(chuàng)的重要原因。

內(nèi)部壓力對(duì)改革的影響也很重要。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展順利時(shí)，內(nèi)部反對(duì)的聲音會(huì)弱一些，如果經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)波折，或外部壓力增大，內(nèi)部反對(duì)的聲音就加大，社工黨內(nèi)部的斗爭(zhēng)也趨向激化。

1972年春天，伴隨著經(jīng)互會(huì)國(guó)家對(duì)匈牙利經(jīng)濟(jì)改革的譴責(zé)，匈牙利報(bào)刊也陸續(xù)發(fā)表文章，把經(jīng)濟(jì)體制改革說(shuō)成是"損害了工人階級(jí)的利益"的"小資產(chǎn)階級(jí)的狂熱"，把對(duì)設(shè)社會(huì)主義發(fā)展道路的探索指責(zé)為"鼓吹民族沙文主義"和"否定社會(huì)主義建設(shè)的普遍規(guī)律"。要求重新回到蘇聯(lián)和東歐其他社會(huì)主義國(guó)家當(dāng)時(shí)實(shí)行到斯大林模式。

這次進(jìn)攻直接導(dǎo)致了1972年11月匈牙利社會(huì)主義工人黨中央全會(huì)通過(guò)的進(jìn)行局部調(diào)整和緊縮的決定，以及1974年3月20日中央全會(huì)人事上的大換班。黨內(nèi)反對(duì)派的掣肘，大大增加了改革的困難，延緩了改革的步伐，喪失了價(jià)格改革和其它各項(xiàng)改革的最佳時(shí)機(jī)。

黨內(nèi)的斗爭(zhēng)和掣肘不僅影響了改革，也動(dòng)搖了黨在群眾中的威信，搞亂了群眾的思想。

卡達(dá)爾的優(yōu)點(diǎn)是善于團(tuán)結(jié)，以善于妥協(xié)著稱。但這種優(yōu)點(diǎn)的另一面就是，在事關(guān)國(guó)家根本利益的重大問(wèn)題上不敢堅(jiān)持原則，朝令夕改，政策左右搖擺，結(jié)果就是付出慘重的代價(jià)。

三、處理計(jì)劃與市場(chǎng)關(guān)系的困難

計(jì)劃與市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題無(wú)疑是經(jīng)濟(jì)體制改革中最大的難題，無(wú)論匈牙利的改革還是南斯拉夫的改革，在解決這個(gè)問(wèn)題上都沒(méi)有成功。

匈牙利的經(jīng)濟(jì)改革，強(qiáng)調(diào)計(jì)劃與市場(chǎng)相結(jié)合，在實(shí)踐中也取得了很大的成效，特別是在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域取得了舉世矚目的成就。但是在一些重大問(wèn)題上卻未能突破。

最主要的問(wèn)題是在企業(yè)獲得較大自主權(quán)的情況下，政府如何實(shí)現(xiàn)有效的宏觀調(diào)控。在有些情況下，舊的管理方式仍在起作用，而在另一些情況下，市場(chǎng)的自發(fā)性盲目性又占了主導(dǎo)地位。企業(yè)管理體制改革之后，企業(yè)獲得了相當(dāng)大的自主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)利潤(rùn)率、價(jià)格等信號(hào)相當(dāng)敏感。但國(guó)家對(duì)企業(yè)財(cái)政約束和信貸約束都是軟的，企業(yè)不是通過(guò)加強(qiáng)管理來(lái)降低成本增加收入，而是通過(guò)提高價(jià)格的途經(jīng)獲得更高的經(jīng)濟(jì)收益，企業(yè)力圖通過(guò)提高價(jià)格獲得更高的利潤(rùn)，而投入品價(jià)格提高時(shí)，又可以從國(guó)家取得補(bǔ)貼，80年代國(guó)家政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼相當(dāng)于GDP約30%。企業(yè)的自我約束集中沒(méi)有形成，在擴(kuò)大投資和增加工資的壓力之下，必然導(dǎo)致投資需求和消費(fèi)需求的膨脹，推動(dòng)通貨膨脹的加劇。

南斯拉夫在實(shí)現(xiàn)工人民主管理企業(yè)方面取得了世人矚目的成就，但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下如何實(shí)現(xiàn)有效的宏觀調(diào)控方面卻沒(méi)有成果，用社會(huì)契約代替了政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控。

從1974年憲法和1976年《聯(lián)合勞動(dòng)法》頒布以后，國(guó)家在糾正"市場(chǎng)拜物教"的過(guò)程中，由于不愿意使用國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能，強(qiáng)調(diào)用自治方式解決所出現(xiàn)的偏差，又出現(xiàn)了"一種新的拜物教"，即"契約拜物教"。協(xié)議和契約包羅萬(wàn)象地被運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)方面，成了各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體之間相互聯(lián)系的首要形式。"在這種拜物教形態(tài)中，一種多少占統(tǒng)治地位的思想是，用聯(lián)合勞動(dòng)、自治協(xié)議和社會(huì)契約幾乎可以在現(xiàn)在完全排擠市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和國(guó)家調(diào)節(jié)。"結(jié)果造成了非計(jì)劃、非市場(chǎng)的局面，使整個(gè)南斯拉夫經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展遭受?chē)?yán)重挫折。

由于各共和國(guó)和自治省之間的商品流通的協(xié)議和契約，往往立足于民族和地區(qū)的利益基礎(chǔ)之上，而不是尊重客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，這就阻礙了各地區(qū)之間的商品流通，地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越來(lái)越少，各共和國(guó)和自治省為在本地區(qū)建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)體系而努力，不僅造成大量重復(fù)建設(shè)，浪費(fèi)了資金，而且使統(tǒng)一的南斯拉夫經(jīng)濟(jì)形成分裂。80年代，"除了援助不發(fā)達(dá)地區(qū)的資金外,各共和國(guó)間幾乎沒(méi)有資金流動(dòng)"，維系南斯拉夫民族的共同經(jīng)濟(jì)聯(lián)系幾乎不存在了，共和國(guó)之間形成市場(chǎng)壁壘。由于利益的限制，協(xié)議和契約的參加者都想從中取得好處，許多聯(lián)合勞動(dòng)組織經(jīng)常利用關(guān)于價(jià)格和發(fā)展的協(xié)議，壟斷一定的市場(chǎng)，并結(jié)成壟斷同盟。市場(chǎng)和價(jià)格的壟斷影響了正常的市場(chǎng)發(fā)育，不利于勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高和生產(chǎn)的增長(zhǎng)，加劇了企業(yè)之間勞動(dòng)者個(gè)人收入的不合理差別。自治協(xié)議和社會(huì)契約是自治企業(yè)和社會(huì)政治共同體出自自身利益的考慮簽訂的，從自治協(xié)議和社會(huì)契約中體現(xiàn)的局部利益往往與社會(huì)整體利益相矛盾，它們很難統(tǒng)一在一起。同時(shí)，契約和協(xié)議并沒(méi)有約束力，而且在實(shí)踐中環(huán)節(jié)過(guò)多，只要有一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)障礙，就難以達(dá)成協(xié)議，也難以保證協(xié)議的履行。

地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的削弱不能說(shuō)與南斯拉夫的分裂沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系。

四、經(jīng)營(yíng)者階層的異化問(wèn)題

在市場(chǎng)社會(huì)主義條件下，廠長(zhǎng)經(jīng)理等經(jīng)營(yíng)者在改革過(guò)程中逐步異化為一個(gè)有獨(dú)立利益的特殊的階層。這是東歐社會(huì)主義瓦解的極其重要而深層的經(jīng)濟(jì)原因。

科爾內(nèi)在接受中國(guó)記者采訪時(shí)指出：在1968年以后，匈牙利的經(jīng)理們成為更加有影響力的力量，并且他們能維護(hù)他們自己的所有權(quán)利益，在后來(lái)的后社會(huì)主義階段亦是如此。1988年，匈牙利是第一個(gè)通過(guò)了所謂"公司法"的社會(huì)主義國(guó)家，根據(jù)這部法律，國(guó)有企業(yè)可以商業(yè)化并轉(zhuǎn)成現(xiàn)代公司形式。1990年以后，新的私營(yíng)企業(yè)大量涌現(xiàn)時(shí)，越來(lái)越多的部門(mén)傾向于合并和兼并，國(guó)有和私營(yíng)企業(yè)的管理者與獨(dú)立企業(yè)和股份有限公司的所有者的社會(huì)學(xué)團(tuán)體--在管理者和所有者的角色之間打開(kāi)了一條通道。最終這些人一起形成了商業(yè)階層。從執(zhí)行計(jì)劃指令的前溫順黨員隊(duì)伍中逐漸產(chǎn)生了今天商業(yè)和經(jīng)理階層的候選人，當(dāng)然這個(gè)階層也有新人加入。這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)層的轉(zhuǎn)軌在數(shù)十年內(nèi)進(jìn)行，沒(méi)有受到較大的干擾，在90年代轉(zhuǎn)軌加速?？茽杻?nèi)無(wú)疑是將這一異化作為正面的因素加以肯定的。

經(jīng)營(yíng)者階層的異化是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離帶來(lái)的副產(chǎn)品。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，即分權(quán)模式在東歐原社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制改革中扮演過(guò)重要角色。它從理論上對(duì)改革實(shí)踐進(jìn)行了概括與闡釋，成為指導(dǎo)改革的重要經(jīng)濟(jì)理論之一。

波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗·布魯斯首先提出了分權(quán)理論。布魯斯以宏觀經(jīng)濟(jì)決策、企業(yè)經(jīng)濟(jì)決策和個(gè)人消費(fèi)決策等三個(gè)層次上的決策集中程度為標(biāo)準(zhǔn)，將社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制分為四種類型："軍事共產(chǎn)主義"模式、集權(quán)模式、分權(quán)模式和市場(chǎng)社會(huì)主義模式。布魯斯認(rèn)為，依據(jù)馬克思的生產(chǎn)社會(huì)化理論,生產(chǎn)社會(huì)化必然要求產(chǎn)生與之相適應(yīng)的生產(chǎn)資料的社會(huì)化。生產(chǎn)資料社會(huì)化的形式是社會(huì)所有制。而當(dāng)時(shí)社會(huì)主義國(guó)家中普遍實(shí)行的國(guó)有制，即集權(quán)模式并不是真正的社會(huì)所有制，充其量只是"一種間接的社會(huì)所有制，并且是一種較低級(jí)的胚胎形式的社會(huì)所有制。"區(qū)分社會(huì)所有制與國(guó)有制是分權(quán)模式的理論前提。

選擇分權(quán)模式的目的是賦予國(guó)有制"社會(huì)所有制的特征"，從而使社會(huì)主義國(guó)家的生產(chǎn)資料所有制能夠符合社會(huì)所有制的兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：(1)對(duì)所有制對(duì)象的處置必須是為了社會(huì)利益；(2)所有制對(duì)象必須是由社會(huì)來(lái)加以處置。分權(quán)模式與傳統(tǒng)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式--集權(quán)模式的區(qū)別在于：集權(quán)模式在中央和企業(yè)兩級(jí)均采用集中決策方式，只是在第三級(jí)，即個(gè)人消費(fèi)決策上采取分散方式，而分權(quán)模式將"一般的或日常的微觀經(jīng)濟(jì)決策"分散化，即由企業(yè)主要依據(jù)市場(chǎng)機(jī)制自主決策。由中央和企業(yè)分別掌握宏觀經(jīng)濟(jì)決策權(quán)和企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)決策權(quán)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式，即是分權(quán)模式。

他提出，分權(quán)模式并不是否定或變更社會(huì)主義的基本經(jīng)濟(jì)制度，而是"在現(xiàn)存公有制基礎(chǔ)上的體系內(nèi)，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制對(duì)經(jīng)濟(jì)條件的適應(yīng)"。社會(huì)主義作為歷史發(fā)展的具有連續(xù)性的新階段,也必然要承襲所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的生產(chǎn)社會(huì)化發(fā)展的歷史趨勢(shì)。因此,在社會(huì)主義條件下,采取企業(yè)與中央分權(quán)的深刻根源在于----所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的趨勢(shì)使然。

采用分權(quán)模式的目的在于：克服勞動(dòng)的異化，消除所有權(quán)與勞動(dòng)的分離和對(duì)立。其實(shí)現(xiàn)的根本途經(jīng)是建立社會(huì)所有制。但是，在分權(quán)模式的具體設(shè)計(jì)中，它與集權(quán)模式的區(qū)別僅僅在于：將部分微觀經(jīng)濟(jì)決策權(quán)力下放到企業(yè)，由企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)需要組織生產(chǎn)。

作為社會(huì)化大生產(chǎn)發(fā)展的產(chǎn)物，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的趨勢(shì)首先產(chǎn)生于現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)方式中。作為一種經(jīng)濟(jì)機(jī)制，分權(quán)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性也首先表現(xiàn)于資本主義條件下。早在30年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿道夫·貝利就明確指出了西方現(xiàn)代企業(yè)中所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離現(xiàn)象并加以闡述。他指出："公司制度的興起，以及伴之而來(lái)的由于工業(yè)在公司形式下的集中而產(chǎn)生的所有權(quán)與管理權(quán)的分離，乃是二十世紀(jì)中頭一個(gè)重要變化。"

在現(xiàn)代資本主義條件下，經(jīng)營(yíng)權(quán)膨脹及經(jīng)營(yíng)者侵占所有者權(quán)益的最突出、最集中的表現(xiàn)莫過(guò)于日本的"經(jīng)理革命"。所謂"經(jīng)理革命"，就是在日本資本主義發(fā)展過(guò)程中，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者--經(jīng)理階層憑借其經(jīng)營(yíng)者地位，逐漸以職能資本家的身份躋身于資產(chǎn)階級(jí)的過(guò)程?，F(xiàn)代西方社會(huì)中，資本家階級(jí)日益分為所有者（投資人）和經(jīng)營(yíng)者（人）兩大階層，是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的人格化表現(xiàn)。在日本，作為職能資本家的經(jīng)理階層，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)，打破了自明治維新以后家族資本壟斷日本經(jīng)濟(jì)的局面，成為一個(gè)在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)家族資本集團(tuán)與個(gè)別資本家的新資產(chǎn)者階層。

由經(jīng)營(yíng)者對(duì)所有者權(quán)益的侵占造成的分權(quán)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中普遍存在。南斯拉夫和正是在最早采用分權(quán)模式的國(guó)家，分權(quán)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性最先表露出來(lái)。前南斯拉夫著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家杜尚·比蘭契奇在1973年發(fā)表的《南斯拉夫社會(huì)發(fā)展的思想和實(shí)踐(1945--1973)》一書(shū)中指出："六十年代開(kāi)始前，政治結(jié)構(gòu)在社會(huì)上占統(tǒng)治地位，而后，特別是從1965年經(jīng)濟(jì)改革起，社會(huì)進(jìn)程日益使"經(jīng)理"和"專家治國(guó)論者"執(zhí)政。工人自治的根本原則和目的是把政治結(jié)構(gòu)論者管理經(jīng)濟(jì)的權(quán)利奪過(guò)來(lái)，并交給工人集體管理。但是,"轉(zhuǎn)移"給工人集體的權(quán)利，大部分是轉(zhuǎn)給了工人集體中的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，而很少交給直接生產(chǎn)者。這種并不完善的自治概念獲得了一個(gè)政治思想的合法稱號(hào)，即所謂的"專家治國(guó)論結(jié)構(gòu)"?？梢?jiàn)，比蘭契奇在當(dāng)時(shí)就已注意到了，南斯拉夫所實(shí)行的"工人自治"的動(dòng)機(jī)與效果并不統(tǒng)一。而這種現(xiàn)象，正是分權(quán)模式的邏輯矛盾在現(xiàn)實(shí)中的反映。其它一些東歐國(guó)家也存在類似情況。波蘭著名學(xué)者雅羅舍夫斯基在80年代中期指出："技術(shù)貴族-官僚主義的管理體制逐漸使直接生產(chǎn)者不能再對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)-政治決定施加影響，并削弱了代表機(jī)關(guān)和工人自治的作用"。"一言以蔽之，促使了全民所有制向"私人集團(tuán)"所有制的轉(zhuǎn)化。"

經(jīng)營(yíng)者階層在"分權(quán)"過(guò)程中崛起。伴隨這一過(guò)程，社會(huì)利益分配格局也發(fā)生了變化。比蘭契奇寫(xiě)道："在"管理階級(jí)"與工人群眾分開(kāi)的同時(shí)，開(kāi)始出現(xiàn)了社會(huì)差別和發(fā)財(cái)致富的過(guò)程。形成了某種所謂的"中等階級(jí)"。根據(jù)某些研究人員的估計(jì)，我國(guó)約占人口總數(shù)的2％達(dá)到了高度發(fā)達(dá)國(guó)家的所謂的"中等階級(jí)"的標(biāo)準(zhǔn)；約占10％的人口（即工資最優(yōu)厚者）接近這個(gè)水平；另一方面，20％左右的人口生活在最低生存標(biāo)準(zhǔn)線之內(nèi)。"

事實(shí)上，實(shí)行分權(quán)模式的東歐國(guó)家中確實(shí)出現(xiàn)了嚴(yán)重的社會(huì)分化。將70年代末、80年代初，兩個(gè)西方國(guó)家，美國(guó)和日本與兩個(gè)采取分權(quán)模式的東歐國(guó)家，南斯拉夫和匈牙利的社會(huì)財(cái)富分配狀況加以比較，即可發(fā)現(xiàn)：南、匈兩國(guó)社會(huì)分化水平已與美、日兩國(guó)大體相當(dāng)。如果將居民按收入高低等分為五個(gè)組別，最低20%和最高20%居民的收入占總收入的比例，美國(guó)為5.3%和39.9%，日本為8.7%和37.5%，南斯拉夫?yàn)?.6%和38.7%，匈牙利為6.9%和35.8%。其中，南斯拉夫的社會(huì)貧富差距甚至比日本還要大一些。

然而，兩權(quán)分離可能導(dǎo)致的社會(huì)結(jié)果，即對(duì)生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑產(chǎn)生的影響，在不同的社會(huì)條件下卻是不同的。在資本主義條件下，獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者階層的出現(xiàn)意味著資本家隊(duì)伍的擴(kuò)大，它沖破了財(cái)產(chǎn)世襲制，具有一定的進(jìn)步意義，但在總體上對(duì)資本主義生產(chǎn)資料私人占有制仍是一種肯定。在社會(huì)主義條件下情況則復(fù)雜得多，兩權(quán)分離可能既瓦解了國(guó)有制，又未帶來(lái)社會(huì)所有制。正如科爾內(nèi)指出的，市場(chǎng)社會(huì)主義時(shí)期的經(jīng)營(yíng)者直接成為政治制度劇變之后商業(yè)和經(jīng)理階層的候選人。從社會(huì)主義的企業(yè)家的直接轉(zhuǎn)變?yōu)樗接兄茥l件下的資本家，成為"新生"的資本主義制度的社會(huì)基礎(chǔ)。在本書(shū)第7章中提到的自發(fā)私有化階段這部分人也是最大的受益者。

卡達(dá)爾在制定經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，十分注意不傷害兩個(gè)社會(huì)基礎(chǔ)：經(jīng)營(yíng)者和普通群眾的利益。然而，利益的分化使這兩個(gè)基礎(chǔ)的觀念都發(fā)生了變化，經(jīng)營(yíng)者希望通過(guò)經(jīng)濟(jì)制度的變化使自己的經(jīng)濟(jì)利益以法律的形式（私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯）固定下來(lái)，而普通老百姓并不認(rèn)為自己是社會(huì)的主人，寧愿相信國(guó)有企業(yè)人人都是主人，實(shí)際無(wú)人負(fù)責(zé)的理論。這種悖論是耐人尋味的。

匈牙利和南斯拉夫的市場(chǎng)社會(huì)主義，從本國(guó)的國(guó)情出發(fā)，在社會(huì)主義公有制為主體的框架內(nèi)，實(shí)行靈活多樣的經(jīng)營(yíng)方式，大力引入市場(chǎng)機(jī)制，調(diào)動(dòng)各方面的積極性，使經(jīng)濟(jì)在短期內(nèi)獲得快速發(fā)展，人民生活水平迅速提高，許多經(jīng)濟(jì)指標(biāo)甚至超過(guò)了當(dāng)時(shí)的一些發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，取得了舉世矚目的成就,一貫挑剔的西方媒體也將匈牙利稱為"消費(fèi)者的天堂"。

經(jīng)濟(jì)體制改革是前無(wú)古人的事業(yè)，沒(méi)有現(xiàn)成的理論和經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。匈牙利和南斯拉夫在改革的過(guò)程中遇到來(lái)自各方面的阻力和壓力，由于經(jīng)驗(yàn)的缺乏，自身也犯了一些錯(cuò)誤。在80年代國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境的大背景下，改革最終陷入了困境：石油危機(jī)打擊了匈牙利經(jīng)濟(jì)，民族矛盾困擾南斯拉夫；戈?duì)柊蛦谭虻男滤季S動(dòng)搖了東歐老一代領(lǐng)導(dǎo)人的地位并導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的混亂；經(jīng)濟(jì)的衰退和黨的分裂動(dòng)搖了人民對(duì)黨和社會(huì)主義的信念；席卷歐美的新自由主義和私有化思潮導(dǎo)致了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與新自由主義的合流；西方則乘機(jī)加緊實(shí)施和平演變戰(zhàn)略，錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾同時(shí)爆發(fā)，導(dǎo)致了政治劇變，使東歐的市場(chǎng)社會(huì)主義最終破產(chǎn)。