普遍倫理質(zhì)疑
前言：本站為你精心整理了普遍倫理質(zhì)疑范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
論文摘要：信仰的終極性決定了道德信仰的對象應(yīng)當(dāng)具有可普遍化的規(guī)范或價值。普遍倫理的訴求是重建道德信仰的前提，它既是經(jīng)濟和文化全球化時展的客觀要求，又是對市場經(jīng)濟難以避免的道德相對主義的積極回應(yīng)。求異避同的傳統(tǒng)單向思維是質(zhì)疑普遍倫理的方法論癥結(jié)。
由于道德信仰的對象對于任何一個信仰者來說都具有終極性的意義，因而，信仰客體一定是具有客觀普遍性而非主觀殊異性的價值，也就是說，道德信仰要以普世性的倫理精神為其基礎(chǔ)。一個不具有普遍價值從而不被大多數(shù)人所認同的、進而不具有權(quán)威性的道德難以成為主體信仰的對象。因此，普遍倫理是否可能、如何可能？這便成為研究道德信仰之源所必須解決的一個重要理論問題。
一、關(guān)于對普遍倫理質(zhì)疑的回答
對“普遍倫理是否可能”的肯定性回答，是道德信仰賴以確立的基本規(guī)范前提，因為信仰本身就是對共同體的普遍性終極價值目標(biāo)的堅定信念，沒有共同的價值目標(biāo)就無信仰可言。一個絕對相對性的、絕對個性化的價值目標(biāo)不具有升華為信仰的條件和魅力。所以，道德有無公度性、在何種程度上具有可公度性以及可公度的具體內(nèi)容是什么？在經(jīng)濟全球化進程中，在文化沖突日益尖銳和全球性的道德信仰危機日漸深重的今天，這些問題便成為應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界廣泛注意和深入探討的基礎(chǔ)性的大問題。
普遍倫理，又稱“普世倫理”、“全球倫理”或“世界倫理”。相信人類有共同的價值，并希望建立普遍倫理一直是人類最美好的愿望和合理的價值信念，但前人大多從神意或天理或其它預(yù)設(shè)中找尋其根據(jù)，使其更多地流于“道德烏托邦”，康德是第一個為普遍倫理賦予了普遍化的理性形式的人。如果說在傳統(tǒng)社會里，關(guān)注普遍倫理還只是少數(shù)哲人的“遠慮”的話，那么，進入現(xiàn)代社會以后，訴求普遍倫理便是現(xiàn)代人類普遍的“近憂”了，當(dāng)今，尋求普遍倫理似乎已成為世界性和革命性的倫理潮流。
1993年8月28日世界宗教組織在芝加哥召開了由“幾乎來自每一種宗教”的6500人參加的世界宗教大會，在會上制定了不僅在宗教史上而且在人類歷史上第一份《走向全球倫理宣言》。它宣布：“我們確認，在各種宗教之間已經(jīng)有一種共同之處，它可以成為一種全球倫理的基礎(chǔ)——這是關(guān)于一些有約束力的價值觀、不可或缺的標(biāo)準(zhǔn)以及根本的道德態(tài)度的一種最低限度的基本共識?！保?］89大會提出的基本道德共識是：“一、沒有新的全球倫理，便沒有新的全球秩序”；“基本要求：每一個人都應(yīng)該得到人道的對待”；“三、四項不可取消的規(guī)則”，即“堅持一種非暴力與尊重生命的文化”，“堅持一種團結(jié)的文化和一種公正的經(jīng)濟秩序”，“堅持一種寬容的文化和一種誠信的生活”，“堅持一種男女之間的權(quán)利平等與伙伴關(guān)系的文化”。1997年聯(lián)合國教科文組織開始啟動“普遍倫理”研究項目，并在上世紀(jì)末的短短幾年里召開了三次關(guān)于“普遍倫理”問題的國際研討會。宗教倫理是世界上絕大多數(shù)國家、民族的主要倫理道德形態(tài)，宗教道德維系著他們基本的倫理生活秩序。因此，宗教界關(guān)于普世倫理的呼聲就不只代表了宗教界本身，而是在一定程度上代表了全人類共同的道德訴求?？梢姡捌帐纻惱怼比找娉蔀楫?dāng)代全人類關(guān)注的熱點和重點倫理問題。孔漢斯的上述理解是對普遍倫理含義的最初概括。不過，萬俊人教授的詮釋較為深刻，他認為，普遍倫理包括三層意思：首先，它是建立在社會公共理性基礎(chǔ)上的普遍倫理；其次，它所承諾或關(guān)注的主要是日常社會生活世界的最基本的俗世倫理問題，即底線性的倫理共識；再次，它是跨文化跨地緣的人們在一定條件下共同認可的可公度性倫理［2］19。簡言之，“普遍倫理”是一種以人類公共理性為基礎(chǔ)，以人類基本道德生活、特別是關(guān)乎人類基本生存和發(fā)展的現(xiàn)實道德問題為主題的整合性的倫理理念。普遍倫理具有共同性、基礎(chǔ)性和恒常性等特點。
當(dāng)然，道德信仰的普世規(guī)則基礎(chǔ)并不苛求純粹的和完全意義上的全人類性，這里的“普世性”不是絕對的，而是相對的，它在規(guī)范的數(shù)量上，在規(guī)范的適用范圍以及共性價值標(biāo)準(zhǔn)的認同程度上都具有一定的相對性，特別是后二者具有較明顯的相對意義。只要在相當(dāng)群體（如相同的職業(yè)群體、同一民族乃至更小一點的城市或社區(qū)等）中有底線道德和最基準(zhǔn)的價值這一倫理同心圓，就有了形成共同道德信仰的規(guī)范基礎(chǔ)。任何普遍倫理價值都同樣是有限與無限、絕對與相對的辯證統(tǒng)一，人們并不奢望最終找尋到一個絕對而永恒的普遍價值，而是力求尋找更大范圍的價值共識和規(guī)范共信。
對尋求普遍倫理持懷疑乃至否定態(tài)度的人不在少數(shù)。他們主要是基于如下理由或困難，一是從國際沖突看，全球性的區(qū)域經(jīng)濟失衡導(dǎo)致南北差距或發(fā)達國家與欠發(fā)達國家的矛盾日益突出，經(jīng)濟的強勢勢必導(dǎo)致道德文化的霸權(quán)，現(xiàn)在的一些被強行張揚的國際道德標(biāo)準(zhǔn)其實不過是披著美麗道德外衣的少數(shù)強國出于一己之私的民族利己主義的霸權(quán)道德或雙重道德標(biāo)準(zhǔn)。二是從社會制度矛盾看，社會政治制度和意識形態(tài)的差異成為阻礙普遍倫理建立的直接制度原因，道德屬于意識形態(tài)，具有強烈的政治制度的色彩，政治信仰的對峙必然使道德信仰趨同的希望變得渺茫。三是從民族文化差異性看，各民族原有的傳統(tǒng)文化信仰具有多元性和不可整合性，這是制約普遍倫理形成的直接文化情感因素。亨廷頓甚至預(yù)言在未來世界里，民族文化的矛盾將成為世界沖突的根本原因。
應(yīng)當(dāng)說，上述這些理由不是沒有一定道理的，且它們事實上構(gòu)成了尋求普遍倫理的現(xiàn)實障礙。但僅看到這些又是非辯證的和不全面的。就第一個理由或困難而言，那種試圖依靠民族經(jīng)濟強勢來推行其民族價值觀普世化的努力正在遭到人們普遍的拒斥。普遍倫理是各民族基于共同利益基礎(chǔ)上，在承認各自道德傳統(tǒng)生存權(quán)利的前提下，在相互交流、求同存異基礎(chǔ)上積極融合的結(jié)果，而不可能是以經(jīng)濟實力或軍事武力為后盾的“道德侵略”的結(jié)局。
就第二個理由或困難而言，如果過于強調(diào)制度上的對峙，就似乎存有冷戰(zhàn)思維的遺跡，那種“敵人反對的我們就擁護，敵人擁護的我們就反對”的絕對對立思維方法只在極其特殊的情況下才有意義。我們承認，政治信仰制約著道德信仰，但它并不決定道德信仰。不同政治信仰的群體或個體可能會有相同的道德信仰，反之亦然。況且，就不同制度的現(xiàn)實關(guān)系而言，差異乃至對立中也不乏相互借鑒、彼此尋找共同點的積極努力。例如，現(xiàn)代一些西方資本主義國家之所以顯現(xiàn)出平穩(wěn)發(fā)展的態(tài)勢，與其對馬克思主義理論和社會主義國家的成功經(jīng)驗的借鑒不無關(guān)系；我國改革開放的成功同樣得益于對當(dāng)今資本主義社會有益經(jīng)驗的學(xué)習(xí)和失敗教訓(xùn)的記取。社會制度上的存異求同、共生共榮是當(dāng)今社會演進的基本態(tài)勢。
就第三個理由或困難而言，民族的優(yōu)秀道德作為民族文化的精華，是文化傳統(tǒng)不斷積淀的結(jié)晶，依據(jù)其表象看，似乎是唯有民族特殊性內(nèi)容而無共通性東西。然而，任何一個民族的道德文化都存在著民族性與普世性或多樣性與同一性的辯證矛盾，存在著進步與落后的分野。“對于民族個體和人類文明來說，多樣性具有至關(guān)重要的意義，因為個性、特色是一種文明、一種文化持存的理由，但對于文明的整體發(fā)展，對于文化溝通與對話來說，一致性、共同性又是必要的基礎(chǔ)。”［3］58人作為類存在物，必然會有其共有的價值基礎(chǔ)和共同的價值取向，因為這是人成為“類”的精神前提。道德的民族差異性是道德固有的特性，可是，差異是在同一背景下才得以顯示出來的，沒有統(tǒng)一性便無所謂差異性，正如沒有差異性也就無所謂統(tǒng)一性一樣。任何民族的倫理都是普遍性和特殊性的有機統(tǒng)一?！安荒苡闷毡樾韵饩唧w性，否則就會陷入倫理的抽象；也不能以具體性否定普遍性，否則就會消解倫理生活的客觀基礎(chǔ)。傳統(tǒng)所創(chuàng)造和積淀的，不僅是同一民族在不同歷史時期的時間之流中的普遍性，也積累和沉淀著不同民族、不同文化之間的普遍性。正是這種積累，使古—今、中—西文化之間的對話、交流、溝通、融合成為可能，造就出時間之流和空間之維中文化的多樣性與一致性?！保?］62我們對各種不同道德價值的辨識、評價與認可之所以可能，正是以普遍性價值共識為前提的，否則就無以顯現(xiàn)不同道德的特殊性。
有些學(xué)者還從價值本性角度分析了普遍價值信仰確立的難以逾越的障礙。因為在他們看來，價值并不是客觀的對象存在或客觀對象的固有屬性，而是主客體發(fā)生關(guān)系時客體對主體所產(chǎn)生的效用，因此，“因人（主體）而易”這一主體化特征是價值的本質(zhì)屬性，主體本身的多樣化意味著價值標(biāo)準(zhǔn)、價值觀念也必然是多元的。不同的人具有共同的價值客體即“共享客體”并不一定意味著有共同價值——因為客體不等于價值，且見智見仁各不同；共同的價值標(biāo)準(zhǔn)或價值標(biāo)準(zhǔn)的單一化反而會成為主體矛盾的起因——爭奪同一個資源。共同價值只能被理解為不同主體可以在同一系列的行為中各自獲得需要的滿足、主體之間通過多元互補或動態(tài)延續(xù)而一致起來的價值結(jié)果。［4］56
上述從價值本性角度提出的質(zhì)疑，存在著一個思維方式的可質(zhì)疑處，即重于求異疏于求同。價值不僅有其主觀上的差異性，還有其客觀上的共同性，同一客體對不同主體所產(chǎn)生的感受差異畢竟是相對的而不是絕對的，這種差異性并不能否認大多數(shù)主體對客體同一屬性感受的大致相同性。特別是我們不能用較低級的生理性的、感性的價值感受的不同來否定道德這一理性認知的趨同性。各個殊異的主體畢竟也是類中的一員，主體間的緊密聯(lián)系和相互依存性（這正是產(chǎn)生共同利益的基礎(chǔ)）以及人的理性能力對這一聯(lián)系和依存的正確把握，都必然會形成不同主體間的某種共同性。我們所要追求的普世倫理正是這異中之同。人與人之間道德精神上如果沒有任何共通的東西，就無法聯(lián)合為一個群體，更談不上共生中的相互依存。果如此，人就沒有資格稱為“人類”，人類也將無以存在。而若以對同一物的同一標(biāo)準(zhǔn)是爭奪的原因來否認共同性就更是不及主題了，因為我們這里探討的不是物（含自然資源）的經(jīng)濟價值，而是普遍倫理這一精神價值，尋求的正是共同的精神價值標(biāo)準(zhǔn)。道德精神價值的差異與對立倒是會導(dǎo)致彼此的削減與損耗，而其共同性越多，其價值資源和力量則越大。普遍倫理尋求的是倫理的普遍性有三層意蘊，一是不同的主體是否有共同的規(guī)范或接受共同規(guī)范的規(guī)約？二是不同的主體是否存在著一個相對穩(wěn)定的、基本一致的價值標(biāo)準(zhǔn)和價值目標(biāo)？三是“普遍”是指不同的主體能否組合成不同級次的、具有共同利益的有機共同體——從家庭組織到民族共同體再到人類共同體（而并非只狹義地指全人類——當(dāng)然群體越大普遍性的級次越大）？
有人以在民主社會里，個體價值取向多元化是大趨勢為理由，否定道德的普世性。這是極端化和片面化的。價值多元不過是總的前進方向下的具體差異性，或者說，具體雜多的分力最終必將形成平行四邊形對角線的那個勢。把個體價值多元取向理解為社會群體毫無共同點或一致性的對立、對抗，這既是以個別代替一般的形而上學(xué)的思維定勢，也是混淆了個體與群體這一不同層次的道德主體。如果這種價值多元主義能夠成為主流價值，其導(dǎo)致的只能是一切人反對一切人的戰(zhàn)爭、共同體和個體都無以存在的命運。
不同主體（包括個體和民族）的價值觀念的沖突通常被認為是沒有共同價值的主要原因。這種判斷較為符合經(jīng)驗直覺，但這畢竟還只是似是而非的虛象。即使那些對建立普遍倫理持保留態(tài)度的學(xué)者們，也不得不承認：生活中雖然處處存在著不同主體之間的價值沖突，“然而矛盾和沖突也恰恰意味著有共同點。因為有統(tǒng)一性、有共同的層次和前提才會發(fā)生價值沖突。所以在現(xiàn)實生活中，往往越是有沖突的各方之間，才越需要尋求統(tǒng)一或‘尋找共同點’，需要通過確認共同點來緩和或化解沖突，以不致引向共同毀滅”［4］9。尋找共同點也就是在尋求具體情況下的共同價值。從這一意義上說，價值的沖突不僅不是對普遍價值的否證，反而是對它的特殊確證方式，同時也是尋求共同價值的有效途徑。而沒有差異性的倫理普遍性實質(zhì)上不過是倫理霸權(quán)主義的特殊表現(xiàn)——因為它往往是強勢大國將其倫理信仰強制外推的結(jié)果——特別是在矛盾錯綜復(fù)雜的當(dāng)今時代，也不可能有真正意義上的普遍性的倫理。從辯證的視角看，倫理的多元、差異乃至沖突并不完全只有消極的、負面的意義，它是普遍倫理信仰賴以確立的必要條件和積極因素。
二、普遍倫理的追求是時展的需要
在現(xiàn)代社會里，普遍倫理的訴求之所以變得更加迫切，成為倫理學(xué)家、哲學(xué)家、宗教界人士乃至政治家們關(guān)注的焦點和重點，主要是由以下原因造成的：其一，現(xiàn)代社會和現(xiàn)代人陷入了一場深刻的道德危機。這是直接的精神原因。20世紀(jì)后期，隨著科技和經(jīng)濟的發(fā)展，人類的支配力和創(chuàng)造力空前增強，而與此相反襯的卻是人類精神領(lǐng)域內(nèi)呈現(xiàn)出空前的混亂與迷惘，理想闕如、信仰危機已成為全球性問題。以西方社會為代表的“現(xiàn)代性”主要有三個方面的內(nèi)涵，即個人主義、市場經(jīng)濟和民主政治，而從根本上說，隱含在這三個基本要素背后的核心理念則是自由主義，更具體地說是個人主義價值取向。它以解構(gòu)共同價值標(biāo)準(zhǔn)為能事，以沖破普遍的道德規(guī)約為樂趣，崇尚多元價值論，工具理性擠兌了價值理性，最終把人們拋入了無可無不可的相對主義乃至虛無主義的絕望深淵里。人的精神家園存在著被物欲橫流所淹沒之危險，人類正在漸次地喪失對精神之美的欣賞能力，喪失精神的寄托。普遍倫理和基于其上的道德信仰正是重構(gòu)精神家園和提升人的生存方式和存在形式（即精神性存在）的可貴嘗試。
其二，日益加速的經(jīng)濟全球化和世界一體化進程形成了愈益增多的共同利益。這是根本的物質(zhì)原因。資本主義第一次將世界連成了統(tǒng)一的大市場，特別是在現(xiàn)代資本市場經(jīng)濟條件下，全球經(jīng)濟一體化逐漸成為現(xiàn)實，無邊的地球變成了狹小的地球村，本無直接的利益相關(guān)性的不同國家或民族的人們變成了休戚與共的利益共同體。特別是高科技條件下人類所面臨的共同問題越來越多，如環(huán)境問題、核擴散問題、霸權(quán)主義問題、人口問題和艾滋病問題等都超越了民族、國家的界限而成為全人類的問題，在原先存在的利益差異的基礎(chǔ)上逐漸形成了共同的需要或共同利益要求。人類“共同生活”中所形成的愈益鮮明的相互依存關(guān)系和共同利益為普遍倫理的形成提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。其三，各民族文化由對峙走向?qū)υ捙c融通成為時代的大趨勢。這是普遍倫理得以確立的文化氛圍。在經(jīng)濟全球化的背景下，人類共同利益日益增長，文化全球化也成為世界文化發(fā)展的必然趨向。民族文化的發(fā)展再固守封閉已不可能。民族性與世界性不應(yīng)是不可俱全的兩極。人們不僅相信“愈是民族的就愈是世界的”之信條，更堅信“愈是世界的才愈是民族的”之真理，走單一的民族性之路轉(zhuǎn)為走民族性與世界性相統(tǒng)一之路成為當(dāng)代民族文化發(fā)展的理性選擇。人們在著力尋找并弘揚具有世界意義的“全球文化”，以此作為異質(zhì)文化之間溝通和對話的基礎(chǔ)。特別是在世界兩大制度陣營冷戰(zhàn)結(jié)束、和平與發(fā)展已成為世界主題的時候，人們的文化思維方式已由過去的“存同求異”而為“存異求同”，在“和而不同”的原則下相互取長補短，相輔相成，共謀發(fā)展，共同推動世界文明的前進。民族倫理文化同樣也只能在與其他民族倫理文化交融、互動的過程中，在既確保其民族性又充分體現(xiàn)其世界性的過程中獲取生存和發(fā)展的空間。
最后，人類的共同理性得到確證與高揚。普遍倫理的建立不僅依賴于相應(yīng)的客觀生活基礎(chǔ)、利益需要和文化求同，而且也依賴于一定的共同人性基礎(chǔ)，即主體層面上共同的人類理性的存在。如今，人們對人性和理性的評價已不再簡單地將其作為唯心主義而棄若敝屣。人性力量與理性能力是人類在漫長的社會生活實踐中——特別是在各民族精神交匯過程中形成和發(fā)展起來的判斷是非與善惡的特有的能力與智慧。在階級尖銳對抗的特殊時代里，這一智慧往往被掩沒在血腥的階級沖突中，一旦和平與發(fā)展的曙光展現(xiàn)，它的功能便有了更大的施展余地。“時至今日，隨著越來越多的問題（政治的、經(jīng)濟的、生態(tài)環(huán)境的）被國際化，隨著經(jīng)濟生活的一體化以及各個層次上的文化共享（如古典音樂、通俗音樂、繪畫、建筑藝術(shù)、服飾、飲食……）和心理回應(yīng)（對真善美的熱愛與對假惡丑的憎惡、善意、同情、基本的正義感等），這種了解‘文化他者’并進而希望與之對話和共享的期許愈來愈高，愈來愈強烈。”［2］13這使人們沒有理由不堅信，人作為“人類世界”的成員有著相似的或相同的“人類本性”，也正是這一人類本性構(gòu)筑起共同的道德堡壘，維持著人類基本的生活秩序。在許多合理性的國際規(guī)則（含法律規(guī)則和道德規(guī)則）的形成過程中，人類共同的人性和理性力量起到了關(guān)鍵性的推動作用。正是理性幫助人們在殊異價值中找到了共同的價值觀念。
三、普遍倫理的事實依據(jù)
人類之所以能有共同的道德追求，根本原因在于相互交往和相互依賴是人類生存和發(fā)展的必要條件。這也可稱之為可公度性普遍倫理存在的本體論根據(jù)。道德是利益的反映，所謂普遍倫理的本體論依據(jù)也就是普遍道德的利益基礎(chǔ)。相信人有共同的普遍價值，這是人類亙古不變的信念。從最高層次來說，人類因為屬于同一個物種而具有一些最基本的共同利益和由此決定的最基本的共同價值及其信仰，大凡涉及到普遍的生命存在、生存條件和人類生命特征的對象都會形成超越小團體、民族、行業(yè)等界限的共同的價值標(biāo)準(zhǔn)，如自然環(huán)境、生態(tài)環(huán)境、資源保護、疾病、人口、和平等。還有，所有的人作為同類自然會在思維方式、心理結(jié)構(gòu)包括情感表達等方面具有共通性——如對那些與自己毫無利害關(guān)系的其他民族苦難的同情以及語言和生活方式并不相同的男女愛慕之情等。從哲學(xué)高度上講，共同的時代背景、相似的生產(chǎn)方式、生活方式和心理結(jié)構(gòu)決定著不同社群的人們會有大致相同的需要，這是共同價值信仰賴以產(chǎn)生的最主要源泉。
道德的交流、認同和共享早已成為人類道德文明發(fā)展史的事實和基本經(jīng)驗。人類的道德觀念發(fā)展史表明，人類原本就共享著許多基本相同或相似的道德原則和道德觀念。從規(guī)范層次上講，人類存在著在各種倫理文化傳統(tǒng)中都共有的道德準(zhǔn)則，如“己所不欲，勿施于人”、平等、尊重、仁愛、誠信原則等，人們稱之為“金規(guī)則”。而這些“金規(guī)則”竟然是在不同民族各自相對封閉的狀態(tài)中自發(fā)地形成的共同道德理念。我們所說的普世倫理不僅是指在共時態(tài)的規(guī)范層面上的，還包括歷時態(tài)的道德價值層面上的，在道德的終極價值上人類更是有著相似的標(biāo)準(zhǔn)。如涂爾干所說：“不僅今天沒有，而且從來不曾有過這樣的民族：在這種民族中，利己主義的行為，也就是說，那些僅僅以行動者的利益為目的的行為，會被認為是道德的。因此，我們可以得出結(jié)論說，由道德規(guī)范規(guī)定的行為，總是追求非個人目的的行為?！保?］5859即無論什么樣的文明時代，如果行為只指向行動者的個人目的而不顧及他人和社會群體，甚至以傷害后者為代價，就不可能具有真正的道德價值。
馬克思曾在《青年在職業(yè)選擇時的考慮》一文中深刻地指出，人類的天性就是這樣的：人們只有為同時代人的完美、為他們的幸福而工作，才能使自己也達到完美。歷史把那些為共同目標(biāo)工作因而自己變得高尚的人稱為最偉大的人物；經(jīng)驗贊美那些為大多數(shù)人帶來幸福的人是最幸福的人。有誰會忍心否定馬克思在他還是一個非馬克思主義者的時候所揭示的這一價值真理？人類共有的道德良知和價值判斷是一種合理的理想期待，事實上，在人類各種不同的文化中并不是完全不存在某些共同的道德信仰。如，即使是處在敵對性的戰(zhàn)爭關(guān)系中的集團之間，人們的心底也能或多或少地保持著一種基本的道德正義感和正直感，保持一種人類博愛的人性光輝，這是一種超越狹隘的階級情感和民族情感的人類情懷。人們有理由相信，這種人類的情懷必然會隨著人類文明的進步而不斷發(fā)揚光大。
縱觀歷史和現(xiàn)實，不難發(fā)現(xiàn)，人類有著共同的道德本性。普遍倫理正隨著社會的發(fā)展而從理論抽象化為生活實踐，從少到多、由小到大擴展著自身。特別是在以和平與發(fā)展為時代主題的今天，隨著世界一體化進程的加快、全球性倫理問題的增多和人類自覺的道德理性能力的進一步提高，共同道德在其量和質(zhì)上都將得到更快地發(fā)展。追求普遍倫理的積極努力正呈現(xiàn)出由自發(fā)到自覺、由個別行為到整體行動的態(tài)勢。可以預(yù)言，未來它必將以前所未有的速度向前推進。隨著社會群體共有的道德價值觀的增多，道德信仰的確立也將進入更加自覺、自主和更加鞏固的新階段。未來社會值得人們向往與追求，在倫理上的主要魅力就在于，過去和當(dāng)下那種太多的道德對立將讓位于更多的共同道德追求和道德共鳴（當(dāng)然不是簡單的道德一元化，而是多元自由與理性秩序的辯證統(tǒng)一）。我們共產(chǎn)黨人所追求的共產(chǎn)主義社會不也正是階級對立消滅、國家消亡、道德成為唯一調(diào)節(jié)力量的社會嗎？
參考文獻：
［1］孔漢思，等.全球倫理［M］.成都：四川人民出版社，1997.
［2］萬俊人.現(xiàn)代性的倫理話語［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002.
［3］樊浩.倫理精神的價值生態(tài)［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2001.
［4］李德順.普遍價值及其客觀基礎(chǔ)［J］.中國社會科學(xué)，1998(6).
［5］涂爾干.道德教育［M］.上海：上海人民出版社，2001.
Abstract:Thenatureofbeliefdecidesthatanobjectofmoralbeliefshouldhavethegeneralizedconformityorvalue.Thedesireofuniversalethicsisaprerequisiteforrebuildingthemoralbelief;itisnotonlytheobjectivenecessityofthedevelopmentduringtheeconomicandculturalage,butalsoanactiveresponsetoethicalrelativismthatisdifficulttoavoidwithmarketeconomy.Thetraditionalmonisticthinkingwhichseeksfordiscrepancyandavoidssimilarityisthemethodologicalcruxofthequeriesaboutglobalethics.
Keywords:globalethics;moral;moralbelief
