前言：本站為你精心整理了鄉(xiāng)里制度及展望范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

就中國古代政治制度研究而言，研究者多把重心放在縣以上政治制度的探討上，對鄉(xiāng)里制度少有關(guān)注。其原因有四：一是在大多數(shù)朝代鄉(xiāng)里不是一級行政政權(quán)，它是作為縣以下行政權(quán)力的一種補充而存在的；二是鄉(xiāng)里制度缺乏縣以上制度規(guī)范性、完整性和條文性的特點，往往有著隨意性、零散性和實踐性的特征；三是在中國歷代典章中關(guān)于鄉(xiāng)里制度的史料記載十分簡略，要獲得有價值的資料如在中國歷史的海洋中撈針；四是鄉(xiāng)里制度研究起步晚、起點低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他制度的研究，這就為鄉(xiāng)里制度研究設(shè)置了巨大的障礙。當(dāng)然，這并非說鄉(xiāng)里制度是一片從未被開發(fā)的處女地，事實上，自本世紀(jì)初至今，一些有識之士一直未間斷對鄉(xiāng)里制度的探討，并取得了不可忽視的成績。本文以本世紀(jì)的鄉(xiāng)里制度研究為研究對象，通過對鄉(xiāng)里制度研究成果的梳理，分析鄉(xiāng)里制度研究的是非得失及其落后的原因，進(jìn)而探究把鄉(xiāng)里制度研究引向深入的可能性。

一、鄉(xiāng)里制度研究的濫觴

本文把中國鄉(xiāng)里制度研究的發(fā)生時間定在本世紀(jì)30年代，并非說在這之前沒有人涉足鄉(xiāng)里制度研究，而是說只有到30年代研究者才開始自覺地、系統(tǒng)地、大規(guī)模地研究鄉(xiāng)里制度。為何鄉(xiāng)里制度研究濫觴于此時而非世紀(jì)之初呢？我認(rèn)為不外乎有以下原因：一是在政治上，清朝統(tǒng)治于1911年宣告結(jié)束，代之而起的是中華民國政府。為順應(yīng)世界發(fā)展的潮流，穩(wěn)固政局，政府一面倡行鄉(xiāng)村自治，一面努力吸取以往保甲制度的經(jīng)驗。二是在經(jīng)濟(jì)上，要改變長期以來鄉(xiāng)里社會經(jīng)濟(jì)的衰敗景象，必須加強(qiáng)鄉(xiāng)里社會的戶籍及稅收等管理，顯然，總結(jié)中國古代鄉(xiāng)里制度的經(jīng)驗教訓(xùn)是有益的。三是在社會和文化上，以梁漱溟為代表的一批社會活動家和知識分子于二三十年代深入鄉(xiāng)村開展了“鄉(xiāng)村建設(shè)”運動。正是在這樣的背景下，鄉(xiāng)里制度研究才得以迅速地開展起來。

本時期鄉(xiāng)里制度研究最值得提及的是聞鈞天著《中國保甲制度》（商務(wù)印書館1935年版）一書。這是中國古代鄉(xiāng)里制度研究最早，也是迄今為止影響較大的著作。它以保甲制度為研究對象，涉獵廣、資料豐、論敘密、用力勤，鄉(xiāng)里制度研究者恐怕都不能不正視它。概括來說，這本著作有如下特點。第一，作者視域開闊，所論保甲范圍上自西周，中經(jīng)先秦、兩漢、魏晉、隋唐及宋元明清，下至民國。由此可見作者有著較強(qiáng)的宏觀駕馭能力。第二，作者對中國歷代關(guān)于鄉(xiāng)里制度的史料進(jìn)行了全面系統(tǒng)的鉤沉，為后來的鄉(xiāng)里制度研究奠定了基礎(chǔ)。第三，作者并未停留在資料的堆積羅列上，而是把中國歷代鄉(xiāng)里制度作為一個發(fā)展的有機(jī)體，既看到了其產(chǎn)生的源頭，又看到了其發(fā)展演變的軌跡，還看到了其衰敗的結(jié)局，從而揭示了中國幾千年鄉(xiāng)里制度運作的一般規(guī)律。第四，作者除了用大量篇幅敘述鄉(xiāng)里制度的沿革外，還用相當(dāng)篇幅對鄉(xiāng)里制度及相關(guān)的理論問題進(jìn)行論證。例如，作者開篇即談“何為保甲”，“‘保甲’與‘?！住保肮糯＜追ㄖ浦既ぁ奔啊拔釃灾沃w制與保甲”4個問題，這就為下面具體分析歷代保甲制度之演變起到提綱挈領(lǐng)的作用。第五，作者的寫作目的具有較強(qiáng)的針對性。如書中第432頁說：“如何于和平中尋求統(tǒng)一？于統(tǒng)一中尋求和平？曰‘實施保甲，可得和平，實施保甲，可以統(tǒng)一’?！钡诹?，作者在敘述分析的過程中，還注意進(jìn)行高度概括，總結(jié)出一些帶有規(guī)律性的結(jié)論，從而起到畫龍點睛的作用。比如，聞氏在書中第82—83頁分析了管子什伍之政后說：“然管子什伍之政，用為牧民之具則善，目為全民施設(shè)之良規(guī)，則未盡可，此又不可以不辨。蓋管子治政，道民以法，而未能訓(xùn)民以義，囿民以術(shù)，而不能使民以仁也。故極其善能者而稱之，亦僅為使‘主政可行于人，人心可系于主’之一端，并使民之自至于治，而全安土樂生之策也?！碑?dāng)然，聞氏著作也有明顯不足。其一，聞氏用“保甲制度”來概括自周至民國的鄉(xiāng)里制度顯然不妥，因為保甲制度明確實行始于宋朝。另外，保甲制只是鄉(xiāng)里制的組成部分而非全部。其二，資料引證過于簡略。作者在引文時往往只注明書名，而具體頁碼、卷數(shù)等均一概不注，甚至有時連書名也不注，只寫據(jù)某某語，這就為后來研究者設(shè)置了障礙，也使得本書的史料價值大打折扣。其三，對鄉(xiāng)里制度嬗變規(guī)律之把握似不明晰。作者認(rèn)為，周至秦為保甲法之形成，漢至唐為保甲法之演進(jìn)，宋為保甲制之確立，元明為保甲制之演變，清為保甲制之復(fù)興?？磥碜髡呤菑摹氨＜住焙汀氨＜字贫戎陚涑潭取钡慕嵌葋戆盐锗l(xiāng)里制度演變規(guī)律的，其視角值得商榷，其演變規(guī)律也很難令人信服。

另一值得注意的專著是黃強(qiáng)編著《中國保甲實驗新編》（正中書局1936年版）。應(yīng)該說這本著作在許多方面都與聞鈞天《中國保甲制度》大同小異。比如在史料的運用上，在對保甲制度沿革的把握上，以及在為當(dāng)時政治服務(wù)的目的上都是一致的。只是黃著遠(yuǎn)不如聞著豐厚和詳盡，顯得較為簡略。尤其是黃著《中國保甲歷史沿革》一章更是如此。當(dāng)然，對比聞著，黃著也有自己的特點。一是視野更為廣闊。作者把保甲制度放在世界村制中進(jìn)行考察，在與世界先進(jìn)發(fā)達(dá)的美、英、德、法的村制比照中，審視中國保甲制度的優(yōu)長與不足，取人之長補已之短。如作者在《保甲政制與中外村制考成例證》一章結(jié)尾寫道：“依上述之旨趣，吾人常循首重恢復(fù)民族精神的保障制度之視線，以定中外村制成例之價值，其結(jié)論如左：一、于上述翟城村及美國單位制，采其自動之精神。二、于定縣山西云南等處村制，應(yīng)鑒其演進(jìn)的得失。三、于云南村制之提高村長資格，及山西定縣之閭鄰牌甲制，宜予以相當(dāng)之認(rèn)識。四、于德國村制，采其應(yīng)用學(xué)理經(jīng)營事業(yè)，與選任專門人才之用意。五、于英法兩國村制，采其盡量的容受監(jiān)督制度之實益；并利用‘有給制’之員缺，收羅數(shù)專門人材，以補自治方面‘無給制’之缺點。六、于歐美村制關(guān)系‘救貧行政制度’之優(yōu)點，須猛力追襲，以符合吾國先富后教之王道，不步世界經(jīng)濟(jì)中心之潮流?！倍菍嵺`應(yīng)用性強(qiáng)，其著述目的就是用中外鄉(xiāng)里制度的經(jīng)驗教訓(xùn)指導(dǎo)當(dāng)時的保甲實施運動。就章節(jié)安排看，聞鈞天《中國保甲制度》一書共設(shè)10篇，而探討當(dāng)時保甲運動問題的有3編，占全書的30％；黃強(qiáng)《中國保甲實驗新編》一書共分12章，其涉及當(dāng)時保甲運動問題的共有7章，占全書的59％。黃著關(guān)涉現(xiàn)實問題的章節(jié)是聞著的2倍。就頁碼比重而言，聞著共有576頁，而談當(dāng)時保甲運動的內(nèi)容有215頁，占全書的38％；黃著共有564頁，而談當(dāng)時保甲運動的內(nèi)容有434頁，占全書的80.5％。顯然，黃著涉獵現(xiàn)實問題的頁數(shù)是聞著的2倍還多。

江土杰《里甲制度考略》（重慶商務(wù)1944年第2版）也是此時期較有代表性的專著。本書有兩個特點。一是作者以里甲為線索探討中國歷代里甲制度自上而下發(fā)展演變的規(guī)律。雖尚簡略，但條理清晰。二是作者主要從財政稅收等經(jīng)濟(jì)的角度考察里甲制度，因為與保甲不同的是，里甲在鄉(xiāng)里的主要職責(zé)是征收賦稅，具有經(jīng)濟(jì)管理者的角色性質(zhì)。薩孟武曾為此書作序說，在此書中“此制變遷與夫各成敗之關(guān)鍵，均已包括無遺，堪稱精致之作?！晒┭芯课覈鐣幕氛咧畢⒆C，且對于我國現(xiàn)時以及將來之財稅制度設(shè)施上，多亦有其寶貴之提示或貢獻(xiàn)。”

吳晗等著《皇權(quán)與紳權(quán)》（上海觀察社1948年版）一書，雖不是專論鄉(xiāng)里制度的，但其中有些章節(jié)與鄉(xiāng)里制度有關(guān)，有些章節(jié)則是專論鄉(xiāng)里制度的。本書的突破表現(xiàn)在三個方面。其一，它突破了以往鄉(xiāng)里制度研究僅就鄉(xiāng)里制度而談的狹窄局限，而是注重考察與鄉(xiāng)里制度有關(guān)的內(nèi)容。比如書中有6篇論紳士的文章，占全書16章的37.5％。作為與鄉(xiāng)里制度有著密切關(guān)系的鄉(xiāng)里階層——紳士，在鄉(xiāng)里社會有著相當(dāng)大的作用。紳士與鄉(xiāng)里制度間的復(fù)雜關(guān)系如何，怎樣評價紳士對鄉(xiāng)里社會的作用，這顯然是鄉(xiāng)里制度研究不可或缺的內(nèi)容。對此，《皇權(quán)與紳權(quán)》為我們提供不少有價值的內(nèi)容。其二，本書突破了以往鄉(xiāng)里制度研究注重史實勾勒而忽視理論分析的局限，辟專章論述鄉(xiāng)里組織中的領(lǐng)袖角色，這是具有方法論意義的。比如《兩種權(quán)力夾縫中的保長》和《從保長到鄉(xiāng)約》兩篇文章視野開闊，理論性強(qiáng)，是鄉(xiāng)里制度研究的力作。作者并不是從歷代保長和鄉(xiāng)約沿革的角度對其進(jìn)行孤立的考察，而是將其放在鄉(xiāng)里制度甚至整個官僚政治中考察，探討保長、鄉(xiāng)約的共性特征，像平庸的出身，低下的政治地位，繁累的職役以及夾縫中的犧牲品等問題。從而使人們對鄉(xiāng)里制度中的保長、鄉(xiāng)約有一宏觀認(rèn)識。需附帶說明的是，王亞南的《中國官僚政治研究》（生活書店1948年初版、中國社會科學(xué)出版社1981年版）雖未設(shè)專章論及鄉(xiāng)里制度，但其中關(guān)于官僚貴族門閥和農(nóng)民的論述對鄉(xiāng)里制度之研究是有意義的。尤為重要的是，此書是真正站在政治學(xué)角度以較高的理論視角對官僚政治進(jìn)行宏觀研究的范例，這對鄉(xiāng)里制度研究無疑有著示范作用。

]

另外，本時期還有一些著作與文章值得注意。例如，高由《中國地方自治的由來》（《史潮》1期，1931年），李珩《中國農(nóng)村政治結(jié)構(gòu)的研究》（《中國農(nóng)村》1卷10期，1935年7月），陶希圣、沈巨塵《秦漢政治制度》（商務(wù)印書館1936年版），梁宗敬《宋代的保甲制度》（《更生月刊》15卷5—7期，1942年7月），葛寒峰《中國的保甲制度研究》（《農(nóng)學(xué)月刊》1940年第6期），曾資生《宋金元的鄉(xiāng)里制度概況》（《東方雜志》1944年第10期）等。

總體而言，本時期的鄉(xiāng)里制度研究起點較高，成績較大，形成了初度繁榮的局面。研究者立足變革現(xiàn)實，將理論研究與實踐運用結(jié)合起來，這種研究方法今日對鄉(xiāng)里制度研究仍具有示范作用。

二、鄉(xiāng)里制度研究的發(fā)展和深化

中華人民共和國成立后，50年代初有人開始探討鄉(xiāng)里制度的某些問題，到60年代中后期開始前，鄉(xiāng)里制度研究論著也僅出現(xiàn)10篇（部）的樣子。應(yīng)該說，此時的鄉(xiāng)里制度研究較前在規(guī)模、水平以及熱情上雖無根本性的突破，但在有些方面仍然取得了進(jìn)展。首先，在選題上從以往的重宏觀轉(zhuǎn)變?yōu)橹匚⒂^。有的著力探討某個朝代鄉(xiāng)里制度的某個方面，如王毓銓《漢代“亭”與“鄉(xiāng)”“里”不同性質(zhì)不同行政系統(tǒng)說》（《歷史研究》1954年第2期）和《漢代的“亭”與“鄉(xiāng)”“里”不同性質(zhì)》（1954年12月23日《光明日報》），蔡美彪《漢代亭的性質(zhì)及其行政系統(tǒng)》（1954年12月23日《光明日報》），梁方仲《明代糧長制度》（上海人民出版社1957年版），韋慶遠(yuǎn)《明代黃冊制度》（中華書局1961年版）；有的選題面寬一些，但也僅限于某朝鄉(xiāng)里制度的研究，如楊寬《試論中國古代的井田制度和村社組織》（《古史新探》，中華書局1965年版），銜微《明代的里甲制度》（《歷史教學(xué)》1963年第4期）和楊訥《元代農(nóng)村社制研究》（《歷史研究》1965年第4期）。選題宏大有其優(yōu)點，但也有其缺點，即容易使研究流于空泛，從此意義上言，這段時間鄉(xiāng)里制度研究在選題上也是一個不小的進(jìn)步。另外，此時間研究者把注意力集中在漢、明兩代鄉(xiāng)里制度研究上，尤其對漢代的“亭”最為熱心。這在同時期臺灣的鄉(xiāng)里制度研究中也有表現(xiàn)。像楊樹藩《漢代鄉(xiāng)亭制度研究》（《大陸雜志》11卷10期，1955年）和曲守約《漢代之亭》（《大陸雜志》12卷12期，1955年）均屬此例。為何此時研究者比較關(guān)注漢、明兩代的鄉(xiāng)里制度呢？恐怕主要原因是此兩朝鄉(xiāng)里制度深受皇權(quán)重視，且取得了顯著成績。而“亭”受到研究者的重視，其主要緣由可能在于“亭”是中國鄉(xiāng)里制度中最富爭議的問題之一。其次，在論證上，由以前的多主觀揣想轉(zhuǎn)而為更講究學(xué)術(shù)規(guī)范。前文談到吳晗等人著的《皇權(quán)與紳權(quán)》，其中有關(guān)鄉(xiāng)里保長、約正的分析和論證具有相當(dāng)?shù)睦碚撋疃?，但這種研究仍帶有感想體悟性的色彩。本時期則不同，研究者比較注重其學(xué)術(shù)含量。代表本時期研究水準(zhǔn)的是梁方仲《明代糧長制度》和韋慶遠(yuǎn)《明代黃冊制度》。一是研究視角多變，而非孤立地看問題。梁著不僅追溯了糧長制的歷史淵源和設(shè)置目的，而且對糧長的職務(wù)、特權(quán)和階級分化做出細(xì)致的分析，還對糧長制的演變和給人民帶來的禍害做了全面的探討。韋著在對明代黃冊制度的產(chǎn)生、發(fā)展演進(jìn)以至消亡等豐富內(nèi)容進(jìn)行研究的同時，還專門探究了黃冊制度與官僚政治的復(fù)雜關(guān)系。二是論證邏輯嚴(yán)密。比如梁著中有《設(shè)立糧長的目的》，為說明此問題，作者先寫明初糧長設(shè)立的原因、時間，然后點出“其總目的是為保證充分提供給國家最主要財源——田賦，以鞏固封建統(tǒng)治政權(quán)，但也帶有照顧納糧小戶的用意在內(nèi)?！苯又?，作者分析了糧長設(shè)立的目的，進(jìn)而說明糧長的出路往往多成為達(dá)官顯宦。最后，作者還分析了糧長被錄用為官的歷史原因。就糧長設(shè)立目的而言，作者也是從“免除吏胥的侵吞”、“取締攬納戶”、“利便官民”及“爭取地主階級支持封建皇權(quán)”4個互為關(guān)聯(lián)的方面進(jìn)行探討的，層次分明、邏輯嚴(yán)密，顯示了深厚的學(xué)術(shù)思辨力。三是引注詳盡。以往的研究者注釋都較為籠統(tǒng)，許多地方不注，即使加注也比較簡單，只注書名，而出版社、出版時間及頁碼往往省略不注，這就使其學(xué)術(shù)性受到影響。此段時間研究注釋多一絲不茍，尤以梁著和韋著為代表。再次，作者注重運用馬克思主義階級分析方法看問題，也是此時的鄉(xiāng)里制度研究的一個特點。如梁方仲《明代糧長制度》中就有“糧長的階級分化及糧長制度對人民的禍害”這樣的標(biāo)題，韋慶遠(yuǎn)《明代的黃冊制度》也多用“地主階級分子”等字眼。顯然，這些都打上了那個時代的烙印。

]

“”10年大陸的鄉(xiāng)里制度研究處于停滯狀態(tài)。下面簡單談?wù)?0至70年代臺灣的鄉(xiāng)里制度研究。此時的臺灣鄉(xiāng)里制度研究成績也屬平平，與五六十年代大陸研究一樣，具有選題變小和學(xué)術(shù)性增強(qiáng)這兩個特點。需要強(qiáng)調(diào)說明的是，此時期有一套對鄉(xiāng)里制度研究有較大貢獻(xiàn)的大型著作，這就是嚴(yán)耕望的《中國地方行政制度史》（4卷本，榮泰印書館1961、1963年版）。嚴(yán)著雖不是專門探討鄉(xiāng)里制度的，但在地方政制研究中卻設(shè)專章探討鄉(xiāng)里制度，在一般政治制度史不談或略談鄉(xiāng)里制度的情況下，嚴(yán)著尤顯可貴。嚴(yán)著的最大特色之一即是史料相當(dāng)豐富，幾近無遺地搜羅出鄉(xiāng)里制度的有關(guān)資料，足見作者用力之勤。如《鄉(xiāng)亭建制》、《鄉(xiāng)亭吏》二節(jié)中，條分縷析地鉤沉出秦漢鄉(xiāng)里中有關(guān)“亭”的史料，其中不少當(dāng)屬人們未曾涉足者。講究學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性是嚴(yán)著的另一特色。在充分占有史料的基礎(chǔ)上，嚴(yán)著努力把研究對象放回原來的歷史情境中去，從而得出合乎實際的結(jié)論。比如對鄉(xiāng)里之“亭”，有的論者認(rèn)為它屬鄉(xiāng)里一級，有人則否認(rèn)之，視其為傳遞郵件之郵亭，等等。而嚴(yán)著則通過歷史上有關(guān)“亭”的大量史料得出結(jié)論說，“亭”既有指公共建筑物之亭舍而言者，又有因亭會市，漸成商業(yè)中心的城聚之亭，也有諸鄉(xiāng)分轄單位的部域之亭?？傊?，嚴(yán)耕望的《中國地方行政制度史》中的鄉(xiāng)里制度研究是史論結(jié)合恰到好處的力作，研究鄉(xiāng)里制度者不可不參閱之。遺憾的是，嚴(yán)氏只完成了《秦漢地方行政制度史》和《魏晉南北朝地方行政制度史》兩部。

10年“”過后，中國學(xué)術(shù)界各個領(lǐng)域都取得令人矚目的成就。70年代末80年代初以來的中國鄉(xiāng)里制度研究雖遠(yuǎn)不如其它研究領(lǐng)域那樣生機(jī)盎然，但與以往對比，也邁出一堅實的一步，為其后的進(jìn)一步發(fā)展奠定了可靠基礎(chǔ)。

總的說來，這一時期鄉(xiāng)里制度研究仍是沿著五六十年代的方向發(fā)展的，只是在廣度和深度上都得到進(jìn)一步強(qiáng)化。第一，成果大大增多。據(jù)粗略統(tǒng)計，此前近40年鄉(xiāng)里制度研究論文和著作（暫不包括臺灣地區(qū)和日本）約有20多篇（部），而這一時期20年鄉(xiāng)里制度研究論文和著作（同上）約有40多篇（部）。后者是前者的4倍。第二，繼續(xù)拓展研究范圍。在此之前的鄉(xiāng)里制度研究范圍比較狹窄，在為數(shù)不多的研究成果中，多集中在漢、明朝代。本時期鄉(xiāng)里制度研究范圍已大大拓寬。一是研究者對中國歷代的鄉(xiāng)里制度幾乎都有探討。其中以白鋼主編的《中國政治制度通史》（十卷本，人民出版社1996年版）為代表，各卷均設(shè)有專章探討各朝代的鄉(xiāng)里制度。其它研究論著：先秦兩漢的研究論著有朱紹侯《漢代鄉(xiāng)亭制度淺論》（《河南師范大學(xué)學(xué)報》1982年第1期）、羅開玉《秦國鄉(xiāng)、里、亭新考》（《考古與文物》1982年第5期）、吉書時《略論漢代的三老》（《北京師范大學(xué)學(xué)報》1983年第6期）、劉修明《兩漢鄉(xiāng)官“三老”淺探：中國封建制和村社關(guān)系的一個問題》（《文史哲》1984年第5期）、俞偉超《中國古代公社組織的考察：論先秦兩漢的單一僤一彈》（文物出版社1988年版）、臧知非《先秦什伍鄉(xiāng)里制度初探》（《人文雜志》1994年第1期）、鄒衡《先秦什伍鄉(xiāng)里制度淺探》（《人文雜志》1994年第1期）。魏晉的研究文章有周一良《從北魏幾郡的戶口變化看三長制的變化》（《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1980年第4期）。唐的研究文章有孔祥星《唐代的里正——吐魯番敦煌出土文書研究》（《中國歷史博物館館刊》1979年第1期）。關(guān)于宋代的研究文章有趙英《試論北宋職役制度》（《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報》1981年第2期）。元代的研究文章有丁國范的《關(guān)于元代的里甲制度》（《元史及其北方民族史研究集刊》1978年第3期）。明清的研究文章有劉偉《明代里甲制度初探》（《華中師范學(xué)院學(xué)報》1982年第3期）、李曉路《明代里甲制研究》（《華東師范大學(xué)學(xué)報》1983年第1期）、陳柯云《略論明清徽州的鄉(xiāng)約》（《中國史研究》1990年第4期）、王昊《明代鄉(xiāng)里組織初探》（《明史研究》1991年第1期）、劉志偉《清代廣東地區(qū)圖甲制中的“總戶”與“子戶”》（《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》1991年第2期）、孫海泉《清代保甲組織結(jié)構(gòu)分析》（《河北學(xué)刊》1992年第1期）、戰(zhàn)繼發(fā)《明代里甲制淺論》（《大慶社會科學(xué)》1992年第3期）、陳寶良《明代鄉(xiāng)村的防御體系》（《齊魯學(xué)刊》1993年第6期）、孫海泉《論清代從里甲到保甲的演變》（《中國史研究》1994年第2期）、張瑞泉《略論清代的鄉(xiāng)村教化》（《史學(xué)集刊》1994年第3期）、陳柯云《明清徽州宗族對鄉(xiāng)村統(tǒng)治的加強(qiáng)》（《中國史研究》1995年第1期）、王日根《明清基層社會管理組織系統(tǒng)論綱》（《清史研究》1997年第2期）、張研《試論清代的社區(qū)》（《清史研究》1997年第2期）。另外，太平天國的研究文章有梁義群《試論太平天國的鄉(xiāng)官制度》（《北京師范大學(xué)學(xué)報》1980年第3期）等。此時還有一些綜論鄉(xiāng)里制度的研究文章和著作（包括臺灣），如吳雁南、倪英才《鄉(xiāng)官制度考》（《北方論壇》1984年第2期）、白鋼《略論鄉(xiāng)里制度》（1984年12月5日《光明日報》）、《歷代鄉(xiāng)政具體體現(xiàn)了封建專制主義與農(nóng)民階級的對立》（《中國農(nóng)民問題研究》，人民出版社1993年版）、任軍《中國鄉(xiāng)村政治制度的變遷及其對社會變革的影響》（《天津社會科學(xué)》1994年第1期）、張哲郎《鄉(xiāng)遂遺規(guī)——村社的結(jié)構(gòu)》（《中國文化新論——社會篇》，《吾土吾民》，三聯(lián)書店1992年版，據(jù)臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1983年4版影?。⑼跛摹兜蹏A(chǔ)——鄉(xiāng)官與鄉(xiāng)紳》（《中國文化新論——制度篇》，《立國宏規(guī)》，三聯(lián)書店1992年版，據(jù)臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1983年4版影印）等。二是研究者開始注意對具體朝代鄉(xiāng)里制度進(jìn)行細(xì)致深入的考察，比如，對兩漢的鄉(xiāng)里制度，研究者除關(guān)注“亭”外，對“三老”也多有論述。對明清的鄉(xiāng)里制度，研究者除考察保甲、里甲制度外，還探討了鄉(xiāng)村教化、鄉(xiāng)約及其社區(qū)等。第三，開始意識到“鄉(xiāng)里”作為一級行政組織的整體意義。以往，人們對“鄉(xiāng)里”的認(rèn)識是相當(dāng)模糊的，有人把保甲制度看成鄉(xiāng)里制度，也有人把里甲制度當(dāng)做鄉(xiāng)里制度，但卻很少有人從總體上認(rèn)真研究鄉(xiāng)里制度。其實，保甲和里甲都只是鄉(xiāng)里制度的一個組成部分，其職能比較單一，其運作也有其階段性，它們遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法概括鄉(xiāng)里制度的復(fù)雜內(nèi)容。正因此，長時間“鄉(xiāng)里”概念基本被“保甲”和“里甲”概念取代，而鄉(xiāng)里制度研究也基本成了保甲和里甲制度研究，不要說關(guān)于鄉(xiāng)里制度探討的文字很少出現(xiàn)，就是有“鄉(xiāng)”字樣的研究題目也不多見。而本時期則不同，研究“鄉(xiāng)”的大大增加，有近20篇、部（見上文所引）。尤其值得注意的是，上面提及的文章中有的直接涉及鄉(xiāng)里制度，較為典型的是戴炎輝的《清代臺灣之鄉(xiāng)治》、白鋼的《略論鄉(xiāng)里制度》、王昊的《明代鄉(xiāng)里組織初探》。這三部論著就概念界定看，白鋼文較為準(zhǔn)確，直接使用“鄉(xiāng)里制度”，這對長期以來鄉(xiāng)里制度研究概念的混亂和立足點的不妥有糾偏正誤的作用。戴炎輝文用“鄉(xiāng)治”概括鄉(xiāng)里制度雖不甚準(zhǔn)確，但因其直接言“鄉(xiāng)”之“治”，尤其是以大部頭專著的形式出現(xiàn)，無疑是此時期鄉(xiāng)里制度研究值得重視的力作。更為可貴的是，戴著中的內(nèi)容安排比較貼近鄉(xiāng)里制度的內(nèi)涵。一是對清代臺灣鄉(xiāng)治組織的方方面面進(jìn)行了系統(tǒng)而細(xì)致的研究，這些鄉(xiāng)治組織包括鄉(xiāng)莊、街莊、清莊、保甲、墾隘、番社等；二是并未停留在鄉(xiāng)里組織規(guī)章的羅列上，而是對其中的鄉(xiāng)里組織領(lǐng)袖也進(jìn)行了探討，力求做到考察制度與人的關(guān)系。三是注重把鄉(xiāng)里制度放在更大的背景下考察，如鄉(xiāng)治組織與農(nóng)民、士紳、胥吏、家丁，鄉(xiāng)治組織與政治、經(jīng)濟(jì)背景的關(guān)系，清代臺灣鄉(xiāng)治組織與整個中國鄉(xiāng)里制度的關(guān)系，對此，作者都做了一定程度的分析說明。當(dāng)然，此書也不無遺憾。一是因選題范圍限定在清代臺灣，研究范圍較為狹窄。二是體例安排顯得簡單化。全書共分八編，第一編概述臺灣的鄉(xiāng)治組織，下面用六編對鄉(xiāng)治組織分論之，最后一編總括地方組織及其運用。這種分類是非結(jié)構(gòu)性的，顯得過于機(jī)械。三是書中雖注意把鄉(xiāng)治放在多種關(guān)系里把握，但都是附帶性的，未能專章論之，這就影響了對鄉(xiāng)治的更深透剖析。第四，對鄉(xiāng)里制度進(jìn)行深層次的觀照。以往的鄉(xiāng)里制度研究多羅列現(xiàn)象，即使分析也多重表層梳理而輕深層剖視。此段時間的鄉(xiāng)里制度研究在此邁出可喜的一步。作者試圖把握鄉(xiāng)里制度運作的某些規(guī)律性，明了鄉(xiāng)里制度的結(jié)構(gòu)性。比如，對鄉(xiāng)里制度沿革的研究，聞鈞天等人多從典章制度的完備程度來概括其產(chǎn)生、發(fā)展以至消亡的規(guī)律性，因之認(rèn)為保甲制度形成于周秦，演進(jìn)于漢唐，確立于宋，演變于元明，復(fù)興并頹廢于清。而白鋼則站在鄉(xiāng)里制度與封建專制主義的關(guān)系，尤其站在鄉(xiāng)里制度功能性質(zhì)的角度來探討其演變的階段性。在《歷代鄉(xiāng)政具體體現(xiàn)了封建專制主義與農(nóng)民階級的對立》一文中，白鋼認(rèn)為，中國鄉(xiāng)里制度大體以中唐為界分成前后兩個發(fā)展階段，第一階段是鄉(xiāng)官制，第二階段為職役制（注：白鋼：《中國農(nóng)民問題研究》，人民出版社1993年版，第131、134頁。）。應(yīng)該說，這種把握比較接近鄉(xiāng)里制度的本質(zhì)。值得注意的文章還有：孫海泉《清代保甲組織結(jié)構(gòu)分析》、陳寶良《明代鄉(xiāng)村的防御體系》、王日根《明清基層社會管理組織系統(tǒng)論綱》等，從中可見作者從整體和模式的角度剖析鄉(xiāng)里制度的努力。當(dāng)然，這段時間并非已形成對鄉(xiāng)里制度研究有結(jié)構(gòu)性、本質(zhì)性把握的趨勢，事實上，大多數(shù)研究者仍未超出以往的觀念與模式，但這畢竟是鄉(xiāng)里制度研究的一個可喜進(jìn)展，它對今后的鄉(xiāng)里制度研究具有重要的導(dǎo)向作用。

在對本時期中國鄉(xiāng)里制度研究做了述評之后，我們?nèi)孕柩a充說明此時國外，尤其是日本對中國鄉(xiāng)里制度研究的狀況?？偲饋碚f，日本對中國鄉(xiāng)里制度的研究取得很大成績，表現(xiàn)在如下方面。一是時間較長、成果豐富、探討細(xì)致。日本的中國鄉(xiāng)里制度研究也是發(fā)端于本世紀(jì)30年代，如志田不動僤的《北朝時代的鄉(xiāng)黨制》（《史潮》5卷2期，1935年）。就日本學(xué)者的研究成果而言，其數(shù)量之大是驚人的。據(jù)筆者對日本山根幸夫《中國史研究入門》一書中文章的粗略統(tǒng)計，截至90年代初，日本的中國鄉(xiāng)里制度研究論作約有130余篇（部）（注：〔日〕山根幸夫：《中國史研究入門》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1994年版，田人隆等譯。）。而中國關(guān)于鄉(xiāng)里制度的研究文章?lián)致越y(tǒng)計僅有60余篇。這一差距不能不讓我們思考許多問題。就研究范圍而言，日本的鄉(xiāng)里制度研究覆蓋面很廣，對中國歷代均有涉獵。除秦漢明清用力最多外，中國學(xué)術(shù)界探討比較薄弱的朝代，如魏晉南北朝、隋唐、元等，日本學(xué)者也多有研究。就研究程度而言，日本學(xué)界不僅在鄉(xiāng)里制度研究熱點上細(xì)耕密做，就是在鄉(xiāng)里制度研究薄弱地帶也成就不少。如對太平天國的鄉(xiāng)里制度的研究，日本學(xué)界取得突出成績。這方面的文章有河鰭源治《太平天國中設(shè)置鄉(xiāng)官的實況》（《東方學(xué)論集》第1輯，1954年）、《太平天國中鄉(xiāng)官的創(chuàng)立及其背景》（《史學(xué)雜志》63卷6期，1954年）、伊原弘介《太平天國的鄉(xiāng)村統(tǒng)治》（《史學(xué)研究》86期，1962年）等。二是擅長分析具體而微的行政角色和行政單位，尤其對“性質(zhì)”問題樂此不疲，相反，卻較少關(guān)注抽象宏大的制度及理論問題。亭是日本學(xué)者探討較多的單位，這類文章有佐竹靖彥《縣鄉(xiāng)亭里制度》（《都立大學(xué)人文學(xué)報》199期，1988年）、日比野丈夫《關(guān)于鄉(xiāng)里亭的研究》（《中國歷史地理研究》，東京同朋舍1955年版）、松本善?！肚貪h時代亭的變遷》（《中國村落制度史研究》，東京巖波書店1977年版）、越智重明《漢魏晉南北朝的鄉(xiāng)亭里》（《東洋學(xué)報》53卷1期，1970年）等。鄉(xiāng)里三老也是日本學(xué)者感興趣的問題。這類文章包括：中村治兵衛(wèi)《再論唐代的鄉(xiāng)——望鄉(xiāng)和耆老》（《史淵》96期，1966年）、小細(xì)龍雄《明代早期的老人制》（《山口大學(xué)文學(xué)會志》1卷1期，1950年）、栗林宣夫《明代老人考》（《東洋史學(xué)論集》3期，1954年）、細(xì)野浩二《里老人和眾老人——對（教民榜文）的理解》（《史學(xué)雜志》78卷7期，1968年）等。鄉(xiāng)、里、村是日本學(xué)者探討較多的三個組織單位，現(xiàn)將這些文章舉示如下。它們是堀敏一《中國古代的里》（唐史研究會編《中國城市歷史的研究》，刀水書房1988年版）、小細(xì)龍雄《論漢代的村落組織》（《東亞人文學(xué)報》1卷4期，1942年）、池田雄一《論漢代的里和自然村》（《東方學(xué)》38期，1969年）、宮崎市定《中國村制的形成——古代帝國崩壞的一個方面》（《東洋史研究》18卷4期，1960年）、松本善?！吨袊迓渲贫仁返难芯俊罚|京，巖波書店1977年版）、佐竹靖彥《宋代鄉(xiāng)村制度的形成過程》（《東洋史研究》25卷3期，1966年）、周藤吉之《宋代鄉(xiāng)村制度的形成過程》（《史學(xué)雜志》72卷10期，1963年）、岡本敬二《元代的社制和鄉(xiāng)村》（《歷代教育》13卷9期，1965年）、清水盛光《中國鄉(xiāng)村社會論》（巖波書店1951年版）、鶴見尚弘《明代的鄉(xiāng)村統(tǒng)治》（《巖波講座世界歷史》12期）、荒川清《關(guān)于清代鄉(xiāng)村的一點考察》（《史流》11期，1970年）、栗林宣夫《清代前期的鄉(xiāng)村管理》（《社會文化史學(xué)》5期，1978年）。關(guān)于紳士的探討也較多，這方面的文章有灑井忠夫《論鄉(xiāng)紳》（《史潮》47期，1957年）、重田德《鄉(xiāng)紳統(tǒng)治的建立與結(jié)構(gòu)》（《巖波講座世界歷史》12期）、吳金成《關(guān)于日本對明清時代紳士階層的研究》（《明代史研究》7期，1979年）等。值得注意的是，日本的中國鄉(xiāng)里制度研究除重微觀外，還有兩部較為宏觀的著作，即和田清《中國地方自治發(fā)展史》（東京汲古書院，1939年）和松本善海《中國村落制度史的研究》（巖波書店1977年版）。至于日本學(xué)者對鄉(xiāng)里制度性質(zhì)問題的探討，有的直接在文章題目上表達(dá)，如太田彌一郎《元代社制的性質(zhì)》；有的則在文章內(nèi)表述，如巖間一雄在《中國封建制的特征——試論明代里甲制》中認(rèn)為里甲制有著二重性，即村落地域性和超村落超地域性。三是側(cè)重從社會、歷史、經(jīng)濟(jì)等角度而較少從政治學(xué)和文化學(xué)的角度進(jìn)行考察。四是研究注重史料，偏于考證，追問性質(zhì)，執(zhí)著結(jié)論。在鄉(xiāng)里制度缺乏史料和研究比較薄弱的情況下，日本學(xué)者不畏艱難、孜孜以求地致力于此，是難能可貴的。

除日本的中國鄉(xiāng)里制度研究之外，美國學(xué)者杜贊奇著、王福明譯的《文化、權(quán)力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村》（江蘇人民出版社1994年版）也值得我們關(guān)注。此著最大的特點是用社會學(xué)和文化學(xué)的方法探討20世紀(jì)前半期中國華北農(nóng)村狀況。尤其是探討國家政權(quán)的擴(kuò)張對華北鄉(xiāng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。本書不重視對鄉(xiāng)村社會歷史規(guī)律性的把握，而重視對鄉(xiāng)村社會與國家、宗族與鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)、鄉(xiāng)村政權(quán)結(jié)構(gòu)及其領(lǐng)袖等關(guān)系進(jìn)行探討。作者雖不是從政治學(xué)的角度探討鄉(xiāng)村社會，但其方法和體例對鄉(xiāng)里制度研究是有參考價值的。

三、鄉(xiāng)里制度研究的成績、不足及前瞻

經(jīng)過近一個世紀(jì)的艱辛努力，鄉(xiāng)里制度研究取得一定成績，這對今后的研究取得突破性進(jìn)展無疑是極為重要的。我們有必要總結(jié)以往研究的成就和不足，并分析今后鄉(xiāng)里制度研究突破的可能性、途徑及方法。

對史料的發(fā)掘、整理和運用是本世紀(jì)鄉(xiāng)里制度研究的一大成績。與某些制度資料豐富而完備不同，鄉(xiāng)里制度較少受到重視，因之歷代典章關(guān)于鄉(xiāng)里制度的記載較少，也較為零散，而專載鄉(xiāng)里制度內(nèi)容的資料更是鳳毛麟角，這就為研究者搜尋史料設(shè)置了障礙。本世紀(jì)的鄉(xiāng)里制度研究為我們提供了多方面的史料，成為今后進(jìn)行鄉(xiāng)里制度研究不可或缺的寶貴資料。成績之二是，研究者為我們理清了上自西周、下至明清乃至民國鄉(xiāng)里制度的發(fā)展演變史，從而使我們對一向模糊不明的鄉(xiāng)里制度有了較清晰的把握。本世紀(jì)鄉(xiāng)里制度研究最突出的成績還在于斷代，尤其是微觀研究。不論是國內(nèi)還是國外，鄉(xiāng)里制度研究者都注重對具體朝代，甚至其中的某一鄉(xiāng)里制度問題進(jìn)行探討。成就比較突出的是漢、明、清三個朝代的鄉(xiāng)里制度研究，其中尤以亭、三老、村、保甲、里甲、紳士的研究為最多最細(xì)。第四個成績是學(xué)術(shù)規(guī)范的初步形成。與其他領(lǐng)域的研究一樣，鄉(xiāng)里制度研究在濫觴時期并不符合學(xué)術(shù)要求，主觀性和隨意性較強(qiáng)。而到50年代以后，這種狀況漸有改觀。一是講究引注的詳細(xì)、準(zhǔn)確；二是努力展開學(xué)術(shù)爭鳴；三是研究者具有不墨守成規(guī)的創(chuàng)新意識，而力求把握現(xiàn)象背后的本質(zhì)內(nèi)容；四是研究方式注重科學(xué)化，不是孤立地而是整體地有聯(lián)系地看待研究對象，這是一種動態(tài)的觀照方式。第五個成績是注重研究的實踐性。鄉(xiāng)里制度研究一開始就著眼社會現(xiàn)實，雖顯得直接和功利化了些，但這種思路是值得借鑒的。

我們說鄉(xiāng)里制度研究取得不少成績，僅是就鄉(xiāng)里制度孤立論之而得出的結(jié)論。如果換一種方式，將其放在與某些學(xué)科研究成績的比較中審視，就會發(fā)現(xiàn)這成績的背后存有不少隱憂。一是研究領(lǐng)域狹窄，鄉(xiāng)里制度的豐富內(nèi)容有許多方面還有待于開拓。這既包括那些研究者從未涉足的空白地帶，也包括研究者關(guān)注的熱點，如漢、明和清代。比如，五代十國、隋唐、遼夏金元這些朝代的鄉(xiāng)里制度，雖在一些論著中也有涉及，卻較少有人做出深入細(xì)致的研究。即便是漢、明、清朝，除了對亭、三老、保甲、糧長等探討較多外，對其鄉(xiāng)長、里正、村長等的探討也還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。所以，鄉(xiāng)里制度研究必須突破當(dāng)前研究過于狹窄的格局，每個朝代、每個時期、每項制度、每個概念都應(yīng)做細(xì)致而深入的梳理研究。二是微觀研究有余而宏觀把握不足。本世紀(jì)鄉(xiāng)里制度研究除了三四十年代出現(xiàn)過幾部宏觀研究的著作外，其余多是相當(dāng)專門的微觀研究，并且有越到后來越細(xì)微的傾向。就學(xué)科本身的學(xué)術(shù)積累及鄉(xiāng)里制度當(dāng)前的落后狀態(tài)說來，精細(xì)的題目也是很有價值的，但是如果這一領(lǐng)域長期處于“尚小”狀態(tài)，就容易產(chǎn)生如下不良影響：1.缺乏歷史感。2.限制學(xué)術(shù)視野。3.產(chǎn)生“行業(yè)”隔膜。宏觀與微觀之區(qū)分除了選題上的區(qū)分外還有分析方法之區(qū)分，也就是說，題小但可見大，而題大卻又能見小。本世紀(jì)鄉(xiāng)里制度研究不僅題目尚小，而且小題未能見大。這是鄉(xiāng)里制度研究的第三個局限性。研究者往往不是把其研究對象放在多種關(guān)系、多種聯(lián)系中進(jìn)行考察，力求展示研究對象的立體感和復(fù)雜性，而只是就事論事，這就使得鄉(xiāng)里制度研究長期停留在一個較低的層面上，難有大的超越。四是以往的鄉(xiāng)里制度研究多從歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行探討，而較少從政治學(xué)視角把握觀照。五是多拘囿典章條文的考證、分類和綜合，缺乏深入分析和理論提升。

如何才能突破這種狀態(tài)并對其進(jìn)行超越呢？首先，繼續(xù)搜集整理有關(guān)鄉(xiāng)里制度的資料。除對正史典制中的有關(guān)史料進(jìn)行細(xì)致的發(fā)掘外，還應(yīng)注重地方志尤其是縣志、鄉(xiāng)志的研究，因為地方志中記載了不少有關(guān)鄉(xiāng)里制度的內(nèi)容。筆記、士人文集中鄉(xiāng)里制度的內(nèi)容也可用作參考。因為這些多是當(dāng)時人根據(jù)自己的親身經(jīng)歷和感受撰寫的，比較真實地反映了當(dāng)時鄉(xiāng)里社會的實際情況，內(nèi)容也豐富多彩。另外，文學(xué)作品里描述鄉(xiāng)里制度的內(nèi)容也不可忽略。像《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》中就有不少涉及鄉(xiāng)里制度的內(nèi)容。

其次，拓展鄉(xiāng)里制度的研究領(lǐng)域。鄉(xiāng)里制度的內(nèi)容是很廣泛的，它既包括組織形式和結(jié)構(gòu)形式，也包括機(jī)構(gòu)和條文法令等的實際操作和運行狀況。以往研究者多注重條文典章的研究，如考察鄉(xiāng)里甲長等的身份、選任、職掌、任期、升降等，而相對忽視對典章條文實行操作過程的研究，即重靜態(tài)而輕動態(tài)研究。拓展鄉(xiāng)里制度研究領(lǐng)域主要包括以下方面：一是繼續(xù)探討各個朝代各個時期鄉(xiāng)里制度的設(shè)置狀況。二是把鄉(xiāng)里制度放在多種關(guān)系之中進(jìn)行縱橫分析，如鄉(xiāng)里制度與封建專制政治、縣政衙役、豪族鄉(xiāng)紳以及黎民百姓到底是什么關(guān)系，在如此復(fù)雜關(guān)系中鄉(xiāng)里制度是如何運行的？三是考察鄉(xiāng)里制度實施的效果，分析其利弊得失。

再次，把政治學(xué)規(guī)范引入鄉(xiāng)里制度研究之中。一般而言，本世紀(jì)的鄉(xiāng)里制度研究大多不是從政治學(xué)視角切入的，而是從經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)角度展開的，這就使得鄉(xiāng)里制度研究在嚴(yán)格意義上說仍停留在政治學(xué)范疇之外。政治學(xué)主要包括三個部分的內(nèi)容，一是政治制度的科學(xué)探討，二是政治思想的科學(xué)研究，三是政治學(xué)語言的規(guī)范化。鄉(xiāng)里制度包括歷史、經(jīng)濟(jì)、政治和文化等多方面內(nèi)容，以往研究者主要探討的是鄉(xiāng)里制度的歷史、經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，而對其政治、文化的內(nèi)容則關(guān)注不夠。我們倡導(dǎo)把政治學(xué)理論引入鄉(xiāng)里制度研究之中，主要指重視政治制度研究的科學(xué)性、政治思想研究的科學(xué)性及政治學(xué)語言的規(guī)范性。就政治制度研究而言，如前所論，既要探討靜態(tài)的制度設(shè)置，又要分析制度的動態(tài)運作過程。就政治思想研究而言，最要者是探究鄉(xiāng)里制度思想，即鄉(xiāng)里制度精神。這里說的鄉(xiāng)里制度精神是相較于其它政治制度精神（如皇帝制度精神）而言的。對比后者，鄉(xiāng)里制度精神顯然更具民眾性、自治性、封閉性及隨意性等特點。鄉(xiāng)里制度精神是鄉(xiāng)里制度的靈魂，也是從政治學(xué)角度把握鄉(xiāng)里制度的核心。就政治學(xué)語言規(guī)范而言，既然探討鄉(xiāng)里制度離不開政治學(xué)視角，那么在研究過程中除了符合歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言規(guī)范外，當(dāng)然也不可忽略政治學(xué)的語言規(guī)范。所謂政治學(xué)語言不只是指概念、術(shù)語，也包括政治制度、政治思想、政治觀念等。如當(dāng)使用政治權(quán)力這一思想分析鄉(xiāng)里制度時，“政治權(quán)力思想”在此就成為一種政治學(xué)語言。將政治學(xué)引入鄉(xiāng)里制度的研究之中有如下優(yōu)點：一是更準(zhǔn)確地把握鄉(xiāng)里制度的內(nèi)容。因為鄉(xiāng)里制度中雖然歷史和經(jīng)濟(jì)制度也相當(dāng)重要，但政治制度畢竟是前提、是核心。二是更充分剖析鄉(xiāng)里制度中的政治精神內(nèi)容。政治學(xué)作為一門科學(xué)，它有著自己的邏輯起點、價值標(biāo)準(zhǔn)和語言方式，這是其它學(xué)科難以替代的。三是更加敏銳地體會鄉(xiāng)里制度的嬗變規(guī)律，因為政治比歷史和經(jīng)濟(jì)來的更直接更迅速。

第四，確立鄉(xiāng)里制度研究的文化眼光，就是說把鄉(xiāng)里制度放在一個更廣大更深厚的背景上進(jìn)行探討。站在文化的視點觀照鄉(xiāng)里制度，有如下優(yōu)點：一是視野更為開闊。可使研究者正確理解鄉(xiāng)里制度是作為中國文化的一個鏈條而存在的，其性質(zhì)當(dāng)然也不能背離這一文化傳統(tǒng)。比如探討鄉(xiāng)里制度與農(nóng)民，如果僅用政治視角審視，就會得出結(jié)論說農(nóng)民是被統(tǒng)治階級強(qiáng)迫束縛在土地上；但如果用文化眼光看，就會得出更有意義的結(jié)論，即統(tǒng)治者正是利用農(nóng)民戀家眷土的文化心理，采用鄉(xiāng)里制度把農(nóng)民定牢在土地上的。另外，用文化眼光研究鄉(xiāng)里制度還包括站在中西文化的大背景上，對中國鄉(xiāng)里制度與西方鄉(xiāng)村制度如英、法、德、美的鄉(xiāng)村制度進(jìn)行比較研究。以往的研究者多是孤立看待中國的鄉(xiāng)里制度，這就容易過于囿于傳統(tǒng)文化而得出偏執(zhí)的結(jié)論。如果用世界文化一體化的眼光審視中西鄉(xiāng)村制度的異同，以及其與文化間的關(guān)系，將會大有益處。這也會把鄉(xiāng)里制度研究從過于歷史化的束縛中解放出來，而使其增加現(xiàn)實感。二是見解更為深刻。因為文化有表層和深層之分，而深層文化是最有價值的，它往往具有模式的性質(zhì)長期潛在于文化之中，不管時代、社會、政治、經(jīng)濟(jì)及法律如何變動。因之，把握了這一文化模式與鄉(xiāng)里制度的關(guān)系，將對深入探討鄉(xiāng)里制度的內(nèi)蘊有著不可低估的作用。比如，站在階級、政治的角度研究鄉(xiāng)里組織領(lǐng)袖與農(nóng)民的關(guān)系，往往將二者對立起來，即便將二者聯(lián)系起來也多是認(rèn)為他們利益一致。事實上，從文化深層模式的角度觀之，農(nóng)民與鄉(xiāng)里組織領(lǐng)袖具有同一性質(zhì)，他們的理想、價值和心態(tài)都具有一致性，鄉(xiāng)里組織領(lǐng)袖本質(zhì)上就是農(nóng)民。

最后，更新鄉(xiāng)里制度研究的理論方法。以往的鄉(xiāng)里制度研究方法比較單一，主要是歷史考證的方法，這也是長時間鄉(xiāng)里制度研究難有較大突破的原因之一。其實，可資借鑒的理論方法有很多，除繼續(xù)運用歷史考證分析的方法，還可把比較學(xué)、心理學(xué)、結(jié)構(gòu)學(xué)、系統(tǒng)論、信息論等研究方法運用到鄉(xiāng)里制度研究中，從而做到對鄉(xiāng)里制度進(jìn)行多角度多方位的研究。比如，鄉(xiāng)里制度并不是靜止不動的條文規(guī)范，而是動態(tài)的由多種力量運動而成的信息系統(tǒng)。它離不開縣以上政權(quán)的制約，也不能沒有民眾的直接參與，更離不開鄉(xiāng)里組織領(lǐng)袖的控制，豪強(qiáng)大族和紳士們對鄉(xiāng)里制度的影響也不可低估。從這個意義上說，鄉(xiāng)里制度自上而下或自下而上，自左至右或自右至左，都處于信息互通的網(wǎng)絡(luò)之中，不從信息角度進(jìn)行分析，恐怕鄉(xiāng)里制度的復(fù)雜關(guān)系就很難說清楚。

中國是個農(nóng)業(yè)大國，亦是鄉(xiāng)里大國，因之，作為中國政制的重要組成部分，鄉(xiāng)里制度無疑具有舉足輕重的地位和作用。鄉(xiāng)里制度研究的重要性也應(yīng)作如是觀。隨著人們對中國鄉(xiāng)里社會的進(jìn)一步認(rèn)識和研究者的辛勤耕耘，我們堅信，鄉(xiāng)里制度研究一定會取得更大的成績。