前言：本站為你精心整理了更加現(xiàn)代化和更少西方化亨廷頓東亞發(fā)展觀范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要：美國(guó)學(xué)者塞繆爾·亨廷頓認(rèn)為，非西方社會(huì)為了現(xiàn)代化必須西方化，并沒(méi)有作為一個(gè)普遍的命題而成立?，F(xiàn)代化并不一定意味著西方化。非西方社會(huì)在沒(méi)有放棄它們自己的文化和全盤(pán)采用西方價(jià)值、體制和實(shí)踐的前提下，能夠?qū)崿F(xiàn)并已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化。東亞的現(xiàn)代化實(shí)踐就是一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦印：嗤㈩D主張建立更適合東亞自身文化傳統(tǒng)的“現(xiàn)代儒教社會(huì)模式”。當(dāng)然，亨廷頓提出了現(xiàn)代化應(yīng)該普遍達(dá)到的五項(xiàng)目標(biāo)：增長(zhǎng)（或富裕）；平等；穩(wěn)定；民主；自主。亨廷頓雖然認(rèn)為，“儒教民主”也許是一種自相矛盾的說(shuō)辭，但是，“儒教社會(huì)的民主”則未必是?！叭褰涛幕幢厥敲裰靼l(fā)展不可逾越的障礙”，“儒教社會(huì)的民主”是可期的。亨廷頓論證現(xiàn)代化與西方化的區(qū)別是從歷史實(shí)證的角度出發(fā)的，有很強(qiáng)的說(shuō)服力。他對(duì)東亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景是看好的，但對(duì)東亞的政治現(xiàn)代化卻有著深深的文化制約方面的憂慮，不過(guò)，最終，他還是認(rèn)為，“文化變遷最重要的原因是經(jīng)濟(jì)變遷”。亨廷頓關(guān)于東亞文明復(fù)興可能構(gòu)成對(duì)西方文明的挑戰(zhàn)和沖突的觀點(diǎn)，引起了世人的非議和國(guó)人的詰難，也同樣觸動(dòng)了全球性的反思和“文明對(duì)話”?！拔拿鳑_突論”的國(guó)際關(guān)系范式，有濃厚的西方文化中心主義色彩，其實(shí)，反觀歷史，尤其是全球化以來(lái)的世界歷史，西方文明對(duì)其他文明的沖擊似乎不亞于任何文明。尤其值得一提的是：威廉·威利茨認(rèn)為，西方文明有一種強(qiáng)勁的“殖民使命感”，而在中國(guó)人的世界觀中是缺乏的?；蛟S，亨廷頓的“文明沖突論”仍然是一種“殖民使命感”式的憂慮。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代化；西方化；發(fā)展模式；東亞；文化

塞繆爾·亨廷頓（SamuelP.Huntington），當(dāng)代現(xiàn)代化與國(guó)際問(wèn)題專(zhuān)家，政治學(xué)家，哈佛大學(xué)教授。1927年出生于紐約。先后求學(xué)于耶魯大學(xué)、芝加哥大學(xué)、哈佛大學(xué)。1950年哈佛大學(xué)博士畢業(yè)。曾任美國(guó)國(guó)務(wù)院顧問(wèn)，美國(guó)總統(tǒng)國(guó)家安全計(jì)劃顧問(wèn)，《外交政策》雜志發(fā)起人、主編，美國(guó)政治學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，哈佛大學(xué)國(guó)際和地區(qū)問(wèn)題研究所所長(zhǎng)，約翰·奧林戰(zhàn)略研究所主任等職。代表著作有《變動(dòng)社會(huì)的政治秩序》（PoliticalOrderinChangingSocieties，1968）、《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》（TheThirdWave：DemocratizationintheLateTwentiethCentury，1991）、《文明的沖突與世界秩序的重建》（TheClashofCivilizationsandtheRemakingofWorldOrder，1996）、《我們是誰(shuí)？——對(duì)美國(guó)國(guó)家認(rèn)同的挑戰(zhàn)》（WhoAreWe:TheChallengestoAmerica''''sNationalIdentity，2004）等。亨廷頓喜歡聚焦理論難點(diǎn)和社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，在學(xué)術(shù)研究方面特立獨(dú)行，因此，他的理論廣為流傳，但也備受非議。“文明沖突論”就是一例。亨氏在政治學(xué)、國(guó)際問(wèn)題與現(xiàn)代化問(wèn)題方面廣有建樹(shù)，本文主要研究亨氏關(guān)于東亞現(xiàn)代化方面的基本觀點(diǎn)。

一、“現(xiàn)代化并不一定意味著西方化”

何謂“現(xiàn)代化”？亨廷頓認(rèn)為，現(xiàn)代化包括工業(yè)化、城市化，以及識(shí)字率、教育水平、富裕程度、社會(huì)動(dòng)員程度的提高和更復(fù)雜的、更多樣化的職業(yè)結(jié)構(gòu)。它是始于18世紀(jì)的科學(xué)知識(shí)和工程知識(shí)驚人擴(kuò)張的產(chǎn)物。這一擴(kuò)張使得人類(lèi)可能以前所未有的方式來(lái)控制和營(yíng)造他們的環(huán)境。[1]現(xiàn)代社會(huì)中的人的態(tài)度、價(jià)值、知識(shí)和文化極大地不同于傳統(tǒng)社會(huì)?！白鳛榈谝粋€(gè)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的文明，西方首先獲得了具有現(xiàn)代性的文化?！钡嗤㈩D并不認(rèn)為“現(xiàn)代西方文化將成為世界的普遍文化”。他強(qiáng)調(diào)，“無(wú)庸置疑，現(xiàn)代文明和傳統(tǒng)文明之間存在著重大差別。然而，這并不一定意味著具有現(xiàn)代文化的各社會(huì)比具有傳統(tǒng)文化的各社會(huì)彼此更加相似?！盵2]

然而，現(xiàn)代社會(huì)可能由于兩個(gè)原因比傳統(tǒng)社會(huì)彼此更加相似。第一，現(xiàn)代社會(huì)之間相互作用的日益增多雖然可能不會(huì)產(chǎn)生一個(gè)共同文化，但它確實(shí)促進(jìn)了技術(shù)、發(fā)明和實(shí)踐從一個(gè)社會(huì)向另一個(gè)社會(huì)的轉(zhuǎn)移，其速度和程度在傳統(tǒng)世界中是不可設(shè)想的。第二，傳統(tǒng)社會(huì)以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)；現(xiàn)代社會(huì)以工業(yè)為基礎(chǔ)，其工業(yè)可能從手工業(yè)演變?yōu)閭鹘y(tǒng)重工業(yè)再到以知識(shí)為基礎(chǔ)的工業(yè)。農(nóng)業(yè)模式及與之相適應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)比工業(yè)模式更加依賴(lài)自然環(huán)境。在農(nóng)業(yè)社會(huì)里，地理塑造了社會(huì)結(jié)構(gòu)。相反，工業(yè)社會(huì)較少依賴(lài)于地方的自然環(huán)境。工業(yè)組織的差別可能產(chǎn)生于文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的差別，而不是地理差別?？梢栽O(shè)想，前者能夠趨同，而后者則不能。[3]

現(xiàn)代社會(huì)雖然有很多共同性，但并不必然融為同質(zhì)性。認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)一定接近于某種單一的類(lèi)型，即西方類(lèi)型，現(xiàn)代文明即西方文明，西方文明即現(xiàn)代文明，是完全虛假的同一。西方文明出現(xiàn)于8——9世紀(jì)，其獨(dú)特的特征在以后的世紀(jì)里得到了發(fā)展，它直到17——18世紀(jì)才開(kāi)始實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。西方遠(yuǎn)在現(xiàn)代化之前就是西方，使西方區(qū)別于其他文明的主要特征產(chǎn)生于西方現(xiàn)代化之前。亨廷頓認(rèn)為，西方社會(huì)的獨(dú)特核心特征包括：（1）古典遺產(chǎn)；（2）天主教和新教；（3）歐洲語(yǔ)言；（4）精神權(quán)威和世俗權(quán)威的分離；（5）法治；（6）社會(huì)多元主義；（7）代議機(jī)構(gòu)；（8）個(gè)人主義，等等。上述條目并不意味著窮盡了西方文明的獨(dú)特特征，也不意味意味著那些特征總是普遍地存在于西方社會(huì)之中。這些特征單獨(dú)來(lái)說(shuō)幾乎沒(méi)有一個(gè)是西方獨(dú)有的。然而，所有這些因素的結(jié)合卻是西方獨(dú)有的，是它們賦予了西方獨(dú)特性。這些概念、實(shí)踐和體制在西方不過(guò)是比在其他文明中更普遍。它們至少形成西方文明比不可少的持續(xù)不變的核心的一部分。它們是西方之為西方的東西，但不是西方之為現(xiàn)代的東西。它們也在很大程度上是使西方能夠在實(shí)現(xiàn)自身和世界的現(xiàn)代化中起帶頭作用的因素。[4]

西方的擴(kuò)張促進(jìn)了非西方社會(huì)的現(xiàn)代化和西方化。這些社會(huì)的政治領(lǐng)袖和知識(shí)領(lǐng)袖用以下三種方式的中的一種或一種以上對(duì)西方的影響作出了回應(yīng)：（1）拒絕現(xiàn)代化和西方化（如門(mén)戶開(kāi)放前的中國(guó)與日本，與洋務(wù)派和維新派對(duì)抗的中國(guó)頑固派，伊斯蘭原教旨主義）；（2）接受兩者（如土耳其的凱末爾主義，中國(guó)和日本的全盤(pán)西化派）；（3）接受現(xiàn)代化，拒絕西方化（如中國(guó)的“中體西用”派、“中國(guó)本位”派、“現(xiàn)代化”派等，日本的“日本精神，西方技術(shù)”派）。亨廷頓認(rèn)為，第一種越來(lái)越不可能；第二種容易導(dǎo)致認(rèn)同危機(jī)；第三種比較可行。19世紀(jì)期間，西方的權(quán)力使得非西方社會(huì)越來(lái)越難以堅(jiān)持，而且最終不可能堅(jiān)持純粹的排斥主義戰(zhàn)略。20世紀(jì)交通和通訊的改善以及全球范圍的相互依賴(lài)，極大地提高了排斥的代價(jià)。除了一些想要維持基本生計(jì)的小而孤立的農(nóng)村社區(qū)外，在一個(gè)現(xiàn)代性開(kāi)始占?jí)旱箖?yōu)勢(shì)的世界里，完全拒絕現(xiàn)代化和西方化幾乎是不可能的?！熬芙^意味著把一個(gè)社會(huì)孤立于一個(gè)正在縮小的現(xiàn)代世界之外的一種無(wú)望做法”。接受西方化和現(xiàn)代化則意味著一個(gè)困難的和痛苦的做法：摧毀已經(jīng)存在了許多世紀(jì)之久的文化，用從另一種文明引進(jìn)的全新的文化來(lái)取代它。第三種選擇是試圖把現(xiàn)代化同社會(huì)本土文化的主要價(jià)值、實(shí)踐和體制結(jié)合起來(lái)?？梢岳斫?，在非西方的精英中，這種選擇一直是最流行的。[5]

在發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化的過(guò)程中，起初，西方化和現(xiàn)代化密切相聯(lián)，非西方社會(huì)吸收了西方文化相當(dāng)多的因素，并在走向現(xiàn)代化中取得了緩慢的進(jìn)展。然而，當(dāng)現(xiàn)代化進(jìn)度加快時(shí)，西方化的比率下降了，本土文化獲得了復(fù)興。于是，進(jìn)一步的現(xiàn)代化改變了西方社會(huì)和非西方社會(huì)之間的文化均勢(shì)，加強(qiáng)了對(duì)本土文化的信奉。因此，在變化的早期階段，西方化促進(jìn)了現(xiàn)代化。在后期階段，現(xiàn)代化以?xún)煞N方式促進(jìn)了非西方化和本土文化的復(fù)興。第一，在社會(huì)層面上，現(xiàn)代化提高了社會(huì)的總體經(jīng)濟(jì)、軍事和政治實(shí)力，鼓勵(lì)這個(gè)社會(huì)的人民具有對(duì)自己文化的信心，從而成為文化的伸張者。第二，在個(gè)人層面上，當(dāng)傳統(tǒng)紐帶和社會(huì)關(guān)系斷裂時(shí)，現(xiàn)代化便造成了異化感和反常感，并導(dǎo)致了需要從宗教里尋求答案的認(rèn)同危機(jī)。[6]

觀照歷史，亨廷頓認(rèn)為，“非西方社會(huì)可以通過(guò)西方化而現(xiàn)代化，仍然沒(méi)有得到證實(shí)”。非西方社會(huì)為了現(xiàn)代化必須西方化，并沒(méi)有作為一個(gè)普遍的命題而成立。然而，亨廷頓也存在一個(gè)疑問(wèn)：是否存在一些非西方社會(huì)，其中本土文化為現(xiàn)代化所造成的障礙如此之大，以致于如果要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，該文化必須實(shí)質(zhì)上為西方文化所取代。亨廷頓認(rèn)為，從理論上講，就終極文化而言而不是就工具文化（可以分離并獨(dú)立于終極文化）而言可能更是如此。但在實(shí)踐上似乎還沒(méi)有得到足夠的支持。東亞、日本、印度的現(xiàn)代化實(shí)踐證明的是現(xiàn)代化與本土文化的相容性。馬克辛·羅丁森認(rèn)為：“沒(méi)有任何令人信服的證據(jù)說(shuō)明穆斯林宗教曾阻礙穆斯林社會(huì)沿著通向現(xiàn)代資本主義的道路發(fā)展?！鄙踔僚善账挂舱J(rèn)為，在除了經(jīng)濟(jì)以外的其他大多數(shù)方面，“伊斯蘭教與現(xiàn)代化并不沖突”。[7]

因此，“現(xiàn)代化并不一定意味著西方化”。非西方社會(huì)在沒(méi)有放棄它們自己的文化和全盤(pán)采用西方價(jià)值、體制和實(shí)踐的前提下，能夠?qū)崿F(xiàn)并已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化。西方化確實(shí)幾乎是不可能的，因?yàn)闊o(wú)論非西方文化對(duì)現(xiàn)代化造成了什么障礙，與它們對(duì)西方化的障礙相比都相形見(jiàn)絀。亨廷頓贊成費(fèi)爾南多·布羅代爾所說(shuō)，持下述看法幾乎“是幼稚的”：現(xiàn)代化或“單一”文明的勝利，將導(dǎo)致許多世紀(jì)以來(lái)體現(xiàn)在世界各大文明中的歷史文化的多元性的終結(jié)。相反，現(xiàn)代化加強(qiáng)了那些文化，并減弱了西方的相對(duì)權(quán)力。亨廷頓的研究結(jié)論是，“世界正在從根本上變得更加現(xiàn)代化和更少西方化”。[8]

二、“東亞經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是世界上最重要的發(fā)展”

亨廷頓矚目東亞經(jīng)濟(jì)的起飛，他強(qiáng)調(diào)：“東亞經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一直是20世紀(jì)后半葉世界上最重要的發(fā)展之一”[9]，“亞洲，特別是東亞的經(jīng)濟(jì)變化是20世紀(jì)后半葉世界上最重要的發(fā)展事態(tài)之一”[10]。亨廷頓一再?gòu)?qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。他說(shuō)，這一進(jìn)程50年代始于日本，日本曾一度被看成是很大的例外，即一個(gè)非西方國(guó)家成功地進(jìn)行了現(xiàn)代化，并成為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家。然而經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程蔓延到了四小虎（中國(guó)香港、中國(guó)臺(tái)灣、韓國(guó)和新加坡），然而到中國(guó)、馬來(lái)西亞、泰國(guó)和印度尼西亞，并正式對(duì)菲律賓、印度和越南產(chǎn)生影響。這些多數(shù)保持了10年或10年以上8%-10%或更高的年平均增長(zhǎng)率。亞洲同世界之間的貿(mào)易也同樣持續(xù)高速增長(zhǎng)，而后是亞洲內(nèi)部貿(mào)易的急劇擴(kuò)大。亞洲的經(jīng)濟(jì)成就與歐洲和美國(guó)經(jīng)濟(jì)的中速增長(zhǎng)以及世界其他大部分地區(qū)的普遍蕭條形成了鮮明對(duì)比。

其實(shí)，“例外的不再只是日本，整個(gè)亞洲都在成為例外”[11]。西方以富有為特征和非西方以欠發(fā)達(dá)為特征的狀況將不會(huì)持續(xù)到超出20世紀(jì)。這種轉(zhuǎn)變的速度是勢(shì)不可擋的。英國(guó)和美國(guó)分別花了58年和47年的時(shí)間才使其人均產(chǎn)值翻了一番，而日本做到這一點(diǎn)用了33年時(shí)間，印度尼西亞用了17年，韓國(guó)用了11年，中國(guó)用了10年。80年代和90年代上半葉中國(guó)經(jīng)濟(jì)以年平均增長(zhǎng)率8%的速度遞增，四小虎緊隨其后。世界銀行1993年宣布，“中華經(jīng)濟(jì)區(qū)”已成為繼美國(guó)、日本和德國(guó)之后的世界“第四增長(zhǎng)極”。根據(jù)大多數(shù)估計(jì)，中國(guó)將于21世紀(jì)初成為世界上經(jīng)濟(jì)最強(qiáng)大的國(guó)家。90年代已經(jīng)擁有世界第二、第三大經(jīng)濟(jì)體的亞洲，可能到2020年將擁有世界五大經(jīng)濟(jì)體中的4個(gè)，世界10經(jīng)濟(jì)體中的7個(gè)。到那時(shí)，亞洲國(guó)家可能占全球經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值的40%以上。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)的國(guó)家可能都是亞洲國(guó)家。即使亞洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比預(yù)期的更早、更突然地放慢速度，已經(jīng)發(fā)生的增長(zhǎng)對(duì)于亞洲和世界的影響仍然是巨大的。[12]

三、“亞洲的挑戰(zhàn)”

亨廷頓最擔(dān)心的是亞洲經(jīng)濟(jì)崛起后的“文明復(fù)興”構(gòu)成對(duì)西方文明的威脅。他認(rèn)為所有的東亞文明——中華文明、日本文明、佛教文明和穆斯林文明——都強(qiáng)調(diào)自己與西方的文化差異，有時(shí)也強(qiáng)調(diào)它們之間的共性，這些共性常常認(rèn)同于儒教。亞洲人和穆斯林都強(qiáng)調(diào)它們的文化優(yōu)越于西方文化。它們有時(shí)單獨(dú)地，有時(shí)攜手對(duì)西方國(guó)家表現(xiàn)出日益自信的自我伸張。在這些挑戰(zhàn)的背后，存在著相互關(guān)聯(lián)但又不同的原因。亞洲的自信根植于經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)；穆斯林的自我伸張?jiān)谙喈?dāng)大的程度上源于社會(huì)流動(dòng)和人口增長(zhǎng)。這些挑戰(zhàn)中的每一個(gè)都正在，并將繼續(xù)對(duì)全球政治產(chǎn)生沖擊，造成全球政治的極大不穩(wěn)定。然而，這些沖擊又有很大區(qū)別。中國(guó)和其他亞洲社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為其政府提供了動(dòng)力和資源，使其在同其他國(guó)家打交道時(shí)更加苛求。穆斯林國(guó)家人口的增長(zhǎng)，為原教旨主義、恐怖主義、暴動(dòng)和移民提供了生力軍。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)增強(qiáng)了亞洲政府的力量；人口增長(zhǎng)威脅了穆斯林政府與非穆斯林社會(huì)。[13]

四、東亞現(xiàn)代化與“文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)”的興起

從國(guó)際政治的角度來(lái)看，東亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展正在改變亞洲與西方關(guān)系的均勢(shì)。這構(gòu)成了對(duì)西方的挑戰(zhàn)。亨廷頓認(rèn)為原因在于：東亞人越來(lái)越強(qiáng)調(diào)自己文化的獨(dú)特性，宣揚(yáng)他們的價(jià)值觀和生活方式優(yōu)越于西方和其他社會(huì)?！拔幕瘡?fù)興”正席卷亞洲。它包括“自信心日益增長(zhǎng)”，這意味著亞洲人“不再把西方或美國(guó)的一切看作必然是最好的”。這一復(fù)興表現(xiàn)在亞洲國(guó)家日益強(qiáng)調(diào)各國(guó)獨(dú)特的文化認(rèn)同和使亞洲文化區(qū)別于西方文化的共性。[14]這種文化復(fù)興的意義體現(xiàn)在中國(guó)和日本與西方文化相互作用的變化上。中國(guó)和日本都曾經(jīng)涌現(xiàn)過(guò)“全盤(pán)西化”的思潮，但在經(jīng)濟(jì)成功以來(lái)，尤其是80年代以來(lái)，中國(guó)和日本的民族文化得到日益伸張?！?0年代中國(guó)政府開(kāi)始提倡對(duì)儒教的興趣，黨的領(lǐng)導(dǎo)人宣稱(chēng)它是中國(guó)文化的‘主流’”。新加坡“把儒教看作是它成功的原因，并積極地向世界的其他地方宣揚(yáng)儒教的價(jià)值觀”。日本人也“日益擺脫了對(duì)西方模式的幻想，并越來(lái)越相信他們成功的根源一定存在于自己的文化之中”。盡管明治維新時(shí)期的日本人采取了“脫亞入歐”的政策，20世紀(jì)末文化復(fù)興的日本人卻贊成“疏遠(yuǎn)美國(guó)加入亞洲”的政策。這一趨勢(shì)首先包括對(duì)日本文化傳統(tǒng)的重新認(rèn)識(shí)，以及重新伸張那些傳統(tǒng)的價(jià)值觀；其次，也是存在更大疑問(wèn)的，是努力使日本“亞洲化”，并認(rèn)同于一般的亞洲文化，盡管日本有其獨(dú)特的文明。不過(guò)，“日本完全擯棄西方的動(dòng)力遠(yuǎn)不及中國(guó)脫離蘇聯(lián)和西方模式的動(dòng)力那么大”，但同時(shí)日本“疏遠(yuǎn)西方將比與亞洲混合在一起更容易”。[15]

五、“亞洲普世主義”的出現(xiàn)

“物質(zhì)的成功帶來(lái)了對(duì)文化的伸張，硬權(quán)力衍生出軟權(quán)力。”因故，“強(qiáng)大的社會(huì)是普世的；弱小的社會(huì)是狹隘的。”[16]東亞日益增長(zhǎng)的自信導(dǎo)致了亞洲普世主義的出現(xiàn)，而普世主義“一直是西方的特征”。馬來(lái)西亞總理馬哈蒂爾1996年對(duì)歐洲國(guó)家政府首腦宣稱(chēng)：“亞洲價(jià)值是普遍的價(jià)值，歐洲價(jià)值是歐洲的價(jià)值?！盵17]這句話無(wú)疑是“亞洲普世主義”的宣言。“亞洲普世主義”其實(shí)是“亞洲的自我肯定”[18]。亨廷頓從四個(gè)方面闡述了“亞洲普世主義”。

第一，亞洲人相信東亞將保持經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，并很快將在經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值上超過(guò)西方，因此，與西方相比，它在世界事物中將越來(lái)越強(qiáng)有力。這就刺激了一種權(quán)力意識(shí)以及對(duì)自己抵抗西方能力的肯定?！凹词姑绹?guó)發(fā)高燒亞洲也不會(huì)咳嗽”[19]。東亞人認(rèn)為西方正在迅速失去使亞洲社會(huì)在人權(quán)和在其他價(jià)值觀上遵循西方標(biāo)準(zhǔn)的能力。

第二，亞洲人相信這種經(jīng)濟(jì)上的成功在很大程度上是亞洲文化的產(chǎn)物，亞洲文化優(yōu)越于文化上和社會(huì)上頹廢的西方文化。80年代的日本人“吹噓他們的新經(jīng)濟(jì)實(shí)力，輕蔑地談起西方的衰落，并把他們的成功和西方的衰落歸因?yàn)樽约何幕膬?yōu)越和西方文化的頹廢?！?0年代初新加坡發(fā)動(dòng)了“亞洲勝利論”的“文化攻勢(shì)”，他們鼓吹亞洲對(duì)西方的崛起，把亞洲成功的原因歸于“從根本上講是儒家文化的亞洲文化優(yōu)點(diǎn)——秩序、紀(jì)律、家庭責(zé)任感、勤奮工作、集體主義、節(jié)儉等”，而把西方衰落的原因歸結(jié)為“自我放縱、懶惰、個(gè)人主義、犯罪、教育差、不尊重權(quán)威，以及‘思想僵化’等。”對(duì)東亞人來(lái)說(shuō)，東亞的成功“主要是東亞文化更強(qiáng)調(diào)集體而不是個(gè)人”。[20]

第三，盡管東亞人意識(shí)到亞洲各社會(huì)和各文明之間的差異，但他們?nèi)匀徽J(rèn)為存在著重要的共性。其核心是“儒教的價(jià)值體系，歷史使它增光，該地區(qū)的大多數(shù)國(guó)家都接受它”，特別是它強(qiáng)調(diào)節(jié)儉、家庭、工作和紀(jì)律。同樣重要的是，它們都擯棄個(gè)人主義，盛行“軟獨(dú)裁”或非常有限的民主形式。亞洲社會(huì)在面對(duì)西方維護(hù)這些獨(dú)特的價(jià)值觀、促進(jìn)它們各自的經(jīng)濟(jì)利益中有著共同的利益。亞洲人認(rèn)為必須要發(fā)展新形式的亞洲內(nèi)部合作。東亞必須日益加強(qiáng)內(nèi)部的貿(mào)易和投資。日本必須放棄其在歷史上的“非亞洲化和親西方化”的政策，遵循“再亞洲化的道路”，或在更廣義地說(shuō)，促進(jìn)“亞洲的亞洲化”。[21]

第四，東亞認(rèn)為，亞洲的發(fā)展和亞洲價(jià)值觀是其他非西方社會(huì)在努力趕超西方時(shí)應(yīng)該仿效的模式，西方也應(yīng)該采用它以自我更新。東亞人宣稱(chēng)，“盎格魯——撒克遜發(fā)展模式在過(guò)去40年里如此受到尊崇，被當(dāng)作使發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和建立一種可行的政治體系的最好手段，現(xiàn)在已經(jīng)不起作用了?！睎|亞模式正在取而代之。亞洲必須“把那些具有普遍價(jià)值的亞洲價(jià)值觀傳給世界的其他部分……傳播這一理想意味著輸出亞洲，尤其是東亞的社會(huì)體系”。東亞的使命是“使亞洲全球化”。[22]

六、“竹網(wǎng)”：構(gòu)建中的“大中華經(jīng)濟(jì)文化圈”

亨廷頓首先對(duì)歷史上的“中華文明圈”作了說(shuō)明。他說(shuō)，在歷史上，中國(guó)自認(rèn)為是兼容并蓄的：一個(gè)“中華圈”包括朝鮮、越南、琉球群島，有時(shí)還包括日本；一個(gè)非漢人的“亞洲內(nèi)陸地帶”包括滿族、蒙古族、維吾爾族、突厥人和藏族，“處于安全的原因，他們必須受到控制”；此外，還有一個(gè)蠻夷的“外層地帶”，“他們只需要朝貢，并承認(rèn)中國(guó)的優(yōu)越地位”。當(dāng)代的中華文明正在以類(lèi)似的方式來(lái)建構(gòu)：以漢族中國(guó)為核心，包括中國(guó)所屬的但享有相當(dāng)自治權(quán)的邊遠(yuǎn)省份；法律上屬于中國(guó)但很大一部分人口是由其他文明的非漢族人所構(gòu)成的省份（新疆、西藏）；在一定條件下將要成為或可能成為以北京為中心的中國(guó)之一部分的華人社會(huì)（中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港）；一個(gè)由華人占人口多數(shù)、越來(lái)越傾向于北京的國(guó)家（新加坡）；在泰國(guó)、越南、馬來(lái)西亞、印度尼西亞和菲律賓有重大影響的華人居民；以及受中國(guó)儒教文化頗大影響的的非華人社會(huì)（朝鮮、韓國(guó)、越南）。[23]

亨廷頓認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)在的目標(biāo)有兩個(gè)：第一，“成為中華文化的倡導(dǎo)者，即吸引其他所有華人社會(huì)的文明國(guó)家的核心國(guó)家”；第二，“恢復(fù)它在19世紀(jì)喪失的作為東亞霸權(quán)國(guó)家的歷史地位”。[24]中國(guó)政府把大陸中國(guó)看作是中華文明的核心國(guó)家，所有其他華人社會(huì)都應(yīng)該傾向它。對(duì)中國(guó)政府來(lái)說(shuō)，所有的炎黃子孫都是中華共同體的成員，因此，在某種程度上，應(yīng)該服從中國(guó)政府的權(quán)威。[25]亨廷頓認(rèn)為中國(guó)政府正著力構(gòu)建中國(guó)經(jīng)濟(jì)文化圈。

亨廷頓高度重視華人的文化認(rèn)同感，他認(rèn)為文化認(rèn)同感既有助于華人國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的擴(kuò)展，又為這種關(guān)系的擴(kuò)展所加強(qiáng)。華人國(guó)家反過(guò)來(lái)又成為促進(jìn)大陸中國(guó)和其他地方的經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)的一個(gè)主要因素。其結(jié)果又為中國(guó)文化認(rèn)同的增強(qiáng)提供了物質(zhì)上和心理上的動(dòng)力。因此，“大中華”不僅僅是一個(gè)抽象的概念。它是一個(gè)迅速發(fā)展的文化和經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，并開(kāi)始變成一個(gè)政治的現(xiàn)實(shí)。東亞的經(jīng)濟(jì)越來(lái)越以中國(guó)為中心，華人為主導(dǎo)?！俺巳毡疽酝猓瑬|亞經(jīng)濟(jì)基本上是華人經(jīng)濟(jì)。”[26]家庭和個(gè)人關(guān)系所形成的“竹網(wǎng)”和共同的文化，大大有助于大中華經(jīng)濟(jì)文化圈的形成?！叭A人世界的文化共性促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)參與”[27]。

七、“亞洲的過(guò)去就是亞洲的未來(lái)”

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)改變了國(guó)家和地區(qū)間的均勢(shì)，造成了國(guó)家內(nèi)部和國(guó)家間的政治不穩(wěn)定。亨廷頓否認(rèn)那些認(rèn)為經(jīng)濟(jì)交往可以增進(jìn)國(guó)際和平的說(shuō)法，他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)交往可以使人們相互接觸，但不能使他們達(dá)成協(xié)議。在歷史上，它往往使各國(guó)人民更深地認(rèn)識(shí)到他們之間的不同，令他們彼此害怕。國(guó)家之間的貿(mào)易不僅給雙方帶來(lái)了好處，而且也造成了沖突。如果過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)靠得住，那么亞洲的經(jīng)濟(jì)成就就將其帶來(lái)政治陰影，即不穩(wěn)定和沖突。亨廷頓指出，亞洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和亞洲社會(huì)日益增長(zhǎng)的自信，至少?gòu)娜矫鏀_亂了國(guó)際政治。首先，經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得亞洲國(guó)家能夠增強(qiáng)其軍事能力，使冷戰(zhàn)中被抑制的問(wèn)題和矛盾顯現(xiàn)出來(lái)了，給這些國(guó)家未來(lái)的關(guān)系帶來(lái)不穩(wěn)定性。第二，經(jīng)濟(jì)發(fā)展加深了亞洲與西方，尤其是與美國(guó)之間的沖突的強(qiáng)度，并增強(qiáng)了亞洲取得勝利的能力。第三，中國(guó)這個(gè)亞洲最大的國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)持續(xù)擴(kuò)大其在該地區(qū)的影響力，以及恢復(fù)其在東亞傳統(tǒng)霸權(quán)的可能性，迫使其他國(guó)家要么“搭車(chē)”和適應(yīng)這一發(fā)展，要么“用均勢(shì)來(lái)平衡”和試圖遏止中國(guó)的影響。[28]

在過(guò)去，國(guó)際關(guān)系不過(guò)是西方主要國(guó)家間的游戲。游戲的舞臺(tái)在歐洲。亨廷頓指出，冷戰(zhàn)后的國(guó)際關(guān)系的主要區(qū)域在亞洲，尤其在東亞。東亞包含了屬于六種文明（中華文明、日本文明、佛教文明、穆斯林文明、西方文明、東正教文明）的社會(huì)，四種文明的核心國(guó)家（中國(guó)、日本、美國(guó)、俄羅斯）是東亞舞臺(tái)的主角。印度尼西亞是一個(gè)正在崛起的穆斯林國(guó)家。東亞還有幾個(gè)經(jīng)濟(jì)影響日益增強(qiáng)的中等國(guó)家和地區(qū)（韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、馬來(lái)西亞、越南）?？拷鼥|亞的還有印度。由此造成東亞國(guó)際關(guān)系格局的高度復(fù)雜化。有如18——19世紀(jì)的歐洲，充滿了多極化的流動(dòng)性和不確定性。東亞國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高度不平衡。除了中國(guó)的霸權(quán)曾經(jīng)給這個(gè)地區(qū)帶來(lái)過(guò)暫時(shí)的秩序外，東亞從未存在過(guò)歐洲有過(guò)的國(guó)際社會(huì)。20世紀(jì)末，西歐被一個(gè)高度密集的國(guó)際機(jī)構(gòu)（歐盟、北約、西歐聯(lián)盟、歐洲理事會(huì)、歐洲安全與合作組織等）的復(fù)合體聯(lián)系在一起。東亞除了東盟（不包括東亞任何主要國(guó)家，也避免涉及安全問(wèn)題）外，并沒(méi)有類(lèi)似的組織（亞太經(jīng)合組織只是一個(gè)松散的論壇）。在東亞孕育著許多沖突的種子。第一，冷戰(zhàn)的遺產(chǎn)：“兩個(gè)中國(guó)”和“兩個(gè)朝鮮”的問(wèn)題。第二，反映了往日敵對(duì)關(guān)系和新經(jīng)濟(jì)關(guān)系的其他可能的沖突。如日俄領(lǐng)土問(wèn)題、南中國(guó)海問(wèn)題、中國(guó)邊境問(wèn)題（中印邊境問(wèn)題、蒙古問(wèn)題等）、暴動(dòng)和脫離主義運(yùn)動(dòng)等。[29]經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)、領(lǐng)土爭(zhēng)端、復(fù)活了的對(duì)抗以及政治動(dòng)蕩，使東亞的軍費(fèi)預(yù)算和軍事能力在80——90年代大幅度上升。這些國(guó)家的軍事建設(shè)透明度極低，因而造成更多的猜疑和不確定性。[30]

亨廷頓對(duì)亞洲（主要是東亞）國(guó)際格局的未來(lái)演變的看法是，“或許，正像弗里德伯格所說(shuō)的那樣，歐洲的過(guò)去就是亞洲的未來(lái)。但更為可能的是，亞洲的過(guò)去就是亞洲的未來(lái)。亞洲要在以沖突為代價(jià)的均勢(shì)或以霸權(quán)為代價(jià)的和平之間作出選擇。西方社會(huì)可能會(huì)選擇沖突和均勢(shì)。歷史、文化和力量的現(xiàn)實(shí)卻強(qiáng)烈地顯示，亞洲會(huì)選擇和平與霸權(quán)。以19世紀(jì)40—50年代西方入侵為開(kāi)端的時(shí)代正在結(jié)束，中國(guó)正在恢復(fù)其地區(qū)霸主的地位，東方正在進(jìn)入自己的時(shí)代。”[31]

八、“儒教文化未必是民主發(fā)展不可逾越的障礙”

“幾乎沒(méi)有一個(gè)學(xué)者在傳統(tǒng)的儒教要么不民主，要么反民主的命題上持學(xué)術(shù)上的反對(duì)意見(jiàn)”。[32]亨廷頓認(rèn)為，在儒教中，唯一有利于民主的因素是在古代中國(guó)的政體中，考試制度使得職業(yè)向有才能的人開(kāi)放，而不考慮其社會(huì)背景。“不過(guò)，即使情況如此，以功績(jī)?yōu)榛A(chǔ)的晉升制度并不構(gòu)成民主”[33]。中國(guó)古典儒教及其在韓國(guó)、新加坡和臺(tái)灣的流派以及在受到?jīng)_淡的日本都強(qiáng)調(diào)團(tuán)體，強(qiáng)調(diào)團(tuán)隊(duì)勝于強(qiáng)調(diào)個(gè)人，強(qiáng)調(diào)權(quán)威勝于強(qiáng)調(diào)自由，強(qiáng)調(diào)責(zé)任勝于強(qiáng)調(diào)權(quán)利。儒家社會(huì)缺少抗衡國(guó)家之權(quán)利的傳統(tǒng)，而且，就個(gè)人權(quán)利存在的程度而言，個(gè)人的權(quán)利是由國(guó)家造成的。對(duì)和諧與協(xié)作的強(qiáng)調(diào)勝過(guò)對(duì)分歧與競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)調(diào)。對(duì)秩序的維持和等級(jí)的尊敬是核心價(jià)值。思想、團(tuán)體和政黨的沖突被看作是危險(xiǎn)的和不合法的。更重要的是，儒教把社會(huì)融化在國(guó)家之中，沒(méi)有為自治的社會(huì)機(jī)構(gòu)提供合法性來(lái)在全國(guó)的層次上抗衡國(guó)家的力量。在“傳統(tǒng)的中國(guó)，沒(méi)有把神圣與現(xiàn)實(shí)區(qū)分開(kāi)來(lái)，沒(méi)有把精神與世俗區(qū)分開(kāi)來(lái)。儒教中國(guó)的政治合法性建立在天命之上，而天命又是根據(jù)道德性來(lái)界定政治的?！睂?duì)權(quán)力的限制沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛?，因?yàn)闄?quán)力和道德是等同的。[34]在實(shí)踐上，儒教或受儒教影響的社會(huì)一直不適合民主。在東亞，只有兩個(gè)國(guó)家，日本和菲律賓，在1990年之前有持續(xù)的民主經(jīng)驗(yàn)。但在這兩個(gè)國(guó)家，民主都是美國(guó)影響下的產(chǎn)物。“經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)和亞洲文化之間的互動(dòng)似乎生產(chǎn)了一種獨(dú)特的東亞式的民主制度”。[35]到1990年，除了菲律賓外，沒(méi)有一個(gè)東亞國(guó)家出現(xiàn)過(guò)由民主選舉產(chǎn)生的一個(gè)政黨的政府把權(quán)力移交給由民主選舉產(chǎn)生的另一個(gè)政黨的政府。問(wèn)題是：“把西方的程序與儒教的價(jià)值觀結(jié)合起來(lái)的東亞一黨獨(dú)大體制在多大程度上能夠確保持續(xù)的實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)呢？在長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)下降或經(jīng)濟(jì)滯漲下這種體制能夠持續(xù)下去嗎？”[36]

儒教文化與伊斯蘭教文化構(gòu)成了民主發(fā)展不可逾越的障礙嗎？亨廷頓認(rèn)為，有幾項(xiàng)理由對(duì)這一障礙的嚴(yán)重性提出了疑問(wèn)。

第一，類(lèi)似的“文化論”并沒(méi)有通過(guò)歷史的檢驗(yàn)。許多學(xué)者曾經(jīng)在一定程度上認(rèn)為天主教是民主的障礙物，另一些韋伯學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為天主教國(guó)家不可能用新教國(guó)家的方式發(fā)展經(jīng)濟(jì)。然而，在60——70年代，天主教國(guó)家實(shí)現(xiàn)了民主，而且其平均經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)速度高于新教國(guó)家。韋伯學(xué)派的學(xué)者還認(rèn)為，儒教文化國(guó)家不可能成功地進(jìn)行資本主義發(fā)展。但到80年代為止，很多學(xué)者已經(jīng)把儒教看作東亞社會(huì)驚人經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的一個(gè)主要原因?！皬拈L(zhǎng)期來(lái)看，儒教阻礙民主發(fā)展的命題會(huì)比儒教阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的命題更占得住腳嗎？”亨廷頓強(qiáng)調(diào)：“特定的文化是某項(xiàng)發(fā)展的永恒障礙，這種論點(diǎn)應(yīng)該受到懷疑。”[37]

第二，偉大的歷史文化傳統(tǒng)，像儒教、伊斯蘭教都是各種思想、信念、信條、論點(diǎn)、作品和行為模式的十分復(fù)雜的綜合體。任何主要的文化，甚至包括儒教都有一些與民主相容的成分，就像清教和基督教中有顯然是反民主的成分一樣。儒教民主也許是一種自相矛盾的說(shuō)辭，但是，儒教社會(huì)的民主則未必是。問(wèn)題是：儒教和伊斯蘭教中的哪些因素有利于民主呢？在何種環(huán)境下用什么樣的方式才能取代這些文化傳統(tǒng)中的非民主成分呢？[38]

第三，即使一個(gè)國(guó)家的文化在某一點(diǎn)上構(gòu)成民主的障礙，然而，從歷史上看，文化總是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，而不是停滯不前的。一個(gè)社會(huì)中占主流地位的信念和態(tài)度是變化著的。盡管文化中的主流成分會(huì)保持下來(lái)，但是，社會(huì)中的主流文化會(huì)與前一代或兩代人之間發(fā)生顯著變化。[39]亨廷頓強(qiáng)調(diào)：“文化變遷最重要的原因是經(jīng)濟(jì)變遷”[40]。

九、“解釋發(fā)展模式的關(guān)鍵變項(xiàng)是文化”

亨廷頓提出了現(xiàn)代化或發(fā)展的五項(xiàng)目標(biāo)（衡量現(xiàn)代化成就或現(xiàn)代化程度的最基本指標(biāo)）：增長(zhǎng)（或富裕）；平等；穩(wěn)定；民主；自主。[41]它們之間的關(guān)系是相容（和諧）的、還是沖突的？有沒(méi)有調(diào)和的可能？以何種方式才能實(shí)現(xiàn)調(diào)和？實(shí)現(xiàn)發(fā)展的目標(biāo)有沒(méi)有先后之分？歷史地考察現(xiàn)代化進(jìn)程，亨廷頓發(fā)問(wèn)：為什么韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣能夠同時(shí)在增長(zhǎng)（或富裕）、平等和穩(wěn)定方面取得成就，而其他國(guó)家卻很少能夠做到？為什么日本不僅能夠?qū)崿F(xiàn)民主和國(guó)家自主？為什么巴西起先在增長(zhǎng)、然后在民主化方面進(jìn)展良好，但在平等、穩(wěn)定與自主方面卻沒(méi)有那樣好的情況？為什么從大體上看來(lái)，南美國(guó)家似乎在民主制度與獨(dú)裁制度之間搖擺不定？斯里蘭卡是怎樣做到長(zhǎng)期調(diào)和平等與民主的？為什么那么多的非洲國(guó)家在趨向任何目標(biāo)的進(jìn)程上都很少有成效？為什么印度建立了穩(wěn)定的民主制度而任何伊斯蘭教國(guó)家都辦不到？亨廷頓認(rèn)為，要解釋這些現(xiàn)象，人們必須回到各個(gè)國(guó)家特有的國(guó)情上，包括自然資源、地理位置、居民素質(zhì)，當(dāng)然還有歷史經(jīng)驗(yàn)。然而，亨廷頓強(qiáng)調(diào)，“就解釋政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同模式而言，關(guān)鍵性的獨(dú)立變項(xiàng)（亨廷頓反對(duì)把文化僅僅看作某種意義上的“剩余變項(xiàng)”）是文化，亦即流行于社會(huì)居支配地位的一些集團(tuán)的主觀態(tài)度、信仰和價(jià)值觀?！盵42]

亨廷頓說(shuō)，在社會(huì)科學(xué)上，文化是一個(gè)不易捉摸的概念。這概念容易使用，同時(shí)又難以令人滿意?！拔幕梢詮脑S多不同的層次上加以思考”[43]。在民族內(nèi)部，在各地區(qū)、各種族集團(tuán)和各社會(huì)階層之間，可能存在著重大的文化差異。民族與民族之間通常存在著更大的文化差異，而民族和民族國(guó)家大概是分析與比較文化及其對(duì)發(fā)展的影響的最重要單位。然而，在民族之上還有許多范圍廣闊的文化族群，常常包括許多民族，而這些民族在人種、種族、語(yǔ)言、宗教和歷史等方面往往有許多共同點(diǎn)。這樣的文化族群至少可以指出九個(gè)（見(jiàn)附表）。 附表：九大文化族群分布表 文化族群名稱(chēng) 主要宗教信仰 分布地區(qū)/國(guó)家 （西）北歐文化 新教 西北歐、不列顛移民國(guó)家 拉丁文化 天主教 南歐、拉丁美洲 阿拉伯文化 伊斯蘭教 北非、中東 斯拉夫文化 東正教 東歐、俄羅斯 印度文化 印度教 印度 中華文化 儒教 中國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、朝鮮、韓國(guó)、新加坡、越南等 日本文化 儒教/佛教/神道教 日本 馬來(lái)文化 伊斯蘭教/佛教/天主教 馬來(lái)西亞、印度尼西亞、菲律賓 非洲文化 基督教/多神教 撒哈拉沙漠以南的非洲這九個(gè)文化族群顯然涵蓋不了全世界的所有國(guó)家。但是，全世界人口至少有85%生活在合理地歸屬于上述族群之一的民族社會(huì)?！斑@樣以來(lái)，提出每一文化族群是否都有其獨(dú)特的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展與達(dá)到目標(biāo)的模式這樣一個(gè)問(wèn)題，就有意義了?！盵44]亨廷頓說(shuō)，如果有人想要預(yù)言一下一個(gè)X國(guó)可能的發(fā)展模式，而其可以得到的只有有關(guān)X國(guó)的一項(xiàng)知識(shí)，那么他所要求的知識(shí)不就是這個(gè)國(guó)家的文化特征嗎？在預(yù)言X國(guó)可能實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)（或富裕）、平等、穩(wěn)定、民主、自主各方面的程度時(shí)，文化特征不就是唯一的最重要的因素嗎？屬于同一文化族群的若干國(guó)家之間，顯然也存在著重大的差異，往往有某些國(guó)家可能?chē)?yán)重偏離其所屬的文化類(lèi)型。然而，就各個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)其發(fā)展目標(biāo)的程度來(lái)看，一般說(shuō)來(lái)，在這些文化族群之間確實(shí)存在著重大差異。眾所周知，伊斯蘭、中國(guó)、非洲、拉丁以及其他各社會(huì)所走過(guò)的發(fā)展道路是極不相同的。從20世紀(jì)50年代到80年代，在它們的發(fā)展模式上很難看出有多少趨同之處。在它們中的任何一種模式同一般所說(shuō)的西方模式（主要是西北歐模式）之間，也是如此。西方發(fā)達(dá)社會(huì)的典型——富裕的、平等的、民主的、穩(wěn)定的、自主的，對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代的伊斯蘭教社會(huì)、非洲社會(huì)、儒教社會(huì)或印度教社會(huì)，也許不能成為有意義的模式或參考群體。[45]“建立更適合各國(guó)自身文化的現(xiàn)代伊斯蘭教社會(huì)模式、現(xiàn)代儒教社會(huì)模式或現(xiàn)代印度教社會(huì)模式的時(shí)機(jī)可能已經(jīng)到了?！盵46]不過(guò)，有用的模式“似乎并不來(lái)自知識(shí)分子規(guī)范性的理論闡述，而是來(lái)自各社會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)?！盵47]需要總結(jié)的是各社會(huì)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。亨廷頓呼吁對(duì)東亞和南美的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)加以系統(tǒng)的總結(jié)。

結(jié)論

美國(guó)學(xué)者塞繆爾·亨廷頓認(rèn)為，現(xiàn)代化與西方化必須區(qū)別開(kāi)來(lái)，非西方社會(huì)為了現(xiàn)代化必須西方化，并沒(méi)有作為一個(gè)普遍的命題而成立。非西方社會(huì)可以通過(guò)西方化而現(xiàn)代化，仍然沒(méi)有得到證實(shí)?，F(xiàn)代化并不一定意味著西方化。非西方社會(huì)在沒(méi)有放棄它們自己的文化和全盤(pán)采用西方價(jià)值、體制和實(shí)踐的前提下，能夠?qū)崿F(xiàn)并已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化。東亞的現(xiàn)代化實(shí)踐就是一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦?。亨廷頓強(qiáng)調(diào)，“就解釋政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同模式而言，關(guān)鍵性的獨(dú)立變項(xiàng)是文化，亦即流行于社會(huì)居支配地位的一些集團(tuán)的主觀態(tài)度、信仰和價(jià)值觀。”亨廷頓主張建立更適合東亞自身文化傳統(tǒng)的“現(xiàn)代儒教社會(huì)模式”。當(dāng)然，亨廷頓提出了現(xiàn)代化應(yīng)該普遍達(dá)到的五項(xiàng)目標(biāo)：增長(zhǎng)（或富裕）；平等；穩(wěn)定；民主；自主。亨廷頓雖然認(rèn)為，“儒教民主”也許是一種自相矛盾的說(shuō)辭，但是，“儒教社會(huì)的民主”則未必是?！叭褰涛幕幢厥敲裰靼l(fā)展不可逾越的障礙”，“儒教社會(huì)的民主”是可期的。亨廷頓論證現(xiàn)代化與西方化的區(qū)別是從歷史實(shí)證的角度出發(fā)的，有很強(qiáng)的說(shuō)服力。他對(duì)東亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景是看好的，但對(duì)東亞的政治現(xiàn)代化卻有著深深的文化制約方面的憂慮，不過(guò)，最終，他還是認(rèn)為，“文化變遷最重要的原因是經(jīng)濟(jì)變遷”。亨廷頓關(guān)于東亞文明復(fù)興可能構(gòu)成對(duì)西方文明的挑戰(zhàn)和沖突的觀點(diǎn)，引起了世人的非議和國(guó)人的詰難，也同樣觸動(dòng)了全球性的反思和“文明對(duì)話”。“文明沖突論”的國(guó)際關(guān)系范式，有濃厚的西方文化中心主義色彩，其實(shí)，反觀歷史，尤其是全球化開(kāi)始以來(lái)的世界歷史，西方文明對(duì)其他文明的沖擊似乎不亞于任何文明。尤其值得一提的是：威廉·威利茨（WilliamWilletts）認(rèn)為，西方文明有一種強(qiáng)勁的“殖民使命感”（馬克斯·韋伯所說(shuō)的“外向”的“理性主義”），而在中國(guó)人的世界觀中是缺乏的。[48]或許，亨廷頓的“文明沖突論”仍然是一種“殖民使命感”式的憂慮。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第58頁(yè)。

[2]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第58——59頁(yè)。

[3]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第59——60頁(yè)。

[4]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第60——63頁(yè)。

[5]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第63、64、66頁(yè)。

[6]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第67——68頁(yè)。

[7]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第69、70頁(yè)。

[8][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第70—71頁(yè)。

[9][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第103頁(yè)。

[10][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第242頁(yè)。

[11][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第103頁(yè)。

[12]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第103——104頁(yè)。

[13]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第102——103頁(yè)。

[14]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第104——105頁(yè)。

[15]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第107頁(yè)。

[16][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第110頁(yè)。

[17][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第110頁(yè)。

[18][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第108頁(yè)。

[19][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第108頁(yè)。

[20]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第108——109頁(yè)。

[21]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第109頁(yè)。

[22]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第108——110頁(yè)。

[23]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第181——182頁(yè)。

[24][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第182頁(yè)。

[25]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第183頁(yè)。

[26][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第184頁(yè)。

[27][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第184頁(yè)。

[28]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第242頁(yè)。

[29]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第242——245頁(yè)。

[30]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第245頁(yè)。

[31][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996），周琪、劉緋、張立平、王圓譯，北京：新華出版社2002年第3版，第266頁(yè)。

[32][美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》（1991），劉軍寧譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第364頁(yè)。

[33][美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》（1991），劉軍寧譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第364頁(yè)。

[34]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》（1991），劉軍寧譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第364——365頁(yè)。

[35][美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》（1991），劉軍寧譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第368頁(yè)。

[36][美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》（1991），劉軍寧譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第371頁(yè)。

[37]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》（1991），劉軍寧譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第374頁(yè)。

[38]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》（1991），劉軍寧譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第374頁(yè)。

[39]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》（1991），劉軍寧譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第374頁(yè)。

[40][美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》（1991），劉軍寧譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第375頁(yè)。

[41]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《發(fā)展的目標(biāo)》（1987），見(jiàn)羅榮渠主編：《現(xiàn)代化：理論和歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討》，上海：上海譯文出版社1993年版，第333頁(yè)。

[42]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《發(fā)展的目標(biāo)》（1987），見(jiàn)羅榮渠主編：《現(xiàn)代化：理論和歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討》，上海：上海譯文出版社1993年版，第351——352頁(yè)。

[43][美]塞繆爾·亨廷頓：《發(fā)展的目標(biāo)》（1987），見(jiàn)羅榮渠主編：《現(xiàn)代化：理論和歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討》，上海：上海譯文出版社1993年版，第352頁(yè)。

[44][美]塞繆爾·亨廷頓：《發(fā)展的目標(biāo)》（1987），見(jiàn)羅榮渠主編：《現(xiàn)代化：理論和歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討》，上海：上海譯文出版社1993年版，第353頁(yè)。

[45]參考[美]塞繆爾·亨廷頓：《發(fā)展的目標(biāo)》（1987），見(jiàn)羅榮渠主編：《現(xiàn)代化：理論和歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討》，上海：上海譯文出版社1993年版，第352——354頁(yè)。

[46][美]塞繆爾·亨廷頓：《發(fā)展的目標(biāo)》（1987），見(jiàn)羅榮渠主編：《現(xiàn)代化：理論和歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討》，上海：上海譯文出版社1993年版，第355頁(yè)。

[47][美]塞繆爾·亨廷頓：《發(fā)展的目標(biāo)》（1987），見(jiàn)羅榮渠主編：《現(xiàn)代化：理論和歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討》，上海：上海譯文出版社1993年版，第355頁(yè)。

[48]WilliamWilletts，“TheMaritimeAdventuresoftheGreatEunuchHo”，SeeColinJack-Hinton，PapersonEarlySouth-EastAsianHistory，Singapore：JournalofSoutheastAsianHistory，1964，pp.30-31.