前言：本站為你精心整理了克爾約翰言自由理論影響范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一

直至目前，亞歷山大·米克爾約翰（AlexanderMeiklejohn，1872-1964）仍不太為中國學(xué)界所熟悉。在作者生活的美國，人們有時稱他為哲學(xué)家和教育家。自從他提出一種廣有影響的言論自由理論之后，他更多地被稱為言論自由（或第一修正案）理論家。

但是米克爾約翰確實(shí)是以哲學(xué)家和教育家的身份和眼光研究言論自由問題的。他出生于蘇格蘭，8歲時隨父母移居美國，據(jù)說由于家境非常窮困，好不容易才讀完大學(xué)。在他從布朗大學(xué)畢業(yè)的那一年，由于拿不準(zhǔn)是做他喜歡的哲學(xué)研究還是當(dāng)一個會有較多收入的職業(yè)運(yùn)動員，他征求校長的意見。校長先生回答說：“蘇格蘭人或者愛好威士忌或者愛好哲學(xué)。既然你不喜歡威士忌，你就自己決定好了”。于是，他留在布朗大學(xué)，師從蘇格蘭裔哲學(xué)家詹姆斯·塞思研究哲學(xué)，1895年獲得哲學(xué)碩士學(xué)位。并且追隨塞思到康奈爾大學(xué)，1897年獲得哲學(xué)博士學(xué)位。

隨后，米克爾約翰回到布朗大學(xué)，開始了他的教育生涯。他任教哲學(xué)課程，六年后擢升為邏輯學(xué)和形而上學(xué)教授。1901年出任布朗大學(xué)的院長，一直任職到1912年。其后，他擔(dān)任了好幾所大學(xué)或?qū)W院的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，主持過多項(xiàng)教育改革。其中最著名的一項(xiàng)就是1928年他在威斯康星大學(xué)開辦實(shí)驗(yàn)學(xué)院。這種學(xué)院沒有通常意義上的課程設(shè)置，在兩年的學(xué)制中第一年研究希臘文明，第二年研究英美文明。這種學(xué)習(xí)旨在通過對這兩種文明進(jìn)行深入的、多學(xué)科的比較，培養(yǎng)學(xué)生理解和處理美國政治和社會問題的能力。在學(xué)院中，師生共同生活在一起，以加強(qiáng)交流和了解。這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)在當(dāng)時美國高校中產(chǎn)生了很大的影響，引發(fā)了類似學(xué)院的誕生。

他自稱是“自由的教師”，意即以教導(dǎo)自由為己任的教師。教導(dǎo)的核心內(nèi)容就是理解、堅(jiān)持和推進(jìn)自由的事業(yè)。自由不僅是一個政治問題，而且是社會、人生問題。米克爾約翰的教育名言是“理解即真誠”。對于自由，首先要努力理解它；沒有理解，難以有堅(jiān)定的信念。所以，教育在培養(yǎng)合格公民方面就可以發(fā)揮很大的作用。米克爾約翰在《實(shí)驗(yàn)學(xué)院》（TheExperimentalCollege，1932）一書中認(rèn)為，只有年輕一代在成長的過程中對共有的價值、危險和機(jī)會進(jìn)行了細(xì)致、專心和有引導(dǎo)的研究，社會的政治理想和生活目標(biāo)才能得到實(shí)現(xiàn)；表達(dá)了他的這種教育思想。他在1923年出版的《自由與學(xué)院》（FreedomandtheCollege）一書中，則集中探討了教學(xué)、教育與自由之間的關(guān)系。他的有關(guān)言論自由的名著《言論自由與民主自治》（FreeSpeechandItsRelationtoSelf-government，1948），也不是為了純粹研究的目的，而是為了教育的目的所作的探討。當(dāng)然這并不妨礙它的學(xué)理價值和在言論自由思想史上的地位。

米克爾約翰是美國民權(quán)聯(lián)盟（ACLU）全國委員會的長期委員，積極參與保護(hù)和推進(jìn)自由的社會活動。由于他對自由事業(yè)在理論和實(shí)踐上的貢獻(xiàn)，布朗和威斯康星大學(xué)都設(shè)立了以他的名字命名的講座席位，以邀請有關(guān)學(xué)者或法律家開辦有關(guān)自由和言論自由的講座。美國大學(xué)教授協(xié)會（AAUP）設(shè)立了米克爾約翰自由獎金，以獎勵那些有功于學(xué)術(shù)自由的高等學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)。1959年，他獲得羅森伯格獎?wù)拢?963年獲得總統(tǒng)自由勛章。二

《言論自由與民主自治》是一本薄薄的小書，初版于1948年。時值美蘇冷戰(zhàn)的初期。美國政府出于對共產(chǎn)主義的恐懼，在國內(nèi)對于有關(guān)的言論活動采取嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓措施。當(dāng)時美國法院在處理言論訟案中信奉一種被稱為“明顯且即刻的危險”（clearandpresentdanger）原則。這一原則最早是聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯在Schenckv.UnitedStates一案判決書中提出的。它的主旨是根據(jù)在一定的環(huán)境下言論表達(dá)活動給現(xiàn)實(shí)秩序造成危險的性質(zhì)來決定是否給予法律保護(hù)，它把言論自由看作是一種根據(jù)結(jié)果來衡量的可克減的權(quán)利。自1937年Herndonv.Lowry一案后，該原則一直獲得最高法院多數(shù)意見的支持。但是這一原則并不能阻止冷戰(zhàn)初期以及麥卡錫主義盛行的50年代政府對于所謂的“危險性言論”的鎮(zhèn)壓行徑。

米克爾約翰在這本書中批評了政府的做法和“明顯且即刻的危險”原則，主張給予一切的政治性言論表達(dá)活動以絕對的自由權(quán)利。他認(rèn)為，根據(jù)憲法，存在著兩種言論的權(quán)利，因此存在著兩種而不是一種對于言論的保障。對于第一種權(quán)利，政府無權(quán)加以限制；對于第二種權(quán)利，政府可以在符合某些條件下加以限制。

美國憲法第一修正案規(guī)定“國會不得制定法律……以削減言論自由”，所保障的就是第一種權(quán)利。對于第一修正案所保障的言論自由，國會（實(shí)際上其他任何公共權(quán)力機(jī)構(gòu)）是無權(quán)加以限制的。第五修正案所保障的是第二種權(quán)利。對于這種權(quán)利，政府可以在符合“正當(dāng)程序”的條件下加以干預(yù)。

米克爾約翰進(jìn)而把言論分為兩種：公言論（publicspeech）和私言論（privatespeech）。所謂公言論就是與統(tǒng)治事務(wù)有關(guān)、代表人們參與自治過程的言論。私言論就是與統(tǒng)治事務(wù)、與自治過程無關(guān)的言論。前者受到第一修正案的保護(hù)；后者受到第五修正案的保護(hù)。

米克爾約翰根據(jù)《獨(dú)立宣言》和憲法序言，認(rèn)為美國人之間實(shí)際上存在著一個有關(guān)自治事務(wù)的基本契約。他說，憲法是人民自治的產(chǎn)物。作為一個欲結(jié)成政治共同體的人群，人民之間彼此同意，他們是自我統(tǒng)治的，而不受制于外人。他們認(rèn)為，作為自由人，在政治上是平等的。他們自己制定法律，并決定法律面前人人平等，人人服從法律。他們親自建立政府，因此政府的正當(dāng)權(quán)力來源于被治者的同意。這些合意便是人民之間的基本契約（BasicCompact）。認(rèn)識這種基本契約，是理解第一修正案的絕對規(guī)定的關(guān)鍵。

為了幫助人們理解這種絕對自由原則，米克爾約翰訴諸美國歷史上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)會議制度。鄉(xiāng)鎮(zhèn)會議就是一種自治的實(shí)踐，人們聚集在一起討論和決定有關(guān)公共利益的事項(xiàng)。每一個人都可以自由地與會，每一個人都有權(quán)利和義務(wù)獨(dú)立思考、抒發(fā)己見、傾聽其他與會者的發(fā)言?；驹瓌t就是除了接受議事規(guī)程的調(diào)整外，言論自由不應(yīng)受到限制。任何相關(guān)的意見，不管是否正確，都可以而且必須有被傾聽的機(jī)會。只有這樣，進(jìn)行自治的人們才可以做出明智的決斷。因此，絕對言論自由的原則不是自然的或理性的抽象法則，而是從公共問題應(yīng)決定于普遍性投票這一基本契約推導(dǎo)而來的。這就是言論自由的自治理論。

米克爾約翰以這種理論反對美國政府的做法，認(rèn)為它對于各種“危險性言論”的鎮(zhèn)壓活動違反了憲法第一修正案，是破壞自治原則的不明智舉動。他更以這種理論反對霍姆斯的“明顯且即刻的危險”原則，認(rèn)為它實(shí)際上取消或者用第五修正案取代了第一修正案，不僅破壞自治原則，而且極大地不利于教育適于自治的年輕一代公民。米克爾約翰指出，“明顯且即刻的危險”原則的哲學(xué)基礎(chǔ)是一種強(qiáng)調(diào)對立和競爭的個人主義；用這種個人主義是無法理解那些團(tuán)結(jié)起來決意自治的人們的自由事業(yè)的。而基本契約則體現(xiàn)了一個超越于利益沖突之上的有機(jī)的政治共同體所蘊(yùn)有的共同道德理想。三

《言論自由與民主自治》發(fā)表不久，就成為言論自由名著。1961年，米克爾約翰在《最高法院評論》上發(fā)表了一篇也很有名的論文：《第一修正案是不打折扣的》，進(jìn)一步整理原有的思想，并作了一些補(bǔ)充和修正。

在這篇論文中，米克爾約翰首先提出解讀第一修正案的方法，就是要把它放在整個憲法語境中去理解，以使對它的理解與憲法的其他規(guī)定和諧一致。他指出，第一修正案與這樣的三個規(guī)定關(guān)聯(lián)尤為密切：序言、第十修正案和第一條第二款。他說，從歷史背景看來，這4條規(guī)定不僅關(guān)聯(lián)密切，而且決定著整部憲法的涵義和結(jié)構(gòu)。他由此得出這樣幾個原則：

（1）所有的統(tǒng)治權(quán)力都源于作為一個政治共同體成員的人民，人民是被治者，同時又是統(tǒng)治者。所謂的政治自由并不是無政府的自由，政治自由就是自治。

（2）人民通過憲法創(chuàng)設(shè)了立法、司法、行政等從屬性的機(jī)構(gòu)，并賦予它們?yōu)檫M(jìn)行統(tǒng)治活動所必需的一些特定和有限的權(quán)力。

（3）但是人民并沒有將所有的統(tǒng)治權(quán)力讓渡出去。第十修正案提到“保留給各州行使，或保留給人民行使”的權(quán)力。

（4）第一條第二款規(guī)定了一種人民決定由他們直接行使的“保留的權(quán)力”：“眾議院由各州人民每兩年選舉產(chǎn)生的眾議員組成。”這就確立了選舉權(quán)力；通過這種權(quán)力，人民積極地參與到統(tǒng)治自身和各種政治機(jī)構(gòu)的活動之中。

（5）那么，第一修正案的革命性含義就是否認(rèn)所有的從屬性機(jī)構(gòu)有權(quán)削減人民行使選舉權(quán)力的自由。

我們注意到，米克爾約翰在一般使用“權(quán)利（right）”一詞的地方使用“權(quán)力（power）”。人民保有的并不是選舉的權(quán)利，而是與立法、行政、司法權(quán)力性質(zhì)相當(dāng)、但是在效力上高于它們的選舉的權(quán)力。米克爾約翰強(qiáng)調(diào)，必須區(qū)別被治者的“權(quán)利”和統(tǒng)治者的“權(quán)力”。在這個意義上，“權(quán)利法案”這個名稱是不恰當(dāng)?shù)?。?zhǔn)確地說，它應(yīng)該被稱為“權(quán)力和權(quán)利法案”。第二到第九修正案旨在限制從屬性機(jī)構(gòu)的權(quán)力以便保障作為被治者的人民的私人“權(quán)利”；而第一和第十修正案則旨在保障作為統(tǒng)治者的人民的統(tǒng)治“權(quán)力”，以免受到作為公仆的從屬性機(jī)構(gòu)的限制。就私人“權(quán)利”而言，我們每一個人都可以訴諸“正當(dāng)?shù)姆沙绦颉钡谋Ｗo(hù)。而我們的統(tǒng)治“權(quán)力”則與“正當(dāng)程序”無關(guān)。

米克爾約翰就此得出結(jié)論：第一修正案并不保障“說話的自由”，它保障的是我們藉此進(jìn)行“統(tǒng)治”的思想和交流活動的自由；它關(guān)注的并不是一種私人權(quán)利，而是一種公共權(quán)力，一種統(tǒng)治責(zé)任。

但是憲法僅僅提到投票是人民的統(tǒng)治活動，這與第一修正案有什么關(guān)聯(lián)？米克爾約翰認(rèn)為，在憲法更深的意蘊(yùn)里，投票只是公民為了實(shí)踐判斷的責(zé)任所進(jìn)行的廣泛而分散的一系列活動的外在表達(dá)形式。只有當(dāng)投票者的判斷是明智的、真實(shí)的、完整的、基于充分信息的，自治才是真實(shí)的和有意義的。做出判斷的責(zé)任體現(xiàn)在以下三個方面：作為統(tǒng)治者的我們必須理解國家面臨的問題；我們必須對政治人就這些問題作出的決定進(jìn)行判斷；我們必須共同設(shè)計(jì)一些方法，俾使這些決定是明智的和有效用的。這幾個方面的活動皆是有關(guān)言論自由的活動。第一修正案的無條件自由正是給予這些活動的。

米克爾約翰對第一修正案的保障范圍作了界定。他曾經(jīng)在《言論自由與民主自治》里指出，第一修正案僅僅保障與自治事務(wù)有關(guān)的公言論，并不惠及與自治事務(wù)無關(guān)的私言論?，F(xiàn)在他認(rèn)為這一范圍有失狹隘。因此，這篇論文擴(kuò)展了第一修正案的保障范圍。這是一個修正。全面地說來，第一修正案保障以下這些言論表達(dá)活動。

首先是公民的言論、出版、和平集會和請?jiān)傅然顒樱灰@些活動有利于自治事業(yè)，就不可限制其自由。憲法第六條第一款規(guī)定“參議員和眾議員……不得因在各自議院發(fā)表的演說或進(jìn)行的辯論而在任何其他地方受到質(zhì)問”。第一修正案給予公民的自由和第六條第一款給予他們的政治人的自由是相同的。正如同這些人在行使權(quán)的過程中必須是自由的一樣，人民在行使他們的保留權(quán)力的過程中也必須是自由的。

其次，“投票”是一個自治的公民對于公共政策做出判斷的正式表達(dá)形式，這一自由必須得到絕對的保障。任何從屬性機(jī)構(gòu)都不得施加壓力，告訴公民如何投票或者要求公民匯報(bào)是如何投票的；都不得采取強(qiáng)制措施以調(diào)查公民的政治信念和政治關(guān)系。

最后，在人類的交流活動中，還有許多思想和表達(dá)形式有助于增益投票者的知識、智慧和對于人類價值的關(guān)懷，有助于增進(jìn)他們做出明智、客觀判斷的能力。這些活動的自由也是不可限制的。米克爾約翰具體列舉了這樣的四類活動：

（1）教育旨在培養(yǎng)公民的心靈和意志，以使他們獲得智慧、獨(dú)立性，進(jìn)而獲得作為一個自治公民的尊嚴(yán)。因此，教育自由是建設(shè)一個自由社會的基本要求。

（2）哲學(xué)和科學(xué)有助于增進(jìn)公民對于自身和世界的理解，每一個公民都必須不受限制地接觸哲學(xué)和科學(xué)的成果。

（3）文學(xué)和藝術(shù)必須得到第一修正案的保障。因?yàn)樗鼈冇兄谂囵B(yǎng)公民對于人類價值的深刻、豐富的認(rèn)識和關(guān)懷，而公共幸福正是源于這些價值。

（4）對于公共問題作公共的討論，以及有關(guān)這些問題的信息和意見的傳播活動，必須享有不受政治人的限制的自由。盡管在表面上是政治人在統(tǒng)治著我們，而在更深的意義上是我們在統(tǒng)治著他們。在我們的統(tǒng)治之上，他們沒有任何的權(quán)力；而在他們的統(tǒng)治之上，我們享有主權(quán)性質(zhì)的權(quán)力。四

米克爾約翰的理論在言論自由思想史上具有重要的地位。西方學(xué)界一般將他的《言論自由與民主自治》與其他兩本論述言論自由的小書《論出版自由》（彌爾頓）和《論宗教寬容》（洛克）相并列。

言論自由是人類社會的根本問題。在人類歷史上，我們可以看到蘇格拉底用他的生命踐行言論自由原則，詩人和文學(xué)作品在柏拉圖理想國中的地位；可以看到羅馬教皇御準(zhǔn)的禁書目錄和宗教法庭的火刑柱；可以看到伏爾泰愿意誓死捍衛(wèi)不同意見者的睿智，以及斯賓諾沙關(guān)于言論自由之必要性的沉思；可以看到彌爾頓的《論出版自由》和洛克的《論宗教寬容》；可以看到柏克對于第四等級的關(guān)注和康德關(guān)于“公開運(yùn)用理性”的要求；可以看到布萊克斯通有關(guān)言論問題的普通法規(guī)則的總結(jié)，JosephPriestley對于普遍寬容的渴望，筆名為Cato、FathorofCandor和Junius的作者關(guān)于言論自由寶貴價值的論證；可以看到美洲殖民地期間和獨(dú)立戰(zhàn)爭前后漢密爾頓、麥迪遜、杰斐遜關(guān)于言論和新聞自由的手稿、書信、短文和小冊子；可以看到密爾關(guān)于意見自由的意見，以及霍姆斯“思想的自由市場”的思想?？梢哉f，自由的歷史首先表現(xiàn)為言論自由的歷史，充滿沖突、流血和各種悲劇。人類的思想不斷地思索和探求支持和限制言論自由的理由。但是在米克爾約翰之前，我們看不到像他那樣深刻、生動地闡發(fā)言論自由與民主政治之間關(guān)系的論述，看不到像他那樣勇敢、決然地導(dǎo)出公言論的絕對自由的論證。他的理論雖然以美國憲法第一修正案為具體分析對象，但是并非沒有普遍的意義。

米克爾約翰的理論當(dāng)然存在著很多可以批評的地方，有志者可以去分析和討論。但是，在此之后，言論自由的理論家們或者承繼這種理論并加以完善和發(fā)展，例如羅伯特·博克（RobertBork）的中立原則和“純粹和明顯的政治性言論”之界定；或者批評這種理論，闡明自己的學(xué)說與之不同的命題與重點(diǎn)。無論是貝克（EdwinBaker）的“個人自由”理論，還是巴倫（JeromeBarron）等人的旨在平衡自由與平等之關(guān)系的市場失靈觀點(diǎn)，無論是布拉斯（VincentBlasi）的關(guān)于“制約權(quán)力”價值的解釋，還是愛默生（ThomasEmerson）以“自我實(shí)現(xiàn)”為基礎(chǔ)的綜合價值思想，都無法忽視米克爾約翰的理論，并努力通過比較和區(qū)別以確立自己著述的創(chuàng)造性。二十世紀(jì)后半期美國言論自由學(xué)界之所以出現(xiàn)繁花似錦、新說迭出的生動景象，部分原因可以說是米克爾約翰言論自由理論的出現(xiàn)。它打破了霍姆斯思想一統(tǒng)天下的局面，而且本身就引起了一個新話題。桑斯坦恩（CassSunstein）說，米克爾約翰是二十世紀(jì)最有影響的言論自由哲學(xué)家。這個評價并不為過。

米克爾約翰的理論不僅接受了很多的批評，而且也贏得了很多人——理論界和現(xiàn)實(shí)社會中的人——贊同。在米克爾約翰的書出版之前，美國法學(xué)者在言論自由問題上幾乎都是霍姆斯主義者，認(rèn)為“明顯且即刻的危險”原則是一個很好的可行的標(biāo)準(zhǔn)?！堆哉撟杂膳c民主自治》剛發(fā)表時，許多學(xué)者覺得難以接受。但是隨著時間的推移和由于當(dāng)時的政治氣候，米克爾約翰的一些主張逐漸獲得了他們中許多人的支持。著名言論自由理論家杰佛（ZechariahChafee）曾經(jīng)批評米克爾約翰對第一修正案的解釋在政治上是不明智的，在歷史上是缺乏根據(jù)的，在司法實(shí)踐中是不可操作的。憲政學(xué)者弗蘭克（JohnFrank,）也發(fā)表書評批評米克爾約翰的理論。但是幾年后，杰佛承認(rèn)，米克爾約翰在某種意義上是正確的，因?yàn)槿鄙俳^對保障的思想和表達(dá)自由在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)到了岌岌可危的地步。在《言論自由與民主自治》出版五十周年之際，弗蘭克著文說，五十年代的麥卡錫主義和丹尼斯案的判決使他由一個霍姆斯主義者轉(zhuǎn)變?yōu)槊卓藸柤s翰主義者。

米克爾約翰的理論對美國等一些國家的言論法制也產(chǎn)生了很大的影響，成為言論自由制度史上非常值得注意的事件。

在美國1940年代末到1950年代初的許多言論訟案中，被控告散布“危險性”或“顛覆性”言論的被告人往往引用米克爾約翰的理論來為自己辯護(hù)，批評政府和法院的做法侵犯人權(quán)或違背第一修正案原則。米克爾約翰的許多表述成了名言。

國會也注意到米克爾約翰的理論。1955年，米克爾約翰在參議院憲法權(quán)利委員會的聽證會上闡述了自己對于第一修正案的解釋，含蓄地批評了政府對于“危險性”言論的壓制。

米克爾約翰的理論對于法律制度最明顯的影響體現(xiàn)在聯(lián)邦最高法院1964年劃時代的紐約時報(bào)案判決上。

該案起因是，紐約時報(bào)刊登付費(fèi)廣告，呼吁各界支持馬丁·路德·金和南方民權(quán)運(yùn)動，其中有抨擊某地警察局在1960年阿拉巴馬州種族騷亂中不當(dāng)行為的言論，部分言論與事實(shí)有所出入。當(dāng)?shù)鼐炀志珠L沙利文（Sullivan）以名譽(yù)受損為由提起訴訟。阿拉巴馬州法院根據(jù)普通法規(guī)則判決原告勝訴，紐約時報(bào)須賠償五十萬美元。聯(lián)邦最高法院在上訴審中一致同意推翻原判，認(rèn)定公共官員如果不能證明其職務(wù)行為的批評者之批評出諸實(shí)際惡意（actualmalice），則不能獲得損害賠償。所謂實(shí)際惡意即明知為非或不顧真實(shí)與否之輕率的心理狀態(tài)。這個判決的背景是，最高法院警覺到，案件背后有一股種族勢力欲通過提起名譽(yù)侵害訴訟的方式打擊種族歧視的批評者。例如，原告沙利文精心挑選批評者（包括紐約時報(bào)和其它四位阿拉巴馬州黑人傳教士）作為被告，意在使阿州法院具有排它性管轄權(quán)；陪審團(tuán)裁定的五十萬元賠償金，是該州法院所判決的一筆最高名譽(yù)損害賠款；該州其他一些公職人員包括州長在內(nèi)都認(rèn)定紐約時報(bào)侵害了他們名譽(yù)；在最高法院判決時，針對該報(bào)的四項(xiàng)侵害名譽(yù)訴訟正在進(jìn)行之中，請求損害賠償總金額高達(dá)二百五十萬美元。盡管傳統(tǒng)的侵害名譽(yù)法沒有被歪曲以達(dá)此目的，但是阿拉巴馬州當(dāng)權(quán)者正在某種程度上利用這一法律以懲罰紐約時報(bào)等南方民權(quán)運(yùn)動的支持者和同情者。最高法院在紐約時報(bào)案中的判決以及其他判決意在調(diào)整名譽(yù)權(quán)法制，堵塞這種藉保護(hù)名譽(yù)之名以行打擊報(bào)復(fù)之實(shí)的做法的途徑。

最高法院判決的法理根據(jù)就是米克爾約翰的言論自由的自治理論。布雷南大法官（Brennan,J.）主筆的判決書宣示第一修正案的“核心意旨”，即是使公共官員執(zhí)行公共權(quán)力的行為，接受人民最廣泛的批評；而批評政府是公民的一項(xiàng)崇高義務(wù)。判決書表示，對于公共問題作無約束、強(qiáng)而有力、公開的討論是國家對人民所承諾的一項(xiàng)基本原則。另有三名大法官發(fā)表協(xié)同意見，主張對公言論予以絕對的憲法保障。布萊克（Black,J.）：“我認(rèn)為，第一和第十四修正案不只是限制各州許可政府官員起訴批評者請求賠償?shù)臋?quán)力，而是根本上禁止各州行使這種權(quán)力”。戈德堡（GoldbergJ.）：“依我之見，憲法第一和第十四修正案賦予公民和報(bào)業(yè)一種批評官員職務(wù)行為的絕對、無條件的特權(quán)，而不管這種特權(quán)的濫用和過份行使可能帶來什么危害?！@并不是說憲法保護(hù)針對政府官員和普通公民的私人行為的侵害名譽(yù)言論。純粹針對私人行為的侵害名譽(yù)言論與一個自治社會的政治目的沒有關(guān)系”。道格拉斯（DouglasJ.）附合上述協(xié)同意見。

紐約時報(bào)案判決改變了適用幾百年的有關(guān)名譽(yù)侵害的普通法規(guī)則。它作為一個判例，不僅在美國沿用至今，而且在一些國家的誹謗法領(lǐng)域產(chǎn)生很大反響，引發(fā)這些國家對傳統(tǒng)誹謗法的反省和改革。另外，紐約時報(bào)案判決也對美國法學(xué)院的法學(xué)教育產(chǎn)生影響。在此之前，誹謗法是侵權(quán)行為法的傳統(tǒng)內(nèi)容，而現(xiàn)在也成了憲法學(xué)教科書的組成部分。

判決書發(fā)表后，同是言論自由學(xué)者的卡爾文（HarryKalven）與米克爾約翰討論對該案判決的意見。已屆92歲高齡的米克爾約翰對卡爾文說，“這是一件值得在大街上載歌載舞以示慶祝的事情”。這一年，米克爾約翰仙逝。他在生命的最后歲月中看到他的理論被付諸實(shí)踐，看到自由事業(yè)的進(jìn)展。這對一位言論自由學(xué)者來說可能是最值得高興的事情了。注釋：

[1]AlexanderMeiklejohn，F(xiàn)reeSpeechanditsRelationtoSelf-government,Harper&BrothersPublishers,1948。中譯本即將由貴州人民出版社出版。

[2]Schenckv.UnitedStates,249U.S.47(1919)。

[3]Herndonv.Lowry,301U.S.242(1937)。

[4]AlexanderMeiklejohn,"TheFirstAmendmentIsAnAbsolute",TheSupremeCourtReview(1961),pp.245-266.。

[5]有關(guān)對米克爾約翰理論的批評意見的簡要總結(jié)，可以參見林子儀：《言論自由與出版自由》，月旦出版社股份有限公司，1994年，第29-34頁。

[6]ZechariahChafee,ReviewofAlexanderMeiklejohn’sFreeSpeechandItsRelationtoSelf-government,82HarvardLawReview891-901(1949).

[7]JohnP.Frank,Meiklejohn’sFreeSpeechandItsRelationtoSelf-government,27TexasLawReview405(1949).

[8]Angell,ZechariahChafee,Jr.-IndividualFreedoms,90HarvardLawReview1341(1957).

[9]jurist.law.pitt.edu/lawbooks/pajun98.htm

[10]NewYorkTimesCo.v.Sullivan,376U.S.275（1964）。

[11]根據(jù)普通法規(guī)則，阿州法院判決并無違法之處。有關(guān)分析，參見HarryKalven,Jr,TheNewYorktimesCase:ANoteon“TheCentralMeaningofthefirstamendment”,1964SupremeCourtReview194-197；L.Tribe,AmericanConstitutionalLaw(2nded.),NewYork:TheFoundationPress,Inc.,1988，pp.863。

[12]HarryKalven,Jr,TheNewYorktimesCase:ANoteon“TheCentralMeaningofthefirstamendment”,1964SupremeCourtReview200。

[13]有關(guān)判決之背景的分析，可參見HarryKalven,Jr,TheNewYorktimesCase:ANoteon“TheCentralMeaningofthefirstamendment”,1964SupremeCourtReview200；法治斌：“論美國妨害名譽(yù)法制之憲法意義”，載氏著《人權(quán)保障與司法審查》（憲法專論二），臺灣：月旦出版社股份有限公司，1994年，第30-37頁。

[14]HarryKalven,Jr,TheNewYorktimesCase:ANoteon“TheCentralMeaningofthefirstamendment”,1964SupremeCourtReview200,WilliamsBrennan,“TheSupremeCourtandtheMeiklejohninterpretationoftheFirstAmendment”,HarvardLawReview79(1965).

[15]NewYorkTimesCo.v.Sullivan,376U.S.275（1964）。

[16]第一修正案本來是約束聯(lián)邦權(quán)力的，而自1920年起，這種約束透過憲法第十四條修正案亦適用于各州權(quán)力。美國憲法第十四條修正案第一款規(guī)定：“……任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵竦奶貦?quán)或豁免權(quán)的任何法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；對于在其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等法律保護(hù)”。

[17]NewYorkTimesCo.v.Sullivan,376U.S.275（1964）（Black,J.,&DouglasJ.,concurringopinion））

[18]NewYorkTimesCo.v.Sullivan,376U.S,254(1964)(GoldbergJ.&DouglasJ.,concurringopinion)。

[19]NickBraithwaite,TheInternationalLibelHandbook,Butterworth-Heinemann,1995,P.163-164

[20]HarryKalven,Jr,TheNewYorktimesCase:ANoteon“TheCentralMeaningofthefirstamendment