前言：本站為你精心整理了評三農(nóng)上主張范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

“三農(nóng)問題”已經(jīng)成為新一屆政府面臨的重中之重的問題。然而，“三農(nóng)問題”的原因何在，出路何在，卻見仁見智。在溫鐵軍先生召集的“新鄉(xiāng)村建設”會議上，杜潤生、劉堪、朱厚澤、茅于軾先生分別闡述了各自的觀點，華西村則作為新農(nóng)村的代表參加了會議。我感到，這幾家的觀點頗有代表性，值得認真探討。

一、工業(yè)化是農(nóng)村的出路嗎？

杜潤生先生是八十年代農(nóng)村土地承包制的力倡者，他認為，“三農(nóng)問題”是中國工業(yè)化進程中的問題。工業(yè)化提高效率，產(chǎn)生了以農(nóng)村剩余勞動力出路為核心的“三農(nóng)問題”；進一步工業(yè)化又能吸納這些剩余勞動力，使“三農(nóng)問題”自然消失。在此期間，不要隨便改變承包制。至于那些集體致富的村子，如華西村，劉莊，南街村等，是大承包當年保留下來的8000個集體村，說明了黨中央尊重農(nóng)民的選擇權(quán)。

看來，杜先生是樂觀派。不過，我們應該知道，英國工業(yè)化過程產(chǎn)生的剩余勞動力是靠向北美和澳大利亞移民解決的，美國東部十三州工業(yè)化產(chǎn)生的剩余勞動力是靠奪取阿拉巴馬山以西的印第安人土地解決的。德國、日本工業(yè)化產(chǎn)生的剩余勞動力無處可去，只好對外發(fā)動戰(zhàn)爭，爭奪“生存空間”。如果中國9億農(nóng)村人口能夠向世界什么地方移民，或者中國實力足夠強大，能夠以低成本、低風險、高收益發(fā)動對外戰(zhàn)爭，那么杜先生的樂觀的確可以成立。杜先生或許以為，中國可以成為“世界工廠”，通過招商引資而不是對外移民的辦法，解決剩余勞動力。但是，據(jù)統(tǒng)計，發(fā)達國家制造業(yè)的工作崗位總數(shù)僅為0.9億，就算全部轉(zhuǎn)移到中國，也只能解決部分就業(yè)問題。更何況，這將引起發(fā)達國家工人的強烈反對，促使發(fā)達國家的排外主義、特別是排華主義的政治勢力抬頭，給中國的國際環(huán)境帶來諸多問題。即使一切都順利，13億人的中國，其農(nóng)村人口降低到全國人口的10%，則城市人口將達到11.7億，超過發(fā)達國家城市人口的總和，其所消耗的石油、煤炭、鐵礦、水、土地等等資源將需要多少？中國能否承受？世界能否承受？

朱厚澤先生的發(fā)言只是給杜先生作了一個腳注。他大聲贊美浙江的家庭工業(yè)，把浙江的家庭工業(yè)發(fā)展之路想像成中國在重溫歐洲的產(chǎn)業(yè)革命之路。然而在跨國公司壟斷全球經(jīng)濟的時代，浙江的家庭工業(yè)只能成為全球生產(chǎn)鏈的補充和末端，而不可能由此舊夢重溫，發(fā)展出自主型的資本主義經(jīng)濟來。

顯而易見，工業(yè)化無法成為“三農(nóng)問題”的根本出路。杜先生把西方的今天看作是中國應該追求的明天，未注意西方工業(yè)化的空間可重復性以及時間可重復性，回避西方工業(yè)化過程中的殖民主義、種族主義、生態(tài)災難、壓迫剝削和世界戰(zhàn)爭，這樣就看不清楚“三農(nóng)問題”的歷史方位，只能為“三農(nóng)問題”提供一條“有光明，沒前途”的一廂情愿的道路。

研究三農(nóng)問題，應該懂得長遠利益和短期利益的矛盾。承包制的確給農(nóng)民帶來了短期利益，但卻使農(nóng)民從合作走向競爭，從團結(jié)走向分散，損害了農(nóng)民的長遠利益。在兄弟相殘的市場競爭中，農(nóng)民處于市場食物鏈的最下層，農(nóng)副產(chǎn)品的比價不斷跌落，大量早已脫貧的農(nóng)民返貧，造成今天的“三農(nóng)問題”。八十年代初曾經(jīng)讓農(nóng)民受益的承包制，到九十年代已經(jīng)成了損害農(nóng)民利益的主要原因。事實上，唐朝初期搞的就是承包制，用農(nóng)民的自身短期利益調(diào)動農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，一度也取得了農(nóng)業(yè)的豐收，農(nóng)民的富足。但同樣是這種動力，卻推動著農(nóng)民間的相互競爭，促使土地兼并一浪高過一浪，大量農(nóng)民流離失所，直到農(nóng)民起義，王朝覆滅，十室九空。這意味著，檢驗一種制度或者思想的時間尺度其實應該是幾十年，甚至幾百年、幾千年。

二、怎樣尊重農(nóng)民的主體意識？

劉堪先生曾經(jīng)在中央政策研究室工作，參與起草過不少“一號文件”。他認為農(nóng)村改革的經(jīng)驗很多，首要經(jīng)驗是尊重農(nóng)民的選擇。大包干是真正中國農(nóng)民的經(jīng)驗體現(xiàn)，是中國農(nóng)民千百年來的追求的目標。中央領(lǐng)導的開明，就在于尊重農(nóng)民的選擇。接著，劉先生回顧了在時期，怎樣不尊重農(nóng)民的選擇，大煉鋼鐵，大砍樹木等，造成嚴重后果。

誠然，現(xiàn)在農(nóng)民的選擇權(quán)得到了充分尊重，他既可以種糧，也可以種蘋果，還可以挖塘養(yǎng)魚，進城打工，上街擺攤。但是，種糧，糧價跌去一半；改種蘋果，蘋果的收購價又跌到5分錢一斤；養(yǎng)甲魚，甲魚的價格跌去4/5；進城打工，工資不斷下降，工時不斷延長。最后，只能在危險地、屈辱地生存和自由地、尊嚴地死亡之間進行選擇。劉先生如果是認真思考的，不應該不知道，千百年來，中國農(nóng)民就是在自由市場的競爭中走向破產(chǎn)的。因此，劉先生的說法其實是讓農(nóng)民自由、自主地相互競爭，自相殘殺，群眾斗群眾，使農(nóng)民成為弱肉強食的社會食物鏈中的草。也正是對這種慘痛歷史教訓的記取，才會要倡導農(nóng)村搞互助組、合作社，甚至，希望農(nóng)民集體致富，永遠擺脫弱肉強食邏輯的支配，永享和平與幸福；才會認為，“嚴重的問題是教育農(nóng)民”。

當然，劉先生的說法肯定更受農(nóng)民歡迎。誰不喜歡自由？誰又喜歡受教育呢？的確，自由主義不僅可以吸引城市知識分子，吸引企業(yè)家和官僚，還可以吸引農(nóng)民。對于一切不懂得、也不想懂得社會和人性的復雜性的人來說，自由主義都具有天然的吸引力。自由主義者象是一個永遠都長不大的小孩，總是在說“我要，我要”，這是我的權(quán)利，那是我的權(quán)利，卻并不關(guān)心怎樣才能“要”，怎樣才能讓每一個人都能“要”到。結(jié)果，由于每個人的體力、智力、教育經(jīng)歷、社會關(guān)系和機遇不同，一些人的自由會犧牲另一些人的自由，一些人的權(quán)利伸張會削弱另一些人的權(quán)利，形成弱肉強食的社會食物鏈。所以，從本質(zhì)上說，自由主義者互動的世界是一個動物世界。我們知道，在動物世界里，老虎、狼、羊、狐貍、松鼠、鳥、樹、草形成一個食物鏈，其中任何一個生物都是自由的。從來沒有聽說過什么老虎行為規(guī)范，羊吃草準則，狐貍道德，松鼠紀律。不過，動物世界固然自由，固然生機昂然，但卻充滿了殘忍和血腥。

正因為如此，所以作為市場自由競爭中的弱勢群體，農(nóng)民本來最需要的是團結(jié)合作。如果尊重農(nóng)民的選擇，就應該尊重農(nóng)民團結(jié)的意愿，自我教育的意愿。來自農(nóng)民，最懂得農(nóng)民的長遠利益所在。因此，說的“教育農(nóng)民”，其實可以看作是農(nóng)民的自我教育。

劉堪的思想并不孤立，而是一種思潮?！叭r(nóng)問題”日益嚴重，世人有目共睹。問題在于如何解釋其原因，如何尋找其出路。按自由主義的思路，“三農(nóng)問題”不是來自市場，而是來自權(quán)力。比如政府的苛捐雜稅，干部的吃拿卡要，城鄉(xiāng)戶籍的分割，等等。但是，自由主義者們并不愿意正視，如果糧價下跌一半，就算干部清廉，沒有苛捐雜稅，戶籍制度取消，農(nóng)民的日子是否能好起來。事實上，正是由于農(nóng)民在自由競爭中處于“草”的地位，正是由于草被吃光可能使整個食物鏈崩潰，才不得不有政府存在，給農(nóng)民以一定的保護，例如官價收購糧食，使其價格不至于下跌得更多等等。一旦有了政府，一旦政府權(quán)力市場化，另一種惡，即苛捐雜稅又隨之而來。強者既可以利用市場來剝削弱者，又可以利用權(quán)力來剝奪弱者，這在根本上是自由主義邏輯的必然產(chǎn)物。

在自由主義理念的表達上，茅于軾先生是標準版本：“三農(nóng)問題的根本是農(nóng)民的權(quán)利得不到保障。抓人銬人，財產(chǎn)權(quán)受侵犯，又有各式各樣的收費。農(nóng)民沒有言論自由，沒有選擇。因此，三農(nóng)問題是人權(quán)問題。人權(quán)問題，是中國幾千年文化造成的。我們每一個人，包括我，思想深處都有皇權(quán)的影響?！币虼?，按照茅先生的理解，三農(nóng)問題的根本解決就是要徹底清算封建主義遺毒，把我們思想深處的“皇權(quán)”的影響消除掉。沿著這一思路，茅先生建議，李昌平那樣給總理上書，這種事要少干。這是受封建遺毒的影響，把解決問題的出路歸結(jié)到“皇權(quán)”上。茅先生的“皇權(quán)”其實是泛指一切權(quán)力，凡是希望通過政府權(quán)力來解決問題的思路，都是受封建遺毒影響。茅先生的真誠我可以不懷疑，但茅先生的幼稚卻實在令人同情。作為接受西方經(jīng)濟學訓練有素的專家，應該知道自由競爭的市場也會有失靈，需要政府權(quán)力去校正。也就是說，權(quán)力的產(chǎn)生恰恰是自由競爭的需要。更進一步，權(quán)力的集中也是自由競爭的產(chǎn)物。在中國，皇權(quán)是怎么產(chǎn)生的？難道不是自由競爭的結(jié)果嗎？春秋時期，自由競爭；戰(zhàn)國時期，寡頭競爭；到了秦始皇就是獨家壟斷政權(quán)了。古羅馬與地中海各部落交戰(zhàn)，對外打敗了希臘、迦太基、埃及、敘利亞、西班牙、高盧等等，對內(nèi)各派別之間相互殘殺，最后形成羅馬帝國，難道不是自由競爭導致壟斷，導致權(quán)力的歷史事實嗎？在各國近現(xiàn)代經(jīng)濟史上，無數(shù)自由競爭的小企業(yè)最后被垂直一體化的壟斷型企業(yè)取代，難道不是自由競爭走向壟斷的事實嗎？

承認權(quán)力的必要性，并非是皇權(quán)思想；怎樣讓權(quán)力的運作民主化，才是現(xiàn)代的自由和民主觀。茅先生應該是支持權(quán)力的民主化的，但是其表達方式卻是取消權(quán)力。這也許是受了某些人的影響，怕民主化的權(quán)力最后會限制甚至取消自由，怕盧梭、的陰魂未散，怕法國大革命和重演。但是，如果沒有恰當運行的權(quán)力限制市場的兩極分化傾向，最后，只能是一場底層革命席卷而來。

三、新鄉(xiāng)村建設

對中國農(nóng)村問題認識得最清醒的，是溫鐵軍先生。他既懂得權(quán)力的利弊，能夠擺脫計劃經(jīng)濟神話，又懂得市場的利弊，能夠擺脫市場經(jīng)濟神話，還懂得工業(yè)化的利弊，能夠擺脫形形色色的歷史階段論神話。正是為不相信、不依靠神話，所以溫先生開篇總是說，我不是搞理論的，我是搞實踐的。其實，現(xiàn)代神話是以理論形式出現(xiàn)的。西方社會科學自稱是科學，實際上迄今仍停留在神話階段，既不能解釋歷史和現(xiàn)實，也不能規(guī)劃和預見未來。相當一部分知識分子、政府官員、記者編輯，就是停留在這些來自西方的兩大主要神話派系中。

例如，關(guān)于取消戶籍限制，實行遷徙自由的問題，溫先生認為，問題并不在于把遷徒自由作為基本人權(quán)來尊重，而在于誰來支付自由遷徙帶來的成本，誰來享受收益。事實上，自2000年起，國家政策已經(jīng)允許自由遷徙，但是并沒有多少農(nóng)民要求城市戶口，因為城市戶口中的含金量已經(jīng)大大下降。在沒有建立全國性社會保障體制的前提下，沿海地區(qū)得益于自由遷徙，大量農(nóng)村青壯年勞動力來到沿海，只得到微薄的工資，到干不動活的時候，還得回到西部，靠土地養(yǎng)老。這樣，沿海地區(qū)不但享受了廉價勞動力的好處，還吃了廉價勞動力的社會保障。如果自由遷徙與全國性社會保障制度相結(jié)合，則國家財政可能根本負擔不起。

再如，關(guān)于金融市場化問題。溫先生認為，事實上，由于土地只能減少，不能增加，人口只能增加，不能減少，因此農(nóng)村的比較收益注定是下降的。在這種情況下，農(nóng)業(yè)的投資收益將遠低于平均利潤率，“因此金融資本退出農(nóng)村。這幾年盡管銀行商業(yè)化、市場化改革很成功，但對小農(nóng)經(jīng)濟條件下的農(nóng)業(yè)而言，這種改革意味著資金這個要素的流出農(nóng)業(yè)。請問，所謂市場條件配置農(nóng)業(yè)資源怎么實現(xiàn)？”

又如，關(guān)于城鎮(zhèn)化問題，溫先生的分析也很到位：“且不說現(xiàn)在大中小城市吸納農(nóng)民人口的能力已經(jīng)明顯下降，從長期分析來看，即使我們加快城市化，到2030年可能實現(xiàn)50%城市化率，到那時我們是16—17億人口，按16.8億計算仍然還有8億4千萬人生活在農(nóng)村；而在城市化加速階段，按正常的城市化發(fā)展速度和規(guī)模來看每年被征占的土地至少在1200萬畝以上。也就是說30年后，無論按新口徑19.5億畝算，還是按老口徑14.5億畝耕地算，都要減少3億多畝，人均耕地面積也實際上會減少更多。在這種情況下，農(nóng)村這三個基本要素的配置關(guān)系能調(diào)節(jié)得了嗎？這個基本國情矛盾制約是一個大問題?！?/p>

既然市場化并不能解決“三農(nóng)問題”，溫先生的建議就是要動用政府權(quán)力，一是免去農(nóng)業(yè)稅，而不是稅費改革；二是將工業(yè)化過程征用土地的收益還給農(nóng)民，建立土地基金，以給無地農(nóng)民提供社會保障；三是裁撤1000萬縣以下農(nóng)村基層干部，從根本上減輕苛捐雜稅的困擾；四是建立各種類型的農(nóng)村自治合作組織，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的供應，農(nóng)副產(chǎn)品的銷售、加工、運輸，農(nóng)村金融的收益能夠留在農(nóng)村。

溫先生這個建議的唯一問題是實施上的。前三項要求城市的強勢利益集團能夠作出讓步，最后一項要求鄉(xiāng)村的精英分子能夠成為農(nóng)村自組織的核心，為農(nóng)民利益服務。兩者綜合起來意味著，社會各階層必須以長遠、整體利益為重，克制自身利益的膨脹。正是在這一點上，溫先生意識到了文化資源的重要性。也是在這一點上，溫先生和機械唯物主義、自由主義劃清了界線。還是在這一點上，溫先生意識到了當年晏陽初、梁漱溟先生的一番苦心。這樣，溫先生就開始倡導“新鄉(xiāng)村建設”。

溫先生的思想也并不是完全孤立的。當下的許多學者都逐漸認識到西方社會科學的局限性，認識到合作精神的重要，從而與中國傳統(tǒng)文化接上了軌。中國傳統(tǒng)文化與西方自由主義文化的根本區(qū)別在于，前者要求克制欲望，克制自身利益；后者鼓勵解放欲望，伸張自身利益。前者認為，只有克制自身的欲望和利益，才能獲得合作收益，取得全社會利益最大化；后者認為，只有解放自身欲望和利益，才能鼓勵創(chuàng)新，才能獲得競爭收益。至于人與人的矛盾，則可以靠制度來協(xié)調(diào)。無論是茅于軾、劉堪，還是杜潤生、朱厚澤，其實都屬于這種廣義的西方自由主義文化的范疇。但是，溫鐵軍、曹錦清們，則通過反復的試錯、實驗，認識到自由主義文化的弱肉強食本質(zhì)，認識到其巨大的毀滅人類的力量，從而回歸中國傳統(tǒng)文化。

我認為，溫先生所提倡的方向，不僅是解決中國“三農(nóng)問題”的根本方向，也是人類擺脫環(huán)境危機、資源危機、戰(zhàn)爭威脅、恐怖主義的根本方向。

公務員之家版權(quán)所有