前言：本站為你精心整理了湖廣填四川移民浪潮和清政府行政調(diào)控范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】“湖廣填四川”的移民進(jìn)程，一般史籍論述過于簡(jiǎn)單，以為移民浪潮的興起，全由經(jīng)濟(jì)優(yōu)惠政策一種手段；且缺乏詳盡、準(zhǔn)確的移民統(tǒng)計(jì)。通過對(duì)具體資料的分期、分區(qū)分析和闡釋，可粗略測(cè)算出“湖廣填四川”的移民人數(shù)超過500萬。這一波瀾壯闊的移民浪潮，與清朝初年籌建、維系四川地方政權(quán)的行政調(diào)控息息相關(guān)，而后來四川人口的過度膨脹，亦與乾隆后期放任自流的施政方針大有干系。

【正文】

“湖廣填四川”的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因與清政府優(yōu)惠移民的經(jīng)濟(jì)政策，已有多種史籍?dāng)⒓?，較為顯明。然而細(xì)察移民運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程，確與清政府建立、維系四川政權(quán)的政治努力息息相關(guān)。因而，本文擬就這一問題試加探析，進(jìn)而對(duì)各階段移民人口略加測(cè)算。

一、大移民的預(yù)演

大移民的浪潮是從康熙中葉開始的，一直延續(xù)到乾隆中葉才基本結(jié)束，主體階段約達(dá)一個(gè)世紀(jì)（注：一般以康熙20年（1681年）平息“三藩之亂”后算起，到乾隆41年（1776年）四川人口基本恢復(fù)自然增長(zhǎng)狀態(tài)止。參見李世平《四川人口史》，四川大學(xué)出版社，1987；柯建中等《四川古代史稿》，四川人民出版社，1988。）?？紤]到其緣起是由康熙七年四川巡撫張德地的奏折而來，以及其后嘉慶年間流民入川的再起，不妨將其稍作擴(kuò)展，劃為康雍時(shí)期與乾嘉時(shí)期兩個(gè)段落。而順治時(shí)期保寧政權(quán)招撫流亡的階段，則可以看作是大移民的序幕（注：有學(xué)者認(rèn)為，“湖廣填四川”應(yīng)從明末張獻(xiàn)忠入蜀算起，甚至元末明玉珍入蜀算起，并進(jìn)而認(rèn)為“湖廣填四川”在歷史上有兩次，而非一次，這是混淆了該歷史事件的特定政治含義所致，故不取。另《華陽國志·巴志》敘：“江州以東，其人半楚”，是否應(yīng)算作最早的“湖廣填四川”呢？如此追溯，恐非史家所宜。）。

順治二年（1645年），李自成在湖北九宮山逝世后，清廷即在湖北設(shè)立“湖廣四川總督”一職（注：《清史稿》卷197《疆臣年表》。），以羅繡錦為總督，駐荊州，意圖由夔道入川建立四川政權(quán)，并派員赴四川招撫張獻(xiàn)忠，未果。（注：《明清史料》甲編（第二本），順治二年十月《總督八省軍民佟揭帖》。）順治三年，清軍由漢中入川，在西充射殺張獻(xiàn)忠，并追擊至成都、重慶。但因全川殘破，無以貢奉，遂退守保寧，招民墾荒，實(shí)行三年起科政策。王遵坦（山東益都人）隨肅王入蜀，以右副都御史巡按四川，“招輯流亡，極意撫恤”（注：嘉慶《四川通志》卷115《職官志·政績(jī)》。）。楊三知（直隸良鄉(xiāng)人，順治三年進(jìn)士），外擢四川松龍道、上東道后，因上東道屬經(jīng)張獻(xiàn)忠之劫，“存者在絕峒密箐中”，楊極力安撫，“招來千數(shù)百家，筑堡渝東，民名之曰楊公堡”（注：《清史稿》卷488《列傳·忠義》。），川北漸有起色。順治四年，清廷“增設(shè)四川總督一員”（注：《清世祖章皇帝實(shí)錄》卷35。），但仍以湖廣總督羅繡錦兼署；順治五年，設(shè)置四川巡撫一職，以李國英為巡撫，駐保寧，續(xù)行屯墾。（注：《清史稿》卷201《疆臣年表》。）

然而，招民墾荒初期并不順利，“復(fù)業(yè)墾荒者猶是寥寥然，未有成效可觀?！保ㄗⅲ骸肚宕n檔》，《地丁題本50·四川2》，轉(zhuǎn)引自魯子健《清代四川財(cái)政史料》（上），49頁，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社，1984。）究其原因，“皆緣地方未靜”（注：康熙《四川總志》卷10《貢賦》，16頁。），觀望避匿者甚多?！熬诱呖植罴Z為累而不肯疾于開墾，流者愈慮資身無策而不敢輕于復(fù)業(yè)也”（注：《清代鈔檔》，《地丁題本50·四川2》，轉(zhuǎn)引自魯子健《清代四川財(cái)政史料》（上），49頁，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社，1984。）。也有“阻于關(guān)隘之盤詰，或苦于途費(fèi)之艱難，欲歸不得者”（注：康熙《四川總志》卷10《貢賦》，16頁。）。順治年間，盡管移民不太多，但卻揭開了復(fù)業(yè)興川、移民實(shí)政的序幕，川北保寧一隅，“戶口稍聚”。這為康熙年間的大移民政策，提供了現(xiàn)實(shí)背景。

康熙三年（1664年），四川巡撫張德地懇祈清廷令各省督撫采取有效的行政手段，“于各屬郡邑逐一挨查，凡有蜀民在彼，盡將姓名、家口造冊(cè)咨送過臣。如資斧自具者，給與引照，促令起程；若貧乏缺資，注明冊(cè)內(nèi)，俟臣捐措口糧，另發(fā)舟車差官搬取”（注：康熙《四川總志》卷10《貢賦》，17頁。）。這是要求各省督撫下逐客令，將流寓各地的蜀紳攆送回川（注：康熙《四川總志》卷10《貢賦》，19頁。）。但由于當(dāng)時(shí)全國普遍田園荒蕪，各省同樣面臨墾荒復(fù)業(yè)的困難，此一舉措無異于與鄰省爭(zhēng)奪殘黎。因而四川“流移之招徠”雖已“先經(jīng)入告及咨移各省，以及捐費(fèi)差員，頻頻搬取”，地方官不可謂不努力，但效果仍然不佳，迄至康熙六年，“歸鴻仍然寥寥”（注：康熙《四川總志》卷10《貢賦》，23頁。）?？梢娨泼襁@種大事，并非靠一兩項(xiàng)簡(jiǎn)單措施就能解決問題的。

有鑒于此，康熙六年張德地主張采取更為嚴(yán)厲的行政手段，“懇祈天語敕下各省督撫，于各屬郡邑挨查，凡有川紳，盡令起程回籍。庶士紳歸，而流移小民亦將向風(fēng)川至”。在發(fā)遣回籍過程中，“敢有抗拒不歸者，即以違旨悖祖論；地方官仍敢隱匿容留者，亦以違旨例處分。如是，則外省不敢姑留，將見旋里者恐后，而從之者亦如歸市矣?！保ㄗⅲ嚎滴酢端拇傊尽肪?0《貢賦》，24頁。）

康熙對(duì)移民入川實(shí)政，十分重視，采取毅然措施，加大宏觀調(diào)控力度，強(qiáng)化行政手段?？滴跗吣暾拢{(diào)升湖廣巡撫劉兆麟為四川總督，同年十月裁撤湖廣總督，以其地分別隸屬四川等省?？滴蹙拍耆?，設(shè)置川湖總督，駐荊州，以蔡毓榮總其事，遷劉兆麟為浙江總督。（注：《清史稿》卷197《疆臣年表》。）康熙的這些強(qiáng)硬舉措從行政方面消除了移民所涉及的巨大阻力。事實(shí)上，湖廣地區(qū)隱匿著相當(dāng)多的四川流民，歷史上川中凡有變亂，蔽江而下者所在多有。加以湖廣與四川，尤其與川東巴渝地區(qū)在歷史上所形成的淵源關(guān)系，輾轉(zhuǎn)奔赴者亦不乏人。

應(yīng)該看到，這種行政舉措在政治方面起了示范作用，這對(duì)于湖廣人士是不言而喻的。伴隨政治中心的西移，追風(fēng)入蜀者當(dāng)亦不在少數(shù)。尤其是“招民授職”，不拘省內(nèi)省外，及“準(zhǔn)令五年起科”（原定三年起科，后又寬至六年起科）兩條頗具實(shí)惠的輔助措施在康熙十年正式議行，（注：《清圣祖仁皇帝實(shí)錄》卷36，7～8頁。）對(duì)于湖廣縉紳民人在政治、經(jīng)濟(jì)方面的吸引力可謂強(qiáng)矣。

根據(jù)現(xiàn)存資料，粗略估算清初四川人口，可見下表：

清初四川人口統(tǒng)計(jì)表（表中括號(hào)內(nèi)為估測(cè)數(shù)）

年代戶數(shù)人口丁額資料來源順治十八年(50萬)16096《清朝文獻(xiàn)通考》卷19康熙九年(76980)(60～80萬)25660康熙《四川總志》卷30康熙十年18000(18000)《清實(shí)錄》康熙朝康熙二十四年(60萬)18509《清朝文獻(xiàn)通考》卷19 由于《清實(shí)錄》與《四川總志》的記錄互相矛盾，且差距較大，《文獻(xiàn)通考》的編者不取康熙九年、十年的四川戶數(shù)（注：我們認(rèn)為，康熙《四川總志》取材于地方文檔，戶數(shù)較為可信；《清實(shí)錄》所記康熙十年戶數(shù)似應(yīng)為丁額較為合理。）。但《文獻(xiàn)通考》所記丁額雖逐年遞加，所采有據(jù)，卻并不直接反映清初四川的人口數(shù)量。因此，李世平先生經(jīng)過一番清查、考訂，推算估計(jì)清初（順治十八年）應(yīng)有約50萬人（注：參見李世平《四川人口史》，149～155頁。）。這個(gè)觀點(diǎn)為多數(shù)學(xué)者所接受（注：這一結(jié)論經(jīng)常被引用，例如王笛《跨出封閉的世界》，69頁，中華書局，1993。）?？陆ㄖ邢壬鷧s根據(jù)康熙《四川總志》所記，從另一個(gè)角度推算估計(jì)康熙九年應(yīng)有76980民戶（注：柯建中等：《四川古代史稿》，445頁。），這一觀點(diǎn)也為一些人所采用（注：例如郭聲波《四川歷史農(nóng)業(yè)地理》，102頁，四川人民出版社，1993。）。根據(jù)這一見解，明末清初，四川每戶約8口～10口，則全川人數(shù)應(yīng)在60萬～80萬之間（注：參閱李世平《四川人口史》，141～142頁，所引《明史·地理志》資料，折算明代四川戶口比例為6.8～12；柯建中等《四川古代史稿》，446頁，所引清代四川方志資料，康熙六年資州戶口比例為7，江津戶口比例為8.7，茲取平均數(shù)。）。二者推算的結(jié)果大致吻合。這樣，大略可以認(rèn)為，康熙初年，招撫流亡，有二三十萬（每年約二三萬）流民重新回到四川。經(jīng)過“三藩之亂”，戶口聚而復(fù)散。但據(jù)丁額比例，康熙二十四年四川人口估計(jì)應(yīng)有60萬（見表中人口數(shù)字欄）。

需要著重指出的是，康熙初年移民實(shí)川的成效，由于升科年限未到，并未全部反映在戶籍編審資料中；繼后“三藩之亂”發(fā)生，移民聚而復(fù)散，十?dāng)?shù)年間中斷了這一歷史進(jìn)程。但這并不是說清初移民毫無業(yè)績(jī)可言。相反，正是由于康熙初年的種種行政努力，奠定了康熙中葉起至乾隆中葉止近百年社會(huì)大移民的基礎(chǔ)。從某種特定意義上可以說，這是“湖廣填四川”大移民的預(yù)演。

二、大移民的興起

據(jù)現(xiàn)存資料記載，大移民的進(jìn)程是從康熙中葉開始的。川西、川北屬二次恢復(fù)生聚，川東、川中則為移民重點(diǎn)。

安縣，“當(dāng)明末亂后，盡成荒土，鮮有居民。清康熙中葉，始招民開墾，官給耕牛、籽種”（注：民國《安縣志》卷26《食貨·戶口》。）。樂至，“本境自明季蕩版，鞠為茂草，至康熙三十三年，僅有27戶”（注：光緒《樂至縣鄉(xiāng)土志》《戶口》，民國元年刻本。）。蒼溪縣，“自獻(xiàn)賊亂后，土著幾空”?！绊樦问曛量滴跞?，計(jì)戶止85?！保ㄗⅲ好駠渡n溪縣志》卷9《食貨志·戶口》。）云陽，“自明季喪亂，遭獻(xiàn)賊屠狝，孑遺流離，土著稀簡(jiǎn)，彌山蕪廢，戶籍淪夷”?！爸量滴跛氖辏季帉彂艏?。（注：民國《云陽縣志》卷9《財(cái)賦》。）這些州縣的大體情形都相差不多，可以視作代表狀況。其中部分州縣，如蒼溪、云陽等，清初也曾“招徠流亡”，“移民吳楚”，但僅“羈縻而已”，不及舊籍之半，真正起步規(guī)復(fù)，當(dāng)在康熙三四十年。茲再舉幾例：

康熙四十一年（1702年），鄒圖云任大竹縣令，“時(shí)奉文安集楚民，戶口增益”（注：嘉慶《四川通志》卷116《職官志·政績(jī)》。）?？滴跛氖四?，徐纘功任蓬溪令，“楚民無業(yè)者入蜀墾荒”，田土糾紛不斷。徐善調(diào)解之，不數(shù)月“四境晏然”（注：嘉慶《四川通志》卷116《職官志·政績(jī)》。）。同樣的情形在康熙四十五年李維翰任中江令時(shí)也發(fā)生過，李“撥真荒以安新民，禁侵奪以安土著，不逾年而塵案一清”（注：嘉慶《四川通志》卷116《職官志·政績(jī)》。）?？滴跞拍?，梁永祚任蒲江縣，時(shí)“民多四散。永祚按籍招徠，計(jì)日授食，且給以牛種，履畝勸耕，復(fù)業(yè)者眾”（注：嘉慶《四川通志》卷116《職官志·政績(jī)》。）?？滴跛氖四?，蓬溪縣“安插新民曹石友等350余戶”（注：道光《蓬溪縣志》卷8《戶口》。）?？滴跞四曜笥?，蜀人李先復(fù)上疏陳明湖廣之民入蜀墾荒情形，“乃近有楚省寶慶武崗、沔陽等處人民，或以罪逃，或以欠糧懼比，托名開荒攜家入蜀者，不下數(shù)十萬。”（注：嘉慶《四川通志》卷64《食貨·戶口》。）史籍記載的諸多事實(shí)，均成為以上各縣創(chuàng)業(yè)復(fù)墾的起點(diǎn)，清晰顯示著一次大規(guī)模移民高潮的到來。

然而僅憑列舉史料，很難說清康雍復(fù)墾移民入川的全貌。大移民究竟移入了多少人，需要適當(dāng)加以估計(jì)。下面按清代劃分的四川五道（注：清代四川五道的劃分如下：松茂道轄成都、龍安二府，松潘廳、茂州、綿州及屬縣；川東道轄重慶、羨州二府，達(dá)州、忠州、酉陽州及屬縣；川北道轄保寧、順慶、潼川三府；永寧道轄敘州府、建武廳、瀘州、資州及屬縣，雷波衛(wèi)、黃螂所、九姓司；建昌道轄雅州、嘉定、寧遠(yuǎn)三府，眉州、邛州及屬縣。）列表統(tǒng)計(jì)，大體上可反映康雍年間四川戶數(shù)丁額的變化情況。

康雍時(shí)期四川五道戶數(shù)丁額比較表

明代原額丁賦康熙六十康熙六十乾隆元年地區(qū)(省略小數(shù))一年戶數(shù)一年丁額新舊戶數(shù)松茂道14536412910940469106610川東道17039818103222236159399川北道19008115054335746132357永寧道99694644602042089305建昌道738005416525283124529全省679337579309144154612200乾隆元年乾隆元年地區(qū)丁額流寓戶數(shù)松茂道10661013026川東道1593998089川北道1323579854永寧道893055813建昌道1245295178全省61220041960 資料來源：嘉慶《四川通志》卷64《食貨·戶口》，丁額均省略小數(shù)。

從上表可以發(fā)現(xiàn)，康熙六十一年（1722年）四川總戶數(shù)已達(dá)579309戶。如按1:5的戶口比例測(cè)算，當(dāng)時(shí)人口已達(dá)289.65萬，基本上恢復(fù)了明代的人口水平（注：明萬歷六年（1578年）四川有戶262694、口3102073。這是明代最高人口水平。見《明史·地理志》。）。這其中，有多少是外來移民，有多少是四川土著，可以進(jìn)一步測(cè)算出來。我們已經(jīng)估計(jì)康熙二十四年，經(jīng)“三藩之亂”后四川人口約為60萬，折12萬戶，我們將這些人口全部算作土著，前此移入的均省略不計(jì)。按人口自然增長(zhǎng)規(guī)律，如無天災(zāi)人禍，人口30年增長(zhǎng)一倍（注：明代徐光啟在經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)上提出：“生人之率，大抵三十年而加一倍。自非有大兵革，則不得減?！保ā掇r(nóng)政全書·田制》）清人洪亮吉根據(jù)清代情況也認(rèn)為人口30年加番。這當(dāng)然是增長(zhǎng)較快的情形，自然增長(zhǎng)率達(dá)23‰，但如以50年～100年增長(zhǎng)一倍計(jì)算，則移民人數(shù)更多！），至康熙六十一年共37年，若以30年戶口增長(zhǎng)一倍計(jì)算，那么，這時(shí)土著人口約為27萬戶、135萬口；移民及其后裔達(dá)31萬戶、155萬口，平均每年移入、增加約8000多戶。

這個(gè)移民增加的速度還可以從表中所列雍正年間的資料得到佐證。乾隆元年（1736年），四川人口統(tǒng)計(jì)出現(xiàn)了新舊民戶與流寓民戶分別登錄的情況。所謂“流寓戶”，就是移民，因未到起科年限，暫不歸于正冊(cè)之列。一般而言，6年起科，流寓人口是前5年累計(jì)插占?jí)ǜ男乱泼瘢ㄗⅲ嚎滴鯐r(shí)墾荒一般6年起科，雍正八年規(guī)定四川墾荒田6年起科，墾荒地10年起科。這項(xiàng)措施的目的是在鼓勵(lì)開發(fā)山區(qū)旱地。但一般墾荒者皆以墾田為主，或田、地兼有，一旦荒田墾熟起科，流寓戶即將列入正冊(cè)，因而別冊(cè)所列“流寓”只可能是前5年的移民，而不可能是前9年累計(jì)的移民。）。乾隆元年統(tǒng)計(jì)的41960戶流寓，反映了雍正年間的移民情況，大約每年8000多戶，其比率與我們前文推算的康熙年間流民入川的情形相近，因而大體可信。

再看丁額情況。明代戶少丁多，大約每戶2.6丁?？滴跄觊g，正好相反，丁稅奇輕，平均每4戶才承擔(dān)1丁。雍正年間清厘丁稅，嚴(yán)格每戶1丁，在人口恢復(fù)到明代水平的同時(shí)，丁額也接近明代總額，這表明“湖廣填四川”的政策調(diào)控行為已經(jīng)達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。此外，丁額相近，大體也可視為人口相近，以明萬歷六年（1578年）四川310萬人除以乾隆元年統(tǒng)計(jì)的654160戶，每戶約4.7人，則家庭結(jié)構(gòu)也大體穩(wěn)定，恢復(fù)到正常水平。

值得重視的是統(tǒng)計(jì)資料所展示的五道戶籍變動(dòng)情況。乾隆元年較康熙六十一年，經(jīng)歷十三年，松茂道、川東道、川北道三道戶籍不但不見增加，反而各減少約2萬戶，減少比例分別為17.4％、11.9％和12％。這一時(shí)期，三道也各有民戶流進(jìn)，但總的情況仍是出多進(jìn)少，反映該三道在雍正時(shí)期（或許從康熙后期起），已由“寬鄉(xiāng)”變?yōu)椤罢l(xiāng)”，一個(gè)二次流徙的狀況正在形成。

同一時(shí)期，永寧道戶籍增加2.5萬戶，建昌道增加7萬戶，增長(zhǎng)比例分別為38.5％和129.9％。尤其是建昌道，13年間戶數(shù)增加1.3倍，顯示了強(qiáng)勁增長(zhǎng)的勢(shì)頭，反映這一時(shí)期川南、川西南已成為移民墾殖的重點(diǎn)區(qū)域。

三、大移民的波折

大約從康熙五十年代起，清廷不再鼓勵(lì)湖廣之民入川。因政權(quán)業(yè)已鞏固，勿須再移民實(shí)政。且文獻(xiàn)記載，湖廣入蜀之民多刁猾之徒，入蜀后指荒占熟，屢與土著爭(zhēng)訟，甚而恃強(qiáng)侵奪，所以四川人深怨湖廣人。（注：嘉慶《四川通志》卷首之一《圣訓(xùn)》。許多學(xué)者誤認(rèn)為清廷“始終”鼓勵(lì)移民入川，實(shí)際情況并非如此。該條史料，也有人斷章取義，錄為鼓勵(lì)移民入川的證據(jù)。該文重點(diǎn)在“民人不得任意往返”這一規(guī)定，否則即為“私墾”或“罪逃”，較之以往任人移徙，聽?wèi){墾荒的政策已經(jīng)不可同日而語。關(guān)于這條控制移民的措施，早在康熙三十八年即有人提出，“將楚民流寓開墾者，令各州縣逐戶確查”，“造具清冊(cè)，咨移楚撫查明原籍”，“取具各州、縣印結(jié)，轉(zhuǎn)咨川省存案，方準(zhǔn)開墾，入籍當(dāng)差?！保螒c《四川通志》卷64《食貨·戶口》）但康熙一直未加采納，目的仍在休養(yǎng)生息，與民方便。直至康熙四十八年，仍告誡四川巡撫年羹堯，“比年湖廣百姓，多往四川開墾居住，地方漸以殷實(shí)?！鄙先尾坏米淌聰_民，“此為川中第一要事”（魯子健：《清代四川財(cái)政史料》（上），94頁）。）另一方面，湖廣移民入蜀前往往將原籍房產(chǎn)、地畝變賣，在四川墾地屆滿5年登錄起科時(shí)，又逃回湖廣，欲贖回房產(chǎn)、地畝，爭(zhēng)訟亦多，弄得兩省皆難管理。因此，康熙五十一年發(fā)出上諭：“嗣后湖廣人有往四川種地者，該撫將往種地民人年貌、名姓、籍貫查明造冊(cè)，移送四川巡撫，令其查明；其自四川復(fù)回湖廣者，四川巡撫亦照此造冊(cè)，移送湖廣巡撫。兩相照應(yīng)查驗(yàn)，則民人不得任意往返，而事亦得清厘，爭(zhēng)訟可以止息?！保ㄗⅲ杭螒c《四川通志》卷首之一《圣訓(xùn)》。許多學(xué)者誤認(rèn)為清廷“始終”鼓勵(lì)移民入川，實(shí)際情況并非如此。該條史料，也有人斷章取義，錄為鼓勵(lì)移民入川的證據(jù)。該文重點(diǎn)在“民人不得任意往返”這一規(guī)定，否則即為“私墾”或“罪逃”，較之以往任人移徙，聽?wèi){墾荒的政策已經(jīng)不可同日而語。關(guān)于這條控制移民的措施，早在康熙三十八年即有人提出，“將楚民流寓開墾者，令各州縣逐戶確查”，“造具清冊(cè)，咨移楚撫查明原籍”，“取具各州、縣印結(jié)，轉(zhuǎn)咨川省存案，方準(zhǔn)開墾，入籍當(dāng)差?！保螒c《四川通志》卷64《食貨·戶口》）但康熙一直未加采納，目的仍在休養(yǎng)生息，與民方便。直至康熙四十八年，仍告誡四川巡撫年羹堯，“比年湖廣百姓，多往四川開墾居住，地方漸以殷實(shí)?！鄙先尾坏米淌聰_民，“此為川中第一要事”（魯子?。骸肚宕拇ㄘ?cái)政史料》（上），94頁）。）這無疑給湖廣人入川念下一道嚴(yán)厲的“緊箍咒”；而對(duì)陜西入川者卻非常寬松，因“陜西來者皆講道德，與川民相安無事”（注：古洛東：《圣教入川記》，63頁，四川人民出版社，1981。）

清廷曾于順治九年張獻(xiàn)忠余部劉文秀反攻保寧，浴血死戰(zhàn)解圍后，考慮從漢中就近支持保寧政權(quán)，遂于順治十年設(shè)置川陜總督，以孟喬芳兼督四川（注：《清史稿》卷197《疆臣年表》。），陜西移民遂眾?？滴醭跄暌驈埖碌刈嘧h之故，復(fù)又偏重湖廣。但從康熙二十年起，清廷恢復(fù)川陜總督，直至康熙五十七年川、陜分治。此后雍正、乾隆時(shí)期，也有不少年代川陜合治。川、陜行政區(qū)劃一體，遷徙融合自然較易，一些地方遂有秦人超過楚人之勢(shì)。（注：如綿竹，康熙時(shí)“課雨占晴半楚人”，到乾隆時(shí)，因地近西秦故，居然一變而為“楚居三，秦居五”了。）

康熙五十一年至雍正五年（1727年）的15年間，雖湖廣人遷移四川者仍年年不息，但終因有禁有限，獲政府安插者甚少。雍正五年，川陜總督岳鐘琪奏請(qǐng)開禁，稱“湖廣、江西、廣東、廣西等省之民，逃荒入川，不下數(shù)萬戶。請(qǐng)開招民事例，給窮民牛具籽種，令其開墾荒地，方為有益”（注：《清世宗憲皇帝實(shí)錄》卷61，29頁。）。而雍正帝卻說：“去歲湖廣、廣東并非甚歉之歲，江西、廣西并未題成災(zāi)，何遠(yuǎn)赴四川者如此之眾？！此皆本省大小官吏平日全無撫綏，以致百姓失所。身為司牧，而于地方民瘼漫不經(jīng)心，尚何以靦顏任職乎?！薄扒业胤焦僮暟傩者h(yuǎn)徙于異鄉(xiāng)，而不知軫念，不可不加懲戒。”雍正在申斥官吏之余，并將移民活動(dòng)視為有害，“此等遠(yuǎn)來多人，良奸莫辨。其中若有游民無賴之徒，不行稽查，必轉(zhuǎn)為良民之?dāng)_。”他在規(guī)定善后辦法時(shí)，一方面嚴(yán)令清查，“果系無力窮民，即留川令其開墾”；另一方面又令當(dāng)?shù)毓賳T對(duì)流民示以儆戒，規(guī)定安置流民所用牛種、口糧，“即著落本籍州縣官照數(shù)補(bǔ)還”，以堵源的方式“杜流移民之患于將來”（注：《清朝文獻(xiàn)通考》卷19《戶口》。）。

這一從嚴(yán)從緊的控制流民政策，到乾隆前期仍繼續(xù)沿用?！肚宕拇ㄘ?cái)政史料》中有一條資料記載說：“（川?。艨冢瓐?bào)743088戶。乾隆十八年，廣東省入川民人楊國能等408戶，湖南省入川民人蔣玉先等991戶，廣西入川民人胡志章等8戶，江西省入川民人蕭藥榮等394戶，福建省入川民人林理臣等17戶。乾隆十九年，廣東省入川民人姚官秀等281戶，湖廣省入川民人謝恭敬等1612戶，江西省入川民人蕭天祥等140戶，廣西省入川民人李子杰等73戶。乾隆二十年，湖南省入川民人蔡芝茂等1860戶，廣東省入川民人高三才等590戶。”（注：魯子?。骸肚宕拇ㄘ?cái)政史料》（上），8～9頁。這個(gè)材料看來系從貴州省沿途關(guān)卡統(tǒng)計(jì)所得，因缺陜西等省北路入川戶數(shù)，僅反映了南路入川情況。其中乾隆十九年“湖廣”一項(xiàng)，應(yīng)為“湖南”之誤，見彭遵泗纂《蜀故》卷3《田賦》，21～22頁，光緒二十四年刻本。）茲據(jù)以列為下表：

入川民戶統(tǒng)計(jì)表

遷省份廣東湖南廣西江西福建湖廣各省累計(jì)入戶時(shí)間數(shù)乾隆十八年4089918394171818乾隆十九年2817314016122106乾隆二十年590186024503年累計(jì)12792851815341716126374 資料中所載“戶口，原報(bào)743088戶”，顯然系指乾隆十七年統(tǒng)計(jì)數(shù)（注：該資料從乾隆十八年敘起，則“原報(bào)”當(dāng)為乾隆十七年之前，此姑按十七年計(jì)；另據(jù)《乾隆會(huì)典》卷9《戶部·戶口》載：乾隆十八年為750785戶（見梁方鐘《中國歷代戶口·田地·田賦統(tǒng)計(jì)》，261頁）與之也較吻合，故從之。），比較乾隆元年的654160戶（注：嘉慶《四川通志》卷64《食貨·戶口》，乾隆元年新舊戶數(shù)與流寓戶數(shù)之和。），增長(zhǎng)13.5％，16年間平均每年僅增長(zhǎng)8.5‰，大大低于正常年間15‰～20‰的自然增長(zhǎng)率，顯示人口流入極少，并可能有大量流出跡象。（注：15‰～20‰為中等水平自然增長(zhǎng)率，人口約50年～35年翻一番，平均每年凈增長(zhǎng)約2％～2.8％；如按8.5‰的凈增長(zhǎng)率，大約要118年才翻番，這是極不正常的，除非經(jīng)歷戰(zhàn)爭(zhēng)或饑荒。）乾隆十八年至二十年3年間，資料統(tǒng)計(jì)移民共6374戶，平均每年流入僅2000余戶，亦大大低于康雍時(shí)期平均每年移民八九千戶的情形，證明其控制流民移民相當(dāng)之緊。即使考慮資料僅敘及南路移民情況，不妨將陜西、湖北等北路移民估算進(jìn)去，加倍計(jì)算，也僅年4000余戶，不及康雍大移民時(shí)之半。可見并未放松移民限制。

然而，持續(xù)不斷的流民仍不避艱險(xiǎn)，源源不斷涌來，引起了巨大的社會(huì)震蕩。禁阻愈嚴(yán)，摩擦愈烈，不少地方官基于治安管理，憂心忡忡，屢請(qǐng)?jiān)O(shè)法禁絕。恰在此時(shí)，乾隆皇帝卻另有其想法，他在批閱地方奏折時(shí)訓(xùn)示：“此等搬移入川民人，其不法奸徒及往為啯嚕子等類，固應(yīng)設(shè)法究治，并飭一切卡隘加意稽查。至于貧民遠(yuǎn)圖生計(jì)，亦不可持之太峻。蓋伊本籍如有產(chǎn)業(yè)，必不肯輕去其鄉(xiāng)，何用阻截？若因親族可依，就食他處，必盡行逐回，轉(zhuǎn)絕其謀生之路。即如山東流民，往來各處種地者甚多，亦難概行禁止?！苯又终f：“嗣后入川民人給照查察之處，如系奸拐興販匪類，斷宜嚴(yán)行究處；至實(shí)系良民覓食他鄉(xiāng)者，雖未便明弛其禁，該督撫亦宜酌量辦理，不必過于嚴(yán)緊?！保ㄗⅲ骸肚甯咦诩兓实蹖?shí)錄》卷367。）這實(shí)際上是在暗中開了一道移民入川的口子，這一年是乾隆十五年。

到乾隆二十五年，周人驥等又奏，“各省流寓民人，入川者甚多，請(qǐng)?jiān)O(shè)法限制?！鼻s反駁說：“此所謂知其一，不知其二也。國家承平日久，生齒繁庶，小民自量本籍生計(jì)難以自資，不得不就他處營生糊口，此乃情理之常，豈有自舍其鄉(xiāng)里田廬而樂為遠(yuǎn)徙者？”“今日戶口日增，而各省田土不過如此，不能增益，正宜思所以流通，以養(yǎng)無籍貧民?！保ㄗⅲ骸肚甯咦诩兓实蹖?shí)錄》卷605。）乾隆“以流通養(yǎng)貧民”的辦法其實(shí)是一種不負(fù)責(zé)任的放任政策，他將錯(cuò)綜復(fù)雜的一系列社會(huì)問題簡(jiǎn)單歸結(jié)為一個(gè)“口食之計(jì)”，他認(rèn)為：“此等無業(yè)貧民轉(zhuǎn)徙往來，不過以川省地廣糧多，為自求口食之計(jì)。使該省果無余田可耕，難以自贍，勢(shì)將不禁而自止。若該處糧價(jià)平減，力作有資，則生計(jì)所趨，又豈能概行阻絕？”（注：《清高宗圣訓(xùn)》卷80《乾隆三十年諭軍機(jī)大臣》。）乾隆固執(zhí)己見，輕率下令，著各地方官勿庸強(qiáng)為限制，“倘有流為盜賊，如川省啯匪之類，則實(shí)力懲治，毋使養(yǎng)奸貽累。既不絕小民覓食之路，又可清閭閻盜賊之源，斯兩得之”。宣布“傳諭湖廣、江西、四川各督撫，令其妥協(xié)辦理”（注：《清高宗純皇帝實(shí)錄》卷604。）。這樣，從乾隆二十五年起，各省完全開禁，一個(gè)移民入川的新浪潮隨之而掀起。

到乾隆四十一年，四川人口躍上一個(gè)新臺(tái)階，從乾隆元年的約327萬人（654160戶）上升到乾隆四十一年的約778萬人（注：乾隆元年人口數(shù)按1:5折算，戶數(shù)資料見嘉慶《四川通志》卷64《戶口》；乾隆四十一年人口數(shù)見《清朝文獻(xiàn)通考》卷19《戶口》。）。40年間，人口增長(zhǎng)約1.4倍，扣除其自然增長(zhǎng)因素，移民及其后裔的增長(zhǎng)約100萬人。待到嘉慶二十年（1815年），四川人口增長(zhǎng)到5122250戶、20937383人（注：見嘉慶《四川通志》卷65《戶口》，不包括番戶，以便與前對(duì)照。有學(xué)者認(rèn)為這一數(shù)字為嘉慶十七年統(tǒng)計(jì)，恐誤，因卷中含嘉慶十九年戶籍資料。另，梁方仲《中國歷代戶口·田地·田賦統(tǒng)計(jì)》第262頁，載嘉慶十七年四川人口數(shù)為21435678人，冊(cè)出《嘉慶會(huì)典》卷11，可資比較。）。現(xiàn)仍按五道列表比較如下：

乾嘉時(shí)期四川五道戶籍人丁比較表

乾隆元年嘉慶二十年嘉慶二十年嘉慶二十年地區(qū)戶數(shù)(1736)戶數(shù)(1815)人口平均每戶人口松茂道119636153053758391043.8川東道167488133304246631903.5川北道14221176728536925754.8永寧道9511873192427812253.8建昌道12970775946239612895.2全省6541605122250209373834.180年間戶數(shù)地區(qū)增長(zhǎng)(倍)松茂道12.79川東道7.96川北道5.4永寧道7.7建昌道5.9全省7.81 資料來源：嘉慶《四川通志》卷64、65。

從表中可以看出，乾嘉時(shí)期四川人口繼續(xù)大幅度增長(zhǎng)。據(jù)推算，80年間，戶數(shù)增長(zhǎng)7.8倍，人口增長(zhǎng)6.4倍，而每戶人口卻從4.7人（或5人）減少到4.1人，（注：4.7人／戶系按乾隆元年丁額戶數(shù)折抵明代丁額人口比例310萬計(jì)算，與5人／戶相差不多，故也作旁證，推算方法誤差不大。）意味著分家自立者眾，隨著社會(huì)移民的遞增，家庭規(guī)模日趨縮小。我們?nèi)园辞笆接?jì)算，人口每30年翻倍，自然增長(zhǎng)率為23‰，則每年自然凈增約3.3％。乾隆元年以327萬人計(jì)（5人／戶），80年間增長(zhǎng)到1674萬，這一期間，移民人口仍達(dá)420萬之眾，平均每年約5萬人。這個(gè)數(shù)字，已屬相當(dāng)高的比率，超過了康雍時(shí)期移民入川每年八九千戶的水平（注：康雍時(shí)期平均每年移民入川人數(shù)應(yīng)低于4萬人，因移民家庭一般不足5口，多數(shù)僅2口～3口，上表統(tǒng)計(jì)也反映出這種趨勢(shì)。）。而且從表中可知，乾嘉時(shí)期是四川人口由適度走向過剩的重要轉(zhuǎn)折時(shí)期。前40年，移民增加約100萬，相當(dāng)于康熙時(shí)代移民人數(shù)的65％；而后40年，移民猛增約320萬，相當(dāng)于康熙時(shí)移民的206％。五道之中，松茂道人口增長(zhǎng)最多，戶增達(dá)12.8倍，人增約10倍，其余各道雖不及川西突出，但也呈猛增之勢(shì)。畢竟荒地有限，隨著人浮于地的情形普遍出現(xiàn)，“湖廣填四川”的移民活動(dòng)自然結(jié)束。

一般史籍將“湖廣填四川”的移民過程描述得過于簡(jiǎn)單，仿佛康熙時(shí)的一紙優(yōu)惠政策，便澤遠(yuǎn)一二百年，將四川造成一個(gè)5000萬人的大省。殊不知，康熙時(shí)僅移入155萬人；雍正時(shí)清丈土地，限制流入，出入相抵，尚不足自然增長(zhǎng)數(shù)，證明清廷完全可以用行政手段抑制盲流，調(diào)控省際人口；恰恰因?yàn)榍r(shí)的放任態(tài)度，乾嘉時(shí)期（嘉慶二十年前），四川移民即達(dá)420萬之眾，從此步入過剩之途。乾隆應(yīng)該是對(duì)四川人口過分膨脹負(fù)有直接責(zé)任的一位君主。