前言：本站為你精心整理了NGO對(duì)政府策略一個(gè)初步考察范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[內(nèi)容提要]近年來(lái)，中國(guó)的ngo得到了迅速的發(fā)展，正在形成一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家的社會(huì)自治領(lǐng)域。作者關(guān)注的是，在一個(gè)國(guó)家占主導(dǎo)地位的社會(huì)中，NGO如何利用種種的手段來(lái)嘗試改變它們與國(guó)家的關(guān)系，使之朝著有利于自己發(fā)展的方向變化，進(jìn)而有效地實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)以及影響政府。本文從NGO自身的合法化、利用國(guó)家控制的資源以及影響政府決策三個(gè)不同的側(cè)面分析它們對(duì)待政府的策略。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的NGO與國(guó)家之間已經(jīng)形成了一個(gè)廣泛的互動(dòng)區(qū)域。

Abstract：AsaresultofitsrapiddevelopmentinChinaoverthepastfewyears，NGOisnowtakingshapeasanautonomoussectionindependentofthestate.WhatconcernsthisauthorishowNGO，byutilizingthevariousmeanstoremoulditsrelationshipwiththestate，iseffectivelyfulfillingitsorganizationalgoalandinfluencingthegovernmentinitsfavour.ThisessaywillexaminethefollowingthreeaspectsofNGO''''sstrategyindealingwiththegovernment：itsstrivingforlegitimacy，itsutilizationofstate-controlledresourses，anditsincreasinginfluenceonthegovernmentpolicy.ThisessaywillshowthatabroadinteractiveregionhasactuallybeenformedbetweenNGOandthestateinChina.

一、研究背景

隨著社會(huì)團(tuán)體在中國(guó)的迅猛發(fā)展，很多學(xué)者開(kāi)始以社團(tuán)為視角來(lái)觀察中國(guó)的國(guó)家－社會(huì)關(guān)系及其變化。研究的方法主要有公民社會(huì)（civilsociety）和法團(tuán)主義（corporatism）兩大理論模式。一些學(xué)者使用公民社會(huì)的理論模式對(duì)社團(tuán)組織進(jìn)行實(shí)證考察，認(rèn)為中國(guó)正在出現(xiàn)一個(gè)公民社會(huì)（ChanandQiu，1998）、不成熟的公民社會(huì)（nascentcivilsociety）（G.White，1993；G.Whiteetal.，1996）、半公民社會(huì)（semi-civilsociety）（He，1997）或者國(guó)家引導(dǎo)的公民社會(huì)（state-ledcivilsociety）（Frolic，1997）。這些研究或者強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家的結(jié)構(gòu)特征（ChanandQiu，1998；G.White，1993；G.Whiteetal1996；梁治平，2001）；或者強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)的規(guī)范化特征，其對(duì)抗國(guó)家、制衡國(guó)家權(quán)利的能力，以及對(duì)政治民主化進(jìn)程的意義（Zhang，1994；Sidel，1995；WasserstromandLiu，1995和He，1997）；或者從歷史的角度考察社團(tuán)的變化，從而說(shuō)明中國(guó)正在朝著一種公民社會(huì)的方向發(fā)展（Zhang，1997；Howell，1996，2000；Saich，1994）。然而，公民社會(huì)模式并不完全適合分析中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)楣裆鐣?huì)的理論更多的是強(qiáng)調(diào)社會(huì)與國(guó)家的分離、社會(huì)的自治，而中國(guó)的國(guó)家—社會(huì)之間沒(méi)有明確的界限，社會(huì)對(duì)國(guó)家有很大的依附性。

一些學(xué)者認(rèn)為法團(tuán)主義理論更加適合分析中國(guó)的現(xiàn)實(shí)（Chan，1993；Pearson，1994；UngerandChan，1995；康，1999a，1999b）。這類分析選擇的對(duì)象大多是那些官方色彩比較濃厚的國(guó)家支持社團(tuán)和人民團(tuán)體，典型的是工會(huì)和婦聯(lián)。這些研究認(rèn)為中國(guó)的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系是法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)的，主要理由是這些官辦社團(tuán)與國(guó)家體制上的制度化聯(lián)結(jié)，以及由此得到的行業(yè)壟斷地位。根據(jù)Schmitter（1974）的理論，一些研究把中國(guó)的法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)模式更細(xì)致化為國(guó)家法團(tuán)主義（state-corporatism）（Chan，1993；UngerandChan，1995）和社會(huì)主義國(guó)家法團(tuán)主義（socialiststatecorporatism）（Pearson，1994），以此來(lái)描述那些具有組織起來(lái)的利益（organizedinterests）的社會(huì)團(tuán)體，以及它們?cè)谡误w制中的作用。然而，法團(tuán)主義也不能完全解釋中國(guó)的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)，因?yàn)槌藢?duì)國(guó)家的依附外，國(guó)家與社會(huì)之間還存在很深的相互交織和相互作用。

無(wú)論強(qiáng)調(diào)社會(huì)與國(guó)家的分離，還是社會(huì)對(duì)國(guó)家的依附，上面兩類研究都側(cè)重于國(guó)家與社會(huì)之間權(quán)利的分配狀態(tài)，是一種靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析。然而，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系既不是“國(guó)家中心的”、也不是“社會(huì)中心的”，而是“國(guó)家鑲嵌在社會(huì)中”（state-in-society）（Migdal，1994）。國(guó)家權(quán)力和社會(huì)力量?jī)煞矫嬷卸几饔腥舾刹煌蛩卦诓煌较蛏舷嗷ソ豢椇妥饔?。這不僅僅是一個(gè)靜態(tài)的權(quán)利配置結(jié)構(gòu)，而是一個(gè)不斷變化的動(dòng)態(tài)過(guò)程，充滿了沖突和妥協(xié)。正因?yàn)槿绱耍艑?dǎo)致了一個(gè)不斷變化的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系。因此，我們不僅應(yīng)該關(guān)注中國(guó)存在什么樣的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系這種狀態(tài)，而且更應(yīng)當(dāng)關(guān)注國(guó)家—社會(huì)之間是怎樣互動(dòng)以及相互滲透的這個(gè)過(guò)程（Oi，1989；Migdal，KohliandShue，1994）。

對(duì)于社團(tuán)與國(guó)家之間的互動(dòng)，已經(jīng)有一些學(xué)者做了一些研究。Foster（2001）以那些半官方的社團(tuán)為對(duì)象研究了中國(guó)社團(tuán)和國(guó)家的互動(dòng)。這是一個(gè)很好的視角，因?yàn)檫@些半官方社團(tuán)本身就是國(guó)家和社會(huì)的交叉部分，它們的官民二重性可以很好的體現(xiàn)中國(guó)國(guó)家和社會(huì)的交叉和融合，以及相互的滲透。該研究發(fā)現(xiàn)，不僅半官方社團(tuán)利用它們與國(guó)家之間的密切聯(lián)系來(lái)提高社會(huì)參與，而且一些自治的社團(tuán)組織也在積極尋求被國(guó)家行政體系所吸納。該研究認(rèn)為，在中國(guó)這樣的社會(huì)中，國(guó)家與社會(huì)之間是相互滲透的，而非傳統(tǒng)上認(rèn)為的那樣，是國(guó)家控制社會(huì)。

根據(jù)JeanOi（1989）對(duì)國(guó)家制定政策的能力與執(zhí)行政策的能力進(jìn)行的區(qū)分，RuandOrtolano（2004）考察了不同層次上的國(guó)家部門對(duì)社團(tuán)注冊(cè)和活動(dòng)進(jìn)行管理的有關(guān)政策和這些政策被有效執(zhí)行的程度，以及社團(tuán)對(duì)這些控制性政策的反映和受到的影響。基于Schmitter提出的國(guó)家法團(tuán)主義和社會(huì)法團(tuán)主義概念，RuandOrtolano用部門法團(tuán)主義來(lái)描述中國(guó)社團(tuán)與國(guó)家的關(guān)系，指出只要不改革社團(tuán)管理?xiàng)l例中的業(yè)務(wù)主管單位的有關(guān)規(guī)定，部門法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)就不會(huì)改變。RuandOrtolano主要是從國(guó)家方面來(lái)考察社團(tuán)與國(guó)家的互動(dòng)的，其選擇的考察對(duì)象是環(huán)境社團(tuán)，既包括與國(guó)家有密切聯(lián)系的社團(tuán)，也包括那些獨(dú)立性很強(qiáng)的社團(tuán)。

本文主要從社團(tuán)的角度來(lái)考察社團(tuán)與國(guó)家之間的互動(dòng)，選擇的研究對(duì)象是那些近年來(lái)在中國(guó)出現(xiàn)并迅速發(fā)展的、自下而上發(fā)起的純民間組織。作為新出現(xiàn)的現(xiàn)代社會(huì)組織，這些純民間組織同那些與國(guó)家有這樣或那樣密切關(guān)系的官方或者半官方社團(tuán)組織有本質(zhì)上的區(qū)別，它們獨(dú)立于國(guó)家，并在保持自治的基礎(chǔ)上積極地與國(guó)家進(jìn)行互動(dòng)。其存在和活動(dòng)已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家的社會(huì)自治領(lǐng)域。并且由于它們的不斷發(fā)展，這一領(lǐng)域正在不斷擴(kuò)張。那么，在中國(guó)的政治社會(huì)文化環(huán)境下，這些純民間組織是如何與國(guó)家進(jìn)行互動(dòng)的，并可能折射出怎樣的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系及其變化方向呢？

本文著重考察純民間組織對(duì)待政府的策略，由此來(lái)看在一個(gè)國(guó)家占主導(dǎo)地位的社會(huì)中，純民間組織是如何利用種種的手段來(lái)嘗試改變它們與國(guó)家的關(guān)系，使之朝著有利于自己發(fā)展的方向變化，進(jìn)而有效地實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)以及影響政府策略。同時(shí)期望對(duì)于中國(guó)自發(fā)的公民社會(huì)的構(gòu)建有一個(gè)啟發(fā)。本文通過(guò)從三個(gè)不同層次的側(cè)面來(lái)考察純民間組織對(duì)國(guó)家的策略：（1）如何利用國(guó)家權(quán)威來(lái)彌補(bǔ)自身由于法律程序上的缺失而造成的合法性不足；（2）如何利用政府網(wǎng)絡(luò)和資源來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的組織目標(biāo)；以及（3）作為一個(gè)公民社會(huì)組織，它們又是如何嘗試影響監(jiān)督政府行為的。需要指出的是，本文不把國(guó)家視為一個(gè)同一體，而視為一個(gè)由不同的政府機(jī)構(gòu)和官員構(gòu)成的集合體。

二、中國(guó)NGO的產(chǎn)生和發(fā)展

在分析純民間組織對(duì)待國(guó)家的策略之前，有必要先討論一下它們的形成和發(fā)展。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)發(fā)生了巨大的變化。政治上國(guó)家權(quán)利從中央到地方的分散，經(jīng)濟(jì)上多種經(jīng)濟(jì)成分的出現(xiàn)，以及社會(huì)領(lǐng)域中個(gè)人自主性的提高，都為民間組織的產(chǎn)生和發(fā)展提供了條件。同時(shí)，轉(zhuǎn)型期中國(guó)出現(xiàn)或加劇的多種社會(huì)問(wèn)題，比如環(huán)境問(wèn)題、失業(yè)貧困問(wèn)題、社會(huì)保障問(wèn)題等，也對(duì)中國(guó)民間組織的產(chǎn)生和發(fā)展提出了需要。

正是在這種背景下，完全由個(gè)人自下而上發(fā)起和運(yùn)作的純民間組織在二十世紀(jì)九十年代，特別是九十年代中后期以來(lái)，開(kāi)始在中國(guó)出現(xiàn)并得到了迅速的發(fā)展。這些組織主要依靠社會(huì)力量進(jìn)行運(yùn)作，無(wú)論是在組織結(jié)構(gòu)上、管理上還是財(cái)政上都不存在對(duì)政府的依附關(guān)系。它們的獨(dú)立性和自治性很強(qiáng)，是中國(guó)民間組織中與西方國(guó)家的非政府組織（non-governmentalorganization，NGO）最為相近的組織，基本符合約翰霍普金斯大學(xué)非營(yíng)利部門比較項(xiàng)目（JohnHopkinsComparativeNonprofitSectorProject）（SalamonandAnheier，1997）對(duì)NGO定義的五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)①。為了敘述上的簡(jiǎn)便，本文以NGO來(lái)稱呼它們，以區(qū)別于那些人民團(tuán)體、官辦或半官方的社團(tuán)。

對(duì)民間組織，國(guó)家采取了相當(dāng)嚴(yán)格的政策，這主要體現(xiàn)在有關(guān)的管理?xiàng)l例中②。條例的核心是雙重管理體制。所謂雙重管理體制是指，一個(gè)民間組織需要有登記管理機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)主管單位兩個(gè)政府部門來(lái)管理?！渡鐣?huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第9條規(guī)定：社會(huì)團(tuán)體的成立首先需要向業(yè)務(wù)主管單位提出籌備申請(qǐng)并經(jīng)其審查同意。審查通過(guò)后，該組織才有資格向民政部門申請(qǐng)登記注冊(cè)。《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第6條第2款規(guī)定，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門和縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府有關(guān)部門、國(guó)務(wù)院或者縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府授權(quán)的組織，是有關(guān)行業(yè)、學(xué)科或者業(yè)務(wù)范圍內(nèi)社會(huì)團(tuán)體的業(yè)務(wù)主管單位。③

然而，自下而上由民間人士成立的NGO很難找到業(yè)務(wù)主管單位，因?yàn)楹苌儆姓块T愿意為它們承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。大多數(shù)的NGO也因此無(wú)法在民政部門注冊(cè)登記而成為合法的社會(huì)團(tuán)體，而只能以其他注冊(cè)形式存在，比如正式注冊(cè)的社會(huì)團(tuán)體的分支機(jī)構(gòu)，機(jī)關(guān)、團(tuán)體、國(guó)有企事業(yè)單位的內(nèi)部團(tuán)體，商業(yè)注冊(cè)的團(tuán)體，或者干脆以非正式的志愿者組織存在（Zhao，2001：134）。

對(duì)這些NGO，政府部門事實(shí)上并沒(méi)有按照條例規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格的管理，而是采取了容忍和默許的態(tài)度，給它們留出了一定的空間。原因可能有這樣幾個(gè)方面：

（一）NGO自我克制的策略是國(guó)家容忍它們存在的一個(gè)關(guān)鍵

西方國(guó)家的NGO可以通過(guò)發(fā)展會(huì)員向政府施加壓力，取得合法性。比如“綠色和平”、“地球之友”，其遍布全球的會(huì)員就是其最大的合法性來(lái)源，也是其敢于和能夠與政府討價(jià)還價(jià)的基礎(chǔ)。中國(guó)的NGO則常常采取一種自我限制的發(fā)展策略。以環(huán)保領(lǐng)域中成立較早也很有影響的“自然之友”來(lái)說(shuō)，成立7年來(lái)，其會(huì)員人數(shù)一直沒(méi)有太大的突破。這并不是因?yàn)樵摻M織沒(méi)有吸引力，恰恰相反，“自然之友”每天都能夠收到幾封（有時(shí)甚至十封以上的）來(lái)自全國(guó)各地的申請(qǐng)信。事實(shí)上，這是“自然之友”有意識(shí)控制的結(jié)果。梁從誡本人曾在不同的場(chǎng)合多次強(qiáng)調(diào)，要注意適度控制組織規(guī)模，不在地方設(shè)立分支機(jī)構(gòu)等。④對(duì)“自然之友”的做法，高揚(yáng)的評(píng)論是，“我認(rèn)為限制組織規(guī)模的做法是相當(dāng)明智的，不然就是自找麻煩。”（MacleodandMacleod，2001）。

除了限制組織規(guī)模外，在實(shí)際活動(dòng)中，中國(guó)的NGO往往避開(kāi)有爭(zhēng)議的或敏感的問(wèn)題（Brettell，2000），而將工作重心放在了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和解決社會(huì)問(wèn)題上。它們“以政府所期望的方式起到了政府所期望的作用”（陸建華，2000：124）。通過(guò)對(duì)中國(guó)環(huán)境NGO的考察，PeterHo（2001）得出這樣的結(jié)論：它們只是綠化，而不對(duì)抗政府。當(dāng)中國(guó)著名的環(huán)保NGO領(lǐng)導(dǎo)人廖曉義被問(wèn)到，“你會(huì)否像一些海外的組織那樣采取激進(jìn)的方式來(lái)批評(píng)和要求政府解決環(huán)境問(wèn)題和其他相干問(wèn)題”時(shí)，廖回答說(shuō)，“我不贊賞激進(jìn)的方式。我致力于環(huán)保，不想把它用作政治目的。這是我的方式，也是我的原則。”（Huang，2000）。所以，政府并沒(méi)有像管理?xiàng)l例所規(guī)定的那樣對(duì)它們進(jìn)行嚴(yán)格的管理，而是給他們留出了一定的自由活動(dòng)空間，甚至有些時(shí)候政府還會(huì)主動(dòng)與其進(jìn)行溝通和合作。

（二）對(duì)政府而言，NGO有可以利用的價(jià)值

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，各種社會(huì)問(wèn)題也日益凸現(xiàn)和嚴(yán)重化，政府已經(jīng)意識(shí)到光靠政府自身的力量是無(wú)法完全解決所有這些問(wèn)題的。一位前副總理說(shuō)，“社會(huì)團(tuán)體的作用是集中資本，滿足政府不能滿足的社會(huì)需要。我們支持它們——中國(guó)如此之大，國(guó)家不可能顧及到所有的方面?！保ㄒ訡ook等，1994：4）。而小政府大社會(huì)也基本上成為了社會(huì)的共識(shí)。很多NGO已經(jīng)憑借其靈活高效的工作方式，以及政府工作人員少有的志愿精神和工作熱情，在基層開(kāi)展了大量的社會(huì)活動(dòng)，積累了一定的組織動(dòng)員能力，以及社區(qū)工作經(jīng)驗(yàn)和技巧。它們解決社會(huì)問(wèn)題的能力和經(jīng)驗(yàn)是對(duì)政府功能的一個(gè)直接補(bǔ)充，這也是國(guó)家所希望看到的。

另外，NGO的符號(hào)價(jià)值也對(duì)國(guó)家有著很大的吸引力。在一個(gè)全球社團(tuán)革命的時(shí)代，NGO的符號(hào)價(jià)值是它們能在某種程度上粉飾政府的行為，提高政府的國(guó)際形象。比如在綠色申奧運(yùn)動(dòng)中，政府積極尋求與環(huán)境NGO的合作，并且還建立了由政府部門、企事業(yè)單位、環(huán)保團(tuán)體與民間組織、市民個(gè)人參與的“綠色奧運(yùn)行動(dòng)計(jì)劃聯(lián)席會(huì)議制度”。NGO組織的負(fù)責(zé)人隨同北京奧申委代表團(tuán)前往瑞士洛桑作申辦城市的陳述。另外組織1100個(gè)民間團(tuán)體的代表聯(lián)名給奧委會(huì)寫信表達(dá)它們對(duì)北京申奧的支持等，都起到了NGO粉飾作用。它可以向外界傳達(dá)這樣一個(gè)信息：“政府在和NGO合作”，進(jìn)而使政府的行為帶上了公民參與的色彩，從而提升其國(guó)際合法性。⑤

（三）國(guó)家已經(jīng)沒(méi)有能力完全控制社會(huì)

改革開(kāi)放以及“多頭管理”使得政府及其治理機(jī)構(gòu)經(jīng)常處于一種“有組織的無(wú)政府狀態(tài)”（鄧正來(lái)，2000），中央政府的命令不再像以前那樣得到完全一致的執(zhí)行。鄧正來(lái)用“政策縫隙”加大和“政府能力下降”來(lái)描述這種現(xiàn)象。不同的機(jī)構(gòu)出于角色定位的不同，對(duì)民間組織采取了不同的態(tài)度和政策。正是這種政府管理的松散以及政策上的“彈性”給民間組織的發(fā)展帶來(lái)的一定的空間。

（四）國(guó)際規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的積極影響

當(dāng)一個(gè)國(guó)家認(rèn)為有必要成為國(guó)際社會(huì)的一員時(shí)，國(guó)際性的規(guī)范就可能得以在這個(gè)國(guó)家有效的遵守和維護(hù)（FinnemoreandSikkink1998）。二十世紀(jì)八十年代末，特別是九十年代，中國(guó)加入了很多國(guó)際組織，簽署了很多國(guó)際公約。其中包括“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約”和“公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約”。這必然對(duì)政府的國(guó)內(nèi)政策以及行為產(chǎn)生一定的影響。上面敘述到的NGO的符號(hào)價(jià)值也正式產(chǎn)生于此。另外，國(guó)際社會(huì)壓力也會(huì)使政府避免壓制NGO.可以講，國(guó)際社會(huì)為中國(guó)NGO的發(fā)展提供了政治機(jī)會(huì)，尤其是在中國(guó)加入WTO之后。

總之，中國(guó)NGO產(chǎn)生、發(fā)展是在這樣的一個(gè)背景下：國(guó)家已經(jīng)沒(méi)有能力完全控制社會(huì)，然而它仍然保持著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，并且仍然希望控制社會(huì)；同時(shí)，社會(huì)的能力和自主性正在迅速加強(qiáng)，然而還沒(méi)有能力對(duì)抗國(guó)家。結(jié)果是，一方面，國(guó)家的嚴(yán)格控制政策使得NGO很難在民政部門登記注冊(cè)；另一方面，社會(huì)的需要以及國(guó)家的默許又使得NGO得以存在和發(fā)展。正如韋伯所指出的：幾種矛盾的秩序同時(shí)存在時(shí)，社會(huì)必然存在以妥協(xié)為內(nèi)容的默認(rèn)機(jī)制（韋伯，1998：11）。NGO就是國(guó)家和社會(huì)之間矛盾妥協(xié)的產(chǎn)物，是轉(zhuǎn)型期中國(guó)的特殊產(chǎn)物。

三、NGO對(duì)待政府的策略

（一）自身合法化

如前文所敘，多數(shù)的NGO無(wú)法在民政部門注冊(cè)而獲得法人地位，但它們公開(kāi)以民間組織的名義活動(dòng)，獨(dú)立發(fā)展會(huì)員，募集捐助，與政府機(jī)構(gòu)合作，有時(shí)甚至批評(píng)政府等。這就提出了NGO的合法性的問(wèn)題。在本文中，NGO的合法性是指作為一個(gè)組織，由于其行為符合法律、道義，或者權(quán)威、制度看門人所制定的標(biāo)準(zhǔn)，而被人們、組織和政府部門所接受和認(rèn)可而能夠運(yùn)作的狀態(tài)。如果某一事物具有合法性，那么就說(shuō)明該事物被認(rèn)可和接受，它必然符合某些特定的規(guī)則。法律僅僅是其中一個(gè)特殊的規(guī)則。對(duì)于一個(gè)組織而言，合乎法律（legality）只是其基本合法性（legitimacy）的一個(gè)部分。合法性的基礎(chǔ)可以是法律秩序，可以是一些其他的社會(huì)規(guī)范、價(jià)值或信仰。

不同的歷史時(shí)期，不同的制度環(huán)境下，所謂的合法秩序和有效規(guī)則是不同的。比如，在美國(guó)，一個(gè)非盈利組織是很容易得到法律地位的，如果它愿意。事實(shí)上，它注冊(cè)與否并不重要，沒(méi)有法律地位并不影響它的存在和發(fā)展。在沒(méi)有法律地位的情況下，它仍然可以得到政府的認(rèn)可，比如它們自身可以得到聯(lián)邦或州政府的免稅權(quán)，甚至可以給那些向這些組織捐助的組織或個(gè)人出具免稅證明。在這樣的環(huán)境下，NGO合法性基礎(chǔ)中，最重要的是社會(huì)的支持和認(rèn)可，其他的就不那么重要了。因此，在美國(guó)很多NGO沒(méi)有注冊(cè)。

但是，中國(guó)的情況有所不同。雖然中國(guó)的憲法也明確規(guī)定了公民有自由結(jié)社和集會(huì)的權(quán)利，但是無(wú)論結(jié)社還是集會(huì)，在實(shí)施前必須先取得政府部門的同意，否則就是違法的。正如上文簡(jiǎn)單分析過(guò)的，目前國(guó)家對(duì)民間組織的管理很嚴(yán)格，實(shí)質(zhì)上是“政府同意制”（approvalsystem），而非“認(rèn)證制”（authenticatesystem）。“雙重管理”強(qiáng)調(diào)了政府的同意是一個(gè)社團(tuán)能夠獲得法律地位的關(guān)鍵。因此，中國(guó)的NGO不注冊(cè)的原因不是它們不愿意注冊(cè)，而是由于國(guó)家設(shè)置的門檻過(guò)高使得它們很難注冊(cè)。

中國(guó)的NGO可以憑借良好的工作效率、領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人魅力、活動(dòng)的正當(dāng)性、強(qiáng)調(diào)自身的非營(yíng)利性和公益性等來(lái)贏得社會(huì)的承認(rèn)和認(rèn)可，從而贏得實(shí)質(zhì)合法性（substantivelegitimacy）。但是，國(guó)家權(quán)威在社會(huì)生活的方方面面還有著不可抗拒的巨大影響，相對(duì)于國(guó)家權(quán)威的承認(rèn)和認(rèn)可，社會(huì)的承認(rèn)和認(rèn)可被降低到了一個(gè)次要的層次上。因此，對(duì)中國(guó)的民間組織而言，賦予其合法性的主體不僅僅是社會(huì)和道義，更重要的是國(guó)家。它們往往通過(guò)尋求一定程度的國(guó)家權(quán)威支持和認(rèn)可，來(lái)彌補(bǔ)自身法律程序的缺失所造成的合法性不足。

通常的做法可以被區(qū)分為兩種。一是通過(guò)各種途徑，主動(dòng)把自己納入國(guó)家行政體系，通過(guò)與國(guó)家行政體系發(fā)生一定關(guān)聯(lián)來(lái)從某種程度上合法化自己。這種情況下，NGO合法化自己的根源在于某一級(jí)單位（可以是行政單位、事業(yè)單位和其他的政府和準(zhǔn)政府權(quán)力機(jī)構(gòu)）的領(lǐng)導(dǎo)以某種方式（允許、同意、支持或幫助）把自己的合法性讓渡或傳遞給NGO（高，2000）。比如，以分支機(jī)構(gòu)和內(nèi)部團(tuán)體形式存在的NGO可以通過(guò)其掛靠的國(guó)家正式法人組織（社團(tuán)組織或者其他機(jī)關(guān)、事業(yè)單位）而獲取某種程度的合法性。環(huán)保NGO“自然之友”，是通過(guò)成為中國(guó)文化書院的分支機(jī)構(gòu)而獲取一定程度的合法性的。而那些通過(guò)在單位內(nèi)部注冊(cè)從而得以在社會(huì)上開(kāi)展活動(dòng)的NGO，因?yàn)槠渑c母體單位的關(guān)系自然也被賦予了一定的合法性⑥。這也是很多實(shí)際上在社會(huì)上公開(kāi)開(kāi)展活動(dòng)的民間組織選擇了內(nèi)部團(tuán)體作為生存方式的一個(gè)主要原因。

根本沒(méi)有在任何政府部門注冊(cè)、登記的NGO獲取行政支持比較困難，但不是絕對(duì)不可能。有些組織通過(guò)與一些擁有法人單位的社團(tuán)組織或者政府機(jī)構(gòu)達(dá)成一定的內(nèi)部契約或合同，以此來(lái)獲得某種程度的行政認(rèn)可。如“綠家園”與中華環(huán)?；饡?huì)的“口頭協(xié)定”⑦?！吧虾Ａ_山會(huì)館”⑧雖然沒(méi)有獲得任何法人地位，但是它是在政府部門（上海市浦東新區(qū)社會(huì)發(fā)展局）批件和三方協(xié)議（上海市浦東新區(qū)社會(huì)發(fā)展局、上海市浦東社會(huì)發(fā)展基金會(huì)、基督教上海青年會(huì)）的基礎(chǔ)上開(kāi)業(yè)的（朱又紅，2004），其行政合法性來(lái)自政府的委托管理。

需要說(shuō)明的是，雖然同是被吸納入國(guó)家行政體系，這些NGO與二十世紀(jì)八十年展起來(lái)的那些半官方社團(tuán)有著本質(zhì)的區(qū)別。那些半官方社團(tuán)從成立起就是國(guó)家行政體系的一部分或者延伸，它們直接或者間接地執(zhí)行國(guó)家行政命令。而這些NGO組織雖然也愿意被政府部門吸納，但是同時(shí)它們十分注意保持自身的獨(dú)立性和自治性，并沒(méi)有變成國(guó)家行政體系的一部分。對(duì)它們而言，被吸納進(jìn)政府行政體系，與國(guó)家行政體系發(fā)生一定的關(guān)聯(lián)，只是它們從形式上合法化自己的一個(gè)手段而已。

NGO利用國(guó)家權(quán)威彌補(bǔ)自身合法性的另外一個(gè)手段是通過(guò)利用國(guó)家權(quán)威及其符號(hào)。在中國(guó)目前的環(huán)境下，國(guó)家權(quán)威嚴(yán)重地個(gè)人化，政府官員的個(gè)人形象替代了國(guó)家權(quán)威。很多NGO邀請(qǐng)政府現(xiàn)任官員或者已經(jīng)退職的前政府官員擔(dān)任名譽(yù)職務(wù)，或者邀請(qǐng)他們參加（出席）這些NGO舉辦的活動(dòng)，利用這些官員的個(gè)人活動(dòng)來(lái)顯示組織獲得了某種程度上的國(guó)家權(quán)威認(rèn)可這樣的事實(shí)。比如婦女NGO“北京紅楓婦女心理咨詢服務(wù)中心”聘請(qǐng)了原全國(guó)婦聯(lián)書記處書記關(guān)濤、康冷，全國(guó)婦聯(lián)宣傳部部長(zhǎng)王秀蘭等已退或現(xiàn)任政府官員做顧問(wèn)（劉國(guó)翰，2001）。環(huán)保NGO“地球村”多次請(qǐng)前國(guó)家環(huán)保局局長(zhǎng)、現(xiàn)全國(guó)人大環(huán)境資源委員會(huì)主任曲格平出席其活動(dòng)，并在宣傳中多次提到曲對(duì)其活動(dòng)的支持。

需要說(shuō)明的是，雖然NGO通過(guò)與國(guó)家及其符號(hào)發(fā)生一定聯(lián)系而獲取某種程度的政府支持，從而使組織自身或者組織的活動(dòng)被蒙上了一層“政府參與、政府許可”的色彩，以此來(lái)從一定程度上彌補(bǔ)自身法律程序上的缺失，穩(wěn)定自身的合法性基礎(chǔ)；但是，這并不能改變它們的法律地位。它們一般不會(huì)因此而獲得某個(gè)政府部門同意為其做業(yè)務(wù)主管單位，而實(shí)現(xiàn)其法律身份的轉(zhuǎn)變。絕大多數(shù)的NGO還是以無(wú)法人地位的身份存在和發(fā)展著。在這種情況下，它們大多盡量淡化自己的法律形象，不談它們的注冊(cè)身份，以民間組織這樣一種寬泛的概念來(lái)模糊獲得法律承認(rèn)的民間組織和沒(méi)有獲得法律承認(rèn)的民間組織的區(qū)別。比如，它們一般稱自己是民間組織、民間團(tuán)體、民間機(jī)構(gòu)、非營(yíng)利機(jī)構(gòu)這樣的泛稱，而不是國(guó)家法律文件規(guī)定的社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位這樣具有具體法律含義的稱謂。

（二）利用國(guó)家權(quán)威或者政府行政網(wǎng)絡(luò)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的組織目標(biāo)

正如上文分析的，在后總體性社會(huì)中，雖然出現(xiàn)了社會(huì)多元化的趨勢(shì)，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化，但是國(guó)家依賴強(qiáng)大的行政體系依然控制著大量的社會(huì)資源，國(guó)家權(quán)威在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域中仍然中發(fā)揮著相當(dāng)大的影響。正如一個(gè)婦女NGO的負(fù)責(zé)人所說(shuō)，“要想有更大的作為，必須與政府合作”。⑨

利用私人關(guān)系來(lái)動(dòng)員體制內(nèi)的資源是NGO最常用的一個(gè)手段。環(huán)保非政府組織G在1996年成立后，推出的第一個(gè)活動(dòng)項(xiàng)目是垃圾分類。但是在聯(lián)系實(shí)施垃圾分類項(xiàng)目的單位時(shí)卻遇到了不少麻煩，G組織很難憑借自身的民間組織身份找到合作的單位。在這種情況下，G組織當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人之一L憑借自己的關(guān)系，使G組織得以在一個(gè)全國(guó)性人民團(tuán)體的辦公大樓內(nèi)部首先實(shí)施垃圾分類，之后再通過(guò)該組織的行政渠道從上而下推動(dòng)，進(jìn)一步推廣到了該組織的一些下屬單位和地方分支機(jī)構(gòu)。L的特殊關(guān)系是，她的母親是該全國(guó)性組織的最高領(lǐng)導(dǎo)之一。憑借這個(gè)特殊的關(guān)系，G組織的很多活動(dòng)都得到了該全國(guó)性組織的幫助，比如在該組織系統(tǒng)主辦的報(bào)刊、雜志上經(jīng)常性地介紹G組織的項(xiàng)目、活動(dòng)等。后來(lái)，因?yàn)槟承┰?，L離開(kāi)了G組織，這個(gè)全國(guó)性人民團(tuán)體對(duì)G組織的支持也就隨之停止了。⑩

另一個(gè)利用國(guó)家行政權(quán)威的例子來(lái)自一個(gè)為婦女提供法律援助的NGO.該組織的負(fù)責(zé)人在講到與政府的關(guān)系時(shí)說(shuō)：“國(guó)外的記者經(jīng)常問(wèn)我，你們是如何和政府斗的？我說(shuō)，我們不斗。斗什么？如果斗，我們就死了。我們的策略是往上靠，使勁貼政府。我們要讓政府知道我們和它們是一致的，只有這樣才能得到政府的支持，也只有這樣才能取得活動(dòng)成效，才能實(shí)現(xiàn)我們的組織目標(biāo)。……在中國(guó)，政府行政的力量很大，甚至大過(guò)法律。要打開(kāi)一條活動(dòng)渠道，就必須得到行政力量的支持?！眥11}

所以，圍繞其活動(dòng)所涉及的領(lǐng)域，該組織吸收了不少相關(guān)的政府官員、專家以及一些新聞媒體工作者作為外圍成員，形成了一個(gè)廣泛而穩(wěn)固的多層次的社會(huì)工作網(wǎng)絡(luò)。通過(guò)這個(gè)網(wǎng)絡(luò)，該組織可以達(dá)致多個(gè)層面的政府部門，甚至政府的核心部門和中央的高層領(lǐng)導(dǎo)。這是該組織能夠取得很大成績(jī)的一個(gè)關(guān)鍵。

該組織曾經(jīng)免費(fèi)某省25名打工妹訴某制衣廠勞動(dòng)報(bào)酬的集體訴訟案件。這并不是一個(gè)復(fù)雜的案件，但是因?yàn)楫?dāng)事人一方是貧弱的農(nóng)家女，一方是資金充足、實(shí)力雄厚的大企業(yè)，所以地方法院執(zhí)法不力的問(wèn)題很嚴(yán)重。在兩年多的審理過(guò)程中，經(jīng)過(guò)調(diào)解、仲裁后，最后作出的判決仍然有失公允。在這種情況下，為了促使案件得到公正解決，該組織采取一個(gè)比較特殊的手段，通過(guò)組織的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)當(dāng)時(shí)的一位國(guó)務(wù)委員出面過(guò)問(wèn)此事。該國(guó)務(wù)委員對(duì)此事的批示使得案件的解決重見(jiàn)曙光，終于讓打工妹們?cè)诙弰僭V，拿到了自己應(yīng)得的報(bào)酬。

可以看出，在為打工妹訴訟這個(gè)案件中，該組織明顯的采用了非常規(guī)的手段。該組織負(fù)責(zé)人說(shuō)，這是一種“合理不合法”的手段，在中國(guó)的環(huán)境下是行得通的，而且很多事情也只有借助這種自上而下的行政渠道才能得以解決，這是與其他法制國(guó)家不同的地方。

除了直接利用國(guó)家行政權(quán)威之外，借助官辦、半官辦社團(tuán)的行政網(wǎng)絡(luò)也是NGO常用的一個(gè)策略。NGO自身最明顯的特征是對(duì)政府的獨(dú)立性，所以它們和政府的關(guān)系很松散，難以像半官辦社團(tuán)那樣借助政府的行政體系來(lái)運(yùn)作，更不可能直接利用政府的行政體系進(jìn)行運(yùn)作。但是，它可以借助官辦、半官辦社團(tuán)建立的工作網(wǎng)絡(luò)來(lái)運(yùn)作。這是一種基于政府行政體系而建立的網(wǎng)絡(luò)。這種方式就好像是政府資源的二次分配，官辦、半官辦社團(tuán)是第一次分配的受益者，NGO是第二次分配受益者?！白匀恢选钡摹G色希望行動(dòng)’項(xiàng)目就是一個(gè)這樣的例子。

“綠色希望行動(dòng)”是“自然之友”在農(nóng)村的一項(xiàng)環(huán)保教育項(xiàng)目，2000年4月開(kāi)始實(shí)施?！白匀恢选弊畛醯南敕ㄊ亲约号c地方教委聯(lián)系，尋找項(xiàng)目實(shí)施的合作學(xué)校。結(jié)果發(fā)現(xiàn)這個(gè)渠道并不暢通，發(fā)出的大量信函沒(méi)有回音，所以原本計(jì)劃的20個(gè)小組只成行了9個(gè)。{12}在2000年的一次會(huì)議上，“自然之友”的會(huì)長(zhǎng)梁從誡聽(tīng)到了這樣的信息：中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“青基會(huì)”——編注）已經(jīng)建立了8000個(gè)遍布全國(guó)的希望小學(xué)。對(duì)于正在為找不到學(xué)校而發(fā)愁的梁而言，這是一個(gè)令人興奮的信息。于是，他找到青基會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人徐永光商議能否兩個(gè)組織合作，來(lái)開(kāi)展農(nóng)村環(huán)境教育。而徐也認(rèn)為這種合作有利于進(jìn)一步拓展青基會(huì)的工作，就欣然同意。2001年，“自然之友”開(kāi)始與青基會(huì)合作，在農(nóng)村的小學(xué)進(jìn)行環(huán)境教育。

該項(xiàng)目由“自然之友”進(jìn)行運(yùn)作和管理，項(xiàng)目組設(shè)在“自然之友”辦公室。整個(gè)活動(dòng)，包括項(xiàng)目實(shí)施的設(shè)計(jì)、準(zhǔn)備，招募和培訓(xùn)志愿者，組織、安排實(shí)施項(xiàng)目小組等，全部是由“自然之友”負(fù)責(zé)。甚至在2001年，“自然之友”還為此項(xiàng)目申請(qǐng)到了一個(gè)為期兩年的國(guó)際資金資助。青基會(huì)負(fù)責(zé)提供學(xué)校名單和聯(lián)系方式給“自然之友”的“綠色希望工程項(xiàng)目小組”，之后項(xiàng)目小組向志愿者提供縣級(jí)聯(lián)系方式，由志愿者自己進(jìn)行聯(lián)系。{13}

但是，考察發(fā)現(xiàn)，青基會(huì)的作用遠(yuǎn)不止提供學(xué)校名單和具體的聯(lián)系方式。僅僅憑借“自然之友”自身的資源，即使得到了這些學(xué)校的名單，它也是難以進(jìn)入這些學(xué)校的（正如以前的經(jīng)驗(yàn)所顯示的）。對(duì)“自然之友”而言，通過(guò)與青基會(huì)合作，它獲得了使用青基會(huì)建立的圍繞希望小學(xué)的政府網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利，也就是獲得了包括希望小學(xué)的直接管理者——地方希望工程辦公室，以及地方團(tuán)委、當(dāng)?shù)亟涛偷胤秸氖跈?quán)而進(jìn)入到學(xué)校的權(quán)利。在綠色希望工程項(xiàng)目的活動(dòng)記錄中可以看到，打著與青基會(huì)合作的牌子，“自然之友”已經(jīng)很成功地動(dòng)員了青基會(huì)所建立的地方政府網(wǎng)絡(luò)。很多志愿者受到了當(dāng)?shù)卣臒崆榻哟?，比如給他們提供免費(fèi)的食宿，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)到車站接送，政府官員陪同到希望小學(xué)開(kāi)展活動(dòng)等等（“自然之友”、中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)，2001）。這些不僅直接增加了綠色希望活動(dòng)的有效性，而且增加了活動(dòng)在當(dāng)?shù)氐臋?quán)威性，對(duì)綠色希望行動(dòng)的成功具有非常重要的貢獻(xiàn)。與2000年的不成功相比，2001年的綠色希望行動(dòng)項(xiàng)目開(kāi)展得很順利，計(jì)劃的20個(gè)小組全部成行。{14}

加入政府主辦的項(xiàng)目也是NGO組織進(jìn)入政府網(wǎng)絡(luò)、獲得政府行政支持的另一個(gè)重要途徑。這種情況下，NGO因獲得主辦項(xiàng)目的政府部門的同意而得以進(jìn)入該政府部門所主導(dǎo)的行政領(lǐng)域中，并獲得相應(yīng)的支持。提供這種項(xiàng)目合作機(jī)會(huì)的通常是地方政府部門。實(shí)際上這是一種基于利益交換的合作，是權(quán)能互受的過(guò)程。與NGO合作提高了政府部門能力，而NGO可以憑借政府授權(quán)在相應(yīng)的行政領(lǐng)域中開(kāi)展活動(dòng)，NGO的活動(dòng)又可以帶給政府部門一定的業(yè)績(jī)。北京的環(huán)保NGO“地球村”與北京市宣武區(qū)政府合作進(jìn)行的綠色社區(qū)建設(shè)活動(dòng)就是這樣的例子。1997年5月，宣武區(qū)環(huán)衛(wèi)局局長(zhǎng)張洪生參觀了地球村并就實(shí)施垃圾分類尋求地球村的建議。張本身就是一個(gè)環(huán)保主義者，當(dāng)時(shí)正在宣武區(qū)積極推行垃圾分類。之后，地球村開(kāi)始在宣武區(qū)建功南里小區(qū)做垃圾分類的環(huán)保宣傳工作。1999年4月，中國(guó)第一家垃圾分類回收系統(tǒng)在宣武區(qū)建成，作為專業(yè)組織，“地球村”加入了宣武區(qū)的綠色社區(qū)建設(shè)項(xiàng)目。而后“地球村”在宣武區(qū)開(kāi)展了很多活動(dòng)，這些活動(dòng)并不僅僅限于垃圾分類，比如開(kāi)展環(huán)保聽(tīng)政會(huì)等?！暗厍虼濉钡幕顒?dòng)中，大多有區(qū)和市政府官員出席。另外，“地球村”還獲得了一定的利用宣武區(qū)行政網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行運(yùn)作的權(quán)利，比如，在發(fā)放環(huán)保宣傳資料時(shí)，“地球村”可以交給居委會(huì)工作人員。

（三）影響政府

出于公民社會(huì)組織的天性，中國(guó)的NGO在適應(yīng)政治限制和利用國(guó)家控制資源的同時(shí)，也想盡一切辦法嘗試進(jìn)入政府決策過(guò)程，影響政府行為。

利用國(guó)家提供的制度性渠道進(jìn)入政府決策過(guò)程是一個(gè)最直接的方式。人大、政協(xié)會(huì)議是國(guó)家法律規(guī)定的公眾參與的正式制度?！白匀恢选崩闷鋾?huì)長(zhǎng)是全國(guó)政協(xié)委員（2001年成為政協(xié)常委）的便利身份，在每次的全國(guó)政協(xié)會(huì)議上都會(huì)提交政策提案。成立幾年來(lái)，“自然之友”在天然林砍伐、自然資源保護(hù)、野生動(dòng)物保護(hù)、城市野生動(dòng)物市場(chǎng)管理、治理城市污染對(duì)策、治山與治水等方面向政府有關(guān)部門提出了不少建議。然而，絕大多數(shù)的NGO并沒(méi)有像“自然之友”這樣的有效途徑，因此不少組織往往利用社會(huì)關(guān)系取得代表的同意，讓這些代表為它們說(shuō)話、吶喊，甚至替它們提交提案。北京大學(xué)法學(xué)院婦女法律援助中心每年在全國(guó)性的和地方性（北京市）的人大、政協(xié)會(huì)議上，都會(huì)有至少一個(gè)議案，以呼吁大家對(duì)婦女權(quán)益的重視和保護(hù)。該組織的專家委員會(huì)中既有全國(guó)人大代表、政協(xié)代表，也有北京市人大、政協(xié)代表。它的議案就是通過(guò)那些人大、政協(xié)代表來(lái)提交。然而，“兩會(huì)”的一個(gè)特點(diǎn)是“大量提案，少量回復(fù)”，另外對(duì)于多數(shù)的NGO而言，它們并不具備利用這些制度性渠道的條件。因此，“兩會(huì)”并不是一個(gè)有效參與決策的渠道。

調(diào)研還發(fā)現(xiàn)一些NGO組織采用了比較獨(dú)特的方式來(lái)嘗試影響政府。比如，T組織是一個(gè)很有影響的非盈利研究機(jī)構(gòu)。它的領(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)，“作為民間組織，我們沒(méi)有什么機(jī)會(huì)直接參與到政府的決策過(guò)程之中，但是我們可以通過(guò)影響那些可以影響政府決策的人來(lái)影響政府的政策”。{15}T組織每周都要舉辦一個(gè)學(xué)術(shù)論壇，他們會(huì)邀請(qǐng)國(guó)家的政策研究部門和被認(rèn)為是中央高層官員的智囊團(tuán)的學(xué)者官員，以及著名的學(xué)者來(lái)參加。在這個(gè)論壇上，往往會(huì)有極為激烈和廣泛的討論。而H組織則是通過(guò)培訓(xùn)政府官員來(lái)嘗試影響政府的行為。這是一個(gè)為家庭暴力受害者提供幫助的NGO，它在國(guó)際組織的資助下，在天津等地開(kāi)展了培訓(xùn)警察和政府官員項(xiàng)目。這個(gè)項(xiàng)目希望通過(guò)培訓(xùn)改變當(dāng)?shù)卣畬?duì)于家庭暴力事件的態(tài)度和處理的方式，以及幫助警察和政府官員在處理家庭暴力案件時(shí)，避免對(duì)受害者的二次傷害。

案例顯示中國(guó)的NGO還嘗試通過(guò)發(fā)動(dòng)廣泛的社會(huì)參與來(lái)影響政府決策。這些活動(dòng)有這樣幾個(gè)特征：（1）被動(dòng)員的人很多；（2）媒體被動(dòng)員，并發(fā)揮了巨大作用；（3）持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)；（4）形成了一定的公眾壓力；（5）NGO最初達(dá)到國(guó)家的最常用辦法是給國(guó)家有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人寫公開(kāi)信，或者是通過(guò)私人關(guān)系向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)達(dá)要求；（6）不會(huì)直接對(duì)抗政府，而是請(qǐng)求政府采取行動(dòng)。即使在政府反應(yīng)緩慢或者沒(méi)有作出反應(yīng)的情況下，NGO也不會(huì)采取比較激烈的方式（諸如通過(guò)公眾集會(huì)）來(lái)公開(kāi)要求政府。下面是兩個(gè)比較著名的案例。

1、保護(hù)滇金絲猴{16}

1995年12月，在云南省林業(yè)廳從事野生動(dòng)物攝影工作的奚志農(nóng)向“自然之友”反映，滇西北的迪慶藏族自治州德欽縣正準(zhǔn)備對(duì)該縣境內(nèi)近百平方公里原始森林進(jìn)行商業(yè)性采伐，這將危及棲息林中的約二百只國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物滇金絲猴的生存。

“自然之友”馬上通過(guò)各種渠道向有關(guān)方面和媒體發(fā)出呼吁。奚本人的信被“自然之友”的一名理事唐錫陽(yáng)通過(guò)私人渠道轉(zhuǎn)給了當(dāng)時(shí)的國(guó)務(wù)委員宋健。而后，經(jīng)過(guò)內(nèi)部討論，“自然之友”發(fā)出了“支持奚志農(nóng)，保護(hù)滇西北原始森林”的呼吁書，并將之送達(dá)當(dāng)時(shí)的姜春云副總理。同時(shí)，通過(guò)“自然之友”及其網(wǎng)絡(luò)的動(dòng)員（當(dāng)時(shí)“自然之友”會(huì)員中有超過(guò)100人是媒體工作人員），北京的媒體開(kāi)始對(duì)滇金絲猴困境及其相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行了廣泛、詳細(xì)、持久的報(bào)道，這引起了公眾特別是北京高校學(xué)生的極大關(guān)注。緊接著，北京林業(yè)大學(xué)的學(xué)生開(kāi)始為滇金絲猴進(jìn)行燭光守夜活動(dòng)，其他學(xué)校的學(xué)生環(huán)保社團(tuán)也紛紛響應(yīng)這一行動(dòng)，幾個(gè)大學(xué)的學(xué)生環(huán)保社團(tuán)就保護(hù)滇金絲猴聯(lián)合舉辦了活動(dòng)。年輕學(xué)子對(duì)滇金絲猴的關(guān)注直接導(dǎo)致了“大學(xué)生綠色營(yíng)”的產(chǎn)生{17}，這也把保護(hù)滇金絲猴的活動(dòng)推向了一個(gè)高潮。

可能是由于媒體的廣泛報(bào)道和公眾的廣泛參與，尤其是高校學(xué)生對(duì)這一活動(dòng)的熱情，該事件引起了中央領(lǐng)導(dǎo)人的重視{18}.根據(jù)“自然之友通訊”{19}，“姜春云、宋健同志以及林業(yè)部、國(guó)家環(huán)保局領(lǐng)導(dǎo)都十分重視這一事件，很快對(duì)奚志農(nóng)的信件以及”自然之友“的呼吁書作了肯定的批示。云南省領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)姜春云副總理的批示，就制止破壞西北原始森林的問(wèn)題做出了決定。”滇金絲猴的棲息地暫時(shí)被保住了。

2、保護(hù)藏羚羊{20}

藏羚羊是生活在我國(guó)青藏高原可可西里地區(qū)的國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物，被《國(guó)際瀕危物種貿(mào)易公約》列為最需要保護(hù)的物種之一。由于國(guó)際非法市場(chǎng)上藏羚羊絨制品價(jià)格極高，以致不法分子在暴利驅(qū)使下對(duì)藏羚羊進(jìn)行瘋狂偷獵。一支由當(dāng)?shù)厝私M成的保護(hù)藏羚羊的組織“野牦牛隊(duì)”曾經(jīng)在可可西里地區(qū)開(kāi)展反偷獵的活動(dòng)，但是由于設(shè)備和資金的困難，無(wú)法開(kāi)展有效的工作。

1996年起，一些“自然之友”的會(huì)員到可可西里地區(qū)搜集有關(guān)藏羚羊的信息。1998年，“自然之友”與世界自然基金會(huì)和國(guó)際愛(ài)護(hù)動(dòng)物基金會(huì)等幾個(gè)世界性非政府組織的北京辦事處以及香港的幾家組織，針對(duì)藏羚羊問(wèn)題進(jìn)了多次會(huì)談，探討如何支持救助藏羚羊的行動(dòng)，并聽(tīng)取了香港有關(guān)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)。但是由于缺少政府的參與，沒(méi)有達(dá)成可行的行動(dòng)計(jì)劃。而后，“自然之友”改變了策略，在1998年9月，“自然之友”和《中國(guó)林業(yè)報(bào)》聯(lián)名邀請(qǐng)野牦牛隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)扎巴多杰到北京，其路費(fèi)、在京的食宿和活動(dòng)由“自然之友”負(fù)擔(dān)和安排。在“自然之友”的多方努力下，扎巴多杰得以到國(guó)家環(huán)?？偩趾蛧?guó)家林業(yè)局向有關(guān)部門匯報(bào)了工作，并訪問(wèn)了世界自然基金會(huì)和國(guó)際愛(ài)護(hù)動(dòng)物基金。“自然之友”還安排他和媒體見(jiàn)面，并協(xié)同高校的環(huán)保組織在北大、北林大、北輕工等高校組織了多場(chǎng)報(bào)告。1998年10月，“自然之友”會(huì)長(zhǎng)梁從誡在會(huì)見(jiàn)正在中國(guó)訪問(wèn)的英國(guó)首相布萊爾時(shí)，向他提交了一份要求英國(guó)制止其國(guó)內(nèi)非法藏羚羊絨貿(mào)易的公開(kāi)信，要求他支持中國(guó)對(duì)藏羚羊的保護(hù)活動(dòng)。次日，布萊爾即回信表示同情和支持。扎巴多杰的北京之行和布萊爾的回信激起了國(guó)內(nèi)國(guó)際媒體的廣泛關(guān)注，大量的個(gè)人和組織開(kāi)始參與到保護(hù)藏羚羊的活動(dòng)中。1999年2月，“自然之友”就保護(hù)藏羚羊問(wèn)題給國(guó)家林業(yè)部提交專門報(bào)告。這些活動(dòng)都直接促成了國(guó)家林業(yè)部于1999年4月發(fā)起的旨在打擊偷獵活動(dòng)的“可可西里一號(hào)行動(dòng)”。然而，由于地方不同政府部門之間的利益沖突，并沒(méi)有達(dá)成一個(gè)持久的行動(dòng)。

1999年8月，17位曾經(jīng)在可可西里實(shí)地采訪采訪過(guò)的記者聯(lián)合上書當(dāng)時(shí)主管環(huán)保的國(guó)務(wù)院副總理，要求政府采取措施保護(hù)藏羚羊。2000年初，環(huán)保志愿者組織“綠色北京”聯(lián)同多家商業(yè)網(wǎng)站組建了“保護(hù)藏羚羊網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟”，到2000年底，共有150余個(gè)網(wǎng)站加入了這個(gè)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟。2000年初，北京20余個(gè)高校的學(xué)生環(huán)保社團(tuán)聯(lián)合在北京27所高校舉辦了拯救藏羚羊巡回展，而后該巡回展在天津高校繼續(xù)舉辦。從2000年初到2001年的北京申奧期間，保護(hù)藏羚羊運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步發(fā)展，野牦牛隊(duì)的幾名成員被邀請(qǐng)到北京，“綠色申奧，拯救藏羚羊”成為保護(hù)藏羚羊運(yùn)動(dòng)一個(gè)口號(hào)。但是由于種種原因，野牦牛隊(duì)被解散，有效保護(hù)藏羚羊的措施并沒(méi)有被制定，盜獵藏羚羊的活動(dòng)也沒(méi)有得到有效的遏止。

圍繞保護(hù)藏羚羊，形成了一個(gè)廣泛的社會(huì)參與，其規(guī)模和范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)時(shí)的保護(hù)滇金絲猴運(yùn)動(dòng)，但是它的實(shí)際的效果和作用不明顯。從中可以看到，政府并不必然地回應(yīng)公眾的訴求，無(wú)論公眾訴求的社會(huì)影響是否很大。也就是說(shuō)，雖然NGO通過(guò)發(fā)動(dòng)廣泛的社會(huì)參與形成了一定的社會(huì)影響，但是這并不一定必然地對(duì)政府形成有效的公眾壓力。對(duì)于公眾訴求的某個(gè)社會(huì)問(wèn)題的解決主要還是取決于政府的意愿，而不是雙方協(xié)商的結(jié)果，更不是公眾壓力所致。

（四）監(jiān)督批評(píng)政府{21}

面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家，中國(guó)的NGO也在努力地尋求監(jiān)督和批評(píng)政府的有效途徑?！白匀恢选钡臅?huì)長(zhǎng)說(shuō)，“作為一個(gè)NGO，發(fā)揮監(jiān)督者的功能也是我們的使命。能不能、敢不敢真正監(jiān)督政府，對(duì)政府提出實(shí)質(zhì)性的批評(píng)和建議，是獨(dú)立NGO和由黨政機(jī)關(guān)衍生出來(lái)的NGO的一個(gè)重要區(qū)別。‘自然之友’一直嘗試在這方面開(kāi)辟一條可行之路?！保℅luckman，2000）。案例顯示，中國(guó)的NGO正在嘗試著突破監(jiān)督倡議政府的界限。下面就是一個(gè)較為典型的案例。

B市政府為了防止引水渠道漏水，對(duì)一個(gè)102公里長(zhǎng)，具有35年歷史的舊渠道進(jìn)行重建。這是一個(gè)花費(fèi)約11億人民幣的項(xiàng)目，需要用水泥把原來(lái)的渠道矯直砌好。環(huán)境保護(hù)者認(rèn)為該項(xiàng)目沒(méi)有經(jīng)過(guò)環(huán)境影響評(píng)估，違反了國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，而且原來(lái)的渠道已經(jīng)成了一個(gè)支持多種野生生物的活系統(tǒng)，而渠道滲出的水可以幫助維持地下水位，重建會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的生態(tài)問(wèn)題。

早在2000年初，環(huán)保組織就發(fā)起了一個(gè)反對(duì)這個(gè)項(xiàng)目的媒體運(yùn)動(dòng)，然而并沒(méi)有起到什么效果。2000年秋，這個(gè)重建工程部分完成。為了阻止這一項(xiàng)目的繼續(xù)實(shí)施，B市的三個(gè)環(huán)境保護(hù)NGO決定聯(lián)合起來(lái)組織一次與政府的公開(kāi)對(duì)話。經(jīng)過(guò)三個(gè)NGO的多方努力，B市政府確定由一名副市長(zhǎng)出席與NGO的對(duì)話活動(dòng)。2001年3月，三個(gè)NGO聯(lián)合與B市副市長(zhǎng)的對(duì)話得以實(shí)現(xiàn)，它將NGO反對(duì)該項(xiàng)目的活動(dòng)推向頂峰。其中一個(gè)NGO的領(lǐng)導(dǎo)人稱這個(gè)對(duì)話為“交鋒，一場(chǎng)與政府面對(duì)面的交鋒”。{22}

NGO對(duì)這個(gè)對(duì)話進(jìn)行了精心的準(zhǔn)備，它們邀請(qǐng)了很多與自己持相同意見(jiàn)的記者、水資源和規(guī)劃方面的專家參加這個(gè)對(duì)話。據(jù)說(shuō)，當(dāng)副市長(zhǎng)和市水利部門的官員到達(dá)會(huì)場(chǎng)的時(shí)候，看到如此多的反對(duì)者而感到非常驚訝。出席對(duì)話的副市長(zhǎng)說(shuō)，也有很多同意支持該項(xiàng)目的專家，但是他們沒(méi)有得到邀請(qǐng)。針對(duì)NGO的質(zhì)疑，副市長(zhǎng)辯護(hù)說(shuō)，該項(xiàng)目是為了解決B市的缺水問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)要從全局考慮B市的水資源。他還說(shuō)，該項(xiàng)目遵守了市有關(guān)部門的環(huán)境影響評(píng)估程序。

這個(gè)對(duì)話持續(xù)了近4個(gè)小時(shí)，涉及到了很多其他的環(huán)保議題。對(duì)話中，發(fā)生了一些不愉快，一個(gè)NGO的領(lǐng)導(dǎo)人批評(píng)市政府對(duì)古文化遺跡保護(hù)不力，城建不惜破壞古跡。但是，遭到副市長(zhǎng)否認(rèn)。該NGO的領(lǐng)導(dǎo)人則當(dāng)場(chǎng)拿出了照片，這讓副市長(zhǎng)感到很尷尬。當(dāng)一個(gè)大報(bào)的記者再次質(zhì)疑B市長(zhǎng)的環(huán)保政策時(shí)，副市長(zhǎng)大怒，并且警告記者沒(méi)有允許，不得報(bào)道這次會(huì)談內(nèi)容。事后B市各大報(bào)紙均收到通知，要求不得報(bào)道這次對(duì)話。而對(duì)話的組織者和幾名參與者也被以圍攻市長(zhǎng)為由，被狀告到他們的工作單位。

這顯然不是一個(gè)成功的對(duì)話。它顯示國(guó)家對(duì)社會(huì)仍然有著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，面對(duì)公眾的壓力，政府并不愿意和公眾妥協(xié)以達(dá)成一致意見(jiàn)。另外，雖然NGO代表社會(huì)與政府進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的意識(shí)已經(jīng)很強(qiáng)，但是政治制度環(huán)境限制了其能力。在目前的中國(guó)，國(guó)家和民間組織兩方面的力量還非常不對(duì)等，利用民間壓力影響政府的決策還不會(huì)很有效，西方意義上的公民社會(huì)空間在短時(shí)間內(nèi)還難以形成。

四、討論和結(jié)論

通過(guò)分析NGO對(duì)待國(guó)家的策略，可以看到在一個(gè)國(guó)家占主導(dǎo)地位的社會(huì)中，NGO利用種種手段來(lái)嘗試改變它們與國(guó)家的關(guān)系，使之朝著有利于自己發(fā)展的方向發(fā)展的。其中，關(guān)系是一種極為經(jīng)濟(jì)有效和常用的手段。這是中國(guó)的文化環(huán)境與制度環(huán)境共同作用的結(jié)果。制度理論認(rèn)為組織是開(kāi)放的系統(tǒng)，受其周圍環(huán)境所影響。中國(guó)是一個(gè)關(guān)系本位的社會(huì)，“關(guān)系”是中國(guó)文化最顯著的特點(diǎn)（梁漱溟，2000）。在這樣的社會(huì)中，關(guān)系已經(jīng)變成了一個(gè)與正式制度規(guī)則并列的解決問(wèn)題的工具。利用關(guān)系能夠解決那些用正式制度規(guī)則解決不了的問(wèn)題，也能夠獲得制度性渠道獲取不了的資源。比如，為數(shù)不多的幾個(gè)在民政部門登記注冊(cè)的NGO基本上都是利用私人關(guān)系來(lái)找到業(yè)務(wù)主管單位的。在重慶市民政局正式登記注冊(cè)的一個(gè)環(huán)保NGO，其得以注冊(cè)的一個(gè)重要原因是民政局的一個(gè)主要官員是該組織會(huì)長(zhǎng)的學(xué)生{23}.另外一個(gè)在保護(hù)長(zhǎng)江方面很有影響的環(huán)保NGO，其得以正式注冊(cè)是因?yàn)樵摻M織的領(lǐng)導(dǎo)人和市環(huán)保局局長(zhǎng)有很好的私人關(guān)系，所以市環(huán)保局為該組織做了業(yè)務(wù)主管單位{24}.又如環(huán)保NGO“綠色江河”，其最初的啟動(dòng)資金是梁從誡先生通過(guò)個(gè)人私交游說(shuō)深圳市市長(zhǎng)和市政協(xié)主席得到的30萬(wàn)元人民幣。{25}再比如，某NGO由于沒(méi)有在任何部門注冊(cè)，無(wú)法開(kāi)設(shè)銀行帳戶接受國(guó)外捐助的資金。于是該組織的一個(gè)負(fù)責(zé)人利用其與單位領(lǐng)導(dǎo)私交甚好的便利條件，在接受捐助時(shí)使用該單位的帳號(hào)，并由該單位的財(cái)務(wù)人員幫助管理，而且不需要交納任何管理費(fèi)。{26}

其實(shí)，這種對(duì)關(guān)系、人情等非制度性因素的使用在其他國(guó)家和地區(qū)也不同程度地存在，只不過(guò)因?yàn)橹袊?guó)的制度環(huán)境不健全，制度性渠道不暢通，這一非制度性因素的作用就特別明顯而已。但是，由于NGO與國(guó)家之間的互動(dòng)多是通過(guò)關(guān)系這種非正式渠道進(jìn)行的，所以能否與國(guó)家發(fā)生互動(dòng)，以及發(fā)生什么樣的互動(dòng)，往往取決于NGO領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人能力和社會(huì)背景，以及組織自身的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。這不是一種穩(wěn)定的、可預(yù)測(cè)性的方式，也不同于西方的法律化、制度化的運(yùn)作方式。

同時(shí)，NGO都認(rèn)識(shí)到了與政府保持一致，取得政府的認(rèn)可，是活動(dòng)成功必不可少的前提條件。在與政府進(jìn)行互動(dòng)的過(guò)程中，NGO采取的策略是先積極主動(dòng)的和政府進(jìn)行溝通，取得政府的信任和認(rèn)可，在此基礎(chǔ)上，再進(jìn)行進(jìn)一步的活動(dòng)。它們扮演的往往是政府合作者的角色，而非壓力集團(tuán)和利益集團(tuán)的角色。這與西方NGO的發(fā)展之路是不同的，西方的NGO常用的策略是動(dòng)員公眾，對(duì)政府形成一定的民眾壓力，從而達(dá)到與政府討價(jià)還價(jià)的目的。然而，如果中國(guó)的NGO選擇這樣做，它們和政府的關(guān)系會(huì)變得非常危險(xiǎn)而不利于自身的發(fā)展。主要原因是因?yàn)榧词乖诟母镩_(kāi)放20余年的今天，國(guó)家權(quán)威及其符號(hào)仍然在中國(guó)社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮著巨大的作用。政府對(duì)NGO的態(tài)度如何直接影響著其運(yùn)作的效果。即使政府不壓制它們，它們與政府的緊張關(guān)系也會(huì)使其喪失利用政府網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行運(yùn)作的機(jī)會(huì)，同時(shí)其他的社會(huì)組織也會(huì)對(duì)其敬而遠(yuǎn)之。事實(shí)上，這是NGO適應(yīng)政治限制的結(jié)果。

案例還顯示，中國(guó)NGO與國(guó)家互動(dòng)的范圍是很廣泛的。除了適應(yīng)政治限制，它們還積極嘗試?yán)脟?guó)家控制的資源，來(lái)尋求達(dá)到更高的組織目標(biāo)。研究發(fā)現(xiàn)，NGO積極主動(dòng)地接近政府并沒(méi)有減弱其自治性，更沒(méi)有抹殺其作為公民社會(huì)組織對(duì)國(guó)家進(jìn)行監(jiān)督和批評(píng)的天性，雖然嚴(yán)格的制度環(huán)境限制了其力度。更為重要的是，這些組織可能幫助重新定義政治環(huán)境所決定的政策，以及通過(guò)與政府的聯(lián)系創(chuàng)造新的政治空間和機(jī)會(huì)（Fisher，1998：98）。在政策和公共論爭(zhēng)方面，這些組織正在發(fā)揮著越來(lái)越顯著的作用。它們正在以不同的方式探索（某種程度上也可以說(shuō)擴(kuò)充）在中國(guó)進(jìn)行倡議活動(dòng)的邊界。中國(guó)NGO倡議政府，批評(píng)、監(jiān)督政府的能力正在悄悄發(fā)生變化，特別是在社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域。

在NGO與國(guó)家的關(guān)系中，國(guó)家還占有主導(dǎo)地位。NGO的行為、策略都受到了國(guó)家的極大影響。從NGO對(duì)待國(guó)家的策略上，我們可以看到它們對(duì)國(guó)家的依賴，以及由此產(chǎn)生的自我限制。事實(shí)上，NGO構(gòu)成的社會(huì)空間很大程度上依賴于國(guó)家，它們還無(wú)法徹底擺脫國(guó)家而進(jìn)行自我協(xié)調(diào)。然而，從NGO沒(méi)有注冊(cè)而國(guó)家允許它們公開(kāi)存在這一事實(shí)來(lái)看，一個(gè)法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)的社會(huì)在中國(guó)也不存在制度上的保證，也就是說(shuō)，和國(guó)家存在著制度聯(lián)系的官方社團(tuán)并沒(méi)有必然地得到制度上的保證從而得到所謂的行業(yè)壟斷的地位。

根據(jù)傳統(tǒng)公民社會(huì)的理論，公民社會(huì)和國(guó)家之間是基于清晰的邊界而相互作用的。但是我們發(fā)現(xiàn)NGO與國(guó)家的邊界有時(shí)也不是特別的明顯，比如不少NGO將自己納入到國(guó)家的體系之中，盡管它們保持了相對(duì)的自治。另外，NGO相對(duì)于與國(guó)家的獨(dú)立也沒(méi)有完善的制度保證，NGO構(gòu)成的領(lǐng)域無(wú)法避免被國(guó)家侵犯和滲透，而NGO與國(guó)家的互動(dòng)也多是通過(guò)非制度的因素（比如私人關(guān)系）進(jìn)行的。

Taylor（1998：6-7）曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)三層的公民社會(huì)模型，第一層是基本意義的公民社會(huì)，當(dāng)存在著不受國(guó)家力量支配的民間團(tuán)體時(shí)，這就是公民社會(huì)了。第二層是較嚴(yán)格意義上的公民社會(huì)，當(dāng)透過(guò)不受國(guó)家支配的公民團(tuán)體，社會(huì)可以完全自我建設(shè)及自我協(xié)調(diào)時(shí)，這才是公民社會(huì)。第三層則是作為對(duì)第二層定義的補(bǔ)充，我們可以說(shuō)，“當(dāng)這些民間團(tuán)體能夠有效影響國(guó)家政策的方向時(shí)，這就是公民社會(huì)了”。其中，第一層涵義強(qiáng)調(diào)了公民與國(guó)家的相互距離和無(wú)涉；第二層涵義強(qiáng)調(diào)公民和國(guó)家的互動(dòng)關(guān)系，主張保持大眾對(duì)公共事務(wù)的責(zé)任，更重要的是保持權(quán)力的分化和多元化的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，是在自治的基礎(chǔ)上的互動(dòng)和合力，即一個(gè)制度化的社會(huì)自主領(lǐng)域。第三點(diǎn)說(shuō)的是公民社會(huì)有自己的公眾和意見(jiàn)，在這個(gè)意義上，它是一種公共領(lǐng)域，涉及到公民社會(huì)影響國(guó)家的能力（張靜，1998：9-15）。

從前面的分析中我們知道，中國(guó)的NGO獨(dú)立于國(guó)家控制，其產(chǎn)生和發(fā)展已經(jīng)帶動(dòng)一個(gè)獨(dú)立社會(huì)領(lǐng)域的出現(xiàn)。NGO是以不同于國(guó)家的邏輯和結(jié)構(gòu)運(yùn)作，它們不僅僅是獨(dú)立于國(guó)家控制的，而且它們和國(guó)家還保持一種積極互動(dòng)，它們?cè)噲D影響國(guó)家，為了自己的利益與國(guó)家進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，體現(xiàn)了一種公民社會(huì)的文化（或者說(shuō)試圖建立一種制度化的公民社會(huì)）。但是，由于所處制度、政治文化環(huán)境的限制，NGO還沒(méi)有達(dá)致能夠有效地影響國(guó)家決策過(guò)程，盡管案例顯示它們?cè)诔@個(gè)方向努力。目前中國(guó)NGO的存在和發(fā)展所形成的社會(huì)領(lǐng)域則可以稱為從民間自主社會(huì)向公民社會(huì)的過(guò)渡，它已經(jīng)超越了Taylor所定義的第一個(gè)層次，但還遠(yuǎn)非成熟的第二、三層次。

另外，NGO的經(jīng)驗(yàn)或許可以揭示一個(gè)中國(guó)公民社會(huì)構(gòu)建的可能之路。它顯示了一個(gè)自下而上的自發(fā)的公民社會(huì)的構(gòu)建過(guò)程。盡管受到制度環(huán)境的限制，目前它還很脆弱，但是可以期望它可以和國(guó)家引導(dǎo)的公民社會(huì)的構(gòu)建路徑共存。而當(dāng)有利的制度環(huán)境出現(xiàn)后，比如管理和注冊(cè)制度的改變，NGO會(huì)有極為迅速的發(fā)展，并必然對(duì)中國(guó)公民社會(huì)、政治民主產(chǎn)生重要的影響。

參考文獻(xiàn)：

Brettell，Anna，2000，“EnvironmentalNon-governmentalOrganizationsinthePeople‘sRepublicofChina：InnocentsinaCo-optedEnvironmentalMovement？”，TheJournalofPacificAsiaVol.6：27-56.

Chan，Anita，1993，“Revolutionorcorporatism？Workersandtradeunionsinpost-MaoChina”，TheAustralianJournalofChineseAffaires，No.29：31-61.

Chan，Kin-man，andQiu，Hai-xiong，1998，“SmallGovernment，BigSociety：SocialOrganizationsandCivilSocietyinChina”，In《シリーズ中國(guó)領(lǐng)域研究第8號(hào)（現(xiàn)代中國(guó)の國(guó)家？社會(huì)關(guān)系——社會(huì)の自律性を問(wèn)う）》：34-47.

Cook，John，DavidLampton，KevinQuigley，PeterRiggs，WilliamVanNees，JonVondracek，andPatraiciaWright，TheRiseofNon-governmentalOrganizationsinChina：ImplicationsforAmericans，AReportonaProjectoftheNationalCommitteeonU.S.-ChinaRelations，Inc.May1994.

鄧正來(lái)，2000，“市民社會(huì)與國(guó)家知識(shí)治理制度的重構(gòu)——民間傳播機(jī)制的生長(zhǎng)及其作用”，《開(kāi)放時(shí)代》，No.3，（/tp/jchg/2004/04-05-24-001.htm），2004-10-17.

Finnemore，Martha&KathrynSikkink，1998，“ConstructingNormsofHumanitarianIntervention”，InPeterJ.Katzenstein（ed.）TheCultureofNationalSecurity：NormsandIdentityinWorldPolitics，NewYork：ColumbiaUniversityPress.

Fisher，Julie，1998，Nongovernments：NGOsandthePoliticalDevelopmentoftheThirdWorld，KumarianPress.

Foster，KennethW.，2001，“AssociationsintheEmbraceofanAuthoritarianState：StateDominationofSociety？”，StudiesinComparativeInternationalDevelopment，Winter.Vol.35，No.4：84-109.

Frolic，B.Michael，1997，“State-ledCivilSociety”，InBrookandFrolic（eds.）：46-67.

高丙中，2000，“社會(huì)團(tuán)體的合法性問(wèn)題”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，No.2：100-109.

Gluckman，Ron，2000，“China‘sChampionoftheEnvironment”，AsiaWeeks，August4.

He，Baogang，1997，TheDemocraticImplicationsofCivilSocietyinChina，MacmillanPressLtd.

Ho，Peter，2001，“Greeningwithoutconflict？Environmentalism，NGOs，andcivilsocietyinChina”，DevelopmentandChange，Vol.32，893-921.

Howell，Jude，1996，“TheStruggleforSurvival：ProspectsfortheWomen‘sFederationinPost-MaoChina”，WorldDevelopment，Vol.24，No.1：129-143.

Howell，Jude，2000，“OrganizingAroundWomenandLaborinChina：UneasyShadows，UncomfortableAlliances”，CommunistandPost-CommunistStudies，Vol.33：355-377.

Huang，Wei，2000，“IndividualsChangingtheWorld：AninterviewwithSophinePrize2000WinnerLiaoXiaoyi”，BeijingReview33（14August）：12-9.

康曉光，1999a，“轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社團(tuán)”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港），No.28：1-14.

1999b，《權(quán)力的轉(zhuǎn)移——轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)權(quán)力格局的變遷》，浙江人民出版社。

梁治平，2001，“民間、民間社會(huì)和CivilSociety-CivilSociety概念再檢討”（www.law-/show.asp？id=594），2004-10-18.

梁漱溟，2000，《中國(guó)文化要義》，上海：學(xué)林出版社（第二版）。

劉國(guó)翰，2001，“從政府選擇到社會(huì)選擇——中國(guó)社團(tuán)生成模式分析”，清華大學(xué)碩士學(xué)位論文。

陸建華，2000，“大陸民間組織的興起——對(duì)北京三個(gè)綠色民間組織的個(gè)案分析”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》，No.32：117-31.

Macleod，CalumandLijiaMacleod，2001，“China‘sEcoConscience”，SouthChinaMorningPost，June5.

Migdal，JoelS.，AtulKohliandVivienneShue，1994（eds.），StatePowerandSocialForce，DominationandTransformationintheThirdWorld，CambridgeUniversityPress.

Oi，Jean，1989，StateandPeasantinContemporaryChina：ThePoliticalEconomyofVillageGovernment，Berkeley：UniversityofCaliforniaPress.

Pearson，Margaret，1994，“TheJanusFaceofBusinessAssociationsinChina：SocialistCorporatisminForeignEnterprises”，AustralianJournalofChineseAffaires，Vol.31（January1994）：25-46.

Ru，JiangandLeonardOrtolano，2004，StateControlofEnvironmentalNon-GovernmentalOrganizationsinChina，SengoConference，Beijing，April24-26，2004.

Saich，Tony，1994，“TheSearchofCivilSocietyandDemocracyinChina”，CurrentHistory，September：260-64.

Saich，Tony，2000，“NegotiatingtheState：TheDevelopmentofSocialOrganizationsinChina”，TheChinaQuarterly，No.1：124-141.

Salamon，LesterM.andAnheier，HelmutK.，1997，DefiningtheNonprofitSector，Across-nationalanalysis，ManchesterUniversityPress.

Schmitter，PhilippeC.1974，“StilltheCenturyofCorporatism？”，inFredrickB.PikeandThomasStritch，（eds.）TheNewCorporatism：Social-PoliticalStructuresintheIberianWorld，NotreDame：UniversityofNotreDamePress，85-131.

社會(huì)團(tuán)體、民辦非營(yíng)利單位登記管理指南編寫組（編），1999，《社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位登記管理指南》，北京：法律出版社。

Sidel，Mark，1995，“DissidentandliberallegalscholarsandorganizationsinBeijingandtheChinesestateinthe1980s”，InUrbanSpacesinContemporaryChinaDavisetal（eds.）：326-346.

Taylor，Charles，1998，“市民社會(huì)的模式”，馮青虎譯，見(jiàn)《國(guó)家與市民社會(huì)》（鄧正來(lái)與J.C.Alexander編）中央編譯出版社：3-31.

Unger，JonathanandChan，Anita，1995，“China，Corporatism，andtheEastAsianModel”，TheAustralianJournalofChineseAffaires，Issue33：29-53.

Wasserstrom，JefferyN.andLiu，Xinyong，1995，“Studentassociationsandmassmovements”，InUrbanSpacesinContemporaryChinaDavisetal（eds.）：362-393.

韋伯，《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》，張乃根譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版。

White，Gordon，1993，“ProspectsforCivilSocietyinChina：ACaseStudyofXiaoshanCity”，TheAustralianJournalofChineseAffaires29（January）：63-87.

White，Gordon，JudeHowellandShangXiaoyuan，1996，InSearchofCivilSocietyinChina，ClarendonPress.Oxford.

吳忠澤、陳金羅（編），1996，《社團(tuán)管理工作》，中國(guó)社會(huì)出版社。

Young，Nick，2001，“GreenGroupsExploretheBoundariesofAdvocacy”，Chinabrief，Summer：7-10.

張靜，1998，《法團(tuán)主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

Zhang，Yuguo，1994，CivilSocietyinPost-MaoChina，MasterThesisofSimonFraserUniversity.

Zhang，Yunqiu，1997，“FromStateCorporatismtoSocialRepresentation：LocalTradeUnionsintheReformYears”，InTimothyBrookandB.MichaelFrolic（eds.），CivilSocietyinChina：124-48.

Zhao，Xiumei，2001，“TheNonprofitReview”，Vol.1，No.2，133-142.

Zhao，Xiumei，2002，“TheNonprofitReview”，Vol.2，No.2，73-82.

“自然之友”、中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)，2001，《2001年綠色希望行動(dòng)資料匯編》，內(nèi)部資料。

朱又紅，“第三部門中的社會(huì)創(chuàng)新——對(duì)一個(gè)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程的思考”

/news/findnews/shownews.asp？newsid=3159，2004-10-17.

注釋：

①這五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是：組織起來(lái)的（organized）、私有的（private）、利潤(rùn)非分配的（non-profit-distributing）、自我管理的（self-governing）以及志愿性的（voluntary）。這里需要指出的是，“組織起來(lái)的”意味著“具有一定程度的制度化”，“重要的不是這個(gè)組織是否注冊(cè)，或者獲得法律認(rèn)可，而是它具有一定程度的制度化現(xiàn)實(shí)”（SalamonandAnheier，1997）。

②中華人民共和國(guó)的第一部社團(tuán)管理法規(guī)是1950年由政務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記暫行辦法》。1951年3月，內(nèi)務(wù)部制定了《社會(huì)團(tuán)體登記暫行辦法實(shí)施細(xì)則》。然而，由于“”的影響，社團(tuán)管理并沒(méi)有嚴(yán)格按照這一辦法執(zhí)行，從1968年到1988年的這20年里，實(shí)際上是實(shí)行各個(gè)部門分頭審批和管理社團(tuán)，甚至有些社團(tuán)也在審批和管理社團(tuán)，還有的社團(tuán)未經(jīng)任何部門批準(zhǔn)，就成立并開(kāi)展活動(dòng)（吳忠澤、陳金羅，1996：24）。1989年10月國(guó)務(wù)院頒布了《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，該條例確立了對(duì)社團(tuán)的雙重管理制度。1998年10月，國(guó)務(wù)院修訂了《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，同時(shí)頒布了《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》。根據(jù)這兩個(gè)條例，中國(guó)的民間組織包括社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位兩種。社會(huì)團(tuán)體是指中國(guó)公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開(kāi)展活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)組織。而民辦非企業(yè)單位是指企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織。二者的主要區(qū)別是前者是會(huì)員制組織，后者是非會(huì)員制。

③《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》的第5條和第9條有相同的規(guī)定。

④訪談，1998，2000.⑤詳細(xì)分析見(jiàn)Zhao（2002）。

⑥《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第3條規(guī)定：機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部經(jīng)本單位批準(zhǔn)成立、在本單位內(nèi)部活動(dòng)的團(tuán)體不需要在民政部門注冊(cè)，但是其活動(dòng)要接受所在單位的監(jiān)督和管理，而且其活動(dòng)范圍必須在單位內(nèi)部（社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位登記管理指南編寫組，1999：9-10）。而事實(shí)上，幾乎所有以內(nèi)部團(tuán)體存在的NGO都不是為其母體的單位服務(wù)的，活動(dòng)范圍也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了母體單位的行政范圍。

⑦“綠家園”稱自己掛靠在中華環(huán)保基金會(huì)下，是該組織的一個(gè)二級(jí)單位，但是它并沒(méi)有辦理任何正式手續(xù)，而是由基金會(huì)“準(zhǔn)許”（陸建華，2000：122）。

⑧“羅山會(huì)館”是上海一個(gè)開(kāi)展社區(qū)服務(wù)的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，沒(méi)有在任何部門注冊(cè)，由“YMCA上海會(huì)”運(yùn)作。

⑨訪談，2002.⑩訪談，1998，2000.

{11}訪談，2000.{12}訪談，2002.{13}訪談，2002.{14}訪談，2002.{15}訪談，2000.{16}這個(gè)案例來(lái)自“自然之友”的網(wǎng)頁(yè)、會(huì)刊和相關(guān)的報(bào)紙。

{17}1996年7月25日到8月25日，最早支持奚志農(nóng)保護(hù)滇金絲猴活動(dòng)的“自然之友”理事唐錫陽(yáng)組織了第一次“大學(xué)生綠色營(yíng)”活動(dòng)。該活動(dòng)的目的就是到金絲猴的棲息地考察、收集信息，探求如何保護(hù)金絲猴的棲息地問(wèn)題。該活動(dòng)以11所高校的22名大學(xué)生為主體，另外還有記者、作家、動(dòng)物學(xué)家和民間環(huán)保人士隨行，共有35人組成?？疾旖Y(jié)束回京后，他們進(jìn)行了攝影展、巡回講演等一系列活動(dòng)，這在北京特別是大學(xué)校園內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。自此之后，每年一次的以環(huán)保實(shí)地考察為內(nèi)容的大學(xué)生暑期活動(dòng)成了“大學(xué)生綠色營(yíng)”的固定內(nèi)容。

{18}TonySaich（2000）認(rèn)為，學(xué)生們的行為不僅引起了北京市領(lǐng)導(dǎo)的重視，而且也引起了中央領(lǐng)導(dǎo)的重視。他們害怕學(xué)生們的和平祈愿行為轉(zhuǎn)變成一種不能控制的激進(jìn)行為，因此政府很快采取了行動(dòng)。

{19}/index.php?id=226.

{20}這個(gè)案例來(lái)自有關(guān)的報(bào)紙、網(wǎng)頁(yè)以及調(diào)研。

{21}該案例來(lái)自NickYoung（2001）以及筆者的訪談。

{22}訪談，2003.{23}訪談，2004.{24}訪談，2002.

{25}“自然之友大事記”（/FONWorld/event/index.htm），2004-10-17.

{26}訪談，2000.