摘要:賈可·辛提卡是當(dāng)代著名的邏輯學(xué)家,他創(chuàng)建了博弈理論語(yǔ)義學(xué),用博弈論的方法來(lái)刻畫(huà)命題理解,從而判定命題的真值。博弈理論語(yǔ)義學(xué)對(duì)命題的真值判斷標(biāo)準(zhǔn)是符合論的,這與維特根斯坦前期的“圖象論”如出一轍,而這種符合關(guān)系的建立則直接源自于維特根斯坦后期的“語(yǔ)言游戲說(shuō)”,通過(guò)語(yǔ)義博弈建構(gòu)圖象與世界圖示之間的關(guān)系。可以說(shuō),維特根斯坦哲學(xué)是辛提卡博弈論語(yǔ)義學(xué)的直接思想來(lái)源。

關(guān)鍵詞:博弈論;語(yǔ)義學(xué);邏輯哲學(xué)

賈可·辛提卡是當(dāng)代著名的邏輯學(xué)家,他將博弈論與語(yǔ)義學(xué)直接結(jié)合起來(lái),創(chuàng)建了博弈論語(yǔ)義學(xué)。辛提卡用博弈論的方法來(lái)處理命題,就是要確定命題的值,即命題的真或假。同經(jīng)典邏輯一致,辛提卡預(yù)設(shè)了命題是二值的。辛提卡首先給出一個(gè)定義域D,任何名稱(chēng)都可以在這個(gè)集合中找到所指。博弈論語(yǔ)義學(xué)的核心是將量詞短語(yǔ)看成專(zhuān)名,將句子看成語(yǔ)句函項(xiàng),然后在給定的定義域D中選擇相應(yīng)的個(gè)體將句子中的量詞短語(yǔ)替換,從而達(dá)到消除量詞,找到原子句的目的。在方法上,辛提卡選擇了博弈論,他將人們對(duì)句子的理解過(guò)程比喻為一個(gè)兩人博弈,兩個(gè)參與人分別為“我”和“自然”,每個(gè)回合必定要分出勝負(fù),不容平局,那么對(duì)于一個(gè)句子S,根據(jù)規(guī)則,博弈雙方輪流將S約化為S’、S’’,等等,直至最后使得約化的句子不再包含變量和連接詞,即原子句,此時(shí)雙方就可一決輸贏。如果這個(gè)原子句為真,則我取勝,自然失敗;如果這個(gè)原子句為假,則自然取勝,我失敗。運(yùn)用博弈論語(yǔ)義學(xué),我們能夠從大量的語(yǔ)言信息中得到最基本、最簡(jiǎn)化的語(yǔ)句,從而能夠輕松地判定這些語(yǔ)言信息的真假。理解這一理論的關(guān)鍵是理解定義域D、原子句、博弈等概念。辛提卡的博弈論語(yǔ)義學(xué)可以說(shuō)是維特根斯坦前后期哲學(xué)的綜合:“語(yǔ)言博弈”概念源于維特根斯坦后期哲學(xué)中的語(yǔ)言游戲說(shuō),而它的理論核心則是維特根斯坦前期哲學(xué)——圖象論。

一“圖象論”與命題真值

維特根斯坦是學(xué)界倍受關(guān)注的大師,其前后期思想的迥異恰當(dāng)?shù)卦忈屃怂恼軐W(xué)主題:“哲學(xué)不是一種學(xué)說(shuō),而是一種活動(dòng)。”①有趣的是,辛提卡博弈論語(yǔ)義學(xué)所強(qiáng)調(diào)的也是動(dòng)態(tài)的理解命題,這與維特根斯坦哲學(xué)在本質(zhì)上殊途同歸。

維特根斯坦哲學(xué)的主要貢獻(xiàn)之一就在于提出了著名的“圖象論”。維特根斯坦前期哲學(xué)和后期哲學(xué)的目的都在于通過(guò)研究語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)和界限來(lái)理解思想的結(jié)構(gòu)和界限。維特根斯坦工作的基點(diǎn),就是回到邏輯的出發(fā)點(diǎn),即考慮命題的性質(zhì)。這樣,真的界限就構(gòu)成了語(yǔ)言的界限,維特根斯坦所考慮的就是關(guān)于事實(shí)的話(huà)語(yǔ)?！叭私o自己造出事實(shí)的圖象”②。維特根斯坦指出:命題是實(shí)在的圖象,“圖象是實(shí)在的一幅模型”③?！皥D象是一種事實(shí)”④?！皥D象所表現(xiàn)者即是其意義”⑤。“圖象的真假在于其意義與實(shí)在的符合與否”⑥。維特根斯坦認(rèn)為,圖象與它所圖示的事實(shí)之間的關(guān)系包括兩個(gè)方面:一是這種關(guān)系“由圖象元素與物項(xiàng)的配合而成”⑦,這種關(guān)系本身也是一種圖象;二是“凡圖象,不論只有什么型式但要能表象實(shí)在———對(duì)或錯(cuò)———所必須與實(shí)在共有的東西,即是邏輯型式,亦即實(shí)在的型式?！雹嗨?“每個(gè)圖象亦是一邏輯圖象”⑨?！皩?duì)象是簡(jiǎn)單的”⑩?！皩?duì)象構(gòu)成世界的本體。因此不能是復(fù)合的?！?/p>

一、產(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)研究與現(xiàn)代藝術(shù)設(shè)計(jì)教育

產(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)（ProductSemantics），是語(yǔ)義學(xué)研究的一個(gè)重要組成部分，其研究對(duì)象是人類(lèi)設(shè)計(jì)產(chǎn)品和使用產(chǎn)品過(guò)程中出現(xiàn)的形式結(jié)構(gòu)，以及形式符號(hào)所包涵的意義?，F(xiàn)代產(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)研究在工業(yè)設(shè)計(jì)領(lǐng)域里常表現(xiàn)為設(shè)計(jì)作品功能與形式表達(dá)的方法?！霸诓患右越^對(duì)化的情況下，語(yǔ)義學(xué)態(tài)度及其語(yǔ)言分析的具體方法對(duì)于理解作品具有重要意義?！碑a(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)是藝術(shù)設(shè)計(jì)領(lǐng)域中人與人之間視覺(jué)傳達(dá)和意義表述的研究的重要途徑，也是現(xiàn)代藝術(shù)設(shè)計(jì)專(zhuān)業(yè)教育中常常使用的手法。產(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)的研究目的在于找出產(chǎn)品設(shè)計(jì)形式在傳達(dá)過(guò)程中的規(guī)律性、內(nèi)在解釋、不同形式表號(hào)在語(yǔ)義方面的構(gòu)成關(guān)系。20世紀(jì)以來(lái)，在結(jié)構(gòu)主義理論影響下，產(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)研究成為現(xiàn)代設(shè)計(jì)理念傾向于結(jié)構(gòu)與功能體系的理論基礎(chǔ)。與此同時(shí)，現(xiàn)代藝術(shù)設(shè)計(jì)也發(fā)生了相應(yīng)的改變。以德國(guó)藝術(shù)設(shè)計(jì)教育的核心基地——包豪斯學(xué)院為中心，現(xiàn)代主義設(shè)計(jì)理念在國(guó)際設(shè)計(jì)領(lǐng)域中嶄露頭角。隨著國(guó)際主義的泛濫，以標(biāo)榜“形式追隨功能”的現(xiàn)代產(chǎn)品設(shè)計(jì)和建筑設(shè)計(jì)真正成為了藝術(shù)設(shè)計(jì)領(lǐng)域內(nèi)的主導(dǎo)。通過(guò)產(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，設(shè)計(jì)是一個(gè)完整的“表達(dá)—傳遞—接受”的體系，設(shè)計(jì)師的語(yǔ)言或詞義往往借助于符號(hào)或藝術(shù)符號(hào)傳達(dá)給受眾，而受眾總是間接地領(lǐng)會(huì)符號(hào)的內(nèi)涵，二者之間唯一的媒介就是“功能”。因此，結(jié)構(gòu)主義產(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)在包豪斯教育體系中占有重要的位置。包豪斯的創(chuàng)建者格羅佩斯曾說(shuō)：“包豪斯深信，在家居用品以及家具之間，一定有著理性的聯(lián)系，因此，我們?cè)噲D通過(guò)在形式、技術(shù)以及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里進(jìn)行系統(tǒng)化的理論研究與實(shí)踐探索，從物品的自然功能與限制因素出發(fā)，創(chuàng)造出它們的形式?！卑浪顾囆g(shù)設(shè)計(jì)教育體系建立在傳達(dá)產(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)基礎(chǔ)之上，形式符號(hào)的研究基于培養(yǎng)學(xué)生理解功能意義的方面。由此可見(jiàn)，盡管當(dāng)時(shí)的語(yǔ)義學(xué)研究?jī)H僅涉及美學(xué)領(lǐng)域，但是以包豪斯為代表的現(xiàn)代藝術(shù)設(shè)計(jì)教育機(jī)構(gòu)已經(jīng)把設(shè)計(jì)視作一種語(yǔ)義，甚至是生活語(yǔ)言，其表達(dá)的主旨內(nèi)容就是對(duì)功能的滿(mǎn)足。因此，產(chǎn)品產(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)是專(zhuān)門(mén)研究產(chǎn)品設(shè)計(jì)語(yǔ)言意義的學(xué)問(wèn)。產(chǎn)品設(shè)計(jì)理論及其產(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)研究架構(gòu)始于戰(zhàn)后對(duì)于包豪斯藝術(shù)設(shè)計(jì)教育體系的延續(xù)，在1953年德國(guó)烏爾姆造型學(xué)院出現(xiàn)的“符號(hào)運(yùn)用研究”成為產(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)的發(fā)端。烏爾姆造型學(xué)院的教育體系完全圍繞產(chǎn)品設(shè)計(jì)在工業(yè)社會(huì)中的語(yǔ)義傳達(dá)來(lái)進(jìn)行，形成風(fēng)靡世界的現(xiàn)性設(shè)計(jì)和功能設(shè)計(jì)教育觀。在強(qiáng)調(diào)功能與應(yīng)用為理念的教育體系中，科學(xué)與工程學(xué)成為設(shè)計(jì)學(xué)科的重心。譬如，戰(zhàn)后德國(guó)布勞恩公司的產(chǎn)品設(shè)計(jì)便是學(xué)院師生共同設(shè)計(jì)實(shí)踐的成果。

二、產(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)對(duì)我國(guó)現(xiàn)代藝術(shù)設(shè)計(jì)教育的意義

就當(dāng)前的藝術(shù)設(shè)計(jì)教育來(lái)說(shuō)，我國(guó)高等藝術(shù)院校所開(kāi)設(shè)的藝術(shù)設(shè)計(jì)專(zhuān)業(yè)均采用基礎(chǔ)原理與技能、設(shè)計(jì)理論知識(shí)和設(shè)計(jì)實(shí)踐三個(gè)部分構(gòu)建出教學(xué)計(jì)劃和教學(xué)大綱，并以繪畫(huà)基礎(chǔ)課程群、設(shè)計(jì)專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課程群，以及設(shè)計(jì)實(shí)踐環(huán)節(jié)課程群組成教學(xué)體系。但是，這種教學(xué)體系在教學(xué)過(guò)程中往往缺少文化內(nèi)涵和現(xiàn)象分析的內(nèi)容，使得學(xué)生一知半解，對(duì)很多內(nèi)容的模糊和認(rèn)識(shí)的不深刻。產(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)研究的方法在這個(gè)方面可以有效地增強(qiáng)某些基礎(chǔ)課或?qū)I(yè)課程內(nèi)容的人文性和知識(shí)性，為推動(dòng)設(shè)計(jì)文化顯露本土民族性的教育策略中起到推波助瀾的效果；與此同時(shí)，產(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)在傳達(dá)產(chǎn)品的形式語(yǔ)義和設(shè)計(jì)符號(hào)的內(nèi)容等方面對(duì)藝術(shù)設(shè)計(jì)教育教學(xué)體系的形成具有促進(jìn)作用?？偠灾?，產(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)研究成果和研究方式對(duì)我國(guó)藝術(shù)設(shè)計(jì)教育體系構(gòu)建本身就是一個(gè)非常好的視野。從這個(gè)意義上說(shuō)，它為藝術(shù)設(shè)計(jì)教育本身將帶來(lái)新的面貌，藝術(shù)教育就是產(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)的內(nèi)容，教育詞匯、篇章構(gòu)成、制度銘文等都是產(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)分析的對(duì)象。而藝術(shù)設(shè)計(jì)專(zhuān)業(yè)中所設(shè)計(jì)的造型語(yǔ)言和形態(tài)符號(hào)也是產(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)的研究對(duì)象。另一方面我們看到，在當(dāng)今高科技迅猛發(fā)展的信息社會(huì)里，譬如新媒體藝術(shù)、電子藝術(shù)、虛擬空間、數(shù)碼設(shè)計(jì)等詞義和設(shè)計(jì)元素的出現(xiàn)，容易為藝術(shù)設(shè)計(jì)教育者帶來(lái)新的思考。因此，如何正確理解這些新的詞義和內(nèi)容以及辨析，產(chǎn)品語(yǔ)義學(xué)可以為現(xiàn)代藝術(shù)設(shè)計(jì)教育帶來(lái)全新的意義。

作者：李華陳小宇單位：重慶三峽學(xué)院美術(shù)學(xué)院

1994年，布蘭頓發(fā)表了正文厚達(dá)741頁(yè)的代表作《清晰闡釋》（MakingitExplicit）；2000年，哈貝馬斯發(fā)表長(zhǎng)篇評(píng)論“從康德到黑格爾：羅伯特·布蘭頓的語(yǔ)用學(xué)語(yǔ)言哲學(xué)”[1]，高度評(píng)價(jià)了布蘭頓的貢獻(xiàn)，稱(chēng)這部著作為“理論哲學(xué)中的里程碑，正如《正義論》在1970年代早期成為實(shí)踐哲學(xué)的里程碑一樣”。如今，布蘭頓關(guān)于推論實(shí)踐的推理主義觀點(diǎn)（theinferentialistviewofourdiscursivepractice），常被譽(yù)為當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)中的哥白尼式轉(zhuǎn)折。[2]在人才濟(jì)濟(jì)的匹茲堡大學(xué)哲學(xué)系，這位美髯公與麥克道爾（JohnMcDowell）一道堪稱(chēng)最杰出的代表，而后者同樣于1994年出版的《心靈與世界》（MindandWorld），亦被譽(yù)為近幾十年來(lái)最重要的哲學(xué)著作之一。

羅伯特·布蘭頓（RobertBrandom）生于1950年。1977年在理查德·羅蒂的指導(dǎo)下，于普林斯頓大學(xué)獲得哲學(xué)博士學(xué)位，論文題目是《實(shí)踐與對(duì)象》（PracticeandObject）。1976年之后，布蘭頓一直任教于匹茲堡大學(xué)，從助理教授一直升至杰出教授（1998），其間曾擔(dān)任哲學(xué)系主任（1993－1997），并于2000年當(dāng)選美國(guó)人文藝術(shù)與科學(xué)院院士（FellowofAmericanAcademyofArtsandSciences）。此外，他還擔(dān)任多家哲學(xué)雜志的編輯和審稿人，也是美國(guó)哲學(xué)協(xié)會(huì)東部分會(huì)執(zhí)行委員會(huì)成員。2003年，布蘭頓榮獲梅隆杰出成就大獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金150萬(wàn)美元，以表彰他“對(duì)人文學(xué)術(shù)的典范性貢獻(xiàn)”。

布蘭頓的第一部著作是與尼古拉·里徹合著的《矛盾的邏輯》（1980）[3]，但真正為他贏得聲譽(yù)的還是14年后發(fā)表的《清晰闡釋?zhuān)和评?、表象與推論性承諾》[4]。就語(yǔ)言哲學(xué)而言，此書(shū)試圖提出一種將語(yǔ)義學(xué)奠基于語(yǔ)用學(xué)的意義理論。這種意義理論基于兩個(gè)主要思想：（1）意義是不可還原的規(guī)范性意義；（2）意義由用法確定和說(shuō)明。在這兩個(gè)基本思想的歷史發(fā)展線(xiàn)索中，我們可以看到康德、黑格爾、弗雷格、維特根斯坦和塞拉斯等人的蹤跡，但在布蘭頓手中，它們發(fā)展為全面而有力的意義理論，可以取代現(xiàn)在廣泛接受的自然主義的和因果論的意義解釋。

此后，他編輯了塞拉斯的《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》（1997）和著名文選《羅蒂及其批評(píng)者》（2000）[5]。也許是因?yàn)椤肚逦U釋》篇幅太大，內(nèi)容過(guò)于艱澀，2000年他又將其改寫(xiě)為一部較為簡(jiǎn)明的《清晰地說(shuō)出理由：推理主義導(dǎo)論》[6]。但此書(shū)與其說(shuō)是《清晰闡釋》的導(dǎo)論，不如說(shuō)是一部指南，集中而簡(jiǎn)明地闡發(fā)了他的幾個(gè)重要論題。

布蘭頓近期出版的著作是《逝去的巨人的故事：關(guān)于意向性的形而上學(xué)的哲學(xué)史論文集》[7]。該書(shū)收集了布蘭頓自1977－2000年的論文，考察了斯賓諾莎、萊布尼茨、黑格爾、弗雷格、海德格爾和塞拉斯等“逝去的巨人”的著作中隱含的意向性概念。早在《清晰闡釋》中，布蘭頓就從“表象主義的”與“推理主義的”語(yǔ)言觀出發(fā)，透視近代哲學(xué)的緊張關(guān)系，而這一緊張關(guān)系遠(yuǎn)比通常理解的經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義之間的糾葛更為基礎(chǔ)。他試圖表明，那些逝去的偉大哲學(xué)家都有一項(xiàng)共同的事業(yè)，這就是主要由推理主義所刻畫(huà)的特定的哲學(xué)傳統(tǒng)；這一傳統(tǒng)中的哲學(xué)家都堅(jiān)信，語(yǔ)言的表象性能力服從如下事實(shí)：語(yǔ)言是“以推理的方式而被清晰地說(shuō)出的”。這部歷史性散論可以視為他的推理主義構(gòu)架在哲學(xué)史中的應(yīng)用，因此也為《清晰闡釋》所構(gòu)造的框架提供了思想史的維度。

理解布蘭頓的主要困難在于，除了文筆和表述方式的獨(dú)特性之外，無(wú)論在方法、思路和風(fēng)格上，他都深受分析哲學(xué)和歐陸哲學(xué)的雙重影響。按照他的導(dǎo)師羅蒂的說(shuō)法，塞拉斯把分析哲學(xué)從休謨階段推進(jìn)到康德階段，而布蘭頓則拓展了塞拉斯的工作，將分析哲學(xué)從康德推進(jìn)到黑格爾階段。倘若真是如此，倒像是近代哲學(xué)的一次輪回，不啻為分析哲學(xué)百年歷史的一種反諷。[8]實(shí)際上，布蘭頓的思想語(yǔ)境相當(dāng)復(fù)雜：康德的批判哲學(xué)、黑格爾的歷史主義概念論、維特根斯坦的語(yǔ)言游戲理論、塞拉斯的心靈哲學(xué)，甚至哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論都構(gòu)成了布蘭頓的思想要素和對(duì)話(huà)者。按照布蘭頓自己的說(shuō)法，他的立場(chǎng)異于那些塑造和推動(dòng)20世紀(jì)英美哲學(xué)的許多、甚至是絕大多數(shù)理論的、解釋的和策略性的承諾。他贊同理性主義而反對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義和自然主義，贊同推理主義而反對(duì)表象主義，贊同整體論而反對(duì)語(yǔ)義學(xué)原子主義，贊同對(duì)邏輯的表達(dá)主義的解釋而反對(duì)形式主義解釋。而位于其思想核心的乃是推理主義，而推理主義與整體論密不可分，因?yàn)槿绻麄鬟f意義的是推理，那么具有特定的意義就預(yù)設(shè)了在特定推理構(gòu)造中的特定位置；就此而言，這一整體論會(huì)導(dǎo)致功能主義；如果我們把實(shí)用主義理解為實(shí)踐對(duì)理論具有優(yōu)先性，那么，這又與實(shí)用主義密切聯(lián)系起來(lái)，因?yàn)橥评砭褪亲鍪?。這一思想與經(jīng)驗(yàn)主義的核心主張背道而馳，就此而言，布蘭頓又將其視為理性主義的當(dāng)代形態(tài)。因此，有人把這些彼此相連的立場(chǎng)統(tǒng)稱(chēng)為“IHFPR傳統(tǒng)”（inferentialist-holist-functionalist-pragmatist-rationalisttradition）。[9]

1邏輯學(xué)中的“意義”概念

1．1“意義”與內(nèi)涵以模型理論(model-theory)為基礎(chǔ)的邏輯語(yǔ)義學(xué)試圖用集合、函項(xiàng)這類(lèi)純集合論的概念去解釋意義。由此，邏輯上所假定的語(yǔ)言表達(dá)式的內(nèi)涵是否可以和意義等同起來(lái)，這一問(wèn)題在某種意義上決定了邏輯語(yǔ)義學(xué)的理論基礎(chǔ)是否牢靠。具體講，語(yǔ)言表達(dá)式的意義把它們同世界或世界中的實(shí)體相聯(lián)系，這種聯(lián)系有時(shí)具有復(fù)雜的形式。例如，一個(gè)謂詞和世界中能夠被它稱(chēng)謂的實(shí)體的集合相聯(lián)系。如果要在邏輯語(yǔ)義學(xué)中避免假定抽象的、不可捉摸的實(shí)體，方法之一就是假設(shè)“如果一個(gè)人是講表達(dá)式的外延，那么就可以避免講表達(dá)式的意義”(Frege1980:134)。然而這樣做就意味著必須把具有相同外延的非同義表達(dá)式(non-synonymousexpression)如“現(xiàn)任美國(guó)總統(tǒng)”和“奧巴馬”看作是相同的，這就相當(dāng)于把表達(dá)式的內(nèi)涵和意義等同起來(lái)。事實(shí)上，了解一個(gè)表達(dá)式的外延并不必然地包含著了解它的內(nèi)涵，因?yàn)榉峭x表達(dá)式可能具有相同的外延。

反之，如果一個(gè)人知道一個(gè)表達(dá)式的內(nèi)涵，也并不意謂著他一定知道這個(gè)表達(dá)式的外延，例如，我們完全了解表達(dá)式“是聰明的”的意義，可是并不確切知道誰(shuí)是聰明的，誰(shuí)是不聰明的。換言之，了解一個(gè)表達(dá)式的外延必須知道兩點(diǎn):表達(dá)式的內(nèi)涵和現(xiàn)實(shí)世界中的事實(shí)。這可以說(shuō)是用內(nèi)涵規(guī)定外延的嘗試。用外延來(lái)解釋內(nèi)涵的概念可以把內(nèi)涵看作一個(gè)“外延決定原則”(extension-determiningprinciple)(Allwood1977:183)。這個(gè)原則是一個(gè)考察可能世界并找出一個(gè)表達(dá)式外延的規(guī)則。然而，把內(nèi)涵等同于從可能世界到外延的函項(xiàng)會(huì)產(chǎn)生很多困難。例如，模型論語(yǔ)義學(xué)(model-theoreticalsemantics)一般不會(huì)碰到這樣的困難:假定有某些邏輯上可能的世界，在那里司各特(W．Scott)沒(méi)有寫(xiě)《威弗利》，那么作為兩個(gè)名詞短語(yǔ)‘司各特’和‘《威弗利》的作者’的內(nèi)涵的函項(xiàng)由于并不是對(duì)所有主目都有相同的值，因而彼此不同。然而，假如我們換一個(gè)弗雷格(1980:67)的例子:數(shù)學(xué)表達(dá)式“3+1”和“2+2”雖有相同的外延(“Bedeutung”)即“4”這個(gè)數(shù)，但有不同的內(nèi)涵(Sinn)。隱藏在這背后意思是，“3+1”和“2+2”表現(xiàn)了獲得相同結(jié)果的不同方式或程序?？墒?，如果像算術(shù)中對(duì)一個(gè)真值為真的語(yǔ)句所通常認(rèn)為的，“2+2=3+1”是一個(gè)邏輯真理，那么“2+2”和“3+1”的值在所有邏輯上可能的世界里都是相同的“4”這個(gè)數(shù)。換句話(huà)說(shuō)，表達(dá)式“3+1”和“2+2”相當(dāng)于從可能世界到數(shù)的相同的函項(xiàng)，因此必然具有相同的內(nèi)涵。概言之，如果我們把內(nèi)涵理解為從可能世界到實(shí)體的函項(xiàng)，那么邏輯上相等的表達(dá)式就表現(xiàn)為具有相同的內(nèi)涵。這一結(jié)論顯然就不再支持弗雷格內(nèi)涵是獲得外延的途徑的觀點(diǎn)。學(xué)術(shù)界為了解決上述問(wèn)題提出很多方法，比如，Car-nap(1947)認(rèn)為，語(yǔ)言上的同義(linguisticsynonymy)不應(yīng)該定義為模型論意義上的內(nèi)涵同一，而是應(yīng)該包括他稱(chēng)之為內(nèi)涵同構(gòu)(intentionalisomorphism)的某種較強(qiáng)的東西。如果某種“組合表達(dá)式”(constituentexpressions)具有相同內(nèi)涵，并且它們也同樣是由具有相同內(nèi)涵的成分構(gòu)成的，那么由這種組合表達(dá)式構(gòu)成的語(yǔ)言表達(dá)式就具有相同的內(nèi)涵。可以看出，這一觀點(diǎn)接近于弗雷格用Sinn所表示的意思。

1．2“意義”與真值條件在語(yǔ)言學(xué)中，把意義轉(zhuǎn)化為“真值條件”遭到很多學(xué)者的反對(duì)。很多從事語(yǔ)言哲學(xué)和邏輯學(xué)研究的人對(duì)“語(yǔ)句S是真的，當(dāng)且僅當(dāng)……”這一觀點(diǎn)非常熟悉，然而，很多語(yǔ)言學(xué)家一聽(tīng)到“‘Snowiswhite．’當(dāng)且僅當(dāng)‘雪是白的’……”，就立即表示反對(duì)并指出，“真同語(yǔ)言學(xué)研究毫無(wú)關(guān)系”，并且，“說(shuō)明哪個(gè)語(yǔ)句是真的，哪個(gè)語(yǔ)句是假的，不是語(yǔ)言學(xué)家的任務(wù)”。這種反對(duì)事實(shí)上混淆了兩種完全不同的東西:一個(gè)語(yǔ)句的真值和一個(gè)語(yǔ)句的真值條件。說(shuō)明一種語(yǔ)言中哪些語(yǔ)句實(shí)際上是真的確實(shí)不是語(yǔ)言學(xué)研究的任務(wù);然而說(shuō)明語(yǔ)句為真的條件，即這個(gè)語(yǔ)句在何種條件下是真的就須要考察語(yǔ)言的意義問(wèn)題。如上文所述，假設(shè)我們把一個(gè)語(yǔ)句的內(nèi)涵看作一種原則，依據(jù)這種原則，我們可以在每個(gè)可能世界中賦予這個(gè)語(yǔ)句以真值，并且希望我們的理論具有某種“心理實(shí)在性”，即語(yǔ)言表達(dá)式所描寫(xiě)的成分在某些方面與出現(xiàn)在語(yǔ)言使用者的心靈中的東西相對(duì)應(yīng)。

如果事實(shí)如此，就會(huì)產(chǎn)生這樣的問(wèn)題:在賦值于一個(gè)語(yǔ)句以作為它的解釋?zhuān)约霸诹私庖粋€(gè)陳述(statement)的實(shí)際表述時(shí)我們所做的，這二者之間是否具有任何相互關(guān)系。以語(yǔ)言表達(dá)式具有真值條件為基礎(chǔ)，我們可以期望當(dāng)聽(tīng)到一個(gè)陳述句時(shí)，就可以觀察這個(gè)世界并對(duì)在這個(gè)世界中這個(gè)語(yǔ)句是真的還是假的進(jìn)行考察。我們甚至還須要想象一下，當(dāng)這個(gè)語(yǔ)句是真的時(shí)候這個(gè)世界應(yīng)該是什么樣子;并且，如果我們認(rèn)為說(shuō)話(huà)人是值得信賴(lài)的，我們可以相應(yīng)地改變我們所想象的世界的觀念。這樣，似乎在真值條件語(yǔ)義學(xué)(truthconditionalsemantics)中關(guān)于語(yǔ)句的解釋和語(yǔ)句的了解過(guò)程之間并不是十分符合的。雖然如此，邏輯學(xué)家對(duì)這一點(diǎn)還是做出了相應(yīng)的研究。其中，這兩個(gè)觀點(diǎn)是值得借鑒的:“把可能的語(yǔ)言或語(yǔ)法作為抽象的語(yǔ)義系統(tǒng)來(lái)描寫(xiě)，因而符號(hào)是與世界的各個(gè)方面相聯(lián)系的”，以及“關(guān)于心理的和社會(huì)的事實(shí)的描寫(xiě)，因而這類(lèi)抽象系統(tǒng)中的一個(gè)特殊系統(tǒng)是由個(gè)人或人群使用的系統(tǒng)”邏輯語(yǔ)義學(xué)只討論第一個(gè)問(wèn)題，而關(guān)于語(yǔ)言表達(dá)式的運(yùn)用問(wèn)題則與它無(wú)關(guān)。按照Lewis的觀點(diǎn)，“混淆”這兩個(gè)問(wèn)題“只能引起混亂”。當(dāng)然也有人反對(duì)這一觀點(diǎn)并認(rèn)為，相關(guān)研究只有從語(yǔ)言符號(hào)使用的研究中進(jìn)行抽象才有可能實(shí)現(xiàn)，因此應(yīng)該把語(yǔ)言作為聯(lián)系符號(hào)和世界各個(gè)方面的一種系統(tǒng)來(lái)研究。事實(shí)上，邏輯語(yǔ)義學(xué)很少或者根本沒(méi)有明確說(shuō)明應(yīng)該怎樣對(duì)一個(gè)簡(jiǎn)單表達(dá)式的意義進(jìn)行解釋;相關(guān)研究仍然沿襲了傳統(tǒng)邏輯學(xué)中的觀點(diǎn)，這就使得意義看似很抽象。然而邏輯語(yǔ)義學(xué)對(duì)傳統(tǒng)邏輯的發(fā)展就在于，它對(duì)語(yǔ)義問(wèn)題研究的推進(jìn)使我們更加清楚地看到，從簡(jiǎn)單表達(dá)式的解釋獲得復(fù)雜表達(dá)式的解釋的方法。這可以說(shuō)是形式對(duì)語(yǔ)言意義研究的最重要貢獻(xiàn)。正因如此，“我們不應(yīng)該希望邏輯語(yǔ)義學(xué)確切地告訴我們?cè)谑裁辞闆r下‘下雨了’這樣的語(yǔ)句是真的;但是它能告訴我們?cè)谶@個(gè)語(yǔ)句和它的否定‘沒(méi)下雨’為真的各自情況下，它們之間的關(guān)系”(Allwood1977:188)。

2邏輯與自然語(yǔ)言分析

摘要：中國(guó)傳統(tǒng)翻譯理論只有宏觀的論述，缺乏方法論，操作性不強(qiáng)。本文簡(jiǎn)述了功能翻譯理論，詳細(xì)地探討了該理論的理論基礎(chǔ)，并用關(guān)聯(lián)理論予以論證，豐富了它的內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：功能翻譯理論；基礎(chǔ)理論；闡釋

Abstract:Chinesetraditionaltranslationtheoryconsistsonlyoftranslationprincipleswithoutconcretemethodologyanditcannotbeappliedtopracticaltranslating.Thispapergivesabriefaccounttofunctionaltranslationtheory,probesintoitstheoreticalbasisandmakesconvincingexpositionofitbyusingrelevancetheorysothatitenrichesitscontent.

Keywords:functionaltranslationtheory;basictheory;exposition

功能翻譯理論強(qiáng)調(diào)，翻譯是一種特殊的交際形式，涉及三種文本：原語(yǔ)文本、譯者的圖式文本和譯語(yǔ)文本。對(duì)于原語(yǔ)文本，最重要的是抓住作者的修辭功能正確理解原語(yǔ)的修辭功能，是產(chǎn)生理想的圖式文本的關(guān)鍵。而正確把握原文的認(rèn)知圖式又是正確理解原文修辭功能的基礎(chǔ)。理想的圖式文本來(lái)自原文的認(rèn)知圖式，來(lái)自對(duì)原文作者的修辭意圖的準(zhǔn)確把握。在這個(gè)圖式文本的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生怎樣的譯語(yǔ)文本，除了修辭功能等值之外，還應(yīng)該考慮翻譯的目的和讀者對(duì)象。

一、功能翻譯理論簡(jiǎn)述