前言：本站為你精心整理了從刑罰的發(fā)展演變看我國刑罰體制改革范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

從刑罰的發(fā)展演變看我國刑罰體制改革

刑罰是階級社會用于懲罰犯罪的首要手段。由于社會的變遷、政治經(jīng)驗的豐富、法律文化思潮的演變和刑事政策的調(diào)整，刑罰結(jié)構(gòu)也在緩慢的調(diào)整。我國現(xiàn)行刑罰體系及刑罰執(zhí)行體制自建國之初確立以來一直沿用至今，在許多方面已經(jīng)不完全適應(yīng)我國政治、經(jīng)濟、社會和文化方面的巨大變革，因而有待于改革和完善。本文試圖從刑罰的發(fā)展演變趨勢來闡明如何進行刑罰體制改革。

一、刑罰的產(chǎn)生和發(fā)展

刑罰是統(tǒng)治階級為了維護其階級利益和統(tǒng)治秩序而使用的懲罰犯罪的一種手段。這種手段限制或剝奪犯罪人的某種權(quán)益使犯罪人遭受一定肉體或精神上的痛苦。它是最嚴厲的強制性法律制裁方法。對犯罪人判處刑罰，是行使國家統(tǒng)治權(quán)的重要組成部分，也是國家賴以存在的重要條件。

刑罰脫胎于原始社會的復(fù)仇習俗，以報應(yīng)刑為主。罪犯打斷他人的手臂，國家就打斷其手臂；偷東西的斬手；罵人的割舌如此等等。中國古代的刑罰極為殘酷、野蠻，主要以死刑和肉刑為主。最早制定肉刑的是南方的先進部落——苗。據(jù)載，苗族的肉刑有四種：劓、耳、豕、黥。公元前21世紀，夏在征服苗族之后，為了統(tǒng)治淪為種族奴隸的苗民，便襲用了苗族原有的肉刑，所謂“抵其意而用其法”①。到了奴隸社會的鼎盛時期——周朝，奴隸五刑進一步系統(tǒng)化、制度化。五刑是墨、劓、非、宮、大辟。其中墨刑：為五刑中最輕之刑，后世稱“二黥”，為額頭刺青之刑；劓刑：為割鼻之刑；非刑：亦稱刖、髕，為斷足或去掉膝蓋骨之刑；宮刑：為男子去勢，女子幽閉，為破壞生殖功能之刑；大辟：即死刑，為剝奪生命之刑。

上述五刑，除大辟外，其它四種都屬于斷裂肢體和刻裂肌膚的肉刑。肉刑是奴隸刑罰體系的構(gòu)成部分，戰(zhàn)國、秦朝和漢初依然沿用，它是一種殘害人的肌膚肢體，使人致殘終身的酷刑。到了漢朝，肉刑已不適應(yīng)漢朝社會早已由奴隸制轉(zhuǎn)為封建制，奴隸早已轉(zhuǎn)化為自由農(nóng)民的時代要求。因此，處于上升階段的漢朝統(tǒng)治階級，對罪犯的勞動力價值有了重新評價和認識。為順應(yīng)歷史的發(fā)展，漢朝文景兩代進行廢除肉刑

注：①《呂刑》。

的改革。文帝時，用徒刑、笞刑和死刑代替黥、劓、刖左右

趾三種肉刑；將黥刑改為髡城旦春，即五年苦役；劓刑改為笞三百；斬左趾改為笞五百；斬右趾改為棄市。但是，這次改革“外有輕刑之名，內(nèi)實殺人”①，這就促使了景帝再次對刑罰體制進行改革，主要是減少笞刑，并制定了棰令，對笞的規(guī)格大小，加笞的部位都作了具體的規(guī)定。文景帝刑制的改革，使刑罰手段從破壞人的肢體完整到只是使罪犯忍受皮肉之苦。歷史發(fā)展到封建社會的全盛時期——唐朝，統(tǒng)治者對刑罰體制進行了改革，將斷右趾改判流刑；改連坐死刑為流刑，真正走上了一條逐漸減輕刑罰的道路，并最終確立了封建制五刑即笞、杖、徒、流、死。其中笞刑：是五刑中最輕的一種，是擊打犯人的腿、臀部的一種刑罰方法；杖刑：僅重于笞刑，是用三尺五寸長的竹杖擊打犯人的背、腿、臀部的一種刑罰方法；徒刑：是一種讓犯人戴枷或束鉗，剝奪其自由，強制其服勞役的一種刑罰方法，具有自由刑與奴役刑雙重屬性的特點；流刑：是將犯人押送到邊遠地區(qū)，并強制其戴枷或束鉗服苦役的一種刑罰方法；死刑：在唐律中只

注：《漢書·刑法志》。

規(guī)定絞、斬兩種。在西方資產(chǎn)階級革命過程中，新興資產(chǎn)階級提出了“自由、平等、博愛”的人權(quán)思想，在刑罰上提出了罪刑法定、罪刑等價、刑罰人道的三大刑法基本原則。要求廢除封建社會的殘酷刑罰，建立已自由刑為中心的刑罰體系。1840年第一次鴉片戰(zhàn)爭以后，一系列不平等條約的簽，訂使得清政府的閉關(guān)鎖國政策無法繼續(xù)下去，資本主義的民主、自由、人權(quán)思想隨之入侵，義和團運動也迫使清政府修改法律。1905年，沈家本改訂《大清律例》為《大清現(xiàn)行刑律》，刪除與時代截然相悖的落后與野蠻部分，同時參考資本主義國家的法律，制定了《大清新刑律》。通過這兩部刑律的出臺，大清的酷刑被廢除，還將原有的刑罰改為死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘留、罰金五種。自此以后，我國的刑罰與世界各國的刑罰大體劃一。從以上刑罰進化過程可以看出，刑罰的進化具有如下趨勢：

1、刑罰體系的中心由死刑、肉刑轉(zhuǎn)向自由刑。在中世紀及以前的刑罰體系中，死刑與肉刑具有舉足輕重的地位，大量罪犯都被處以死刑或肉刑，自由刑和勞役刑較少適用。古代的城旦、舂、鬼薪、白粲等實質(zhì)上都是自由刑，主要適用于犯罪行為較輕的犯罪分子。無論是哪一朝代，中國古代的自由刑不但在內(nèi)容結(jié)構(gòu)等方面遠未達到現(xiàn)代意義上之自由刑的完備程度，而且，也不象現(xiàn)代意義上的自由刑一樣，在刑罰體系中居于主要地位，而不過是作為生命刑或肉刑的補充而存在。

2、刑罰由重刑向輕刑轉(zhuǎn)化。奴隸社會、封建社會的統(tǒng)治者奉行法家①推崇的重刑思想，用重刑酷罰杜絕犯罪，對罪犯廣泛適用重刑或死刑。在秦朝，棄灰于道要斷腳，偶語詩書的要棄市，刑罰極為殘酷。到了近代，刑罰向輕刑化發(fā)展，其表現(xiàn)為：嚴格控制、減少死刑；擴大緩刑、假釋的適用范圍；提高財產(chǎn)權(quán)的地位。

3、刑罰由懲罰向預(yù)防轉(zhuǎn)化。過去，刑罰以懲罰為目的，刑罰體制充滿了恐怖，奉行嚴刑峻罰，反對緩刑、假釋。到了近代，刑罰體制帶有濃厚的教育色彩，刑罰的嚴厲程度較為緩和，并設(shè)置緩刑、假釋制度，鼓勵犯罪分子改過自新。

4、刑罰執(zhí)行由殘酷向人道轉(zhuǎn)化。奴隸社會、封建社會對刑罰的執(zhí)行普遍認為是越嚴峻越好，受刑人越痛苦越好。例

注：①法家是戰(zhàn)國時主張以法治國的一個學派，源于春秋時管子的開發(fā)經(jīng)濟的思想，實際創(chuàng)派于戰(zhàn)國時期的李悝、商鞅、申不害等。

如，生命刑的執(zhí)行有車裂、凌遲、火刑、溺死、斬首、絞刑等等；身體刑的執(zhí)行有斷肢體、烙印、挖眼、割舌等等；恥辱刑的執(zhí)行則有臉上刺字、綁柱示眾等等。到了近代，隨著人類社會越來越文明，刑罰也向文明化、人道化發(fā)展，其表現(xiàn)為：殘酷虐待犯罪人身體的車裂、棄市、凌遲等肉刑被廢除；侮辱犯罪人人格的墨刑和髡刑等恥辱刑被廢除；刑罰法定化消滅了法外用刑；死刑的執(zhí)行方式較為文明，一般以槍決或其它簡便的方式執(zhí)行。

二、我國的刑罰制度及其存在的問題

我國現(xiàn)行的刑罰體系是在長期同罪犯作斗爭中產(chǎn)生并逐步發(fā)展和完善的。1979年刑法參考了各國立法，形成了一個科學的刑罰體系。1997年刑法修訂，仍繼承了這一刑罰體系，即主刑和附加刑兩大類。

主刑是對犯罪分子適用的主要刑罰方法。主刑只能獨立適用，不能附加適用。一個罪只能適用一個主刑，不能同時適用兩個或兩個以上主刑。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，共設(shè)有五種主刑：①管制。管制是對犯罪分子不實行關(guān)押，但限制其一定自由，在公安機關(guān)管束和人民群眾監(jiān)督之下，在原單位或居住地，參加集體生產(chǎn)勞動或工作，進行改造的刑罰。管制作為一種刑種，是我國的獨創(chuàng)，是適用我國的具體情況而建立發(fā)展起來的。它主要適用于罪行較輕可不實行關(guān)押的犯罪分子。從我國刑法的規(guī)定來看，可判處管制的罪名占總罪名的一半以上。②拘役。拘役是對犯罪分子短期剝奪自由，就近實行勞動改造的刑罰方法，由人民法院判決后，公安機關(guān)就近執(zhí)行。③有期徒刑。有期徒刑是對犯罪分子剝奪一定期限的自由，實行強制勞動改造的刑罰方法。有期徒刑在我國的刑罰體系中占據(jù)著中心地位，屬于適用面最廣的刑罰方法，不管是什么性質(zhì)的犯罪，也不管罪重罪輕，都可以根據(jù)不同情況具體適用。④無期徒刑。無期徒刑是對犯罪分子剝奪終身自由，實行強迫勞動改造的刑罰方法。在剝奪人身自由的刑罰中，它是最嚴厲的懲罰方法，主要適用于那些罪行嚴重，但不必判處死刑，而又需要與社會永久隔離的嚴重犯罪分子。⑤死刑。死刑是剝奪犯罪分子生命的刑罰方法，是我國刑罰體系中最嚴厲的懲罰手段，主要適用于那些氣焰囂張、罪行特別嚴重、主觀惡性很大、不殺不足以平民憤的極少數(shù)罪行極其嚴重的犯罪分子。

除上述五種主刑外，還有附加刑，它是補充主刑適用的刑罰方法，又稱從刑。它既可以隨主刑附加適用，也可以獨立適用。在附加刑適用時，可以同時適用兩個以上的附加刑。根據(jù)我國刑事法律的規(guī)定，附加刑的種類有：①罰金。罰金是人民法院判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。97年修改后的刑法中，經(jīng)濟犯罪的條文大大增加了，因此罰金刑在我國刑法中的適用范圍也比過去有所擴大。刑法分則規(guī)定，可以判處罰金的有140個條文，涉嫌176個罪名，占分則定罪量刑條文的41.5%①。②剝奪政治權(quán)利。剝奪政治權(quán)利是剝奪犯罪分子參加國家管理和政治活動權(quán)利的刑罰方法。既可以附加適用于危害國家安全、故意殺人、強奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等刑事犯罪，又可適用于侵犯他人民主權(quán)利的一般犯罪。③沒收財產(chǎn)。沒收財產(chǎn)是將犯罪分子個人所有財產(chǎn)的一部分或者全部強制無償?shù)厥諝w國有的刑罰方法。在我國刑法中僅適用于危害較大的圖利性犯罪，其適用的范圍較為狹窄。④驅(qū)逐出境。驅(qū)逐出境是將犯罪的外國人或無國籍人逐出我國國（邊）境的刑罰方法。它僅適用于外國人或無國籍人。

我國現(xiàn)行的刑罰結(jié)構(gòu)以自由刑為中心，這基本符合改造

注：①梁根林著《刑罰結(jié)構(gòu)論》，北京大學出版社1998版，第153頁。

罪犯和預(yù)防犯罪的刑罰目的，但現(xiàn)行刑罰制度存在如下問題：

1、關(guān)于管制刑。管制作為一個刑種，是我國的獨創(chuàng)，是在我國特定的歷史條件下產(chǎn)生的，當時建國之初，還存在大量既無悔改表現(xiàn)，又無現(xiàn)行犯罪活動的歷史反革命分子。對這些人沒有必要進行關(guān)押，但是不加以控制，又難保他們不進行破壞活動。因此，國家利用群眾大生產(chǎn)，由群眾來監(jiān)督管制刑的實施。現(xiàn)在，形勢已經(jīng)發(fā)生了根本的變化，工廠、公司等只是經(jīng)濟組織，不是專政組織，它們沒有義務(wù)對被判管制刑的罪犯進行監(jiān)督。由此可見，管制刑賴以生存的歷史條件早已消失，同時《刑法》第38條—41條規(guī)定，管制的期限為三個月以上兩年以下，數(shù)罪并罰不超過三年，其刑期在判決前先行羈押的，羈押一日折抵刑期兩日，而被判處管制的罪犯，在司法實踐中幾乎沒有，公安機關(guān)的執(zhí)行力度擴大點講已明存實亡，管制刑罰的存在已失去了意義，廢除管制刑是刑事立法發(fā)展的必然。

2、關(guān)于拘役刑。根據(jù)我國刑法第42條，拘役的期限為1個月以上6個月以下。而一個案件偵查、起訴、審理的過程，常常超過6個月。按照羈押1日抵拘役期1日，經(jīng)常是犯罪嫌疑人羈押的時間超過了被判拘役的刑期，導(dǎo)致拘役刑沒有意義。從我國刑法的規(guī)定看，拘役的適用范圍比較廣，但司法實踐中極少使用，拘役刑已經(jīng)沒有存在的必要了。

3、關(guān)于有期徒刑。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，有期徒刑的期限為6個月以上15年以下。實踐中，對于犯罪情節(jié)較為惡劣的罪犯，判15年的有期徒刑大輕，就只能選擇無期徒刑、死緩或死刑，而無期徒刑在實際執(zhí)行至少10年，死緩在實際執(zhí)行至少12年后，就可以恢復(fù)自由，這與他們的罪行嚴重不一致。因此，筆者認為應(yīng)該將有期徒刑的最高刑期提高到30年，同時，還要適當提高有期徒刑數(shù)罪并罰后的法定最高刑期限制①，使死刑與無期徒刑、無期徒刑與有期徒刑、有期徒刑與拘役有機關(guān)的銜接，真正實現(xiàn)刑罰結(jié)構(gòu)的輕重有序。

4、關(guān)于無期徒刑。無期徒刑是介于有期徒刑和死刑之間的不可缺少的一種刑罰，對于那些罪行嚴重但不夠判處死刑，而判有期徒刑又不足以有利打擊的犯罪分子。實踐證明對某些犯罪分子判處無期徒刑，既能打擊犯罪又能貫徹少殺政策，減少死刑的適用。但是，根據(jù)我國刑法規(guī)定，被判處無期徒刑的罪犯，只要認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表

注：①《刑法學教程》，中國人民公安大學出版社。

現(xiàn)，就有可能實際執(zhí)行至少10年徒刑恢復(fù)人身自由。無期徒刑和死刑之間的刑罰幅度差別顯然過大。由于當前的社會治安較混亂，嚴重的刑事犯罪還比較猖獗，為了貫徹從重從快嚴厲打擊嚴重刑事犯罪的刑事政策，司法機關(guān)就只能更多地選擇死刑，而舍棄選擇無期徒刑，以避免“打擊不力”的指責。如果刑事立法在設(shè)計刑罰制度時，注意縮小無期徒刑與死刑之間刑罰幅度過大，的落差，就能夠從制度上防止司法機關(guān)濫用死刑，同時又確保刑罰的打擊力度。因此，筆者建議應(yīng)當將無期徒刑減刑后實際執(zhí)行的刑期以及被判處無期徒刑的罪犯假釋前實際執(zhí)行的刑期分別提高至20年。

5、關(guān)于死刑。在新刑法典中，45個條文中直接規(guī)定了46個最高刑為死刑的法定刑，如果將選擇性罪名和并列性罪名分別計算，涉及的罪名為65種。即使按照選擇性罪名和并列性罪名均以一種犯罪論的原則進行保守的統(tǒng)計，可以判處死刑的罪名竟多達50種①。這一數(shù)字顯然比學者們對新刑法典期望的死刑罪名數(shù)要高得多，說明在總體上新刑法典規(guī)定的死刑適用范圍還過于寬泛?！缎谭ā窏l48條規(guī)定，對于應(yīng)

注：①梁根林著《刑罰結(jié)構(gòu)論》。

當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑，同時宣告緩期兩年執(zhí)行。死刑緩期兩年的制度，對于貫徹少殺的方針，促進犯罪分子的改造，打擊和分化犯罪分子具有重要作用。因此，我們要正確貫徹和落實不廢除死刑又嚴格限制死刑的刑事政策，既能保證對最嚴重的犯罪適用最嚴厲的刑罰方法，又避免了死刑的泛化和死刑威懾效能的貶值。

6、關(guān)于罰金刑。修改后的我國刑法中經(jīng)濟犯罪的條文大大增加了，因此罰金刑在我國刑法中的適用范圍也比過去有所擴大。但司法實踐中，罰金刑并沒有廣泛的適用，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此新刑法典對貪利性犯罪采用普通罰金制和比例罰金制，無疑是我國罰金制度的一個重要進步，但新刑法典同時對其它貪利性犯罪和故意犯罪也不無遺憾地規(guī)定了無限罰金制。筆者認為，無限罰金制違反了新刑法典明文規(guī)定的罪刑法定原則。罪刑法定原則不僅要求犯罪行為必須有法律明文規(guī)定，而且要求對犯罪適用的刑罰的種類和內(nèi)容必須在法律上有明文規(guī)定。如果只是對犯罪籠統(tǒng)地規(guī)定處以罰金，而不對罰金的數(shù)額做出任何限定，實際就等于是絕對不確定的罰金刑。這為法官任意自由裁量提供了廣泛的余地，顯然不利于標準、有效地懲罰犯罪，也不利于保障罪犯的人權(quán)。

7、關(guān)于資格刑。我國刑法規(guī)定的資格刑制度相對比較落后，正式入典的資格刑僅有剝奪政治權(quán)利一種。由于我國人民的民主意識不強，而剝奪政治權(quán)利的罪犯至多只是與常人在政治生活方面有所區(qū)別，不會給罪犯的再社會化造成大的障礙。因此，我國人民不是很重視剝奪政治權(quán)利這一刑罰方法。為此，我們應(yīng)加強人民的民主意識，當家作主地責任感。

三、現(xiàn)行刑事執(zhí)行體制的現(xiàn)狀、弊端和改革

1、我國現(xiàn)行刑事執(zhí)行體制的現(xiàn)狀。

從現(xiàn)行體制上看，我國的刑事執(zhí)行任務(wù)并非由統(tǒng)一的主體承擔，而是由多個機關(guān)分擔，呈分散制和多軌制。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法和監(jiān)獄法的有關(guān)規(guī)定，目前我國的刑事執(zhí)行主體有下述三種：第一是監(jiān)獄和未成年管教所，監(jiān)獄執(zhí)行對象是被判處死刑緩期二年執(zhí)行、有期徒刑、無期徒刑的成年犯，未成年管教所執(zhí)行的對象是被判處有期徒刑、無期徒刑的未成年罪犯；第二是公安機關(guān)，其負責執(zhí)行被判處管制、拘役、單處或并處剝奪政治權(quán)利、單處或并處驅(qū)逐出境以及緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰制度的執(zhí)行；第三是人民法院，其負責單處或并處罰金刑、沒收財產(chǎn)刑及死刑（立即執(zhí)行）的執(zhí)行。

2、我國現(xiàn)行刑事執(zhí)行體制中存在的問題。

我國現(xiàn)行的這種刑事執(zhí)行體制在過去懲罰與改造罪犯、實現(xiàn)刑罰功能的刑事司法活動中發(fā)揮了應(yīng)有的巨大歷史作用，然而，隨著現(xiàn)代刑罰理論、行刑思潮的興起和社會客觀現(xiàn)狀的變遷，這種出于某些傳統(tǒng)的、現(xiàn)成的、便利的或者其它諸多原因形成的刑罰執(zhí)行權(quán)能的分析格局所帶來的弊端日益顯現(xiàn)，刑罰運行機制難于順暢，刑罰功能未能得以充分發(fā)揮，具體言之：

首先，從法理上講，公安機關(guān)和人民法院承擔刑罰執(zhí)行功能有悖于“分工責任、相互配合、相互制約”的原則。我國在不同刑事司法環(huán)節(jié)上實行“分工責任、相互配合、相互制約”的原則。公安機關(guān)是偵查機關(guān)，應(yīng)當主要執(zhí)行犯罪刑事偵查以及與此相關(guān)的職能。而人民法院是國家的審判機關(guān)，其行使部門刑事執(zhí)行權(quán)與其在司法過程中消極的仲裁者的身份不符。

其次，公安機關(guān)和審判機關(guān)職能不順、不利于法制的統(tǒng)一和刑罰效益的實現(xiàn)。公安機關(guān)、審判機關(guān)兼負著行刑職能，行使部分刑罰的執(zhí)行權(quán)，而這僅是其“副業(yè)”、“兼職”，居于次要的份量。但這居于次要位置的“兼職”和“副業(yè)”，有礙公安機關(guān)和審判機關(guān)完成法律賦予其的主要職責。

第三，刑事執(zhí)行機關(guān)設(shè)置交叉不利于統(tǒng)一管理?！皦?nèi)”的死緩、無期徒刑、有期徒刑由監(jiān)獄負責執(zhí)行，而拘役及“墻外”的管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑、假釋等由公安機關(guān)負責執(zhí)行，不利于統(tǒng)一管理、教育、改造和調(diào)查研究制定法規(guī)等工作①。再如，看守所是依法關(guān)押被逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人的場所，而依有關(guān)規(guī)定，某些有期徒刑犯也由看守所監(jiān)管②，實踐中，不少地方都沒有單獨設(shè)置拘役所，而拘役所與看守所合二為一，或者與行政拘留所合二為一，既是看守所又可以是執(zhí)行服役刑的場所，這種執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置交叉、刑事與行政不分、已決犯與未決犯不分的體制，不利于對違法犯罪人的分類教育、管理和改造。而公安機關(guān)治安任務(wù)繁重，

注：①鄭可娣《刑事法律執(zhí)行體制改革初探》，載《司法研究》1998年第一期。

②參見1990年3月17日國務(wù)院的《中華人民共和國看守所條例》第2條；

人力有限，因而實踐中刑事執(zhí)行是由基層公安派出機構(gòu)或罪犯所在的單位或基層組織負責實施，導(dǎo)致這些“非監(jiān)禁刑”的服刑罪犯極易失控脫管，使行刑活動形同虛設(shè)，刑罰效果無從體現(xiàn)。

3、對我國現(xiàn)行刑事體制改革的想法。

目前，我國刑罰執(zhí)行在總體上存在的問題是刑罰執(zhí)行主體的多元化導(dǎo)致刑事執(zhí)行工作的分散與不協(xié)調(diào)，宏觀統(tǒng)籌較差。而這種分散執(zhí)行是同現(xiàn)代行刑科學化、規(guī)范化和法治化要求背道而弛的。其根本解決有賴于刑事執(zhí)行司法體制的改革和行刑權(quán)統(tǒng)一的實現(xiàn)。這一過程就是不斷健全和完善刑事執(zhí)行司法體系的過程，這一過程的目標取向就是刑事執(zhí)行的一體化。

所謂刑事執(zhí)行一體化，即在刑罰執(zhí)行實行統(tǒng)一的刑事執(zhí)行規(guī)范調(diào)整的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國現(xiàn)行的刑事司法組織體系，逐步建立專門、統(tǒng)一、健全的刑事執(zhí)行、行政司法體制，以實現(xiàn)對基本性質(zhì)一致、價值取向相同（即刑罰實現(xiàn)的）的行政司法活動統(tǒng)一規(guī)范、統(tǒng)一管理。“一體化”的意志就在于對有關(guān)行刑問題進行科學系統(tǒng)的、完整的、全方位專門化的研究和統(tǒng)籌規(guī)劃，以形成刑事執(zhí)行的最佳整體效益。刑事執(zhí)行一體化首先要求，在統(tǒng)一的較為完備的行刑法律規(guī)范調(diào)整的基礎(chǔ)上，刑事執(zhí)行權(quán)由一個統(tǒng)一的專門的國家機關(guān)行使和負責。

行刑權(quán)①是刑罰權(quán)的一個重要的有機組成部分，它使刑罰由立法機關(guān)創(chuàng)制的規(guī)范形態(tài)和審判機關(guān)適用時的宣告形態(tài)轉(zhuǎn)化為行刑中的現(xiàn)實形態(tài)，是實現(xiàn)刑罰權(quán)的最后一個環(huán)節(jié)，對刑罰效益的達成最具有實踐意義，是現(xiàn)實的刑罰權(quán)。行刑權(quán)作為一項相對獨立的基本刑罰權(quán)能，是刑罰權(quán)運用的最后一個環(huán)節(jié)，最具有實踐性和現(xiàn)實性意義。從刑罰權(quán)運行的準確、合法、合理、有效，尤其是刑罰權(quán)實現(xiàn)的達成等方面考察，都要求逐步建立專門、統(tǒng)一的刑事執(zhí)行或行刑司法體系。具體而言，行刑權(quán)的統(tǒng)一是現(xiàn)代刑事司法活動客觀內(nèi)在必然的要求，有其必然性和可行性：

第一，在我國刑事司法活動中，客觀上存在著若干個專機關(guān)創(chuàng)制的規(guī)范形態(tài)和審判機關(guān)適用時的宣告形態(tài)轉(zhuǎn)化為行刑中的現(xiàn)實形態(tài)，是實現(xiàn)刑罰權(quán)的最后一個環(huán)節(jié)，對刑罰效

注：①張紹彥《刑罰權(quán)與行刑權(quán)的運行機制探析》，載《法學評論》1999年第3期。

益的達成最具有實踐意義，是現(xiàn)實的刑罰權(quán)。行刑權(quán)作為一項相對獨立的基本刑罰權(quán)能，是刑罰權(quán)運用的最后一個環(huán)節(jié)，最具有實踐性和現(xiàn)實性意義。從刑罰權(quán)運行的準確、合法、合理、有效，尤其是刑罰權(quán)實現(xiàn)的達成等方面考察，都要求逐步建立專門、統(tǒng)一的刑事執(zhí)行或行刑司法體系。具體而言，行刑權(quán)的統(tǒng)一是現(xiàn)代刑事司法活動客觀內(nèi)在必然的要求，有其必然性和可行性：

第一，在我國刑事司法活動中，客觀上存在著若干個專門的、相對獨立的環(huán)節(jié)：即發(fā)現(xiàn)、揭露和證實犯罪的公安機關(guān)的偵查活動、檢察機關(guān)對罪犯的審查和提出公訴活動、審判機關(guān)對罪犯進行審理并做出裁判的活動、行刑機關(guān)對罪犯依照生效的刑事裁判執(zhí)行刑罰的活動。偵查、起訴、審判與執(zhí)行相互獨立、相互依存、相互密切聯(lián)系，共成構(gòu)成一個有機完整的刑事司法活動，整個司法活動的各個相互獨立的環(huán)節(jié)分別由相應(yīng)的不同國家機關(guān)承擔，這無疑遵循了“分工負責、相互配合、相互制約”的基本原則。但是，遺憾的是，我國刑事訴訟法第3條又規(guī)定了，偵查由公安機關(guān)負責，起訴由檢察機關(guān)負責，審判由人民法院負責，而執(zhí)行由誰負責則未做明確規(guī)定。立法上的這種不完善，使刑罰的執(zhí)行機關(guān)，特別是監(jiān)獄的法律地位和作用得不到正確的、實際的反映，實踐中形成了“小機關(guān)大實體”、“小馬拉大車”的現(xiàn)象。行刑權(quán)由司法、公安、法院等不同的部門行使，給刑事執(zhí)行活動帶來了混亂，有悖于現(xiàn)代行刑的科學化和規(guī)范化。

第二，刑罰實現(xiàn)的客觀內(nèi)在要求。在整個刑事立法和刑事司法活動中，刑罰的實現(xiàn)具有某種終結(jié)和匯集的意義，刑罰權(quán)運用機制的合理建構(gòu)是其制度的保障，刑事執(zhí)行一體化即行刑權(quán)的統(tǒng)一是刑罰實現(xiàn)的制度性的選擇。從理論上分析，刑事執(zhí)行一體化使整個刑事執(zhí)行活動有著統(tǒng)一完備的法律規(guī)范和調(diào)整；有著專職的行刑部門統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一管理、目標一致、統(tǒng)籌兼顧、協(xié)調(diào)有力，形成整體最佳效益，使刑罰運行機制暢通有序。從多年的行刑司法實踐的經(jīng)驗教訓(xùn)上分析：作為國家專門的行刑機關(guān)——監(jiān)獄是不完全的行刑主體，因為徒刑之外的多數(shù)刑罰并不是由監(jiān)獄實施，而是公安機關(guān)和審判機關(guān)分而治之，這種現(xiàn)狀帶來的實際后果不僅使監(jiān)獄在國家權(quán)利（司法權(quán)）分配及相應(yīng)的法律地位、活動原則的確立中處于劣勢（如監(jiān)獄的法律地位具有某種依附性、從屬性的現(xiàn)實），更重要的是對監(jiān)獄行刑效益進而整個刑法改革成果和刑事司法活動效益帶來不可忽視的阻礙，進而也影響了刑罰的實現(xiàn)和刑罰效益的提高，造成了國家刑罰資源和司法資源的浪費，威脅刑事法律整體效力的發(fā)揮。

第三，行刑權(quán)的統(tǒng)一是刑事執(zhí)行司法活動基本原則的內(nèi)在要求。刑事執(zhí)行活動基本原則即行刑基本原則是根據(jù)行刑目的而確立的貫穿于整個行刑司法活動的對罪犯執(zhí)行刑罰時必須遵循的并具有普遍指導(dǎo)意義的基本準則，是行刑專門活動客觀規(guī)律的總結(jié)和反映。一般認為，這些基本原則主要包括：注重改造原則、人道主義原則、個別化原則、社會化原則、經(jīng)濟化原則等。行刑基本原則要求行刑活動應(yīng)成為一種專門化、相對獨立性的司法活動，要求各刑種的執(zhí)行與各種刑罰制度的運用遵循共同的基本原則，具有相一致的價值目標，要求行政主體對刑事執(zhí)行活動統(tǒng)籌兼顧、充分發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢和各種資源效益，即要求行刑權(quán)行使的統(tǒng)一化、科學化和規(guī)范化。而現(xiàn)行的分散式行刑體制下，由于執(zhí)行刑罰是某些機關(guān)本職工作以外的任務(wù)，執(zhí)行刑罰對其而言只能是一種附屬性的活動，實踐中也處于一種“盲然”狀態(tài)——僅僅是一種客觀事實實際地或想當然地存在著，行刑目的的達成或刑罰效益的實現(xiàn)對其而言可謂一種“意外”的收獲，其也很難用更多的精力去研究和探討解決在刑罰執(zhí)行過程中發(fā)生的問題，行刑基本原則難以體現(xiàn)和貫徹。

第四，從國家權(quán)力科學分配原則的角度看，行刑權(quán)的統(tǒng)一符合這一重要的政治學理論。在政治學原理上，國家權(quán)力整體必須根據(jù)一定社會的物質(zhì)生活條件進行科學有序地再分配，這種分配必須遵循效率原則和制衡原則，效益原則即遵循專門化要求，將性質(zhì)與要求相同或相似的國家職能交由同一系統(tǒng)的機關(guān)或人員負責，在單位時間內(nèi)盡可能最大限度地發(fā)揮有限的人、財、物等社會資源之功用。制衡原則即權(quán)利制衡是權(quán)力制約的基本模式，是指將國家權(quán)力分為苦干系統(tǒng)由不同人員機關(guān)掌握，使之相互獨立、互相牽制和互相平衡的一種制約原則或政府體制①。對于國家權(quán)力，必須調(diào)動權(quán)力本身的控制機制，權(quán)力不加制約便會被濫加使用，任何權(quán)力都必須受到制約，這是歷史實踐反復(fù)證明了的一條重要的政治規(guī)律②。遵循這些規(guī)律，現(xiàn)代社會司法獨立已成為不爭的真理與事實。在刑事司法領(lǐng)域，源于其自身的特征，刑事司法活動依照刑罰權(quán)實際運作的進程可以分為苦干相對獨立的環(huán)

注：①林哲著《權(quán)利腐敗與權(quán)利制約》，法律出版社1997年版，第160頁；

②傅兆龍著《國家權(quán)力制約論》，南京出版社1991年版，第11頁。

節(jié)，即偵查、起訴、審判和執(zhí)行方式。每個環(huán)節(jié)無不密切關(guān)涉到公民的人身自由以及財產(chǎn)性利益，刑事司法既要有力有效地打擊、預(yù)防犯罪，也要切實保障包括犯罪嫌疑人、被告人及罪犯在內(nèi)的合法權(quán)益，刑事司法權(quán)力在司法機關(guān)既要合理有效配置又要相互制約監(jiān)督以實現(xiàn)上述之目的，在偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)，公、檢、法依法遵循“分工負責、相互配合、相互制約”基本符合上述要求，而惟獨在執(zhí)行環(huán)節(jié)，由于司法權(quán)力配置的欠缺合理，刑罰執(zhí)行機關(guān)未能與上述司法機關(guān)就刑事司法行為體現(xiàn)“分工負責、相互配合、相互制約”的要求，這無疑有悖于國家權(quán)力分配的基本原則，結(jié)果是不利于刑罰的實現(xiàn)。為此，遵循國家權(quán)力分配的基本準則，從科學和全局出發(fā)，在現(xiàn)行司法機構(gòu)框架的基礎(chǔ)上，在刑事司法領(lǐng)域?qū)π淌滤痉?quán)力的分配進行“微調(diào)”是必要的，也是可行的。

鑒于此，筆者對刑事執(zhí)行一體化的思想是，在最高行政司法機關(guān)——司法部內(nèi)設(shè)立刑事執(zhí)行局，專門負責刑事執(zhí)行工作，在刑事執(zhí)行局中再設(shè)立三個處：刑事執(zhí)行局一處（原監(jiān)獄管理局），負責死緩、無期徒刑、有期徒刑和拘役刑的執(zhí)行；刑事執(zhí)行局二處，負責執(zhí)行管制、拘役、單處或并處剝奪政治權(quán)利、單處或并處驅(qū)逐出境以及緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰制度；刑事執(zhí)行局三處，其負責單處或并處罰金刑、沒收財產(chǎn)刑及死刑（立即執(zhí)行）的執(zhí)行。這樣，可使行刑權(quán)統(tǒng)一，保證刑罰的執(zhí)行。