前言：本站為你精心整理了且談民事訴訟法的修訂建議范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

當(dāng)前我國正在深入進(jìn)行民事司法改革，法院調(diào)解制度的改革是民事司法改革的重要內(nèi)容之一。近年來，我國訴訟理論界圍繞著法院調(diào)解制度改革提出了許多建議和構(gòu)想，并在一些問題上出現(xiàn)了較大的爭議。鑒于修訂民事訴訟法的時機(jī)已漸趨成熟，本文擬就其中的一些重大理論和實(shí)踐問題作些探討，以作為修法時的參考。

一、法院調(diào)解是否應(yīng)當(dāng)作為民事訴訟法的基本原則

我國民事訴訟法將自愿、合法調(diào)解規(guī)定為民事訴訟法的基本原則之一。對此，有學(xué)者表示異議，主張取消這一基本原則，理由是：第一，基本原則應(yīng)具有高度的概括性和涵蓋力，能反映民事訴訟的本質(zhì)特點(diǎn)和規(guī)律，而訴訟調(diào)解只是雙方當(dāng)事人在法院主持下自愿協(xié)商解決爭議的一種具體訴訟活動，并不具備基本原則的概括性和涵蓋力。第二，基本原則應(yīng)具有指導(dǎo)性，對整個民事訴訟具有普遍的指導(dǎo)意義，而調(diào)解的本質(zhì)在于當(dāng)事人自愿，任何一方不同意，法院就不能調(diào)解，因此調(diào)解是具有局限性的，既不能適用于所有的民事案件，也不能對整個民事訴訟起指導(dǎo)作用。第三，調(diào)解實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人對自己的民事訴訟權(quán)利和民事權(quán)利的處分，是處分原則在民事訴訟中的體現(xiàn)，其內(nèi)容已為處分原則所包含，沒有必要再單獨(dú)規(guī)定為一項(xiàng)基本原則。第四，將調(diào)解作為基本原則規(guī)定，有用調(diào)解統(tǒng)帥判決之嫌，在審判實(shí)務(wù)中容易造成重調(diào)輕判的現(xiàn)象，而不再將它作為基本原則規(guī)定，只是將它作為一種訴訟制度，有利于做到調(diào)審并重。

持上述觀點(diǎn)的論者認(rèn)為調(diào)解作為一項(xiàng)基本原則應(yīng)予否定，但它可以作為訴訟制度繼續(xù)存留于民事訴訟中，與判決共同發(fā)揮解決糾紛的作用。

是否繼續(xù)將調(diào)解作為民事訴訟法的基本原則來規(guī)定，實(shí)際上是一個如何看待調(diào)解在民事訴訟中的地位問題。我國民事訴訟法（試行）和現(xiàn)行民事訴訟法均高度重視運(yùn)用調(diào)解方式處理民事案件，將法院調(diào)解作為基本原則規(guī)定，正是反映了立法者對調(diào)解的重視。自1989年以來，我國法院調(diào)解結(jié)案率總體上呈下降趨勢。這似乎意味著，在市場化和法治化的背景下，當(dāng)事人更傾向于依法解決糾紛，法官也更加倚重判決。

但另一方面，與判決相比較，法院調(diào)解也有其明顯的比較優(yōu)勢。首先，調(diào)解的自愿性凸顯了當(dāng)事人在解決糾紛過程中的主體地位和主導(dǎo)作用，使通過協(xié)商所取得的糾紛解決結(jié)果能夠符合雙方當(dāng)事人的意愿。其次，調(diào)解目的的和解性有利于消解當(dāng)事人因糾紛和訴訟引起的人際緊張關(guān)系，調(diào)解若獲得成功，不僅可以使糾紛得到徹底解決，而且避免了當(dāng)事人之間關(guān)系破裂或受到重大損害，不像“黑白分明的”判決反倒加劇了雙方當(dāng)事人之間的對立和沖突，并使糾紛以另外的形式在別處爆發(fā)。第三，調(diào)解內(nèi)容的開放性可以使法官不拘泥于當(dāng)事人的訴訟請求和本案的事實(shí)，不限于簡單地就事論事，使法官能夠深入到糾紛的內(nèi)部找出潛藏在表面爭議后的深層次的矛盾，從整體上、根本上解決糾紛。第四，調(diào)解所具有的寬松的合法性又允許調(diào)解結(jié)果靈活多樣，使法官能夠依據(jù)案件的具體情形靈活機(jī)動地進(jìn)行調(diào)解，使調(diào)解結(jié)果既能照顧到當(dāng)事人的長遠(yuǎn)利益，又可以使當(dāng)前的糾紛獲得更加切合實(shí)際的解決。第五，調(diào)解中信息的保密性滿足了一些當(dāng)事人不愿意將那些純屬私人事務(wù)、私人信息公之于眾的需求，避免了因?qū)徟泄_將私事外揚(yáng)而可能陷入的窘境和帶來的傷害。第六，調(diào)解成功避免了上訴和再審，并使多數(shù)案件免去了強(qiáng)制執(zhí)行，從而使調(diào)解成為快速而低成本的糾紛解決方式。最后，當(dāng)前我國正處于急速變化的社會轉(zhuǎn)型時期，法律修訂滯后于新的社會生活難以避免，因此對某些民事糾紛如果嚴(yán)格依法裁判可能會出現(xiàn)法律效果與社會效果的沖突，調(diào)解解決糾紛使法官從面臨的兩難選擇中解脫出來，避免了判決可能造成的不良社會效果。上述種種優(yōu)點(diǎn)，恰恰是嚴(yán)格依法判決無法望其項(xiàng)背的?；蛟S正是這一原因，近年來，調(diào)解又重新引起各級法院的重視，耐心細(xì)致地做好調(diào)解工作，盡量促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議再次得到強(qiáng)調(diào)。

在新形勢下如何看待法院調(diào)解，是任其弱化還是在重視的前提下改革完善？立法者對這一問題的判斷，將來修訂民事訴訟法時無疑會影響法院調(diào)解原則的命運(yùn)。另一方面，法院調(diào)解原則的存廢還取決于對該項(xiàng)制度性質(zhì)的認(rèn)識。如果認(rèn)為法院調(diào)解的本質(zhì)乃在于法院的審判行為或?qū)徟行袨榕c處分行為的結(jié)合，那么在民事訴訟法中繼續(xù)保留這一原則就有充分的理由。而假如認(rèn)為法院調(diào)解的性質(zhì)是當(dāng)事人的處分行為，那么，不僅再將法院調(diào)解作為基本原則理由不足，而且也很難反對用訴訟上和解替代法院調(diào)解的改革建議。

二、如何認(rèn)識法院調(diào)解的性質(zhì)

關(guān)于法院調(diào)解的性質(zhì)，理論界有三種認(rèn)識：1．審判行為說。該說認(rèn)為，法院調(diào)解有兩層含義：其一是法院調(diào)解是一種訴訟活動，其二是法院調(diào)解是一種結(jié)案方式。2．處分行為說。該說認(rèn)為法院調(diào)解盡管是在法官的主持下進(jìn)行的，但它不同于法院運(yùn)用審判權(quán)以判決方式解決爭訟的活動，它本質(zhì)上是當(dāng)事人在法院指導(dǎo)下運(yùn)用處分權(quán)自律解決糾紛的活動。3．審判行為與處分行為相結(jié)合說。該說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從法院的審判行為與當(dāng)事人的處分行為兩個方面去認(rèn)識法院調(diào)解的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)把我國的法院調(diào)解制度看作是當(dāng)事人行使處分權(quán)和法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。

筆者認(rèn)為，僅僅從法院行使審判權(quán)的角度說明法院調(diào)解制度的性質(zhì)，實(shí)際上是超職權(quán)主義訴訟模式下法院調(diào)解觀的反映。這種認(rèn)識完全忽略了當(dāng)事人在調(diào)解中的重要地位，忽略了調(diào)解與判決的本質(zhì)區(qū)別，只看到法院的調(diào)解工作而未注意到法院的調(diào)解工作無論如何都需要通過當(dāng)事人的意志發(fā)揮作用，并且是否同意調(diào)解的決定權(quán)在當(dāng)事人。用這樣的思想指導(dǎo)調(diào)解工作容易造成強(qiáng)制調(diào)解。因而，該學(xué)說理論上的正確性和實(shí)踐中的妥當(dāng)性均存在疑問。從審判權(quán)與處分權(quán)相結(jié)合的角度說明法院調(diào)解制度，避免了僅僅將調(diào)解視為法院審判行為帶來的片面性，也使為什么民事訴訟法對法院調(diào)解制度的規(guī)定特別強(qiáng)調(diào)自愿原則得到說明，同時也使法院在作調(diào)解工作時能夠充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。相結(jié)合說是在訴訟理念更新和審判方式改革的背景下提出的。我國民事訴訟的新理念之一是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中的主體性地位，我國民事審判方式改革的軌跡則是在訴訟模式中適當(dāng)弱化法院的職權(quán)成分和增強(qiáng)當(dāng)事人的處分權(quán)。與審判行為說相比，相結(jié)合說在理論上已前進(jìn)了一大步。但是，該學(xué)說未能回答調(diào)解中法院意見與當(dāng)事人意見相左時究竟應(yīng)當(dāng)以誰的意見為準(zhǔn)，對調(diào)解行為與審判行為的差異性關(guān)注也不夠。

處分行為說的貢獻(xiàn)在于從理論上揭示了調(diào)解模式與判決模式的區(qū)別，進(jìn)而說明法院以調(diào)解方式解決糾紛和以判決方式解決糾紛存在質(zhì)的區(qū)別。此外，該學(xué)說關(guān)于當(dāng)事人的處分行為在法院調(diào)解中應(yīng)居主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)也有一定道理。當(dāng)然，完全以當(dāng)事人的處分行為說明法院調(diào)解的性質(zhì)理論上能否成立還有待進(jìn)一步研究，因?yàn)樗茈y回答這樣的追問——如果僅僅是當(dāng)事人的處分行為，訴訟中的調(diào)解制度還能成其為法院調(diào)解嗎？

也許，比較穩(wěn)妥的觀點(diǎn)是，法院調(diào)解制度體現(xiàn)了法院審判權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的結(jié)合，但當(dāng)這兩種權(quán)力（利）發(fā)生沖突時，處分權(quán)應(yīng)當(dāng)居支配地位。

三、法院調(diào)解是否應(yīng)遵循“查明事實(shí)、分清是非”原則

民事訴訟法第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！痹撘?guī)定的后半段被理論和實(shí)務(wù)界概括為“查明事實(shí)、分清是非”原則。對這一原則，理論界也存有爭議，有否定、肯定和折衷三種觀點(diǎn)。

1．否定說。該說認(rèn)為調(diào)解應(yīng)強(qiáng)調(diào)自愿，而不應(yīng)或不必要求查明事實(shí)、分清是非。其依據(jù)是：⑴查明事實(shí)、分清是非是判決的前提條件而不應(yīng)成為調(diào)解的前提條件。調(diào)解是當(dāng)事人行使處分權(quán)，是通過當(dāng)事人互諒互讓解決糾紛，是對糾紛的“調(diào)和解決”，而“調(diào)和解決”本身就包括對某些界限不清的事實(shí)和責(zé)任問題進(jìn)行模糊處理；⑵選擇調(diào)解的目的之一是提高訴訟效率，如果要求所有的案件都必須查明事實(shí)、分清是非，調(diào)解的效率優(yōu)勢就會喪失，還不如判決快捷；⑶如果雙方當(dāng)事人不計(jì)較事實(shí)和是非責(zé)任，愿意在事實(shí)未查清、是非未分明的情況下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，那也是當(dāng)事人處分權(quán)范圍內(nèi)的事，法院沒有干涉的必要；⑷民事訴訟法允許法院在包括法庭調(diào)查結(jié)束前的各個訴訟階段進(jìn)行調(diào)解，而查明事實(shí)、分清是非要等到法庭調(diào)查和法庭辯論結(jié)束后才能實(shí)現(xiàn)，因此允許在法庭調(diào)查結(jié)束前進(jìn)行調(diào)解本身就意味著在一定范圍內(nèi)可以在事實(shí)和是非不清的情況下調(diào)解。

2．肯定說。肯定說未從正面論述法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)以“查明事實(shí)、分清是非”為前提的理由，而是分析了否定說的不妥之處。該說不同意取消這一原則的主要理由是：我國實(shí)行調(diào)審合一的訴訟體制，調(diào)解被作為法院行使審判權(quán)的方式之一，法官在調(diào)解中對當(dāng)事人擁有強(qiáng)大的影響力，當(dāng)事人在調(diào)解中所作出的重大妥協(xié)和讓步可能是在法官的壓力下作出的，并非真正出于當(dāng)事人的自愿。在此情況下，若取消“查明事實(shí)、分清是非”的原則，放寬對法官行為的約束，法官的隨心所欲和恣意擅斷就會使調(diào)解結(jié)果出現(xiàn)偏差。

3．相對肯定說。該說認(rèn)為對“查明事實(shí)、分清是非”原則不應(yīng)一概肯定或一概否定，而應(yīng)根據(jù)不同情況，區(qū)別對待。具體而言，法院在庭審前進(jìn)行的調(diào)解，不必以“查明事實(shí)、分清是非”為前提，但在庭審后發(fā)動調(diào)解或二審中進(jìn)行調(diào)解，則應(yīng)當(dāng)以這一原則為前提。只有這樣，才能防范審判權(quán)的濫用，防止法官在事實(shí)不清、是非不明的情況下進(jìn)行“和稀泥”式的調(diào)解，增加調(diào)解的風(fēng)險。

筆者認(rèn)為，研究這一問題，有以下幾點(diǎn)需要注意：第一，法院調(diào)解雖然是通過雙方當(dāng)事人的合意解決糾紛，體現(xiàn)了當(dāng)事人對其權(quán)利的處分，但它畢竟不完全是當(dāng)事人自愿協(xié)商解決糾紛。第二，法院調(diào)解是訴訟中的調(diào)解，是法院處理民事糾紛的一種方式，其價值取向即使不必完全等同于民事訴訟法的價值取向，但至少也不應(yīng)背離這一價值取向。不應(yīng)忽略的是，保證法院查明事實(shí)、分清是非，正確適用法律，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，制裁民事違法行為，正是我國民事訴訟法所強(qiáng)調(diào)和珍視的價值。第三，當(dāng)事人往往是在自行協(xié)商或者通過第三者調(diào)解失敗后才訴諸法院的，此時雙方的分歧和沖突已具有相當(dāng)?shù)膹?qiáng)度，雙方當(dāng)事人（尤其是認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害的一方）一般都會要求通過法院的審理查明事實(shí)的真相和分清雙方的是非責(zé)任，而不愿意不清不白地與對方和解。第四，從法官的角度說，如果不把握案件事實(shí)，就無法對雙方的爭議作出正確的判斷，促使雙方調(diào)解解決和引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議也就缺乏必要的前提和基礎(chǔ)。即使有辦法使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其正當(dāng)性和合理性也會受到質(zhì)疑。第五，如果允許在事實(shí)不清、是非不明的情況下進(jìn)行調(diào)解，法官對糾紛就難免抱只要能夠促使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其余一切都無關(guān)緊要的態(tài)度，就不會在查明事實(shí)和分清是非上下功夫。利用審判者的地位強(qiáng)制當(dāng)事人接受調(diào)解，用不真實(shí)的信息誘使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議也就在所難免。第六，在審判實(shí)務(wù)中，事實(shí)不清的調(diào)解歷來受到批評，被認(rèn)為是影響法院辦案質(zhì)量的一個主要因素。所以，雖然“否定說”提出的理由不無道理，取消“查明事實(shí)、分清是非”原則仍需三思而后行。

四、如何實(shí)行調(diào)審分離

調(diào)審分離是近年來探討得相當(dāng)熱烈的改革完善現(xiàn)行法院調(diào)解制度的一種思路。在調(diào)審分離論內(nèi)部，對如何實(shí)施調(diào)審分離則形成兩種意見：

1．調(diào)解程序與審判程序徹底分離，并用訴訟上和解替代法院調(diào)解。主張此方案者認(rèn)為，由于調(diào)解與判決在目的性、對事實(shí)的依賴程度、對法律的適用，案件處理結(jié)果等方面存在著重大差異，是性質(zhì)迥異的兩種處理案件的方式，將他們規(guī)定在同一程序，難免會出現(xiàn)緊張和不和諧，有時還會出現(xiàn)嚴(yán)重的沖突，因此需要將它從審判程序中分離出去，構(gòu)建類似于日本的附設(shè)于法院的非訟性質(zhì)的調(diào)解制度，對那些適合于調(diào)解解決的民事糾紛，采用先調(diào)后審的模式，把調(diào)解作為訴訟的前置程序，調(diào)解不成的才能進(jìn)入訴訟。調(diào)解從訴訟程序中分離出去后留下的空缺，則可以用訴訟上和解制度來填補(bǔ)。

2．訴訟內(nèi)調(diào)審分離。這是指一方面仍然將調(diào)解保留在訴訟制度內(nèi)，另一方面將調(diào)解程序從審判程序中分離出去，作為審前的程序。訴訟內(nèi)調(diào)審分離除程序的分離外還包括審判法官與調(diào)解法官的分離，即設(shè)置準(zhǔn)備法官來實(shí)施包括調(diào)解在內(nèi)的審前階段的各種訴訟活動。實(shí)施這一方案的理由是：第一，法院調(diào)解制度在和平解決糾紛、簡化訴訟程序、降低訴訟成本等方面具有不可替代的價值，如果將其從訴訟程序中徹底分離，將會造成重大損失。第二，調(diào)解制度的靈魂在于自愿與合意，侵蝕調(diào)解這一靈魂的主要危險是強(qiáng)制調(diào)解，通過訴訟內(nèi)調(diào)審程序與調(diào)解主體的雙重分離，即可消除這一威脅。

相比較而言，第一種方案雖然具有理論上的徹底性，但第二種方案卻是更具有現(xiàn)實(shí)性的方案。選擇第二種方案，既可以消除現(xiàn)行法院調(diào)解制度中的結(jié)構(gòu)性缺陷，又可以使法院調(diào)解這一本土資源在新形勢下發(fā)揚(yáng)光大。

五、調(diào)解書送達(dá)前是否允許當(dāng)事人反悔

民事訴訟法第九十一條規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)即時判決?！痹撘?guī)定實(shí)際上賦予當(dāng)事人對已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議反悔權(quán)，法院送達(dá)調(diào)解書時，只要一方當(dāng)事人拒絕簽收，調(diào)解書就不能生效。

這一規(guī)定受到了質(zhì)疑。質(zhì)疑主要是從兩方面進(jìn)行的：其一是當(dāng)事人經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，實(shí)際上相當(dāng)于當(dāng)事人就發(fā)生爭議的民事關(guān)系訂立了新的合同，而合同一旦依法成立就應(yīng)當(dāng)對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律的約束力，賦予當(dāng)事人對達(dá)成的調(diào)解協(xié)議反悔權(quán)，且允許當(dāng)事人不附任何理由，違反了合同法的一般原理。允許當(dāng)事人反悔表面上看是賦予當(dāng)事人更多的訴訟權(quán)利，而實(shí)際上是對當(dāng)事人處分權(quán)的“放縱”，會促使當(dāng)事人在調(diào)解中草率行事。其二是影響了訴訟的效率。調(diào)解書送達(dá)前效力處于不確定狀態(tài)，并且只要一方當(dāng)事人反悔拒收，調(diào)解書就不能生效，法院所作的全部調(diào)解工作就會付諸東流，這顯然有悖于效率原則。

質(zhì)疑者主張重新設(shè)定調(diào)解生效的時間，取消當(dāng)事人的反悔權(quán)，以保持調(diào)解協(xié)議的嚴(yán)肅性。具體建議是對民事訴訟法調(diào)解協(xié)議生效的時間進(jìn)行修改，以雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議筆錄上簽字或蓋章的時間為調(diào)解生效時間，當(dāng)事人是否簽收調(diào)解書不影響調(diào)解協(xié)議的效力。

對上述質(zhì)疑和修訂民訴法的建議，也有持反對意見的。反對者認(rèn)為反悔權(quán)應(yīng)予堅(jiān)持，理由是反悔權(quán)實(shí)際上是對并非真正自愿的調(diào)解協(xié)議的一項(xiàng)救濟(jì)權(quán)。調(diào)解協(xié)議中的合意只要真正是屬于當(dāng)事人的自愿達(dá)成的，當(dāng)事人的反悔充其量只能是一種例外，而調(diào)解如果是法官的威壓調(diào)解、袒護(hù)一方的調(diào)解，當(dāng)事人的反悔就具有合理性。

堅(jiān)持還是取消法院調(diào)解中的反悔權(quán)，是一個需要慎重對待的問題。民事訴訟法之所以允許當(dāng)事人在調(diào)解書送達(dá)前反悔，目的是進(jìn)一步保障自愿原則的貫徹和落實(shí)。反悔權(quán)的存在使當(dāng)事人在簽收調(diào)解書前仍然可以對其不滿意的調(diào)解協(xié)議說“不”，為自愿原則的貫徹再上一道保險。在調(diào)審合一從而使法官擁有強(qiáng)制資源的現(xiàn)行調(diào)解制度中，在違反自愿原則的強(qiáng)制或變相強(qiáng)制調(diào)解作為一個較為突出的問題存在于訴訟實(shí)務(wù)中時，多一層保險并非多余。但如果實(shí)現(xiàn)了調(diào)解法官與審判法官的分離，反悔權(quán)就沒有保留的必要。

六、對意思表示不真實(shí)的生效調(diào)解書能否申請?jiān)賹?/p>

調(diào)解書違反自愿原則，除了來自法院的原因外，還可能來自對方當(dāng)事人甚至當(dāng)事人本人的原因。例如，調(diào)解協(xié)議是在對方當(dāng)事人的欺詐或脅迫下達(dá)成的或者是出于自身的重大誤解。我國民事訴訟法作為再審事由的，僅限于違反自愿原則，而未把當(dāng)事人方面的原因考慮進(jìn)去。

當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，具有程序法與實(shí)體法兩方面的性質(zhì)，會產(chǎn)生程序法和實(shí)體法兩方面的法律效果，即在程序法上終結(jié)了訴訟，在實(shí)體法上就發(fā)生糾紛的民事關(guān)系訂立了新的合同。既然同一行為既具有訴訟法性質(zhì)又具有實(shí)體法性質(zhì)，那么這兩方面的法律效果也就應(yīng)當(dāng)以各自的法域標(biāo)準(zhǔn)來衡量，既然調(diào)解協(xié)議的達(dá)成在實(shí)體法上屬合同行為，那么民法通則關(guān)于可撤銷民事行為的規(guī)定和合同法關(guān)于可撤銷合同的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)適用于生效的調(diào)解書。

從審判實(shí)務(wù)看，因當(dāng)事人方面的原因致使生效調(diào)解書違反當(dāng)事人真實(shí)意愿的情形是確實(shí)存在的。當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議有兩種情形：一種是當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議，另一種是當(dāng)事人按照或者參照法官提出的意見達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對前者，法官在制作調(diào)解書時，雖然會對協(xié)議進(jìn)行審查，但審查的對象只是協(xié)議內(nèi)容本身，一般不會深入到協(xié)議形成的過程，因此，已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議完全可能潛伏著致使當(dāng)事人意思表示不真實(shí)的重大瑕疵，因?yàn)榉ü俚恼{(diào)解方案或意見往往是根據(jù)當(dāng)事人的態(tài)度和意見形成的，而有的當(dāng)事人為利用調(diào)解獲取不正當(dāng)利益，會故意向法官提供虛假情況和作不真實(shí)表態(tài)。如實(shí)際上有償付能力而故意說自己無力清償，要求法官做對方當(dāng)事人的工作，以達(dá)成延期付款的調(diào)解協(xié)議，或者向法官表示只要原告同意放棄利息，調(diào)解書生效后立即償付本金而實(shí)際上并不準(zhǔn)備償還等。

從比較法的角度看，德國、日本和我國臺灣地區(qū)的訴訟法都對存在無效或可撤銷原因的已達(dá)成的訴訟上和解設(shè)置了救濟(jì)措施，具體方法是由當(dāng)事人提出取消和解的申請，法院收到后指定日期對和解的效力進(jìn)行辯論和審查，審查后認(rèn)為確有取消和解的法定原因，則繼續(xù)以前的訴訟程序進(jìn)行審理。

以上分析說明，我國將來修訂民訴法時，亦有必要將意思表示不真實(shí)作為對調(diào)解書申請?jiān)賹彽姆ǘɡ碛伞?/p>