前言：本站為你精心整理了從一起抗訴的商事案件論格式合同條款的效力范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

［基本案情］

抗訴機(jī)關(guān)某人民檢察院。

申訴人（一審被告、二審被上訴人）保險(xiǎn)公司。

被申訴人（一審原告、二審上訴人）李某。

保險(xiǎn)公司根據(jù)李某的投保蘋果樹風(fēng)災(zāi)險(xiǎn)申請(qǐng)，向李某提供《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)投保單》、《蘋果樹風(fēng)災(zāi)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》、《蘋果樹風(fēng)災(zāi)險(xiǎn)保單》明細(xì)表，李某于2003年7月15日和2003年7月18日保險(xiǎn)公司的上述格式合同和投保單上的投保人處簽名。其中：1、《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)投保單》約定：李某兩次投保的總保險(xiǎn)金額為104．445萬元，總保險(xiǎn)費(fèi)為56724元；2、保險(xiǎn)公司提供《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》的格式條款中第十二條第（二）項(xiàng)“全損（即斷主莖）按100％計(jì)賠”、第（四）“每次事故的絕對(duì)免賠額為實(shí)際損失的5％”的約定和第十三條“在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，無論發(fā)生一次或多次風(fēng)災(zāi)造成保險(xiǎn)蘋果樹的損失，本公司一次或累計(jì)賠償金額達(dá)到總保險(xiǎn)金額的70％時(shí)，本保險(xiǎn)責(zé)任自行終止”的約定。合同簽訂后，李某按約交納了合同約定的保費(fèi)。在保險(xiǎn)期間，因2003年第20號(hào)“尼伯特”臺(tái)風(fēng)，致使李某投保的蘋果樹全損。經(jīng)李某索賠，保險(xiǎn)公司查勘后依據(jù)第十二條第（二）項(xiàng)確定李某的蘋果樹主株損失總額為104．445萬元總保險(xiǎn)金額，即全損，并按第十二條第（四）項(xiàng)、第十三條的規(guī)定賠付給李某總保險(xiǎn)金額的65％，即678892．5元。李某已經(jīng)領(lǐng)取了保險(xiǎn)公司支付的該賠付款項(xiàng)。由于李某認(rèn)為保險(xiǎn)公司按照65％賠償，不符合有關(guān)法律規(guī)定，且保險(xiǎn)條款互相矛盾等，應(yīng)按照全損的95％賠付，故請(qǐng)求法院確認(rèn)《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》第十三條的格式條款無效，并請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金31．4萬元。

［一審、二審、再審審理情況］

1一審法院審理認(rèn)為：被告保險(xiǎn)公司根據(jù)原告李某申請(qǐng)向李某提供《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)投保單》、《蘋果樹風(fēng)災(zāi)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》、《蘋果樹風(fēng)災(zāi)險(xiǎn)保單》明細(xì)表。李某在對(duì)保險(xiǎn)公司提供的風(fēng)災(zāi)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容及說明已經(jīng)了解后簽名同意按投保單所填內(nèi)容與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同。雙方訂立的合同系雙方的真實(shí)意思表示，該《蘋果樹風(fēng)災(zāi)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》認(rèn)定合法有效。李某依約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，因在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)蘋果樹遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，李某向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)派員查勘，依保險(xiǎn)條款第十二條規(guī)定核定保險(xiǎn)蘋果樹為全損（損失額為104．445萬元），并按雙方訂立的保險(xiǎn)條款第十二條、第十三條的規(guī)定賠償給李某678892．5元，保險(xiǎn)公司并不違約。李某、保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同中第十二條、第十三條所表述的內(nèi)容明確、具體，在常理下不存在多種解釋?！短O果樹風(fēng)災(zāi)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第十三條是免除保險(xiǎn)公司部分賠償責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司在向李某提供條款的同時(shí)已向李某明確說明該條款的內(nèi)容，并在明細(xì)表欄中重列有該條款的內(nèi)容以提示李某注意，保險(xiǎn)公司是在李某簽名明確表示對(duì)條款內(nèi)容及說明已經(jīng)了解且無異議的條件下，才與李某訂立保險(xiǎn)合同的。該條款的內(nèi)容保險(xiǎn)公司已盡明確說明的義務(wù)，且不違反公平的原則，應(yīng)為有效條款。李某以保險(xiǎn)公司在核定保險(xiǎn)蘋果樹全損后不按第十二條的規(guī)定理賠，第十三條的規(guī)定違反公平原則，是無效條款為由提出判令保險(xiǎn)公司賠償尚欠的31．4萬元的請(qǐng)求，理由不足，應(yīng)予駁回。據(jù)此判決：駁回李某李某的訴訟請(qǐng)求。上訴人李某提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，判令支持本人在一審訴訟中的訴訟請(qǐng)求。

2二審法院認(rèn)為：上訴人李某作為投保人向被上訴人保險(xiǎn)公司申請(qǐng)投保蘋果樹風(fēng)災(zāi)險(xiǎn)保險(xiǎn)，從雙方作為訂立蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)合同依據(jù)的投保單、《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》以及《蘋果樹風(fēng)災(zāi)險(xiǎn)保單》明細(xì)表的提供，均是由投保人李某按照保險(xiǎn)公司提供的固定表格以及格式合同填寫并簽名的，合同簽訂的過程雖是雙方真實(shí)意思的表示，但雙方達(dá)成合意的保險(xiǎn)條款并非雙方共同協(xié)商一致簽訂的條款，而是由保險(xiǎn)公司單方面提供的格式條款，且保險(xiǎn)公司在訴訟中未提供證據(jù)證明向投保人李某明確說明《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》的內(nèi)容。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)蘋果樹風(fēng)災(zāi)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十三條是否合法以及第十二條與第十三條之間是否存在矛盾的問題。保險(xiǎn)條款第十三條規(guī)定：在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，無論發(fā)生一次或多次風(fēng)災(zāi)造成保險(xiǎn)蘋果樹的損失，本公司一次或累計(jì)賠償金額達(dá)到總保險(xiǎn)金額的70％時(shí)，本保險(xiǎn)責(zé)任自行終止。該條款按照通常的理解是，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，無論投保人是否發(fā)生第十二條規(guī)定的全損情形，保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)賠償70％，都不能獲得所投保的總保險(xiǎn)金額，該條款違背了《保險(xiǎn)法》第二十四條第四款“保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額”的規(guī)定，且保險(xiǎn)公司在設(shè)計(jì)合同條款第十三條時(shí)免除自身30％的責(zé)任，造成投保人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)與其應(yīng)享有的權(quán)利不對(duì)等，排除投保人要求獲得所投保的保險(xiǎn)金額的主要權(quán)利，依照《合同法》第四十條、《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，認(rèn)定該條款無效。即保險(xiǎn)公司應(yīng)按照《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》第十二條之規(guī)定，向投保人李某賠付總保險(xiǎn)金額的95％即992227．5元，扣除已經(jīng)理賠的678892．5元，尚需支付313335元。李某上訴要求確認(rèn)《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》第十三條為無效條款，要求保險(xiǎn)公司支付尚欠的賠償金313335元有理，本院予以支持。據(jù)此判決：一、撤銷一審判決；二、保險(xiǎn)公司支付李某蘋果樹保險(xiǎn)金賠償款313335元。

申訴人保險(xiǎn)公司不服二審判決，向某人民檢察院提出申訴。某人民檢察院提出抗訴認(rèn)為，二審判決認(rèn)定《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》第十三條條款無效，屬于適用法律錯(cuò)誤。

3再審法院認(rèn)為：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確和處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持?？乖V機(jī)關(guān)對(duì)本案提出抗訴“原判認(rèn)定《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》第十三條款無效，是屬于適用法律錯(cuò)誤”的理由不充分，本院不予支持。據(jù)此判決：維持二審判決。

［確認(rèn)合同效力的法律依據(jù)］

1關(guān)于合同的效力含義

合同的效力是指合同必須具備一定的要件后，才能產(chǎn)生法律上之效力。也就是說，合同成立后，能否發(fā)生法律效力，并非合同當(dāng)事人意志所能決定，只有符合生效條件的合同，才能受到法律的保護(hù)，才能產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律后果。合同有效是指已經(jīng)成立的、對(duì)簽約雙方發(fā)生法律規(guī)定的約束力的合同，也稱生效合同。只有符合生效條件的合同，才能受到法律的保護(hù)。而不符合生效條件的合同，盡管已經(jīng)成立，不能產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律后果，不受法律保護(hù)。當(dāng)事人簽訂的合同成立后，根據(jù)情況的不同，可能出現(xiàn)以下幾種結(jié)果：

一是依法成立的合同，自成立時(shí)起生效，屬于生效合同。

二是無效合同，主要是指《民法通則》第58條規(guī)定“（一）無民事行為能力人實(shí)施的；（二）限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的；（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；（四）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的；（六）經(jīng)濟(jì)合同違反國(guó)家指令性計(jì)劃的；（七）以合法形式掩蓋非法目的的”七種類型的民事行為和《合同法》第52條規(guī)定“（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害國(guó)家利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的五種合同。

三是可撤銷的合同，主要是指《民法通則》第59條規(guī)定的“重大誤解、顯失公平”的民事行為和《合同法》第54條所規(guī)定“重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘人之?！钡任宸N合同。

四是效力待定合同，主要是指《合同法》第47條和第48條、第51條規(guī)定的“無民事行為能力或限制民事行為能力、無權(quán)、無權(quán)處分”所簽訂的合同。

2對(duì)上述四種合同認(rèn)定是否生效，必須考慮下列要件：

＜1＞認(rèn)定合同是否有效的法律依據(jù)

依照最高人民法院法釋［1999］19號(hào)《關(guān)于適用＜合同法＞若干問題的解釋（一）》第4條“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的規(guī)定，來確認(rèn)雙方所簽訂的合同是否生效。根據(jù)《民法通則》第55條［民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或社會(huì)公共利益］、《合同法》第44條［依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定］等規(guī)定，認(rèn)定合同生效；如雙方簽訂的合同，屬于《民法通則》第58條、《合同法》第52條規(guī)定的情形之一，則應(yīng)認(rèn)定合同無效。

＜2＞認(rèn)定合同是否有效的一般要件

什么樣的合同才能生效？《民法通則》第55條規(guī)定“民事法律行為應(yīng)該具備下列條件：（1）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（2）意思表示真實(shí)；（3）不違反法律或社會(huì)公共利益”，這是合同生效一般要件。合同什么時(shí)候產(chǎn)生效力？《民法通則》第57條規(guī)定“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力”。合同生效后，對(duì)合同當(dāng)事人的法律約束力集中表現(xiàn)在，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同，如果不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

＜3＞須經(jīng)批準(zhǔn)、登記作為認(rèn)定合同是否有效的特別要件

《合同法》第44條第二款“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的合同，依照其規(guī)定”規(guī)定，將批準(zhǔn)、登記作為特殊合同生效的特別要件。依照最高人民法院法釋［1999］19號(hào)《關(guān)于適用＜合同法＞若干問題的解釋（一）》第9條［依照合同法第44條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其物權(quán)不能轉(zhuǎn)移］的司法解釋，解決了法律、法規(guī)只規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)而未規(guī)定其為成立要件或生效要時(shí)的合同是否生效問題。但對(duì)于適用《合同法》第44條第二款規(guī)定和最高人民法院法釋［1999］19號(hào)《關(guān)于適用＜合同法＞若干問題的解釋（一）》第9條規(guī)定認(rèn)定合同生效時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意如下問題：一是必須全國(guó)人大及其常委會(huì)頒布的法律及國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，不包括各部委的規(guī)章和地方性法規(guī)；二是必須是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)、登記之日起合同才生效的情況下方能適用；三是法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定批準(zhǔn)、登記后生效的，當(dāng)事人未辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)不影響合同的效力，即不能以當(dāng)事人未辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)為由，認(rèn)定合同未生效。

3關(guān)于認(rèn)定格式條款合同是否生效的法律依據(jù)

格式條款合同，主要是指《合同法》第39條和第40條、第41條規(guī)定的“當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”。

＜1＞所謂格式條款，根據(jù)我國(guó)《合同法》第39條第二款規(guī)定，是指“當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”?？墒牵袷綏l款主要具備兩個(gè)特征：一是由一方當(dāng)事人預(yù)先擬定，不是在簽訂合同時(shí)由雙方協(xié)商擬定；二是在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商而載入合同中的條款。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《合同法》第39條第一款規(guī)定，提供格式條款的一方當(dāng)事人主要應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下三項(xiàng)義務(wù)：（1）確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則；（2）提請(qǐng)對(duì)方注意的義務(wù)；（3）應(yīng)對(duì)方要求對(duì)條款予以說明的義務(wù)。

＜2＞格式條款無效的情形

格式條款無效，是指格式條款不具有法律效力。我國(guó)《合同法》第四十條對(duì)格式條款無效的規(guī)定為：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。根據(jù)該條規(guī)定，格式條款無效主要包括如下幾神情形：

（1）具有《合同法》第五十二條所規(guī)定五種合同的情形，即：a、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的；b、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；c、以合法形式掩蓋非法目的；d、損害社會(huì)公共利益；e、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

（2）具有《合同法》第五十三條所規(guī)定的免責(zé)情形的，即：a、造成對(duì)方人身傷害的；b、因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。

（3）嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的內(nèi)容無效的情形，即提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的。由于通過格式條款免除提供格式條款一方當(dāng)事人的主要義務(wù)、排除對(duì)方主要權(quán)利、加重對(duì)方責(zé)任的內(nèi)容，己經(jīng)嚴(yán)重違反了合同法所規(guī)定的公平原則，對(duì)于這些格式條款中的內(nèi)容，無論提供一方是否作出提示和說明，均為無效。（參考書目：全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳研究室經(jīng)濟(jì)室編著的《合同法釋義及實(shí)用指南》、李國(guó)光主編的《中國(guó)合同法條文釋解》）

［案例評(píng)析］

根據(jù)上述法律的規(guī)定，再來對(duì)前文所述案例進(jìn)行評(píng)析。筆者認(rèn)為：本案關(guān)鍵的問題在于抗訴機(jī)關(guān)提出抗訴的原判認(rèn)定《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》第十三條條款無效，是否屬于適用法律錯(cuò)誤，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

1本案是屬于抗訴機(jī)關(guān)提出抗訴，海南省高級(jí)人民法院裁定指令再審的案件。依照最高人民法院法［2001］161號(hào)《關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題》第15條“抗訴案件的審理范圍應(yīng)圍繞抗訴內(nèi)容進(jìn)行審理?？乖V內(nèi)容與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹灰恢?，原則上應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的抗訴書為準(zhǔn)”的規(guī)定，本案的審理范圍應(yīng)圍繞抗訴內(nèi)容進(jìn)行審理，即本案的審理范圍是：二審法院認(rèn)定《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》第十三條條款無效，是否屬于適用法律錯(cuò)誤。

2李某于2003年7月15日和2003年7月18日兩次向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)投保蘋果樹風(fēng)災(zāi)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司根據(jù)李某申請(qǐng)向李某提供《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)投保單》、《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》、《蘋果樹風(fēng)災(zāi)險(xiǎn)保單》明細(xì)表。李某作為投保人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)投保蘋果樹風(fēng)災(zāi)險(xiǎn)保險(xiǎn)，從雙方作為訂立蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)合同依據(jù)的《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)投保單》、《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》以及《蘋果樹風(fēng)災(zāi)險(xiǎn)保單》明細(xì)表，均是由投保人李某按照保險(xiǎn)公司提供的固定表格以及提供格式條款合同填寫并簽名。上述合同簽訂的過程雖然系雙方真實(shí)意思的表示，但雙方達(dá)成合意的保險(xiǎn)條款并非雙方共同協(xié)商一致簽訂的條款，而是由保險(xiǎn)公司單方面提供的格式條款。3根據(jù)保險(xiǎn)公司提供《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》的格式條款中第十二條第（二）項(xiàng)“全損（即斷主莖）按100％計(jì)賠”、第（四）“每次事故的絕對(duì)免賠額為實(shí)際損失的5％”的約定與第十三條“在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，無論發(fā)生一次或多次風(fēng)災(zāi)造成保險(xiǎn)蘋果樹的損失，本公司一次或累計(jì)賠償金額達(dá)到總保險(xiǎn)金額的70％時(shí)，本保險(xiǎn)責(zé)任自行終止”的約定存在矛盾，且保險(xiǎn)公司在《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》中預(yù)先擬定這兩個(gè)格式條款在訂立合同時(shí)未與李某協(xié)商；同時(shí)，保險(xiǎn)公司在預(yù)先擬定的第十三條是屬于免除自身承擔(dān)30％責(zé)任的條款，即在保險(xiǎn)期限內(nèi)，無論投保人李某是否發(fā)生第十二條規(guī)定的全損情形，保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)賠償70％，李某不能獲得所投保的總保險(xiǎn)金額。

4因《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》的格式條款第十三條設(shè)定保險(xiǎn)公司免除自身承擔(dān)30％責(zé)任，排除投保人李某要求獲得所投保的保險(xiǎn)金額的主要權(quán)利，加重了投保人李某責(zé)任，從而造成投保人李某所負(fù)擔(dān)的義務(wù)與其應(yīng)享有的權(quán)利不對(duì)等，該條款違反了《合同法》第五條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，故原判根據(jù)上述事實(shí)和李某上訴“確認(rèn)《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》第十三條為無效條款”的請(qǐng)求，作出確認(rèn)《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》第十三條的格式條款為無效條款，符合《合同法》第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定。

5由于保險(xiǎn)公司與李某對(duì)適用《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》第十二條、第十三條格式條款即“保險(xiǎn)蘋果樹出險(xiǎn)時(shí)按哪個(gè)條款約定的賠付比例計(jì)算賠償金額”進(jìn)行理賠的理解發(fā)生爭(zhēng)議，由于第十三條格式條款因存在提供格式條款的保險(xiǎn)公司免除其責(zé)任、加重李某責(zé)任、排除李某主要權(quán)利”的情形，被依法確認(rèn)無效條款，故本案的保險(xiǎn)蘋果樹出險(xiǎn)時(shí)賠付比例，應(yīng)根據(jù)《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》格式條款第十二條第（二）項(xiàng)“全損（即斷主莖）按100％計(jì)賠”、第（四）“每次事故的絕對(duì)免賠額為實(shí)際損失的5％”的約定，認(rèn)定保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額的95％給李某，故二審法院作出判決“保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付蘋果樹保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額313335元給李某”的處理結(jié)果，符合《保險(xiǎn)法》第二十四條第四款“保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額”的規(guī)定。

綜上所述，再審法院以抗訴機(jī)關(guān)對(duì)本案提出“二審法院認(rèn)定《蘋果樹風(fēng)災(zāi)保險(xiǎn)條款》第十三條款無效，是屬于適用法律錯(cuò)誤”的抗訴理由不充分，作出“不予支持和作出維持二審法院判決”處理結(jié)果是正確的。