本文作者：金明作者單位：吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)

上市公司不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易存在的緣由

（一）借助不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易保住殼資源或者競賣殼資源

許多上市公司為避免ST的帽子甚至被摘牌的危險(xiǎn)，利用關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行利潤輸出或置換虧損資產(chǎn)等辦法保全殼資源。因?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易是提高利潤最直接的手段，也是最有效的可以短期內(nèi)很快體現(xiàn)在會(huì)計(jì)盈余數(shù)字上的途徑之一。[4]以旭飛投資為例，旭飛投資(000526.SZ)其主營業(yè)務(wù)在10年內(nèi)有7年處于虧損狀態(tài)，卻始終沒被扣上ST帽子。在2009年前三季度，旭飛投資凈利潤-207.43萬元，由于2008年公司已經(jīng)虧損1185.16萬元，如果2009年不能實(shí)現(xiàn)盈利，將會(huì)帶上ST帽子。在此背景下，旭飛投資旗下子公司深圳市旭飛置業(yè)公司以1480萬元現(xiàn)金作為投入，深圳廈飛龍置業(yè)公司以深圳市中興路華隆園的整體物業(yè)作為投入進(jìn)行合作經(jīng)營。一個(gè)月后，旭飛置業(yè)就將上述物業(yè)的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給南方發(fā)展(新加坡)有限公司，該項(xiàng)交易為旭飛投資帶來了384萬元的投資收益。但負(fù)責(zé)旭飛投資的會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)發(fā)現(xiàn)，廈飛龍公司控股股東的深圳華逸園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與旭飛投資實(shí)際上為同一控股人，上述交易因此被認(rèn)定屬于不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易。旭飛投資最終在隱瞞關(guān)聯(lián)交易六個(gè)月后受到了證券機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制摘牌處罰。[5]類似于此的不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，嚴(yán)重干擾了投資者的判斷，易使其做出錯(cuò)誤的投資決定。部分上市公司原本已無法保證盈利水平，甚至常年虧損，其財(cái)務(wù)狀況的惡化禁不住資本市場優(yōu)勝劣汰的選擇，但是其進(jìn)入證券市場初期原始積累的殼資源對(duì)其本身而言就是一筆財(cái)富，因而為了保護(hù)殼資源，往往會(huì)選擇逃避法律監(jiān)管、通過關(guān)聯(lián)交易實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)置換等手段保住上市所需要的條件，間接達(dá)到從證券市場“圈錢”目的。但是如果這種虛假的盈利一旦破滅，最終受到損害的仍是廣大中小投資者。還有部分企業(yè)為了取得增發(fā)股票的資格，針對(duì)一些財(cái)務(wù)狀況欠佳業(yè)績不良的上市公司借助于企業(yè)間的兼并收購等手段整合企業(yè)資源，最后利用不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行資產(chǎn)重組從而惡意發(fā)行證券吸引投資，以自己的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)和劣質(zhì)資產(chǎn)進(jìn)行不等價(jià)交易，從而盡快提高其控股上市公司的會(huì)計(jì)盈余積累，之后募集到更多的資金。法律意義上的控股股東的有限責(zé)任原則一定程度上會(huì)相對(duì)導(dǎo)致關(guān)聯(lián)交易的強(qiáng)勢一方不會(huì)針對(duì)收購的企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的經(jīng)營管理，其承擔(dān)的責(zé)任也僅僅以出資額為限，殼資源交易的重點(diǎn)集中于幫助不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的控股方取得配股資金，[6]而且會(huì)導(dǎo)致上市公司的股價(jià)畸形攀升，潛在地容易造成股市的虛假繁榮表象，誘發(fā)股市泡沫。這種殼資源的競賣本質(zhì)上是一種利益置換，競賣雙方一方提供資本一方提供殼資源，顯而易見，這種買賣本身是違背資本市場的誠實(shí)信用等根本性原則的，危害證券市場的正常經(jīng)營活動(dòng)。而現(xiàn)行金融市場體制的不健全以及法律規(guī)制框架的不完整使得這種現(xiàn)象屢禁不止。

（二）通過不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易逃避稅收

不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易之所以存在的緣由之一在于通過這種交易方式轉(zhuǎn)移利潤來逃避稅收。按照我國現(xiàn)行稅率，一般性企業(yè)稅率為33%，而上市公司的要求僅為15%，兩者相差一半。在如此巨大的差別下，一部分公司為達(dá)到避稅的目的，采取將利潤輸出到與之關(guān)聯(lián)的上市公司；此外，不同地域執(zhí)行的稅率標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，上市公司通過將利潤轉(zhuǎn)移到其子公司或有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司，而后者又處在不同稅率的行業(yè)或地域，從而借助關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行避稅行為。但同時(shí)由于具備關(guān)聯(lián)關(guān)系的低稅率公司缺乏經(jīng)營獨(dú)立性，不具備完整的資本決策話語權(quán)，從而在虛假的關(guān)聯(lián)交易中使其自身的可分配利潤大大減少，在弱化公司抵御市場風(fēng)險(xiǎn)能力的同時(shí)卻變相加重了公司的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)。這種關(guān)聯(lián)方利益的聯(lián)手操作彼此相互滲透和依賴，雖屬于內(nèi)幕交易應(yīng)當(dāng)予以制裁和懲戒，但由于嚴(yán)重缺乏透明度且大多屬于隱形交易，所以很難實(shí)現(xiàn)程序的監(jiān)管和虛假資本實(shí)質(zhì)的審查，利潤在高稅率企業(yè)和低稅率企業(yè)間的轉(zhuǎn)移，目的在于逃避稅收，卻在根本上導(dǎo)致國家利益受損。[7]

本文作者：樸巍作者單位：太原師范學(xué)院

推進(jìn)政府與企業(yè)的實(shí)質(zhì)分開

建立現(xiàn)代企業(yè)制度的前提就是政府與企業(yè)分開，這也是公司治理結(jié)構(gòu)更加合理化的前提。雖然政府與企業(yè)的關(guān)系在過去十幾年中已經(jīng)得到了很大程度的調(diào)整，但是實(shí)現(xiàn)政企分開不僅關(guān)系經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革，而且也涉及政治體質(zhì)改革，依然存在政府部門的審批范圍不斷擴(kuò)大和針對(duì)企業(yè)的文件、會(huì)議過多的現(xiàn)象。為此，國家確實(shí)應(yīng)該圍繞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的要求，繼續(xù)深化機(jī)構(gòu)改革，真正突出企業(yè)自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的法人實(shí)體和市場主體，使公司治理結(jié)構(gòu)更加規(guī)范。這主要應(yīng)從兩方面加以改革:其一，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中政府部門主要應(yīng)起到宏觀調(diào)控和維護(hù)公平競爭的作用，弱化強(qiáng)制力干預(yù)或支配企業(yè)的行為;其二，明確國有資本的出資人和企業(yè)法人制度，徹底去行政化，取消企業(yè)的行政級(jí)別和經(jīng)營管理人員的干部職級(jí)，確保在體制上解放企業(yè)。

發(fā)揮“新三會(huì)”與“老三會(huì)”的作用

股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)作為“新三會(huì)”［2］，分別作為公司制企業(yè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，是我國實(shí)行公司制改造后打破傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)模式的產(chǎn)物，也是符合我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求和國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的現(xiàn)代企業(yè)制度的體現(xiàn)。但在多年的運(yùn)行中，作為黨委會(huì)、職代會(huì)和工會(huì)的“老三會(huì)”與“新三會(huì)”之間存在著多重領(lǐng)導(dǎo)、機(jī)構(gòu)重復(fù)等影響工作效率的不和諧現(xiàn)象，導(dǎo)致公司在治理結(jié)構(gòu)上的不規(guī)范?！豆痉ā分忻鞔_規(guī)定，“董事會(huì)成員中可以有公司職工代表”，這就是說職工代表入董事會(huì)有法律依據(jù)，實(shí)際上由全體職工通過職工代表大會(huì)選舉職工代表直接進(jìn)入董事會(huì)已經(jīng)成為共識(shí)，并被法律確立，這也使得職代會(huì)在法理上成為公司制企業(yè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)之一，由此，職代會(huì)、工會(huì)和股東會(huì)、董事會(huì)有了內(nèi)在聯(lián)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，以更好地發(fā)揮作用。另外，筆者認(rèn)為，企業(yè)的決策中心應(yīng)該明確為董事會(huì)，但是黨委會(huì)應(yīng)將政治核心作用與圍繞企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中心相融合，通過進(jìn)入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的黨委委員實(shí)現(xiàn)決策和監(jiān)督職能，保障企業(yè)健康發(fā)展。

完善職業(yè)經(jīng)理人制度

本文作者：魯放作者單位：華夏銀行無錫惠山支行

公司的注冊(cè)資本

針對(duì)目前公司法中注冊(cè)資本制度的淡化，作為銀行信貸從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，公司注冊(cè)資本門檻的降低，公司設(shè)立和注銷更為便利，難免良莠不齊。同時(shí)，銀行應(yīng)注意實(shí)繳資本與注冊(cè)資本間的差距。新法允許分期繳納出資，將使公司在設(shè)立后一段時(shí)期內(nèi)處于資本不確定狀態(tài)。在出資未全部到位期間，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注公司現(xiàn)金流和其他有效資產(chǎn)的動(dòng)態(tài)變化，增強(qiáng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營、盈利、償債能力等綜合實(shí)力的考察。

公司對(duì)外投資的情況

根據(jù)目前公司法的規(guī)定，公司可以向其他企業(yè)投資，而且并未規(guī)定公司對(duì)外比例的上限。這樣規(guī)定，使一般的公司在很大程度上也獲得了類似投資公司的待遇，有利于企業(yè)的擴(kuò)張，方便企業(yè)主體的變化組合，增強(qiáng)企業(yè)活力。但同時(shí)，這也為貸款企業(yè)轉(zhuǎn)移有效資產(chǎn)、逃避銀行債務(wù)提供了便利條件，有些不良企業(yè)可能通過將資產(chǎn)移至新成立的公司，然后再以低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)等形式，掏空貸款企業(yè)，將銀行債權(quán)陷于危險(xiǎn)境地。因此，銀行除了關(guān)注貸款企業(yè)日常的經(jīng)營活動(dòng)以后，還應(yīng)關(guān)注企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中的對(duì)外投資科目，有無對(duì)外投資情況。如有，此還應(yīng)進(jìn)一步了解其子公司的主營業(yè)務(wù)與經(jīng)營情況等。

公司為股東提供擔(dān)保的情況

本文作者：雷金牛作者單位：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院

正本清源——“過錯(cuò)”與“過失”解讀

（一）過錯(cuò)的概念

關(guān)于“過錯(cuò)”，各國立法及學(xué)理上對(duì)此存在不同的理解?？v觀世界各國，關(guān)于“過錯(cuò)”的學(xué)說主要有以下四種。1．主觀說。根據(jù)此種觀點(diǎn)，過錯(cuò)是指行為人具有的一種應(yīng)受非難的心理狀態(tài)，但不包括行為人的外部行為。在考察過錯(cuò)時(shí)，要分析行為人的心理狀態(tài)，從意志的活動(dòng)過程來確定過錯(cuò)的程度，并決定行為人的責(zé)任。主觀說以德國立法和學(xué)理為代表，我國大陸及臺(tái)灣學(xué)理在過錯(cuò)的概念上傳統(tǒng)多采此說。如郭明瑞、房紹坤主編的《民法》（第三版）觀點(diǎn)認(rèn)為，“我們持主觀說。過錯(cuò)就是行為人實(shí)施加害行為時(shí)的心理狀態(tài)，是行為人對(duì)自己行為的損害后果的主觀態(tài)度。這種過錯(cuò)觀念并不包括對(duì)行為的評(píng)價(jià)，從而將過錯(cuò)與加害行為區(qū)別開來?！?．客觀說?？陀^說認(rèn)為，過錯(cuò)并非在于行為人的主觀心理狀態(tài)的應(yīng)受非難性，而在于反映其意志的外部行為具有應(yīng)受非難性，行為人的行為若不符合某種行為標(biāo)準(zhǔn)即為有過錯(cuò)?？陀^說主要是指行為人違反了法定的注意義務(wù)，英美法系國家多采這一學(xué)說。如美國《侵權(quán)法重述（第二次）》第282條將過錯(cuò)定義為，行為沒有達(dá)到法律以保護(hù)他人免受不合理風(fēng)險(xiǎn)造成的損害為目的而確立的行為標(biāo)準(zhǔn)。3．經(jīng)濟(jì)分析說。這是美國經(jīng)濟(jì)法學(xué)派的較有代表性的學(xué)說。這一學(xué)說是通過“勒尼德•漢德”公式體現(xiàn)出來的。勒尼德•漢德是美國的法官，他提出認(rèn)定過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是：被告用以防止事故所花費(fèi)的費(fèi)用是否少于損害費(fèi)用乘以損害可能發(fā)生的次數(shù)之積，如果答案是肯定的，則被告負(fù)有過錯(cuò)；否則，便沒有過錯(cuò)。假如P代表事故發(fā)生的頻率，S代表損害的結(jié)果，F(xiàn)代表被告用以防止事故發(fā)生的費(fèi)用。如果F＜S×P，則被告有過錯(cuò)；反之，如果F＞S×P，則被告沒有過錯(cuò)。4．主客觀統(tǒng)一說。費(fèi)安玲教授認(rèn)為，“過錯(cuò)是行為人通過違背法律的行為表現(xiàn)出來的心理狀態(tài)，是指支配行為人從事在法律上應(yīng)受到非難的行為的故意和過失的主觀狀態(tài)。過錯(cuò)不是一種純主觀的個(gè)人內(nèi)心體驗(yàn)，也非一種游離于主觀感受之外的純粹客觀存在，而是兩者的結(jié)合。”王利明教授認(rèn)為，“從性質(zhì)上看，過錯(cuò)是主觀要素和客觀要素相結(jié)合的概念，它是指支配行為人從事在法律上、道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過失狀態(tài)?！鄙鲜銮叭N學(xué)說各有其優(yōu)點(diǎn)與不足。主觀過錯(cuò)說，強(qiáng)調(diào)主觀過錯(cuò)為歸責(zé)的要件，揭示了過錯(cuò)來源于行為人應(yīng)受非難的主觀狀態(tài)，從而奠定了責(zé)任自負(fù)的基礎(chǔ)。但是，主觀過錯(cuò)說給受害人增加了過重的舉證責(zé)任，使受害人的利益難以獲得保護(hù)?？陀^說僅僅強(qiáng)調(diào)行為人的外部行為，著重保護(hù)了受害人。在這一點(diǎn)上，較主觀說有力，但它割裂了意志和行為的聯(lián)系，否定了人的意志對(duì)行為的決定性作用，故很難理解過錯(cuò)的本質(zhì)。經(jīng)濟(jì)分析說有其合理的經(jīng)濟(jì)成分：即支付較大的成本去防止較少的損失，或拒絕用較少的成本去避免較大的損害，均意味著資源的浪費(fèi)?！袄漳岬?#8226;漢德”公式在檢驗(yàn)過錯(cuò)方面具有一定作用，即侵權(quán)人活動(dòng)的價(jià)值及防止危險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)因素，應(yīng)作為認(rèn)定過錯(cuò)的相關(guān)因素加以考慮，但過錯(cuò)絕不應(yīng)等同于經(jīng)濟(jì)方程式，因?yàn)檫^錯(cuò)行為侵害的不僅僅是純粹經(jīng)濟(jì)利益，還包括生命、身體、健康、自由、名譽(yù)等非經(jīng)濟(jì)權(quán)益，難以用金錢或財(cái)富加以直接衡量。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)和漢德公式對(duì)于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其它純粹經(jīng)濟(jì)利益的案件具有直接的借鑒意義，但對(duì)于侵害人身權(quán)益的案件則需要更多考慮人倫道德等價(jià)值支配的善良管理人之注意義務(wù)。筆者贊同上述第四種觀點(diǎn)的意見，即在對(duì)“過錯(cuò)”的理解上，應(yīng)堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一說。過錯(cuò)，是法律對(duì)行為人的行為的否定性評(píng)價(jià)，而人的行為是在主觀意志指導(dǎo)下進(jìn)行的，過錯(cuò)是行為人在主觀意志支配下的行為過錯(cuò)。人的意志作為一種潛在的東西，若不通過外部行為表現(xiàn)出來，就不會(huì)對(duì)客觀世界造成影響，就不能產(chǎn)生損害結(jié)果，也就談不上過錯(cuò)問題。概括而言，筆者認(rèn)為民商法上的過錯(cuò)是指行為人通過其在法律和道德上可受非難性的行為表現(xiàn)出來的故意和過失的心理狀態(tài)。

（二）過錯(cuò)的分類

關(guān)于過錯(cuò)的類型，早在公元前3世紀(jì)的《阿奎利亞法》中，過錯(cuò)就被分類為故意和過失兩個(gè)基本類型，“當(dāng)某人故意或過失殺死他人時(shí)，被認(rèn)為是非法殺人?！?704年，英國大法官賀爾特在貝爾蒙特案中，首次創(chuàng)造性地運(yùn)用羅馬法的原則，將過錯(cuò)分為“通常過失、輕微過失、重大過失和故意。”英國學(xué)者認(rèn)為，過錯(cuò)的心理狀態(tài)分為三種：惡意（malice）、故意（intention）和過失（negligence）。德國侵權(quán)法上，過錯(cuò)分為故意與過失；而故意又分為直接故意與間接故意，過失則分為重大過失、一般過失與輕微過失。關(guān)于過錯(cuò)的分類，目前我國法學(xué)界的認(rèn)識(shí)盡管有所不同但相對(duì)比較統(tǒng)一，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“過錯(cuò)”分為故意和過失兩種基本形態(tài)。楊立新教授認(rèn)為，“過錯(cuò)分為兩種基本形態(tài)，即故意和過失”。江平、費(fèi)安玲教授認(rèn)為，“根據(jù)意志因素和認(rèn)識(shí)因素的不同，可將過錯(cuò)在程度上區(qū)分為故意和過失?！敝鞄r副教授認(rèn)為，“過錯(cuò)包括故意和過失。雖然刑法中所規(guī)定的保護(hù)性規(guī)定多涉及主觀故意，但從整體而言，過失仍然是違反保護(hù)性法律侵權(quán)責(zé)任的主要過錯(cuò)形態(tài)?！标惐竞淌谡J(rèn)為，“行為人僅僅違反交易上必要的注意義務(wù)，無其他主、客觀加重因素的為一般過失；行為人違反注意義務(wù)的行為制造了一種明顯且嚴(yán)重的危險(xiǎn)，并且行為人對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果有高度或然性認(rèn)識(shí)的為重大過失；行為人預(yù)見到自己違反注意義務(wù)的行為結(jié)果必定發(fā)生，或者相信自己違反注意義務(wù)的行為基本上必定會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果，仍然希望它發(fā)生或者聽任它發(fā)生的為故意?！逼鋵?shí)，將過錯(cuò)劃分為故意與過失，是最常見的分類。但在賠償責(zé)任承擔(dān)方面，筆者認(rèn)為最具有操作價(jià)值與實(shí)際應(yīng)用意義的，則是根據(jù)過錯(cuò)程度對(duì)過錯(cuò)進(jìn)行的分類。張新寶教授認(rèn)為，“過錯(cuò)程度以嚴(yán)重程度作降次排列，可以分為：惡意、一般故意（故意）、重大過失、一般過失（過失）和輕微過失。”筆者贊同張新寶教授的觀點(diǎn)。下文，筆者在借鑒國內(nèi)外相關(guān)專家學(xué)者研究成果基礎(chǔ)上，依據(jù)自身理解對(duì)過錯(cuò)分類進(jìn)行概要的闡釋。

本文作者：朱南平作者單位：黑龍江省社會(huì)科學(xué)院

對(duì)俄投資企業(yè)的主體選擇問題

我國對(duì)俄投資企業(yè)主體的法律組織形式的選擇是現(xiàn)實(shí)而復(fù)雜的問題，直到目前，其重要性常常被忽略，甚至受到我國國有公司投資主體的嚴(yán)重忽視。投資主體法律組織形式的選擇，實(shí)踐中受制于原投資主體母國的體制、規(guī)范、習(xí)慣做法以及企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。投資主體法律組織形式的選擇，考驗(yàn)著對(duì)俄投資企業(yè)對(duì)域外環(huán)境、市場和未來發(fā)展的遠(yuǎn)見，最終影響其在境外投資的命運(yùn)。以投資主體在東道國的本土化適應(yīng)性的增強(qiáng)及在未來跨國的產(chǎn)業(yè)市場和資本市場上的發(fā)展策略，作為投資主體法律組織形式的設(shè)計(jì)始點(diǎn)，將有助于在這一領(lǐng)域的創(chuàng)新構(gòu)思，也利于更務(wù)實(shí)而有遠(yuǎn)見地處理法律主體問題，為我國投資企業(yè)未來的發(fā)展排除隱性風(fēng)險(xiǎn)，贏得巨大的市場空間。俄羅斯立法上將公司類型劃分為無限責(zé)任公司、兩合公司、有限責(zé)任公司、補(bǔ)充責(zé)任公司和股份公司五種形式，為經(jīng)濟(jì)參與主體提供了適合自己的多項(xiàng)選擇工具。在實(shí)踐中，有限責(zé)任公司和股份公司是跨國并購交易中最為常見，也是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最廣泛存在的法律組織形式。我國對(duì)俄投資主體應(yīng)當(dāng)考慮以什么樣的法律主體形式進(jìn)入俄羅斯經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這就要求我們的投資人全面了解和分析母國、東道國及其他國家地區(qū)的公司法工具，選擇適用相關(guān)法律，確定正確的角色定位和切入方法。

公司注冊(cè)資本與股權(quán)投資問題

我國很多對(duì)俄羅斯投資企業(yè)的具體投資方法是采用增加對(duì)俄羅斯目標(biāo)公司的注冊(cè)資本或受讓俄羅斯目標(biāo)公司股東股權(quán)的途徑進(jìn)行的，尤其那些礦產(chǎn)資源類企業(yè)的對(duì)俄投資更是如此。為此，公司法上的資本制度成為我國投資人必須關(guān)注的重要問題。在俄羅斯目標(biāo)公司為有限責(zé)任公司時(shí)，通過增加俄羅斯目標(biāo)公司的注冊(cè)資本實(shí)現(xiàn)投資的，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦有限責(zé)任公司法》第19條第2款規(guī)定，“公司股東全體會(huì)議可根據(jù)公司某一股東追加出資的申請(qǐng)(若干股東申請(qǐng))和(或)在公司章程未作禁止規(guī)定時(shí)，根據(jù)某一第三人加入公司和繳納出資的申請(qǐng)(若干第三人申請(qǐng))做出增加其注冊(cè)資本的決議。該決議須經(jīng)公司全體股東一致表決通過。”為了保證對(duì)以這種方式增加公司注冊(cè)資本進(jìn)行投資的確認(rèn)，應(yīng)自提出申請(qǐng)的第三人足額繳納出資金額之日起一個(gè)月內(nèi)提交法人國家登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記。該項(xiàng)變更，自法人國家登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記之日起對(duì)公司股東和第三人發(fā)生效力。通過受讓俄羅斯目標(biāo)公司(有限責(zé)任公司)股東股份而進(jìn)行投資的，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦有限責(zé)任公司法》第21條“公司股東向其他股東和第三人轉(zhuǎn)讓注冊(cè)資本中的股份(部分股份)”的第2款規(guī)定，如果公司章程未加禁止，公司股東可以出賣或以其他方式出讓其股份給第三人。但是，公司其他股東依其所占公司股份比例按照公司出讓股份股東向第三人提出的報(bào)價(jià)轉(zhuǎn)讓股份享有優(yōu)先購買權(quán)，公司自身也可能因章程的規(guī)定，在公司其他股東不行使優(yōu)先權(quán)的情況下對(duì)出讓股份股東出賣的股份享有優(yōu)先購買權(quán)。因此，我國受讓股份的投資人必須特別注意有關(guān)優(yōu)先權(quán)相關(guān)程序的問題，避免因程序不合法而發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)。依據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦有限責(zé)任公司法》第21條第4款，有意向第三人出賣其股份(部分股份)的公司股東，應(yīng)將其出賣價(jià)格和其他條件書面告知公司其他股東和公司。公司章程可以規(guī)定，通過公司告知股東。如果公司股東和(或)公司自告知之日起一個(gè)月內(nèi)不對(duì)所出賣的所有股份(所有部分股份)行使優(yōu)先購買權(quán)，則該股份(部分股份)可以以告知公司及其股東同等的價(jià)格和條件出賣給第三人，公司章程或公司股東協(xié)議對(duì)期限另有規(guī)定的除外。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦股份公司法》第7條開放式與封閉式公司的規(guī)定，公司可以是開放式的也可以是封閉式的，這反映在公司章程和名稱中。依照俄羅斯聯(lián)邦法律文件的要求，開放式公司有權(quán)以公開認(rèn)購的方式發(fā)行股票，有權(quán)根據(jù)本聯(lián)邦法和俄羅斯聯(lián)邦其他法律文件自由銷售這些股票。開放式公司也有權(quán)以封閉認(rèn)購方式發(fā)行它的股票，但公司章程或俄羅斯聯(lián)邦法律文件要求限制封閉式認(rèn)購的情況除外。開放式公司不得規(guī)定該公司或其股東享有購買該公司股東讓與的股票的優(yōu)先權(quán)。與開放式股份公司不同，只在公司創(chuàng)建人之間或在其他事先規(guī)定的人員范圍內(nèi)分配股票的公司被認(rèn)定為封閉式公司。封閉式股份公司股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則與有限責(zé)任公司類似，封閉式公司的股東享有按向第三方的報(bào)價(jià)、以自己的股份在公司總股份中的比例購買本公司其他股東出售的股票的優(yōu)先權(quán)。如果股東沒有使用自己購買股票的優(yōu)先權(quán)，那么封閉式公司的章程可以規(guī)定公司享有購買出讓股權(quán)股東股票的優(yōu)先權(quán)。實(shí)踐中，由于俄羅斯目標(biāo)公司股東人數(shù)多，流動(dòng)性大，尋找困難，因而有可能未完全合法履行告知程序，這種情況會(huì)給我國投資人受讓股權(quán)帶來潛在風(fēng)險(xiǎn)。

公司章程問題