前言：本站為你精心整理了公司法改進論文：公司法改進之道范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：金明作者單位：吉林財經(jīng)大學(xué)

上市公司不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易存在的緣由

（一）借助不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易保住殼資源或者競賣殼資源

許多上市公司為避免ST的帽子甚至被摘牌的危險，利用關(guān)聯(lián)交易進行利潤輸出或置換虧損資產(chǎn)等辦法保全殼資源。因為關(guān)聯(lián)交易是提高利潤最直接的手段，也是最有效的可以短期內(nèi)很快體現(xiàn)在會計盈余數(shù)字上的途徑之一。[4]以旭飛投資為例，旭飛投資(000526.SZ)其主營業(yè)務(wù)在10年內(nèi)有7年處于虧損狀態(tài)，卻始終沒被扣上ST帽子。在2009年前三季度，旭飛投資凈利潤-207.43萬元，由于2008年公司已經(jīng)虧損1185.16萬元，如果2009年不能實現(xiàn)盈利，將會帶上ST帽子。在此背景下，旭飛投資旗下子公司深圳市旭飛置業(yè)公司以1480萬元現(xiàn)金作為投入，深圳廈飛龍置業(yè)公司以深圳市中興路華隆園的整體物業(yè)作為投入進行合作經(jīng)營。一個月后，旭飛置業(yè)就將上述物業(yè)的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給南方發(fā)展(新加坡)有限公司，該項交易為旭飛投資帶來了384萬元的投資收益。但負責(zé)旭飛投資的會計事務(wù)所審計發(fā)現(xiàn)，廈飛龍公司控股股東的深圳華逸園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與旭飛投資實際上為同一控股人，上述交易因此被認定屬于不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易。旭飛投資最終在隱瞞關(guān)聯(lián)交易六個月后受到了證券機構(gòu)的強制摘牌處罰。[5]類似于此的不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，嚴重干擾了投資者的判斷，易使其做出錯誤的投資決定。部分上市公司原本已無法保證盈利水平，甚至常年虧損，其財務(wù)狀況的惡化禁不住資本市場優(yōu)勝劣汰的選擇，但是其進入證券市場初期原始積累的殼資源對其本身而言就是一筆財富，因而為了保護殼資源，往往會選擇逃避法律監(jiān)管、通過關(guān)聯(lián)交易實現(xiàn)資產(chǎn)置換等手段保住上市所需要的條件，間接達到從證券市場“圈錢”目的。但是如果這種虛假的盈利一旦破滅，最終受到損害的仍是廣大中小投資者。還有部分企業(yè)為了取得增發(fā)股票的資格，針對一些財務(wù)狀況欠佳業(yè)績不良的上市公司借助于企業(yè)間的兼并收購等手段整合企業(yè)資源，最后利用不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易進行資產(chǎn)重組從而惡意發(fā)行證券吸引投資，以自己的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)和劣質(zhì)資產(chǎn)進行不等價交易，從而盡快提高其控股上市公司的會計盈余積累，之后募集到更多的資金。法律意義上的控股股東的有限責(zé)任原則一定程度上會相對導(dǎo)致關(guān)聯(lián)交易的強勢一方不會針對收購的企業(yè)進行實質(zhì)性的經(jīng)營管理，其承擔(dān)的責(zé)任也僅僅以出資額為限，殼資源交易的重點集中于幫助不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的控股方取得配股資金，[6]而且會導(dǎo)致上市公司的股價畸形攀升，潛在地容易造成股市的虛假繁榮表象，誘發(fā)股市泡沫。這種殼資源的競賣本質(zhì)上是一種利益置換，競賣雙方一方提供資本一方提供殼資源，顯而易見，這種買賣本身是違背資本市場的誠實信用等根本性原則的，危害證券市場的正常經(jīng)營活動。而現(xiàn)行金融市場體制的不健全以及法律規(guī)制框架的不完整使得這種現(xiàn)象屢禁不止。

（二）通過不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易逃避稅收

不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易之所以存在的緣由之一在于通過這種交易方式轉(zhuǎn)移利潤來逃避稅收。按照我國現(xiàn)行稅率，一般性企業(yè)稅率為33%，而上市公司的要求僅為15%，兩者相差一半。在如此巨大的差別下，一部分公司為達到避稅的目的，采取將利潤輸出到與之關(guān)聯(lián)的上市公司；此外，不同地域執(zhí)行的稅率標(biāo)準也不盡相同，上市公司通過將利潤轉(zhuǎn)移到其子公司或有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司，而后者又處在不同稅率的行業(yè)或地域，從而借助關(guān)聯(lián)交易進行避稅行為。但同時由于具備關(guān)聯(lián)關(guān)系的低稅率公司缺乏經(jīng)營獨立性，不具備完整的資本決策話語權(quán)，從而在虛假的關(guān)聯(lián)交易中使其自身的可分配利潤大大減少，在弱化公司抵御市場風(fēng)險能力的同時卻變相加重了公司的財務(wù)負擔(dān)。這種關(guān)聯(lián)方利益的聯(lián)手操作彼此相互滲透和依賴，雖屬于內(nèi)幕交易應(yīng)當(dāng)予以制裁和懲戒，但由于嚴重缺乏透明度且大多屬于隱形交易，所以很難實現(xiàn)程序的監(jiān)管和虛假資本實質(zhì)的審查，利潤在高稅率企業(yè)和低稅率企業(yè)間的轉(zhuǎn)移，目的在于逃避稅收，卻在根本上導(dǎo)致國家利益受損。[7]

（三）解除信貸規(guī)范限制

目前在我國的證券市場上，金融機構(gòu)與上市企業(yè)之間保持著一種微妙的合作關(guān)系。金融機構(gòu)提供上市公司正常運作的資金在于企業(yè)的利率回報，但金融機構(gòu)的風(fēng)險管理機制使得在審批提供資金的同時必須考慮企業(yè)本身的綜合償債能力，包括企業(yè)的信用等級和資本充足率等財務(wù)狀況。上市公司在保證資信情況維持穩(wěn)定的狀態(tài)下，金融機構(gòu)會輔助上市公司獲得持續(xù)的資金流，供企業(yè)自身運行。但上市公司在短缺資金的情況下，為了得到資金支持，很容易利用不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易來“編制”資信優(yōu)良的會計報表，通過此方式來解除信貸規(guī)范限制，以此應(yīng)對金融機構(gòu)的審查考核。同時在很多情況下，由于具備關(guān)聯(lián)關(guān)系的弱勢一方的從屬地位，所以很容易以其資產(chǎn)提供擔(dān)保。顯然，這種擔(dān)保的風(fēng)險承擔(dān)由弱監(jiān)管和弱執(zhí)行力造成，它實際上是轉(zhuǎn)嫁了需要資本金的關(guān)聯(lián)一方的金融風(fēng)險，對于關(guān)聯(lián)另一方的公司利益以及債權(quán)人和其投資者的利益不同程度有所損害。

（四）篡改會計報表，欺騙廣大投資者

公司之所以上市的目的在于通過發(fā)行股票的方式募集更多的資金以期不斷拓展公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營，從而實現(xiàn)更多的盈余。但是有些上市公司的業(yè)績不甚理想，為了避免在證券市場上被廣大投資者選擇性的淘汰，在披露公司相關(guān)信息的時候，會利用不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易來篡改粉飾會計報表，通過轉(zhuǎn)移定價等方式，虛報虛增上市公司利潤及盈利水平，達到欺騙投資者的目的，使投資者對其經(jīng)營能力和成長價值深信不疑。人為制造的上市公司繁榮，會使社會資金向這些“優(yōu)秀”公司集中，產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。[8]不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易會在一定時期內(nèi)導(dǎo)致一種現(xiàn)象———“業(yè)績越差越掙錢”，這徹底歪曲了正確的投資理念。上市公司通過不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易粉飾會計報表，將企業(yè)過度包裝，進而虛增發(fā)行人業(yè)績，使得眾多公司得以達到上市圈錢的目的。在現(xiàn)行的新股發(fā)行機制下，新上市公司業(yè)績變臉已成為一個非常突出的問題。據(jù)統(tǒng)計，本輪IPO自2009年7月重啟以來，上市業(yè)績變臉的公司占IPO公司總數(shù)的20%左右。

《公司法》中關(guān)聯(lián)交易規(guī)制體系的缺陷

（一）《公司法》中關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)規(guī)定之不足

首先，從法律硬性規(guī)定層面上，《公司法》中缺乏系統(tǒng)的對上市公司關(guān)聯(lián)交易進行管理的相關(guān)規(guī)定。而對上市公司故意將某些關(guān)聯(lián)交易信息隱瞞不報或拒不披露的懲罰性規(guī)定亦沒有涉及，這使得機構(gòu)監(jiān)管在行為認定和處罰參考上缺乏有力的依據(jù)。同時，不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易涉案企業(yè)的處罰力度值得商榷。一旦企業(yè)利用關(guān)聯(lián)交易造假上市成功，這些造假上市公司便大功告成，即使東窗事發(fā)，公司也不會退市，只需要繳納融資金額5%以下的罰金也就萬事大吉了。即便是當(dāng)年A股市場像“綠大地”這樣性質(zhì)惡劣的公司，也一樣沒有退市之憂。如此一來，通過關(guān)聯(lián)交易來粉飾業(yè)績的做法也就更加普遍起來。[9]其次，《公司法》中對關(guān)聯(lián)交易只是做出了解釋性的詮釋，而恰恰缺乏相關(guān)的禁止性規(guī)定。規(guī)范關(guān)聯(lián)交易的目的，不僅是為了讓上市公司完整、客觀、真實地對關(guān)聯(lián)交易行為進行披露，而更重要的是為了防止不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易行為的發(fā)生。依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，目前上市公司僅需要對其關(guān)聯(lián)交易做出披露即可，而對其不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的詳細判定，預(yù)防懲戒尚無相關(guān)禁止性規(guī)定。因此，即使發(fā)現(xiàn)上市公司存在不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，監(jiān)管部門也無適當(dāng)途徑予以阻止懲處。此外，《公司法》第一百五十三條規(guī)定：“董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟”。但是在實際操作中，很多投資者即便由于不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易受到侵害，由于舉證困難等一系列因素，使得這種訴訟體制上的權(quán)益維護難以落到實處，訴訟的實際操作效果不甚理想，因而依靠司法進行規(guī)制還需要來自不同層面的努力共同構(gòu)建現(xiàn)實可行的規(guī)制體系。再次，《公司法》第一百二十五條雖然專門對上市公司關(guān)聯(lián)交易作出了明確規(guī)定，但該項規(guī)定主要在關(guān)聯(lián)交易的決策程序中針對公司董事和董事會表決權(quán)予以規(guī)范，排除了具備關(guān)聯(lián)關(guān)系的董事的表決權(quán)，同時輔以參照第十六條對股東表決權(quán)的程序性規(guī)定，即“公司為公司股東或者實際操作人提供擔(dān)保的，須經(jīng)股東大會決議；關(guān)聯(lián)股東或者實際控制人支配的股東，不得參加該事項的表決；該項表決由出席的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過”。這兩個條文在程序性設(shè)計上為不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的禁止提供了法律依據(jù)，但這種概括性的規(guī)則仍然存在著理解和適用上的諸多困惑。對于如何認定關(guān)聯(lián)關(guān)系，參照的標(biāo)準，以及違反規(guī)則的具體懲治的配套體系尚需進一步明確。由于國際上多是采取雙軌制的規(guī)范模式對關(guān)聯(lián)交易予以引導(dǎo)，但是目前《公司法》單一的法律規(guī)定尚不完善還存在缺失，與其他法規(guī)的并行執(zhí)行機制更是亟待構(gòu)建。此外，《公司法》缺乏針對利益沖突交易原則的細致性規(guī)定，而且在英美法中，利益沖突原則也是一個極其重要的制度規(guī)則。利益沖突的交易模式并非完全禁止，而是在一定的價值范圍內(nèi)允許其合理存在，況且關(guān)聯(lián)交易本身就存在自我交易和共同交易兩種方式。但是不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易本質(zhì)上是一種利益沖突的自我交易，其交易價值過于龐大，牽涉資金額度大而且造成的利益范圍比較廣，所以必須在法律上采納利益沖突交易原則的理念予以規(guī)制。同時此原則恰恰也是現(xiàn)行《公司法》之于關(guān)聯(lián)交易的法律界定取代傳統(tǒng)利益沖突交易的理念吻合，因而還需要《公司法》在法律地位上給予其基本規(guī)則的認定。

（二）《公司法》不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易相關(guān)訴訟可操作性不強

現(xiàn)代企業(yè)的專業(yè)化管理理念，使得關(guān)聯(lián)交易成為當(dāng)前經(jīng)濟背景下必然的交易方式?！豆痉ā纷鳛橐?guī)范關(guān)聯(lián)交易的基礎(chǔ)性法律，其相關(guān)法律規(guī)定適用性不強，難以構(gòu)建有效的機制對不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易予以取締和懲治。不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易行為內(nèi)在高度的隱蔽性與難以證實，使其相關(guān)訴訟在實際操作上也存在一定的難度。以股東代表訴訟制度為例，其初衷在于股東們可以利用這個制度維護自己和公司的利益，防范非公允的關(guān)聯(lián)交易。[10]但中國傳統(tǒng)文化中讓人們屢屢側(cè)目的“事不關(guān)己，高高掛起”思想，讓股東們犯了躊躇。“代表訴訟”即不管誰出頭打官司，訴訟結(jié)果適用于參與該案的所有股東，一旦勝訴，大家都會成為受益者；可是敗訴，則每個股東可能都會是受害者。此外，提起訴訟費用承擔(dān)問題，按照現(xiàn)行法律法規(guī)，高昂的訴訟費又成為了維權(quán)的絆腳石。訴訟費的承擔(dān)和預(yù)算使得眾股東難免又要為了分歧耗時耗力。而之后訴訟代表人與股東們在訴訟費用和利益分配比例上可能存在沖突。亞太經(jīng)合組織圓桌會議有關(guān)關(guān)聯(lián)交易的專家在研究關(guān)聯(lián)交易問題時認為，關(guān)聯(lián)交易的根基在于很多亞洲上市公司都是所有權(quán)高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，其資本市場上運作的許多商業(yè)決策存在單方面因素。[11]如此一來，即便是不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易，處于從屬地位的中小股東要采集大股東的訴訟證據(jù)存在很大的難度。漫長的交涉往往最后變成了紙上空談。導(dǎo)致這項在西方充分保障投資者的法律條文因為中國特色變成了“空中樓閣”。沒有相關(guān)健全的制度來配套實施，股東代表訴訟制度極大可能變成了“空頭條款”，造成法律資源的巨大浪費。類似于此，在司法實踐中，《公司法》針對關(guān)聯(lián)交易方面的很多法律條款實際操作性不強，雖然其本意在于維護金融資本市場的平穩(wěn)運行以及確保合法投資的利益回報，但是現(xiàn)行法律體制的不健全以及配套輔助實施機制的缺陷使得《公司法》在許多方面都需要考慮到現(xiàn)實因素，這讓法律條文成為一紙空文。

關(guān)于修訂《公司法》有關(guān)條款的若干建議

（一）加大執(zhí)法力度，強化立法規(guī)范

目前金融市場上不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的現(xiàn)象普遍存在，尤其是借由資產(chǎn)重組、企業(yè)并購等途徑在實現(xiàn)企業(yè)本身改制的基礎(chǔ)上變相操縱不良資產(chǎn)的資本運作，甚至一些企業(yè)借殼上市蓄意利用虛假的關(guān)聯(lián)交易來實現(xiàn)證券增發(fā)以達到圈錢的目的。諸多帶有欺詐性質(zhì)的非公允的不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易嚴重影響了金融市場的正常運行，微觀上侵害債權(quán)人和中小投資者的利益，影響企業(yè)的正常運作；宏觀上破壞國家的金融管理秩序。所以《公司法》在關(guān)聯(lián)交易法律規(guī)制體系上還應(yīng)當(dāng)強化立法規(guī)范，提升關(guān)聯(lián)交易相關(guān)法律規(guī)定的層級，加大執(zhí)法力度。首先，在《公司法》中對于關(guān)聯(lián)交易應(yīng)有專門的章節(jié)性條款進行全面規(guī)制。除了對于關(guān)聯(lián)交易的概念予以法律界定外，同時還應(yīng)當(dāng)針對關(guān)聯(lián)的具體形態(tài)予以系統(tǒng)性的涵蓋，諸如控股母公司和子公司的依賴關(guān)系，相互投資往來的上市公司間的關(guān)聯(lián)關(guān)系等等?！豆痉ā窇?yīng)當(dāng)全面系統(tǒng)地立足于規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的法律關(guān)系，而不是采取當(dāng)前的分散式立法模式。如果《公司法》予以專門章節(jié)體系規(guī)范，則在考量禁止不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的時候，不必再單個內(nèi)部參照相關(guān)法律體系的各項規(guī)定。同時對于這種立法模式的設(shè)計還應(yīng)當(dāng)考慮到企業(yè)集團和跨國公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、治理內(nèi)容、股權(quán)結(jié)構(gòu)，以及與證券法、稅法和會計法等法律規(guī)制的配套體系。[13]其次，在規(guī)范關(guān)聯(lián)交易的具體條文上還應(yīng)進一步細化。以《公司法》第二十一條中賠償責(zé)任為例，應(yīng)予指定責(zé)任細化，加大處罰力度，盡快制定關(guān)聯(lián)交易信息隱瞞不報或拒不披露等行為的懲罰性規(guī)定。對于不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)當(dāng)首先著重于事前防范，因為一旦不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易達成，很容易導(dǎo)致證券市場的投資者股票套牢，而事后救濟不但難以實施，甚至于事后救濟可能會造成更大的損失?，F(xiàn)在很多上市公司的控股股東在沒有相應(yīng)制裁措施約束的情況下，利用控制權(quán)操縱關(guān)聯(lián)方交易，更加傾向于侵害公司利益，造成中小股東的利益受損，所以應(yīng)對其行為加大承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在不正當(dāng)關(guān)聯(lián)責(zé)任承擔(dān)上，還需要《公司法》構(gòu)建具體的懲治體系，不管是罰金也好，逐出資本市場也罷，都應(yīng)當(dāng)有可以實際操作的法律規(guī)則，以便于司法實踐的操作。再次，在《公司法》中關(guān)于股東回避表決制度還需法律規(guī)制的健全。雖然關(guān)聯(lián)股東在關(guān)聯(lián)交易中必須回避，但是關(guān)聯(lián)股東進行表決的現(xiàn)象仍然普遍存在?；乇鼙頉Q作為可以制衡大股東作為關(guān)聯(lián)交易中關(guān)聯(lián)方的股權(quán)多數(shù)表決的一項制度，[7]排除了一股一票的現(xiàn)象，也防止大股東濫用表決權(quán)?！豆痉ā吩谝?guī)制不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的程序方面的缺失，造成了公平交易原則未有實質(zhì)的程序性操作依據(jù)，很多情況下，上市公司的大股東容易利用法律漏洞進行不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易。所以，作為保護債權(quán)人和中小投資者的一項重要制度，股東回避表決應(yīng)在《公司法》中予以詳實的法律條文規(guī)制。最后，《公司法》應(yīng)當(dāng)進一步對信息披露制度進行完善。信息是證券市場投資決策的關(guān)鍵因素，盡管當(dāng)前法律對于上市公司關(guān)聯(lián)交易信息披露的要求已經(jīng)涉及到關(guān)聯(lián)交易的時間、內(nèi)容、價格、關(guān)聯(lián)關(guān)系等等方面，但監(jiān)督機制的缺失以及資本市場第三方審計機構(gòu)、資產(chǎn)評估機構(gòu)、監(jiān)督機構(gòu)的運作不到位，甚至是某些不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易中利益的聯(lián)盟，使得不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的信息披露多為事后披露，難以挽回已經(jīng)造成了證券投資者實質(zhì)性損失的局面?！豆痉ā窇?yīng)當(dāng)配合《證券法》等法規(guī)，針對信息披露制度，從事前預(yù)防上加強對關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制，同時構(gòu)建上市公司內(nèi)部重大事項報告制度，并且加大不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的處罰力度，增加不正當(dāng)交易的違法成本。

（二）完善《公司法》派生訴訟制度和賠償制度

就關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的立法體系而言，應(yīng)從理論和實證分析兩方面入手，從法律規(guī)制、行政干預(yù)以及公司自身資本凈化和結(jié)構(gòu)治理等層面構(gòu)建規(guī)范關(guān)聯(lián)交易的體制。[14]除了立法框架的進一步架構(gòu)之外，在《公司法》派生訴訟制度和賠償制度上也應(yīng)當(dāng)配套貫徹執(zhí)行。這兩項制度的設(shè)計旨在維護債權(quán)人和廣大中小投資者的經(jīng)濟利益，在法律上確認權(quán)利救濟的體制。派生訴訟制度指在不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易中依靠訴訟的司法途徑解決權(quán)益的爭議問題，它涵蓋很多方向的訴訟。單以股東訴訟制度為例，它賦予股東一種權(quán)利，為了公司利益，股東可以自己的名義直接向人民法院提起訴訟，追究給公司利益造成損失的相關(guān)人員的民事和刑事的法律責(zé)任。雖然《公司法》一百五十三條中的訴訟對象中包含了董事和高級管理人員以及監(jiān)事，但是相對于英美國家的此項制度，我國法律并未明確股東的訴訟性質(zhì)，也無細化股東個人訴訟和代表人訴訟的規(guī)定，而且這種個人名義的派生訴訟權(quán)利還需要在其他前三種權(quán)利救濟機制都失靈的前提下才可以啟動。由于《公司法》對不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的任責(zé)規(guī)范無明確劃分，導(dǎo)致許多程序性問題實際操作時很難落實。就其訴訟當(dāng)事人而言，原告股東被作為實質(zhì)意義上的原告，盡管其訴訟目的是為了公司之利益，而公司在訴訟中既非原告，也非被告，而是一種處于獨立地位的訴訟參加人的尷尬地位?！豆痉ā穼τ陉P(guān)聯(lián)交易派生的賠償制度，當(dāng)前主要是依據(jù)其他條款輔助考量。這種賠償既可以是訴訟的方式，借由司法的力量對不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易造成的損失進行救濟，也可以是私下意思自治的協(xié)商解決，責(zé)任方和損失方達成賠償意向。但是現(xiàn)行《公司法》對規(guī)范上市公司關(guān)聯(lián)交易尚且一筆帶過，使得這種派生體制更無法律地位可言。由于關(guān)聯(lián)交易盛行的根源在于資本利益的驅(qū)動，所以根治不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易必須實施相關(guān)的賠償制度，在經(jīng)濟上對不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的上市公司進行懲罰，同時補償債權(quán)人和中小投資者。但是這種賠償制度的賠償標(biāo)準和具體實施措施還需要在實際操作中進一步分析探討，在實踐中進一步檢驗。

（三）借鑒西方法律與其它制度互相支撐

上市公司的關(guān)聯(lián)交易在資本市場成熟的西方國家，其法律規(guī)制體系相當(dāng)完善，尤其是英國法的“不正當(dāng)影響”制度、美國ALI的“完全公平標(biāo)準”和德國《股東公司法》。對比英美法系，雖然我國《公司法》歷經(jīng)兩次修改，但是在規(guī)制關(guān)聯(lián)交易層次上的法制理念、條款架構(gòu)、法律內(nèi)容等方面還有很多地方值得商榷。其中，西方規(guī)范關(guān)聯(lián)交易中很重要的兩個法律規(guī)則，即利益補償原則和實質(zhì)合并原則，其法律地位和法律意義極其重要，值得我們在構(gòu)建中國特色資本市場的法律體系過程中予以借鑒。1.擴充利益補償原則。該原則來自于德國《股東公司法》，是一項保護公司和債權(quán)人利益的制度，如果控制公司操縱從屬公司，直接或間接使其進行不符合常規(guī)或者其他不利于從屬公司利益的經(jīng)營活動，則損害了從屬公司的利益，進而損害了從屬公司少數(shù)股東和債權(quán)人的利益。因此，控制公司應(yīng)當(dāng)主動補償從屬公司所受的利益損失；未補償?shù)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從中國證券市場誕生以來，上市公司多由國有企業(yè)改制而來，受體制和傳統(tǒng)觀念影響，“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象從未間斷過，所以公司權(quán)力的集中必然導(dǎo)致利益的分配機制不合理，更多的經(jīng)濟利益流向決策話語權(quán)集中的一方，私人侵占公司利益的現(xiàn)象居多。所以有必要在我國的法律規(guī)制體系中，吸收利益補償原則，一旦突破這種限制，必將成為促進中國市場經(jīng)濟發(fā)展道路上的一座里程碑。2.細化實質(zhì)合并原則。該原則在美國法律規(guī)范關(guān)聯(lián)交易中有較為詳實的規(guī)定，其創(chuàng)設(shè)的目的在于保護公司債權(quán)人利益。實質(zhì)合并規(guī)則具體是指當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)中的控制公司與從屬公司同時破產(chǎn)時，在特定情況下，將破產(chǎn)的各成員公司的財產(chǎn)和債務(wù)合并，依債權(quán)額比例分配于所有債權(quán)人，而不去細究某一債權(quán)是哪個成員公司的?？v觀我國現(xiàn)行法律規(guī)范及相關(guān)案例，按照慣例是把每個關(guān)聯(lián)公司看作孤立單元，所屬債權(quán)人的清償要求只能針對其債務(wù)所屬公司。然而，在諸多案件中關(guān)聯(lián)企業(yè)通過關(guān)聯(lián)交易，隱秘地將公司資產(chǎn)或利益進行了非法轉(zhuǎn)移。所以我國的《公司法》還應(yīng)當(dāng)在規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的債務(wù)清償方面，引入實質(zhì)合并原則，合理保護債權(quán)人的利益。