前言：本站為你精心整理了強(qiáng)制性規(guī)范論文：公司強(qiáng)制性規(guī)范思索范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：劉元濤作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院

關(guān)于公司內(nèi)部管理的公平與效益的考量

公平和效益是司法上討論較多的問題，人們往往把公平看成法律的同義語，“法律也被稱之為公平之宮”。在公司內(nèi)部管理中，鑒于大股東出資多，當(dāng)然擁有更大的表決權(quán)，這也是一種公平的體現(xiàn)。但是，我們也不能因此而忽略小股東的利益，所以在同股同權(quán)的情況下，在某些重大事項(xiàng)的表決，公司法可以規(guī)定需要更高的表決權(quán)才能通過。如，公司章程的修訂，注冊資本的變更等事項(xiàng)需要三分之二以上表決權(quán)通過。同時(shí)，在市場瞬息萬變的情況下，我們也需要做出有效率的決策。因此，有學(xué)者甚至提出了“在法律體系中要確立效率優(yōu)先的價(jià)值觀。”并進(jìn)而推出“效率居先—現(xiàn)代法的精神之價(jià)值取向?！北M管，這種價(jià)值取向值得商榷，但是公司作為一個(gè)以營利為目的的組織，為適應(yīng)瞬息萬變的市場環(huán)境，及時(shí)有效地做出決策顯得尤為重要。

關(guān)于公司法對公司內(nèi)部管理做了相關(guān)規(guī)定，同時(shí)規(guī)定章程或股東可以做出例外規(guī)定的條款的理解

對于此種規(guī)范，公司法往往做出一個(gè)倡導(dǎo)性或者說宣示性的規(guī)范。同時(shí)也允許章程或者股東做出例外的約定。章程或者全體股東沒有做出例外的約定，就依照公司法的規(guī)定為準(zhǔn)。以公司內(nèi)部的分紅制度為例來講。分紅是股東最大的目的，最直接的利益，紅利分配請求權(quán)是《公司法》保障股東的最主要權(quán)利。就有限責(zé)任公司而言，原來的《公司法》規(guī)定公司、股東都只能按照所持有的股份比例、出資額來分紅。依據(jù)新修訂的公司法第35條，股東按照繳的出資比例分取紅利，同時(shí)，也允許全體股東做出例外的約定。例如三個(gè)人每人平均出資額是33％，但前五年甲一人分80％，因?yàn)樗麑镜膭?chuàng)辦、公司的經(jīng)營、項(xiàng)目來源都做了最大的貢獻(xiàn)，另外兩個(gè)股東分20％。然后到了第六年，甲的比例可以降低到40％或回到原來即按出資比例或低于出資比例來分紅。這個(gè)協(xié)議是沒有問題的，可以允許股東對分紅制度做出約定。而在股份有限公司中，尤其是上市公司的社會公眾股，只能根據(jù)確權(quán)證明上登記的股東來分紅，沒有其他辦法?！豆痉ā逢P(guān)于有限責(zé)任公司相關(guān)規(guī)定時(shí)就把約定分紅制度寫進(jìn)去了。如果沒有這種特別約定，當(dāng)然按出資比例來分配。所以，“公司章程另有規(guī)定的除外”這種表述在多次出現(xiàn)在現(xiàn)有的公司法里，體現(xiàn)了公司自治。但是，有的規(guī)定中沒有說公司章程規(guī)定除外，那些不允許公司章程做出特別規(guī)定、相反規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定的條款。如果公司章程或者股東協(xié)議與此并不一致，那么會產(chǎn)生什么樣的后果了，據(jù)此將以如下條款做具體的分析。

關(guān)于公司法對公司內(nèi)部管理做了規(guī)定，同時(shí)，沒有規(guī)定章程或者股東另有約定除外的規(guī)范的理解

如果某個(gè)有限責(zé)任公司，章程里規(guī)定“本公司有關(guān)增加或減少注冊資本的事項(xiàng)，經(jīng)過半數(shù)有表決權(quán)的股東同意即可做出有效決議”。后來，確實(shí)要增加注冊資本，但是只有半數(shù)同意，沒有達(dá)到三分之二的規(guī)定。這時(shí)，持反對意見的股東提出該增資決議不僅程序違法，而且實(shí)體違法，要求確認(rèn)決議無效。對于該增資協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)如何判定了。比如說，當(dāng)公司資金從五百萬增加到八百萬，且增資要完成了，那些不同意增資的股東不增資，增資后其相應(yīng)的持股比例就減少，而追加出資的股東持股比例會相應(yīng)增加。于是，那些沒有追加出資的股東會要求認(rèn)定決議無效，而且整個(gè)增資行為都是無效，應(yīng)當(dāng)回到原來的狀態(tài)進(jìn)行變更登記。如果某個(gè)股東提起這個(gè)訴訟，理由肯定是增資行為違法了《公司法》第四十四條的強(qiáng)制性規(guī)定。可是，作為被告的公司或者其他股東會提出，公司章程中有規(guī)定“增資過半數(shù)表決權(quán)的股東同意就可以”，訴方作為股東也在公司章程上簽了字，當(dāng)時(shí)也同意了，為何現(xiàn)在又出爾反爾了。另外，我們來探究，就《公司法》而言，對于重大事項(xiàng)的決議，法定強(qiáng)制性規(guī)定有何目的。一方面，是為了保障有限責(zé)任公司的人和性，保障股份有限公司全體股東能追求一種形式上的股權(quán)平等。但從另一方面來說，投資本身就是資本多數(shù)決的問題，誰投資多誰說話算數(shù)，符合營利性行為的規(guī)則。從另一反面來說，公司怎么完善自己的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、達(dá)成治理網(wǎng)絡(luò)、怎么分配，為什么在法律這種倡導(dǎo)性的規(guī)范下不能做出變更，而必須理解為不能變更的強(qiáng)制性規(guī)定。那么，是不是可以進(jìn)一步說《公司法》沒有必要規(guī)定，什么都按照章程或者股東的約定來，這當(dāng)然是否定的。比如關(guān)于公司注冊資本的規(guī)定、設(shè)立程序的規(guī)定、股東名稱、變更登記等，就必須依據(jù)強(qiáng)制性規(guī)定。但是，如果公司內(nèi)部管理一個(gè)關(guān)于某些事項(xiàng)的議事規(guī)則的問題，為什么必須是強(qiáng)制性規(guī)定而不允許公司自己的約定了。如前文已經(jīng)做分析，采用絕對多數(shù)決，住要是為了保護(hù)小股東的利益。但若是某些小股東總是反對，如致使某些重大事項(xiàng)的表決達(dá)不到三分之二，那么就有可能發(fā)生由少數(shù)股東來惡意控制公司，或損害其他股東利益的情況。再回頭來說，一方面出資時(shí)對公司章程就同意了，章程上也已經(jīng)簽了字，難道是被脅迫的。事實(shí)上，即便真因?yàn)槊{迫，受脅迫股東也很難舉證的。因?yàn)樵趯?shí)務(wù)中主張因脅迫簽合同的極少，《公司法》中舉證就更加困難。這種內(nèi)部管理性規(guī)定如此的強(qiáng)硬是否真有必要。我們是否可以考慮一下如下兩條路徑。第一條路徑，對于重大事項(xiàng)《公司法》做出示范性、倡導(dǎo)性規(guī)范，但仍然允許公司章程做出其他規(guī)定。第二條路徑，如果不想采用這種模式，還是要求達(dá)到三分之二，那么主張沒有達(dá)到三分之二的股東要求認(rèn)定決議無效時(shí)，必須能舉證證明這種決議的做出損害了股東的利益，如果沒有損害股東利益，決議仍是有效的。采取絕對多數(shù)決的立法目的就是為了防止多數(shù)股東欺負(fù)少數(shù)股東，但實(shí)際上并沒有造成損害結(jié)果，也沒有損害股東或公司的利益，有的甚至情況相反，這個(gè)決議事實(shí)證明非常英明，如果當(dāng)時(shí)不做增資，公司就會損失很大商機(jī)?？墒怯猩贁?shù)股東看不到這點(diǎn)，不懂經(jīng)營，看不到市場，認(rèn)為增資會導(dǎo)致公司利益受損，其股東利益也會受損。那么，就可以用結(jié)果來證明是否應(yīng)該按照多數(shù)決。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮到，有的股東就是為了反對而存在，我們不能因?yàn)檫@樣的一部分人而使公司很難做出有效決定。同時(shí)，我們需要注意到公司作為營利性商事主體的特性，市場瞬息萬變，機(jī)不可失失不再來。一方面需要民主，保護(hù)各方面的利益。公司關(guān)鍵是營利，如股東不能選擇高效的決策機(jī)制，公司就很難形成有效的決議進(jìn)而抓住商機(jī)，最后損害全體股民的利益，包括小股東。如果能證明作決議當(dāng)時(shí)就惡意，也沒有達(dá)到三分之二的比例，最后也損害了股東的利益，則可以請求撤銷。這樣既照顧到了持反對意見股東的利益，又照顧到了公司自治、章程自治。所以說，針對該四十四條是否可以做如下調(diào)整。一種模式是：這些事項(xiàng)原則上應(yīng)當(dāng)達(dá)到三分之二，公司章程另有規(guī)定的除外。第二種模式也可以規(guī)定：如果未達(dá)到三分之二，同時(shí)又不損害不同意股東的利益，投反對票的股東可以請求撤銷決議，而不是認(rèn)定無效。撤銷的權(quán)利由當(dāng)事人決定是否行使，這樣做會更好一些。《民法通則》中規(guī)定脅迫、欺詐都是無效民事行為，但是到了《合同法》都變成了可撤銷的民事行為。當(dāng)初受脅迫、欺詐但可能最后得了利，而對方聰明反被聰明誤，法律為什么一定要強(qiáng)制性規(guī)定無效呢。有效繼續(xù)履行可能更有利，所以把這個(gè)權(quán)利交給受害人，由他自由決定是否行使撤銷權(quán)。無論如何，本人認(rèn)為這兩種模式都比現(xiàn)在的規(guī)定更合理。