前言：本站為你精心整理了強(qiáng)制締約探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要:強(qiáng)制締約是指依照法律規(guī)范，對(duì)某些民事主體施加的與他人締結(jié)合同的義務(wù)，非有正當(dāng)理由，該民事主體不得拒絕訂立該合同。依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)強(qiáng)制締約予以類(lèi)型化，有助于深入認(rèn)識(shí)強(qiáng)制締約制度以及明確我國(guó)在強(qiáng)制締約立法上的不足。強(qiáng)制締約義務(wù)的性質(zhì)屬于民事義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是先合同義務(wù)。強(qiáng)制締約義務(wù)人在違反該義務(wù)時(shí)應(yīng)該承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

一、強(qiáng)制締約涵義的界定

依據(jù)傳統(tǒng)合同自由理論，任何人都不負(fù)有與他人訂立合同的義務(wù)，也不得強(qiáng)迫其他人與之訂立合同。但是，強(qiáng)制締約制度的出現(xiàn)，改變了傳統(tǒng)的合同自由理論。強(qiáng)制締約是法律對(duì)民事主體施加的與他人訂立合同的義務(wù)，毫無(wú)疑問(wèn)，這是可以想象得到的對(duì)合同自由的最大干預(yù)限度了[1]。因?yàn)椤昂贤北旧砭褪钱?dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，與“強(qiáng)制”是背道而馳的。

通常認(rèn)為，強(qiáng)制締約是指依據(jù)法律規(guī)定，民事主體負(fù)有與他人締結(jié)契約的法定義務(wù)，非有正當(dāng)理由，不得拒絕締結(jié)契約。依據(jù)強(qiáng)制締約形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其性質(zhì)必然是契約關(guān)系，規(guī)定強(qiáng)制締約的法律規(guī)范，性質(zhì)上屬于強(qiáng)制性規(guī)范，對(duì)此，理論上的認(rèn)識(shí)是一致的。

但是，對(duì)于強(qiáng)制締約的具體涵義，理論上仍然存在著認(rèn)識(shí)的分歧，有必要加以厘清。

（一）強(qiáng)制締約的方式

關(guān)于強(qiáng)制締約的方式，有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制締約是指?jìng)€(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對(duì)人的請(qǐng)求，與其訂立契約的義務(wù)。易言之，對(duì)相對(duì)人的要約，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾[2]。但是，與之相對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，除強(qiáng)制承諾的義務(wù)外，民事主體負(fù)有的強(qiáng)制要約義務(wù)也應(yīng)該屬于強(qiáng)制締約義務(wù)的范疇[3]。這兩個(gè)觀點(diǎn)的分歧即在于，強(qiáng)制要約是否屬于強(qiáng)制締約的方式。

筆者認(rèn)為，對(duì)強(qiáng)制締約而言，由于義務(wù)人負(fù)有的是與他人訂立契約的義務(wù)，契約仍然是義務(wù)人與相對(duì)人之間權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。因此，強(qiáng)制締約的方式仍然是指義務(wù)人與相對(duì)人達(dá)成合意的方式或方法。根據(jù)契約法的理論和實(shí)踐，當(dāng)事人之間的合意的達(dá)成主要是通過(guò)要約、承諾的方式。既然如此，強(qiáng)制締約的方式就不僅包括強(qiáng)制承諾，也包括強(qiáng)制要約。

所謂強(qiáng)制承諾，是指法律對(duì)民事主體施加的、對(duì)相對(duì)人提出的要約應(yīng)該予以承諾的強(qiáng)制締約方式。依照契約自由的原則，一方對(duì)他方發(fā)出的要約，受要約人并無(wú)承諾的義務(wù)，除非通過(guò)預(yù)約的方式事先約定。但是，如果法律規(guī)定，受要約人負(fù)有對(duì)要約人向其發(fā)出的要約予以承諾的義務(wù)，非有正當(dāng)理由不得拒絕該要約，則在此種情形下，強(qiáng)制締約就表現(xiàn)為法律對(duì)民事主體施加的強(qiáng)制承諾的義務(wù)。

所謂強(qiáng)制要約，是指法律對(duì)民事主體施加的、應(yīng)該向他人發(fā)出要約的強(qiáng)制締約方式。強(qiáng)制要約屬于強(qiáng)制締約的方式，是由要約本身的法律效力所決定的。依據(jù)契約法理論，要約包含要約的形式拘束力和要約的實(shí)質(zhì)拘束力兩個(gè)方面，前者又稱(chēng)要約對(duì)要約人的拘束力，是指要約已經(jīng)生效，要約人即受到要約的拘束，不得撤回、撤銷(xiāo)及對(duì)要約加以限制、變更和擴(kuò)張；后者又稱(chēng)要約對(duì)受要約人的拘束力，是指受要約人在要約發(fā)生效力時(shí)，取得依其承諾而成立契約的法律地位。因此，若法律規(guī)定民事主體負(fù)有強(qiáng)制要約的義務(wù)，在要約生效之后，要約人就受到要約的約束，而相對(duì)人就處于承諾的資格或地位。

（二）強(qiáng)制締約與命令契約或強(qiáng)制契約的關(guān)系

對(duì)于強(qiáng)制締約與命令契約之間的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制締約在概念上應(yīng)該與所謂的命令契約(DiktierterVertrag)或強(qiáng)制契約（Zwangsvertrag)嚴(yán)格區(qū)分。如果說(shuō)強(qiáng)制締約是對(duì)締約當(dāng)事人的締約自由的最大限度的干預(yù)，命令契約則更進(jìn)一步，其不問(wèn)當(dāng)事人雙方是否有締約的意思，而是由國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定，使私人之間發(fā)生與成立契約同樣的法律關(guān)系。命令契約是為維護(hù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)秩序而將交易進(jìn)行組織化之最高契約形態(tài)，可以說(shuō)是干預(yù)契約自由的最高法律形式。在命令契約的情形，已經(jīng)沒(méi)有契約自由存在的空間，實(shí)際上已經(jīng)消滅了私法自治原則5。但是，與之相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，德國(guó)法上的命令契約即是強(qiáng)制締約[6]。

筆者認(rèn)為，命令契約仍然屬于強(qiáng)制締約的范疇，主要理由如下。其一，命令契約通常是依據(jù)政府的行政命令而產(chǎn)生，在此情形，行政命令屬于公法上的行政行為。但是，義務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)是行政行為，并不表示義務(wù)人之間成立的法律關(guān)系是行政法律關(guān)系。命令契約的實(shí)質(zhì)是以公法上的行政行為為依據(jù)而形成的私法上的契約關(guān)系[7]。其二，既然命令契約仍然是契約，而契約在本質(zhì)上是以意思表示為要素，并依意思表示的內(nèi)容而設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律行為，那么，如果沒(méi)有意思表示，又何來(lái)契約？因此，在政府行為取代當(dāng)事人的意思表示的情況下，或者說(shuō)當(dāng)事人之間的合意絕對(duì)消滅的情況下，不可能產(chǎn)生私法上的契約關(guān)系。實(shí)際上，在命令契約中負(fù)有締約義務(wù)的雙方，仍然可以對(duì)標(biāo)的的價(jià)格、履行地點(diǎn)、履行期限、履行方式等進(jìn)行磋商。其三，與一般的強(qiáng)制締約相比，命令契約的特點(diǎn)在于，法律對(duì)雙方都課以強(qiáng)制締約的義務(wù)。這與通常情況下強(qiáng)制締約僅僅是對(duì)某一個(gè)民事主體施加強(qiáng)制要約的義務(wù)或者強(qiáng)制承諾的義務(wù)顯然不同。正是在這個(gè)意義上講，命令契約是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最高形式。但是，這并不能成為否認(rèn)命令契約屬于強(qiáng)制締約的理由。

總而言之，命令契約并未脫離強(qiáng)制締約的范疇，其不過(guò)是強(qiáng)制締約的一種特殊形式而已。例如，我國(guó)《合同法》第38條規(guī)定：“國(guó)家根據(jù)需要下達(dá)指令性任務(wù)或者國(guó)家訂貨任務(wù)的，有關(guān)法人、其他組織之間應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)訂立合同?！币来艘?guī)定，有關(guān)法人、其他組織之間訂立此類(lèi)合同，既是雙方的權(quán)利，更是雙方的法定義務(wù)，而這一義務(wù)即是法律、行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制締約義務(wù)，而合同的內(nèi)容取決于國(guó)家指令性任務(wù)或國(guó)家訂貨任務(wù)的具體要求。值得注意的是，“即使被強(qiáng)制訂立合同的情況下，當(dāng)事人之間的關(guān)系仍然是合同而非法律調(diào)整的觀點(diǎn)，是顯而易見(jiàn)的”。[8]因此，若當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系雖有要約、承諾的方式，而其內(nèi)容完全系法律、行政法規(guī)或者行政命令予以確定，則當(dāng)事人之間并無(wú)強(qiáng)制締約的存在。例如，我國(guó)《合同法》第229條規(guī)定“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”，該條規(guī)定的即“所有權(quán)讓與不破租賃原則”。就受讓人與承租人之間的關(guān)系而言，租賃合同對(duì)受讓人繼續(xù)存在，即受讓人取代了原出租人，而與原承租人繼續(xù)發(fā)生租賃關(guān)系，租賃關(guān)系轉(zhuǎn)而存在于受讓人與承租人之間。此為一種法定的債的移轉(zhuǎn)。關(guān)于租賃標(biāo)的物、租金數(shù)額、租期等基本事項(xiàng)均不變，受讓人與承租人自無(wú)須另訂租賃合同。又如，《物權(quán)法》第149條第1款規(guī)定：“住宅建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿的，自動(dòng)續(xù)期?！鄙鲜銮樾?，當(dāng)事人之間產(chǎn)生的是一種法定的債的關(guān)系，因而并無(wú)強(qiáng)制締約的適用。

（三）強(qiáng)制締約與締約內(nèi)容強(qiáng)制

為避免負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的一方任意提高締約條件，從而輕易逃避法律對(duì)其施加的強(qiáng)制締約義務(wù)，在一些情況下，強(qiáng)制締約義務(wù)人與相對(duì)人訂立的契約的內(nèi)容，是由法律規(guī)定的或者由中立方提供的?；诖耍袑W(xué)者認(rèn)為，以合理的條件訂立契約，應(yīng)包括在強(qiáng)制締約制度之內(nèi)。倘若負(fù)擔(dān)締約義務(wù)者可以任意提出締約條件，致使相對(duì)人難以接受，則強(qiáng)制締約制度將盡失其意義[9]。這就是說(shuō)，強(qiáng)制締約不僅包括對(duì)締約自由的強(qiáng)制，也包括對(duì)締約內(nèi)容的強(qiáng)制。筆者認(rèn)為，這一看法是值得商榷的。強(qiáng)制締約是對(duì)締約自由的強(qiáng)制，不包括對(duì)締約內(nèi)容的強(qiáng)制，理由在于：所謂締約內(nèi)容的強(qiáng)制，是指法律對(duì)當(dāng)事人所訂立的契約的內(nèi)容進(jìn)行的強(qiáng)制性干預(yù)，從而限制當(dāng)事人決定契約內(nèi)容的自由。自20世紀(jì)初以來(lái)，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變遷，尤其是格式條款的廣泛采用，當(dāng)事人對(duì)契約內(nèi)容的決定自由受到嚴(yán)重的威脅。在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)地位的一方，尤其是消費(fèi)者，在許多情況下，只能被動(dòng)的接受大企業(yè)的訂約條款，其決定契約內(nèi)容的自由事實(shí)上成為幻影。然而，法律對(duì)締約內(nèi)容的強(qiáng)制，雖然也是對(duì)契約自由的限制，但是法律所強(qiáng)制的，是當(dāng)事人所訂立的契約條款。而且，無(wú)論是法律規(guī)定的還是由中立方提供的契約條款，只有在雙方均對(duì)其表示同意的基礎(chǔ)上，才可以成為契約的內(nèi)容。而強(qiáng)制締約是對(duì)當(dāng)事人是否締結(jié)契約的自由及其選擇締約相對(duì)人的自由的限制，兩者的差異是顯而易見(jiàn)的。當(dāng)然，若負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的人在締約過(guò)程中，以任意提高締約條件（如提出天文數(shù)字價(jià)格）從而使相對(duì)人難以接受的方法逃避強(qiáng)制締約義務(wù)，法律通常會(huì)同時(shí)對(duì)契約內(nèi)容進(jìn)行強(qiáng)制，使強(qiáng)制締約制度能夠真正發(fā)揮作用。但是，這并不意味著強(qiáng)制締約已經(jīng)包含締約內(nèi)容的強(qiáng)制。實(shí)際上，這只是法律將強(qiáng)制締約與締結(jié)內(nèi)容的強(qiáng)制兩類(lèi)干預(yù)契約自由的方式結(jié)合起來(lái)，針對(duì)某一個(gè)法律關(guān)系同時(shí)采取強(qiáng)制締約和締約內(nèi)容強(qiáng)制兩種不同的強(qiáng)制方式而已。因此，強(qiáng)制締約并不包括對(duì)締約內(nèi)容的強(qiáng)制[10]。

然而，強(qiáng)制締約制度功能的發(fā)揮常常離不開(kāi)締約內(nèi)容的強(qiáng)制。在法律對(duì)民事主體施加強(qiáng)制締約義務(wù)時(shí)，若締約義務(wù)人在締約過(guò)程中任意提高締約條件使相對(duì)人難以接受，以期逃避強(qiáng)制締約義務(wù)，則法律通常會(huì)同時(shí)對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)，規(guī)定依據(jù)強(qiáng)制締約方式所形成的合同內(nèi)容有國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，依該標(biāo)準(zhǔn)確定；無(wú)此標(biāo)準(zhǔn)的，則按合理的標(biāo)準(zhǔn)確定。例如，電價(jià)、水價(jià)、公共交通的票價(jià)、出租票價(jià)等都經(jīng)由物價(jià)部門(mén)確定或者核準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)或者確定的價(jià)格，有些是固定的價(jià)格，有些則是規(guī)定一個(gè)幅度，具體價(jià)格可以在該幅度內(nèi)浮動(dòng)，從而使強(qiáng)制締約制度能夠真正發(fā)揮作用。但這并不意味著強(qiáng)制締約已經(jīng)包含締約內(nèi)容的強(qiáng)制。[11]實(shí)際上，這只是法律將強(qiáng)制締約與締結(jié)內(nèi)容的強(qiáng)制兩類(lèi)干預(yù)合同自由的方式結(jié)合起來(lái)，針對(duì)某一個(gè)法律關(guān)系同時(shí)采取強(qiáng)制締約和締約內(nèi)容強(qiáng)制兩種不同的強(qiáng)制方式而已。

通過(guò)以上分析，可以給強(qiáng)制締約下一個(gè)定義：所謂強(qiáng)制締約，是指依照法律規(guī)范，法律對(duì)民事主體施加的與他人訂立契約的義務(wù)，非有正當(dāng)理由，義務(wù)人不得拒絕訂立該契約。法律既有可能對(duì)一方施加強(qiáng)制締約義務(wù)，也有可能對(duì)雙方都施加強(qiáng)制締約義務(wù)。強(qiáng)制締約的方式主要包括強(qiáng)制要約和強(qiáng)制承諾。強(qiáng)制締約義務(wù)并不是絕對(duì)的，若義務(wù)人有正當(dāng)?shù)睦碛桑梢跃芙^他人的訂約請(qǐng)求或拒絕與他人訂立契約。何為“正當(dāng)理由”，應(yīng)該結(jié)合法律規(guī)范的目的與客觀情事等予以綜合考查。

二、強(qiáng)制締約的主要類(lèi)型及其適用

對(duì)強(qiáng)制締約進(jìn)行劃分并予以類(lèi)型化研究，離不開(kāi)對(duì)強(qiáng)制締約制度的立法宗旨或目的的考量。就強(qiáng)制締約制度的立法目的而言，強(qiáng)制締約制度是法律為保障民事主體的締約自由的實(shí)現(xiàn)，通過(guò)立法對(duì)某些民事主體施加締約義務(wù)，從而對(duì)其締約自由予以限制的結(jié)果。

（一）基于維護(hù)社會(huì)公共利益的需要

在自來(lái)水、電力、煤氣、供暖、通訊、郵政、大眾交通運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域，存在著兩個(gè)明顯的特征。具體而言，其一，這些領(lǐng)域的生產(chǎn)者所提供的商品屬于生存和生活必需品，是消費(fèi)者賴以生存和生活的基本條件。因而，消費(fèi)者通常必須與提供這些生存和生活必需品的企業(yè)訂立合同，否則無(wú)法生存和生活；其二，這類(lèi)領(lǐng)域的企業(yè)通常是壟斷企業(yè)，具有獨(dú)占性。這樣，當(dāng)消費(fèi)者面對(duì)這些提供生存和生活必需品且具有市場(chǎng)壟斷地位的企業(yè)時(shí)，其完全沒(méi)有選擇的機(jī)會(huì)，除與這些企業(yè)訂立合同外別無(wú)選擇。如果被這些企業(yè)拒絕，消費(fèi)者將會(huì)失去基本的生存和生活條件。不僅如此，這些壟斷企業(yè)還利用其優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)地位，預(yù)先擬定有利于自己的格式條款，作為合同的主要內(nèi)容，包括價(jià)金、履行方式、免責(zé)條件等。在這樣的情況下，消費(fèi)者不僅事實(shí)上喪失了締約自由，甚至連決定合同內(nèi)容的自由也喪失了。

為了使消費(fèi)者能夠與這些壟斷企業(yè)締結(jié)以生存和生活必需品為給付的合同，以保障消費(fèi)者基本的生存和生活條件，基于社會(huì)公共利益的考量，對(duì)這些提供生存生活必需品的壟斷企業(yè)施加強(qiáng)制締約的義務(wù)，成為立法的必然選擇。依據(jù)德國(guó)《鐵路交通法》第3條、第6條和第53條的規(guī)定，公交鐵路必須承運(yùn)按規(guī)定向自己提出的貨物。又如，依據(jù)法國(guó)的法律，從事城市電力、煤氣、自來(lái)水供應(yīng)等公共事業(yè)的企業(yè)，處于長(zhǎng)期承諾的狀態(tài)。因此，這些企業(yè)不能拒絕為公眾務(wù)，因?yàn)楣卜?wù)設(shè)施和事業(yè)負(fù)有承諾的義務(wù)，它們不能拒絕社會(huì)公眾的承諾，社會(huì)公眾有獲得服務(wù)的權(quán)利[12]。

我國(guó)《合同法》289條規(guī)定：“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的要求”。該條規(guī)定的就是法律對(duì)從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人施加的締約義務(wù)（強(qiáng)制承諾義務(wù)）?！峨娏Ψā返?6條第1款規(guī)定：“供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)本營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶有按照國(guó)家規(guī)定供電的義務(wù)；不得違反國(guó)家規(guī)定對(duì)其營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)申請(qǐng)用電的單位和個(gè)人拒絕供電?！薄峨娏?yīng)與使用條例》第32條規(guī)定：“供電企業(yè)和用戶應(yīng)當(dāng)在供電前根據(jù)用戶需要和供電企業(yè)的供電能力簽訂供電合同?！边@同樣是對(duì)供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)課以的強(qiáng)制承諾義務(wù)?！多]政法》第13條第1款規(guī)定：“郵政企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)不得擅自停辦國(guó)務(wù)院郵政主管部門(mén)和地區(qū)郵政管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的必須辦理的郵政業(yè)務(wù)?！薄吨腥A人民共和國(guó)電信條例》第17條第2款進(jìn)一步規(guī)定：“主導(dǎo)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得拒絕其他電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者和專(zhuān)用網(wǎng)運(yùn)營(yíng)單位提出的互聯(lián)互通要求?！睆奈覈?guó)的立法來(lái)看，與那些在法律上對(duì)供給生存和生活必需品的公共企業(yè)施加廣泛的強(qiáng)制締約義務(wù)的國(guó)家或地區(qū)相比，我國(guó)現(xiàn)行立法僅僅對(duì)從事公共運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)和供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)規(guī)定了強(qiáng)制締約義務(wù)，顯然不足以保障廣大居民獲得生存和生活必需品的權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)要么通過(guò)立法擴(kuò)大負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的供給生存和生活必需品的公共企業(yè)的范圍，要么在類(lèi)型化的基礎(chǔ)上，依據(jù)現(xiàn)行立法對(duì)強(qiáng)制締約義務(wù)予以嚴(yán)格地類(lèi)推適用，以彌補(bǔ)現(xiàn)行法律的漏洞。

（二）為保護(hù)在社會(huì)上居于弱勢(shì)地位的某些特殊群體的利益

自20世紀(jì)初以來(lái)，由于資本主義的基本矛盾日趨尖銳，主要資本主義國(guó)家的民事立法開(kāi)始強(qiáng)調(diào)私法應(yīng)具有的社會(huì)任務(wù)。在此背景之下，為保護(hù)在社會(huì)上居于弱勢(shì)地位的某些特殊群體的利益，一些國(guó)家或地區(qū)通過(guò)立法，對(duì)某些民事主體施加強(qiáng)制締約的義務(wù)。

例如，為保護(hù)勞動(dòng)者的利益，日本《勞動(dòng)組織法》第7條第1款規(guī)定，勞動(dòng)團(tuán)體代表特定工廠受雇的半數(shù)以上時(shí)，該工廠不得雇傭非工會(huì)會(huì)員[13]。依據(jù)德國(guó)《企業(yè)組織法》第78a條、《聯(lián)邦人事代表會(huì)法》第9條和《殘障人就業(yè)輔助法》第4條的規(guī)定，一名雇主有時(shí)必須與特定的人或者與一個(gè)特定組織中的一個(gè)人訂立勞動(dòng)契約[14]。這是法律為幫助殘障人獲得依照自由勞動(dòng)市場(chǎng)規(guī)劃將不會(huì)得到的工作崗位，通過(guò)對(duì)雇主施加強(qiáng)制締約義務(wù)的結(jié)果。又如，在20世紀(jì)50年代的英國(guó)，在某些情況下，法律賦予承租人一個(gè)法定的權(quán)利，即在舊的租賃契約期滿后有權(quán)與出租人訂立一個(gè)新的租賃契約[15]。換言之，出租人在一定條件下負(fù)有與承租人訂立新的租賃契約的義務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“耕地三七五減租條例”20條規(guī)定：“耕地租約于租期屆滿時(shí)，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人愿繼續(xù)承租者，應(yīng)續(xù)訂租約?！痹诖饲樾?，該“條例”規(guī)定耕地出租人負(fù)有強(qiáng)制締約的義務(wù)，實(shí)際上是為保護(hù)居于弱勢(shì)地位的承租人的利益。

我國(guó)《民法通則》第78條第3款規(guī)定：“按份共有財(cái)產(chǎn)的每個(gè)共有人有權(quán)要求將自己的份額分出或轉(zhuǎn)讓。但在出售時(shí)，其他共有人在同等條件下，有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利?！送猓逗贤ā返?30條以及《物權(quán)法》第101條分別規(guī)定了承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的存在，并不限制出租人或共有人是否訂立買(mǎi)賣(mài)合同的自由，但是，一旦出租人或共有人決定訂立買(mǎi)賣(mài)合同，則其選擇合同當(dāng)事人的自由就受到了限制。優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式包括兩種：一是在出賣(mài)人與第三人的買(mǎi)賣(mài)合同生效之后，出賣(mài)人負(fù)有強(qiáng)制要約的義務(wù)；二是在出賣(mài)人與第三人的買(mǎi)賣(mài)合同生效之后，出租人或共有人并未依法對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人履行告知義務(wù)或履行告知義務(wù)不適當(dāng)，其可以向出租人或共有人作出意思表示（要約），出租人或共有．人負(fù)有強(qiáng)制承諾的義務(wù)。

（三）為維護(hù)或恢復(fù)以競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)作

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，一些大企業(yè)、大公司為了追逐超額利潤(rùn)，往往采取企業(yè)聯(lián)合的形式以占據(jù)更多的市場(chǎng)份額。在企業(yè)聯(lián)合組織取得了某種支配市場(chǎng)甚至是壟斷的地位時(shí)，它們就可以采取諸如暫時(shí)的低價(jià)傾銷(xiāo)等行為，將競(jìng)爭(zhēng)者完全排擠出市場(chǎng)。然后，這些支配市場(chǎng)的企業(yè)或者是壟斷集團(tuán)就能夠單方面規(guī)定有利于自身的交易條件。在此情形，作為購(gòu)買(mǎi)人的中小企業(yè)進(jìn)行交易活動(dòng)的自由，就附屬于這些支配市場(chǎng)的企業(yè)或者壟斷組織的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。如果具有市場(chǎng)支配或者壟斷地位的大企業(yè)、大公司“有選擇”地與其中的一些企業(yè)進(jìn)行交易，而將另一些企業(yè)排除在交易活動(dòng)之外，則另一些企業(yè)事實(shí)上就沒(méi)有締結(jié)契約的可能，其締約自由權(quán)事實(shí)上被取消了。自20世紀(jì)以來(lái)，這一現(xiàn)象在能源經(jīng)濟(jì)、批發(fā)商業(yè)等領(lǐng)域尤其常見(jiàn)。盡管一個(gè)占據(jù)市場(chǎng)支配地位或者壟斷地位的企業(yè)有權(quán)謀求和維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益，但是，除了為合法目的之外，它們?cè)谌魏吻闆r下都不得繼續(xù)限制競(jìng)爭(zhēng)[16]。因?yàn)橐坏┢髽I(yè)走上了越來(lái)越集中的道路，平等的自由競(jìng)爭(zhēng)條件就不復(fù)存在了，在不平等的條件下開(kāi)展的競(jìng)爭(zhēng)最終將毀滅競(jìng)爭(zhēng)本身。

為消除具有市場(chǎng)支配或者壟斷地位的企業(yè)對(duì)中小企業(yè)的歧視待遇，以維護(hù)或恢復(fù)以競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)作，一些國(guó)家開(kāi)始對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)或壟斷集團(tuán)施加強(qiáng)制締約義務(wù)，以限制其締約自由權(quán)，從而反對(duì)不公平的競(jìng)爭(zhēng)行為。例如，德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條和第33條中，對(duì)強(qiáng)制締約作了非常寬泛的規(guī)定[17]。該法第20條規(guī)定“禁止在通常交易中以不公平的方式妨礙其他企業(yè)，或者在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下對(duì)同類(lèi)的企業(yè)給予差別待遇”。該法第33條規(guī)定‘違背禁止歧視規(guī)定可能引起損害賠償或者不作為請(qǐng)求權(quán)”。這就表明，在這一框架范圍內(nèi)，具有市場(chǎng)支配或者壟斷地位的企業(yè)負(fù)有強(qiáng)制性的締約義務(wù)，其面對(duì)中小企業(yè)提出的、不含有歧視條件的訂約請(qǐng)求時(shí)，不得予以拒絕[18]。在英美法系，也有類(lèi)似的規(guī)定。如在美國(guó)，為反對(duì)壟斷、保護(hù)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，法律也規(guī)定了強(qiáng)制締約義務(wù)[19]。

我國(guó)《反壟斷法》第3條用概括加例舉的方式對(duì)壟斷行為作了規(guī)定。為消除市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用其優(yōu)勢(shì)地位所引起的法律后果，《反壟斷法》第47條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷(xiāo)售額百分之一以上百分之十以下的罰款。”我國(guó)《反壟斷法》中對(duì)企業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，完全借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，以市場(chǎng)份額為主要標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合其他相關(guān)因素綜合予以評(píng)價(jià)，同時(shí)規(guī)定了拒絕交易和價(jià)格歧視這兩種市場(chǎng)支配地位企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，限制其他經(jīng)營(yíng)者的選擇自由的行為。但是，該法對(duì)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任僅僅規(guī)定停止侵害，并未規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制締約義務(wù)。為保障中小企業(yè)的締約自由的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的立法，將該條所規(guī)定的‘停止違法行為”解釋為包含有法律對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者施加的強(qiáng)制締約義務(wù)。

（四）國(guó)家為達(dá)到一定的政治上和經(jīng)濟(jì)上的目的20世紀(jì)以來(lái)，隨著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)干預(yù)的加強(qiáng)，為穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序以及促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健全運(yùn)行，資本主義國(guó)家開(kāi)始以契約作為達(dá)到一定經(jīng)濟(jì)目的的工具，對(duì)國(guó)民的契約自由予以限制。在此情形下，國(guó)家出于政治上和經(jīng)濟(jì)上的需要，往往以強(qiáng)制締約為法律手段，通過(guò)立法對(duì)某些民事主體課以強(qiáng)制締約的義務(wù)。這樣，強(qiáng)制締約就成為國(guó)家對(duì)生產(chǎn)、交易、分配、消費(fèi)等領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)的手段。如在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，交戰(zhàn)國(guó)為加強(qiáng)國(guó)防，以應(yīng)付非常事變，必須集中全國(guó)人力、物力。在此情形下，有關(guān)強(qiáng)制締約的法律法規(guī)十分常見(jiàn)，幾乎遍及所有生活部門(mén)。德國(guó)、日本等國(guó)在二戰(zhàn)時(shí)期，即頒行許多強(qiáng)制締約的法律法規(guī)以達(dá)到統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的目的。在和平時(shí)期，為謀求國(guó)計(jì)民生，促進(jìn)社會(huì)安全，亦不乏強(qiáng)制當(dāng)事人締結(jié)契約的情形。如依據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“非常時(shí)期農(nóng)礦工商管理?xiàng)l例”第17條規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)部”為適應(yīng)非常時(shí)期之需要，對(duì)于指定之農(nóng)礦工商物品，可依公平價(jià)格，分別收購(gòu)其全部或一部。

我國(guó)《證券法》第81條規(guī)定：“通過(guò)證券交易所的證券交易，投資者持有一個(gè)上市公司已發(fā)行的股份的百分之三十時(shí)，繼續(xù)進(jìn)行收購(gòu)的，應(yīng)當(dāng)依法向該上市公司所有股東發(fā)出收購(gòu)要約。但經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)免除發(fā)出要約的除外?！痹摋l規(guī)定來(lái)看，在投資達(dá)到法定條件時(shí)，投資者即負(fù)有強(qiáng)制締約的義務(wù)（強(qiáng)制要約義務(wù)）。該法第87條規(guī)定：“收購(gòu)要約的期限屆滿，收購(gòu)人持有的被收購(gòu)公司的股份數(shù)達(dá)到該公司已發(fā)行的股份總數(shù)的百分之九十以上的，其余仍持有被收購(gòu)公司股票的股東，有權(quán)向收購(gòu)人以收購(gòu)要約的同等條件出售其股票，收購(gòu)人應(yīng)當(dāng)收購(gòu)”。換言之，在法定的條件之下，當(dāng)持有被收購(gòu)公司股票的股東向收購(gòu)人發(fā)出要約時(shí)，收購(gòu)人負(fù)有強(qiáng)制締約的義務(wù)（強(qiáng)制承諾義務(wù)）?！蹲C券法》規(guī)定收購(gòu)人負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)，主要就是基于經(jīng)濟(jì)上的考量。

（五）出于保障生命、身體和健康權(quán)益的需要

一些國(guó)家出于保障生命、身體和健康利益的目的，通過(guò)立法規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有與危急患者訂立醫(yī)療契約的義務(wù)，非有正當(dāng)理由不得拒絕。依據(jù)傳統(tǒng)的契約自由原則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)生對(duì)患者并無(wú)救助的義務(wù)。盡管救死扶傷是醫(yī)生的天職，不容許醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生漠視患者的身體健康而不予救治，然而，在法律未明文規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有與患者訂立醫(yī)療契約的義務(wù)的情況下，救死扶傷始終對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言僅僅是一個(gè)道德義務(wù)而非法律義務(wù)。但是，在人身權(quán)受到廣泛保護(hù)的背景之下，為使患者得到及時(shí)的醫(yī)治，從維護(hù)患者的生命健康權(quán)益考量，許多國(guó)家或地區(qū)的法律都規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)，非有正當(dāng)理由，不得拒絕患者的請(qǐng)求。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“醫(yī)師法，第21條規(guī)定：“醫(yī)師對(duì)于危急之病癥不得無(wú)故不應(yīng)招請(qǐng)或無(wú)故延遲”?！八巹煼ǎ?1條規(guī)定：“藥劑師無(wú)論如何，不得無(wú)故拒絕藥方之調(diào)劑”?！爸a(chǎn)士法”第15條規(guī)定：“助產(chǎn)士不得無(wú)故拒絕或遲延助產(chǎn)”。日本《醫(yī)師法》第19條第1項(xiàng)規(guī)定：“從事診療之醫(yī)師，在診察治療之請(qǐng)求存在的場(chǎng)合，若無(wú)正當(dāng)事由，不得拒絕該請(qǐng)求”。我國(guó)立法上也有相關(guān)規(guī)定，如《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條規(guī)定：“對(duì)危急患者，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治，不得拒絕急救處置”；《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救，對(duì)限于設(shè)備或者技術(shù)條件不能診治的病人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)診”。但是，在司法實(shí)踐中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未嚴(yán)格履行其強(qiáng)制締約義務(wù)，這顯然是對(duì)生命健康權(quán)的漠視。

（六）基于平等權(quán)，反對(duì)締約歧視

平等權(quán)、自由權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，并列為現(xiàn)代法治國(guó)家所保障的公民三大基本權(quán)利。立法權(quán)受到平等權(quán)的限制，使立法者必須對(duì)相同的事件予以相同的規(guī)范，對(duì)不同的事件予以不同的規(guī)范。這實(shí)際上即可以推導(dǎo)出，公民享有在相同情況下要求平等對(duì)待以及在不同情況下要求差別對(duì)待的權(quán)利。二戰(zhàn)以后，隨著女權(quán)運(yùn)動(dòng)的高漲，以及反對(duì)種族歧視運(yùn)動(dòng)的風(fēng)起云涌，一些國(guó)家開(kāi)始頒布法律，反對(duì)交易歧視，即禁止交易的一方在訂立契約時(shí)以對(duì)方的性別、種族、膚色等為理由拒絕與對(duì)方締結(jié)契約。例如，英國(guó)1975年《特別歧視法》規(guī)定，交易的一方不得以性別為理由，拒絕與相對(duì)人締結(jié)契約，各種歧視婦女（或男人）的服務(wù)是非法的；1976年《種族關(guān)系法》規(guī)定，雇主和店主不得以種族、膚色等為理由，拒絕與相對(duì)人訂立契約[20]。這實(shí)際上即是從平等原則出發(fā)，對(duì)交易的一方當(dāng)事人課以的強(qiáng)制締約義務(wù)（強(qiáng)制承諾）。

在這方面，我國(guó)立法上并無(wú)規(guī)定。在現(xiàn)實(shí)生活中，基于性別、身高、乙肝等的歧視現(xiàn)象普遍存在，被歧視者在同樣的條件下難以與相對(duì)人締結(jié)合同，嚴(yán)重危害了我國(guó)憲法與法律確立的平等原則。我國(guó)應(yīng)該借鑒先進(jìn)國(guó)家的立法例，從憲法和法律確立的平等原則出發(fā)，對(duì)交易的一方當(dāng)事人課以強(qiáng)制締約義務(wù)（強(qiáng)制承諾）。

三、違反強(qiáng)制締約義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

既然強(qiáng)制締約義務(wù)是民事義務(wù)，而且是法定的民事義務(wù)，義務(wù)人在違反強(qiáng)制締約義務(wù)且給他人造成損害時(shí)，就應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。理論上，對(duì)于義務(wù)人違反強(qiáng)制締約義務(wù)時(shí)可能承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)，認(rèn)識(shí)并不一致，主要有以下幾種學(xué)說(shuō)。

第一，侵權(quán)責(zé)任說(shuō)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者大多認(rèn)為，負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)者，非有正當(dāng)理由，致相對(duì)人遭受損害，當(dāng)事人之間雖不因之而當(dāng)然成立合同關(guān)系，但義務(wù)人應(yīng)該向相對(duì)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。學(xué)者間所爭(zhēng)論者，在于強(qiáng)制締約義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，是由于違反保護(hù)他人的法律，還是因?yàn)楣室膺`背公序良俗原則[21]。

第二，締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的人，在違背強(qiáng)制締約義務(wù)時(shí)，可能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任，其原因在于：一方面，違反強(qiáng)制締約義務(wù)發(fā)生在締約階段；另一方面，違反強(qiáng)制締約義務(wù)也會(huì)造成信賴?yán)娴膿p失。因?yàn)橐环接欣碛尚刨嚵硪环綍?huì)遵守法律規(guī)定的訂約義務(wù)而與之訂立合同，因此信賴訂約是正當(dāng)?shù)腫22]。

第三，獨(dú)立責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，違反該義務(wù)所產(chǎn)生的是一個(gè)獨(dú)立的責(zé)任類(lèi)型，理由在于：其一，由于強(qiáng)制締約在相當(dāng)程度上體現(xiàn)著對(duì)社會(huì)弱者的救濟(jì)，因而在責(zé)任構(gòu)成要件上不必強(qiáng)調(diào)負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的一方的過(guò)錯(cuò)。這與一般侵權(quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為要件顯然不同。其二，強(qiáng)制締約義務(wù)的設(shè)立，是為使公共服務(wù)部門(mén)履行其應(yīng)盡的社會(huì)職能，以滿足人民基本的生活需要，因而違反強(qiáng)制締約義務(wù)的承擔(dān)方式主要是強(qiáng)制合同的訂立。這與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式主要是賠償損害完全不同。并且，違反強(qiáng)制締約義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成要件，也不以損害為前提條件[23]。

就上述觀點(diǎn)而言，所謂獨(dú)立責(zé)任說(shuō)明顯缺乏足夠的理由。對(duì)弱者予以保護(hù)是強(qiáng)制締約的立法宗旨之一，但并不能成為使強(qiáng)制締約義務(wù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理由。況且，即使強(qiáng)制締約義務(wù)人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也不能得出這一責(zé)任已經(jīng)成為一個(gè)獨(dú)立責(zé)任類(lèi)型的結(jié)論；以強(qiáng)制締約義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任形式的特殊性，來(lái)說(shuō)明該責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在質(zhì)的差異的認(rèn)識(shí)，顯然是荒謬的。實(shí)際上，由于被侵害的客體的不同，各種具體的侵權(quán)責(zé)任形式存在差異是很常見(jiàn)的。例如，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)與侵害人格權(quán)所引起的侵權(quán)責(zé)任形式就不完全一樣。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任說(shuō)，在法國(guó)、德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的理論和實(shí)踐中，強(qiáng)制締約義務(wù)人在違反強(qiáng)制締約義務(wù)時(shí)應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其原因在于強(qiáng)制締約義務(wù)是法律明文規(guī)定的，且是以保護(hù)他人為目的的法定義務(wù)，這與上述國(guó)家或地區(qū)的侵權(quán)行為立法模式密切相關(guān)。

筆者認(rèn)為，強(qiáng)制締約義務(wù)是先合同義務(wù)，強(qiáng)制締約義務(wù)人在違反這一義務(wù)且給相對(duì)人造成損害時(shí)，所承擔(dān)的應(yīng)是締約上的過(guò)失責(zé)任，理由如下：其一，先合同義務(wù)是以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的，當(dāng)事人為締結(jié)合同而接觸、準(zhǔn)備或磋商之時(shí)，所產(chǎn)生的各種說(shuō)明、告知、保密等義務(wù)[24]。在當(dāng)事人為締結(jié)合同而接觸與協(xié)商之際，已由原來(lái)的普通關(guān)系進(jìn)入一個(gè)比較緊密的關(guān)系，并由此在締約參與人之間產(chǎn)生特別的信賴關(guān)系和忠誠(chéng)關(guān)系，雙方均應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)互相協(xié)助、照顧、保護(hù)等義務(wù)。其二，強(qiáng)制締約義務(wù)是法律對(duì)某些民事主體施加的與他人締結(jié)合同的義務(wù)，非有正當(dāng)理由，不得拒絕與相對(duì)人締結(jié)合同。在相對(duì)人與強(qiáng)制締約義務(wù)人因?yàn)榫喗Y(jié)合同而進(jìn)行的接觸中，義務(wù)人負(fù)有強(qiáng)制締約的法定義務(wù)，具體而言，該義務(wù)既可能是強(qiáng)制要約義務(wù)也可能是強(qiáng)制承諾義務(wù)，因此，相對(duì)人完全可以基于對(duì)法律規(guī)范的信賴，而與之形成特別的信賴關(guān)系和忠誠(chéng)關(guān)系。甚至可以認(rèn)為，與基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的一般的先合同義務(wù)相比，基于法律明文規(guī)定的強(qiáng)制締約義務(wù)使義務(wù)人與相對(duì)人之間形成了更緊密的忠誠(chéng)關(guān)系和信賴關(guān)系。既然如此強(qiáng)制締約義務(wù)人在與相對(duì)人進(jìn)行締約磋商的過(guò)程中，更應(yīng)該負(fù)有照顧、保護(hù)、通知、說(shuō)明等義務(wù)。

我國(guó)有關(guān)強(qiáng)制締約的立法以及司法解釋并未明文規(guī)定，負(fù)有締約義務(wù)的義務(wù)人在違反強(qiáng)制締約時(shí)，應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)上述分析，由于強(qiáng)制締約義務(wù)屬于先合同義務(wù)，在強(qiáng)制締約義務(wù)人違反該義務(wù)時(shí)，應(yīng)該承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。因此，相對(duì)人可以適用我國(guó)《合同法》第42條關(guān)于締約上過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，以維護(hù)其權(quán)益。由于《合同法》第42條只規(guī)定了“損害賠償責(zé)任”，在負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的一方，非有正當(dāng)理由拒絕與相對(duì)人訂立合同，給相對(duì)人造成損害的，須賠償相對(duì)人的損害時(shí)，相對(duì)人能否強(qiáng)制性的要求義務(wù)人與之締結(jié)合同就值得探討了。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

從法國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，在通常情況下，對(duì)于違反法律規(guī)定的強(qiáng)制締約義務(wù)而拒絕與他人訂立合同的義務(wù)人，應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任形式為單純的損害賠償。至于當(dāng)事人是否能夠請(qǐng)求法院強(qiáng)制合同的成立，依1986年12月1日命令之第36條第2款的規(guī)定，應(yīng)由高級(jí)法院首席法官或商事法院首席法官酌情予以決定[25]。在德國(guó)，針對(duì)“羅西諾案”和“諾德門(mén)德案”，德國(guó)聯(lián)邦最高法院依《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第2款的規(guī)定，強(qiáng)制性的要求分別占據(jù)8%和11%的市場(chǎng)份額的羅西諾滑雪器材商和諾德門(mén)德彩電制造商，向提起訴訟的商行提供貨物[26]?！洞罄穹ǖ洹返?932條規(guī)定：“如果有締結(jié)合同義務(wù)的人未履行義務(wù)，在有可能且不違反約定的情況下，另一方當(dāng)事人可獲得使未締結(jié)的合同產(chǎn)生效力的判決。如果涉及以特定物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓或其它權(quán)利的設(shè)定或轉(zhuǎn)讓為標(biāo)的的合同，在提議的一方當(dāng)事人未履行其給付義務(wù)或未以法定的形式給付時(shí)，則訴訟請(qǐng)求不得被接受，除非給付尚未屆滿履行期?！?/p>

從上述立法及司法判例來(lái)看，在強(qiáng)制締約義務(wù)人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕相對(duì)人的訂約請(qǐng)求時(shí)，所承擔(dān)的責(zé)任除損害賠償外，還包括強(qiáng)制性的要求義務(wù)人訂立合同這一形式。那么，在何種情況下，當(dāng)強(qiáng)制締約義務(wù)人拒絕締結(jié)合同時(shí)，相對(duì)人可以強(qiáng)制性的要求其締結(jié)合同呢？從實(shí)際情況來(lái)看，在義務(wù)人拒絕與相對(duì)人訂立的合同的性質(zhì)屬于一時(shí)性合同時(shí)，再?gòu)?qiáng)制其與相對(duì)人訂立合同，對(duì)相對(duì)人而言可能已經(jīng)沒(méi)有必要。但是，若義務(wù)人拒絕與相對(duì)人訂立的合同的性質(zhì)屬于繼續(xù)性合同，尤其締約內(nèi)容涉及的是生存和生活必需品時(shí)，為保障相對(duì)人能夠獲得基本的生存和生活條件，以充分貫徹強(qiáng)制締約的立法意旨，法院應(yīng)該強(qiáng)制義務(wù)人與相對(duì)人訂立合同。此外，依據(jù)法律規(guī)范的目的，強(qiáng)制義務(wù)人與相對(duì)人締結(jié)合同對(duì)相對(duì)人而言具有更為積極的意義時(shí)，在相對(duì)人提出請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)該由法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制義務(wù)人與相對(duì)人締結(jié)合同。

注釋:

[1]、[8]、[9]、[14]、[19]、[26][德]迪特爾．梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林等譯，法律出版社2004年版，第70頁(yè)，第75頁(yè)，第142頁(yè)，第71頁(yè)，第72頁(yè)，第72-73頁(yè)。

[2]、[4]、[24]王澤鑒：《債法原理Ⅰ基本理論債之發(fā)生》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第77頁(yè)，第45頁(yè)。

[3]、[21]鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第33-34頁(yè)，第33頁(yè)。

[5]鄭玉波主編：《民法總則論文選輯》，五南圖書(shū)出版公司1984年版，第137頁(yè)。

[6]楊崇森：《私法自治制度之流弊及其修正》，載鄭玉波主編：《民法總則論文選輯》（上），五南圖書(shū)出版公司1984年版，第141頁(yè)。

[7][日]美濃部達(dá)吉：《公法與私法》，黃馮明譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第169頁(yè)。

[10]、[11]WolfgangFikentscher,Schuldrecht,DeGruyterLehrbuch§21,70.

[12]王家福：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第285頁(yè)。

[13]孫森焱：《民法債編總論》，三民書(shū)局1997年版，第23頁(yè)。

[15][英]P.S.阿狄亞：《合同法導(dǎo)論》.趙旭東等譯，法律出版社2002年版，第22頁(yè)。

[16]《法國(guó)民法典》（下）：羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第215-216頁(yè)。