前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇鑒定意見(jiàn)的概念范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

鑒定意見(jiàn)的概念范文第1篇

關(guān)鍵詞：鑒定結(jié)論；采信；認(rèn)證

目前在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)鑒定結(jié)論的審查和認(rèn)證沒(méi)有成文的采信規(guī)則可循，這就使得法官進(jìn)行裁量時(shí)，對(duì)于鑒定結(jié)論的采信缺乏必要的規(guī)則約束，但在實(shí)踐中，對(duì)于鑒定結(jié)論法官確是有著很高的依賴性，如何運(yùn)用鑒定結(jié)論認(rèn)定案件事實(shí)，本文筆者將對(duì)鑒定結(jié)論審查與采信進(jìn)行探討。

一、鑒定結(jié)論的概念

在我國(guó)訴訟法中，鑒定結(jié)論是作為法定證據(jù)種類之一，但是對(duì)于鑒定結(jié)論的內(nèi)涵并沒(méi)有作出規(guī)定。在學(xué)術(shù)界，學(xué)者對(duì)于鑒定結(jié)論的概念是有不同的表述，如認(rèn)為“鑒定結(jié)論是指由具有科學(xué)、技術(shù)、工藝等專門知識(shí)的人，根據(jù)司法機(jī)關(guān)的指派或聘請(qǐng)，對(duì)訴訟案件中需要解決的某些專門性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別后所提供的結(jié)論性意見(jiàn)”[1]；也有學(xué)者認(rèn)為“鑒定結(jié)論是指在訴訟前或訴訟中，鑒定根據(jù)法定職能，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或法院指定，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能、工藝以及各種科學(xué)儀器、設(shè)備、技術(shù)和手段對(duì)專門性事項(xiàng)或者問(wèn)題所作的鑒定后得出的結(jié)論”[2]；綜合上述概念，我們可以看出鑒定結(jié)論的一些共同特點(diǎn)：（1）鑒定結(jié)論所涉及的問(wèn)題具有專業(yè)性。所謂專業(yè)性問(wèn)題是指超出普通常識(shí)性的問(wèn)題，比如建筑工程質(zhì)量、視聽(tīng)資料的真?zhèn)?、親子關(guān)系等。（2）鑒定結(jié)論作出的主體是具備專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能的人。（3）鑒定結(jié)論是具備專業(yè)知識(shí)的鑒定人對(duì)專業(yè)性的事實(shí)進(jìn)行評(píng)判后得出的結(jié)論，但是對(duì)于法庭來(lái)講它并不具有預(yù)定的證明力。所以，筆者主張：鑒定結(jié)論是指具備一定專業(yè)知識(shí)和技能的專業(yè)性鑒定人在訴訟活動(dòng)中運(yùn)用其掌握的科學(xué)技術(shù)或者專業(yè)技能對(duì)訴訟涉及的其所從事領(lǐng)域的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷而得出的結(jié)論。

二、鑒定結(jié)論進(jìn)行審查和認(rèn)定的必要性

鑒定結(jié)論不是“科學(xué)的判決”，不是具有絕對(duì)效力的證明，其效力與其他證據(jù)無(wú)異，經(jīng)查證屬實(shí)才能作為認(rèn)定事實(shí)和定案的依據(jù)。

（一）依照法律的規(guī)定對(duì)鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)進(jìn)行認(rèn)證

我國(guó)的訴訟法對(duì)證據(jù)的種類作出了分類，鑒定結(jié)論是其中的一種證據(jù)形式。訴訟法中也規(guī)定了，證據(jù)要經(jīng)過(guò)證實(shí)后才能作為認(rèn)定事實(shí)根據(jù)。專家在案件中對(duì)于某些事實(shí)的鑒定不能替代法官對(duì)案件的判斷。不能讓鑒定人支配裁判，而應(yīng)該打牌對(duì)于檢驗(yàn)專業(yè)鑒定意見(jiàn)迷信的觀念，防止鑒定人替法官判決之結(jié)論，所以必須對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行認(rèn)證。

（二）鑒定結(jié)論必須進(jìn)行認(rèn)證也是由鑒定結(jié)論的特性所決定的

首先，鑒定結(jié)論科學(xué)性決定了其在訴訟活動(dòng)過(guò)程中必須要經(jīng)過(guò)認(rèn)證。隨著社會(huì)的發(fā)展、科技的進(jìn)步，在法庭上，越來(lái)越多的具有科學(xué)屬性的鑒定證據(jù)在法庭上的運(yùn)用，科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用也是為了彌補(bǔ)法官在某些專業(yè)知識(shí)方面的不足。但是，隨著科技的發(fā)展，法官對(duì)鑒定結(jié)論卻是越來(lái)越依重。但隨著人類認(rèn)識(shí)水平和能力的提高，以往被認(rèn)為是科學(xué)的可能在今天或者是以后會(huì)被證明并非是科學(xué)的。同時(shí)，鑒定是基于一些原始材料通過(guò)專業(yè)知識(shí)或者專業(yè)技能得出的結(jié)論，結(jié)論會(huì)受到這些原始材料影響?？梢?jiàn)，鑒定結(jié)論并非完全正確，也并非能夠真實(shí)地反映所需證明的問(wèn)題。所以，法官需要對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行認(rèn)證，不是盲目相信。其次，鑒定結(jié)論具有主觀性和客觀這決定了鑒定結(jié)論的在訴訟活動(dòng)中要經(jīng)過(guò)認(rèn)證。司法鑒定的客觀性要求鑒定是在理想環(huán)境下。在司法的實(shí)踐中，司法鑒定活動(dòng)是人類有意識(shí)的取證活動(dòng)，從啟動(dòng)到認(rèn)證的全過(guò)程中，都有人為意識(shí)貫穿，它不可能在純粹、理想的環(huán)境中進(jìn)行，會(huì)帶有一定帶有主觀性，具有客觀性和主觀性相互夾雜的特性，需要法官依據(jù)原則和經(jīng)驗(yàn)去判斷，去篩選。

三、構(gòu)建我國(guó)司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)證規(guī)則之建議

（一）鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)形式的認(rèn)證

作為證據(jù)具有三大特點(diǎn)即關(guān)聯(lián)性、合法性、客觀性這是認(rèn)定證據(jù)合法的前提，作為鑒定意見(jiàn)也應(yīng)當(dāng)具備這些條件。

1、司法鑒定意見(jiàn)關(guān)聯(lián)性之認(rèn)證規(guī)則

所謂鑒定意見(jiàn)的關(guān)聯(lián)性指的是訴訟過(guò)程中形成的鑒定意見(jiàn)必須與案件事實(shí)有著充分的聯(lián)系，能夠用來(lái)證明案件事實(shí)。鑒定意見(jiàn)應(yīng)具備關(guān)聯(lián)性是司法鑒定意見(jiàn)具備證據(jù)能力的首要條件。司法鑒定結(jié)論具備關(guān)聯(lián)性認(rèn)證應(yīng)具備以下幾個(gè)方面的規(guī)則：（1）必須與案件中涉及的專門性案件事實(shí)問(wèn)題有充分的聯(lián)系；（2）司法鑒定所利用的鑒定方法和所涉及專門性案件事實(shí)問(wèn)題存在學(xué)科上的關(guān)聯(lián)性；c、鑒定的專門性問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在鑒定人所在的專門的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

2、司法鑒定意見(jiàn)合法性之認(rèn)證規(guī)則

鑒定意見(jiàn)合法性的要求，主要在于鑒定程序的合法性。首先是要審查鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)，2005年9月我國(guó)公布了《司法鑒定人管理辦法》和《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》，這兩部辦法確立了要對(duì)我國(guó)司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施的統(tǒng)一的注冊(cè)登記的管理制度。在對(duì)司法鑒定結(jié)論認(rèn)證過(guò)程中，對(duì)實(shí)施司法鑒定的鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。出具司法鑒定意見(jiàn)的人只能是登記注冊(cè)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)。法官也對(duì)司法鑒定意見(jiàn)鑒定人與司法鑒定意見(jiàn)所涉及的學(xué)科領(lǐng)域是否相相符也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。不相符的，說(shuō)明鑒定人越權(quán)是鑒定，出具的鑒定結(jié)論不具備法定效力。其次法官也應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見(jiàn)形式是否合法進(jìn)行審查，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)是對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的形式作進(jìn)行了一些規(guī)定。我國(guó)司法部了《司法鑒定文書(shū)規(guī)范》，對(duì)鑒定文書(shū)的格式進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定。因此，法官對(duì)司法鑒定意見(jiàn)形式的也應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定進(jìn)行格式上審查，對(duì)于不符合基本格式要求的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)當(dāng)不予以認(rèn)定。再次，法官對(duì)于鑒定人回避的審查，應(yīng)當(dāng)要求鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)在接受委托時(shí)，作出不存在回避情形的承諾書(shū)，作出鑒定結(jié)論后發(fā)現(xiàn)鑒定人存在應(yīng)當(dāng)回避的情形而未回避的，法官對(duì)其出具的司法鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定。最后，應(yīng)當(dāng)完善鑒定人出庭責(zé)任制度。（1）在法法官認(rèn)為有必要的情況下，鑒定人當(dāng)出庭；（2）鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭而未出庭的，法官有權(quán)不采納其出具的鑒定意見(jiàn)；（3）鑒定人違法出庭義務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)法律給予其相應(yīng)的處罰。

3、司法鑒定意見(jiàn)來(lái)源真實(shí)性之認(rèn)證規(guī)則

確定司法鑒定的真實(shí)性首先要確定鑒定所依據(jù)的檢材真實(shí)性。首先，基于應(yīng)排除無(wú)有效證據(jù)能夠證明的傳聞證據(jù)，所謂傳聞證據(jù)是指證人所陳述的非親身經(jīng)歷的事實(shí)而是傳聞得來(lái)，傳聞證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)除非有其他確實(shí)的證據(jù)能夠證明。其次，關(guān)于非法取樣所得出的鑒定意見(jiàn)的排除。關(guān)于這種鑒定意見(jiàn)的排除，其合法性不但其依據(jù)的材料取得的合法性有關(guān)即此鑒定材料是否合法，還與鑒定意見(jiàn)形成過(guò)程的合法性有關(guān)。如果鑒定依據(jù)的鑒材的取得違法，該鑒定意見(jiàn)都應(yīng)當(dāng)被排除，鑒定意見(jiàn)形成過(guò)程存在違法違規(guī)情況，該鑒定意見(jiàn)也應(yīng)當(dāng)被排除。大部分鑒定意見(jiàn)是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)對(duì)檢材進(jìn)行檢測(cè)分析、判斷所得出的。在我國(guó)法律中，對(duì)于鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的檢材是非法取得鑒定意見(jiàn)是否被排除，我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定。但筆者認(rèn)為依據(jù)“毒樹(shù)之果”理論，以非法證據(jù)為依據(jù)取得其他證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，因?yàn)楸旧聿痪邆浜戏ㄐ缘幕A(chǔ)，所以依照非法取得的檢材所得出的鑒定意見(jiàn)一般應(yīng)當(dāng)加以排除。

（二）、司法鑒定意見(jiàn)證明力之審查與認(rèn)證

對(duì)于鑒定證據(jù)證明力的認(rèn)定，一般都是由法官依據(jù)自由心證進(jìn)行的。但自由心證并不等于法官可以任意采信，其自由心證應(yīng)當(dāng)受到程序的約束。筆者認(rèn)為，對(duì)司法鑒定意見(jiàn)證明力應(yīng)從以下幾個(gè)方面審查：

1、司法鑒定意見(jiàn)的認(rèn)證所依據(jù)的理由應(yīng)當(dāng)公開(kāi)

為了增強(qiáng)司法公信力應(yīng)當(dāng)公開(kāi)司法鑒定認(rèn)證所依據(jù)的理由。首先，法官應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中明確表述是采納鑒定意見(jiàn)還是排除鑒定意見(jiàn)，每一份鑒定意見(jiàn)在法院的判決書(shū)中都應(yīng)當(dāng)有所回應(yīng)。其次，判決書(shū)中應(yīng)當(dāng)公開(kāi)鑒定意見(jiàn)被采納的理由，應(yīng)當(dāng)有理由闡述，使當(dāng)事人理解鑒定意被采信或者排除的理由進(jìn)而接受以此為基礎(chǔ)的判決。這樣會(huì)更有利于對(duì)法官進(jìn)行有效地監(jiān)督，提高審判的公正性。最后，在判決書(shū)法官應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提出的異議作出回應(yīng)，闡述對(duì)其異議予以支持或者不予支持的理由，在判決書(shū)中應(yīng)當(dāng)分析各方的觀點(diǎn)和理由，闡述其理由，做到說(shuō)理透徹，有理有據(jù)。在判決書(shū)中，對(duì)當(dāng)事人的異議進(jìn)行了回應(yīng)，這有利于使當(dāng)事人服從判決，可促進(jìn)當(dāng)事人對(duì)司法的公正性產(chǎn)生認(rèn)同感。

2、司法鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

許多作為間接證據(jù)的鑒定意見(jiàn)不能直接定案，而是需要與若干其他直接證據(jù)相互結(jié)合，形式完整的證據(jù)鏈才能來(lái)證明案件事實(shí)。很多司法鑒定意見(jiàn)是運(yùn)用新的鑒定技術(shù)和理論而得的，其依據(jù)的科學(xué)方法并未等到普遍的認(rèn)同，單獨(dú)運(yùn)用該類鑒定意見(jiàn)定案，很有可能造成誤判。所以，我們應(yīng)當(dāng)采用證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，以減少誤判，維護(hù)司法的公正勝。

注釋：

[1]江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第481頁(yè)。

鑒定意見(jiàn)的概念范文第2篇

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)案件；司法會(huì)計(jì)鑒定；技術(shù)規(guī)范

2013年1月1日，我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》正式實(shí)施，其中對(duì)司法鑒定相關(guān)條款做了較多的修訂，如將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，從而引人了“鑒定意見(jiàn)”的概念，建立了鑒定意見(jiàn)質(zhì)證制度，并對(duì)鑒定人出庭范圍、鑒定人身安全保護(hù)問(wèn)題、鑒定人拒不出庭的后果等作出明確規(guī)定。這在客觀上為司法會(huì)計(jì)鑒定的發(fā)展和應(yīng)用提供了更為廣闊的空間，同時(shí)也使司法會(huì)計(jì)鑒定實(shí)踐面臨更大的挑戰(zhàn)。目前有關(guān)司法鑒定條款的修訂對(duì)經(jīng)偵案件偵查取證中司法會(huì)計(jì)鑒定影響的研究還不充分，因此，必須盡快編制出臺(tái)司機(jī)會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)規(guī)范來(lái)提升司法會(huì)計(jì)鑒定工作質(zhì)量。

1 新《刑事訴訟法》有關(guān)司法鑒定條款的修訂

新《刑事訴訟法》的修訂引人了“鑒定意見(jiàn)”這一概念，代替了原來(lái)的“鑒定結(jié)論”，使得鑒定意見(jiàn)采信難度加大。從原先立法的“鑒定結(jié)論”到現(xiàn)如今的“鑒定意見(jiàn)”的改變，體現(xiàn)了司法實(shí)踐中必須要對(duì)司法鑒定結(jié)構(gòu)進(jìn)行文證審查，并可以接受法庭質(zhì)詢。訴訟活動(dòng)中也會(huì)發(fā)生有瑕疵的甚至是錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論造成錯(cuò)判的情形，有時(shí)候也有可能出現(xiàn)重新鑒定或者重復(fù)鑒定。引人“鑒定意見(jiàn)”概鑒之后，鑒定意見(jiàn)采信難度就有可能會(huì)加大，可能會(huì)導(dǎo)致重復(fù)鑒定數(shù)量的增多。鑒定類證據(jù)只能代表鑒定人個(gè)人的看法，訴訟對(duì)方也可以請(qǐng)具有專門知識(shí)的人來(lái)對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)，有可能導(dǎo)致重新鑒定大量增加。同時(shí)，新《刑事訴訟法》為充實(shí)鑒定人或者證人出庭的內(nèi)容，提高鑒定人的出庭率，新增條款第187條：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)?！币虼耍路▽?shí)施后的司法會(huì)計(jì)鑒定人，不僅需要具備專業(yè)的鑒定知識(shí)，還需要豐富的法律知識(shí)和熟練的法庭接受質(zhì)證的應(yīng)訴技巧，這對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定人的專業(yè)知識(shí)和技能以及法律知識(shí)等都提出更高的要求。

2 制定和統(tǒng)一司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)

司法會(huì)計(jì)鑒定作為一種訴訟活動(dòng)的法律根據(jù)，是一項(xiàng)極具技術(shù)性和專門性的工作，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)專門的、統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范。目前司法會(huì)計(jì)鑒定尚缺乏統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，鑒定人員在對(duì)某些經(jīng)濟(jì)案件中所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定時(shí)，缺乏統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而是靠鑒定人的主觀因素來(lái)決定鑒定意見(jiàn)，對(duì)同一經(jīng)濟(jì)案件中的同一財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)的司法會(huì)計(jì)鑒定，因?yàn)殍b定主體不同，鑒定結(jié)論也往往大相徑庭。目前司法會(huì)計(jì)鑒定主體復(fù)雜，檢察機(jī)關(guān)設(shè)立了司法會(huì)計(jì)鑒定部門，公安、法院也可進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，社會(huì)上的會(huì)計(jì)師、審計(jì)師事務(wù)同意能夠進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，鑒定主體多元性容易造成重復(fù)鑒定的增多，鑒定結(jié)論也會(huì)互相沖突，使得公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)難以判斷選擇，影響司法公正。司法會(huì)計(jì)鑒定人資格認(rèn)定缺乏規(guī)范。另外在司法會(huì)計(jì)實(shí)踐中還存在諸如超范圍解決法律定性的問(wèn)題、司法會(huì)計(jì)用語(yǔ)的混亂、大量引用證人證言作為結(jié)論的依據(jù)、應(yīng)當(dāng)驗(yàn)證的鑒定事項(xiàng)有重要疏漏、結(jié)論的論證不嚴(yán)謹(jǐn)、司法會(huì)計(jì)鑒定文書(shū)不規(guī)范等問(wèn)題。針對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定出現(xiàn)的各種矛盾和不規(guī)范，客觀上要求組織人力、物力，盡快編纂司法會(huì)計(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，出臺(tái)一部權(quán)威的司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范用于指導(dǎo)實(shí)踐，建立統(tǒng)一的司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)化成為司法會(huì)計(jì)鑒定的最終出路和走向，這既是訴訟科學(xué)化的要求，也是司法會(huì)計(jì)自身發(fā)展的需要。

3 發(fā)展司法會(huì)計(jì)專業(yè)教育

目前司法實(shí)踐中對(duì)司法會(huì)計(jì)人才的需求日增，但是司法會(huì)計(jì)人才培養(yǎng)卻相對(duì)滯后，從科研和教學(xué)來(lái)講，目前還尚未建立起司法會(huì)計(jì)專業(yè)（方向）的本科教育體系，僅培養(yǎng)出了極少量的司法會(huì)計(jì)方向的碩士研究生，人才資源的缺乏，制約了司法會(huì)計(jì)的發(fā)展，造成了理論研究、教學(xué)工作的被動(dòng)。因此，要加強(qiáng)司法會(huì)計(jì)學(xué)課程的教學(xué)內(nèi)容與教學(xué)方法的研究，建立司法會(huì)計(jì)專業(yè)的本科、研究生教育體系，培養(yǎng)司法會(huì)計(jì)專業(yè)技術(shù)人才，應(yīng)當(dāng)以學(xué)歷教育模式為主，多種模式并存，培養(yǎng)合格的司法會(huì)計(jì)鑒定人員，加強(qiáng)司法會(huì)計(jì)學(xué)課程的教材建設(shè)和師資隊(duì)伍建設(shè)，加強(qiáng)司法會(huì)計(jì)學(xué)教材的立項(xiàng)研究，師資隊(duì)伍應(yīng)具備法學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)，特別是訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)等學(xué)科知識(shí)，通過(guò)培訓(xùn)解決司法會(huì)計(jì)學(xué)師資的專業(yè)化問(wèn)題，以適應(yīng)新《刑事訴訟法》實(shí)施的影響。

4 對(duì)鑒定人的知識(shí)和技能和職業(yè)道德的要求

新《刑事訴訟法》的實(shí)施，對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定人員的專業(yè)性提出了更高的要求，司法會(huì)計(jì)鑒定人員要應(yīng)對(duì)更強(qiáng)的挑戰(zhàn)，必須具備較強(qiáng)的綜合素質(zhì)和專業(yè)能力。司法會(huì)計(jì)鑒定人員應(yīng)掌握會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)知識(shí)和實(shí)務(wù)操作能力，熟悉財(cái)稅政策和法規(guī)，具備司法鑒定知識(shí)。司法會(huì)計(jì)鑒定人員作為訴訟的參與人應(yīng)明確自身訴訟地位與面臨的法律責(zé)任，遵循司法會(huì)計(jì)鑒定相應(yīng)的技術(shù)規(guī)范，熟悉鑒定受理程序，掌握鑒定步驟和方法，更好的適應(yīng)新訴訟法實(shí)施背景下的經(jīng)濟(jì)犯罪案件偵查取證的司法實(shí)踐需要。新的環(huán)境下，對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定人的職業(yè)道德也提出了更高的要求，必須要具備認(rèn)真負(fù)責(zé)的精神，具有高的的責(zé)任感，要始終堅(jiān)持原則，依法檢案，能夠做到在鑒定過(guò)程中廉潔自律，工作認(rèn)真、踏實(shí)，自覺(jué)遵守司法會(huì)計(jì)鑒定的工作的各項(xiàng)紀(jì)律和規(guī)范。

5 提升鑒定人出庭說(shuō)明情況的應(yīng)對(duì)技能

當(dāng)前經(jīng)濟(jì)案件偵查中，鑒定人出庭說(shuō)明情況將成為重要的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，要積極做好應(yīng)對(duì)出庭作證的相關(guān)準(zhǔn)備。一要轉(zhuǎn)變觀念，積極應(yīng)對(duì)。大力開(kāi)展模擬庭審演練，體驗(yàn)作為鑒定人陳述證詞及接受控辯雙方詢問(wèn)的過(guò)程，從而讓鑒定人在真正出庭作證時(shí)，客觀、公正地提供證言。同時(shí)，針對(duì)部分鑒定人員對(duì)于出庭作證的排斥心理，在加強(qiáng)其作證技巧與偵查能力培訓(xùn)的同時(shí)，也要加強(qiáng)對(duì)其理念的灌輸，讓他們可以正確對(duì)待和積極適應(yīng)出庭作證的事實(shí)。二要明確重點(diǎn)，加強(qiáng)配合。在審查階段，針對(duì)犯罪嫌疑人出現(xiàn)的翻供跡象，多與公訴人溝通，共同分析犯罪嫌疑人提出的所謂非法取證的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等線索，搜集相關(guān)證據(jù)。在庭審前，根據(jù)公訴人的庭審經(jīng)驗(yàn)，預(yù)測(cè)辯護(hù)方可能的提問(wèn)和詰難，想好對(duì)策。三要加快立法，統(tǒng)一規(guī)范。相關(guān)部門應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，完善出庭說(shuō)明情況制度。四要加強(qiáng)培訓(xùn)，提高庭審應(yīng)變能力。抓好對(duì)鑒定人出庭的心理承受能力、應(yīng)變能力、語(yǔ)言表達(dá)能力、抗辯能力的專項(xiàng)培訓(xùn)，可結(jié)合辯論賽、演講賽等形式，讓鑒定人員習(xí)慣從“幕后”走向前”。五要加強(qiáng)對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)的督導(dǎo)和內(nèi)部管理。一是規(guī)劃并制定司法會(huì)計(jì)行業(yè)發(fā)展計(jì)劃；二是制定并實(shí)施司法會(huì)計(jì)行業(yè)管理制度；三是宏觀管理司法會(huì)計(jì)專業(yè)機(jī)構(gòu)及學(xué)術(shù)組織；四是司法會(huì)計(jì)師職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定及人才培養(yǎng)；五是司法會(huì)計(jì)專業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定與實(shí)施；六是組織實(shí)施司法會(huì)計(jì)科研規(guī)劃及業(yè)務(wù)交流合作；七是組織司法會(huì)計(jì)行業(yè)宣傳。

參考文獻(xiàn)

鑒定意見(jiàn)的概念范文第3篇

關(guān)鍵詞 司法會(huì)計(jì)鑒定審計(jì)差異

司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)在主體、手段、風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果等方面有著諸多共性，因而無(wú)論已發(fā)表的司法鑒定理論的研究成果還是司法實(shí)踐中，常出以審計(jì)取代司法會(huì)計(jì)鑒定的情形。這些認(rèn)識(shí)和做法不僅違反了有關(guān)訴訟法律規(guī)定，而且對(duì)于司法會(huì)計(jì)鑒定理論的發(fā)展和司法實(shí)踐都產(chǎn)生了消極后果。因此，有必要就司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)在概念、操作及結(jié)論的訴訟意義等方面進(jìn)行具體的劃分，以便于正確地理解和使用司法會(huì)計(jì)鑒定來(lái)查明事實(shí)，正確地處理案件。在這里從兩者的概念、特征、主體、操作程序、工作結(jié)果等幾方面進(jìn)行比較分析。

一、概念不同

司法會(huì)計(jì)鑒定是司法人員在辦理刑事或民事案件的過(guò)程中，通過(guò)對(duì)案件資金及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律的分析，從會(huì)計(jì)資料中收集會(huì)計(jì)證據(jù)、證明案件中與資金有關(guān)的案件事實(shí)的訴訟活動(dòng)。審計(jì)是由獨(dú)立的機(jī)構(gòu)和人員，依照法規(guī)和有關(guān)資料，運(yùn)用專門的方法，取得充分有效的證據(jù)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體和企事業(yè)單位的財(cái)政、財(cái)務(wù)收支活動(dòng)的合法性、合規(guī)性、合理性和有效性進(jìn)行綜合經(jīng)濟(jì)監(jiān)督、評(píng)價(jià)、鑒證的活動(dòng)。從以上表述中，我們可以看到它們的概念是不相同的。司法會(huì)計(jì)鑒定是一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，而審計(jì)工作則是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督活動(dòng)。

二、特征不同

司法會(huì)計(jì)工作是一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，因此，司法會(huì)計(jì)鑒定人有權(quán)查閱與鑒定事實(shí)有關(guān)的案件材料，有權(quán)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人、詢問(wèn)證人和其他有關(guān)人員；有權(quán)使用本民族語(yǔ)言、文字；有權(quán)拒絕接受聘請(qǐng)或因材料不足，拒絕鑒定；司法會(huì)計(jì)鑒定人獨(dú)立進(jìn)行鑒定，不受任何人或單位的干擾；有權(quán)要求委托或聘請(qǐng)機(jī)關(guān)支付鑒定開(kāi)支費(fèi)用。司法會(huì)計(jì)鑒定人必須是具有專業(yè)知識(shí)的人員，它必須以自己的專業(yè)知識(shí)，解決案件中的專門問(wèn)題。鑒定人是鑒定活動(dòng)的參與者，在訴訟活動(dòng)中具有特殊的作用和地位。鑒定的目的是收集證據(jù)，鑒定結(jié)論在訴訟活動(dòng)中是作為一種特殊的證據(jù)使用的。

審計(jì)是具有獨(dú)立性的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督工作。我國(guó)《審計(jì)工作暫行規(guī)定》中明確指出：“審計(jì)機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”這是審計(jì)機(jī)關(guān)獨(dú)立性的法律依據(jù)。同時(shí)審計(jì)的獨(dú)立性還體現(xiàn)在審計(jì)不參與被審計(jì)單位的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，審計(jì)與被審計(jì)單位沒(méi)有經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。審計(jì)監(jiān)督與其他經(jīng)濟(jì)監(jiān)督是相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)。其他經(jīng)濟(jì)監(jiān)督是審計(jì)監(jiān)督的基礎(chǔ)，審計(jì)監(jiān)督又促進(jìn)其他經(jīng)濟(jì)監(jiān)督做好監(jiān)督工作。以保證社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。

三、主體不同

(一)主體的產(chǎn)生程序不同

司法會(huì)計(jì)鑒定人是由司法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的，且不需要鑒定事項(xiàng)涉及單位的委托或認(rèn)可，司法會(huì)計(jì)鑒定人與任何單位和個(gè)人都沒(méi)有委托和被委托關(guān)系。審計(jì)人員是由審計(jì)機(jī)構(gòu)指派或聘請(qǐng)的，除政府審計(jì)外，中介審計(jì)機(jī)構(gòu)需要接受委托，才能委派審計(jì)人員進(jìn)行審計(jì)活動(dòng)。

(二)主體的范圍不同

司法會(huì)計(jì)鑒定人可以由司法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的，具有司法會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)的專職司法會(huì)計(jì)技術(shù)人員、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)任，而審計(jì)通常只能由審計(jì)師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行。

(三)主體的訴訟地位不同

司法會(huì)計(jì)鑒定人是訴訟參與人，享有特定的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，而一般意義上的審計(jì)人員不是訴訟參與人，即使涉及訴訟時(shí)，通常只是作為當(dāng)事人或一般證人。

四、操作程序不同

(一)操作環(huán)境不同

首先，司法會(huì)計(jì)鑒定屬于訴訟措施，在獲取檢材和實(shí)施技術(shù)檢驗(yàn)方面，有比審計(jì)措施更強(qiáng)的其他訴訟措施作保障；其次，司法會(huì)計(jì)鑒定證據(jù)是由偵查、檢察和審判人員獲取并提供；審計(jì)證據(jù)是由審計(jì)人員直接獲取，并由被審計(jì)單位直接提供的。

(二)操作手段方面的差異

首先，由于法律訴訟中存在著訴訟分工，司法會(huì)計(jì)鑒定人只能采用技術(shù)手段(檢查、計(jì)算、分析性復(fù)核驗(yàn)證等)來(lái)完成鑒定，而審計(jì)人員除技術(shù)手段外，還可依法采取各種非技術(shù)手段來(lái)完成審計(jì)任務(wù)，如監(jiān)盤、觀察、查詢及函證。顯然，司法會(huì)計(jì)鑒定更強(qiáng)調(diào)技術(shù)性。其次，有些審計(jì)應(yīng)當(dāng)或可以采用的技術(shù)手段，如抽樣審計(jì)、鑒定等，司法會(huì)計(jì)鑒定中也不允許采用。

(三)操作過(guò)程方面的差異

司法會(huì)計(jì)鑒定的基本程序是先結(jié)論后驗(yàn)證，具體的操作程序通常包括鑒定準(zhǔn)備(受理、受檢、備檢)、初步檢驗(yàn)(閱卷、測(cè)試檢材質(zhì)量、做出初步結(jié)論、制定詳細(xì)檢驗(yàn)論證方案)、詳細(xì)檢驗(yàn)、制作鑒定結(jié)論等四個(gè)階段。涉及的基本程序是先審計(jì)后結(jié)論，具體操作程序通常分為審計(jì)準(zhǔn)備(接受委托、測(cè)試內(nèi)控制度、制定審計(jì)計(jì)劃)、實(shí)施審計(jì)、制作審計(jì)報(bào)告書(shū)。

(四)操作過(guò)程中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的處理方式差異

司法會(huì)計(jì)鑒定人與其他辦案人員之間存在著分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的關(guān)系，司法會(huì)計(jì)鑒定人在鑒定中發(fā)現(xiàn)與鑒定有關(guān)或無(wú)關(guān)的重要線索或證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)案件承辦人進(jìn)行收集、固定，不得自行處理；審計(jì)人員則可以自行處理審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的舞弊等問(wèn)題，并做出相應(yīng)的結(jié)論。

五、工作結(jié)果不同

(一)文書(shū)種類差異

司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論只能以司法會(huì)計(jì)鑒定文書(shū)形式進(jìn)行表達(dá)，包括司法會(huì)計(jì)鑒定書(shū)和司法會(huì)計(jì)鑒定筆錄兩類。如果鑒定未能做出結(jié)論性意見(jiàn)，鑒定人則不能出具獨(dú)立的證據(jù)；審計(jì)結(jié)果可以采用不同的文書(shū)進(jìn)行表達(dá)，如審計(jì)報(bào)告、管理建議書(shū)。

(二)工作結(jié)論的訴訟意義不同

司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論與審計(jì)結(jié)論有著不同的證據(jù)屬性：司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論與審計(jì)結(jié)論都可以作為訴訟證據(jù)。但在法定的訴訟證據(jù)的類型中，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論屬于鑒定結(jié)論，審計(jì)結(jié)論則屬于書(shū)證。由于屬性不同，盡管審計(jì)結(jié)論中，也會(huì)存在判斷性內(nèi)容，但書(shū)證的性質(zhì)決定了審計(jì)結(jié)論中有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題的判定，只能證明審計(jì)意見(jiàn)的客觀存在，而不能作為鑒定結(jié)論使用。

(三)工作結(jié)論在證據(jù)依據(jù)方面存在著差異

首先，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論只能依據(jù)基本證據(jù)(只包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料證據(jù)和司法會(huì)計(jì)檢查筆錄)做出，而不能采信諸如當(dāng)事人陳述、證人證言、其他鑒定結(jié)論等參考證據(jù)；審計(jì)結(jié)論則可以依據(jù)審計(jì)過(guò)程中形成的各種證據(jù)，包括調(diào)查當(dāng)事人時(shí)所取得的各種輔助證據(jù)。

其次，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論所依據(jù)的鑒定證據(jù)必須是充分的，而審計(jì)結(jié)論則可以采用適當(dāng)性原則來(lái)確定審計(jì)證據(jù)的多寡。

(四)工作結(jié)論的要求方面存在著差異

首先，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論具有較強(qiáng)的針對(duì)性，只能對(duì)司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)鑒定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題表達(dá)結(jié)論性意見(jiàn)；審計(jì)結(jié)論則應(yīng)當(dāng)依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)結(jié)果，由審計(jì)人員決定結(jié)論所涉及的范圍。例如：對(duì)少計(jì)收入通常會(huì)對(duì)企業(yè)的收入額、應(yīng)納流轉(zhuǎn)稅額、利潤(rùn)額、應(yīng)納所得稅額、所有者權(quán)益等財(cái)務(wù)指標(biāo)造成影響。如果少計(jì)收入事項(xiàng)已被鑒定人確認(rèn)，而司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)鑒定的系收入額問(wèn)題，司法會(huì)計(jì)鑒定人只認(rèn)定少計(jì)收入對(duì)收入額的影響，對(duì)其他財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響則不予回答；依次論推，只有司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)鑒定的系所有者權(quán)益問(wèn)題，司法會(huì)計(jì)鑒定人則需要認(rèn)定少計(jì)收入對(duì)各相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響。但審計(jì)人員在發(fā)現(xiàn)少計(jì)收入的事實(shí)后，通常需要就少計(jì)收入對(duì)各相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響提出審計(jì)意見(jiàn)。

其次，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論必須回答鑒定問(wèn)題，審計(jì)結(jié)論可以提出問(wèn)題而不與回答。

第三，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論不能針對(duì)會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)提出要求或建議，但審計(jì)結(jié)論可以對(duì)會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)提出調(diào)整賬目、完善制度等要求或建議。

(五)工作結(jié)論的范圍方面存在著差異

首先，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論不允許表達(dá)涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)行為人主觀心理狀態(tài)問(wèn)題，而審計(jì)結(jié)論有時(shí)則需要判斷錯(cuò)誤與舞弊，這必然涉及到行為人員主管心理狀態(tài)。

其次，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論不允許表達(dá)建議性意見(jiàn)，審計(jì)結(jié)論則可以(或必須)提出糾正財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)錯(cuò)誤的建議或要求。

第三，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論不回答財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理質(zhì)量問(wèn)題，審計(jì)結(jié)論則可以對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理質(zhì)量和水平表達(dá)評(píng)價(jià)性意見(jiàn)。

(六)文書(shū)內(nèi)容方面存在著差異

司法會(huì)計(jì)鑒定書(shū)除需要表達(dá)檢驗(yàn)結(jié)果外，還必須說(shuō)明對(duì)結(jié)論的論證過(guò)程，審計(jì)報(bào)告書(shū)通常只要求說(shuō)明審計(jì)的事實(shí)依據(jù)，無(wú)需說(shuō)明結(jié)論的理由。

鑒定意見(jiàn)的概念范文第4篇

關(guān)鍵詞:鑒定意見(jiàn);可采性規(guī)則;探究

庭審圍繞事實(shí)問(wèn)題展開(kāi),為了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí), 很多情況下都需要屬于科學(xué)的“專門知識(shí)和技能”,法學(xué)必須果斷地把屬于科學(xué)支配的領(lǐng)域讓給科學(xué)去承擔(dān),證據(jù)成為重中之重,與其他證據(jù)相比,鑒定意見(jiàn)具有其特殊性,對(duì)于我國(guó)司法鑒定實(shí)踐中存在的問(wèn)題,本文僅圍繞作為法定證據(jù)形式之一的鑒定意見(jiàn),法官如何采信的問(wèn)題進(jìn)行討論。修正案草案增加規(guī)定:當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的,由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人;協(xié)商不成的,由人民法院指定。當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知,鑒定人拒不出庭作證的,鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但是是不是鑒定人出庭了,法庭就可以或必須采納了呢?鑒定意見(jiàn)最終成為定案的依據(jù)最終有賴于何種因素? 

1 鑒定意見(jiàn)可采性規(guī)則的適用前提問(wèn)題——鑒定人及鑒定意見(jiàn)的定位

1.1 當(dāng)事人主義訴訟模式下

在當(dāng)事人主義的對(duì)抗制訴訟模式的英美法國(guó)家,法官傾向于懷疑專家證據(jù)。雖然都有關(guān)于專家應(yīng)當(dāng)保證自己所提供的專家證言的客觀真實(shí)性,但在對(duì)抗制的訴訟背景下,專家有各方當(dāng)事人聘任,同時(shí)由于廣泛地在法庭中發(fā)揮的重要作用,已經(jīng)形成了特定的職業(yè)階層,并且受過(guò)專門的法庭作證的訓(xùn)練,因此在職業(yè)利益的驅(qū)使下,更懂得怎樣維護(hù)己方當(dāng)事人的利益,正因?yàn)榇硕ㄎ?進(jìn)而形成了特定的用于指引法官判斷專家證言可采性的一系列規(guī)則。

1.2 職權(quán)主義訴訟模式下

在職權(quán)主義訴訟模式下的大陸法系國(guó)家,鑒定人的定位是法官的協(xié)助者。鑒定人參加訴訟的目的是幫助法庭發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。雖然十分強(qiáng)調(diào)鑒定人的中立性,但作為法官在專業(yè)問(wèn)題上的輔助人,其中立性是法官中立性的延伸。鑒定人由法官指定,法官依自由心證認(rèn)定被視為鑒定意見(jiàn)的證據(jù)資料,在缺乏專業(yè)知識(shí)的情況下,鑒定意見(jiàn)就會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生很大影響,甚至鑒定意見(jiàn)最終轉(zhuǎn)化成裁判結(jié)果。

1.3 立場(chǎng)差別下的制度應(yīng)對(duì)

無(wú)論是專家證人還是作為法官的輔助人的鑒定人,都有可能受到偏見(jiàn)和利害關(guān)系的影響。專家證言由于過(guò)于傾向已方當(dāng)事人,喪失中立性從而產(chǎn)生為維護(hù)其客觀性而產(chǎn)生了證據(jù)開(kāi)示,交叉詢問(wèn)以及指導(dǎo)法官裁判的可采性規(guī)則,對(duì)專家證言則采取寬松的準(zhǔn)入條件。鑒定意見(jiàn)則更多的是關(guān)注庭前控制的方法,如對(duì)于鑒定人主體資格、證據(jù)形式、使用程序等方面予以限定,滿足這些條件的鑒定意見(jiàn)則幾乎天然地具有了證據(jù)能力。但因?qū)ψC據(jù)能力缺乏詳盡的規(guī)定,導(dǎo)致庭審中法官作為外行對(duì)于鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定無(wú)從下手,而當(dāng)事人乃至公眾對(duì)于鑒定人及法官業(yè)缺乏信任。因此,鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)的一種,同其他當(dāng)事人提供的證據(jù)資料在性質(zhì)上無(wú)異,需要經(jīng)過(guò)法庭的法定程序才能予以采納,無(wú)論有哪方提供都必須保證鑒定人的中立地位,除了在鑒定資格、鑒定程序及鑒定制度本身上把握之外,還需要對(duì)鑒定意見(jiàn)在庭審中的采納標(biāo)準(zhǔn)予以透明化,法官對(duì)證據(jù)的采信不依賴任何非規(guī)則性的他人因素,才能使鑒定意見(jiàn)成為真正意義上的不帶任何偏向的證據(jù)資料以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。

2 鑒定意見(jiàn)可采性規(guī)則的必要性——自由心證的約束

2.1 證據(jù)裁判原則下的自由心證原則

證據(jù)裁判原則要求當(dāng)事人和法官必須運(yùn)用證據(jù)證明或認(rèn)定案件事實(shí)。作為證明或認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)必須具有證據(jù)能力,必須同時(shí)具備關(guān)聯(lián)性、客觀性和合法性,也即具有可采性。是否具有可采性又必須經(jīng)過(guò)法定的證據(jù)調(diào)查程序予以采信。自由心證原則的主要內(nèi)涵是法律不預(yù)先設(shè)定機(jī)械的規(guī)/則來(lái)規(guī)定各種和各個(gè)證據(jù)的證明力,而由法官針對(duì)具體案情,根據(jù)證據(jù)、證明規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)法則和自己的良知形成內(nèi)心確信,獨(dú)立的判斷證據(jù)并以此認(rèn)定事實(shí)。

在自由心證原則下,英美法系通過(guò)證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)能力加以規(guī)定用來(lái)指導(dǎo)和約束陪審員對(duì)事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定,因此其制度重在對(duì)證據(jù)能力的規(guī)定,對(duì)證據(jù)的證明力則較少限制,但英美法系國(guó)家一直通過(guò)修改證據(jù)規(guī)則來(lái)適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展,出現(xiàn)了越來(lái)越多的例外規(guī)則。而大陸法系國(guó)家認(rèn)定案件事實(shí)是法官的職責(zé),因此并沒(méi)有孕育出大量的有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)則,強(qiáng)調(diào)的是作為法律專家的法官對(duì)證據(jù)能力和證明力的自由判斷。 

2.2 自由心證的約束

在現(xiàn)代訴訟中,采行證據(jù)裁判原則,證據(jù)在確認(rèn)案件事實(shí)及法官形成心證上發(fā)揮著無(wú)法替代的作用,但自由心證并非容許法官任意判斷。大陸法系國(guó)家在判斷證據(jù)方面給予法官極大的自由裁量權(quán),對(duì)于鑒定意見(jiàn)粗線條立法,強(qiáng)調(diào)法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的自由判斷,在立法上自然就不會(huì)產(chǎn)生過(guò)多的限制規(guī)則。但是沒(méi)有約束的自由心證將導(dǎo)致法官的恣意,面對(duì)領(lǐng)域外的科學(xué)證據(jù)無(wú)從判斷過(guò)度信任。因此近年來(lái)大陸法系國(guó)家也在司法實(shí)踐中逐步地形成了一些指引法官裁判證據(jù)的證據(jù)規(guī)則。

3 鑒定意見(jiàn)可采性規(guī)則的比較法分析——以美國(guó)法為參照

美國(guó)在實(shí)現(xiàn)司法正義的理念下,非常重視專家證言可采性問(wèn)題,其專家證言的采納標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了八十多年的歷史變遷,形成了一些基本的判斷原則和具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

3.1“Frye”規(guī)則(又稱“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”)

對(duì)于專家證言1923年美國(guó)華盛頓哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院審理的弗賴伊訴合眾國(guó)(Frye v. United States)案,是美國(guó)第一個(gè)涉及科學(xué)技術(shù)的專家證言可采性判斷的經(jīng)典判例。該案中,“法官認(rèn)為對(duì)于專家證言的才行要滿足這樣的條件:專家證人推導(dǎo)結(jié)論所依賴的規(guī)則、方法等,必須在其所屬的特定領(lǐng)域內(nèi)獲得普遍認(rèn)可。檢驗(yàn)專家證言是否符合上述條件的做法在美國(guó)被成為“Frye”測(cè)試。具體包括兩個(gè)步驟:(1)法官將甄別專家證言所涉及的科學(xué)領(lǐng)域;(2) 判斷專家證言所依據(jù)的規(guī)則、方法是否在該領(lǐng)域內(nèi)為業(yè)內(nèi)人士,尤其是業(yè)內(nèi)權(quán)威人士所普遍認(rèn)可?！贝艘?guī)則為專家證言的可采性提供了具體可操作的有效方法,但科學(xué)是日新月異的,而新的科學(xué)知識(shí)和理論要獲得普遍認(rèn)可是具有滯后性的,因此該規(guī)則顯然的缺陷是妨礙了新的科學(xué)規(guī)則在訴訟中的運(yùn)用。

3. 2 702規(guī)則

1975年7月1日開(kāi)始生效的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》,第702條對(duì)專家證言的可采性做了如下的特別規(guī)定:“如果科學(xué)、技術(shù)或者其他專業(yè)知識(shí)將有助于實(shí)施裁判者理解證據(jù)或確定爭(zhēng)議事實(shí),憑其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育夠格為專家的證人可以用意見(jiàn)或其它方式作證?！备鶕?jù)702規(guī)則,專家證言可采性的標(biāo)準(zhǔn)是:( 1)證言的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)。無(wú)論這些知識(shí)是如何獲得的, 是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)還是通過(guò)正統(tǒng)的正規(guī)學(xué)習(xí)獲得的; ( 2)專家意見(jiàn)能幫助法官或者陪審團(tuán)理解證據(jù)或者確定的爭(zhēng)議事實(shí),也即證言的幫; ( 3)證人是憑知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育在科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)領(lǐng)域有資格的專家,即對(duì)于專家資格的要求。702規(guī)則對(duì)專家證言可采性的規(guī)定除了包括相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)外, 是否還包括可靠性標(biāo)準(zhǔn), 這個(gè)可靠性標(biāo)準(zhǔn)是什么? 由誰(shuí)做出可靠性的判斷等問(wèn)題并沒(méi)有做出清楚的規(guī)定。

3. 3達(dá)伯特規(guī)則(“綜合觀察標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)”)

隨著科技的迅速發(fā)展,司法實(shí)踐中“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”不利于新科技在訴訟證明中的運(yùn)用,《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條對(duì)于可采性得要求也明顯低于此標(biāo)準(zhǔn)。在1993年的“Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals. Inc.”案,達(dá)伯特夫婦的兩個(gè)男孩加森和埃里克一出生就存在嚴(yán)重的先天性身體殘疾。加森患有四肢萎縮癥, 埃里克是沒(méi)有正常人四肢。達(dá)伯特太太在懷孕時(shí)常發(fā)生嚴(yán)重的嘔吐,為了抑制孕吐常服用一種名為“本滌汀”的止吐藥劑。夫妻經(jīng)過(guò)詢問(wèn)醫(yī)生、藥病理學(xué)家等, 認(rèn)為很可能是“本滌汀”品質(zhì)的缺陷導(dǎo)致了自己孩子的先天殘疾?；诖朔N認(rèn)識(shí), 1993 年達(dá)伯特夫妻作為監(jiān)護(hù)人, 加森和埃里克兩個(gè)孩子向聯(lián)邦地區(qū)法院提起民事訴訟, 要求“本滌汀”生產(chǎn)商麥熱里杜制藥公司承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)民事責(zé)任, 對(duì)兩原告所遭受的物質(zhì)和精神損失予以賠償。

最終法庭認(rèn)為, 應(yīng)采用以下四種方法來(lái)檢驗(yàn)專家證言是否具有可采性: 一是該科學(xué)理論是否得到了實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)( The known can and has been tested) ; 二是作為專家證言基礎(chǔ)的理論或技術(shù)是否已發(fā)表且經(jīng)受同行嚴(yán)格復(fù)查的檢驗(yàn)( The science has been subjected to peer review and publication); 三是作為專家證言基礎(chǔ)的研究方法或技術(shù)的出錯(cuò)概率有多大( The known or potential error rat of the science); 四是就專家證言基礎(chǔ)的技術(shù)、方法和理論而言, 在某個(gè)特定的科學(xué)領(lǐng)域中有多少學(xué)者能加以認(rèn)同和接受( The genera l acceptance o f the science in relevant scientific community)。該案最終確立了專家證言可采性的“綜合觀察標(biāo)準(zhǔn)”,一種更為寬松但更為復(fù)雜的可采性規(guī)則。達(dá)伯特案的法官認(rèn)為專家證言要滿足可靠性則必須先確定專家證言所依賴的科學(xué)方法的合理性,此合理性最終決定專家證言的可靠性。對(duì)于702規(guī)則中“可靠性”具體標(biāo)準(zhǔn)的缺失司法機(jī)關(guān)予以了彌補(bǔ),提出了四個(gè)判斷科學(xué)證據(jù)可靠性的一般遵循規(guī)則,即可檢驗(yàn)性、同行審查、錯(cuò)誤率、普遍接受。當(dāng)然這一一般規(guī)則的性質(zhì)是指導(dǎo)性的,要求法官在判斷可采性時(shí)從這些方面予以考慮。

3. 4修訂后的702規(guī)則

1998年8月8日新修訂的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條出臺(tái)。新的702規(guī)則規(guī)定: “如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí), 將輔助事實(shí)裁判者理解證據(jù)或裁斷有爭(zhēng)議的事實(shí), 因其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)或教育而具備專家資格的證人, 可以意見(jiàn)或其他形式對(duì)此作證。但須符合下述條件: ( 1)證言基于充足的事實(shí)或數(shù)據(jù);( 2)證言是可靠的原理或方法的產(chǎn)物, 并且( 3)證人將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實(shí)。 新修訂的聯(lián)邦證據(jù)702規(guī)則在原聯(lián)邦證據(jù)702規(guī)則的基礎(chǔ)上, 增加了三個(gè)可采性標(biāo)準(zhǔn), 分別為: 充分性、可靠性和適用性, 進(jìn)一步明確專家證言可采性要同時(shí)滿足相關(guān)性與可靠性的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)關(guān)于專家證言可采性的發(fā)展過(guò)程來(lái)看, 采納標(biāo)準(zhǔn)從相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)逐步發(fā)展到相關(guān)性和可靠性的雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),其主要目的就是確保專家所提供的證據(jù)和意見(jiàn)的可靠性,從而保證法院的事實(shí)認(rèn)定不會(huì)被“垃圾科學(xué)”所淹沒(méi),貌似可靠的專家證言不僅不能有助于裁決爭(zhēng)議事實(shí), 甚至被法官賦予過(guò)高的證據(jù)價(jià)值,從而導(dǎo)致司法不公。

4 結(jié)語(yǔ)

鑒定意見(jiàn)是一種區(qū)別與其他證據(jù)形式的特別證據(jù),其特別之處在于在證明過(guò)程并不是簡(jiǎn)單的從證據(jù)到事實(shí),二是經(jīng)過(guò)了專家的加工,專家通過(guò)其知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)技能連接證據(jù)資料和事實(shí)。實(shí)際上,一部分的事實(shí)判斷部分由專家完成,但呈現(xiàn)在法庭上卻需要由不具備專業(yè)知識(shí)的法官予以判斷和采信。因此對(duì)于讓渡出的這部分事實(shí)判斷,必須為法官確立一套指引裁判規(guī)則,遵循此規(guī)則才不至于致使法官對(duì)于非領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)知識(shí)束手無(wú)策,任由案件真實(shí)受到歪曲,法官內(nèi)心確信的形成才不會(huì)呈現(xiàn)恣意的狀態(tài)。

英美國(guó)家因控辯雙方的過(guò)度對(duì)抗,引訟的不經(jīng)濟(jì)與不及時(shí),其改革的思路是減少對(duì)抗提高效率,而我國(guó)鑒定制度的缺陷在于當(dāng)事人參與無(wú)力,造成法庭對(duì)鑒定意見(jiàn)的過(guò)度依賴而導(dǎo)致對(duì)鑒定公正性的質(zhì)疑,因此通過(guò)對(duì)鑒定意見(jiàn)可采性建立一套規(guī)則體系予以過(guò)濾,法院充當(dāng)好“守門人”的角色,以保證鑒定意見(jiàn)的客觀性要求,是更符合司法實(shí)踐狀況的現(xiàn)實(shí)可行的改進(jìn)方式。

參考文獻(xiàn):

[1] 徐繼軍:《專家證人研究》 中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版。

[2] 郭金霞:《鑒定結(jié)論適用中的問(wèn)題與對(duì)策研究》 中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009年版。

[3] Erica Beecher-Monas, 《Evaluating Scientific Evidence》 Cambridge University Press, 2007.

鑒定意見(jiàn)的概念范文第5篇

關(guān)鍵詞：具有專門知識(shí)的人：專家證人：中立

一、國(guó)內(nèi)關(guān)于“有專門知識(shí)的人”法庭地位相關(guān)規(guī)定

2002年施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條第一次對(duì)“具有專門知識(shí)的人員”出庭作證進(jìn)行了具體規(guī)定，但這與真正意義上的專家證人仍有很明顯的差別。此時(shí)的“有專門知識(shí)的人”只是起到一種輔助質(zhì)證的作用。2012年3月14日通過(guò)修改決定2013年1月1日起施行的刑事訴訟法率先在法律中明確了“有專門知識(shí)的人員”出庭作證制度，同時(shí)在新刑事訴訟法司法解釋中予以細(xì)化，我國(guó)刑事訴訟法中的“有專門知識(shí)的人員”出庭作證制度適用鑒定人出庭的有關(guān)規(guī)定。刑訴中基本默認(rèn)了鑒定人與“有專門知識(shí)的人員”的同等地位。

2012年8月31日第二次修訂2013年1月1日起施行的民事訴訟法第七十九條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)?！?014年12月18日通過(guò)2015年2月4日起施行的民事訴訟法司法解釋對(duì)該條進(jìn)行了細(xì)化，民事訴訟法司法解釋第一百二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第七十九條的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請(qǐng)一至二名具有專門知識(shí)的人出庭，代表當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，或者對(duì)案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。具有專門知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問(wèn)題提出的意見(jiàn)，視為當(dāng)事人的陳述。人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)的，相關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)?！弊钚滤痉ń忉屩忻鞔_規(guī)定“具有專門知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問(wèn)題提出的意見(jiàn)，視為當(dāng)事人的陳述?！边@樣的觀點(diǎn)似有不當(dāng)，值得商榷。

二、簡(jiǎn)介英美法系關(guān)于專家證人地位的規(guī)定

專家證人是英美法系中證人的一類，享有和證人同等的權(quán)利和義務(wù)，特指具有特定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)或?qū)ｉT知識(shí)，在法庭上針對(duì)專業(yè)性問(wèn)題闡述判斷性意見(jiàn)的證人。[1]在英美法系對(duì)抗制訴訟模式下沒(méi)有鑒定人的概念，鑒定人稱為專家證人，鑒定人是大陸法系職權(quán)主義的產(chǎn)物。相對(duì)于鑒定人制度，英美國(guó)家的專家證人制度充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治和當(dāng)事人平等的要求。

在英國(guó)，專家證據(jù)能夠擴(kuò)大和延長(zhǎng)法官的感知能力，幫助法院查明有關(guān)技術(shù)事項(xiàng)的因果關(guān)系，進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，如查出客體的共同特征和差別，精確測(cè)定受檢客體質(zhì)量和數(shù)量，客觀記錄和復(fù)制痕跡、物證，進(jìn)行同一認(rèn)定，運(yùn)算和處理各種信息等。英國(guó)1999年施行的《民事訴訟規(guī)則》第35條明確規(guī)定了專家證人對(duì)法院的優(yōu)先職責(zé)：“專家證人的職責(zé)，在于以其專業(yè)知識(shí)幫助法院解決有關(guān)訴訟程序涉及的問(wèn)題；專家證人的職責(zé)，優(yōu)先于專家證人對(duì)指示人或者費(fèi)用承受人之義務(wù)?！盵2]由此得知在英國(guó)專家證人只是對(duì)案件中的的專業(yè)領(lǐng)域的事實(shí)問(wèn)題給出意見(jiàn)，主要是輔助法院解決訴訟過(guò)程中的專業(yè)領(lǐng)域的事實(shí)，而不是當(dāng)事人的證人。

在美國(guó)，普通法規(guī)定了專家證人適用的限定條件中有一條是“審查陪審團(tuán)是否需要專家的輔助。”在這一點(diǎn)上美國(guó)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》與普通法一樣，認(rèn)為專家證人是輔助法官和陪審團(tuán)來(lái)理解案件的，就是事實(shí)的解釋者。[3]

在大陸法系國(guó)家，鑒定人實(shí)際上享有高于一般證人的訴訟地位，其鑒定結(jié)論也被賦予比普通證人證言更高的證明力。但是在英美國(guó)家的專家證人制度下，專家證人也只是證人的一種，其證言也是證人證言，只不過(guò)是一種比較特殊的證言罷了。專家證言與普通證人證言“無(wú)論是在訴訟地位上還是在法律作用上并沒(méi)有本質(zhì)的差異”。

我國(guó)訴訟法引進(jìn)了專家證人制度，但與英美國(guó)家的專家證人又不完全相同，我國(guó)不叫專家證人，而叫“有專門知識(shí)的人”，這其實(shí)只是一種 “專家輔助人”。

三、我國(guó)“有專門知識(shí)的人”

（一）“專家證人”或“有專門知識(shí)的人”的當(dāng)事人化問(wèn)題

關(guān)于對(duì)抗式專家證人制度最主要的批評(píng)在于，在利益的驅(qū)動(dòng)下，這些證人往往會(huì)被當(dāng)事人的律師所掌控，常常只選擇提供那些具有傾向性的證據(jù)，從而將這些專家異化為其當(dāng)事人利益的鼓吹者。

正如有學(xué)者所說(shuō)的：“或許對(duì)專家證人最經(jīng)常的批評(píng)是他們經(jīng)常變得有傾向性，變成當(dāng)事人的代言人而不是科學(xué)的客觀發(fā)言人?！薄皩?duì)于專家證人不能做到完全的客觀公正的擔(dān)心已經(jīng)成了法庭在決定專家證言的可采性時(shí)的一種未明言的或半明言的基礎(chǔ)?！庇捎趯＜易C人由當(dāng)事人雙方聘請(qǐng)，并由當(dāng)事人支付報(bào)酬，并且往往是很豐厚的報(bào)酬，因此，許多專家出于感情、經(jīng)濟(jì)利益等因素而提供具有傾向性的證言，并“帶著極大的熱情拼命地維護(hù)聘請(qǐng)他們的顧客的利益”。一種幾乎是普遍的看法使醫(yī)生把審判看成是一個(gè)‘我們這邊’應(yīng)該獲勝的游戲。因此，專家證人成了當(dāng)事人的證人，成了當(dāng)事人及其律師的訴訟助手，而非用來(lái)幫助法庭客觀地認(rèn)定事實(shí)的“法庭的證人”。[4]可以說(shuō)，專家證人的當(dāng)事人化是專家證人制度的一個(gè)典型特征。

民事訴訟法司法解釋第一百二十二條第二款規(guī)定：“具有專門知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問(wèn)題提出的意見(jiàn)，視為當(dāng)事人的陳述?！蔽覀兊乃痉ń忉尣粌H沒(méi)有避免專家證人中已經(jīng)出現(xiàn)的專家證人當(dāng)事人化、商業(yè)化問(wèn)題，還給出了明確的解釋，當(dāng)中存在的問(wèn)題值得我們?nèi)プ屑?xì)思量。

（二）我國(guó)“有專門知識(shí)的人”的地位

“有專門知識(shí)的人”出庭作證制度在立法上的不斷完善，是我國(guó)引入專家證人制度的一大進(jìn)步，但是與兩大法系的專家證人制度進(jìn)行對(duì)比，會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)“有專門知識(shí)的人”出庭作證制度很不完善，只起到“專家輔助人”的作用，尤其是最新民事訴訟法司法解釋第一百二十二條第二款規(guī)定：“具有專門知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問(wèn)題提出的意見(jiàn)，視為當(dāng)事人的陳述?！庇袑ｉT知識(shí)的人就專業(yè)問(wèn)題提出的意見(jiàn)是證人證言，只是一種專門問(wèn)題的相對(duì)客觀的分析解釋，并無(wú)任何立場(chǎng)，并不能一律地代表當(dāng)事人的意思，例如在英國(guó)專家證人提供的專家證據(jù)與普通證人提供的證言一樣"都是舉證方承擔(dān)舉證責(zé)任的具體途徑，因此具有專門知識(shí)的人的意見(jiàn)是否可以視為當(dāng)事人的陳述值得商榷。就司法傳統(tǒng)而言，澳大利亞顯然深受英國(guó)的影響，也發(fā)展出一套較為明顯的對(duì)抗制訴訟制度。在澳大利亞，專家證人也一般由訴訟雙方當(dāng)事人提供，于是專家證人也理所當(dāng)然要服務(wù)于當(dāng)事人。但是，當(dāng)今專家證人的地位趨向中立，這是專家證人制度在澳大利亞近年來(lái)發(fā)展的一方向。當(dāng)前，專家證人越來(lái)越重視為法庭服務(wù)。呈遞法庭的專家證言應(yīng)當(dāng)是地位獨(dú)立的專家的陳述；專家證人應(yīng)當(dāng)在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)向法庭提供獨(dú)立、客觀、無(wú)偏見(jiàn)的證言；專家證言應(yīng)當(dāng)始終以事實(shí)為依歸。

專家證人和專家證據(jù)制度自然地、歷史地產(chǎn)生于純粹對(duì)抗制的普通法系，相較于我國(guó)的歷史文化、法系特征、制度安排等因素難以融會(huì)貫通，我國(guó)選擇了進(jìn)行部分移植。我國(guó)“具有專門知識(shí)的人”[5]目前并無(wú)直接給出一個(gè)確定的具體概念，因此“具有專門知識(shí)的人”在法律上如何定位是各有不同的。根據(jù)目前的法律規(guī)定、有關(guān)著作、論文對(duì)“具有專門知識(shí)的人”作出了多種解釋：李國(guó)光主編的《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》一書(shū)將這種“具有專門知識(shí)的人”界定為專家輔助人[6]，也有的將這種“具有專門知識(shí)的人”稱為鑒定輔助人，還有的將這種“具有專門知識(shí)的人”表述為專家證人[7]。從證據(jù)規(guī)則的淵源來(lái)看，引入這一制度無(wú)疑是吸取了英美法系國(guó)家的專家證人制度的經(jīng)驗(yàn)，例如，在司法領(lǐng)域?qū)τ诜ㄍブ概蓪＜业暮袈暡粩喔邼q。通過(guò)指派專家證人，法庭在訴訟進(jìn)程初期就可以對(duì)案件進(jìn)行干預(yù)并且提出恰當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。法庭可以只采用一個(gè)專家的證言從而避免對(duì)立的專家在法庭上導(dǎo)致的成本消耗，這既有利于減少訴訟成本，又有助于避免專家行為當(dāng)事人化的可能性。雖然從體例排列上將其列在鑒定人之后，但這種“具有專門知識(shí)的人”在法律上的定位應(yīng)仍是證人，不應(yīng)有當(dāng)事人的立場(chǎng)。

借鑒英美法系的專家證人制度，建立中國(guó)特色的專家證人制度，但應(yīng)該堅(jiān)持其固有的內(nèi)函和外延，而非面目全非，但應(yīng)專家證人的功能是幫助法官、當(dāng)事人澄清專業(yè)領(lǐng)域的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)像一般證人一樣是中立的。因此，民事訴訟法司法解釋第一百二十二條第二款規(guī)定：“具有專門知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問(wèn)題提出的意見(jiàn)，視為當(dāng)事人的陳述?！绷钊舜嬉桑档蒙倘?。

參考文獻(xiàn)

[1]季美君，姚石京. 《國(guó)外專家證人制度探析及借鑒》. 《中國(guó)司法》，2012年第8期.

[2]齊樹(shù)潔. 《英國(guó)司法制度》. 廈門大學(xué)出版社，2005年12月.

[3]詹姆斯 W 麥克爾哈尼. 《美國(guó)庭審寶典》. 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年10月.

[4]鄭昱. 《論英美法系專家證人制度對(duì)我國(guó)的借鑒》. 《海峽法學(xué)》，2011年6月.

[5]郭華. 《我國(guó)專家輔助人制度創(chuàng)新的實(shí)用主義及立法的模糊立場(chǎng)――基于司法實(shí)踐的一種理論展開(kāi)》. 《中國(guó)司法鑒定》，2013年第5期.

[6] 樊崇義. 《公平正義之路――刑事訴訟法修改決定條文釋義與專題解讀》. 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012年版.

[7] 聶敏寧等. 《四川規(guī)范知產(chǎn)案件專家證人出庭作證》. 《人民法院報(bào)》，2012年4月19日第1版.

作者簡(jiǎn)介：