前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇證據(jù)法案例教學(xué)范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

證據(jù)法案例教學(xué)范文第1篇

英國伯明翰不出庭律師威廉－威爾斯于1838年出版了一本名為《情況證據(jù)的原則散論》的書。這是其實踐經(jīng)驗的成果，也是其在業(yè)余時間廣泛閱讀的產(chǎn)物。稱之為《散論》是相適宜的，因為它不同于任何種類的標(biāo)準(zhǔn)的法律書。其設(shè)計既不是為了充當(dāng)實務(wù)者的參考書，也不是為了做學(xué)生的課本，同時也不是為了學(xué)術(shù)爭鳴。該書的理論性也不強。作者所想做的，是對情況證據(jù)的主導(dǎo)性原則作出協(xié)調(diào)的闡述。他也涉足于哲學(xué)領(lǐng)域，對洛克等人的邏輯學(xué)和蓋然性理論也廣泛涉及，但內(nèi)容的主要部分是對源自著名審判、自己經(jīng)歷以及法律報告的有關(guān)內(nèi)容的說明。誠然，與后來的學(xué)者雷姆和莫爾一樣，他看起來是相信對爭議事實判例記錄的研究可以為具有一致性和穩(wěn)定性的理性原則和自然正義的原則提供基礎(chǔ)。他認(rèn)為調(diào)整情況證據(jù)的原則是“歸納法規(guī)則”，但是他是否認(rèn)為它們具有法律規(guī)則的地位則尚未可知。他幾乎沒有提到過證據(jù)的排除規(guī)則，并且明確反對那種強制性的用以構(gòu)成法定證明的證據(jù)類型和數(shù)量規(guī)則。對威爾斯該著作的恰當(dāng)解釋，是不將它視為一本證據(jù)法著作，而是將它作為處理情況證據(jù)的實用性著作，用威格摩爾的話來說，它是對證明科學(xué)的一種貢獻。因此，如果說它還不是過于深刻或具有原創(chuàng)性的話，那么，它的確是一本可讀性著作，這也就是它之所以在美國、印度和英國廣為流傳的緣故。后來的版本中增加了大量關(guān)于科學(xué)證據(jù)方面的內(nèi)容，雖然它幾乎沒有涉及法律原理，但也因此而成為律師手中的流行手冊。

（八）、貝斯特

貝斯特（William Mawdesley Best，1809-1869）是英國格雷律師學(xué)院的出庭律師，于1844年發(fā)表了著作《論法律推定和事實推定》；該書主要涉及的是刑事案件中的情況證明問題。五年以后，貝斯特又一本更加廣泛的專著《證據(jù)法原則》（后來改名為《貝斯特論證據(jù)》）問世，不久便成為經(jīng)典著作。貝斯特既是學(xué)者又是律師，他的研究領(lǐng)域超越了英國的權(quán)威判例的范圍，而涉足了哲學(xué)著作、大陸法系著作以及羅馬法著作以及其他著作。這是一本涉及面廣而又文辭優(yōu)美的學(xué)術(shù)著作，后來理所當(dāng)然地確立了其標(biāo)準(zhǔn)的高級教科書的地位，最終又成為權(quán)威性著作。貝斯特預(yù)期的目的是探求奠基于證據(jù)規(guī)則背后的原理，而不是為實務(wù)界提供另一本應(yīng)用性著作，但是該書為實務(wù)界獲得了充分的認(rèn)同，因而到十二版以及1922年最后一版之時，該書已擴展收集了超過三千個案例作為參考。

貝斯特力求將理論研究、歷史分析和原理性探討整合起來研究，這種方法的有效使用除威格摩爾外，在本世紀(jì)的英國還沒有一個能夠超過他的。他信手拈來地引用巴特勒、休謨、洛克等理論家的著作，最后一章模仿奎特林（Quintilian）對進行詢問和交叉詢問的基礎(chǔ)性規(guī)則給予了確定。貝斯特對邊沁的《司法證明原理》進行了透徹的研究，其理論構(gòu)建和術(shù)語的選擇都緊隨邊沁。但是貝斯特對邊沁也有所批評，他認(rèn)為邊沁對判例法和法律職業(yè)的不信任，而僅僅信任法典化以及公開化以使法院避免錯判的觀點是錯誤的。邊沁的主要錯誤在于他沒有意識到司法證據(jù)的特殊性質(zhì)，而正是這些特殊的特征才產(chǎn)生了特別規(guī)則的需要。例如排除規(guī)則和授權(quán)規(guī)則，比如授予自然證據(jù)以人為份量的規(guī)則。與“家父審判”不同的是，法官僅僅關(guān)心“補充”的正義，也就是說，將嚴(yán)格的法律權(quán)利義務(wù)付諸實施，為實現(xiàn)此目的，審判庭在決定事實方面的裁量權(quán)，就要受到限制。裁判的及時性和終局性目標(biāo)要求建立用以調(diào)整證明責(zé)任和推定的規(guī)則。對無罪的人可能定罪所產(chǎn)生的不良結(jié)果也需要特別的保障。存在于歷史調(diào)查和司法調(diào)查之間的差異產(chǎn)生了防止誤判的特別法律保障的必要。除公開性外，諸如宣誓、對證據(jù)形式的預(yù)先規(guī)定以及對可疑證詞的拒絕等等，所有這一些都遭到了邊沁的低估。貝斯特還為律師和客戶之間的特權(quán)提出了辯護，并且在既定法和邊沁有關(guān)調(diào)整證人能力的規(guī)則之間采取了折衷路線。雖然貝斯特對邊沁的核心理論都提出了批評，但正如其他人所做的一樣，貝斯特在考慮證據(jù)問題之時也保留了同樣的邊沁的影響。他成為闡釋邊沁主義的一個主要導(dǎo)管。就象貝斯特對邊沁的排除規(guī)則的批評和對某些原則的陳述一樣，《貝斯特論證據(jù)》一書所采用的術(shù)語和結(jié)構(gòu)，也都是受到了邊沁的激勵。邊沁的結(jié)論受到了拒絕，而這通常是用邊沁自己的術(shù)語和功利主義原理所表述的結(jié)論。但邊沁的一些主張，貝斯特通過一種溫和的說法予以了接受。于是，可以這樣說，邊沁的某些思想通過一種中庸的形式被存活了下來，該著作一直繁榮了達七十年之久，而且?guī)缀跖c任何著作都有所不同的是，它能夠同時滿足學(xué)生、實務(wù)者和學(xué)者的需求。

《貝斯特論證據(jù)》的后期歷史表明，它的市場銷售非常之好，這是一個專著或課本獲得成功的極好例子。作者本來聲稱它并不是準(zhǔn)備當(dāng)作實踐用書的，但其成功已經(jīng)否定了他的這種說法。第一版有540頁，引用了600個案例。到1876年，斯蒂芬指出該書已膨脹到908頁了，并引用了1400個案例。他的兩位編輯，菲普森（Sydney Phipson）和坎布利尼后來都寫出了自己的專著。

（九）、格林列夫

到十九世紀(jì)的時候，證據(jù)法學(xué)研究的中心已經(jīng)由英國轉(zhuǎn)移到美國。格林列夫的著作《證據(jù)法專論》是最早出現(xiàn)的美國本土證據(jù)法學(xué)著作。這本書占領(lǐng)美國市場許多年，影響頗大。甚至英國也通過泰勒（Taylor）的著作《泰勒論證據(jù)》一書而受其影響。泰勒的這本書在英國作為實務(wù)用書獲得了極大的成功。但由于泰勒的這本書在寫作上非常接近于格林列夫，以至引來了剽竊的譴責(zé)。格林列夫的這本書是與哈佛大學(xué)相聯(lián)系的系列專著之一。該書在1842年出了第一版。原來出這本書的目的是為學(xué)生提供一本教科書，但是從一開始，作者就很自然地努力使這本書同時適合于學(xué)生和執(zhí)業(yè)人員使用。在該書出版以前，美國市場上一直由兩本英國著作，即菲利普斯和斯達克的著作占領(lǐng)。只是在這兩本書上補充一些美國判例而已。但是這兩本書后來變得越來越不便于使用了，人們對它們也予以不滿意了。因為英國的證據(jù)規(guī)則和美國不同管轄區(qū)的證據(jù)規(guī)則不僅在立法上，而且在司法活動上越來越不相同了。

格林列夫的目標(biāo)是“敘述在全美國普遍使用的證據(jù)規(guī)則和證據(jù)原理，而不求對各地區(qū)之間的差異作出注釋”。在后來的諸版本中，格林列夫?qū)⒂?、愛爾蘭以及美國和加拿大的新近出現(xiàn)的證據(jù)法判例也收羅進去了。該書的第一卷論述了證據(jù)法學(xué)的理論問題和一般原則問題。第二卷以及后面各卷討論了普通法上某些特定訴訟的證據(jù)細(xì)節(jié)、有關(guān)爭議問題以及對實際工作者是至為重要的事項，這些事項更屬于實體法和程序法問題，而不屬于證據(jù)法問題。于是，格林列夫的這本證據(jù)法學(xué)專著是一個混合型的產(chǎn)物，它不僅處理了任何一個司法轄區(qū)的法律問題，尤其論述了英美證據(jù)法的基本原則；它不僅適合學(xué)生閱讀，而且還適合實際工作者閱讀，而這在案例教學(xué)法產(chǎn)生后，卻是兩個完全不同的讀者群。因此之故，在不到六十年的時間內(nèi)，它再版了十六次，由此可見該書獲得了多么大的成功，由此也可見，在這段時間內(nèi)證據(jù)法這個領(lǐng)域有了多么大的變化。

（十）、泰勒

泰勒（John Pitt Taylor）于1848年出版了《在英國和愛爾蘭適用的證據(jù)法專論》。在出版史上，這是一本非常有趣的案例書。作者的原始意圖僅僅是對格林列夫的美國專著進行編輯，使之能夠在英國和愛爾蘭使用。但是他發(fā)現(xiàn)英國的案例和制定法是與美國有所不同的，因而僅僅靠注釋是難以令人滿意的。因此，他便以自己名義出了一本書，當(dāng)然，就其實質(zhì)內(nèi)容而言，其核心部分依然是格林列夫的。這在數(shù)年后導(dǎo)致了撒耶這樣的評價：“如果泰勒先生在其著作中顯示出該書的真正性質(zhì)，而不是僅僅在序言中和其他地方任何這一點，而是在書的標(biāo)題中表明這一點，比如說稱之為‘泰勒與格林列夫’，那么，在海洋的這一邊便不會有人對他的課感到那么的不滿意了”。這種對其原創(chuàng)性所持的懷疑態(tài)度也許造成了對該書真正價值的低估。

泰勒是出庭律師，后來正常地成為了縣法院的法官，他是一個事業(yè)性非常強的學(xué)者，對證據(jù)法的學(xué)科懷有深厚的興趣。他的著作很快就因為能夠?qū)⒂鴱V泛存在的權(quán)威判例和格林列夫的“簡潔而又閃爍著智慧之光”的文字結(jié)合起來而聞名于世。如果說有什么不同的話，那么可以說，泰勒比格林列夫還要知識淵博，同時泰勒比起美國的先行者而言更加愿意涉足于哲學(xué)和其他方面的討論。

（十一）、撒耶

甚至比格林列夫更為重要的著作是撒耶（James　B.Thayer，1831－1902）的作品。在某些人的眼中，撒耶的證據(jù)法學(xué)著作是所有證據(jù)法學(xué)著作中最為偉大的。從事一段律師工作以后，撒耶于1874年來到了哈佛大學(xué)法學(xué)院作為洛爾法學(xué)教授。在他到后不久，他就決定寫一部關(guān)于證據(jù)法學(xué)方面的大部頭專著。在他生命的最后二十年，他在他的教學(xué)上獲得了巨大的成功，并通過他的證據(jù)法學(xué)案例書、憲法案例書，還有他那卷極壯觀的歷史性和分析性的論文集《普通法證據(jù)導(dǎo)論》（1898），而產(chǎn)生了極大的影響。

撒耶在現(xiàn)在這個歷史背景下是一個重要的人物，原因有幾個：他是最為重要的證據(jù)法學(xué)家之一，他那經(jīng)過深思熟慮的觀點體現(xiàn)了對邊沁道路的部分接受和部分拒絕。威格摩爾是他的門徒。在某種意義上，威格摩爾根據(jù)司法證明的協(xié)調(diào)理論所撰寫的體系性專著完成了撒耶的工作。就此而論，是撒耶開辟了道路，而威格摩爾完成了任務(wù)。

撒耶是一個歷史學(xué)者，他并不象邊沁那樣厭倦法官造法。但是，他同邊沁一樣，對判例法中所發(fā)現(xiàn)的證據(jù)法以及基于判例所撰寫的證據(jù)法學(xué)著作，持嚴(yán)厲的批評態(tài)度。撒耶說道：這個法律體系中的主要缺陷，就象它現(xiàn)在所呈現(xiàn)的那樣，在內(nèi)容上是極其混亂和不加區(qū)別的，在術(shù)語上是含糊不清的；在證據(jù)規(guī)則及其例外的設(shè)定上是疊加重合、僵硬嚴(yán)苛的；對這些內(nèi)容的把握理解也是困難的，同時也很難找到這些規(guī)則在整個體系中的位置及相互關(guān)系；并且在對新問題的決定中，也難于確定處在現(xiàn)代證據(jù)理論的最深層處的理性原則的適用范圍及其延伸，同時也難以確定通過陪審團的運用機制而產(chǎn)生的這些原則所受制約和限定的范圍及其擴展。

撒耶對斯蒂芬勇敢致力于披荊斬棘、消除混亂，從而基于原則而奠定證據(jù)法學(xué)科的系統(tǒng)基礎(chǔ)表示欽佩。但是斯蒂芬所選擇的原則，他的關(guān)聯(lián)性原則，并沒有能夠成就此任。 正如波洛克所言，這是一個“輝煌的錯誤”。撒耶告誡他的學(xué)生，依然需要開辟一條“優(yōu)美之路”。為了對寫一本實務(wù)性的專著作出準(zhǔn)備，他從事了詳盡的歷史方面的研究，這使他愈益偏離了原定的工程。結(jié)果是產(chǎn)生了一本經(jīng)典型的法史學(xué)著作，而不是系統(tǒng)化的證據(jù)法學(xué)專著。

撒耶提出來的一些主要論點是相似的：他將證據(jù)排除規(guī)則的源起與持續(xù)同陪審團的存活聯(lián)系起來。威格摩爾接受了這個觀點，但是摩根（Edmund Morgan）對此持有異議。較之他的前人而言，撒耶更加堅定、更加明確地強調(diào)普通法證據(jù)范圍的狹窄性。他認(rèn)為，把推定和證明責(zé)任看作是證據(jù)規(guī)則是不當(dāng)?shù)?；證據(jù)排除的最為普通的理由是實質(zhì)性和關(guān)聯(lián)性，前者是實體法上的事情，后者是邏輯上的事情，而非關(guān)法律之事。斯蒂芬的基礎(chǔ)性錯誤乃在于將理性證據(jù)制度的邏輯前提看成為形式的證據(jù)規(guī)則。邊沁的《司法證明的理論基礎(chǔ)》就其本質(zhì)而言并不是一本法律著作。

撒耶所使用的主要方法論并不是自相矛盾的，但是他的確主張司法裁量權(quán)的擴展，并主張證據(jù)法的大幅度簡化。不僅如此，他還非常注意從歷史上和分析論上將證據(jù)規(guī)則和實體法規(guī)則以及邏輯法則區(qū)別開來。這幾點是撒耶的理論出發(fā)點。依此觀點，他認(rèn)為，證據(jù)法的核心，在實質(zhì)上乃是一系列基于政策而形成的否定性的“調(diào)整型和排除型的法則”。這些法則對何種證人、何類具有證明力的事實可以提交于陪審團，以及特定的事實可以或者必須如何得到證明，設(shè)定一些人為的限制。對撒耶來說，現(xiàn)代證明制度實質(zhì)上是理性的，但是法律不得對邏輯機能發(fā)號施令。實體法、訴訟態(tài)勢、外在政策，以及最為重要的，陪審團機制，對自然推理的運作施加了某種合法的限制。但是，證據(jù)法的范圍和功能是極其有限的，它可以歸結(jié)為基于兩項原則而產(chǎn)生的單一制度：第一項原則是，任何對需要證明的某種事項不具有邏輯證明力的東西，皆不可接受；第二項原則是，除非有明顯的法律政策上的理由予以排除，任何具有證明力的事物均應(yīng)予進入。

今天我們記住撒耶主要是因為他的專著《導(dǎo)論》，但是，他在教學(xué)上的影響如果不說大于他的專著，至少也等于他的專著。他的學(xué)術(shù)生涯同哈佛大學(xué)法學(xué)院的繁榮是呈同步狀態(tài)的。那時候的哈佛法學(xué)院是不僅是藍(lán)代爾法律教育制度的發(fā)萌地，而且還產(chǎn)生了諸如霍姆斯、藍(lán)代爾、愛姆斯、格雷、威爾斯頓以及撒耶本人這些大學(xué)者。后一代的主要證據(jù)法學(xué)者，其中有三個是撒耶的學(xué)生，他們是坎布利尼（Charles Chamberlanyne）、馬科爾維（John McKelvey）和威格摩爾（Henry Wigmore）。其他的幾位證據(jù)法學(xué)者，如摩根、馬嘎爾（John Maguire）以及查哈菲（Zechariah Chafee）等，雖然失之交臂而未能直接受教于撒耶，但卻也生活在其影響的陰影下。雖然格雷（John Chipman Gray）使用更加務(wù)實的方法對撒耶的理論稍作了修正，但是，他在撒耶去世后卻始終不愿意接受證據(jù)法學(xué)的教席。撒耶獲得持續(xù)性影響的主要媒介，或許是他于1892年首次出版的《普通法證據(jù)的案例選》一書。該書在他去世前的1900年加以修正。自此，該書便成為美國法學(xué)院近四分之一個世紀(jì)的主要案例書。1925年，馬嘎爾同撒耶的家屬合作出版了該書的修正版。然后到1934年，在摩根的指導(dǎo)下，并經(jīng)撒耶親屬的許可，該書在許多方面均轉(zhuǎn)而變?yōu)榱艘槐拘聲?。摩根和馬嘎爾的《證據(jù)法案例》一書持續(xù)出版到1965年。在1965年，該書為基金出版社的案例書《證據(jù)法的案例與資料》所承繼。該書于1973年的最新版是以馬嘎爾、威斯泰因（Weinstein）、凱德保爾（Chadbourn）和曼斯菲爾德的名義出現(xiàn)的。該書明確宣稱它的足跡可以直接回溯到撒耶的案例書。目前美國法學(xué)院所使用的案例書中，這仍是其重要的一本。

撒耶從來沒有真正花時間和精力闡釋過他所提出的單一證據(jù)原則的體系。究竟是因為他過于講究完美，還是因為他在氣質(zhì)上本身就不適合從事此任，抑或因為他的去世使他沒來得及完成這個任務(wù)，這都是很難說的。這個任務(wù)就留給他的三個學(xué)生威格摩爾、坎布利尼和馬科爾維去繼續(xù)搜尋一條“更加優(yōu)美之路”了。撒耶鼓動他們以極不相同的方法去從事該項任務(wù)。

馬科爾維出了一本成功的并富有挑戰(zhàn)性的黑體字證據(jù)法學(xué)課本。該課本被廣泛使用為撒耶案例書的伴讀物。但是這本書無論對證據(jù)法的發(fā)展還是對法學(xué)的發(fā)展，都沒有產(chǎn)生可視性的影響。

坎布利尼是一個有趣的、被人們評價不高的人物，他致力于根據(jù)“管理原則”建構(gòu)一個新體系。但是這個體系經(jīng)審視的結(jié)果，卻是邊沁那個自相矛盾的論點。他認(rèn)為，在與證據(jù)相聯(lián)系的問題上，章魚的胡須必須要被割掉；這就是必須要用剛性規(guī)則來調(diào)整司法管理的理論?？膊祭嵩?911年到1916年期間出版了他的五卷本著作《現(xiàn)代證據(jù)法專論》。這本書在規(guī)模和觀念上均可與威格摩爾的《專論》相媲美。但是它明顯地被其他的學(xué)者忽略了。毫無疑問，這部分是因為它被威格摩爾那偉大的著作所掩蓋住了，部分是因為該書的最后兩卷編輯得極糟，而且是在坎布利尼去世后出版的?；蛟S還有一個原因，這就是坎布利尼在這本百科全書式的實務(wù)性專論的封皮上，發(fā)表了有點極端的容易招惹爭論的觀點。它的失敗在知識發(fā)展史上是一個小小的悲劇。

（十二）、威格摩爾

撒耶未能完成他那極有希望的專著，以及嚴(yán)肅競爭者的缺乏，為威格摩爾（1863－1943）提供了機會。他利用這個機會獲得了巨大的成功，他贏得了比他的老師更多的稱贊，并且籠罩了其他證據(jù)法學(xué)者達五十年左右。當(dāng)然把威格摩爾僅僅描述為撒耶的門徒，是非常容易引起誤導(dǎo)的。威格摩爾明確采取撒耶關(guān)于證據(jù)法的一般理論，并且側(cè)重于他的歷史研究。他們兩個人都屬于證據(jù)法學(xué)發(fā)展的核心傳統(tǒng)部分，并有著絕大多數(shù)的基本觀點，但是他們的共同點也就到這兒結(jié)束了。撒耶是一個精細(xì)入微的思想家；他的長處在深入分析一些精尖端的焦點問題；他曾經(jīng)有過相當(dāng)短暫從事律師工作的經(jīng)驗。威格摩爾的才能是多方面的，而且也成體系；他有著廣泛的興趣；他對其它學(xué)科和其它國家的知識也貪婪地吸??；他是一個有著極大的綜合和簡化能力的學(xué)者，他工作起來富有效率并且善于安排。他們師徒二人對證據(jù)法學(xué)理論的貢獻也相應(yīng)地是不同的。撒耶為證據(jù)“法律”提供了一個占據(jù)優(yōu)勢的理論基礎(chǔ)；威格摩爾則將撒耶的理論采納來，作為其寬泛得多的跨學(xué)科的證據(jù)和證明“科學(xué)”的一個組成部分。威格摩爾的成就在質(zhì)量上和性質(zhì)上是一言難盡的，但是這里可以注意一下他的成功所帶來的負(fù)作用。美國下一代的證據(jù)法學(xué)家，甚至包括一些極有才能的人，如摩根、查哈菲、麥考密克（McCORMICK）以及其他一些學(xué)者，都不得不在他們老師的影子下工作。他們中只有一個人試圖寫一本系統(tǒng)性的專著，這就是麥考密克。但是他的目標(biāo)不高，路徑也相當(dāng)狹窄。無論威格摩爾的支配力是不是基本甚至唯一的原因，二十世紀(jì)的前五十年乃是證據(jù)法學(xué)發(fā)展相對貧乏的一個時期，盡管在特定的題目上有一些精彩的和成熟的作品，但是沒有一個人試圖形成一個一般的理論或者寫一本系統(tǒng)化的專著來取代威格摩爾。

威格摩爾的代表作是《普通法審判中的英美證據(jù)法專論》，對這本書，其論敵摩根教授是這樣評價的：“這本書不僅是最好的，到目前為止是最好的證據(jù)法專論，而且也是英美法其他任何相仿學(xué)科中創(chuàng)造出來的最佳著作”。其他評論者也是贊譽有加。威格摩爾在該書第一版的序言中這樣陳述其寫作目的：“首先，將英美證據(jù)法闡述為一個由原則和規(guī)則組成的體系；其次，梳理互相沖突著的司法判例，使之形成由原則和規(guī)則組成的一致性成果；第三，提供所有的資料，確定美國五十個獨立司法轄區(qū)證據(jù)法的現(xiàn)狀”。

從該書的一開始，威格摩爾并沒有過多地關(guān)注證據(jù)原理的闡釋，而是非常詳盡而有深度地探討了主要證據(jù)規(guī)則的歷史和理論基礎(chǔ)；他也收羅了大量的關(guān)于法律心理學(xué)和法庭辯論術(shù)方面的資料。同時，他仿效撒耶，將那些屬于實體法或程序法方面的內(nèi)容也排除在外。

證據(jù)法案例教學(xué)范文第2篇

【關(guān)鍵詞】銀行監(jiān)管；延伸調(diào)查權(quán)；制約；規(guī)范

2006年新修訂的《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》建立了銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)對與銀行業(yè)金融機構(gòu)涉嫌違法事項有關(guān)的單位和個人調(diào)查的權(quán)利，即延伸調(diào)查權(quán)。通過近幾年的實踐看，該權(quán)利的行使對銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)調(diào)查違法案件提供了制度保證，起到了一定的幫助作用，但由于受到內(nèi)外部多重因素制約，影響了效能發(fā)揮，本文旨在針對制約因素，進一步探索規(guī)范完善延伸調(diào)查權(quán)的的對策。

一、延伸調(diào)查權(quán)行使帶來的成效

（一）檢查結(jié)果的客觀公正性得以保證

當(dāng)前我國信用體系不夠健全、銀行業(yè)內(nèi)控水平和治理能力還有待提高、惡意逃廢銀行債務(wù)等現(xiàn)象時有發(fā)生，監(jiān)管機構(gòu)僅依據(jù)銀行業(yè)金融機構(gòu)本身的資料和信息，對其許多違法行為不能深入、全面了解和掌握，對其違法性質(zhì)難以準(zhǔn)確定性并予以查處，涉及到企業(yè)的問題只能通過私人關(guān)系等非正常手段進行調(diào)查，導(dǎo)致證據(jù)法律效力有限，即嚴(yán)重影響現(xiàn)場檢查工作有效性的提高，同時也不利于監(jiān)管機構(gòu)職責(zé)的充分發(fā)揮。在現(xiàn)場檢查中充分運用相關(guān)調(diào)查權(quán)這一有效手段，深入企業(yè)，開展調(diào)查和取證，通過對銀行和企業(yè)兩方面資料信息的對比、分析，客觀、公正地揭示了銀行和企業(yè)存在的風(fēng)險隱患，同時也從法律上保證了證據(jù)收集的合法性和有效性。

（二）側(cè)面風(fēng)險評價的附加值得以體現(xiàn)

通過延伸調(diào)查權(quán)的行使，即查清了企業(yè)的違規(guī)和風(fēng)險隱患，同時也從側(cè)面揭示了銀行業(yè)金融機構(gòu)內(nèi)控管理水平、經(jīng)營管理能力、信貸管理狀況和風(fēng)險管理能力等情況，為監(jiān)管機構(gòu)合理評價銀行業(yè)金融機構(gòu)風(fēng)險管控能力提供了重要依據(jù)。

（三）監(jiān)管措施確定的合理性得以提高

現(xiàn)場檢查作為監(jiān)管機構(gòu)實施有效監(jiān)管的三大監(jiān)管手段之一，最重要的效能不在于查處風(fēng)險隱患和違規(guī)問題，而是依據(jù)風(fēng)險和問題采取有效措施防范、化解風(fēng)險和整改違規(guī)問題。行使延伸調(diào)查權(quán)，將監(jiān)管觸角滲透到與現(xiàn)場檢查問題相關(guān)的企業(yè)或個人，有利于及時發(fā)現(xiàn)和查處銀行違法案件，避免風(fēng)險蔓延，為更有針對性地對銀行業(yè)金融機構(gòu)實施監(jiān)管創(chuàng)造了條件，進一步提高了監(jiān)管措施的針對性、合理性和科學(xué)性，有效地防范和化解了潛在風(fēng)險。

二、延伸調(diào)查權(quán)行使的內(nèi)外部制約因素

（一）認(rèn)識存在誤區(qū)

一是將延伸調(diào)查權(quán)等同于監(jiān)督檢查權(quán)。首先，適用對象不同，延伸調(diào)查權(quán)的對象是銀行業(yè)金融機構(gòu)以外的企業(yè)和個人，監(jiān)督檢查權(quán)的對象是銀行業(yè)金融機構(gòu)。其次，懲戒措施不同。在實施延伸調(diào)查權(quán)過程中，對于企業(yè)和個人的不配合行為，監(jiān)管機構(gòu)無權(quán)直接予以處罰，只能移送公安司法機關(guān)給予治安處罰或追究刑事責(zé)任，而在實施監(jiān)督檢查時，監(jiān)管機構(gòu)有權(quán)直接予以處罰。二是將延伸調(diào)查權(quán)簡單視為核實檢查權(quán)。延伸調(diào)查權(quán)是在發(fā)現(xiàn)涉嫌違法線索后開展的對涉嫌違法事項的相關(guān)單位和個人實施的調(diào)查，由于在實際操作中，檢查人員對涉嫌違法事項尚無法準(zhǔn)確界定，基本上采取簡單處理的方法，對于需要核實的所有事項均予以延伸調(diào)查。三是延伸調(diào)查權(quán)適用對象范圍被擴大。認(rèn)為可以對與金融機構(gòu)有關(guān)的所有單位和個人進行調(diào)查，比如可以運用相關(guān)延伸調(diào)查權(quán)到工商、稅務(wù)等機關(guān)核實機構(gòu)準(zhǔn)入登記和盈虧真實性等情況；認(rèn)為所有可能知情的人都可作為調(diào)查的對象。

（二）技能經(jīng)驗不足

延伸調(diào)查權(quán)賦予監(jiān)管機構(gòu)后，檢查對象由銀行業(yè)金融機構(gòu)及其人員延伸至社會各層面，檢查人員需要多方知識儲備，必須熟知《會計準(zhǔn)則》、《企業(yè)財務(wù)通則》、各行各業(yè)的會計制度、《治安管理處罰條例》、《刑法》等才能有效發(fā)揮延伸調(diào)查權(quán)的效能。而目前銀監(jiān)會系統(tǒng)尚未開展此類專題培訓(xùn)，也未引進相關(guān)專業(yè)人才，檢查人員實施延伸調(diào)查的技能不足、經(jīng)驗不多，一旦在行使過程中存在瑕疵甚至缺陷，不僅影響了監(jiān)管機構(gòu)形象，而且也很有可能與被查機構(gòu)發(fā)生糾紛，甚至引起行政復(fù)議或訴訟。

（三）配套制度不完善

目前銀監(jiān)會尚未制定行使延伸調(diào)查權(quán)的配套制度和措施，對權(quán)力的行使沒有做出明確的要求和規(guī)范。一是修訂后的《銀監(jiān)法》只對延伸調(diào)查權(quán)作了原則性授權(quán)，即對銀行業(yè)金融機構(gòu)檢查時，可對與涉嫌違法事項有關(guān)的單位和個人采取相關(guān)調(diào)查措施，但對延伸調(diào)查權(quán)行使的具體情形、涉嫌違法事項的具體內(nèi)涵、違規(guī)行使延伸調(diào)查權(quán)如何追究責(zé)任、延伸調(diào)查權(quán)在行使過程中何種行為、何種程度需移交公安機關(guān)、需履行何種程序、異地調(diào)查合作如何實施等具體問題尚未出臺相關(guān)詳細(xì)規(guī)定和解釋。二是雖然部分地區(qū)的監(jiān)管機構(gòu)也依據(jù)《銀監(jiān)法》制定了相關(guān)的延伸調(diào)查權(quán)實施辦法或細(xì)則，但由于制定的規(guī)范性文件法律位階較低，嚴(yán)肅性和權(quán)威性大打折扣，影響了相關(guān)延伸調(diào)查權(quán)的有效使用。

（四）授權(quán)范圍過窄

修訂后的《銀監(jiān)法》第四十二條規(guī)定：可以對與涉嫌違法事項有關(guān)的單位和個人采取詢問權(quán)、文件資料查閱復(fù)制權(quán)和事先登記保存權(quán)。我國《證券法》中關(guān)于延伸調(diào)查權(quán)范圍的規(guī)定則遠(yuǎn)超過《銀監(jiān)法》中延伸調(diào)查權(quán)的范圍，除行使與銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)相同的對單位和個人相關(guān)延伸調(diào)查權(quán)外，還可對涉嫌違規(guī)資金行使凍結(jié)權(quán)、查封權(quán)，限制被調(diào)查當(dāng)事人的交易權(quán)力等；美國貨幣監(jiān)理署作為聯(lián)邦主要的銀行監(jiān)管機構(gòu)，有權(quán)向客戶發(fā)出傳票，要求銀行客戶提供相關(guān)資料，并進行面談，同時有權(quán)對銀行關(guān)聯(lián)方、提供中介服務(wù)的主體進行調(diào)查和處罰；英國金融服務(wù)管理局對于不按要求提供信息和材料的當(dāng)事人，可以申請法院簽發(fā)令狀強制獲取相關(guān)信息和資料，調(diào)查人員可向法庭，法庭可對其判處監(jiān)禁和罰金；馬來西亞中央銀行不僅有調(diào)查權(quán)，而且可以搜查、拘留相關(guān)人員。監(jiān)管機構(gòu)延伸調(diào)查權(quán)實施范圍僅局限于相關(guān)的文件資料，而對涉嫌的違規(guī)資金及調(diào)查當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利未能加以約束，一方面無法及時采取有效措施糾正違法問題，弱化了防范風(fēng)險、降低損失的效果；另一方面影響了檢查人員行使相關(guān)延伸調(diào)查權(quán)的積極性和主動性。

（五）配合性不強

銀監(jiān)會成立于2003年4月，至今也才有8年的時間，與工商、稅務(wù)、質(zhì)監(jiān)、證監(jiān)、保監(jiān)等監(jiān)管機構(gòu)相比，存續(xù)的時間較短，社會各界對銀監(jiān)會及其派出機構(gòu)的職能認(rèn)知度不足，對與諸如延伸調(diào)查權(quán)這類專業(yè)術(shù)語，更是知之更少。在具體實施延伸調(diào)查權(quán)過程中，被查機構(gòu)出于自身利益的保護，大多存有抵觸情緒，能主動配合接受檢查較少，多以有關(guān)人員出差、有病等原因推托不予配合。同時，檢查人員也缺乏有效的措施要求企業(yè)協(xié)助配合，雖然《銀監(jiān)法》規(guī)定：阻礙銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)工作人員依法執(zhí)行檢查、調(diào)查職務(wù)的，由公安機關(guān)依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但對提請給予治安管理處罰的具體實施條件及流程尚缺乏明確規(guī)定，實踐操作性不強，大大影響了延伸調(diào)查權(quán)行使效果。

三、規(guī)范延伸調(diào)查權(quán)行使的幾點建議

（一）完善配套制度建設(shè)，提高權(quán)威性和有效性

一是制定實施細(xì)則，明確操作規(guī)程。建議銀監(jiān)會根據(jù)《銀監(jiān)法》等有關(guān)法律法規(guī)，盡快制定行使延伸調(diào)查權(quán)的操作規(guī)程和實施細(xì)則，對銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)依法行使延伸調(diào)查權(quán)提出規(guī)范要求，明確規(guī)定調(diào)查程序、調(diào)查文本格式、取證規(guī)則及手續(xù)、懲戒權(quán)限及流程、異地延伸調(diào)查權(quán)規(guī)定等事項，即提高了法律位階，又使相關(guān)調(diào)查行為有章可循，確保執(zhí)法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。二是進一步明確各級政府及職能部門和公安司法部門支持、配合監(jiān)管機構(gòu)依法行使延伸調(diào)查權(quán)的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，對案件移送、受理、查處等具體問題做出規(guī)范安排。三是擴大延伸調(diào)查權(quán)范圍，適當(dāng)增加對違規(guī)資金的凍結(jié)和查封權(quán)、對被查當(dāng)事人的處罰權(quán)、限制被調(diào)查當(dāng)事人的經(jīng)營權(quán)以及申請法院強制獲取相關(guān)信息、資料的權(quán)力，進一步提高延伸調(diào)查權(quán)行使的有效性。四是建立健全行使延伸調(diào)查權(quán)崗位責(zé)任制和履職問責(zé)制度，明確規(guī)定各監(jiān)管部門及其工作人員依法行使延伸調(diào)查權(quán)的職責(zé)、權(quán)限和程序，激勵監(jiān)管部門及其工作人員做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，嚴(yán)肅查處、等不作為或亂作為行為。

（二）加強宣傳引導(dǎo)，提高公眾知曉度和支持度

首先，各級普法部門應(yīng)盡快將修改后的《銀監(jiān)法》納入普法計劃，組織協(xié)調(diào)本轄區(qū)監(jiān)管機構(gòu)和相關(guān)職能部門，加大宣傳普及力度，提高社會各界對《銀監(jiān)法》的了解和掌握，積極支持銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)依法行使相關(guān)調(diào)查權(quán)。其次，建議銀監(jiān)會建立自上而下的宣傳機制，通過新聞媒體、金融知識下鄉(xiāng)活動、組織公共教育服務(wù)日活動、在銀行網(wǎng)點防止宣傳資料等方式，加大對《銀監(jiān)法》等相關(guān)知識的對外宣傳力度，提高社會公眾知曉度。二是在運用延伸調(diào)查權(quán)時，應(yīng)注重與被調(diào)查人溝通，爭取被調(diào)查人的理解和配合，在遇到拒不配合或阻礙相關(guān)調(diào)查情況時，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)積極搜集證據(jù)，依靠法律規(guī)定的途徑，及時移送公安機關(guān)處理。

（三）恰當(dāng)行使延伸調(diào)查權(quán)，提高合法性和效率性

一是義務(wù)主體合法。延伸調(diào)查權(quán)的義務(wù)主體是指與銀行業(yè)金融機構(gòu)涉嫌違法事項有關(guān)的單位和個人，必須嚴(yán)格限制在與銀行業(yè)金融機構(gòu)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)緊密的民事主體（如銀行業(yè)金融機構(gòu)的客戶、股東、實際控制人等關(guān)聯(lián)主體）和為銀行業(yè)金融機構(gòu)提品和服務(wù)的企業(yè)、市場中介機構(gòu)和專業(yè)人士范圍內(nèi)。二是內(nèi)容、目的合法。延伸調(diào)查的信息不能超出與銀行業(yè)金融機構(gòu)涉嫌違法事項有關(guān)的范圍，必須采取法律規(guī)定的調(diào)查措施進行調(diào)查；對有關(guān)單位和個人的調(diào)查，不是針對有關(guān)單位和個人的行為進行檢查，而是為了通過有關(guān)單位和個人查清銀行業(yè)金融機構(gòu)的問題而做的輔助調(diào)查。三是程序合法。實施延伸調(diào)查權(quán)須經(jīng)設(shè)區(qū)的市一級以上監(jiān)管機構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，調(diào)查人員不得少于兩人，并要出示合法證件和調(diào)查通知書。四是工作方法恰當(dāng)。重視做好開展調(diào)查前的相關(guān)工作，了解被查單位的工作程序和要求；明確調(diào)查工作的方向和重點，在調(diào)查中要注意收集典型，找到能印證問題的事實和證據(jù)材料，對同類性質(zhì)的問題，只需找到一至兩個事實和證據(jù)材料即可，不必要進行逐一調(diào)查；有條件的還進行同步錄音，提高調(diào)查筆錄的信服力。

（四）加強檢查人員素質(zhì)教育，提高科學(xué)性和專業(yè)性

一是加強對延伸調(diào)查權(quán)內(nèi)涵和技能培訓(xùn)。通過培訓(xùn)班、情景模擬教學(xué)、工作交流、以會代訓(xùn)等方式，進行多層次的、有針對性的、強制與自主相結(jié)合的培訓(xùn)，除進一步強化檢查人員專業(yè)性檢查技能外，有針對性地增強被調(diào)查對象所涉及行業(yè)或領(lǐng)域?qū)I(yè)知識儲備，保證延伸調(diào)查權(quán)科學(xué)、有效使用。二是加大對延伸調(diào)查權(quán)行使情況的分析研究力度，不斷總結(jié)和積累依法行使延伸調(diào)查權(quán)的經(jīng)驗，并據(jù)以編撰案例分析及相關(guān)調(diào)查業(yè)務(wù)教材，組織檢查人員認(rèn)真學(xué)習(xí)掌握，不斷增強延伸調(diào)查權(quán)的感性認(rèn)識和理性認(rèn)識，成為科學(xué)、正確運用延伸調(diào)查手段的行家。

參考文獻

[1]吳剛,符進喜.銀監(jiān)機構(gòu)依法行使相關(guān)調(diào)查權(quán)應(yīng)重視解決的問題[J].金融理論與實踐,2007(7).

[2]楊利華.銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)相關(guān)調(diào)查權(quán)的法律控制[OL].法學(xué)教育網(wǎng)站,lega.省略,2010.12.