前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)范文第1篇

申請(qǐng)人：王亞林、黃奧，安徽金亞太律師事務(wù)所律師，系羅國(guó)華故意殺人案?jìng)刹殡A段的律師。

申請(qǐng)事項(xiàng)：

1、調(diào)取案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)完整視聽(tīng)資料；

2、對(duì)案發(fā)時(shí)涉案車輛的檔位和剎車情況進(jìn)行證據(jù)固定。

事實(shí)和理由：

羅國(guó)華一案因媒體炒作產(chǎn)生了較大影響，我們作為羅國(guó)華的委托律師已經(jīng)依法會(huì)見(jiàn)了嫌疑人。鑒于羅國(guó)華對(duì)案件事實(shí)的陳述與媒體的報(bào)道有較大出入，為了查明案件事實(shí)，特申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)偵查時(shí)注意調(diào)取以下證據(jù)：

一、案發(fā)時(shí)路口設(shè)置的攝像頭和協(xié)警拍攝的全部有關(guān)視聽(tīng)資料

交警部門(mén)案發(fā)后公布了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的二十幾秒錄像，而整個(gè)案件的過(guò)程持續(xù)時(shí)間應(yīng)當(dāng)有數(shù)分鐘。因此，案發(fā)時(shí)路口設(shè)置的攝像頭所記錄的情況和協(xié)警拍攝的全部視聽(tīng)資料，均屬于可能證明本案的主要事實(shí)的證據(jù)應(yīng)予收集。

二、對(duì)案發(fā)時(shí)車輛檔位和剎車情況進(jìn)行證據(jù)固定

犯罪嫌疑人羅國(guó)華在律師會(huì)見(jiàn)時(shí)稱…（略）。涉案車輛系自動(dòng)擋汽車，案發(fā)時(shí)車輛檔位和剎車情況對(duì)于案件事實(shí)至關(guān)重要，因此請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)對(duì)案發(fā)時(shí)涉案車輛的檔位和剎車情況進(jìn)行證據(jù)固定。

基于現(xiàn)行的法律規(guī)定，我們現(xiàn)在無(wú)權(quán)知悉上述證據(jù)的內(nèi)容，但有關(guān)證據(jù)移送人民法院后，我們會(huì)認(rèn)真研究。

以上證據(jù)可能偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)收集在案，我們只想?yún)f(xié)助司法機(jī)關(guān)徹查本案事實(shí)，依法公正處理此案。

此致

合肥市公安局包河分局

調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)范文第2篇

一、貫徹落實(shí)新刑訴法：公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)參與性排除機(jī)制導(dǎo)入

新《刑事訴訟法》確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則、非法證據(jù)排除規(guī)則以及偵查訊問(wèn)全程同步錄音、錄像制度。對(duì)于《刑事訴訟法》非法證據(jù)排除規(guī)則，我國(guó)權(quán)威學(xué)者評(píng)價(jià)道：非法證據(jù)排除規(guī)則不僅告知辦案人員如何收集和運(yùn)用證據(jù)，還是對(duì)非法取證行為的一種法律制裁和救濟(jì)，伴隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和實(shí)施，我國(guó)刑事證據(jù)制度可以稱之為“有了一個(gè)跨越式”的發(fā)展，其歷史意義不可低估。

根據(jù)新的《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除實(shí)行的是檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用公訴權(quán)經(jīng)依法裁量后自主排除非法證據(jù)、直接進(jìn)行程序性制裁的模式。公訴排除非法證據(jù)符合權(quán)利保障與規(guī)制職權(quán)的現(xiàn)代刑事證據(jù)法的正當(dāng)性基礎(chǔ)，這對(duì)于檢察機(jī)關(guān)落實(shí)《刑事訴訟法》非法證據(jù)排除規(guī)則具有重大意義。

筆者認(rèn)為，公訴權(quán)行使刑事訴訟證據(jù)監(jiān)督職能理應(yīng)高度重視非法證據(jù)“參與性”排除機(jī)制，即在非法證據(jù)處于未然狀態(tài)或者形成之初，檢察機(jī)關(guān)以一種開(kāi)放透明的理念與心態(tài)，合理借助與引導(dǎo)辯護(hù)權(quán)協(xié)同公訴權(quán)，排除非法證據(jù)的形成因素或者現(xiàn)實(shí)載體，對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)犯罪嫌疑人的程序性權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù)?！胺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的預(yù)期效益決定了其未來(lái)的走向?！北M管建構(gòu)與完善公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)參與性排除機(jī)制需要占用和耗費(fèi)一定的刑事訴訟資源與成本，甚至提高辦案難度，但是，其能夠產(chǎn)生明顯的制度收益——遏制非法證據(jù)于未然與盡早排除非法證據(jù)，從而拓展刑事訴訟法證據(jù)監(jiān)督的思路空間，提高證據(jù)監(jiān)督效率，最終充分落實(shí)《刑事訴訟法》非法證據(jù)排除規(guī)則。

二、提升證據(jù)對(duì)抗參與性：公訴提前介入與辯護(hù)調(diào)查取證協(xié)同監(jiān)督偵查

檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)證據(jù)監(jiān)督的傳統(tǒng)工作方法主要包括：通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人核實(shí)證據(jù)；通過(guò)書(shū)面審查發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)疑點(diǎn)。這實(shí)際上都是都是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)單方面的內(nèi)部工作對(duì)偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）進(jìn)行的一種靜態(tài)證據(jù)監(jiān)督，雖然是發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的必要方法，但如果沒(méi)有配置動(dòng)態(tài)性、參與性的監(jiān)督程序，難以發(fā)揮有效發(fā)現(xiàn)并提前排除非法證據(jù)的訴訟監(jiān)督職能，也難以形成公訴與公安機(jī)關(guān)之間的對(duì)接機(jī)制，最后極有可能導(dǎo)致公訴無(wú)法有效防止違法取證和違反程序辦案，證據(jù)監(jiān)督形同虛設(shè)，公訴監(jiān)督與偵查活動(dòng)無(wú)法同步，偵查權(quán)因缺乏監(jiān)督造成非法證據(jù)的滋生。因此，除了在檢察機(jī)關(guān)審查工作的靜態(tài)環(huán)節(jié)嚴(yán)格審查非法證據(jù)之外，公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)積極用好用足且不斷拓展當(dāng)前法律所賦予的訴訟監(jiān)督機(jī)制，通過(guò)公訴提前介入偵查與吸收辯護(hù)律師力量強(qiáng)化證據(jù)對(duì)抗的雙重路徑，對(duì)偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）的非法取證行為進(jìn)行有效的動(dòng)態(tài)訴訟監(jiān)督，在非法證據(jù)未然之際進(jìn)行及時(shí)阻止，實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)動(dòng)態(tài)發(fā)現(xiàn)、控辯雙層監(jiān)控、及時(shí)排除的高效證據(jù)監(jiān)督運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。

（一）公訴提前介入排除非法證據(jù)的基礎(chǔ)定位

公訴提前介入排除非法證據(jù)，其定位顯然應(yīng)當(dāng)是偵查活動(dòng)合法性的監(jiān)督者。修改后的《刑事訴訟法》施行之后，傳統(tǒng)的公訴提前介入引導(dǎo)偵查的角色定位有必要進(jìn)行合理轉(zhuǎn)型，從部分突出公訴與偵查形成合力，實(shí)質(zhì)性地轉(zhuǎn)置為全面強(qiáng)調(diào)監(jiān)督偵查行為合法性。

（二）公訴提前介入偵查階段保障辯方參與性，強(qiáng)化證據(jù)對(duì)抗性

公訴部門(mén)提前介入引導(dǎo)偵查的過(guò)程中，有必要充分發(fā)揮律師行駛調(diào)查取證權(quán)的證據(jù)對(duì)抗力量，引導(dǎo)辯護(hù)力量對(duì)偵查行為的合法性進(jìn)行外部性的訴訟監(jiān)督，保障其對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行監(jiān)督的參與性。由于律師在偵查階段申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)，涉及多方面與跨部門(mén)的協(xié)調(diào)工作，公訴部門(mén)有必要通過(guò)合理刑事引導(dǎo)偵查權(quán)，理性涉及律師申請(qǐng)公訴部門(mén)收集證據(jù)、自行調(diào)查證據(jù)的條件及申請(qǐng)被否定后的救濟(jì)程序?？蚣苄越ㄗh是：

——偵查階段，公訴部門(mén)提前介入的，律師在承辦案件過(guò)程匯總具有下列情形之一的，可以申請(qǐng)人民檢察院公訴部門(mén)收集、調(diào)取證據(jù)：（1）涉及國(guó)家利益（國(guó)家秘密）、公共利益或者他人合法權(quán)益（例如商業(yè)秘密、隱私權(quán)等）的證據(jù)材料；（2）屬于國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存并須司法機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（3）律師因客觀原因確實(shí)不能收集但能夠提供確切線索的證據(jù)材料。

——律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，應(yīng)提交書(shū)面申請(qǐng)。申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的基本信息、索要調(diào)取證據(jù)的基礎(chǔ)內(nèi)容、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)原因及其待證事實(shí)。在偵查階段，人民檢察院公訴部門(mén)不準(zhǔn)許律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)送達(dá)書(shū)面通知書(shū)，律師應(yīng)當(dāng)有權(quán)在收到通知書(shū)之日起的合理時(shí)間內(nèi)向人民檢察院公訴部門(mén)書(shū)面申請(qǐng)復(fù)議一次。人民檢察院公訴部門(mén)應(yīng)在收到復(fù)議申請(qǐng)之日其的合理時(shí)間內(nèi)作出答復(fù)。根據(jù)律師申請(qǐng)，經(jīng)調(diào)取未能取得相應(yīng)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)履行書(shū)面告知義務(wù)并說(shuō)明原因。

——人民檢察院公訴部門(mén)同意調(diào)查取證的，應(yīng)當(dāng)立即通知偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）執(zhí)行調(diào)查取證工作。根據(jù)證據(jù)的種類差異，偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）調(diào)取證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合程序規(guī)范：（1）調(diào)取書(shū)證應(yīng)當(dāng)是原件。無(wú)法調(diào)取原件的，可以是經(jīng)核對(duì)無(wú)誤的副本或者復(fù)制件，但應(yīng)在調(diào)查筆錄中說(shuō)明來(lái)源和取證情況。（2）調(diào)取物證應(yīng)當(dāng)是原物。提取原物確有困難的，可以提取復(fù)制品或者通過(guò)照相、錄像進(jìn)行物證固定，但應(yīng)在調(diào)查筆錄中說(shuō)明來(lái)源和取證情況。（3）調(diào)取計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或者視聽(tīng)資料應(yīng)當(dāng)是原始載體。無(wú)法提供原始載體或確有困難，可以提供復(fù)制件，但應(yīng)在調(diào)查筆錄中說(shuō)明來(lái)源與記錄復(fù)制情況。必要時(shí)，人民檢察院公訴部門(mén)可以自行調(diào)取。

三、強(qiáng)化辯護(hù)意見(jiàn)參與性：實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除控辯專向交流

為了實(shí)現(xiàn)律師在審查階段提出非法證據(jù)排除意見(jiàn)的參與性、有效性、公正性與合理性，在控辯意見(jiàn)交換中提高非法證據(jù)審查質(zhì)量與效果，并使律師提出的非法證據(jù)排除意見(jiàn)真正能夠起到維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)益的作用，筆者建議采取如下操作辦法，使半封閉的審查程序運(yùn)行模式轉(zhuǎn)化為參與模式：

（一）律師提出非法證據(jù)排除意見(jiàn)的程序啟動(dòng)

檢察機(jī)關(guān)審查部門(mén)在受理偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）移送審查案件之日起十日內(nèi)，向犯罪嫌疑人委托的律師發(fā)出《聽(tīng)取排除非法證據(jù)意見(jiàn)通知書(shū)》，載明律師發(fā)表意見(jiàn)的時(shí)間與地點(diǎn)。確認(rèn)律師需要發(fā)表意見(jiàn)的，安排兩名以上審查部門(mén)承辦檢察官在接待室聽(tīng)取律師對(duì)于證據(jù)合法性的律師意見(jiàn)，記錄其認(rèn)為相關(guān)證據(jù)屬于非法證據(jù)或者合法性層面有瑕疵的意見(jiàn)。

（二）審查律師意見(jiàn)

律師提出排除非法證據(jù)意見(jiàn)的，檢察機(jī)關(guān)審查部門(mén)應(yīng)當(dāng)做好證據(jù)審查復(fù)核工作，對(duì)于受委托的律師提出確需檢察機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證明相關(guān)證據(jù)系非法取得的，檢察機(jī)關(guān)審查部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)自行或者建議偵查部門(mén)收集、調(diào)取。對(duì)于收集、調(diào)取相關(guān)證據(jù)、材料、情況說(shuō)明的結(jié)果與信息，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向律師反饋。

（三）采納律師意見(jiàn)

對(duì)于律師提出的排除非法證據(jù)意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查、分析，最終做出是否采納的決定，并在案件審結(jié)之日前將意見(jiàn)的采納情況反饋給律師。是否采納律師排除非法證據(jù)的反饋意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式作出，因?yàn)樽鳛樗痉C(jī)關(guān)作出的一種結(jié)論性文書(shū)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)嚴(yán)肅性和規(guī)范性。

四、結(jié)論：通過(guò)參與性證據(jù)監(jiān)督機(jī)制落實(shí)《刑事訴訟法》非法證據(jù)排除規(guī)則

調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)范文第3篇

針對(duì)這起事件，我想問(wèn)以下幾個(gè)問(wèn)題：一是如果打官司我們要準(zhǔn)備哪些材料?二是我們?cè)诜缮铣袚?dān)哪些相關(guān)責(zé)任?三是和該幼兒相撞的孩子家長(zhǎng)是否有責(zé)?四是該幼兒家長(zhǎng)說(shuō)還有后續(xù)治療也要我們負(fù)責(zé)。幼兒園究竟負(fù)責(zé)到何時(shí)為止?五是針對(duì)家長(zhǎng)不繳費(fèi)等行為，我們可采取什么手段維護(hù)自己的權(quán)益?

律師解答：

一、打官司需要準(zhǔn)備哪些材料?

就本案而言，如幼兒家長(zhǎng)，幼兒園即為被告。訴訟中法院一旦受理原告的，應(yīng)在法定時(shí)間內(nèi)向被告送達(dá)民事?tīng)?、原告提供的證據(jù)、開(kāi)庭傳票、舉證通知書(shū)等法律文書(shū)及材料。自被告收到這些材料之日起，需在法院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交民事答辯狀、相關(guān)證據(jù)、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)、證人出庭申請(qǐng)書(shū)等法律文書(shū)或材料。因此，幼兒園需要準(zhǔn)備的材料：一為針對(duì)原告的狀撰寫(xiě)一份民事答辯狀：二為搜集相關(guān)證據(jù)，證明自身答辯主張，否定原告主張，但作為被告，這些材料如有即提供，如無(wú)則不一定提供。不過(guò)幼兒園的主體資格證明材料、授權(quán)委托書(shū)等應(yīng)依法院要求提供。

二、幼兒園在此次幼兒碰撞事件中應(yīng)承擔(dān)哪些責(zé)任?

幼兒園是對(duì)就讀幼兒負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使幼兒遭受人身?yè)p害，或者幼兒致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中幼兒園可以主張不存在過(guò)錯(cuò)，因?yàn)槭掳l(fā)原因是幼兒未按老師要求的游戲規(guī)則去滑滑梯，那么孩子受傷即為一起意外事故。根據(jù)《民法通則》第一百三十二條的規(guī)定可知，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。但筆者認(rèn)為幼兒園存有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)橥邪嗟暮⒆由胁蛔闳軞q，認(rèn)知能力非常差。對(duì)老師的要求有時(shí)并不能領(lǐng)會(huì)，所以老師在組織這個(gè)年齡段的孩子活動(dòng)時(shí)，不但應(yīng)做要求，也要做防范，如在滑梯下端站一個(gè)老師保護(hù)滑下來(lái)的幼兒，也許事情就可避免。對(duì)此應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。至于幼兒園究竟有過(guò)錯(cuò)與否，無(wú)過(guò)錯(cuò)的話分擔(dān)多大比例的民事責(zé)任。有過(guò)錯(cuò)的話承擔(dān)多大比例的賠償責(zé)任，則取決于法庭的最終認(rèn)定。

三、和該幼兒相撞的孩子家長(zhǎng)是否有責(zé)?

在本案中和該幼兒相撞的孩子家長(zhǎng)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)檫@位家長(zhǎng)的孩子是按游戲規(guī)則活動(dòng)，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，所以其監(jiān)護(hù)人也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。反之如果是違反規(guī)則的幼兒撞傷了沒(méi)有違反規(guī)則的幼兒，則違反規(guī)則的幼兒家長(zhǎng)應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

四、發(fā)生幼兒傷害事件后何時(shí)是了?如何對(duì)待幼兒后續(xù)治療問(wèn)題?

發(fā)生幼兒傷害事件，受傷幼兒何時(shí)痊愈應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)為準(zhǔn)。就醫(yī)療費(fèi)而言，賠償數(shù)額以按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。至于后續(xù)治療問(wèn)題，也應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)為據(jù)，是否需要后續(xù)治療，治療費(fèi)是否確定都應(yīng)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的證明，如無(wú)則只能在實(shí)際發(fā)生后另行主張。

五、針對(duì)家長(zhǎng)不繳費(fèi)等行為。幼兒園可采取什么手段維護(hù)自己的權(quán)益?

調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)范文第4篇

2011年12月12日，原告數(shù)控立體雕刻機(jī)(以下簡(jiǎn)稱雕刻機(jī))專利權(quán)人吳善旺的人向上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一中院)提交了證據(jù)保全申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)對(duì)上海某區(qū)家具廠(以下簡(jiǎn)稱家具廠)內(nèi)一臺(tái)涉嫌專利侵權(quán)的雕刻機(jī)進(jìn)行證據(jù)保全。同年12月26日，一中院作出(2011)滬一中民保字第26號(hào)民事裁定書(shū)，裁定以拍照、攝像的方式保全被申請(qǐng)人家具廠內(nèi)的雕刻機(jī)一臺(tái)。2011年12月28日，一中院的兩位保全法官到家具廠進(jìn)行了拍照、攝像等證據(jù)保全，保全時(shí)還發(fā)現(xiàn)了另外一臺(tái)涉嫌侵權(quán)的雕刻機(jī)，并當(dāng)場(chǎng)對(duì)家具廠的總經(jīng)理做了調(diào)查筆錄。2012年1月12日，原告人到一中院家具廠侵犯原告發(fā)明專利權(quán)。同年1月16日，一中院正式受理原告訴被告家具廠侵害其發(fā)明專利權(quán)案，案號(hào)為(2012)滬一中民五(知)初字第24號(hào)，并立即排期定于2012年3月7日開(kāi)庭審理。2012年1月31日，被告家具廠主動(dòng)與原告吳善旺達(dá)成和解意向，并簽訂了和解協(xié)議，被告向原告支付一定的專利許可使用費(fèi)，并承諾不再購(gòu)買(mǎi)和使用其他侵權(quán)機(jī)器。

立體雕刻

2011年12月8日中午，我接起手機(jī)，電話那頭傳來(lái)一位男士的聲音，一聽(tīng)便知是浙江人。這位男士說(shuō)話中氣很足，語(yǔ)速很快，自稱是浙江臺(tái)州一家企業(yè)的老總，叫吳善旺。吳善旺在電話中說(shuō)，他于2008年發(fā)明了數(shù)控立體雕刻機(jī)專利，因其實(shí)用性強(qiáng)、市場(chǎng)廣大，不久仿造者便蜂擁而至，為此，他在全國(guó)各地維權(quán)。最近，他發(fā)現(xiàn)在上海也有大量侵權(quán)產(chǎn)品使用者，了解到我打過(guò)不少成功的專利侵權(quán)官司，這次在上海維權(quán)欲聘請(qǐng)我作為其人，對(duì)此我欣然同意，并約定次日上午到所面談。

次日一早，我還未到所，吳善旺在電話中就說(shuō)已到我所門(mén)口，好在助手張兵已到，便先予接待。我到的時(shí)候，吳善旺正在介紹他的專利，見(jiàn)到我便起身與我握手。吳總約四十來(lái)歲，個(gè)子不高，精神飽滿，是個(gè)典型的浙商，精明能干，雷厲風(fēng)行。吳總先介紹他的企業(yè)是玉環(huán)圣弘法數(shù)控雕刻設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱圣弘法公司)，主打產(chǎn)品是數(shù)控立體雕刻機(jī)，年產(chǎn)值規(guī)模已近億元。在交談過(guò)程中，我感到吳總不但善于經(jīng)營(yíng)，而且還崇尚發(fā)明創(chuàng)造，近年來(lái)在雕刻機(jī)上申請(qǐng)了不少發(fā)明專利。

涉案專利是吳總于2008年3月6日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局申請(qǐng)，并于2011年7月20日授權(quán)公告的，專利號(hào)為：ZL200810060107.X。該發(fā)明提供了一種立體雕刻機(jī)，屬于機(jī)械技術(shù)領(lǐng)域，它解決了現(xiàn)有的雕刻機(jī)滑動(dòng)不順暢，穩(wěn)定性差和傳動(dòng)精度低的問(wèn)題。該立體雕刻機(jī)包括機(jī)架和固定在機(jī)架上方按水平橫向設(shè)置的橫梁，在橫梁的側(cè)面上設(shè)置用于安裝若干刀具的刀具架，在刀具架和橫梁之間設(shè)有與水平橫向的橫導(dǎo)軌相連接的橫拖板，在橫拖板和刀具架之間設(shè)有以垂直設(shè)置的豎導(dǎo)軌相連接的豎拖塊，刀具架固定在豎拖塊上，橫梁下方設(shè)有工作平臺(tái)，在工作平臺(tái)上設(shè)置與刀具數(shù)量相同的工件夾持機(jī)構(gòu)，在機(jī)架和工作平臺(tái)之間至少有一條水平縱向放置的縱導(dǎo)軌相連接，在機(jī)架上設(shè)有用于驅(qū)動(dòng)工作平臺(tái)沿縱導(dǎo)軌移動(dòng)的驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)三。該立體雕刻機(jī)具有運(yùn)動(dòng)穩(wěn)定性高、移動(dòng)和定位精度高的特點(diǎn)，且可連續(xù)加工，與原來(lái)的平面雕刻機(jī)相比，速度大大加快。

殺“雞”儆“猴”

圣弘法公司自申請(qǐng)雕刻機(jī)專利以來(lái)，憑借其專利技術(shù)優(yōu)勢(shì)，生產(chǎn)了大量雕刻機(jī)，產(chǎn)品暢銷全國(guó)各地，特別是小型1－12頭旋轉(zhuǎn)數(shù)控雕刻機(jī)在市場(chǎng)上更是銷售火爆，但是，隨之而來(lái)的是市場(chǎng)上出現(xiàn)了大量的仿造產(chǎn)品。2011年5月，圣弘法公司經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有原圣弘法公司員工離職后，將制造技術(shù)及生產(chǎn)工藝帶到臺(tái)州等地其他公司，生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。為此，2011年9月吳總曾先后向臺(tái)州和杭州中級(jí)人民法院提起專利侵權(quán)訴訟進(jìn)行維權(quán)，最終均以調(diào)解結(jié)案，維權(quán)成功。

2011年11月，吳總又發(fā)現(xiàn)上海不少家具廠在使用涉嫌侵犯其專利權(quán)的雕刻機(jī)。據(jù)了解，上海有不少家具廠曾通過(guò)商購(gòu)買(mǎi)、使用圣弘法公司生產(chǎn)的雕刻機(jī)，這些家具廠如果都使用侵權(quán)產(chǎn)品，將對(duì)圣弘法公司的市場(chǎng)銷售帶來(lái)嚴(yán)重影響。

2011年12月9日當(dāng)天，吳總就與我所簽訂了聘請(qǐng)合同，并特別授權(quán)我所維權(quán)，并要求我們對(duì)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品使用者主張權(quán)利，以制止他們繼續(xù)使用侵權(quán)產(chǎn)品。接著，吳總解釋了這樣做的原因：一方面是因?yàn)榈窨虣C(jī)的仿造者均為散兵游勇，多為浙江的個(gè)體小作坊，偷偷地生產(chǎn)，悄悄地銷售，難以掌握其確鑿證據(jù)，也難以索賠；另一方面，使用侵權(quán)產(chǎn)品的家具廠也是專利侵權(quán)者，同樣可以作為被告，而且只要有確鑿證據(jù)，也可以要求其停止使用。吳總提出的這種做法似乎有舍本取末之嫌，但卻有異曲同工之妙。因?yàn)楦鶕?jù)上述情況的對(duì)比，專利侵權(quán)產(chǎn)品使用者更為方便有利，并且上海這家家具廠是一個(gè)規(guī)模比較大的本地家具生產(chǎn)企業(yè)，具有一定的影響，一旦家具廠成功后，就樹(shù)立了一個(gè)典型，可以震懾其他家具廠，起到殺雞做猴的作用，最終使侵權(quán)機(jī)器的生產(chǎn)者因銷售下降、成本上升而虧損淘汰。我們聽(tīng)后，覺(jué)得吳總言之有理，便按照他的思路制定了訴訟策略――以家具廠為訴訟被告。

接著，我們根據(jù)吳總所提供的相關(guān)證據(jù)對(duì)專利的穩(wěn)定性和是否侵權(quán)問(wèn)題詳細(xì)地進(jìn)行了分析論證。

我們對(duì)專利的穩(wěn)定性很有信心，因?yàn)樯姘笇＠麨榘l(fā)明專利，在授權(quán)過(guò)程中已經(jīng)過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局的實(shí)質(zhì)審查。如果是實(shí)用新型專利，那么訴前還要經(jīng)有關(guān)部門(mén)進(jìn)行專利檢索，以證明該專利具有新穎性和創(chuàng)造性。

關(guān)于是否侵權(quán)就要看涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利的必要技術(shù)特征是否相同或等同，如是相同或等同則構(gòu)成侵權(quán)，否則不構(gòu)成侵權(quán)。

根據(jù)上述思路，我們又對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了整理、分析。作為專利侵權(quán)糾紛案件的原告，至少需要提供兩類證據(jù)，即權(quán)利證據(jù)和侵權(quán)證據(jù)。本案中，我們可以向法庭提交國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核發(fā)的發(fā)明專利證書(shū)，因此權(quán)利證據(jù)比較簡(jiǎn)單。但在侵權(quán)證據(jù)方面，原告僅提供了一張?jiān)诩揖邚S車間內(nèi)拍攝的涉嫌侵權(quán)機(jī)器的彩色照片。從照片上只能看出該設(shè)備的外形和顏色，難以體現(xiàn)該照片拍攝的地點(diǎn)是被告的車間，更困難的是外形和顏色無(wú)法將涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利的必要技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。這些證據(jù)難以判斷是否侵權(quán)，而且能否立案還是一個(gè)未知數(shù)。對(duì)此，我們?cè)偃龁?wèn)吳總照片上的產(chǎn)品是否肯定侵權(quán)，吳總果斷地說(shuō)肯定是侵權(quán)產(chǎn)品，他知道涉案產(chǎn)品的來(lái)歷。如此，我們提出關(guān)于不足的證據(jù)可以向法院申請(qǐng)證據(jù)保全，加以補(bǔ)強(qiáng)。于是，我們就將原告的專利權(quán)證書(shū)和拍攝的彩色照片作為初步證據(jù)向法院提訟，并申請(qǐng)對(duì)彩色照片所示侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行證據(jù)保全。

敲山震虎

2011年12月20日，我派助手王翔向一中院遞交了狀和證據(jù)保全申請(qǐng)書(shū)。一周后，我們便收到一中院作出的民事裁定書(shū)，裁定以拍照、攝像的方式保全被申請(qǐng)人家具廠正在使用的雕刻機(jī)一臺(tái)。第二天一早，一中院的保全法官就到家具廠車間內(nèi)進(jìn)行證據(jù)保全，在拍照、攝像的過(guò)程中，保全法官意外發(fā)現(xiàn)家具廠共有2臺(tái)涉嫌侵權(quán)的雕刻機(jī)，并對(duì)家具廠總經(jīng)理做

了調(diào)查筆錄。該廠總經(jīng)理說(shuō)因?yàn)樯嫦忧謾?quán)的雕刻機(jī)價(jià)格低廉，他便貪圖便宜，從浙江某地購(gòu)買(mǎi)了兩臺(tái)涉嫌侵權(quán)的雕刻機(jī)。

保全果然起到了震懾作用，在法院證據(jù)保全的當(dāng)天晚上，家具廠總經(jīng)理便給圣弘法公司吳總打電話，檢討過(guò)錯(cuò)，承認(rèn)侵權(quán)，愿賠償損失，并希望與原告和解?？磥?lái)法院的保全確實(shí)對(duì)家具廠起到了敲山震虎的作用，為糾紛的順利解決打下了良好的基礎(chǔ)。吳總將被告家具廠的態(tài)度告訴了我們，我們認(rèn)為該案可以通過(guò)調(diào)解解決。于是，吳總授權(quán)我們與被告談判調(diào)解方案，經(jīng)過(guò)幾輪談判，最終達(dá)成和解協(xié)議如下。

1.被告承諾未經(jīng)甲方許可，不得購(gòu)買(mǎi)或使用其他侵犯涉案專利的雕刻機(jī)；

2.被告自本協(xié)議生效之日起10日內(nèi)，向原告支付2臺(tái)侵權(quán)雕刻機(jī)的許可使用費(fèi)5萬(wàn)元整，原告許可被告可繼續(xù)使用現(xiàn)有的2臺(tái)侵權(quán)雕刻機(jī)；

3.被告承諾若違反和解協(xié)議中規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)，則向原告另行賠償50萬(wàn)元；

4.雙方一致同意由法院根據(jù)本和解協(xié)議書(shū)出具民事調(diào)解書(shū)，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

和解協(xié)議達(dá)成以后，我們立即將此協(xié)議遞交給法院，并請(qǐng)求法院出具調(diào)解書(shū)。承辦法官得知后很高興，便擇期迅速制作了調(diào)解書(shū)。如此，一起難度較高的專利侵權(quán)訴訟就以原告勝訴迅速結(jié)案。

感由

本案從立案到最終調(diào)解結(jié)案僅花了1個(gè)月時(shí)間，其速度之快是前所未有的。專利侵權(quán)訴訟因其專業(yè)性強(qiáng)、難度大、環(huán)節(jié)多，通常訴訟周期少則一年半載，多則三年五載，我第一個(gè)京、津、滬專利侵權(quán)立體訴訟從專利侵權(quán)訴訟中止，到專利無(wú)效請(qǐng)求，再到專利權(quán)屬糾紛，最終到專利侵權(quán)訴訟解除中止，并判決認(rèn)定侵權(quán)構(gòu)成，一圈下來(lái)整整歷時(shí)五年。本案如此迅速結(jié)案，究其原因有如下幾點(diǎn)。

1.思路準(zhǔn)確

本案難度歸根結(jié)底在于證據(jù)不足，僅憑一張照片難操勝券，故決定采取證據(jù)保全的方法，借助法院補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，以達(dá)成功。

2.證據(jù)保全威懾力大

證據(jù)保全在本案中是一大亮點(diǎn)，起到了敲山震虎的作用。保全的成功迫使被告主動(dòng)尋求和解，是本案得以迅速結(jié)案的關(guān)鍵。在一般的專利侵權(quán)糾紛中，證據(jù)保全對(duì)原告來(lái)說(shuō)也是非常重要的。在很多此類案例中，原告能夠掌握的侵權(quán)證據(jù)都比較薄弱，有時(shí)即使知道對(duì)方有侵權(quán)行為，也無(wú)法自行取證，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)考慮申請(qǐng)證據(jù)保全，通過(guò)借助法院或知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等公權(quán)力依法調(diào)取相關(guān)證據(jù)，以確保合理訴求的實(shí)現(xiàn)。

調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)范文第5篇

    內(nèi)容提要: 法官預(yù)審權(quán)在澳門(mén)刑事訴訟乃至整個(gè)社會(huì)生活中發(fā)揮著舉足輕重的作用,但是由于其在一定程度上存在定位較為模糊,權(quán)力范圍過(guò)寬,與其他權(quán)力交叉沖突,運(yùn)行不夠通暢,效率不夠高,缺乏監(jiān)督,濫用的風(fēng)險(xiǎn)較大等諸多不足,客觀上需要進(jìn)行改革。根據(jù)澳門(mén)特別行政區(qū)的社會(huì)和司法現(xiàn)狀,結(jié)合其他國(guó)家和內(nèi)地的通行做法和有益經(jīng)驗(yàn),應(yīng)在遵循訴訟的一般規(guī)律和基本原理的基礎(chǔ)上,堅(jiān)持權(quán)力的有限性和分工負(fù)責(zé)原則,堅(jiān)持訴訟效率和循序漸進(jìn)原則,明確限定法官預(yù)審權(quán)的范圍及效力,優(yōu)化法官預(yù)審權(quán)的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制和外部制約機(jī)制,以實(shí)現(xiàn)法官預(yù)審權(quán)定位和功能的回歸。

    根據(jù)《澳門(mén)刑事訴訟法典》和《澳門(mén)司法組織綱要法》的規(guī)定,澳門(mén)法官預(yù)審權(quán)是指預(yù)審法官在刑事司法過(guò)程中所享有的,審查核實(shí)控訴和偵查歸檔行為及其結(jié)果,領(lǐng)導(dǎo)預(yù)審,進(jìn)而決定是否將案件提交審判的一系列調(diào)查行為及權(quán)力的總稱。[1]在司法實(shí)踐中,澳門(mén)法官預(yù)審權(quán)主要表現(xiàn)為預(yù)審法官依法介入偵查、控訴、執(zhí)行以及特殊審判程序過(guò)程中所享有的一系列職責(zé)和權(quán)能。在澳門(mén)特別行政區(qū),法官預(yù)審權(quán)是刑事司法權(quán)中極為重要的一部分,[2]在保障當(dāng)事人依法有效參與訴訟,表達(dá)訴求,實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利以及刑事司法的目標(biāo)等方面發(fā)揮著極為重要的作用。但是,澳門(mén)法官預(yù)審權(quán)無(wú)論在權(quán)力定位和內(nèi)容方面,還是在權(quán)力運(yùn)行和實(shí)施效果方面,還存在諸多需要改進(jìn)的地方。本文從澳門(mén)預(yù)審權(quán)配置和運(yùn)行現(xiàn)狀出發(fā),反思其中存在的不足,結(jié)合《澳門(mén)刑事訴訟法修改政府咨詢文件》的有關(guān)內(nèi)容,在借鑒內(nèi)地及其他國(guó)家有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,明確合理配置預(yù)審權(quán)的原則,提出預(yù)審權(quán)配置的具體措施。

    一、澳門(mén)法官預(yù)審權(quán)配置現(xiàn)狀及反思

    (一)澳門(mén)法官預(yù)審權(quán)配置現(xiàn)狀

    根據(jù)《澳門(mén)刑事訴訟法典》以及相關(guān)法律的規(guī)定,結(jié)合刑事訴訟的主要階段,權(quán)力的主要內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)方式,澳門(mén)法官預(yù)審權(quán)配置主要呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)。

    1.在偵查階段法官預(yù)審權(quán)主要是指?jìng)刹闄?quán)

    具體而言,預(yù)審法官的偵查權(quán)主要包括兩個(gè)方面:一是偵查措施命令權(quán)和許可權(quán),即《澳門(mén)刑事訴訟法典》第 251 條規(guī)定的,預(yù)審法官在偵查期間享有搜索住所、扣押函件、截聽(tīng)電話談話和通訊或?qū)⒅浺?以及法律明文規(guī)定的命令權(quán)或許可權(quán)等;二是采取偵查措施權(quán),即《澳門(mén)刑事訴訟法典》第 250 條規(guī)定的,對(duì)被拘留的嫌犯進(jìn)行首次司法訊問(wèn)的權(quán)力,采用強(qiáng)制措施或財(cái)產(chǎn)擔(dān)保措施的權(quán)力,在律師事務(wù)所、醫(yī)生診所或銀行場(chǎng)所進(jìn)行搜索和扣押的權(quán)力,首先知悉被扣押函件內(nèi)容的權(quán)力以及法律明文規(guī)定預(yù)審法官的其他權(quán)力。另外,還有《澳門(mén)刑事訴訟法典》第二章中規(guī)定的調(diào)查行為,其中最主要的就是第 272 條第 1 款規(guī)定的法官權(quán)力行為及可授權(quán)行為。

    2.在起訴階段法官預(yù)審權(quán)主要是指對(duì)控訴事實(shí)的核實(shí)權(quán)

    該核實(shí)權(quán)主要包括兩個(gè)方面:一是提出控訴后預(yù)審法官對(duì)控訴事實(shí)的核實(shí)權(quán),即《澳門(mén)刑事訴訟法典》第 269 條所規(guī)定的,預(yù)審法官根據(jù)受到檢察院或輔助人控訴的嫌犯提出的申請(qǐng),對(duì)是否實(shí)質(zhì)變更檢察院所作的控訴事實(shí)所展開(kāi)的預(yù)審;二是預(yù)審法官對(duì)檢察院歸檔決定進(jìn)行司法核實(shí),即《澳門(mén)刑事訴訟法典》第 270 條規(guī)定的,預(yù)審法官根據(jù)輔助人或在聲請(qǐng)展開(kāi)預(yù)審行為中成為輔助人的人對(duì)于偵查歸檔(即不起訴)的事實(shí)提出的聲請(qǐng)所展開(kāi)的司法核實(shí)。

    3.在審判階段法官預(yù)審權(quán)主要是指對(duì)最簡(jiǎn)易訴訟程序作出裁判的權(quán)力

    即《澳門(mén)刑事訴訟法典》第 373 條規(guī)定的,經(jīng)由檢察院提出書(shū)面申請(qǐng),預(yù)審法官依法審理和裁決刑事案件以及依法駁回不符合法律規(guī)定的按照最簡(jiǎn)易訴訟程序?qū)徖淼纳暾?qǐng)。

    4.在執(zhí)行階段法官預(yù)審權(quán)主要指執(zhí)行徒刑及收容保安處分的權(quán)力

    《澳門(mén)司法組織綱要法》規(guī)定,預(yù)審法庭及法官具有執(zhí)行徒刑和收容保安處分的權(quán)力,即認(rèn)可及執(zhí)行囚犯重新適應(yīng)社會(huì)的個(gè)人計(jì)劃、處理囚犯及被羈押人員的投訴、給予及廢止執(zhí)行刑罰的靈活措施、給予及廢止假釋、延長(zhǎng)刑罰、重新審查、復(fù)查及延長(zhǎng)收容、建議及實(shí)施赦免、決定恢復(fù)司法權(quán)利、巡視監(jiān)獄等。

    (二)澳門(mén)法官預(yù)審權(quán)配置現(xiàn)狀的反思

    客觀地講,依據(jù)1929 年的《葡萄牙刑事訴訟法典》設(shè)立的預(yù)審制度,特別是1997 年頒行的《澳門(mén)刑事訴訟法典》對(duì)原有預(yù)審制度作出的較大調(diào)整和對(duì)預(yù)審權(quán)的優(yōu)化配置,在維護(hù)正常的司法秩序,暢通刑事訴訟訴求機(jī)制,保障公民特別是被害人的權(quán)利,使犯罪受到追究,避免有案不立、立而不破、違法撤案等阻塞公民訴求途徑的現(xiàn)象,使復(fù)雜的社會(huì)矛盾和沖突及時(shí)納入到司法程序之中,實(shí)現(xiàn)公平正義,保障了澳門(mén)刑事訴訟程序和諧、理性地進(jìn)行等方面,發(fā)揮了積極作用。但是,澳門(mén)法官預(yù)審權(quán)在權(quán)力的定位、內(nèi)容和范圍、運(yùn)行和制約機(jī)制等方面,卻存在明顯不足。

    1.預(yù)審權(quán)的定位急需進(jìn)一步改進(jìn)

    從權(quán)力內(nèi)容及實(shí)施狀況看,澳門(mén)法官預(yù)審權(quán)的設(shè)置和運(yùn)行具有“重法官輕檢察官”的特點(diǎn),還具有明顯的過(guò)渡性甚至可以說(shuō)是模糊性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)基本法》和《澳門(mén)司法組織綱要法》的規(guī)定,澳門(mén)法院獨(dú)立享有審判職能,澳門(mén)檢察院獨(dú)立行使法律賦予的檢察職能,即檢審應(yīng)當(dāng)是完全分立的機(jī)構(gòu)。但是,根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定,澳門(mén)預(yù)審法官不僅具有其他國(guó)家或地區(qū)預(yù)審法官所享有的各項(xiàng)權(quán)力,還有權(quán)對(duì)重大案件的偵查和起訴享有實(shí)質(zhì)意義上的決定權(quán)。[3]這種決定權(quán)表明澳門(mén)法官預(yù)審權(quán)對(duì)刑事案件的發(fā)生發(fā)展具有決定性意義,從而嚴(yán)重背離了預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)具有的制約性、預(yù)備性、附屬性以及裁判屬性。因此,為適應(yīng)澳門(mén)地區(qū)的發(fā)展,保證預(yù)審權(quán)合法有效地實(shí)施和實(shí)現(xiàn),亟需進(jìn)一步改進(jìn)預(yù)審權(quán)的定位。

    2.預(yù)審權(quán)范圍過(guò)寬,且與其他權(quán)力交叉沖突

    首先,預(yù)審權(quán)中的偵查措施命令權(quán)和許可權(quán)與偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)交叉重疊。預(yù)審法官在偵查期間的命令權(quán)或許可權(quán)和對(duì)偵查的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和決定權(quán)以及采取偵查措施的權(quán)力,在司法實(shí)踐中經(jīng)常侵犯、干涉檢察院對(duì)偵查的領(lǐng)導(dǎo)和指揮權(quán)。在澳門(mén),預(yù)審法官介入偵查的最初目的是監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)(通常是警察機(jī)關(guān))的偵查行為,防止嫌犯的合法權(quán)益受到不法侵犯。但是,依據(jù)現(xiàn)行《澳門(mén)刑事訴訟法典》的有關(guān)規(guī)定,尤其是其中的第 250 條,預(yù)審法官的預(yù)審權(quán)分割甚至是嚴(yán)重削弱了檢察院領(lǐng)導(dǎo)偵查的職能。這種狀況的存在雖然有歷史傳統(tǒng)以及葡萄牙法律影響等諸多原因,但是權(quán)力分工不明確甚至是相互沖突的現(xiàn)實(shí)客觀上要求改變這種狀況。其次,預(yù)審法官在起訴階段具有核實(shí)控訴事實(shí)和歸檔決定的權(quán)力,與檢察機(jī)關(guān)的審查起訴權(quán)交叉重疊。再次,預(yù)審法官在審判階段具有對(duì)最簡(jiǎn)易訴訟程序作出裁判的權(quán)力,與裁判法官的審判權(quán)交叉重疊。最后,預(yù)審法官在執(zhí)行階段具有執(zhí)行徒刑及收容保安處分的權(quán)力,與其他執(zhí)行機(jī)關(guān)所享有的執(zhí)行權(quán)交叉重疊。

    3.預(yù)審權(quán)運(yùn)行不夠通暢,效率有待提高

    預(yù)審權(quán)運(yùn)行不夠通暢主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面:一是預(yù)審法庭僅有的兩名預(yù)審法官與他們龐雜的工作和繁復(fù)的預(yù)審程序嚴(yán)重不相稱。預(yù)審法官一身多任、職權(quán)繁雜,參與到從偵查到刑罰執(zhí)行的幾乎全部過(guò)程,既行使著偵查權(quán),又具有拘留、逮捕羈押的決定權(quán)以及對(duì)最簡(jiǎn)易程序的裁判權(quán)等,甚至還負(fù)擔(dān)著執(zhí)行徒刑和收容保安處分的職責(zé),成為“超級(jí)法官”,這種設(shè)置不符合現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)的要求,導(dǎo)致權(quán)力運(yùn)行不夠通暢。二是存在“重復(fù)勞動(dòng)”之嫌。由于預(yù)審程序不是必經(jīng)程序,預(yù)審聲請(qǐng)?jiān)趯?shí)踐中并不多見(jiàn),預(yù)審權(quán)實(shí)際發(fā)揮作用的空間變得十分有限,從這種意義上講,該權(quán)力在很大程度上被虛置。同時(shí),預(yù)審法官不是從審判而是從檢控的角度進(jìn)行預(yù)審,旨在審核檢察官的控訴或歸檔決定是否正確,近些年預(yù)審實(shí)踐表明,預(yù)審法官一般都認(rèn)同檢察官的起訴或歸檔決定,也就是說(shuō)二者出現(xiàn)分歧的情況并不多。三是偵查措施重復(fù)進(jìn)行。作為偵查機(jī)關(guān),檢察院在刑事訴訟中采取偵查措施,聽(tīng)取輔助人、民事當(dāng)事人及證人的聲明是開(kāi)展工作的內(nèi)在要求,但是在實(shí)踐中,審判聽(tīng)證時(shí)原則上不允許檢察院宣讀在偵查中所獲取的聲明筆錄,這不僅降低了檢察院取證的公信力,還容易導(dǎo)致審判階段偵查措施的重復(fù)進(jìn)行,從而降低了訴訟效率。另外,進(jìn)入預(yù)審程序后,審訊往往需要耗費(fèi)幾周甚至是幾個(gè)月時(shí)間,這就間接地拖延了部分案件的審結(jié)時(shí)間,無(wú)助于提高刑事案件的效率。

    4.預(yù)審權(quán)缺乏制約,濫用的風(fēng)險(xiǎn)較大

    在澳門(mén)特別行政區(qū),在審檢分立原則下,預(yù)審法官不可主動(dòng)實(shí)行偵查行為,必須是在檢察院、嫌犯或輔助人提出聲請(qǐng)后,或遇有緊急情況或如有延誤將構(gòu)成危險(xiǎn)時(shí),才得以行使。但是這種對(duì)預(yù)審權(quán)的制約主要發(fā)生在預(yù)審程序啟動(dòng)時(shí),而一旦預(yù)審程序啟動(dòng)后,除了在起訴的事實(shí)范圍內(nèi)受約束之外,預(yù)審法官在調(diào)取證據(jù)方面的權(quán)力基本不受《控訴書(shū)》約束,也不受控辯雙方所提供證據(jù)的約束,預(yù)審法官可全面收集證據(jù),既可調(diào)取嫌犯有罪的證據(jù),也可調(diào)取嫌犯無(wú)罪的證據(jù),這些極易侵犯公民權(quán)利的權(quán)力在運(yùn)行中相對(duì)缺乏制約?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力”,[4]特別是在缺乏制約、監(jiān)督的情況下,權(quán)力更易產(chǎn)生被濫用的風(fēng)險(xiǎn)?；诖?在訴訟中具有舉足輕重地位的預(yù)審權(quán),應(yīng)受到必要的監(jiān)督和制約。在司法實(shí)踐中,主要通過(guò)權(quán)力和權(quán)利兩個(gè)角度制約和防止權(quán)力的濫用。從澳門(mén)預(yù)審權(quán)的監(jiān)督制約現(xiàn)狀看,這兩方面都極為缺乏。澳門(mén)預(yù)審法官在實(shí)施搜查、扣押、監(jiān)聽(tīng)以及司法管制和臨時(shí)羈押等涉及被追訴人重大人身權(quán)益或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的偵查行為時(shí),雖然在一定程度上實(shí)現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)刑事警察機(jī)關(guān)或檢察院在偵查過(guò)程中權(quán)力實(shí)施的制約,但有關(guān)預(yù)審權(quán)本身的控制問(wèn)題卻被忽視。另外,有關(guān)控辯雙方及律師均可參加(除民事當(dāng)事人)預(yù)審辯論的規(guī)定,雖然有利于加強(qiáng)對(duì)預(yù)審權(quán)的監(jiān)督和制約,但是在具體措施上,尤其是權(quán)利保障和救濟(jì)機(jī)制方面,仍然難以滿足保證嫌犯和輔助人的訴訟權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要。

    二、域外法官預(yù)審權(quán)的配置思路及改革動(dòng)向