前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇支行行長(zhǎng)工作思路范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

支行行長(zhǎng)工作思路范文第1篇

原告：自貢市公共交通總公司。

被告：自貢市五星廣告燈飾公司。

1987年底，原告自貢市公共交通總公司（以下簡(jiǎn)稱自貢公交公司）自籌資金，采用電動(dòng)、聲控技術(shù)，自行設(shè)計(jì)、制作完成了題名為《希望之光》的立體造型大型藝術(shù)燈組。原告以此燈組參加了1988年第二屆中國(guó)自貢國(guó)際恐龍燈會(huì)展出，并被自貢市人民政府于同年6月評(píng)為一等獎(jiǎng)，選送到北京參加了北海公園龍年燈會(huì)展出，展出結(jié)束后，該燈組運(yùn)回原告處存放。

1993年以來(lái)，被告自貢市五星廣告燈飾公司（以下簡(jiǎn)稱五星廣告公司）未經(jīng)原告自貢公交公司許可，將《希望之光》燈組錄像鏡頭自制成電視廣告，作為本公司“五星”版霓虹燈產(chǎn)品的廣告片，同時(shí)在自貢市及市轄區(qū)的電視臺(tái)上播放。該廣告片中未指明所用燈組的名稱和作者姓名，五星廣告公司亦未向自貢公交公司支付報(bào)酬。

1994年8月31日，自貢公交公司向自貢市中級(jí)人民法院提起訴訟，稱：被告五星廣告公司為推銷自己產(chǎn)品的營(yíng)利目的，未經(jīng)本公司許可，也未向本公司支付報(bào)酬，擅自將《希望之光》燈組復(fù)制在自己的商業(yè)廣告中，在市、區(qū)電視臺(tái)上長(zhǎng)期播放，此行為侵害了本公司對(duì)該燈組享有的著作權(quán)。要求法院根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第四十五條、第四十六條的規(guī)定，判令五星廣告公司承擔(dān)停止侵害、公開(kāi)賠禮道歉和賠償損失的民事責(zé)任。

被告五星廣告公司答辯稱：原告自貢公交公司制作的《希望之光》燈組是設(shè)置在室外公共場(chǎng)所的美術(shù)作品。我公司自制的廣告片中，只是錄下了原告公開(kāi)展出的該燈組鏡頭，燈組名稱和作者名稱也赫然在目。我公司的這種行為應(yīng)屬著作權(quán)法第二十二條第（二）、（十）項(xiàng)所指的合理使用行為，故“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬”，該行為并不侵犯原告對(duì)燈組享有的著作權(quán)。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

「審判

自貢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為；原告自貢公交公司設(shè)計(jì)、制作的《希望之光》大型燈組，是以線條、色彩、燈光等要素表達(dá)主題并具有獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品。該作品是專門(mén)為參加燈會(huì)創(chuàng)作的，燈會(huì)結(jié)束后即運(yùn)回存放，不另在公共場(chǎng)所設(shè)置或陳列。被告五星廣告公司未經(jīng)原告許可，在自制的商業(yè)性電視廣告中使用《希望之光》美術(shù)作品，不屬于著作權(quán)法規(guī)定的“合理使用”行為，侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條、第十一條、第四十五條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1997年2月15日判決如下：

一、被告五星廣告公司立即停止侵害，并公開(kāi)向原告自貢公交公司賠禮道歉。

二、被告五星廣告公司一次性賠償原告自貢公交公司損失15000元，限本判決生效后15日內(nèi)履行完畢。

宣判后，雙方均服判，未上訴。

「評(píng)析

這是一起將他人創(chuàng)作的立體美術(shù)作品錄制后，制成宣傳自己產(chǎn)品的電視廣告在電視臺(tái)上播放所引發(fā)的侵犯他人作品著作權(quán)的案件。所涉及的主要問(wèn)題，是該種作品著作權(quán)的確認(rèn)，公開(kāi)展出的作品在哪些情況下的使用是“合理使用”。

一、原告創(chuàng)作的《希望之光》燈組作品享有著作權(quán)。受著作權(quán)法保護(hù)的作品，根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第二條的規(guī)定，是“指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果”，其中包括美術(shù)作品這種表現(xiàn)形式的作品。著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第（七）項(xiàng)解釋美術(shù)作品，是“指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑、建筑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！痹娌捎秒妱?dòng)、聲控等技術(shù)，自行設(shè)計(jì)制作的《希望之光》燈組，是以線條、色彩、燈光等要素表達(dá)主題，具有審美意義的立體造型藝術(shù)作品，它屬藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性的并能以一種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。因此，受案法院將該燈組認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，是正確的。

二、被告將《希望之光》燈組作品的錄像，制作成自己的產(chǎn)品電視廣告片播放，不屬著作權(quán)法規(guī)定的合理使用行為。根據(jù)著作權(quán)法第二十二條第（二）項(xiàng)、第（十）項(xiàng)的規(guī)定，“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，“對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像”，屬于合理使用的行為，“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬”。本案被告使用《希望之光》燈組作品的錄像，制成電視廣告片播放，是為自己的產(chǎn)品作宣傳，顯然不是為了介紹、評(píng)論作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，而是為了營(yíng)利目的。《希望之光》燈組作品參展后運(yùn)回存放，不另在公共場(chǎng)所設(shè)置或者陳列，不能認(rèn)定該燈組為設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品，該燈組作品曾在室外公共場(chǎng)所設(shè)置或者陳列而公之于眾，應(yīng)屬作品的發(fā)表。據(jù)此，被告的行為不屬該兩項(xiàng)規(guī)定所指的合理使用的行為，而屬侵犯原告燈組作品著作權(quán)的行為，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。

責(zé)任編輯按：通過(guò)本案，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)著作權(quán)法第二十二條第（二）、（十）項(xiàng)所指的合理使用行為有深刻的理解。

一、關(guān)于“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的合理使用行為。構(gòu)成這種合理使用行為，應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件：其一，在自己的作品中引用的他人作品，應(yīng)當(dāng)是他人已經(jīng)發(fā)表的作品。作品的發(fā)表方式多種多樣，如本案燈組作品創(chuàng)作完成后，參加燈會(huì)展出，即是以將作品設(shè)置或者陳列于公共場(chǎng)所而公之于眾的方式發(fā)表。所以，案涉《希望之光》燈組作品屬已發(fā)表之作品。其二，在自己的作品中引用他人作品必須符合適當(dāng)?shù)牧康囊螅础八貌糠植荒軜?gòu)成引用人作品的主要部分或者實(shí)質(zhì)部分”。本案被告宣傳其產(chǎn)品的電視廣告片，是被告的作品，如果其中僅是偶而出現(xiàn)原告的燈組作品，并主要是作為一種客觀現(xiàn)場(chǎng)背景，原告作品的出現(xiàn)就不會(huì)構(gòu)成被告作品的主要部分或者實(shí)質(zhì)部分；如果原告作品一而再、再而三地出現(xiàn)在被告作品中，并是其電視廣告片中的主要背景或主要構(gòu)成素材，則原告作品的出現(xiàn)就構(gòu)成了被告作品的主要部分或者實(shí)質(zhì)部分。其三，引用的目的限于介紹、評(píng)論被引用作品或其他作品，或者為了說(shuō)明某一問(wèn)題。本案被告的電視廣告片中使用原告燈組作品的錄像鏡頭，不是為了介紹、評(píng)論原告的燈組作品及第三人的燈組作品，也不是為了說(shuō)明展覽會(huì)活動(dòng)或原告創(chuàng)作作品的過(guò)程等，而是為自己的“五星”牌霓虹燈產(chǎn)品作廣告，很容易使人誤認(rèn)燈組作品就是被告的產(chǎn)品作成的，此是不符合法律規(guī)定的引用目的的。綜上，被告未經(jīng)原告許可，在其電視廣告片中使用原告作品，只要有一條不符合該種合理使用行為的要求，就不能認(rèn)定被告的行為是屬該種合理使用行為，被告關(guān)于其行為應(yīng)屬此合理使用行為的辯解不成立。