前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇新刑訴法論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

新刑訴法論文范文第1篇

【關(guān)鍵詞】語文課程 核心素養(yǎng) 培養(yǎng) 表達(dá)

前言

隨著社會成員生活質(zhì)量的逐漸提升，廣大學(xué)生家長開始關(guān)注起相關(guān)教育人員教學(xué)方式的應(yīng)用水平。學(xué)生在語文科目相關(guān)課程知識內(nèi)容方面的學(xué)習(xí)效果以及相應(yīng)的學(xué)習(xí)成績等，越來越成為備受社會成員熱切關(guān)注的重點(diǎn)探討話題。受素質(zhì)教育全新教學(xué)理念的影響，越來越多的教師開始著重關(guān)注對學(xué)生在學(xué)習(xí)能力方面的培養(yǎng)。有關(guān)語文核心素養(yǎng)的可操作性表達(dá)的探究，就成為了相關(guān)教育工作者的主要研究課題。

一、教育革新中的核心素B

進(jìn)入到二十一世紀(jì)的現(xiàn)代化社會發(fā)展進(jìn)程以來，語文科目教育教學(xué)工作的開展模式越來越成為教育部相關(guān)工作人員關(guān)注的焦點(diǎn)。社會各個行業(yè)的繁榮發(fā)展需要學(xué)校培養(yǎng)全新的應(yīng)用型人才與之相匹配，這就對語文傳統(tǒng)教學(xué)模式以及教學(xué)理念提出了革新式的要求。為更好的完善和改革語文的教育教學(xué)工作，教育領(lǐng)域的相關(guān)專家學(xué)者逐漸深入研究并實(shí)施將學(xué)生核心語文素養(yǎng)的培養(yǎng)以及表達(dá)結(jié)合應(yīng)用到教學(xué)課堂之上①。

發(fā)展到二十一世紀(jì)的第十四個年頭，在教育領(lǐng)域在課程改革深化政策逐步推行的帶動下，逐漸形成了以人為本作為核心教育理念的語文核心素養(yǎng)教育發(fā)展體系。有關(guān)可操作性表達(dá)式核心素養(yǎng)的培養(yǎng)，逐步進(jìn)入到系統(tǒng)化以及理論化的發(fā)展階段。語言運(yùn)用的構(gòu)建方式、語文思維的發(fā)展以及升華以及語文文學(xué)知識審美鑒賞能力的培養(yǎng)等，都是語文核心素養(yǎng)教學(xué)模式所包含的教育內(nèi)容。

二、發(fā)展語文核心素養(yǎng)可操作性表達(dá)的探究

1.結(jié)合核心素養(yǎng)教育理念，創(chuàng)建特色教學(xué)課程

在我國語文科目傳統(tǒng)教學(xué)課程設(shè)計(jì)和課程安排的過程當(dāng)中，有關(guān)課程教育內(nèi)容的劃分大概可以分為兩個不同高度的級別分類。其一是國家或者學(xué)校所在地區(qū)內(nèi)部教育部門統(tǒng)一規(guī)定的語文教學(xué)內(nèi)容，這一類教育教學(xué)課程的開展以實(shí)現(xiàn)或者滿足全體學(xué)生共性需求內(nèi)容的為基礎(chǔ)或者最終教育目標(biāo)。第二種教育課程的設(shè)定主要來自于學(xué)校內(nèi)部有資深教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的語文教師，在結(jié)合本校學(xué)生自身發(fā)展特點(diǎn)以及學(xué)習(xí)習(xí)慣的基礎(chǔ)之上設(shè)立的特色教育內(nèi)容。后一種教學(xué)課程的設(shè)立，主要是為了實(shí)現(xiàn)學(xué)生不同方面富有個性化的學(xué)習(xí)需求。

需要相關(guān)教師重點(diǎn)注意的是，語文核心素養(yǎng)的培養(yǎng)以及可操作性的表達(dá)是一種內(nèi)隱化的培養(yǎng)內(nèi)容，教學(xué)路徑的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)盡可能順應(yīng)或者創(chuàng)建在真實(shí)的教學(xué)情景之上。

2.設(shè)立情景對話，結(jié)合短劇表演

語文教師在培養(yǎng)和發(fā)展學(xué)生語文科目可操作性核心素養(yǎng)的表達(dá)能力時，為有效集中學(xué)生對于語文知識內(nèi)容學(xué)習(xí)的注意力，可以安排課堂適當(dāng)?shù)慕虒W(xué)時間將短劇表演的情景化教學(xué)模式引入到語文課堂之上。通過與語文課程內(nèi)容息息相關(guān)的情景短劇的排練和表演，學(xué)生能夠?qū)ο嚓P(guān)語文課程的教學(xué)內(nèi)容有一個更加全面和深入的了解。讓學(xué)生能夠在更加輕松愉悅的課堂氛圍當(dāng)中，逐漸形成學(xué)習(xí)語文知識內(nèi)容的興趣②。

例如，當(dāng)在為學(xué)生講解蘇教版語文課本中《晏子使楚》的這篇文章時，教師就可以將文章當(dāng)中敘述的故事情節(jié)作為藍(lán)本，引導(dǎo)學(xué)生排練表演歷史情境短劇。在情景短劇的排演過程當(dāng)中，教師可以引導(dǎo)學(xué)生充分發(fā)揮自身的想象能力，讓《晏子使楚》當(dāng)中的歷史情景能夠更加真實(shí)的重演到語文課堂之上。在學(xué)生表演歷史情景短劇的過程當(dāng)中，教師也可以根據(jù)教學(xué)大綱當(dāng)中的教育要求，適時向?qū)W生提出引導(dǎo)性的教學(xué)疑問。讓學(xué)生能夠在自主探究的同時，完成重點(diǎn)知識內(nèi)容的學(xué)習(xí)任務(wù)。

3.順應(yīng)學(xué)生認(rèn)知發(fā)展規(guī)律，實(shí)現(xiàn)科學(xué)化訓(xùn)練

相關(guān)教師還應(yīng)當(dāng)將核心素養(yǎng)的可操作性表達(dá)模式的設(shè)定更加科學(xué)化的訓(xùn)練培養(yǎng)方式，使核心素養(yǎng)綜合學(xué)習(xí)能力的培養(yǎng)能夠盡可能符合學(xué)生在語文知識內(nèi)容方面學(xué)習(xí)和認(rèn)知的發(fā)展規(guī)律。當(dāng)學(xué)生熟練掌握基本語言運(yùn)用技巧之后，再對其開展進(jìn)一步更深一層的閱讀或者寫作方面核心素養(yǎng)的培養(yǎng)。只有將語文核心素養(yǎng)培養(yǎng)方案相關(guān)教育內(nèi)容的設(shè)計(jì)由淺入深、從易到難，才能讓學(xué)生在口語表達(dá)以及綜合寫作方面的學(xué)習(xí)能力得到綜合的提升。教師要富有教育耐心，逐步開展每一階段的教學(xué)工作，最終實(shí)現(xiàn)語文核心素養(yǎng)可操作性表達(dá)的終極教育目標(biāo)③。

結(jié)論

總而言之，語文相關(guān)教育教學(xué)活動的開展應(yīng)當(dāng)秉承以人為本的教學(xué)理念，核心素養(yǎng)是對學(xué)生綜合語文探究和學(xué)習(xí)能力的概括。結(jié)合語文教學(xué)工作開展的特點(diǎn)以及核心素養(yǎng)的基本教育理念，進(jìn)一步深入研究語文科目核心素養(yǎng)的可操作性表達(dá)，是當(dāng)今社會教育教學(xué)事業(yè)發(fā)展水平不斷提高的必然結(jié)果。只有相關(guān)教育人員掌握更多能夠?qū)崿F(xiàn)語文核心素養(yǎng)可操作性表達(dá)的教學(xué)方式，才能最終實(shí)現(xiàn)語文教學(xué)事業(yè)的繁榮發(fā)展。

【注釋】

① 丁文靜、韋冬余. 試論語文核心素養(yǎng)的涵義、特征及培養(yǎng)策略――基于研究性教學(xué)模式理論的分析[J]. 現(xiàn)代語文（學(xué)術(shù)綜合版），2016（06）：80-81.

② 趙瑩瑩. 從“語文素養(yǎng)”看“語文核心素養(yǎng)”的內(nèi)涵及特征[J]. 牡丹江大學(xué)學(xué)報，2016（11）：173-176.

新刑訴法論文范文第2篇

論文關(guān)鍵詞 律師 辯護(hù)制度 完善

刑事辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人所享有的最基礎(chǔ)、最核心的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人可以自行行使辯護(hù)權(quán)，也可以委托或經(jīng)法律援助機(jī)構(gòu)指定律師進(jìn)行辯護(hù)。相對于犯罪嫌疑人、被告人自行辯護(hù)而言，律師辯護(hù)更能有效地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭所言，“沒有律師，被告人就算完全無辜，也有定罪之險，因?yàn)樗涣私庾C據(jù)規(guī)則，無法判斷指控成立與否，也不懂得如何做無罪辯護(hù)?！贬槍ΜF(xiàn)行刑訴法對律師辯護(hù)制度設(shè)計(jì)不合理，導(dǎo)致律師辯護(hù)只能不能充分發(fā)揮的現(xiàn)狀。因此，完善律師辯護(hù)制度已是大勢所趨。

一、重新定位辯護(hù)人責(zé)任

辯護(hù)人的職責(zé)定位是刑事辯護(hù)制度的一個基礎(chǔ)性問題。辯護(hù)人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下，才能充分發(fā)揮辯護(hù)職能，維護(hù)辯護(hù)的效果。現(xiàn)行刑訴法第35條將辯護(hù)人的責(zé)任定位在兩個方面：第一，實(shí)體辯護(hù)，即通過無罪、罪輕或減輕、免除刑事責(zé)任的辯護(hù)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，而涉及諸如超期羈押、非法證據(jù)排除正程序性辯護(hù);第二，要求辯護(hù)人承擔(dān)了本來應(yīng)該由公訴人承擔(dān)的舉證責(zé)任，即要求辯護(hù)律師提出證據(jù)證明犯罪嫌疑、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料。該條規(guī)定導(dǎo)致司法實(shí)踐中無視、輕視辯護(hù)人辯護(hù)意見的現(xiàn)象時有發(fā)生。隨著法治的發(fā)展，人們逐漸意識到程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段和保障，實(shí)體公正是程序公正的終極目標(biāo)。程序價值越來越被人們所重視。在刑事辯護(hù)中，律師界業(yè)已確立既要進(jìn)行實(shí)體辯護(hù)，又要開展程序辯護(hù)的理念。對此，新刑訴法第35條規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。該條規(guī)定從兩個方面對辯護(hù)人的職責(zé)進(jìn)行重新定位。其一，刪除“證明”二字，取消了辯護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任的要求;其二，體現(xiàn)了實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)并重的精神，突出強(qiáng)調(diào)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。與此相適應(yīng)，新刑訴法新增加許多程序辯護(hù)制度，如人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕聽取辯護(hù)律師意見制度;辯護(hù)人可以要求審判人員、公訴人等回避，對駁回申請回避的決定，辯護(hù)人可以申請復(fù)議;開庭前，辯護(hù)律師可以就回避、非法證據(jù)排除、證人名單、開庭時間等程序性問題發(fā)表意見。

二、確立審判前律師辯護(hù)制度

根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，律師辯護(hù)以審判為中心。首先，律師在偵查階段不具有“辯護(hù)人”的訴訟地位?，F(xiàn)行刑訴法第96條規(guī)定，律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助，具體包括提供法律咨詢、申訴和控告、提起取保候?qū)徤暾?、了解涉嫌罪名和有關(guān)案件情況。律師在偵查階段不能調(diào)查取證、閱卷，更不能發(fā)表辯護(hù)意見。其次，律師在審查階段的辯護(hù)權(quán)是不完整的。現(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定公訴案件自審查之日，犯罪嫌疑人不僅可以委托辯護(hù)人，而且辯護(hù)律師有權(quán)會見犯罪嫌疑人，有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料。但是，現(xiàn)行刑訴法沒有賦予辯護(hù)律師在審查階段可以提出辯護(hù)意見的權(quán)利。不僅如此，辯護(hù)律師由于只能查閱、摘抄、復(fù)制訴訟文書和技術(shù)性鑒定資料，導(dǎo)致辯護(hù)律師不能了解全部案件事實(shí)，不能為法庭辯護(hù)做出充分的準(zhǔn)備。最后，辯護(hù)律師辯護(hù)集中體現(xiàn)在審判階段。由于現(xiàn)行刑訴法沒有賦予辯護(hù)律師在偵查階段和審查階段可以提出辯護(hù)意見和查閱全部案件材料的權(quán)利，導(dǎo)致司法實(shí)踐中辯護(hù)律師只有在審判階段才能查閱指控的犯罪事實(shí)材料，才能了解全部案情，才能進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備。辯護(hù)律師的辯護(hù)職能集中在舉證質(zhì)證以及發(fā)表辯護(hù)意見方面。由此可見，現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定不利于辯護(hù)律師辯護(hù)職能的發(fā)揮，不利于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的維護(hù)，難以體現(xiàn)司法公正。為了改變這一局面，新刑訴法結(jié)束了以審判為中心的律師辯護(hù)制度，走向?qū)徟星昂蛯徟胁⒅氐娜轿坏穆蓭熮q護(hù)制度。其一，為偵查階段律師“正名”。新刑訴法第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段就有權(quán)委托辯護(hù)人，且只能委托律師作為辯護(hù)人。其二，確立雙重閱卷權(quán)。即辯護(hù)律師審查階段，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。在檢察院全案移送法院后，辯護(hù)律師可以查閱全部卷宗材料。從而破解了辯護(hù)律師辦理刑事案件閱卷難的問題。其三，確立聽取律師辯護(hù)意見制度。新刑訴法突破現(xiàn)行刑訴法的局限，明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段和審查階段有提出辯護(hù)意見的權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院不僅應(yīng)當(dāng)聽取，還應(yīng)當(dāng)記錄在案。對于辯護(hù)律師提出書面意見的，偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院還應(yīng)當(dāng)付卷。新刑訴法的上述規(guī)定，使律師辯護(hù)制度從以審判為中心，走向偵查、審查和審判并重的全方位的辯護(hù)，律師辯護(hù)職能得以充分發(fā)揮，從而更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。

三、確立辯護(hù)律師持“三證”無障礙會見權(quán)

會見權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師依法享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。通過會見，犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)律師才可以為辯護(hù)進(jìn)行充分準(zhǔn)備。如果不能保證會見的及時、暢通，則勢必會影響他們充分、有效地行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的無障礙會見是刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)的要求和各國刑事訴訟制度的普遍做法。如《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條就明確規(guī)定被追訴人“有相當(dāng)?shù)臅r間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”，此處的“與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”包括了與辯護(hù)律師通信、會見的權(quán)利?！度毡拘淌?/p>

訴訟法》第39條規(guī)定：“身體受到拘束的被告人或者被疑人，可以在沒有見證人的情況下，與辯護(hù)人或者受可以選任辯護(hù)人的人委托而將要成為辯護(hù)人的人會見，或者授受文書或物品?！钡?，會見難在當(dāng)今中國被視為辯護(hù)律師辦理刑事案件的“三難”之首。究其原因在于現(xiàn)行刑訴法為辯護(hù)律師會見設(shè)置了重重障礙，如現(xiàn)象刑訴法第96條第2款規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要，在律師會見在押的犯罪嫌疑人時派員在場。對涉及涉及國家秘密的案件，律師只有經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才能會見在押的犯罪嫌疑人。由于國家秘密沒有明確界定以及偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場的不確定性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中律師會見一律必須偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。否則，看守所會以不知偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場為由拒絕會見。不僅如此，少數(shù)偵查機(jī)關(guān)以案件未偵查終結(jié)為由，視所有案件均涉及國家秘密，律師會見一律派員在場。為了保證犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的會見能夠及時，順暢，新刑訴法與國際慣例接軌，除少數(shù)案件外，辯護(hù)律師持“三證”即可以無障礙會見。其一，除少數(shù)案件外，辯護(hù)律師會見無需批準(zhǔn)。新刑訴法第37條第2、3款規(guī)定，除危害國家安全罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件等三類案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)許可外，其他案件無論是在偵查階段還是審查階段或?qū)徟须A段，辯護(hù)律師只需持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函即可要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)在四十八小時內(nèi)及時安排會見。其二，律師會見不被監(jiān)聽。辯護(hù)律師會見權(quán)是律師辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。保障辯護(hù)律師的會見權(quán)必須做到在會見中不被監(jiān)聽。正是基于這樣的考慮，絕大多數(shù)國家的法律都規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人、被告人時禁偵查人員只能在聽不見律師與犯罪嫌疑人、被告人談話聲的距離之外以目光監(jiān)視。該內(nèi)容也已被《關(guān)于律師作用的基本原則》等國際條約確認(rèn)，成為國際司法準(zhǔn)則的一部分。如《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條明確規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁所有的人應(yīng)有充分機(jī)會、時間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行?！钡谖覈乃痉▽?shí)踐中，辯護(hù)律師會見權(quán)往往會因?yàn)楸槐O(jiān)聽而非常尷尬。為了保障辯護(hù)律師會見權(quán)的實(shí)現(xiàn)，新刑訴法第37條第4款明確規(guī)定，辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽，包括不在現(xiàn)場監(jiān)聽和采用技術(shù)手段監(jiān)聽。

四、有效防止辯護(hù)律師遭職業(yè)報復(fù)

新刑訴法論文范文第3篇

論文關(guān)鍵詞 修改后刑訴法 職務(wù)犯罪 辯護(hù)權(quán)

修改后刑訴法對于辯護(hù)和制度進(jìn)行了全面修改和完善，規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段即可以委托律師作為辯護(hù)人，強(qiáng)化了律師會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。這些制度的出臺，進(jìn)一步完善和保障了律師在刑事訴訟中的法律地位和作用，充分展現(xiàn)了近年來我國法治進(jìn)步的成果，對于推進(jìn)依法治國和建設(shè)社會主義法治社會具有重要的意義。與此同時，這些規(guī)定也給檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作帶來了新的沖擊和挑戰(zhàn)。

一、修改后刑訴法對辯護(hù)制度修改情況簡述

僅就刑事訴訟偵查階段而言，與1996年刑訴法相比，修改后刑訴法在律師辯護(hù)權(quán)方面的變化主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）“辯護(hù)人”介入時間提前

修改后刑訴法第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人?！边@條規(guī)定，將律師的辯護(hù)人地位從審查起訴階段提前到偵查階段，進(jìn)一步保證了犯罪嫌疑人在偵查階段有效的獲取律師幫助的權(quán)利。

（二）會見程序改變

修改后刑訴法第37條第2款規(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過四十八小時”。這也就意味著辯護(hù)律師可直接到看守所會見犯罪嫌疑人、被告人，不再需要經(jīng)過辦案機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)、安排，這項(xiàng)規(guī)定為辯護(hù)律師和犯罪嫌疑人會見提供了極大地便利條件。

（三）律師權(quán)利擴(kuò)大

修改后刑訴法第37第4款條規(guī)定：“辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽?！边@項(xiàng)規(guī)定意味著律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人時，偵查機(jī)關(guān)將不再有權(quán)派員在場，也不能對律師會見的時間和次數(shù)進(jìn)行不必要的批準(zhǔn)和限制。此外，修正后刑訴法第37條第1款取消了辯護(hù)律師同犯罪嫌疑人會見通信的階段限制，即律師在偵查階段除可與犯罪嫌疑人會見之外，還可與其進(jìn)行通信，這也是律師權(quán)利的一項(xiàng)重要擴(kuò)充。

（四）明確規(guī)定三類案件可以限制律師會見

修改后刑訴法第37條第三款規(guī)定：“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所?！边@項(xiàng)規(guī)定從正面賦予偵查機(jī)關(guān)限制律師會見權(quán)力的同時，其實(shí)從反面也保障了律師的會見權(quán)，即只要不是上述三類案件，或者偵查機(jī)關(guān)沒有事先通知看守所，律師即可不經(jīng)批準(zhǔn)直接會見犯罪嫌疑人。

上述四方面的完善與轉(zhuǎn)變，被理論和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為可以有效改變現(xiàn)階段刑事案件“會見難”“辯護(hù)難”等基本問題，對于律師充分行使辯護(hù)權(quán)提供了極大地便利條件。但就職務(wù)犯罪偵查工作而言，因?yàn)楝F(xiàn)階段的偵查工作特點(diǎn)，這些轉(zhuǎn)變卻給今后的偵查帶來了較大的沖擊。

二、辯護(hù)制度的修改給職務(wù)犯罪偵查工作帶來新挑戰(zhàn)

當(dāng)前，我國職務(wù)犯罪偵查工作運(yùn)行過程中存在著偵查手段較為單一，案件突破嚴(yán)重依賴口供，偵查工作缺乏現(xiàn)代技偵手段等特點(diǎn)，具體體現(xiàn)為：職務(wù)犯罪查辦以“秘密性”為原則；職務(wù)犯罪查辦依賴口供；職務(wù)犯罪偵查依賴強(qiáng)制措施的運(yùn)用；職務(wù)犯罪偵查的技術(shù)偵查措施嚴(yán)重缺乏。職務(wù)犯罪偵查工作的現(xiàn)狀是適應(yīng)原有刑訴法而形成的辦案模式而產(chǎn)生的，律師辯護(hù)制度的改革為職務(wù)犯罪偵查帶來了以下幾方面的沖擊：

（一）口供的獲取和固定難度加大

貪污、受賄案件具有其證明方面的特殊性，主觀犯罪構(gòu)成的證明往往決定了案件的定性。禮尚往來、借貸關(guān)系、公務(wù)消費(fèi)、小金庫等均可以成為逃避刑事處的關(guān)鍵理由。 由此犯罪嫌疑人的供述則成為能否定罪的關(guān)鍵性證據(jù)。律師以辯護(hù)人身份出現(xiàn)在偵查階段給審訊工作帶來的不可控因素必然會增多，拒供、翻供、串供現(xiàn)象將頻發(fā)。偵查人員和犯罪嫌疑人、律師之間由于權(quán)力和權(quán)利的“此消彼長”導(dǎo)致的“博弈”將更激烈，獲取口供難度將更加困難。

（二）證據(jù)的獲取和固定難度加大

在案件偵查過程中，一些犯罪嫌疑人和證人由于不了解偵查機(jī)關(guān)對哪些人采取了哪些措施，獲取了哪些證據(jù)，因而不敢輕易翻供、毀證。而修改后刑訴法賦予了律師更充分的辯護(hù)權(quán)利，使得律師可以運(yùn)用自己的信息優(yōu)勢和專業(yè)知識，在會見犯罪嫌疑人時告知其如何準(zhǔn)備供述，并將獲悉的案件情況帶出，對關(guān)鍵案件證據(jù)進(jìn)行掩飾或銷毀。這對于一直以來都以口供獲取證據(jù)的辦案機(jī)關(guān)來說，無疑是一個獲取和固定案件證據(jù)材料的巨大沖擊。

（三）可能導(dǎo)致案情或其他案件線索的泄露和流失

修改后刑訴法對辯護(hù)制度的修改完善使得辦案人員對案件的控制難度將增大?？赡軒淼木唧w問題包括：（1）律師可能將通過會見犯罪嫌疑人、被告人及閱卷獲悉的信息提供給證人或被調(diào)查人；（2）在共同犯罪或彼此關(guān)聯(lián)的窩案、串案中。律師將獲悉的其他共犯或關(guān)聯(lián)犯罪嫌疑人的供述或辯解提供給與這一供述或辯解存在利害關(guān)系的某個共犯或者其他關(guān)聯(lián)人，從而使他們在有意無意間形成原本不存在的共同認(rèn)識與表述；（3）在正在偵查的案件中，律師通過會見犯罪嫌疑人可能獲悉尚未辦理的其他案件的信息，而有意無意地提供給相關(guān)聯(lián)的人。

（四）拓展線索，深挖串案的難度加大

線索深挖和擴(kuò)大是職務(wù)犯罪案件線索來源的重要途徑，它可以使小案發(fā)展成大案，使單個案件發(fā)展成窩案、串案。線索深挖有時需要從犯罪嫌疑人的供述中發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，然后乘勝追擊獲取更多的線索資料。而律師通過有關(guān)權(quán)利的行使，不僅有可能使犯罪嫌疑人拒供、少供，讓口供和證人證言變化的風(fēng)險加大，而且有可能泄露案件的某些信息，從而給偵查中深挖線索，擴(kuò)大戰(zhàn)果增加困難。

三、職務(wù)犯罪偵查工作如何應(yīng)對辯護(hù)制度修改帶來的挑戰(zhàn)

作為職務(wù)犯罪偵查部門面對刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)制度的修改完善，一方面要積極適應(yīng)刑訴法的修正，從觀念上轉(zhuǎn)變偵查思路和偵查理念，努力提高職務(wù)犯罪偵查水平；另一方面，要通過偵查策略和手段上的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)化和完善職務(wù)犯罪偵查措施。

（一）偵查觀念要轉(zhuǎn)變

1.轉(zhuǎn)變律師提前介入影響辦案的觀念。刑訴法修改后律師介入時間的提前和作用的提高，從表面上確實(shí)對案件的辦理帶來了壓力和挑戰(zhàn)，但從本質(zhì)上看，也是我國是落實(shí)尊重和保障人權(quán)的憲法原則，正確處理懲罰犯罪和保障人權(quán)的重要一步。辯護(hù)律師作為訴訟參與人，是刑事訴訟法建立控辯審三方架構(gòu)的結(jié)果，是與公訴人、偵查人員承擔(dān)不同職責(zé)的刑事訴訟過程的一分子，他享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)與公訴人是平等的，只是各自的職責(zé)不同。 職務(wù)犯罪偵查部門必須轉(zhuǎn)變觀念，建立于律師之間的有效溝通、協(xié)調(diào)，才能將案件辦扎實(shí)、辦成鐵案。

2.轉(zhuǎn)變“保險立案”觀念，樹立“風(fēng)險立案”理念。實(shí)踐中，由于貪污賄賂案件查辦對象往往具備一定的社會地位和影響，為了保險起見，檢察機(jī)關(guān)一般是在收集到充分的證據(jù)后才決定立案偵查，而對于尚未獲取犯罪嫌疑人供述的案件，一般也是對犯罪嫌疑人采取拘留逮捕等強(qiáng)制措施，利用信息不對稱的優(yōu)勢，盡快拿到口供。隨著刑事訴訟法對于律師介入時間和手段的修改，今后職務(wù)犯罪案件必將更加難以辦理，其間遇到的困難和阻力也會更大。這就要求自偵部門在辦案過程中，應(yīng)當(dāng)摒棄“保險辦案”的理念，樹立“風(fēng)險立案”的作風(fēng)，敢于迎難而上，加大辦案力度，實(shí)現(xiàn)辦案數(shù)量和質(zhì)量的有機(jī)統(tǒng)一。

3.從“倚重初查”獲取口供，轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺醪閭刹椴⒅亍比媸占C據(jù)。從近年來查辦的職務(wù)犯罪案件流程來看，由于偵查措施較少，檢察機(jī)關(guān)自偵部門往往會花費(fèi)大量時間和精力在初查上，偵查階段則多為履行立案、拘留、逮捕等形式程序，形成了“大初查、小偵查”的格局。刑訴法修訂后，查辦職務(wù)犯罪雖然有了一些沖擊，但在偵查手段上也有了完善和補(bǔ)充，初查和偵查之間的關(guān)系必將由倚重初查獲取口供，轉(zhuǎn)向初查偵查并重且為全面收集證據(jù)。

（二）偵查策略、手段要轉(zhuǎn)變

1.要進(jìn)一步提高審訊水平，加強(qiáng)預(yù)審?fù)黄颇芰ΑＪ紫?，在審訊前要做足?zhǔn)備工作。修改后刑訴法要求職務(wù)犯罪偵查部門不能輕易接觸被調(diào)查人，反之一旦接觸就要做足充分的準(zhǔn)備。這就要求預(yù)審人員對審訊對象的自然情況充分了解的基礎(chǔ)上對嫌疑人的個性和特性形成判斷，結(jié)合已掌握的證據(jù)，形成充足的預(yù)判。此外，律師在偵查階段以辯護(hù)人的身份介入導(dǎo)致不可控因素增多，因此在做審訊預(yù)案時要爭取窮盡所有可能，做到周密部署，沒有遺漏。

其次，審訊過程要注意證據(jù)的合理利用。修改后刑訴法給予律師會見犯罪嫌疑人的時間和空間相對寬松和自由。因此，在訊問中審訊人員要更為注意證據(jù)的出示環(huán)節(jié)和時機(jī)，打破嫌疑人的僥幸心理，甚至可以選擇在律師會見后再出示證據(jù)，出其不意的打亂嫌疑人心理防線，從而突破案件。

再次，審訊過程要高度關(guān)注。實(shí)際訊問中，審訊人員要比以往更為關(guān)注審訊中出現(xiàn)的各種情況，及時把握嫌疑人的細(xì)微變化，根據(jù)訊問變化調(diào)整訊問策略，追問到底。 最重要的是摒棄以往那種長期作戰(zhàn)、拘留逮捕后再獲取有罪供述的心理，力爭在第一次訊問時就達(dá)成訊問目的，成功立案。

最后，審訊中要更要注重偵查謀略的選擇和使用。辯護(hù)制度的修改對第一次審訊提出了更高的要求，甚至可以說案子能否獲取有罪供述都依賴于第一次訊問的成敗。這樣，我們在訊問中就要更加注重偵查謀略的選擇。在實(shí)踐中，偵查人員要將政策攻心、情感催化，雙管齊下、一箭雙雕，循序漸進(jìn)、順藤摸瓜，抓住關(guān)鍵、重點(diǎn)突破等訊問謀略巧妙結(jié)合運(yùn)用，力爭迅速打開局面，為今后的立案偵查打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

2.立案后加強(qiáng)證據(jù)收集工作，迅速強(qiáng)化固定證據(jù)。刑訴法的修改完善要求職務(wù)犯罪偵查部門查辦案件必須在“快”上下功夫，做到整合偵查資源，集中力量作戰(zhàn)，提高辦案效率。針對律師介入偵查環(huán)節(jié)出現(xiàn)的新情況，要防控犯罪嫌疑人翻供現(xiàn)象，鞏固偵查成果。對于即將接受律師會見的犯罪嫌疑人，提前打好“預(yù)防針”，告知其違反法律妨害司法的嚴(yán)重后果。而對于已經(jīng)接受律師會見的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行突審，鞏固原有供述，防止翻供。此外，還應(yīng)加強(qiáng)偵捕、偵訴配合，隨時掌握案件的動態(tài)情況，及時發(fā)現(xiàn)所取證據(jù)細(xì)節(jié)缺失等取證缺陷或者漏洞，采取措施加以補(bǔ)強(qiáng)，鞏固取證成果，健全證據(jù)體系，保證辦案質(zhì)量。

3.充分運(yùn)用技術(shù)偵查手段，逐步實(shí)現(xiàn)“由證到供”的轉(zhuǎn)變。

從實(shí)際辦案需要來看，筆者認(rèn)為對職務(wù)犯罪偵查工作最直接也是最有效的技術(shù)偵查手段是測謊技術(shù)和通訊監(jiān)聽技術(shù)。職務(wù)犯罪嫌疑人智商普遍較高，反偵查能力較強(qiáng)，一般不可能積極主動地交代問題，使用測謊技術(shù)可及時獲悉犯罪嫌疑人供述的真?zhèn)?，對順利開展偵查工作極為有利。實(shí)踐中由于測謊儀器較為經(jīng)濟(jì)，且操作極便，因而應(yīng)當(dāng)廣泛推廣使用。此外，職務(wù)犯罪中利用通訊技術(shù)作案的情況也越來越多，因而，在職務(wù)犯罪偵查中使用通訊監(jiān)聽技術(shù)就很有必要。一方面，可以增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作的主動性，獲取更多有價值的案件線索；另一方面，可以在被監(jiān)聽人毫無察覺的情況下進(jìn)行的，具有極強(qiáng)的隱蔽性，直接獲得第一手資料。

4.充分利用監(jiān)視居住這樣強(qiáng)制措施。此次刑事訴訟法修改過程中，對于監(jiān)視居住的修改幅度是五種強(qiáng)制措施中最大的。從內(nèi)容上看，此次修改涉及到監(jiān)視居住的條件、場所、方式、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督等多項(xiàng)內(nèi)容，從性質(zhì)上看，監(jiān)視居住被界定為一種介乎取保候?qū)徍痛吨g的強(qiáng)制措施，是羈押的一項(xiàng)替代性措施。實(shí)踐中一些案件由于種種原因可能無法及時獲取犯罪嫌疑人有罪供述，或者需要繼續(xù)偵查調(diào)取主要犯罪證據(jù)，這樣就無法對嫌疑人采取拘留、逮捕的強(qiáng)制措施。為防止律師提前介入可能導(dǎo)致的一些不良情況的發(fā)生，職務(wù)犯罪偵查部門可以嘗試運(yùn)用監(jiān)視居住這一手段。這樣既可以將逮捕后的偵查時間兩個月轉(zhuǎn)為監(jiān)視居住后的六個月偵查時間，又可有效防止犯罪嫌疑人和相關(guān)人員接觸從而串供、毀證。

新刑訴法論文范文第4篇

論文關(guān)鍵詞 逮捕 必要性審查 偵查機(jī)關(guān)

一、新舊刑訴法關(guān)于逮捕必要性的比較

舊刑訴法規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。”該規(guī)定屬于原則性規(guī)定，在審查逮捕實(shí)踐中，如何證明有逮捕的必要性是十分困難的。而在實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)“以捕代偵”“以捕代罰”的現(xiàn)象嚴(yán)重。逮捕的目的是為了方便偵查，結(jié)果導(dǎo)致以捕代偵、先捕后查，以致久審不下，容易導(dǎo)致長期羈押，超期羈押。偵察機(jī)關(guān)為減少辦案開支和今后追逃的麻煩，傾向于報捕，而檢察機(jī)關(guān)在可能發(fā)生危害社會等問題的風(fēng)險壓力下，也傾向于作批捕決定。構(gòu)罪即捕的觀念根深蒂固，使得逮捕率高居不下。

而新刑訴法則對逮捕的必要性作出更為具體的規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（一）可能實(shí)施新的犯罪的；（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實(shí)危險的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對被害人、舉報人、控告人實(shí)施打擊報復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的。對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕?！?/p>

逮捕必要性設(shè)置的合理性關(guān)乎逮捕制度本身是否科學(xué)，關(guān)乎逮捕措施在司法實(shí)踐中是否會被濫用，關(guān)乎犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)是否得到保障。新刑訴法對逮捕的必要性條件的細(xì)化遵循了無逮捕必要推定原則和強(qiáng)制措施的比例原則，大大提高了逮捕必要性條件的可操作性，有利于減少司法恣意，同時也對司法工作者提出了更高的要求。

二、新刑訴法給逮捕必要性審查帶來的挑戰(zhàn)

逮捕條件的細(xì)化，不能再像以前在原則性規(guī)定下模糊評估犯罪嫌疑人的社會危險性，它要求批捕機(jī)關(guān)必須加強(qiáng)逮捕必要性條件的審查，進(jìn)一步提高逮捕辦案質(zhì)量。這需要辦案人員在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)變逮捕觀念，從“構(gòu)罪即捕”轉(zhuǎn)向“必要逮捕”。還要建立健全逮捕必要性審查工作機(jī)制，一方面要加強(qiáng)對逮捕必要性條件的研究論證，從打擊犯罪和保障合法權(quán)益并重、法律效果和社會效果并重的角度出發(fā)，保證逮捕措施的適度使用；另一方面要加強(qiáng)逮捕必要性條件的證明機(jī)制，強(qiáng)化證據(jù)意識，圍繞逮捕必要性條件的待證事實(shí)規(guī)制證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，要求偵查機(jī)關(guān)在偵查階段注意收集相關(guān)證據(jù)，并嚴(yán)格審查把關(guān)，而且要提供逮捕必要性的證據(jù)。

再者，“尊重和保障人權(quán)”寫入了新刑訴法，相對于舊刑訴法規(guī)定的“保障無罪的人不受刑事追究”更進(jìn)一步，其意義更加深遠(yuǎn)。在西方法治國家，逮捕和未決羈押是分離的，盡管逮捕可以由司法官員授權(quán)或警察、檢察官自行決定采取，但逮捕后的羈押則必須由法官或者其他有司法權(quán)的官員或機(jī)構(gòu)，對羈押的理由和必要性進(jìn)行全面審查后再行確定?？梢哉f，未決羈押在所有西方國家都毫無例外地需要經(jīng)過司法機(jī)構(gòu)的審查和授權(quán)，才具有正當(dāng)性和合法性。在我國的刑事訴訟制度中，逮捕不僅僅是強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案的一種措施，還必然帶來犯罪嫌疑人、被告人人身自由較長時間內(nèi)持續(xù)被剝奪的后果。作為逮捕必然后果的未決羈押，還將依附于整個刑事追訴活動。因此，做好逮捕的相關(guān)工作對于貫徹落實(shí)“尊重和保障人權(quán)”這一原則顯得十分重要。

三、對加強(qiáng)逮捕必要性審查工作的建議

1.建立偵查機(jī)關(guān)逮捕必要性提請前論證制度。偵查機(jī)關(guān)在提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人時，應(yīng)當(dāng)增加對“逮捕必要性”的說明，并提供關(guān)于逮捕必要性的相關(guān)證明材料。偵查機(jī)關(guān)采取書面形式說明有逮捕必要的理由，除了提供涉嫌犯罪的證據(jù)外，還要提供逮捕必要的證據(jù)，這樣檢察機(jī)關(guān)可以更全面得掌握案情，能夠更準(zhǔn)確的對逮捕的必要性進(jìn)行判斷。建立此制度后，偵查機(jī)關(guān)在收集犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)時也會積極收集是否有逮捕必要性的證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)審查逮捕案件，應(yīng)當(dāng)對偵查機(jī)關(guān)提供的證明材料及證據(jù)進(jìn)行審查，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為無逮捕必要的，應(yīng)當(dāng)說明理由，并建議偵查機(jī)關(guān)依法采取其他強(qiáng)制措施。

2.提高刑事訴訟參與人的地位。以前審查批捕程序是一種行政化的審批程序，它書面化、審批化、信息來源單一化。犯罪嫌疑人作為訴訟主體不能充分介入審查批捕程序，只有在辦案人員認(rèn)為報請批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)存有疑問時，才可以訊問犯罪嫌疑人。其實(shí)，審查逮捕實(shí)質(zhì)是對犯罪嫌疑人的涉案事實(shí)是否符合逮捕條件進(jìn)行嚴(yán)格審查，我國的逮捕必然帶來犯罪嫌疑人被羈押的后果，逮捕事關(guān)犯罪嫌疑人公民權(quán)利的剝奪。因此，審查逮捕中要嚴(yán)格遵守新刑訴法八十六條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人：（一）對是否符合逮捕條件有疑問的；（二）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；（三）偵查活動可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見?！闭J(rèn)真聽取犯罪嫌疑人的陳述，聽取辯護(hù)律師對是否有逮捕必要的抗辯性意見，聽取證人等訴訟參與人對案件事實(shí)的意見，有助于檢察人員在掌握案件的整體情況下作出是否逮捕的決定。

3.對“逮捕必要性”條件作細(xì)化考量。新刑訴法對于逮捕必要性做了進(jìn)一步的細(xì)化，但是該項(xiàng)內(nèi)容畢竟是例舉式的，不可能窮盡司法實(shí)踐中的復(fù)雜情況，因此需要司法解釋進(jìn)行進(jìn)一步的完善。筆者建議可以從以下幾個方面考察：（1）犯罪主體，是否屬于未成年人或者在校學(xué)生、老年人、嚴(yán)重疾病患者、盲聾啞人、初犯、從犯或者懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女等；（2）主觀方面是否具有過失、受騙、被脅迫等；法定刑是否屬于較輕的刑罰；（3）情節(jié)是否具有中止、未遂、自首、立功等法定從輕、減輕或者免除處罰等情形；（4）犯罪后是否具有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，是否具有重新危害社會或者串供、毀證、妨礙作證等妨害訴訟進(jìn)行的可能；（5）犯罪嫌疑人是否屬于流竄作案、有無固定住所；（6）案件基本證據(jù)是否已經(jīng)收集固定、是否有翻供翻證的可能等。在新刑訴法七十九條的規(guī)定下，結(jié)合上述細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量作出是否逮捕的決定，以最大限度地平衡打擊犯罪與保障犯罪嫌疑的公民權(quán)利。

新刑訴法論文范文第5篇

論文關(guān)鍵詞 非法證據(jù)排除規(guī)則 舉證責(zé)任 程序正義 保障人權(quán)

一、怎么理解“非法證據(jù)排除規(guī)則”

（一）關(guān)于“非法證據(jù)排除規(guī)則”的爭議

1.非法證據(jù)的范圍問題。對于什么是非法證據(jù)，2010年《證據(jù)規(guī)定》未出臺之前，從“兩高”的司法解釋來看，非法證據(jù)主要是指證人證言、被害人陳述、被告人供述等非法言詞證據(jù)，不包括物證、書證、勘驗(yàn)檢查筆錄等非法實(shí)物證據(jù)。但是理論界認(rèn)為不能只根據(jù)證據(jù)的表現(xiàn)形式來界定是否屬于非法證據(jù)，因?yàn)閭刹槿藛T工作上的疏忽、業(yè)務(wù)不熟悉或者法律意識淡薄等原因收集來的實(shí)物證據(jù)也可能是非法證據(jù)。從新刑訴法的修改情況來看，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)最終為立法機(jī)構(gòu)所采納。

2.非法證據(jù)的效力問題。關(guān)于非法證據(jù)的效力問題我國學(xué)者持不同的意見，歸納起來主要有完全排除說、事實(shí)肯定說、區(qū)別對待說、線索轉(zhuǎn)化說、權(quán)衡采證說等。大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則不應(yīng)當(dāng)把所有的非法證據(jù)都排除掉，對于那些通過輕微違規(guī)行為所獲得的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則，比如偵查人員在訊問時的一些不影響證據(jù)真實(shí)性的失誤。如果將這些存在瑕疵的口供筆錄一律排除，會導(dǎo)致很多案件的證據(jù)不完整，形成不了證據(jù)鏈條，其結(jié)果是使本該受到制裁的人逃脫法律的制裁，逍遙法外。從新刑訴法第54條規(guī)定來看，本次立法對非法證據(jù)作了兩種分類：強(qiáng)制排除和可補(bǔ)正（或作出合理解釋）排除。這就讓偵查機(jī)關(guān)負(fù)有解釋和說明爭議證據(jù)的義務(wù)，同時也賦予了法官一定的自由裁量權(quán)。

3.舉證責(zé)任問題。我國刑事訴訟實(shí)行“誰主張、誰舉證”的原則，如果被告方向法院申請排除非法證據(jù)，就必須提交非法取證行為存在的證據(jù)，即證明責(zé)任在被告一方。而律師界和訴訟法學(xué)界則認(rèn)為，排除非法證據(jù)過程中證明責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)借鑒行政訴訟中“舉證責(zé)任倒置”的分配方式。新刑訴法第56條第二款規(guī)定“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！睆囊?guī)定內(nèi)容上看，依然沒有采納“舉證責(zé)任倒置”的建議，只是強(qiáng)調(diào)被告人及其辯護(hù)人負(fù)舉證責(zé)任，法官只有在對證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑時，才能要求公訴人和偵查人員承擔(dān)證明責(zé)任。在刑事訴訟中，警察和檢察機(jī)關(guān)是代表國家行使犯罪追訴權(quán)的，其所進(jìn)行的活動理應(yīng)符合法定的程序和要求，當(dāng)其行為的合法性受到質(zhì)疑時，當(dāng)然應(yīng)由其自身承擔(dān)證明其行為合法性的責(zé)任?！芭e證責(zé)任倒置”是我國刑事訴訟舉證責(zé)任發(fā)展的一個趨勢，在以后的立法中應(yīng)當(dāng)會逐漸確立。

（二）“非法證據(jù)排除規(guī)則”的內(nèi)涵

非法證據(jù)，即含有非法因素的證據(jù)，包括獲取主體、獲得手段、證據(jù)內(nèi)容、表現(xiàn)形式和其他程序違法的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則，是指在刑事訴訟中，以非法手段取得的證據(jù)不得被用來證明被告人有罪。隨著我國法治建設(shè)水平的提高和刑事司法制度改革的進(jìn)展，一個證據(jù)能否在法庭上提出并被采納面臨著越來越多的限制和要求，法律對于證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為可作為定案依據(jù)的條件和資格要求愈發(fā)嚴(yán)格。這些要求主要包括以下兩個方面。

1.證據(jù)能力問題，即事實(shí)材料轉(zhuǎn)化為定案依據(jù)所必須具備的條件和資格，這與證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性有關(guān)。比如，偵查人員通過刑訊逼供獲得的口供是真實(shí)的，但由于獲取手段違法，導(dǎo)致口供喪失了轉(zhuǎn)化為定案依據(jù)的資格；或者偵查人員獲得的事實(shí)材料是合法的，但是與本案毫無關(guān)系，不能被作為證據(jù)使用。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則確立旨在對證據(jù)能力進(jìn)行規(guī)范。

2.證明力問題，即證據(jù)是否真實(shí)，對待證事實(shí)的證明作用及其程度的問題。倘若一個證據(jù)是虛假的、不可信的或與其他證據(jù)矛盾的，則不具有證明力；如果一個證據(jù)的真實(shí)性沒有問題，但它與案件本身關(guān)聯(lián)不大或者沒有關(guān)聯(lián)，不能證明案件的任何犯罪事實(shí)，則該證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，也不具有證明力。

（三）“非法證據(jù)排除規(guī)則”的外延

1.非法言詞證據(jù)。從新刑訴法第54條的規(guī)定來看，我國非法言詞證據(jù)包括采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。

2.非法實(shí)物證據(jù)。非法實(shí)物證據(jù)主要包括物證、書證、勘驗(yàn)檢查筆錄等。新刑訴法第151條第一款規(guī)定“為了查明案情，在必要的時候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險的方法”。因此，如果被引誘者沒有犯罪的主觀故意，只因禁不起誘惑而實(shí)施了犯罪行為，這種引誘偵查所獲取的實(shí)物證據(jù)應(yīng)予排除。但是新刑訴法第151條第二款規(guī)定“對涉及給付等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付”，認(rèn)可了對于特定類型案件采用“控制下交付”等偵查措施獲得證據(jù)的效力。另外，新刑訴法吸收了《國家安全法》、《人民警察法》的規(guī)定，增加了嚴(yán)格規(guī)范技術(shù)偵查措施的規(guī)定，據(jù)此規(guī)定，依法采取技術(shù)偵查措施所獲取的實(shí)物證據(jù)也是合法有效的。

二、確立“非法證據(jù)排除規(guī)則”的意義

（一）遏制非法取證行為，保證程序正義

在公訴案件中，面對以國家為背景的公訴機(jī)關(guān)的控訴，不管個人力量如何強(qiáng)大，在國家的力量面前也是顯得無比弱小。這就使得參與訴訟的控辯雙方訴訟能力的不對等。除了利用賦予被追訴人一系列訴訟權(quán)利來平衡這種不對等的方法之外，還應(yīng)該使整個訴訟的過程處于一個公平公正公開的環(huán)境中，以使控方濫用權(quán)力的空間最小化。一個依靠正當(dāng)程序所作出的裁判結(jié)果，一定是符合客觀真實(shí)的，公眾也是樂于接受的。因?yàn)樗麄冴P(guān)心的不僅僅是裁判的結(jié)果，更重要的是還有獲得此結(jié)果的過程。邊沁曾指出：“對于法的實(shí)體部分來說，唯一值得捍衛(wèi)的對象或目的是社會最大多數(shù)成員幸福的最大化，而對于法的附屬部分來說，唯一值得捍衛(wèi)的對象或者說目的乃是最大限度地把實(shí)體法付諸實(shí)施?！敝挥斜ＷC了程序正義，才能作出讓公眾信服的裁判結(jié)果?？赡茉谶@個過程中會有少數(shù)罪犯逃脫法律的制裁，但這是“將個人權(quán)利和自由看得很高的社會所必須付出的代價”。

（二）有效保障人權(quán)

控制犯罪與人權(quán)保障并重是現(xiàn)代刑事訴訟所追求的價值目標(biāo)，非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了對人的保護(hù)，這里的人有兩層含義，第一是層含義是犯罪嫌疑人或被告人，第二層含義是所有公民。這兩層意義上的保護(hù)也是相互依存、相輔相成的。一方面，如果沒有對犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利的保護(hù)，通過法定的正當(dāng)程序加以確認(rèn)，那么在強(qiáng)大的國家機(jī)器面前，這個社會的任何公民都是潛在的犯罪嫌疑人或者被告人，所有人的權(quán)利都可能隨時被剝奪，整個社會就沒有了正義可言。另一方面，犯罪嫌疑人、被告人也是公民，對所有公民的保護(hù)也是對犯罪嫌疑人或被告人的保護(hù)，在沒有依法定罪量刑之前，他們受社會保護(hù)的權(quán)利不能被剝奪。

（三）能促進(jìn)法治觀念轉(zhuǎn)變，提高偵查技術(shù)水平

非法證據(jù)排除規(guī)則是對那些以侵犯公民憲法權(quán)利而獲得的證據(jù)的所作出的否定性評價，這必將使控方的舉證受到更加嚴(yán)格的監(jiān)督，從而遏制違法偵查，從源頭上減少非法證據(jù)。這也將促使偵查機(jī)關(guān)在偵破案件的過程中不斷提升自己的偵查水平，發(fā)展出更多的相關(guān)技能，向著專業(yè)化邁出更加堅(jiān)實(shí)的步伐。

三、“非法證據(jù)排除規(guī)則”的完善建議

盡管我國確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”，但是仍處于起步階段，許多相關(guān)制度還未完善。為了滿足證據(jù)立法和刑事訴訟制度的需求，順應(yīng)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的時代要求，我們還應(yīng)該從以下幾方面來著手完善：

（一）建立庭前證據(jù)展示制度

我國目前只有最高人民法院和最高人民檢察院制定的一些有關(guān)非法證據(jù)的規(guī)定，沒有建立庭前審查制度，以致于使非法證據(jù)可以直接進(jìn)入法庭，出現(xiàn)在法官面前，對法官心證產(chǎn)生重大影響。對此，我們應(yīng)當(dāng)參照國外的制度設(shè)計(jì)，設(shè)置預(yù)審法官，由他來完成證據(jù)的庭前審查，將非法證據(jù)擋在法庭之外。當(dāng)然，庭前審查法官要回避正式的開庭審理。關(guān)于證據(jù)證明力的問題，個人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)在庭前審理中加以確認(rèn)，而應(yīng)該交由正式開庭后的法官予以確認(rèn)。

（二）設(shè)制“舉證責(zé)任倒置”制度

目前我國刑事訴訟程序中實(shí)行的是“誰主張、誰舉證”的原則，如果被告方申請法院排除非法證據(jù)，那么就必須提交證據(jù)證明有非法取證行為存在，即證明責(zé)任在被告一方。這對被告一方相當(dāng)不利，因?yàn)樗麄兠鎸Φ氖且試覟楹蠖艿膰覚C(jī)關(guān)，從偵查到審判都處于絕對劣勢，很多情況下即使存在非法取證，由于自身?xiàng)l件限制，也無法進(jìn)行舉證。新刑訴法第56條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。”從規(guī)定內(nèi)容上看，依然沒有采納“舉證責(zé)任倒置”的建議，二者均強(qiáng)調(diào)被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任，法官只有在對證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑時，才能要求公訴人和偵查人員承擔(dān)證明責(zé)任。這有悖于刑事證據(jù)法之價值選擇的程序正義。證明控訴證據(jù)是否合法的責(zé)任由控方承擔(dān)是現(xiàn)代法治國家原則的基本要求，也是程序公正理念的基本要求，還是舉證責(zé)任理論的基本要求，是由刑事程序自身的特殊性決定的。