張岱年先生是中國(guó)現(xiàn)代著名的哲學(xué)家、哲學(xué)史家和國(guó)學(xué)大師。這三個(gè)稱號(hào)與其一生主要從事的三個(gè)治學(xué)領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)，如他在《張岱年學(xué)術(shù)論著自選集》的“自序”中所說(shuō)：“自30年代以來(lái)，我的學(xué)術(shù)研究工作有三個(gè)方面，一是對(duì)于哲學(xué)理論問(wèn)題的探索，二是對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史的研究，三是關(guān)于文化問(wèn)題的討論?！盵①]在這三個(gè)治學(xué)領(lǐng)域中，張先生有時(shí)候把“中國(guó)哲學(xué)史的研究”放在前面，如他在《我與中國(guó)20世紀(jì)》和《八十自述》中所說(shuō)就是如此[②]。我想，這可能是因?yàn)閺埾壬鷮?duì)中國(guó)哲學(xué)史的研究一直沒(méi)有中斷，而且他在這方面的著述較多，并得到學(xué)術(shù)界普遍的高度評(píng)價(jià)。但是，這決不意味著張先生一生的精神貫注主要在中國(guó)哲學(xué)史，事實(shí)上他在早年和晚年更主要關(guān)注的是哲學(xué)理論問(wèn)題和文化問(wèn)題，這就是他在《八十自述》中所說(shuō)：“我的治學(xué)經(jīng)歷，可以說(shuō)是始則由論入史，終乃由史轉(zhuǎn)論。”[③]在這一曲折的治學(xué)經(jīng)歷中，包含著張先生學(xué)術(shù)生涯的順逆沉浮，也包含著中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展的沉痛歷史教訓(xùn)?？偨Y(jié)和吸取這一歷史教訓(xùn)，對(duì)于促進(jìn)“中西馬”對(duì)話和建構(gòu)中國(guó)化的馬克思主義哲學(xué)形態(tài)具有重要的意義。

一

張先生早年的成名作是1931年發(fā)表的《關(guān)于老子年代的一假定》，此文受到馮友蘭、羅根澤等先生的高度評(píng)價(jià)，后被收入《古史辨》第四冊(cè)。在此文的末尾，張先生說(shuō)：“我自己二年前對(duì)于考證發(fā)生過(guò)興趣，現(xiàn)在卻久已離考證國(guó)土了，并已離開(kāi)古書(shū)世界了?！盵④]由此可知，張先生至少?gòu)?930年開(kāi)始就已把主要學(xué)術(shù)興趣轉(zhuǎn)入了對(duì)現(xiàn)代哲學(xué)理論問(wèn)題的探討。此后，他連續(xù)發(fā)表了《破“唯我論”》、《知識(shí)論與客觀方法》、《辯證法與生活》、《哲學(xué)的前途》、《譚“理”》、《關(guān)于新唯物論》、《論外界的實(shí)在》等哲學(xué)論文，其間也發(fā)表了《先秦哲學(xué)中的辯證法》、《秦以后哲學(xué)中的辯證法》和《顏李學(xué)派》等中哲史方面的論文。后一方面的論文是配合前一方面的論文而發(fā)表的，這也有“接著”中國(guó)傳統(tǒng)的辯證法和唯物論思想講的意思，如他在《顏李學(xué)派》的末尾所說(shuō)：“探索了顏李的思想，我們是不是覺(jué)得唯物論是應(yīng)信取的呢？而且，探索了顏李的思想，我們是應(yīng)在生活上有所實(shí)踐呢，還是仍覺(jué)得只誦讀空談就可以了呢？”[⑤]

在《哲學(xué)的前途》一文中，張先生說(shuō)：“我不相信將來(lái)哲學(xué)要定于一尊，要為某一派所獨(dú)占。那是不可能的，也不會(huì)有好處。但我相信，將來(lái)哲學(xué)必有一個(gè)重心或中心?！薄斑@為將來(lái)世界哲學(xué)之重心或中心的哲學(xué)”，當(dāng)有三項(xiàng)特點(diǎn)，即“唯物的或客觀主義的”、“辯證的或反綜的”、“批評(píng)的或解析的”[⑥]。顯然，前兩項(xiàng)特點(diǎn)意在肯定辯證唯物論，后一項(xiàng)特點(diǎn)則是要吸收西方現(xiàn)代哲學(xué)的邏輯分析方法。張先生當(dāng)時(shí)把西方的新實(shí)在論、維也納學(xué)派等稱為“科學(xué)的哲學(xué)”。他說(shuō)：“將來(lái)的哲學(xué)便是新唯物論與科學(xué)的哲學(xué)的結(jié)合。由證明法的運(yùn)用，則懷悌黑、胡薩爾、魯易摩根、邁耶森，以及實(shí)用主義等的好處，也就可以被容納了?！茖W(xué)的哲學(xué)的好處在精細(xì)，卻有懷疑論的傾向；新唯物論的好處在豐實(shí)，卻有獨(dú)斷論的色彩。這二派的綜合，便可得到最可信的新哲學(xué)了。對(duì)于其他各派所發(fā)現(xiàn)的真理，亦不容不汲取。而欲兼取相斗爭(zhēng)著的各派中的真理，又必賴反綜法之運(yùn)用。”[⑦]這就是說(shuō)，他當(dāng)時(shí)主張辯證唯物論與邏輯解析法的綜合，同時(shí)對(duì)西方他派哲學(xué)的真理成分亦持開(kāi)放、汲取的態(tài)度。在30和40年代，無(wú)論是新唯物論哲學(xué)家還是反新唯物論哲學(xué)家，都把辯證法與邏輯解析法或形式邏輯視為水火不容，而張先生則始終認(rèn)為二者“必結(jié)為一，方能兩益”。

在《關(guān)于新唯物論》一文中，張先生說(shuō)：“新唯物論或辯證的唯物論，實(shí)為現(xiàn)代最可注意之哲學(xué)。”[⑧]他首先強(qiáng)調(diào)了新唯物論與舊唯物論、機(jī)械唯物論的區(qū)別，然后論述新唯物論在宇宙論和知識(shí)論方面的精旨。關(guān)于新唯物論與西方現(xiàn)代哲學(xué)的關(guān)系，他指出：“今之言新唯物論者每不肯以新唯物論與現(xiàn)代他派哲學(xué)作對(duì)照觀，而好言佛耶巴赫（Feuerbach）為古典哲學(xué)之終結(jié)，而以新唯物論為繼承佛耶巴赫者。如此立論，何能使人折服？何以見(jiàn)新唯物論之長(zhǎng)？唯以新唯物論與現(xiàn)代他派哲學(xué)對(duì)較，然后乃可見(jiàn)新唯物論之為現(xiàn)代最可信取之哲學(xué)。每思新唯物論雖成立于19世紀(jì)之中葉，而其中實(shí)能兼綜20世紀(jì)若干派哲學(xué)之長(zhǎng)。如其言宇宙為一發(fā)展大流，則能納柏格森哲學(xué)之長(zhǎng)；其言一本而多級(jí)，則能納魯意摩根等突創(chuàng)進(jìn)化論之長(zhǎng)；其言實(shí)踐，則能納實(shí)用主義之長(zhǎng)?！盵⑨]在這段論述中，張先生既肯定了新唯物論是“現(xiàn)代最可信取之哲學(xué)”，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)了在費(fèi)爾巴哈之后西方現(xiàn)代哲學(xué)仍然有新唯物論需要汲取、兼綜的真理成分。遺憾的是，張先生的這個(gè)觀點(diǎn)長(zhǎng)時(shí)期沒(méi)有得到“主流”的新唯物論哲學(xué)家的認(rèn)可，以致費(fèi)爾巴哈之后的西方現(xiàn)代哲學(xué)一直被認(rèn)為是腐朽沒(méi)落的資產(chǎn)階級(jí)的“反動(dòng)哲學(xué)”或“庸俗哲學(xué)”，直到80年代以后研究西方現(xiàn)代哲學(xué)的合法性才逐漸得到“正名”。

張先生在《關(guān)于新唯物論》一文中還肯定了張申府關(guān)于列寧、羅素和孔子“三流合一”的思想。他說(shuō)：“將來(lái)之哲學(xué)，必以羅素之解析方法與列寧之唯物辯證法為方法之主，必為此二方法合用之果。而中國(guó)將來(lái)如有新哲學(xué)，必與以往儒家哲學(xué)有多少相承之關(guān)系，必以中國(guó)固有的精粹之思想為基本?！盵⑩]這段話是后來(lái)張先生提出“將唯物、理想、解析，綜合于一”的思想雛形。

一

《天人五論》因遲至80年代末才得以公開(kāi)出版，所以在此之前沒(méi)有發(fā)生社會(huì)的影響。但是，張先生在30年表的哲學(xué)論文是有社會(huì)影響的，這對(duì)于評(píng)價(jià)張先生在30和40年代的哲學(xué)體系當(dāng)有重要的參考價(jià)值。

孫道升在1935年的《國(guó)聞周報(bào)》第十二卷四十五期發(fā)表《現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)界之解剖》，其中將現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)分為：“純宗西洋哲學(xué)”的實(shí)用主義、新實(shí)在論、新唯物論和新唯心論，以及“兼綜中西哲學(xué)”的唯生主義、新法相宗、新陸王派和新程朱派。在“新唯物論”條下，孫道升說(shuō)：“新唯物論亦稱辯證唯物論，馬克思、恩格士、伊里奇等所倡導(dǎo)之哲學(xué)也?！叫亩?，西洋各派哲學(xué)在中國(guó)社會(huì)上的勢(shì)力，要以此派為最大，別的是沒(méi)有一派能夠與他比臂的?！@一派哲學(xué)的哲學(xué)家為數(shù)最多，如陳獨(dú)秀、、李季、葉青、陳豹隱、李石岑、張申府、張季同、吳惠人等諸先生都是。……這許多新唯物論者又因仁智見(jiàn)異而分為截然不同的兩派，一派是想把解析法輸入于新唯物論中去的，另一派是沿襲俄國(guó)日本講馬克思學(xué)說(shuō)的態(tài)度的。前者可稱為解析法的新唯物論，此派具有批判的、分析的精神，其作品在新唯物論中，可謂最值得注意的、最有發(fā)展的。張申府、張季同、吳惠人等先生可為代表?！盵23]可見(jiàn)，張先生（季同）在當(dāng)時(shí)是“許多新唯物論者”之一，他屬于新唯物論中的一派，即“解析法的新唯物論”。在孫道升列出的新唯物論哲學(xué)家的著作中，也提到了“張季同的《關(guān)于新唯物論》、《辯證唯物論的知識(shí)論》”。這兩篇論文都發(fā)表于1933年，也就是說(shuō)，當(dāng)孫道升在寫(xiě)《現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)界之解剖》時(shí)，張先生最有代表性的論文《哲學(xué)上一個(gè)可能的綜合》尚未發(fā)表。在此需要討論的是，孫道升把新唯物論列在“純宗西洋哲學(xué)”一類，這并不完全符合實(shí)際情況。就張先生的哲學(xué)思想而言，他可謂“學(xué)宗新唯物論”，而又“兼綜中西哲學(xué)（之優(yōu)長(zhǎng)）”。張先生的哲學(xué)思想之所以是“最值得注意的、最有發(fā)展的”，除了其“具有批判的、分析的精神”之外，還因?yàn)檫@是與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的精華接了“榫”的新唯物論，因而它是具有中國(guó)特色或中國(guó)化的“解析法的新唯物論”，簡(jiǎn)言之，即中國(guó)現(xiàn)代的新唯物論。

在30年代中期曾發(fā)生“唯物辯證法論戰(zhàn)”，它啟端于張東蓀在1934年編輯出版了《唯物辯證法論戰(zhàn)》，此書(shū)雖名為“論戰(zhàn)”，實(shí)際上所收都是單方面反對(duì)唯物辯證法的文章。當(dāng)時(shí)，陳伯達(dá)、胡繩、弱纓、滄白、葉青等站在唯物辯證法的立場(chǎng)上對(duì)張東蓀派予以批判，葉青還在1935年編輯出版了《哲學(xué)論戰(zhàn)》，此書(shū)收入論戰(zhàn)兩方面的40篇文章，其中包括張先生的5篇，即《辯證法與生活》、《相反與矛盾》、《論外界的實(shí)在》、《辯證唯物論的知識(shí)論》和《辯證唯物論的人生哲學(xué)》，“實(shí)為該書(shū)中收入文章最多的作者之一”，他是屬于唯物辯證法一方的論戰(zhàn)之“主要參與者”[24]。

曾有學(xué)者認(rèn)為，“把張岱年哲學(xué)思想稱謂為‘新唯物論’，怕有混同葉青哲學(xué)之嫌”[25]。此實(shí)為大謬！30年代所稱的“新唯物論”即是指馬克思主義的辯證唯物論，而馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中就曾說(shuō)：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是‘市民’社會(huì)；新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)化了的人類?！盵26]這里的“新唯物主義”（當(dāng)然又可譯為“新唯物論”）指的就是馬克思本人的哲學(xué)。在30年代中期，葉青也被視為“許多新唯物論者”之一，他之反對(duì)新唯物論是逐漸才暴露的。葉青在當(dāng)時(shí)曾批評(píng)“張申府和張季同”的思想“顯然錯(cuò)誤”，而張先生則在1936年撰文《評(píng)葉青<哲學(xué)問(wèn)題>及<哲學(xué)到何處去>》，對(duì)其“心物綜合論”、“哲學(xué)取消論”等謬誤進(jìn)行揭露和批判，指出在葉青自己的“創(chuàng)新”見(jiàn)解中“充滿種種的錯(cuò)誤”[27]。

在《哲學(xué)上一個(gè)可能的綜合》發(fā)表后，蘇淵雷在1936年秋寫(xiě)給張先生的信中說(shuō)：“數(shù)于《國(guó)聞周報(bào)》上拜讀大著，廣大精微，嘆未曾有。意者中土新哲學(xué)之誕生，將以一大事因緣而出世乎？待之，待之，直至今日拜讀大著《哲學(xué)上一個(gè)可能的綜合》一文后，始信我愿不虛矣。私幸處此天地跼蹐、山河日窄之際，學(xué)術(shù)分裂、百家往而不返之日，尚有清通簡(jiǎn)要之思想家，如先生者，獨(dú)抒偉論，演此甚深希有之大法，以餉吾彷徨無(wú)路、顛倒妄想之青年，而為風(fēng)雨飄搖、不絕如縷之思想界，賡續(xù)新省。其為悅服，曷可言喻。尊論謂以新唯物論為本，先求唯物與理想二義之綜合，而兼綜解析法，以此求一真的可信的有力的哲學(xué)，能作生活之指導(dǎo)的哲學(xué)……切問(wèn)近思，真探本抉微之談也?！盵28]從蘇淵雷的信中，可見(jiàn)張先生的文章對(duì)于當(dāng)時(shí)青年的思想是產(chǎn)生了重要影響的。

論文提要

本文以胡適、馮友蘭及侯外廬的學(xué)術(shù)成果為范例，分析“中國(guó)哲學(xué)史”學(xué)科形成的原因以及影響其發(fā)展過(guò)程的某些重要特征。整個(gè)論述表明，正是近代西學(xué)的沖擊，激起中國(guó)學(xué)人重估傳統(tǒng)價(jià)值的熱情，從而使哲學(xué)史研究成為達(dá)致這種思想努力的問(wèn)學(xué)途徑，同時(shí)也導(dǎo)致對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)譜系的重新改寫(xiě)。胡適的哲學(xué)史編纂，就是他對(duì)傳統(tǒng)做翻案文章的一種實(shí)踐，其漢學(xué)根底和經(jīng)驗(yàn)主義傾向，導(dǎo)致其成果具有顯著的史學(xué)性格而缺乏哲學(xué)意蘊(yùn)。馮友蘭相反，他自覺(jué)站在“正統(tǒng)派”的立場(chǎng)上，重視宋明義理之學(xué)，且引西方理性主義為同道，其努力具有從觀念系統(tǒng)上重建傳統(tǒng)價(jià)值的意義。而以侯外廬為代表的唯物史觀派，政治觀點(diǎn)雖與胡適不同，但由于兩者共同分享著“五四”反傳統(tǒng)，重科學(xué)的思想資源，故雙方對(duì)研究對(duì)象的褒貶沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。不過(guò)，侯氏一派將哲學(xué)史納入社會(huì)史解釋框架中，敘述更系統(tǒng)，意識(shí)形態(tài)功能更強(qiáng)。作者借鑒知識(shí)社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，揭示出“中國(guó)哲學(xué)史”研究中“內(nèi)在解釋”與“外在解釋”兩種方法，指出“外在解釋”主要導(dǎo)向思想史成果，而對(duì)哲學(xué)史的建設(shè)來(lái)說(shuō)，則應(yīng)加強(qiáng)“內(nèi)在解釋”的工作。

一、“哲學(xué)史”這學(xué)問(wèn)

中國(guó)哲學(xué)史現(xiàn)在是很堂皇的學(xué)術(shù)殿堂，但那是在不足一百年的時(shí)間內(nèi)構(gòu)筑起來(lái)的工程。在它的奠基者那里，情形可不是這樣確定，連是否有其堅(jiān)實(shí)的地基，都是需要勘察的問(wèn)題。因?yàn)閭鹘y(tǒng)只有經(jīng)史子集，或詞章、義理、考據(jù)及經(jīng)世的劃分，就是沒(méi)有叫做“哲學(xué)”這樣的東西。比較與之相鄰的史學(xué)或哲學(xué)就知道，哲學(xué)史所處的位置，開(kāi)始是有些尷尬的。史學(xué)在傳統(tǒng)就是顯學(xué)，現(xiàn)代繼續(xù)存在史學(xué)，自然不是問(wèn)題；哲學(xué)過(guò)去即使沒(méi)有，但可學(xué)社會(huì)學(xué)、人類學(xué)，直接從西學(xué)中引進(jìn)。但如果本來(lái)就沒(méi)有哲學(xué)，而有人竟要來(lái)寫(xiě)哲學(xué)史，在另一些人看來(lái)，那就有點(diǎn)是無(wú)稽之談了。對(duì)于這種“無(wú)中生有”、“強(qiáng)為之容”的現(xiàn)象，必須從整個(gè)近代中國(guó)文化變遷的背景來(lái)理解。

胡適、馮友蘭在本世紀(jì)上半葉出版的有關(guān)論著影響最大，可以看作這一學(xué)科的奠基之作，看看他們?nèi)绾螢椤爸袊?guó)哲學(xué)史”正名也許能說(shuō)明些問(wèn)題。胡適在《中國(guó)哲學(xué)史大綱（卷上）》的導(dǎo)言中先為哲學(xué)下一個(gè)定義：“凡研究人生中切要的問(wèn)題，從根本上著想，要尋一個(gè)根本的解決：這種學(xué)問(wèn)叫做哲學(xué)?！闭軐W(xué)包括的門(mén)類有：

天地萬(wàn)物怎樣來(lái)的。（宇宙論）

摘要本文以胡適、馮友蘭及侯外廬的學(xué)術(shù)成果為范例，分析“中國(guó)哲學(xué)史”學(xué)科形成的原因以及影響其發(fā)展過(guò)程的某些重要特征。整個(gè)論述表明，正是近代西學(xué)的沖擊，激起中國(guó)學(xué)人重估傳統(tǒng)價(jià)值的熱情，從而使哲學(xué)史研究成為達(dá)致這種思想努力的問(wèn)學(xué)途徑，同時(shí)也導(dǎo)致對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)譜系的重新改寫(xiě)。

關(guān)鍵詞：中國(guó)哲學(xué)史；哲學(xué)史；范例分析

AbstractthisarticletakeoutsideHuShi,FengYoulanandthemarquisthehutacademicachievementasthemodel,thereasonwhichtheanalysis“theChinesephilosophyhistory”thedisciplineformsaswellasaffectsitsdevelopingprocesscertainkeycharacters.Theentireelaborationindicatedthatispreciselythemodernwesternlearningimpact,arousesChinatostudythehumantoevaluatethetraditionalvaluetheenthusiasm,thusmakesthephilosophyhistorytostudyintoattainsthisthoughtdiligentlytoaskstudytheway,simultaneouslyalsocausestotraditionalacademicevolutionrewritingagain.

keyword:Chinesephilosophyhistory;Philosophyhistory;Modelanalysis

前言

胡適的哲學(xué)史編纂，就是他對(duì)傳統(tǒng)做翻案文章的一種實(shí)踐，其漢學(xué)根底和經(jīng)驗(yàn)主義傾向，導(dǎo)致其成果具有顯著的史學(xué)性格而缺乏哲學(xué)意蘊(yùn)。馮友蘭相反，他自覺(jué)站在“正統(tǒng)派”的立場(chǎng)上，重視宋明義理之學(xué)，且引西方理性主義為同道，其努力具有從觀念系統(tǒng)上重建傳統(tǒng)價(jià)值的意義。而以侯外廬為代表的唯物史觀派，政治觀點(diǎn)雖與胡適不同，但由于兩者共同分享著“五四”反傳統(tǒng)，重科學(xué)的思想資源，故雙方對(duì)研究對(duì)象的褒貶沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。不過(guò)，侯氏一派將哲學(xué)史納入社會(huì)史解釋框架中，敘述更系統(tǒng)，意識(shí)形態(tài)功能更強(qiáng)。作者借鑒知識(shí)社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，揭示出“中國(guó)哲學(xué)史”研究中“內(nèi)在解釋”與“外在解釋”兩種方法，指出“外在解釋”主要導(dǎo)向思想史成果，而對(duì)哲學(xué)史的建設(shè)來(lái)說(shuō)，則應(yīng)加強(qiáng)“內(nèi)在解釋”的工作。

一、做翻案文章

首先要讀胡適。蔡元培贊揚(yáng)胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的長(zhǎng)處是證明的方法、扼要的手段、平等的眼光及系統(tǒng)的研究，而之所以有此成就，是因?yàn)樗葘?duì)西洋哲學(xué)史很有心得，又能兼治“漢學(xué)”。（9）胡適自己也說(shuō)：“我們今日的學(xué)術(shù)思想，有這兩個(gè)大源頭：一方面是漢學(xué)家傳給我們的古書(shū)；一方面是西洋的新舊學(xué)說(shuō)。這兩大潮流匯合以后，中國(guó)若不能產(chǎn)生一種中國(guó)自己的新哲學(xué)，那就真是辜負(fù)了這個(gè)好機(jī)會(huì)了?！保?0）然而，胡適對(duì)哲學(xué)史的方法還有另外一種說(shuō)法，也許更能顯示其結(jié)合西學(xué)與漢學(xué)的特色：

我平日喜歡做歷史的研究，所以今天講演的題目，是《中國(guó)哲學(xué)的線索》。這個(gè)線索可分兩層講。一時(shí)代政治社會(huì)狀態(tài)變遷之后，發(fā)生了種種弊端，則哲學(xué)思想也就自然發(fā)生，自然變遷，以求改良社會(huì)上、政治上種種弊端。所謂時(shí)勢(shì)生思潮，這是外的線索。外的線索是很不容易找出來(lái)的。內(nèi)的線索，是一種方法──哲學(xué)方法，外國(guó)名叫邏輯Logic……外的線索只管變，而內(nèi)的線索變來(lái)變?nèi)?，終是逃不出一定的路徑的。（11）

如果我們把這兩條線索的探究稱做“外在解釋”與“內(nèi)在解釋”，胡適主要走外在解釋一路。漢學(xué)家訓(xùn)詁、考據(jù)的方法，不僅幫助他下功夫確定文獻(xiàn)的真?zhèn)渭皟r(jià)值，而且有利于其探究文獻(xiàn)產(chǎn)生時(shí)代的社會(huì)狀態(tài)。《中國(guó)哲學(xué)史大綱》差不多有三分之一的篇幅討論這類問(wèn)題，故馮友蘭也承認(rèn)他的這一長(zhǎng)處。而進(jìn)化論的觀念以及從杜威的實(shí)用主義那里學(xué)來(lái)的歷史的方法，使他不會(huì)陷于傳統(tǒng)漢學(xué)那種就事論事的靜態(tài)的眼光，從而掌握了一種整體的、演進(jìn)的處理手法。

胡適的哲學(xué)史研究，是他在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)中提倡的“輸入學(xué)理、研究問(wèn)題、整理國(guó)故、再造文明”的工作的一種實(shí)踐。關(guān)于“新思潮的精神”，他寫(xiě)文章時(shí)沿用尼采的說(shuō)法，叫“重估一切價(jià)值”。具體點(diǎn)說(shuō)，就是對(duì)過(guò)去的風(fēng)俗制度、圣賢教訓(xùn)、大眾信仰持一種評(píng)判，即懷疑的態(tài)度。用流行的說(shuō)法，就是“反封建”或“反傳統(tǒng)”。學(xué)術(shù)方法的運(yùn)用系思想立場(chǎng)支配的結(jié)果，而“疑古”正是立場(chǎng)與方法結(jié)合的表現(xiàn)。

“疑古”源于清代漢學(xué)，開(kāi)始是有些學(xué)者用考據(jù)的方法辨別偽經(jīng)，后來(lái)發(fā)展到疑史。清末的康有為集疑古之大成，以辨?zhèn)蔚拿x宣稱近二千年來(lái)被歷代奉為圣憲的古文經(jīng)典，是東漢劉歆等人別有用心偽造出來(lái)的?？凳弦山?jīng)的目的在于疑政，辨?zhèn)问菫槠涓闹频男袨樵燧浾?。他的政治立?chǎng)后來(lái)在新文化運(yùn)動(dòng)中遭批判，但其疑古的觀點(diǎn)對(duì)民初學(xué)界很有影響，胡適與顧頡剛都提到這一點(diǎn)。胡適是古史辨派的精神領(lǐng)袖，其哲學(xué)史不從三皇五帝而從《詩(shī)》三百篇開(kāi)始，正是做出疑古的表率。