前言：本站為你精心整理了違反信托義務(wù)民事責(zé)任論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要:受托人未能正當(dāng)履行自己的義務(wù),即可能違反信托。責(zé)令受托人承擔(dān)違反信托義務(wù)的法律責(zé)任,提高受托人違反信托義務(wù)的成本,約束受托人的理財行為,是避免支付風(fēng)險的有效途徑。本文以何謂“違反信托”為邏輯起點,分析了違反信托的法律性質(zhì)及法律后果；比較借鑒了兩大法系相關(guān)制度的設(shè)計,以完善我國的《信托法》。

一、引論

金新信托于2003年7月2日發(fā)行了200份“乳品行業(yè)戰(zhàn)略并購項目集合資金信托”,2004年7月2日,信托計劃到期時投資者未能拿到分文本金和利息（投資人近200,投資金額達8600萬元人民幣）,這是我國《信托法》頒布以來,首個資金信托產(chǎn)品到期無法償付的案例。當(dāng)時人們關(guān)注的焦點集中在金新信托究竟是否按照信托合同的規(guī)定使用了信托資金？金新信托有什么法律責(zé)任？今年,將有大量信托基金信托期滿,如果信托機構(gòu)出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的支付風(fēng)險,一則將沉重打擊千辛萬苦培養(yǎng)起來的投資者對信托的熱情；二則將引發(fā)社會秩序的混亂。2005年4月20日,銀監(jiān)會了《關(guān)于加強信托投資公司原有負(fù)債及到期信托計劃清算工作的通知》,要求信托公司的金融同業(yè)拆入量不得超過注冊資本金；并要求信托公司逐月上報在2005年到期的集合信托計劃、落實到期清算方案、禁止信托公司以新還舊或滾動發(fā)行等將風(fēng)險后置的做法。

雖然監(jiān)管部門加強了對信托公司的管理,但是支付風(fēng)險的出現(xiàn)仍然是不可避免的。一方面,投資信托產(chǎn)品本身就有風(fēng)險；另一方,面信托機構(gòu)不按規(guī)定控制風(fēng)險、違法經(jīng)營、從業(yè)人員濫用職權(quán)、徇私舞弊、玩忽職守、以及侵吞國家托管的國有資產(chǎn)等等違反信托的行為在不同程度上存在。[1]因此,責(zé)令受托人承擔(dān)違反信托義務(wù)的法律責(zé)任,提高受托人違反信托義務(wù)的成本,約束受托人的理財行為,是避免支付風(fēng)險的有效途徑。

本文以何謂違反信托為邏輯起點,進而分析違反信托的法律性質(zhì)及其法律后果,在比較借鑒兩大法系相關(guān)制度設(shè)計的基礎(chǔ)上,完善我國《信托法》中受托人違反信托義務(wù)的民事法律責(zé)任。[2]

二、違反信托之界定

根據(jù)阿瑟·昂德希爾爵士（SirArthurUnderhill）給出的定義,信托是“一項衡平法（Equity）上的義務(wù),用以約束一個人（稱作受托人（Trustee））為了他人（稱作受益人（Beneficiary或CestuiqueTrust））的利益來處理在他（受托人）控制下的財產(chǎn)（稱作信托財產(chǎn)（TrustProperty））。任何一位受益人都可以強制實施這項義務(wù)。受托人的任何行為或疏忽未得到設(shè)立信托的文件條款或者法律的授權(quán)或豁免的,均構(gòu)成違反信托”。[3]

受托人承擔(dān)著信托法和信托合同上的種種義務(wù),其中積極義務(wù)諸如:管理人注意義務(wù)、分別管理義務(wù)、直接管理義務(wù)、忠實義務(wù)、書類設(shè)置義務(wù)、最大利益義務(wù)等；消極義務(wù)諸如:禁止享受信托利益義務(wù)、禁止信托財產(chǎn)固有化義務(wù)、禁止實施利益相反行為義務(wù)等等。在理論上,受托人如果沒有全面、適當(dāng)?shù)穆男衅鋺?yīng)盡的義務(wù),即構(gòu)成了信托違反。在立法上,對于信托違反,各個國家的規(guī)定不盡相同。英國信托法中,只概括規(guī)定受托人未能正當(dāng)?shù)芈男凶约旱穆氊?zé),就可能違反信托。信托違反的具體行為反映在相關(guān)的判例中。美國信托法中,《信托法重述（第二版）》第201條先作了概括性規(guī)定,即“所謂信托違反（breachoftrust）是指受托人違反了他作為受托人應(yīng)當(dāng)對受益人承擔(dān)的任何義務(wù)”。然后在第202至第212條中列舉了各種具體的信托違反的行為,以指導(dǎo)司法實踐對信托違反的確認(rèn)。大陸法系繼受信托制度的國家,如日本、韓國以及我國和我國臺灣地區(qū)制定的信托法中,對信托違反未作概括統(tǒng)一的規(guī)定,而是直接加以類型化,分為幾種形態(tài)。例如,我國《信托法》中規(guī)定的違反信托的類型有:受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)的行為、受托人因違背管理職責(zé)或處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的行為、受托人違反禁止享受信托利益的行為、受托人違反禁止財產(chǎn)固有化的行為、受托人違反禁止實施利益相反的行為、受托人違反分別管理義務(wù)的行為、受托人違反直接管理義務(wù)的行為。日本、韓國和我國臺灣地區(qū)信托法的規(guī)定大致相當(dāng)。本文認(rèn)為,對于違反信托的界定,應(yīng)借鑒美國《信托法重述（第二版）》的體例,先規(guī)定違反信托的一般概念。因為法律概念可以被視為是用來以一種簡略的方式辨識那些具有相同或共同要素的典型情形的工作性工具。[4]然而,一個概念的中心含義也許是清楚的和明確的,但當(dāng)我們離開該中心時它就趨于變得模糊不清了,而這正是一個概念的性質(zhì)所在,[5]因此又有必要結(jié)合本國的國情列舉違反信托的具體情形,以便于實務(wù)的操作。

三、違反信托的法律性質(zhì)

英美法系對于信托受益權(quán)的法律性質(zhì)主要形成了三種觀點:對人權(quán)（inpersonam）說、對物權(quán)（inrem）說和獨立（suigeneris）權(quán)利說,但沒有形成關(guān)于信托違反之法律性質(zhì)的學(xué)說。英美法系以判例法為主,法院按遵循先例原則對違反信托義務(wù)的受托人的法律責(zé)任進行判決,不需要解決信托違反行為的法律性質(zhì)。大陸法系法理認(rèn)為,法律責(zé)任的承擔(dān)以違反法定或者約定的義務(wù)為前提,因此界定信托違反行為的法律性質(zhì),有利于規(guī)范受托人的法律責(zé)任,保障信托財產(chǎn)的獨立性和受益人的權(quán)利。但是由于大陸法系關(guān)于信托性質(zhì)本身有不同的觀點,導(dǎo)致了理論界關(guān)于信托違反法律性質(zhì)的分歧,主要有債務(wù)不履行說、侵權(quán)行為說、兼具債務(wù)不履行及侵權(quán)行為說、個別民事責(zé)任說。

本文認(rèn)為,違反信托行為的法律性質(zhì)應(yīng)采兼具債務(wù)不履行及侵權(quán)行為說。原因在于,在信托法律關(guān)系中,受托人和受益人之間既有物權(quán)法律關(guān)系又有債權(quán)法律關(guān)系。

首先,受托人和受益人之間的物權(quán)關(guān)系表現(xiàn)為:受托人、受益人對信托財產(chǎn)享有一個完整的所有權(quán)。也就是說,不論信托財產(chǎn)名義上歸屬于誰,其享有的所有權(quán)都是不完整的。其中,受托人對信托財產(chǎn)行使管理和控制的權(quán)利,即物權(quán)法上對信托財產(chǎn)的占有、使用和處分的權(quán)利；受益人享有信托財產(chǎn)的收益權(quán)。財產(chǎn)的所有權(quán)人與財產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能的行使人相分離,正是信托制度的特別之處。受托人對信托財產(chǎn)行使的物權(quán)具有不完整性和受限制性。第一,這些權(quán)利并不包括收益權(quán)在內(nèi)；第二,權(quán)利的行使是為了實現(xiàn)信托目的和受益人的最大利益,受托人不能違背信托目的或為了自己的利益行使這些權(quán)利。信托財產(chǎn)的收益權(quán),只能由受益人享有（如果委托人或受托人是受益人之一的,可以受益人的身份享有）,成為受益人財產(chǎn)權(quán)利的一部分,也就是受益人的狹義受益權(quán)。本文認(rèn)為,只有信托財產(chǎn)的收益權(quán)是受益人當(dāng)然享有的物權(quán),其他具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利,或是由此權(quán)利派生的（如撤銷權(quán)、追及權(quán)）、或是基于委托人的指定（如在信托文件中,指定信托終止后信托財產(chǎn)歸屬于受益人,那么在受托人破產(chǎn)時,受益人對信托財產(chǎn)享有取回權(quán)）。因此,受益人享有的廣義的具有物權(quán)性質(zhì)的受益權(quán),不能用來說明受益權(quán)的物權(quán)性。

其次,受托人和受益人之間的債權(quán)關(guān)系表現(xiàn)為:受托人按照信托目的負(fù)有為了受益人的利益管理和處分信托財產(chǎn)的義務(wù)；受益人享有請求受托人實施這項義務(wù)和支付信托利益的權(quán)利。受托人實施違反信托義務(wù)的行為,一方面可能因其積極實施違反信托目的的管理、處分行為,侵害了受益人的利益具有侵權(quán)行為的性質(zhì)；另一方面可能因其不履行信托目的要求其履行的管理、處分信托財產(chǎn)、給付信托利益的義務(wù)而具有債務(wù)不履行性質(zhì)。因此,信托違反行為兼具侵權(quán)和債務(wù)不履行雙重性質(zhì)。

四、信托違反的民事法律后果

英美法系國家的判例和大陸法系國家的立法一般都賦予相關(guān)權(quán)利人損害賠償和恢復(fù)原狀兩種請求權(quán),由其根據(jù)受托人違反信托的具體形態(tài)自由選擇。

（一）損害賠償請求權(quán)

如果受托人違反信托義務(wù),由受托人的固有財產(chǎn)對信托財產(chǎn)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,實現(xiàn)對受益人的保護。

1.關(guān)于損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。責(zé)成受托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,需要具備四個條件:第一,受托人實施了違反信托義務(wù)的行為；第二,信托財產(chǎn)遭受了損失（直接損失和間接損失）；第三,受托人違反信托和信托財產(chǎn)遭受損失之間有因果關(guān)系；第四,受托人違反信托義務(wù)有主觀過錯。在受托人符合承擔(dān)損害賠償責(zé)任條件的情況下,權(quán)利人享有損害賠償請求權(quán)。

2.請求權(quán)人。出于保護不同利益主體的考慮,各國所規(guī)定的享有請求權(quán)的主體不盡相同。在英美法下,受益人可以要求受托人承擔(dān)責(zé)任,其他受托人負(fù)有監(jiān)督義務(wù),也有權(quán)提出請求；大陸法系主要由受益人、委托人提出請求。[6]另有,英美法系的法院、大陸法系的信托管理人或信托監(jiān)察人在受益人因特定情形不能行使請求權(quán)時,可以自己的名義為受益人行使請求權(quán)。我國《信托法》賦予了委托人、受托人和公益信托的信托監(jiān)察人損害賠償請求權(quán)。

3.請求對象。權(quán)利人應(yīng)向?qū)嵤┻`反信托行為的受托人提出請求,受托人如有數(shù)人,則應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任,受益人可以向任何一個或數(shù)個受托人行使請求權(quán)。對違反信托的行為沒有過錯的共同受托人,因受益人的請求而承擔(dān)賠償責(zé)任后,有權(quán)請求負(fù)有責(zé)任的受托人予以賠償。另外,我國臺灣地區(qū)、日本和韓國的信托業(yè)法規(guī)定,信托業(yè)違反法令或信托契約,或因其他可歸責(zé)于信托事業(yè)之事由,致委托人或受益人受有損害者,其應(yīng)負(fù)責(zé)之董事及主管人員應(yīng)與信托業(yè)連帶負(fù)損害賠償之責(zé)。我國《信托法》規(guī)定了共同受托人之間的連帶責(zé)任,但對于因信托投資公司違背管理職責(zé)或管理信托事務(wù)不當(dāng)所負(fù)債務(wù)及所受損害,我國《信托投資公司管理辦法》并沒有規(guī)定應(yīng)負(fù)責(zé)任的董事及主管人員應(yīng)與信托公司連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。這顯然對于保護受益人的合法權(quán)益極為不利。本文認(rèn)為,應(yīng)在我國《信托法》中增設(shè)此類經(jīng)營者的連帶責(zé)任。因此請求權(quán)人可以向受托人、負(fù)連帶責(zé)任的共同受托人、負(fù)責(zé)任的董事及主管人員提出損害賠償。

4.承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)范圍。受托人實施了違反信托的行為,給信托財產(chǎn)造成損失的,受托人須以自己的固有財產(chǎn)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。受托人是自然人的,以其個人財產(chǎn)承擔(dān),受托人死亡的,以其遺產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任；受托人是公司的,以公司財產(chǎn)承擔(dān),受托人破產(chǎn)的,以其破產(chǎn)財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)負(fù)責(zé)任的董事及主管人員亦應(yīng)以其個人財產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國《信托法》沒有明文規(guī)定受托人應(yīng)以固有財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任?！缎磐型顿Y公司管理辦法》第39條雖然規(guī)定了“因信托投資公司違背管理職責(zé)或管理信托事務(wù)不當(dāng)所負(fù)債務(wù)及所受損害,以其固有財產(chǎn)承擔(dān)”,但沒有規(guī)定投資公司的固有財產(chǎn)如果不足清償時,如何處理,亦沒有規(guī)定應(yīng)負(fù)責(zé)的董事及主管人員的連帶賠償責(zé)任。法律規(guī)定的缺失,使得信托實務(wù)中出現(xiàn)了在信托合同中有“受托人違反本合同及信托計劃的規(guī)定,處理信托事務(wù)致使信托財產(chǎn)遭受損失的,受托人應(yīng)予以賠償,不足賠償時,由信托財產(chǎn)承擔(dān)”[7]這一明顯違反信托基本法理的內(nèi)容。因此,承擔(dān)損害賠償責(zé)任的財產(chǎn)范圍包括:受托人為自然人時,受托人的固有財產(chǎn)、遺產(chǎn)；受托人為公司時,信托公司的固有財產(chǎn)、破產(chǎn)財產(chǎn)、負(fù)責(zé)任的董事及主管人員的個人財產(chǎn)。

5.損害賠償?shù)姆秶４箨懛ㄏ祰乙话阍妹穹ǖ囊?guī)定確定損害賠償?shù)姆秶?。英美法?受托人對任何經(jīng)由信托經(jīng)營而產(chǎn)生的利益均須承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)美國《信托法重述（第二版）》第205條規(guī)定:“受托人實施違反信托的行為,應(yīng)當(dāng)就下列事項負(fù)責(zé):（a）由于違反信托給信托財產(chǎn)造成的損失或者導(dǎo)致信托財產(chǎn)的貶值；或者（b）由于違反信托而取得的任何利潤；或者（c）如無受托人違法信托的行為,信托財產(chǎn)將獲得的利潤”。

（二）恢復(fù)原狀請求權(quán)

受托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任以受托人有賠償能力為前提,如果受托人沒有賠償能力,則享有請求權(quán)的人就同受托人的普通無擔(dān)保的債權(quán)人一樣,結(jié)果是其權(quán)利有可能得不到滿足。[8]因此,各國信托法均賦予權(quán)利人恢復(fù)原狀請求權(quán)以實現(xiàn)其權(quán)利。但是英美法系和大陸法系對于恢復(fù)原狀請求權(quán)的規(guī)定有很大差異。

1.英美法系。英國法律通過判例確立了受益人對物的請求權(quán)或追及權(quán)（aclaiminremoratracingor2der）。法院可以發(fā)出一項追及命令（atracingorder）,受益人根據(jù)這項追及命令可以追回已經(jīng)落入他人之手的信托財產(chǎn),但是,受益人對物的追及權(quán)不能及于有償獲得信托財產(chǎn)的善意第三人。[9]于是法院也可以發(fā)出一項擔(dān)保命令（anorderforsecurity）,受益人根據(jù)該擔(dān)保命令取得對其權(quán)利客體的擔(dān)保權(quán),從而使受益人取得了相對于受托人的普通債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。美國《信托法重述（第二版）》第202條,做出了追蹤信托財產(chǎn)代位物的規(guī)定:“受托人錯誤地處分信托財產(chǎn)并獲得了其他財產(chǎn),受益人有權(quán)做出選擇,或者要求強制實施一項由受托人獲得的其他財產(chǎn)成立的推定信托；或者要求針對該財產(chǎn)強制實施一項衡平法留置權(quán),以擔(dān)保他針對受托人違反信托的請求權(quán)的實現(xiàn),只要信托財產(chǎn)的代位物由受托人持有,并且是可以追蹤的”。

2.大陸法系。大陸法系的信托法一般都通過賦予受益人或委托人撤銷權(quán)來恢復(fù)原狀。如,韓國《信托法》第52條規(guī)定:“受托人違反信托宗旨,處理依照第三條信托公示規(guī)定的信托財產(chǎn)時,受益人可撤銷其對對方或轉(zhuǎn)得者的處理；關(guān)于第三條信托公示未規(guī)定的信托財產(chǎn),對方或其轉(zhuǎn)得者獲知其處理違反了信托宗旨,或因重大過失而未知曉時,可撤銷前款規(guī)定的處理”。

比較而言,大陸法系在此對于受益人的救濟不如英美法系全面,只規(guī)定了通過撤銷權(quán)來追及信托財產(chǎn),而沒有規(guī)定對信托財產(chǎn)代位物的擔(dān)保權(quán)。由于撤銷權(quán)不適用于有償獲得信托財產(chǎn)的善意第三人,在這種情形下,大陸法系的信托法顯然無法保護受益人的合法權(quán)益。而在英美法系,無論是英國法中法院擔(dān)保命令,還是美國法中的推定信托或衡平法留置權(quán),都是針對受托人財產(chǎn)設(shè)計的,從而使受益人除了對受托人享有債權(quán)外,還獲得某種程度的物權(quán)擔(dān)保,以維護受益人的權(quán)益,對大陸法系的信托法有借鑒意義。

五、完善我國《信托法》之建議

目前,我國民事信托基本沒有開展,商事信托主要集中于投資集合信托,且信托形式多為指定信托,具有單一性,導(dǎo)致了信托關(guān)系不如其他使用信托制度的國家那么繁瑣,違反信托的行為表現(xiàn)相對來說也較為簡單、集中。但是,違反信托的民事責(zé)任制度對于我國整個信托事業(yè)的發(fā)展意義非常。它既可以督促受托人,使其積極履行其法定和約定義務(wù),規(guī)范受托人行業(yè)；又可以切實保障受益人權(quán)利,鼓勵投資人運用信托制度進行投資理財。通過上文的分析發(fā)現(xiàn),我國《信托法》確立的受托人民事責(zé)任制度存在諸多缺失且具有不合理性。因此,本文針對《中華人民共和國信托法》提出以下立法建議:

第一,在“受托人”一節(jié)中增設(shè)受托人違反信托義務(wù)的一般性規(guī)定,即“受托人違反了他作為受托人應(yīng)當(dāng)對受益人承擔(dān)的任何義務(wù),就構(gòu)成對信托的違反”。筆者認(rèn)為應(yīng)把此規(guī)定放在第25條第3款。因為第25條第1款規(guī)定受托人的最大利益義務(wù)；第2款規(guī)定管理人注意義務(wù)。這兩款規(guī)定的義務(wù)與第26條至第34條規(guī)定的具體義務(wù)相比具有一般性,所以把違反義務(wù)的一般性規(guī)定作為第3款,以迎合立法技術(shù)的邏輯需求。

第二,在第25條和第26條之間增設(shè)一個條文,作為受托人因違反信托義務(wù)而承擔(dān)民事責(zé)任的基本規(guī)定。由于第25條由受托人的一般義務(wù)、違反信托的一般性規(guī)定構(gòu)成,在其后設(shè)立受托人民事責(zé)任的一般規(guī)定,體現(xiàn)了立法邏輯的延續(xù)性,對第26條至第34條具體責(zé)任的承擔(dān)亦具指導(dǎo)作用。對于受托人承擔(dān)民事責(zé)任的內(nèi)容,應(yīng)包括四個方面:主體的范圍；受托人承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)范圍和承擔(dān)責(zé)任的方式；經(jīng)營者的責(zé)任；損害賠償?shù)姆秶?/p>

條文設(shè)計:第一款,受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的,委托人、受益人及其他受托人,可請求該受托人賠償損失或者恢復(fù)信托財產(chǎn)原狀。第2款,受托人應(yīng)以其固有財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。第3款,受托人為法人時,與此有關(guān)的董事及有關(guān)主管人員亦應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。第四款,受托人應(yīng)當(dāng)對下列事項予以賠償:（1）由于違反信托給信托財產(chǎn)造成的損失或者導(dǎo)致信托財產(chǎn)的貶值；（2）由于違反信托而取得的任何利潤；（3）如無受托人違法信托的行為,信托財產(chǎn)將獲得的利潤。第三,完善第22條有關(guān)撤銷權(quán)的規(guī)定。《信托法》第22條沒有根據(jù)委托人是否知道撤銷的原因,規(guī)定不同的除斥期間。本文認(rèn)為,如果不考慮委托人是否知道撤銷的原因,而一味的使其喪失撤銷權(quán)的話,不利于對委托人的保護。在委托人不知道撤銷原因的情形下,給其撤銷權(quán)一個較長的除斥期間,是實現(xiàn)法律權(quán)利的要求。同時,在此條增補關(guān)于信托財產(chǎn)代位物的規(guī)定,以使受益人在撤銷權(quán)不適用于有償獲得信托財產(chǎn)的善意第三人時得到法律的救濟。

條文設(shè)計:第22條第1款,受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的,委托人有權(quán)申請人民法院撤銷該處分行為,該財產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)予以返還。第2款,前款規(guī)定的撤銷權(quán),自委托人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使,歸于消滅。自處分之日起十年內(nèi)不行使,歸于消滅。第3款,受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)并獲得了其他財產(chǎn),委托人有權(quán)做出選擇,或者請求人民法院強制實施一項由受托人獲得的其他財產(chǎn)成立的推定信托；或者要求針對該財產(chǎn)強制實施留置權(quán),以擔(dān)保他針對受托人違反信托的請求權(quán)的實現(xiàn),只要信托財產(chǎn)的代位物由受托人持有,并且是可以追蹤的。

注釋:

[1]參見霍玉芬:《信托法要論》,中國政法大學(xué)出版社2003年6月版,第203頁。

[2]由于篇幅所限,違反信托的行政責(zé)任和刑事責(zé)任,本文不做討論。

[3]港人協(xié)會編:《香港法律18講》,商務(wù)印書館（香港）有限公司1987年版,121-122頁。

[4]參見[美]E•博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)和法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學(xué)出版社2004年1月版,第501頁。

[5]參見前引4,E•博登海默書,第505頁。

[6]參見何寶玉:《信托法原理研究》,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第244頁。

[7]如湖南信托投資公司2002年發(fā)行的楓林綠洲住宅小區(qū)資金信托項目制定的《楓林綠洲住宅小區(qū)項目集合資金信托合同》。

[8]參見施天濤、余天然:《信托法》,人民法院出版社1999年版,第159頁。

[9]參見前引8,施天濤等書,第160頁。