前言：本站為你精心整理了公民基本權(quán)利限制法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:公民/基本權(quán)利/限制/基本原則

內(nèi)容提要:公民基本權(quán)利是憲法所規(guī)定的公民在國家和社會生活中最主要的權(quán)利。公民基本權(quán)利進入行為領(lǐng)域,都應(yīng)受到限制,但對限制公民基本權(quán)利的國家行為應(yīng)實行更為嚴(yán)格的“限制”。對公民基本權(quán)利的限制應(yīng)遵循下述原則:(1)不損害基本權(quán)利本身原則。不能只見限制,不見權(quán)利;(2)法律保留原則。對公民基本權(quán)利的限制,應(yīng)由全國人大及其常委會的立法進行;(3)明確化原則。限制公民基本權(quán)利的法律條文的文意,應(yīng)具體明確;(4)司法審查原則。對限制公民基本權(quán)利具體行為,公民相對人可提起司法審查。

一、公民基本權(quán)利的分類及其限制的必要性

什么叫公民基本權(quán)利?我國憲法學(xué)界的解釋可謂眾說紛紜,但眾多的理解可以分為兩類:一類是從憲法規(guī)范入手,主張憲法規(guī)定的權(quán)利就是公民基本權(quán)利;另一類定義著眼點是放在“基本”二字上面,而不在于憲法有沒有規(guī)定。筆者贊成第一種理解。公民基本權(quán)利的終極來源問題,主要是一個學(xué)術(shù)問題,憲法規(guī)定范圍之外公民是否享有其他基本權(quán)利,也是一個見仁見智的問題。我們討論的是現(xiàn)實生活中憲法確認(rèn)的公民基本權(quán)利的保護問題,應(yīng)以憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利為前提。

對我國公民的基本權(quán)利,學(xué)者們從不同標(biāo)準(zhǔn)出發(fā),作了不同的分類。有的將公民基本權(quán)利分為六個權(quán)利群:一是平等權(quán),在我國指法律適用上的平等;二是政治權(quán)利,包括選舉權(quán)與被選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。這是公民追求社會發(fā)展、實現(xiàn)高層次需求的重要渠道;三是精神、文化活動的自由、通信自由與秘密等;四是人身自由與人格尊嚴(yán)。這是最古老、最經(jīng)典的基本權(quán)利,也是最易受到傷害的基本權(quán)利;五是社會經(jīng)濟權(quán)利,包括財產(chǎn)權(quán)、勞動權(quán)、休息權(quán)、生存權(quán)、受教育權(quán)等,這是發(fā)展較快、范圍較寬、類型較多的基本權(quán)利;六是獲得權(quán)利救濟的權(quán)利,包括申告權(quán)、求償權(quán)、救助權(quán)等,也是基本權(quán)利的保障機制[1]。還有的將公民基本權(quán)利劃分為九類:(1)平等權(quán);(2)選舉權(quán)與被選舉權(quán);(3)言論、出版、結(jié)社、集會、游行、示威自由;(4)人身自由;(5)宗教信仰自由;(6)文化教育權(quán)利;(7)社會經(jīng)濟權(quán)利;(8)監(jiān)督權(quán)與請求權(quán);(9)特定主體的權(quán)利。對這些分類法,筆者只有一個不同意見:應(yīng)將公民財產(chǎn)權(quán)從公民社會經(jīng)濟權(quán)利中獨立出來,成為單獨的一類權(quán)利。公民財產(chǎn)權(quán)是一種自由權(quán),對抗國家不當(dāng)侵犯,公民經(jīng)濟權(quán)利是以勞動權(quán)、社會保障權(quán)為主體,包括國有、集體企業(yè)員工參與民主管理的權(quán)利,主要是公民從國家得到受益的權(quán)利。從一定意義上講,公民財產(chǎn)權(quán)與屬于社會權(quán)的公民經(jīng)濟權(quán)是一對對抗性權(quán)利,將它們劃為一類并不合適。

依據(jù)傳統(tǒng)的自由權(quán)和社會權(quán)二分法,公民基本權(quán)利可以劃分為此兩大體系。社會權(quán)與自由權(quán)的區(qū)別在于:自由權(quán)所依奉的理念是自由,社會基本權(quán)所追求的價值是實質(zhì)平等;自由權(quán)是消極的防御性權(quán)利,即國家不必對自由權(quán)做任何的行為。自由權(quán)在其最基本、最狹窄的意義上就是個人排除國家介入私人領(lǐng)域,以確保個人自由決定與自由行動的權(quán)利;社會基本權(quán)是一種積極權(quán)利,要求政府采取積極的措施,如通過促進就業(yè),弱勢群體的生存照顧,社會保障來幫助公民實現(xiàn)。自由權(quán)一般稱為公民的消極權(quán)利,社會權(quán)又稱為受益權(quán),一般稱為公民的積極權(quán)利。

從廣義上講,不論是公民的消極權(quán)利還是公民的積極權(quán)利,原則上都要受到限制,但限制的原因與方法有根本區(qū)別。從原因上看,公民積極權(quán)利的限制,根本原因在于社會經(jīng)濟發(fā)展水平,如我國廣大農(nóng)村地區(qū)的公民,除個別經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)外,多數(shù)尚未享受到與城市居民平等的社會保障權(quán)利,基本原因還是經(jīng)濟條件的限制,國家財力的不支。公民消極權(quán)利的限制,根本原因是為了維護社會公共利益和國家安全。從限制方式看,一般認(rèn)為公民積極權(quán)利是一種綱領(lǐng)性權(quán)利,只有國家立法將其具體化后,公民才能實際享有;公民消極權(quán)利是一種具體性權(quán)利,國家立法只是限制權(quán)利的邊界。因此,我們所討論的公民基本權(quán)利的限制,原則上僅指對公民消極權(quán)利的限制?；緳?quán)利能否受限制,能否被其他權(quán)益壓倒,取決于相應(yīng)方有沒有更高的價值。公民基本權(quán)利非常重要,但無限制的行使會毀損社會其他成員的權(quán)利與自由。美國著名大法官霍爾姆斯就說過:“對言論自由作最嚴(yán)格的保護,也不會容忍一個人在戲院中妄呼起火,引起恐慌?！盵2]我國學(xué)者一般認(rèn)為,我國憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利,除完全精神領(lǐng)域的權(quán)利外,只要權(quán)利人行使權(quán)利進入行為領(lǐng)域,都應(yīng)有所限制。筆者見到的我國憲法學(xué)者論及的例外情況只有兩處:(1)思想自由。思想自由不是我國憲法明文規(guī)定的公民基本權(quán)利,但它是言論自由的前提條件,言論自由實際是思想自由的物化形式,故也可以說思想自由是我國憲法所保護的隱含性權(quán)利。徐顯明認(rèn)為:“思想自由是一種絕對自由,因為思想自由不可剝奪,不能限制,也無法限制?！盵3]一般認(rèn)為,僅屬于個人思想記載不流傳他人的日記屬于思想自由范圍,不能憑日記中的“反動思想”予人以罪;(2)人格尊嚴(yán)。我國憲法第三十八條規(guī)定:“中華人民共和國公民人格尊嚴(yán)不受侵犯,禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！庇袑W(xué)者認(rèn)為,依據(jù)我國憲法這一規(guī)定,我國公民的人格尊嚴(yán)是一種絕對權(quán)利。

為了“國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”,為了社會公共利益和國家安全的需要,公民基本權(quán)利應(yīng)該受到限制,但限制又不是漫無邊際的,在實體和形式上都應(yīng)受到更為嚴(yán)格的“限制”。用后一種“限制”規(guī)范前一種限制,防范前一種限制不當(dāng)損害公民基本權(quán)利,是我國法治建設(shè)的一個重要課題。因此,討論我國公民基本權(quán)利限制應(yīng)遵循的基本原則是十分必要的。

二、不損害基本權(quán)利本身原則

顧名思義,公民基本權(quán)利是憲法所保護的公民最根本的權(quán)利,對權(quán)利的任何限制,都不應(yīng)該損害公民享有基本權(quán)利本身。但在憲政史上,那種限制大于權(quán)利的現(xiàn)象并不鮮見。由于國家可以運用立法等形式限制公民對基本權(quán)利享有的程度和范圍,本應(yīng)是憲法下位法的法律侵犯甚至剝奪公民對基本權(quán)利的享有是一種真實的危險。早在法國大革命之初,著名政論家米拉波就指出“人權(quán)宣言”中就隱含著這種危險,他說:“從國民制憲議會對人權(quán)的每一步解釋中我們都會看到,認(rèn)為公民不得濫用權(quán)利的思想很突出,制憲會議常常由于謹(jǐn)慎而對此加以夸大。由此便產(chǎn)生出種種限制、周密的預(yù)防辦法和每一條款前精心設(shè)置的條件。這些限制、預(yù)防辦法和條件幾乎到處都使義務(wù)取代了權(quán)利,使羈絆取代了自由?！盵4]131-132另一位同時代政論家盧斯塔洛指出《:人權(quán)宣言》中“‘意見的發(fā)表只要不擾亂法律所規(guī)定的公共秩序,任何人都不得因其意見而遭受干涉’。這個條件如同一只箍套,可以任意放松或收緊。公眾輿論對此不接受也是枉然?！盵4]132列寧批判了資本主義國家在憲法表面規(guī)定人民享有許多自由,但又通過具體法律剝奪人民的自由。辛辣地痛斥國民黨頑固派“掛憲政的羊頭,賣的狗肉。??一面談憲政,一面卻不給人民絲毫的自由”[5]。在吸取歷史教訓(xùn)的基礎(chǔ)上,二戰(zhàn)后一些國家的憲法明確規(guī)定了法律限制基本權(quán)利與自由的界線。

社會主義國家是人民自己的國家,人民的國家理所當(dāng)然應(yīng)該保護人民的基本權(quán)利。但是理論與現(xiàn)實并非總是完全一致。斯大林對資本主義國家的言論出版自由曾有一段很有名的批判,他認(rèn)為在西方資本主義國家,由于出版社、報紙等機構(gòu)掌握在資產(chǎn)階級手中,勞苦人民的言論出版自由只是表現(xiàn)為法律紙面上的權(quán)利,不是真實享有的權(quán)利。斯大林的批判有道理。在西方國家,由于大財團對出版機構(gòu)的控制,由于勞動群眾經(jīng)濟能力的限制,占人口少數(shù)的財團勢力的聲音往往壓過多數(shù)勞動群眾的呼聲。斯大林接著提出,在社會主義的蘇聯(lián),要對勞動群眾的出版權(quán)給予物資保障,使之從紙面權(quán)利變?yōu)檎鎸崣?quán)利。蘇聯(lián)1936年憲法據(jù)此規(guī)定了對勞動者出版自由的物資保障。但斯大林和蘇聯(lián)1936年憲法忽略了一個根本性的前提問題:對出版自由的物資保障只能建立在出版真實自由的基礎(chǔ)之上。蘇聯(lián)解體前的蘇共領(lǐng)導(dǎo)人利加喬夫,一般被認(rèn)為是傳統(tǒng)派代表人物,批評蘇聯(lián)體制的基本弊端之一是執(zhí)政黨“壟斷真理”。壟斷真理,就是社會沒有思想自由、言論自由、出版自由;出版自由都沒有,又遑論對出版自由的物資保障!

我國在對公民基本權(quán)利的保護上,很多方面對限制作了最大克制,最大程度不妨礙公民享有基本權(quán)利自身。如我國公民的選舉權(quán)與被選舉權(quán),享有主體按照憲法第三十四條的明文規(guī)定,“中華人民共和國年滿十八周歲的公民,不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限,都享有選舉權(quán)與被選舉權(quán),但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外。”選舉權(quán)、被選舉權(quán)享有主體的排除條件僅限于被依法剝奪政治權(quán)利的人,范圍很狹小。據(jù)1981年全國縣級直接選舉的統(tǒng)計資料數(shù),被剝奪政治權(quán)利的人只占18周歲以上公民人數(shù)的0.03%。

也要看到,我國也有個別法律對公民基本權(quán)利的行使限制過嚴(yán)了一些。前不久新聞媒體報道了這樣一個事件:某市,幾十個中老年居民因不滿政府對他們住宅的強行拆遷,穿著“保障憲法權(quán)利,反對強行拆遷”字樣的背心,騎著自行車,在大街上穿行。當(dāng)?shù)毓膊块T以組織和參加非法游行之名要追究這些參與者。應(yīng)該說,依據(jù)現(xiàn)行法律,公安部門的行為有法律依據(jù),但我們更要思考這樣一個問題:為什么受到社會輿論廣泛同情的行為,依法卻得不到保護,而是被法律嚴(yán)格限制?這就又引出一個問題,相關(guān)法律對公民基本權(quán)利是否限制過嚴(yán)?按照我國集會游行示威法的規(guī)定,我國公民申請舉行集會游行示威,應(yīng)先到當(dāng)?shù)毓膊块T申請,由公安部門審查許可;對公安部門不予許可的決定,只能向該部門所屬的政府申請行政復(fù)議,行政復(fù)議為終局決定。自《集會游行示威法》出臺17年來,各地幾乎未見有依照法定程序舉行集會游行示威活動的記錄。對公民此項基本權(quán)利限制過嚴(yán),表面上看有利于社會穩(wěn)定,實際隱藏著兩大負向效果:其一,集會游行示威是公民防范政府權(quán)力濫用的激烈方式,是監(jiān)督政府的激烈方式,是一道規(guī)范政府行為的“防火墻”。失去了這道“防火墻”,政府權(quán)力異化的幾率也隨之上升;其二,集會游行示威雖然是公民表達訴愿的一種激烈方式,但畢竟是在法治軌道內(nèi)運行。公民失去了正當(dāng)表達訴愿的渠道,社會矛盾依然存在,并會演化為不受法治約束的群體性鬧事事件,更不利于社會穩(wěn)定。因此,在時機成熟后,應(yīng)對該法作必要的修改。

我國對公民基本權(quán)利保護的另一個缺失,是在憲法和法律中缺乏對國家的否定性要求。盡管在憲法和法律中規(guī)定了公民許多受保護的權(quán)利,但是憲法對于法律不可以規(guī)定什么卻沒有做出明確的限制。嚴(yán)格而言,我國立法機關(guān)的立法范圍是不受限制的。借鑒法治先進國家的經(jīng)驗,憲法對國家的否定性要求有助于防范國家權(quán)力的濫用。

我們主張將“不損害基本權(quán)利本身”作為國家實施對公民基本權(quán)利限制行為應(yīng)遵循的第一原則,沒有主張比例原則(又稱為最小損害原則),是因為“不能損害基本權(quán)利本身”是對國家限制行為的最起碼的要求,比例原則在法治發(fā)達國家也未全部推行。我國法治建和人權(quán)保障應(yīng)結(jié)合國情,夯實基礎(chǔ),不宜追新標(biāo)高,不切實際。

三、法律保留原則

法律保留原則最初由德國人奧托·梅耶提出,指的是為了抑制行政權(quán)的恣意,對國民權(quán)利、自由的限制,不允許由行政權(quán)來進行,而必須保留給立法權(quán)(法律)。法律保留原則今天成為法治國家所奉行的一種公民基本權(quán)利限制制度,該制度強調(diào)任何情況下對基本權(quán)利的限制都必須以代議機關(guān)(國會)通過的法律為準(zhǔn),與之相適應(yīng)的是,設(shè)計一個法律(限制人權(quán))的解釋時,應(yīng)該采取最有利于公民權(quán)利之方式。由于公民權(quán)利在憲法秩序中的核心地位,出于民主社會以多數(shù)意志約束少數(shù)或個人的當(dāng)然邏輯,法律保留原則在當(dāng)代憲政體系中便有了持續(xù)存在的充分正當(dāng)性。

法律保留原則成為我國限制公民基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則的應(yīng)然性在于:

第一,我國憲法第二條規(guī)定:“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。”由人民主權(quán)原則邏輯性推導(dǎo)出人民代表大會制度是中國公民行使民主權(quán)利的根本政治制度,人民代表大會構(gòu)成國家政治體制的核心,是人民當(dāng)家做主的最基本形式。作為民主的起點和歸宿的公民基本權(quán)利,自然只能由人民代表按照人民的意志予以保障或限制。我國是一個單一制國家,單一制國家的基本特征是全國法律的統(tǒng)一,對公民基本權(quán)利的限制應(yīng)由全國人大及其常委會統(tǒng)一立法進行。

第二,中國的行政權(quán)力和司法權(quán)力不是平行于立法權(quán)的第二權(quán)或第三權(quán)。如果讓一種派生權(quán)力去扮演“原生權(quán)力”的功能,不但會突顯立法作用的缺失,而且這種公權(quán)力的逆向行使,會造成憲政核心的錯位乃至于動搖憲政的根基。

第三,我國專門性憲法保障機構(gòu)的缺位以及憲法不能司法適用的實際狀況,導(dǎo)致一旦開啟行政權(quán)干預(yù)公民權(quán)利的閘門,那么在中國歷史既定的專制和集權(quán)傳統(tǒng)的背景下,行政權(quán)一定會以公共理性的化身和公共利益的最佳判斷者之面貌出現(xiàn),從而演出一幕又一幕侵犯公民基本權(quán)利的悲劇。

許多法治先進國家對公民憲法基本權(quán)利的保護已經(jīng)超越法律保留原則,進而對法律的合憲性進行審查,或者即便法律規(guī)定了某種限制,司法機關(guān)也要結(jié)合個案審查限制的必要性。我國目前受條件所限,還難以達到這種程度。

我國現(xiàn)行憲法未明確規(guī)定限制公民基本權(quán)利的立法層次,是一個較大的缺失。在中國制憲史上,建國前的憲法文本幾乎都明文規(guī)定對公民的人身、住宅、通信、言論、出版、結(jié)社、集會、游行、示威自由等基本權(quán)利,非依法律不得限制。雖然也只有1946年的《中華民國憲法》對“法律”作出明確界定,系指“立法院通過,總統(tǒng)公布之法律”,但其他憲法文本所稱限制基本權(quán)利的法律是指立法機構(gòu)之“法律”,意思是清楚的。雖然這些憲法文本多數(shù)只有字面上的意義,并不表示人民真實權(quán)利的享有,但就憲法文本自身而言仍有借鑒意義。

按照我國立法法的規(guī)定,在國家對公民基本權(quán)利的限制措施中,只有犯罪與刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰排除了對國務(wù)院的授權(quán)立法,顯然授權(quán)過寬。2004年憲法修正案的亮點之一就是“國家尊重和保障人權(quán)”入憲。提高限制公民基本權(quán)利的立法層級,防范授權(quán)立法可能帶來的重社會管理、輕人權(quán)保障的危害,是尊重和保障人權(quán)的必要措施。

四、明確化原則

明確化原則是指限制公民基本權(quán)利的法律條款文意應(yīng)具體而明確,不宜使用模糊性條款。

由于憲法的特殊性,相當(dāng)部分的憲法規(guī)范比較原則。對于公民基本權(quán)利的限制條件有少量在憲法條文中作了一定具體化的規(guī)定,如我國憲法第三十六條規(guī)定:“任何人不得利用宗教進行破壞社會秩序,損害公民身體健康,妨礙國家教育制度的活動”;第四十條規(guī)定:“除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要,由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)按照法定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外,任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！钡诖蠖鄶?shù)情況下,憲法條文中并不直接規(guī)定對基本權(quán)利限制的條件。20世紀(jì)初葉,我國著名憲法學(xué)家王世杰曾提出過憲法精密化的設(shè)想,希圖以此解決因條文簡略在公民權(quán)利保護上的漏洞,但從各國憲法的立法經(jīng)驗看,企圖在憲法文本本身內(nèi)規(guī)定完備的對公民基本權(quán)利的限制條件不現(xiàn)實,只能退而求其次,要求限制公民基本權(quán)利的普通法律的條文文意具體而明確。要盡可能避免單獨使用“社會秩序”、“國家安全”、“公共安全”、“公共利益”等不確定概念,而應(yīng)該盡可能羅列這些概念的具體情形,還應(yīng)該盡可能明確侵害這些具體公共利益的違法行為的構(gòu)成要件。法律應(yīng)“詳而明”,是我國古代思想家韓非就已經(jīng)講清楚過的道理。

權(quán)力的第一本能是維護權(quán)力,權(quán)力的第二本能是擴張權(quán)力。模糊性條款含義過度寬泛,理解易生歧義,對模糊性條款的解釋權(quán)又屬于執(zhí)行法律的國家機關(guān)(行政機關(guān)、司法機關(guān)甚至一定意義也包括權(quán)力機關(guān))。這就為這些國家機關(guān)擴張自身權(quán)力的恣意留下了無限空間。如我國憲法規(guī)定“國家為了公共利益需要,可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補償”,“國家為了公共利益需要,可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償”,財產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利,公益征收征用是對公民財產(chǎn)權(quán)的限制,這種限制必須以公共利益為前提。在憲法中對公共利益作出明確具體的界定實有困難,但我國相關(guān)具體法律對公共利益也未作明確具體的界定,這種背景下,就難以避免直接實施征收征用權(quán)力的地方各級行政機關(guān)對公共利益作過度廣泛解釋,形成“公共利益是個筐,什么東西都可以裝”的局面?？傊?對權(quán)利的限制如果不比權(quán)利本身更加明確,其后果就會是只剩下限制,而沒有權(quán)利。

由于立法技術(shù)上的困難,要求所有限制公民基本權(quán)利的法律條文文意不生一點歧義也難以辦到。筆者認(rèn)為這種情況應(yīng)堅持一條原則:對產(chǎn)生歧義的法律條文應(yīng)作有利于保護公民基本權(quán)利的解釋,而不是作有利于限制公民基本權(quán)利的解釋。

五、司法審查原則

對限制公民基本權(quán)利之國家行為的司法審查,可以分為兩個層面理解:第一,對限制公民基本權(quán)利的抽象性行為的司法審查,即我們通常說的立法合憲性的司法審查。我們并不贊成在我國實行立法違憲司法審查模式。第二,對限制公民基本權(quán)利的具體行為的司法審查,這是我們極力主張的。

據(jù)筆者粗略統(tǒng)計,我國憲法保護的公民基本權(quán)利屬于自由權(quán)和參政權(quán)類別的有:選舉權(quán)(第三十四條);言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由(第三十五條);宗教信仰自由(第三十六條);人身自由(第三十七條);人格尊嚴(yán)(第三十八條);住宅安全(第三十九條);通信自由和通信秘密(第四十條);申訴、控告或者檢舉權(quán)(第四十一條);財產(chǎn)權(quán)(第十三條);基層自治權(quán)(第一百一十一條)。這些公民基本權(quán)利如受到國家具體行為的限制,可以尋求司法救濟的僅有:(1)選舉權(quán)的部分。我國選舉法規(guī)定,對選民資格若有異議者,可以申請人民法院裁定;(2)人身自由。限制人身自由的措施可以分為司法和行政兩類,前者本身即屬司法范疇,后者中治安拘留的相對人可提起司法訴訟,勞動教養(yǎng)的相對人可在向政府提起行政復(fù)議或司法訴訟中選擇;(3)住宅安全。對國家非法侵入公民住宅的行為,相對人可以提起行政訴訟;(4)財產(chǎn)權(quán)的部分。對于國家侵犯公民財產(chǎn)權(quán)行為,部分相對人可以提起司法訴訟,但并非全部。如征收征用的目的性(公共利益)就不屬于司法審查的范圍。其他大部分限制公民基本權(quán)利的具體行政行為,則不屬于司法審查范圍。

司法對限制公民基本權(quán)利具體行為的不審查,在法律上出于兩種情形:一種是法律本身的明文規(guī)定。如我國集會游行示威法第十三條規(guī)定:“集會、游行、示威的負責(zé)人對主管機關(guān)(公安機關(guān))不許可的決定不服的,可以自接到?jīng)Q定通知之日起三日內(nèi),向同級人民政府申請復(fù)議,人民政府應(yīng)當(dāng)自接到申請復(fù)議書之日起三日內(nèi)作出定。”根據(jù)本條規(guī)定,排除了司法對限制行為的審查權(quán)限。另一種情形則是因為我國行政訴訟法對行政訴訟受案范圍采列舉式立法例,列舉范圍僅包括相對人公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán),對公民其他基本權(quán)利的限制行為,不屬于行政訴訟受案范圍,因而被排除在司法審查之外。

由于司法審查的缺失,事實上造成我國公民某些基本權(quán)利的虛置。如反映比較突出的我國公民的基層自治權(quán),依照憲法和兩個基層群眾組織法的規(guī)定,基層政權(quán)及派出機構(gòu)與基層群眾自治組織兩者之間是指導(dǎo)與協(xié)助的關(guān)系,不是領(lǐng)導(dǎo)與隸屬關(guān)系,基層政府與派出機構(gòu)無權(quán)撤換基層群眾自治組織的負責(zé)人。但各地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府撤換“村官”屢見不鮮,也有一些被撤換的“村官”到法院告狀,卻無法立案。

對限制公民基本權(quán)利具體行為的司法審查,是現(xiàn)代法治的一個重要特征。對公民基本權(quán)利的具體限制行為主要由行政機關(guān)作出,如果對這些具體行為的審查也由行政機關(guān)內(nèi)部承擔(dān),它們出于自我維護的本能,難免自我偏袒,故需要居于一定超然地位的司法機關(guān)的審查,從而使公民基本權(quán)利得到真正保護。國際上通常認(rèn)為,公民政治權(quán)利和自由權(quán)是具體性權(quán)利、可司法性權(quán)利,我國也應(yīng)積極創(chuàng)造條件將其納入司法保護范圍。

非常態(tài)下對公民基本權(quán)利限制的原則,前段時間有關(guān)緊急狀態(tài)立法的討論中學(xué)者已多有闡述,這里就不贅述了。

注釋:

[1]莫于川.私有財產(chǎn)的保護與行政補償法制的完善[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報,2005(2):1–51.

[2]北京大學(xué)法學(xué)院司法研究中心.憲法的精神[M].北京:中國方正出版社,2003:1971.

[3]徐顯明.人身人格權(quán)利[G]//李步云.憲法比較研究.北京:法律出版社,1998:467–4681.

[4](法)阿爾貝·索布爾.法國大革史[M].北京:中國社會科學(xué)出社,1989.

[5].選集[M].北京:人民出版社,1966:694.