前言：本站為你精心整理了侵權(quán)過(guò)錯(cuò)違法探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:侵權(quán)責(zé)任法/過(guò)錯(cuò)/違法性/侵權(quán)責(zé)任能力

Abstract:Faulthasalwaysbeenregardedasthefocusoftortlawandithasbeenthefoundationstoneofthetortlawinstitution.Howtodefinefaulthasbecomeadisputedissueamonglawyers,judgesandscholars.Itisnecessarytoanalyzefaultfromtheangleofpsychologyinordertoexpoundtherelationshipbetweenwillandaction.Faultconsistsoffourelements:accountability,time,attitudeandimmutability.

Keywords:tort；fault；unlawfulness；capacityfortortliability

過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任法中一個(gè)基本概念,但各個(gè)國(guó)家和地區(qū)民事立法較少直接使用“過(guò)錯(cuò)”,而是使用“故意”或“過(guò)失”等表達(dá)過(guò)錯(cuò)具體形態(tài)的概念,即使在民事立法中直接使用過(guò)錯(cuò),也未見對(duì)過(guò)錯(cuò)概念作出一般性的界定。筆者認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)有直接適用和進(jìn)行界定的必要。其一,過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)有比故意和過(guò)失更深刻、復(fù)雜的內(nèi)涵,在立法中使用“故意和過(guò)失”來(lái)代替過(guò)錯(cuò),實(shí)質(zhì)上將過(guò)錯(cuò)的外延和內(nèi)涵混為一談,存在邏輯上的錯(cuò)誤。其二,對(duì)過(guò)錯(cuò)的概念進(jìn)行研究并非單純的滿足學(xué)理上的要求,過(guò)錯(cuò)在侵權(quán)責(zé)任法中占據(jù)重要的地位:在侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則中,過(guò)錯(cuò)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則的核心；在一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中,過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)人必備的主觀心理狀態(tài)；在侵權(quán)賠償額的確定以及過(guò)失相抵等制度的運(yùn)用中,過(guò)錯(cuò)又能起到相當(dāng)?shù)淖饔?。因?準(zhǔn)確界定過(guò)錯(cuò)的概念極為重要。筆者試圖從心理學(xué)和法理學(xué)兩個(gè)角度出發(fā),對(duì)過(guò)錯(cuò)的心理現(xiàn)象、法律要素進(jìn)行研究,以求對(duì)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行科學(xué)的界定。

一、過(guò)錯(cuò)概念的心理學(xué)分析

過(guò)錯(cuò)是一種動(dòng)態(tài)的心理現(xiàn)象,體現(xiàn)為一個(gè)流動(dòng)、變化的心理過(guò)程,該過(guò)程包括認(rèn)識(shí)、情緒以及意志三個(gè)方面。

（一）認(rèn)識(shí)過(guò)程

人只有通過(guò)一系列的心理活動(dòng),才能夠達(dá)到認(rèn)識(shí)事物的目的,對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)識(shí)也不例外,需要行為人進(jìn)行有效的感知、記憶、思維等。過(guò)錯(cuò)的認(rèn)識(shí)過(guò)程包含特定含義:第一,對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。行為的性質(zhì)是指行為會(huì)發(fā)生損害結(jié)果的性質(zhì),這是行為人首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容。第二,對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)。行為的結(jié)果是指侵害他人權(quán)益的結(jié)果,這應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識(shí)的核心內(nèi)容。第三,行為與結(jié)果間因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)也應(yīng)當(dāng)在該過(guò)程中產(chǎn)生。對(duì)行為的性質(zhì)、結(jié)果以及因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)需要行為人具備一定的認(rèn)識(shí)能力,若行為人不具備認(rèn)識(shí)能力,當(dāng)然不會(huì)產(chǎn)生過(guò)錯(cuò)的心理狀態(tài)。

（二）意志過(guò)程

心理過(guò)程的另一個(gè)重要方面就是意志過(guò)程,意志能夠調(diào)節(jié)、支配人的行為以實(shí)現(xiàn)預(yù)定目的。過(guò)錯(cuò)的意志過(guò)程相當(dāng)復(fù)雜,通常將其區(qū)分為故意和過(guò)失兩種形態(tài)分別探討。構(gòu)成故意的意志因素表現(xiàn)為期望或聽任:期望是行為人積極努力追求某一目的的實(shí)現(xiàn)；聽任則是行為人對(duì)可能發(fā)生的結(jié)果持一種縱容的態(tài)度。構(gòu)成過(guò)失的意志因素則表現(xiàn)為行為人沒(méi)有導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的意圖,但卻“事與愿違”,導(dǎo)致了損害的發(fā)生。不管是故意還是過(guò)失,都表明行為人的意志沒(méi)有發(fā)揮抑制惡的欲望的作用,選擇實(shí)施了違法行為,因此存在過(guò)錯(cuò)。

將過(guò)錯(cuò)區(qū)分為故意和過(guò)失具有重大意義:其一,某些侵權(quán)責(zé)任的成立必須要求侵權(quán)人的主觀要件為故意,如第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成、商業(yè)侵權(quán)中妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以及惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成都與故意相聯(lián)系,過(guò)失不能構(gòu)成上述侵權(quán)。其二,加害人是故意還是過(guò)失對(duì)賠償?shù)姆秶軌虍a(chǎn)生一定的影響。第三,故意傾向于認(rèn)定因果關(guān)系的成立。美國(guó)《第三次侵權(quán)法重述》第33條第1款規(guī)定:故意給他人人身造成損害的,侵權(quán)人須對(duì)損害負(fù)責(zé),即使損害是不易發(fā)生的。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1981年1月27日判決的案件中則認(rèn)為:“故意行為產(chǎn)生的后果總是有相當(dāng)性的”。[1]

（三）情緒過(guò)程

情緒是人類特有的對(duì)客觀事物的感受和評(píng)價(jià),不同的情緒能夠?qū)π袨槿说恼J(rèn)識(shí)能力和意志能力產(chǎn)生影響。激動(dòng)、恐懼的情緒往往能夠改變認(rèn)識(shí)的范圍,減弱行為人的認(rèn)識(shí)能力和控制能力,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、假想防衛(wèi)就是非常典型的受情緒影響的行為。在刑法范疇,情感因素可以作為減輕或免除刑罰的情節(jié)；在民事侵權(quán)范疇,情感因素當(dāng)然也應(yīng)作為侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)考量的要素,因此情感因素在過(guò)錯(cuò)的心理事實(shí)中也占據(jù)一定的地位。

通過(guò)對(duì)過(guò)錯(cuò)概念的心理學(xué)分析,能夠得出下列結(jié)論:第一,作為一種心理過(guò)程,過(guò)錯(cuò)描述的是心理狀態(tài)而非行為,盡管心理狀態(tài)與行為密不可分。這是因?yàn)?導(dǎo)致他人合法權(quán)益損害的行為是受到行為人心理態(tài)度支配的,只有通過(guò)該種心理的支配行為人才能實(shí)施侵害他人合法權(quán)益的行為。第二,并非所有的人都能夠用過(guò)錯(cuò)來(lái)描述其心理狀態(tài),能夠用過(guò)錯(cuò)來(lái)描述其心理狀態(tài)的人必須具有認(rèn)識(shí)能力。第三,意志過(guò)程是過(guò)錯(cuò)的核心,因?yàn)樾袨槿擞羞x擇是否實(shí)施違法行為的意志自由,若選擇實(shí)施違法行為,則表示意志沒(méi)有發(fā)揮抑制惡的欲望的作用,存在過(guò)錯(cuò)；反之則表示意志發(fā)揮了抑制惡的欲望的作用,因此不存在過(guò)錯(cuò)。只有通過(guò)分析過(guò)錯(cuò)的意志過(guò)程,才能將過(guò)錯(cuò)進(jìn)行程度上的區(qū)分。

二、過(guò)錯(cuò)概念的法理學(xué)分析

從各國(guó)民事立法來(lái)看,對(duì)于過(guò)錯(cuò)概念的界定為空白,因此為法學(xué)家提供了更多的解釋空間。鑒于過(guò)錯(cuò)概念的重要性,大陸法系國(guó)家學(xué)者對(duì)過(guò)錯(cuò)的概念進(jìn)行了一定程度的研究,尤以法國(guó)和德國(guó)的學(xué)者觀點(diǎn)最具代表性。

（一）法國(guó)學(xué)者對(duì)過(guò)錯(cuò)概念的研究

1.格勞秀斯理論的影響

法國(guó)學(xué)者對(duì)于過(guò)錯(cuò)概念的研究受到自然法學(xué)派的影響,尤其受荷蘭的格勞秀斯影響頗深。格勞秀斯是古典自然法學(xué)派的代表人物之一,他的諸多觀點(diǎn)對(duì)法國(guó)學(xué)者的影響甚大。格勞秀斯認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)實(shí)際上是指任何一種侵權(quán)行為,只要此種侵權(quán)行為同人們的公共利益或特定的注意義務(wù)相沖突。[2]例如,盜竊本身就是一種侵權(quán)行為,因?yàn)樗c人類的公共利益相沖突,因此是一種過(guò)錯(cuò)。格勞秀斯提出的“過(guò)錯(cuò)是一種侵權(quán)行為”具有劃時(shí)代的意義,從側(cè)重于對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的譴責(zé)轉(zhuǎn)為對(duì)受害人權(quán)利的保護(hù)。只要是違反了公共利益或采取不當(dāng)行為造成了他人損害,就要進(jìn)行賠償。在格勞秀斯看來(lái),不只是具有理性的人,那些非理性的人,包括精神病人和兒童,都可能實(shí)施過(guò)錯(cuò)行為。

2.1968年立法改革的影響

法國(guó)民法典對(duì)于過(guò)錯(cuò)并沒(méi)有作出明確的解釋,只能從相關(guān)條款以及司法判決中對(duì)立法者的態(tài)度進(jìn)行推斷。在20世紀(jì)60年代以前,主觀過(guò)錯(cuò)一直為主流觀點(diǎn),“無(wú)論是侵權(quán)行為還是準(zhǔn)侵權(quán)行為,都必須由具有侵權(quán)責(zé)任能力的人來(lái)實(shí)施,這種責(zé)任能力獨(dú)立于契約能力,是一種特殊的能力”。[3]但該種侵權(quán)責(zé)任能力理論不利于對(duì)受害人的保護(hù),相關(guān)制度需要進(jìn)行改革。1968年1月3日法國(guó)頒布第68-5號(hào)法律,該法規(guī)定,“處于精神紊亂狀態(tài)之下的人給他人造成損失者,仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”。[4]20世紀(jì)80年代,法國(guó)最高法院通過(guò)判決將上述條款的調(diào)整對(duì)象擴(kuò)展至未成年人和精神殘障者。[5]上述改革削弱了行為人的辨別能力在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任中的重要作用,實(shí)質(zhì)剔除了過(guò)錯(cuò)能力在過(guò)錯(cuò)構(gòu)成中的地位。在確定行為人是否有過(guò)錯(cuò)時(shí),無(wú)須證實(shí)行為人是否具有認(rèn)識(shí)其行為后果的能力,只要行為不符合法律、慣例、道德或具有一定的危險(xiǎn)性,造成了他人的損害,就構(gòu)成過(guò)錯(cuò),就可徑直適用民法典第1382條做出判決。

3.當(dāng)代法國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)

通過(guò)20世紀(jì)60年代的立法改革以及80年代的司法改革,過(guò)錯(cuò)的應(yīng)受非難性在于行為而非心理態(tài)度已經(jīng)成為當(dāng)代法國(guó)學(xué)者的主導(dǎo)學(xué)說(shuō)。比較有代表性的學(xué)說(shuō)有義務(wù)違反說(shuō)和行為偏離說(shuō),其中以行為偏離說(shuō)為合理。20世紀(jì)初,法國(guó)學(xué)者普蘭尼奧爾提出了“過(guò)錯(cuò)是對(duì)事先存在義務(wù)的違反”的觀點(diǎn)。[6]觀點(diǎn)獲得了法國(guó)其他學(xué)者的積極回應(yīng),推動(dòng)了法國(guó)侵權(quán)法中過(guò)錯(cuò)理論的發(fā)展。但也有不少法國(guó)學(xué)者認(rèn)為,“事先存在的義務(wù)”具有模糊性和不合理性,模糊性體現(xiàn)在“先存義務(wù)的具體種類難以列舉”；不合理性體現(xiàn)在“當(dāng)某種義務(wù)被違反時(shí)即存在過(guò)錯(cuò)⋯⋯它是不準(zhǔn)確的,因?yàn)榇嬖谥虮孔径a(chǎn)生的過(guò)錯(cuò),無(wú)論是法律規(guī)則還是道德規(guī)則,都不能強(qiáng)加人們以靈巧的義務(wù)”。[7]行為偏離說(shuō)由安德烈·蒂克倡導(dǎo),該說(shuō)認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)就是指任何與善良公民行為相偏離的行為。[8]“過(guò)錯(cuò)同某種行為息息相關(guān),世人都明白這樣的道理即我們生活在人們中間,應(yīng)當(dāng)避免對(duì)他人造成損害,無(wú)論是對(duì)他人肉體的損害,對(duì)他人人格的損害或是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的損害。我們?cè)谛袨闀r(shí),應(yīng)當(dāng)總是使用更大的謹(jǐn)慎和更大的勤勉,這是我們的行為規(guī)則。此種規(guī)則不僅被法律基于社會(huì)秩序的需要而強(qiáng)加給我們,而且還被道德強(qiáng)加給我們。沒(méi)有遵守一個(gè)謹(jǐn)慎的和勤勉的人所遵守的行為規(guī)則,即為過(guò)錯(cuò)。”[9]通過(guò)上述對(duì)法國(guó)學(xué)者關(guān)于過(guò)錯(cuò)概念的分析,可以認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)與行為的違法性緊密結(jié)合,即過(guò)錯(cuò)的必備要素為侵權(quán)行為以及民事義務(wù)的違反,侵權(quán)責(zé)任能力不為過(guò)錯(cuò)的構(gòu)成要素。

（二）德國(guó)學(xué)者對(duì)過(guò)錯(cuò)概念的研究

對(duì)于過(guò)錯(cuò),德國(guó)民法并沒(méi)有進(jìn)行明確的界定,通說(shuō)認(rèn)為,對(duì)過(guò)錯(cuò)的解釋應(yīng)當(dāng)以德國(guó)刑法的規(guī)定為基礎(chǔ),將其界定為“內(nèi)心的可非難性”。[8]45德國(guó)學(xué)者耶林在1867年出版的《羅馬私法中的責(zé)任要素》一書中首次論述了“主觀的違法與客觀的違法”,主觀的違法即過(guò)錯(cuò),特指內(nèi)心的可非難性,客觀的違法是行為具有違法性。該觀點(diǎn)對(duì)德國(guó)學(xué)者的影響甚大,被德國(guó)民法典的起草者采納,進(jìn)而將其滲入到德國(guó)民法典的制定中。根據(jù)！國(guó)民法典第823條第一款的規(guī)定,“因故意或過(guò)失以違法的方式侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者,對(duì)被害人負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)”,過(guò)錯(cuò)與違法行為分別作為了侵權(quán)賠償責(zé)任構(gòu)成的獨(dú)立要件。過(guò)錯(cuò)成了純粹主觀的范疇,一種對(duì)他人的合法權(quán)益進(jìn)行侵害的故意或過(guò)失；違法行為就是純粹客觀的范疇,僅僅指一種行為,一種對(duì)他人的法益造成損害的行為。盡管通說(shuō)認(rèn)為,德國(guó)民法將違法行為與過(guò)錯(cuò)相分離,各自成為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的獨(dú)立要件,但是仍有部分侵權(quán)法學(xué)者認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)并非僅僅指內(nèi)心的可責(zé)難性,還不時(shí)體現(xiàn)出客觀性的含義,因此有必要引入“違法等同于過(guò)錯(cuò)”理論。從德國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看,“違法等同于過(guò)錯(cuò)”理論有待商榷。據(jù)德國(guó)民法典第823條第二款的規(guī)定,只要違反了以保護(hù)他人為目的的法律,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人的行為具有違法性,但受害人要獲得賠償,必須對(duì)于行為人行為時(shí)的主觀過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任,行為人只有在主觀存在過(guò)錯(cuò)的情況下違反了以保護(hù)他人為目的的法律導(dǎo)致了他人的損害,才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從法律的規(guī)定來(lái)看,違法性不需證明,而過(guò)錯(cuò)的存在是需要證明的,因此“違法不等同于過(guò)錯(cuò)”。

（三）法國(guó)學(xué)者和德國(guó)學(xué)者對(duì)于過(guò)錯(cuò)概念界定的比較

通過(guò)對(duì)上述學(xué)者就過(guò)錯(cuò)概念的法理學(xué)分析比較,可以認(rèn)為法國(guó)學(xué)者對(duì)于過(guò)錯(cuò)概念的界定與德國(guó)學(xué)者的界定區(qū)別如下:第一,過(guò)錯(cuò)的描述對(duì)象不同。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)的描述對(duì)象為行為；德國(guó)學(xué)者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)的描述對(duì)象為心理狀態(tài)。第二,關(guān)于過(guò)錯(cuò)與違法性的關(guān)系認(rèn)識(shí)不同。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)與違法性相聯(lián)系,德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,違法行為與過(guò)錯(cuò)相分離,各自成為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的獨(dú)立要件。第三,侵權(quán)責(zé)任能力與過(guò)錯(cuò)的關(guān)系認(rèn)識(shí)不同。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)的構(gòu)成要素不以侵權(quán)責(zé)任能力為必要。德國(guó)學(xué)者則認(rèn)為,行為人之所以要受到譴責(zé),是因?yàn)槠浯嬖谶^(guò)錯(cuò),這種對(duì)行為人的可譴責(zé)性是以一定程度的能力作為前提。

三、我國(guó)學(xué)者對(duì)過(guò)錯(cuò)概念的研究

我國(guó)學(xué)者直接研究過(guò)錯(cuò)概念的甚少,但研究過(guò)錯(cuò)與違法性的關(guān)系的甚多,通過(guò)對(duì)于過(guò)錯(cuò)與違法性關(guān)系的研究能夠間接窺視學(xué)者對(duì)于過(guò)錯(cuò)內(nèi)涵的理解。過(guò)錯(cuò)與違法性的關(guān)系涉及到對(duì)《民法通則》第106條第2款的理解,該款規(guī)定:公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。從該條款的字面意義看,只出現(xiàn)了“過(guò)錯(cuò)”而未出現(xiàn)“違法”或“不法”字樣,因此對(duì)于過(guò)錯(cuò)與違法性之間的關(guān)系存在兩種不同的見解:一種為“過(guò)錯(cuò)吸收違法性說(shuō)”；另一種為“過(guò)錯(cuò)與違法性并列說(shuō)”。過(guò)錯(cuò)吸收違法性說(shuō)主張,違法性不是侵權(quán)責(zé)任一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件,被過(guò)錯(cuò)吸收。王利明教授認(rèn)為,行為的違法性和過(guò)錯(cuò)之間是一種準(zhǔn)集合關(guān)系,“過(guò)錯(cuò)的概念要比違法行為的概念從內(nèi)涵到外延上更為廣泛”[10],因此不應(yīng)把行為的違法性作為獨(dú)立的責(zé)任構(gòu)成要件。孔祥俊先生也持上述見解,盡管理由不盡相同。[11]過(guò)錯(cuò)與違法性并列說(shuō)則主張,過(guò)錯(cuò)與違法性間存在一定的聯(lián)系,但二者具有獨(dú)立的價(jià)值。例如張新寶教授就認(rèn)為,違法行為是侵權(quán)民事行為構(gòu)成的必備要件,不能為“過(guò)錯(cuò)”吸收。[12]

筆者認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)概念排除違法性具有一定的合理性:第一,違法性針對(duì)客觀的行為,與侵權(quán)責(zé)任能力和過(guò)錯(cuò)都無(wú)關(guān),只要上述行為或舉動(dòng)與一定的法秩序相背離,就意味著該行為或舉動(dòng)具有違法性。過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀因素,針對(duì)的是行為人主觀上應(yīng)受非難的狀態(tài),盡管過(guò)錯(cuò)要依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。第二,承認(rèn)違法性為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件有助于責(zé)任判定的準(zhǔn)確性。如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等情況,行為的非違法性直接否定了行為人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。第三,承認(rèn)違法性為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件有助于增強(qiáng)侵權(quán)責(zé)任判定的客觀性。由于過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀因素,對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定不可避免的帶有主觀色彩。而違法性是一個(gè)客觀因素,可以通過(guò)法律的否定性評(píng)價(jià)直接予以判定。第四,從法的移植來(lái)看,我國(guó)民法的傳統(tǒng)多承受德國(guó)民法的精髓,堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)概念與違法行為的獨(dú)立將有利于繼承我國(guó)民法理論的傳統(tǒng)。

四、過(guò)錯(cuò)概念的構(gòu)成要素

透過(guò)上述不同視角對(duì)過(guò)錯(cuò)的分析,可以認(rèn)為過(guò)錯(cuò)概念的表述應(yīng)當(dāng)具備下列要素:

（一）主體要素——具有侵權(quán)責(zé)任能力

主體要素是指,只有具有侵權(quán)責(zé)任能力的人的心理狀態(tài)才能夠用過(guò)錯(cuò)來(lái)描述,侵權(quán)責(zé)任能力就是行為人具有對(duì)基于自己的自由行為所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力的性質(zhì)存在兩種不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,責(zé)任能力是過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的前提?！凹雍θ艘蚬室饣蜻^(guò)失侵害他人權(quán)利者,具有主觀‘可歸責(zé)性’,而此項(xiàng)可歸責(zé)性須以過(guò)錯(cuò)能力為前提,此屬侵權(quán)行為人負(fù)損害賠償責(zé)任的資格,故亦稱為責(zé)任能力,在思考邏輯上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力,再進(jìn)而認(rèn)定其有無(wú)故意或過(guò)失?！盵13]根據(jù)該觀點(diǎn),如果行為人沒(méi)有責(zé)任能力,就表明他不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,因此也沒(méi)有必要再去考察行為人是否有過(guò)錯(cuò)或再去探究其他的構(gòu)成要件是否成立。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為責(zé)任能力對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定不產(chǎn)生影響,僅決定著責(zé)任的歸屬。凱爾森指出,一個(gè)人在法律上不負(fù)責(zé)任,是因?yàn)樗⒉痪邆浞芍刃蚴顾獙?duì)制裁負(fù)責(zé)的某些屬人要求、條件,從而沒(méi)有能力成為可以被歸責(zé)的主體,并不是說(shuō)他的行為不能成立不法。[14]筆者認(rèn)為,從訴訟的有效性來(lái)看,將責(zé)任能力作為過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的前提是合理的。[15]判斷行為人是否具有侵權(quán)責(zé)任能力,可以采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。

第一種為年齡標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)責(zé)任年齡是判斷行為人是否具備侵權(quán)責(zé)任能力的客觀標(biāo)準(zhǔn),通常指侵權(quán)法規(guī)定的行為人應(yīng)對(duì)自己實(shí)施的加害行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必須達(dá)到的最低年齡。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任年齡,有的國(guó)家根據(jù)本國(guó)公民的發(fā)育情況、地理環(huán)境、教育情況等,通過(guò)立法明確予以規(guī)定。由于不同國(guó)家的同一年齡段的人,其認(rèn)知能力、智力發(fā)展都可能有差異,因此侵權(quán)責(zé)任年齡各國(guó)規(guī)定不盡相同。

第二種為辨識(shí)能力標(biāo)準(zhǔn)。辨識(shí)能力又稱為辨別能力或識(shí)別能力,[16]是各國(guó)普遍適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于辨識(shí)能力的內(nèi)容,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,辨識(shí)能力是對(duì)行為好壞識(shí)別的能力,而非對(duì)其行為法律后果的認(rèn)識(shí)能力。《阿爾及利亞民法典》第125條規(guī)定:無(wú)行為能力人對(duì)其致害行為具有辨別能力者,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,辨識(shí)能力為認(rèn)識(shí)其行為法律后果的能力。《日本民法典》第712條規(guī)定:未成年人加害他人時(shí),如不具備足以識(shí)別其行為責(zé)任的知識(shí)和能力,不就其行為負(fù)賠償責(zé)任。德國(guó)民法典第828條第三款規(guī)定:未滿十八周歲的人的責(zé)任以其在實(shí)施加害行為時(shí)不具備識(shí)別責(zé)任所必要的判斷力為限,不就其所加給他人的損害負(fù)責(zé)任?！白R(shí)別責(zé)任所必要的判斷力”就是指認(rèn)識(shí)行為的違法性及由此所產(chǎn)生的責(zé)任的能力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第187條也作了同樣的規(guī)定。

第三種為混合標(biāo)準(zhǔn)?；旌蠘?biāo)準(zhǔn)就是適用侵權(quán)責(zé)任年齡與辨識(shí)能力相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn),二者結(jié)合適用的典型代表為德國(guó)?！兜聡?guó)民法典》第828條規(guī)定:“未滿七周歲的人,就其所加給他人的損害,不負(fù)責(zé)任。已滿七周歲未滿十周歲的人,就其在汽車、有軌交通工具或者懸空纜車的事故中加給他人的損害,不負(fù)責(zé)任,但若故意造成了上述損害仍需承擔(dān)責(zé)任。未滿十八歲的人的責(zé)任未被依照第一款和第二款加以排除為限,其在實(shí)施加害行為時(shí)缺乏辨別責(zé)任的必要判斷力的,即不對(duì)其加給他人的損害承擔(dān)責(zé)任。”[17]根據(jù)德國(guó)民法的規(guī)定,七歲以下的未成年人,絕對(duì)無(wú)侵權(quán)責(zé)任能力；七歲至十八歲的未成年人以“辨識(shí)能力”為限承擔(dān)責(zé)任,辨識(shí)能力就以同齡人在相同的環(huán)境中通常會(huì)采取的行為作為標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力,我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有系統(tǒng)的進(jìn)行規(guī)定,從而給法律的適用和糾紛的解決帶來(lái)了不便。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第133條,侵權(quán)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有唯一性,即財(cái)產(chǎn),財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立決定了責(zé)任的獨(dú)立?！懊袷仑?zé)任能力有其獨(dú)立考察標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)榭疾烀袷仑?zé)任能力不是以該不該承擔(dān)民事責(zé)任,而是以能不能承擔(dān)民事責(zé)任為目的,故民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)以主體財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性來(lái)決定。財(cái)產(chǎn)獨(dú)立者,為完全民事責(zé)任能力人；財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立者,為不完全民事責(zé)任能力人,需由替代責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。”[18]但是以行為人是否具有財(cái)產(chǎn)來(lái)判斷是否具有侵權(quán)責(zé)任能力不符合民法的基本理論,在實(shí)踐中會(huì)不利于監(jiān)護(hù)人履行其監(jiān)護(hù)義務(wù)以及不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。筆者認(rèn)為,關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力沒(méi)有必要單設(shè)條款進(jìn)行規(guī)定,而是尊重我國(guó)的立法傳統(tǒng),將侵權(quán)責(zé)任能力與民事行為能力進(jìn)行一定的掛靠,使二能力間產(chǎn)生互動(dòng)。有行為能力者有責(zé)任能力,無(wú)責(zé)任能力者無(wú)行為能力。具體而言,可作如下設(shè)計(jì):第一,關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力的判斷應(yīng)當(dāng)拋棄“財(cái)產(chǎn)”標(biāo)準(zhǔn),采德國(guó)的“最低侵權(quán)責(zé)任年齡”和“辨識(shí)能力”雙重標(biāo)準(zhǔn)。第二,修正民事行為能力條款,將七歲以下的兒童作為無(wú)民事行為能力人。之所以將七周歲作為最低侵權(quán)責(zé)任年齡,是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)能力與本民族的智力發(fā)育的成熟程度相關(guān),七歲兒童已經(jīng)入學(xué),應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)識(shí)能力。特別是《大清民律草案》第38條和《民國(guó)民律草案》第14條都規(guī)定,未滿七歲的未成年人不負(fù)侵權(quán)行為的責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第13條作了同樣規(guī)定。第三,辨識(shí)能力的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以明確,以認(rèn)識(shí)行為的法律后果為必要。筆者認(rèn)為,就我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀而言,未成年人基本都無(wú)資力,為了最大限度的保護(hù)受害人的權(quán)益,應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)認(rèn)定未成年人是否具有辨識(shí)能力。在具體案件中,是適用與行為人同齡、同專業(yè)、同地域有關(guān)聯(lián)的人的能力、知識(shí)作出判斷,還是適用成年人的能力標(biāo)準(zhǔn)作出判斷,各國(guó)立法未予明確。一般而言,除法國(guó)、丹麥、瑞典和芬蘭等少數(shù)國(guó)家外,大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮與行為人同齡、同專業(yè)、同地域有關(guān)聯(lián)的人的能力,針對(duì)個(gè)案情況進(jìn)行具體

的認(rèn)定。

（二）客體要素——心理狀態(tài)

過(guò)錯(cuò)描述的對(duì)象就是過(guò)錯(cuò)的客體要素。過(guò)錯(cuò)為應(yīng)受責(zé)難的心理狀態(tài)還是一種違法行為,代表了對(duì)過(guò)錯(cuò)性質(zhì)的不同理解,前者為主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō),后者為客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)。19世紀(jì)主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)在大陸法系國(guó)家極為流行,依照大陸法系民法的傳統(tǒng)觀點(diǎn),過(guò)錯(cuò)是指行為人主觀心理狀態(tài)的欠缺注意。“（人們）在日常生活中堅(jiān)定的和不斷的運(yùn)用理性來(lái)分辨哪種事情是美德,哪種事情是惡習(xí),當(dāng)然有時(shí)也是反復(fù)無(wú)常的,但都是根據(jù)他人自身的性質(zhì)來(lái)進(jìn)行判斷”,“如果一個(gè)人極明顯的傷害了我們,難道說(shuō)是屬于他的軀體的過(guò)錯(cuò),而不是屬于他的品德的缺陷嗎？”[19]因此,行為人行為時(shí)的主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是行為人實(shí)施客觀行為的決定因素,是發(fā)動(dòng)或支配行為的動(dòng)力。若受有瑕疵的心理狀態(tài)支配的行為產(chǎn)生的結(jié)果對(duì)他人造成了損害,則該有瑕疵的心理狀態(tài)就是有過(guò)錯(cuò)的。到了19世紀(jì)末,主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)受到了以法國(guó)民法為代表的客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)的挑戰(zhàn),依客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō),過(guò)錯(cuò)是指加害人的違法行為而非受譴責(zé)的心理狀態(tài),法國(guó)法系其他國(guó)家如西班牙和墨西哥等國(guó)民法多效仿這一規(guī)定。筆者認(rèn)為,將過(guò)錯(cuò)的客體要素確定為行為具有下列弊端:首先,容易割裂意志和行為的關(guān)系,否認(rèn)個(gè)人的意志對(duì)行為選擇的可能性。將意志與行為割裂,實(shí)質(zhì)否定了人與人之間能力的差異,抹煞了個(gè)人的如知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、能力和品德等自身因素的重要性,這樣不可能準(zhǔn)確理解過(guò)錯(cuò)。其次,極易不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大侵權(quán)責(zé)任的范圍。由于過(guò)錯(cuò)為違法行為,因此在判斷行為人的行為是否具有違法性時(shí),會(huì)采用普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性,對(duì)不同類型的人都適用,這樣極易把過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容進(jìn)行不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大。第三,會(huì)完全否定法律與道德之間的關(guān)系。將過(guò)錯(cuò)的客體要素理解為行為,實(shí)質(zhì)是要求法官在確定行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí),應(yīng)當(dāng)以保護(hù)社會(huì)不受反社會(huì)行為的侵害為宗旨,因此不必對(duì)每個(gè)人在實(shí)施行為時(shí)的心理狀態(tài)作出一種善或惡的道德評(píng)價(jià)。但是法律與道德間的關(guān)聯(lián)性是顯而易見的,過(guò)錯(cuò)在很大程度上是與社會(huì)的道德觀念結(jié)合在一起的,基于過(guò)錯(cuò)而為的行為基本上都為社會(huì)道德所不容。

過(guò)錯(cuò)的客體要素為心理狀態(tài)并不影響過(guò)錯(cuò)的可認(rèn)識(shí)性。過(guò)錯(cuò)并不僅僅是一種心理過(guò)程,它能夠通過(guò)支配行為產(chǎn)生一定的結(jié)果,這一心理過(guò)程是客觀存在的。就因?yàn)樾睦磉^(guò)程的客觀存在,過(guò)錯(cuò)才有可認(rèn)識(shí)性。過(guò)錯(cuò)一旦通過(guò)行為表現(xiàn)出來(lái),產(chǎn)生了一定的后果,那么它就不再受行為人意志的控制,而是客觀存在、不能予以否認(rèn)的。只有通過(guò)分析行為人意志支配下的行為和結(jié)果,才能夠通過(guò)現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)本質(zhì),確切認(rèn)識(shí)行為人是否存在過(guò)錯(cuò)及準(zhǔn)確的認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的程度。

（三）裁判要素——法與道德的否定

裁判要素體現(xiàn)在,過(guò)錯(cuò)作為一個(gè)法律概念,應(yīng)當(dāng)突出法和道德對(duì)于行為人心理態(tài)度的否定,也就是說(shuō)基于過(guò)錯(cuò)而為的行為基本上都為法律規(guī)則和社會(huì)道德所不容。法律規(guī)則與社會(huì)道德之間存在密切的關(guān)系,主要體現(xiàn)在:第一,社會(huì)道德的是非觀念能夠直接或間接地影響到法官及立法者,因此,法院的判決以及法律的規(guī)定總會(huì)不時(shí)地滲透著社會(huì)的道德觀念。如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等諸多法律中,許多條文可見商業(yè)道德規(guī)范的痕跡。第二,道德觀念的變化會(huì)對(duì)法律規(guī)范產(chǎn)生一定的影響。道德規(guī)范與法律規(guī)范同屬行為規(guī)范體系,但是它們都是從各自不同的角度去規(guī)范人們的言行。道德規(guī)范常常是保障法定權(quán)利實(shí)現(xiàn)的前提,而為了促使一些道德準(zhǔn)則為社會(huì)全體成員所遵守,法律就必須將其上升為法律規(guī)范,違反了這些道德準(zhǔn)則,也就違背了民事法律的要求。第三,社會(huì)道德與法律規(guī)范并不是緊緊相扣、一一對(duì)應(yīng)的。在某些領(lǐng)域,法院會(huì)責(zé)令行為人對(duì)其善意的、完全符合情理的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在某些領(lǐng)域,法律并不認(rèn)為某些不道德的行為會(huì)構(gòu)成侵權(quán),因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)中的人彼此之間都存在容忍的義務(wù),法律并不能夠?qū)τ谒械膫Χ技右跃葷?jì)。

從心理學(xué)的角度講,只要是有思想的人,都應(yīng)該對(duì)自己的行為可能會(huì)造成的后果有一定的認(rèn)識(shí),但這些認(rèn)識(shí)只是人類的本能,不是法律評(píng)價(jià)的結(jié)果,由于沒(méi)有法律的介入,所以不能稱之為過(guò)錯(cuò)。例如,在普通心理學(xué)領(lǐng)域存在“蓄意”和“無(wú)意”兩種心理狀態(tài),這兩種狀態(tài)實(shí)質(zhì)與法律領(lǐng)域內(nèi)的“故意”和“過(guò)失”相對(duì),若行為人的蓄意行為導(dǎo)致了他人合法權(quán)益的損害,是被法律和道德予以譴責(zé)的,就構(gòu)成了侵權(quán)的故意；若行為人的無(wú)意行為導(dǎo)致了他人合法權(quán)益的損害,也是相關(guān)法律或道德所不允許的,就構(gòu)成了侵權(quán)的過(guò)失。簡(jiǎn)而言之,過(guò)錯(cuò)是受法律否定的普通心理現(xiàn)象,是行為人的某種心理現(xiàn)象在法律上的反映,因此過(guò)錯(cuò)兼含心理和法律雙重特性。

綜合上述諸必備要素,吸收我國(guó)學(xué)者對(duì)于過(guò)錯(cuò)界定的精華,借鑒法！兩國(guó)學(xué)者對(duì)過(guò)錯(cuò)研究的經(jīng)驗(yàn),應(yīng)當(dāng)將過(guò)錯(cuò)界定為:有侵權(quán)責(zé)任能力的人實(shí)施行為時(shí)對(duì)行為性質(zhì)以及可能造成的損害結(jié)果的心理態(tài)度,該種心理態(tài)度為侵權(quán)法和社會(huì)道德所否認(rèn)。該概念能夠在一定程度上彌補(bǔ)其他過(guò)錯(cuò)概念的缺陷,比較確切地反映出過(guò)錯(cuò)概念的含義和本質(zhì)。

注釋:

[1]克雷斯蒂安•馮•巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法:下卷[M].焦美華,譯.北京:法律出版社,2001.572

[2]張民安.現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京:法律出版社,2003.130

[3]張民安.現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京:法律出版社,2003.130

[4]羅結(jié)珍.法國(guó)民法典[M].北京:中國(guó)法制出版社,1999.158

[5]克雷斯蒂安•馮•巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法:上卷[M].張新寶,譯.北京:法律出版社,2001.97

[6]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1992.194

[7]張民安.法國(guó)侵權(quán)責(zé)任根據(jù)研究[M]//吳漢東.私法研究:第3卷.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[8]安德烈•蒂克.過(guò)錯(cuò)在現(xiàn)代侵權(quán)行為法中的地位[J].法學(xué)譯叢,1991（4）:26.

[9]張民安.法國(guó)侵權(quán)責(zé)任根據(jù)研究[M]//吳漢東.私法研究:第3卷.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[10]王利明.民法•侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993.161

[11]孔祥俊,楊麗.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[J].政法論壇,1993（2）:34.

[12]張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995.75-76

[13]王澤鑒.侵權(quán)行為法:第一冊(cè)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.275

[14]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1996.103

[15]對(duì)于承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)行為,過(guò)錯(cuò)不是其構(gòu)成要件,討論侵權(quán)責(zé)任能力的有無(wú)并無(wú)意義。對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō),不可能成為承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)的行為主體。

[16]《阿爾及利亞民法典》第125條規(guī)定了“辨別能力”；《大清民律草案》及《民國(guó)民律草案》規(guī)定了“識(shí)別能力”,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第187條也規(guī)定為“識(shí)別能力”。

[17]陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典[M].北京:法律出版社,2006.308

[18]田土誠(chéng).論民事責(zé)任能力[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2000（6）:43.

[19]西方法律思想史資料選編[M].北京:北京大學(xué)出版社,1983.66-67