前言：本站為你精心整理了代位權(quán)法學(xué)理論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

一、代位權(quán)的內(nèi)容

《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外?！焙贤ń忉屢勒蘸贤ǖ谄呤龡l的規(guī)定，規(guī)定了代位權(quán)行使的實(shí)質(zhì)要件：（一）積極要件：1、合法性，2、因果性，3、期限性，4、貨幣性；（二）消極要件：債務(wù)人的債權(quán)不是專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

從我國(guó)現(xiàn)在合同法及司法解釋的條文不難看出，我國(guó)法律所認(rèn)可的代位權(quán)限定在債權(quán)，并且主要是金錢(qián)性質(zhì)的債權(quán)。這樣的規(guī)定是否具有合理性呢？目前我國(guó)就可以代位的權(quán)利范圍，簡(jiǎn)言之有兩種觀點(diǎn)：一種是主要限定為債權(quán)。另一種是依照傳統(tǒng)民法的觀點(diǎn)，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對(duì)代位權(quán)的范圍作出過(guò)大限制，只要這種代位確有必要。甚至有的學(xué)者已經(jīng)對(duì)代位權(quán)的范圍做了一個(gè)廣泛的列舉。從各國(guó)立法的規(guī)定來(lái)看，《法國(guó)民法典》第1166條規(guī)定“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)?！比毡竞臀覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法和理論中，除了債權(quán)之外，還包括物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)；除了請(qǐng)求權(quán)之外，還包括形成權(quán)，甚至債權(quán)人代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)本身又可以成為代位權(quán)的標(biāo)的；并且不僅限于私法上的權(quán)利，甚至包括一些公法上的權(quán)利。代位的內(nèi)容非常廣泛。

作為一個(gè)前提性的問(wèn)題，首先應(yīng)該探討的是代位權(quán)的設(shè)置究竟為什么？有學(xué)者認(rèn)為代位權(quán)制度其根本目的是為了保護(hù)債權(quán)人。不可否認(rèn)，債務(wù)人不實(shí)現(xiàn)自己的到期債權(quán)，其行為危害到債權(quán)人，法律賦予了債權(quán)人以代位權(quán)。但其終極目標(biāo)并不僅僅是保護(hù)債權(quán)人債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)。如前所述，代位權(quán)基于誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗而生，其目的站在整個(gè)市場(chǎng)交易的高度，它“是通過(guò)重新定位各方利益，平衡各方關(guān)系達(dá)到保護(hù)交易安全的目的。”這種利益的范圍理解不限定為債權(quán)。代位權(quán)的作用，在于保障債權(quán)人不因?yàn)椤皞鶆?wù)人應(yīng)行使權(quán)利并能行使而不行使”從而遭受損失。這種損害并不要求是債務(wù)人不行使債權(quán)所帶來(lái)的損害，只要債權(quán)人的權(quán)利因?yàn)閭鶆?wù)人的行為而有受損可能即可。

最高人民法院的解釋將代位權(quán)的客體限定在“具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，金錢(qián)給付性質(zhì)的債權(quán)便于履行，不會(huì)造成不必要的繁瑣程序，并且可以維護(hù)債務(wù)人合法的權(quán)利。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，代位權(quán)要保障債權(quán)人的利益，如果以金錢(qián)性質(zhì)的債權(quán)限定可代位的權(quán)利范圍，會(huì)極大地限制債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性和可能性。保障交易的動(dòng)態(tài)安全，需要給予交易人以合理的信賴(lài)?yán)婧桶踩小＿^(guò)窄的代位范圍使得人人惶惶不安，誰(shuí)還敢放心地享有債權(quán)、進(jìn)行交易呢？這無(wú)疑大大降低了債的保全措施和財(cái)富流動(dòng)的效率。其次，這種規(guī)定有可能促使人們?cè)谏唐方粨Q中，“根據(jù)趨利避害的原則而趨向于盡量避免以金錢(qián)為給付內(nèi)容，代之以其它標(biāo)的，因?yàn)檫@樣會(huì)使行為人受到代位權(quán)追究的機(jī)會(huì)減少”突破債法相對(duì)性理論建立代位權(quán)，保障社會(huì)交易的動(dòng)態(tài)安全，如果代位權(quán)的適用范圍被大大收縮，反倒為交易人所規(guī)避，相信不是立法者的初衷。

相對(duì)于非實(shí)體性質(zhì)的形成權(quán)和程序性權(quán)利而言，較有爭(zhēng)議的部分在于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的實(shí)體權(quán)。財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的實(shí)體權(quán)利通常包括債權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)可以代位基本沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的代位可能，學(xué)界卻是聲音不一。反對(duì)物權(quán)可代位的觀點(diǎn)認(rèn)為，只有債權(quán)人與債務(wù)人及債務(wù)人與第三人之間的法律關(guān)系都是債的關(guān)系時(shí)，代位權(quán)人才可能向第三人主張權(quán)利。如果債務(wù)人對(duì)第三人擁有的是物權(quán)，則代位權(quán)人根本不可能越過(guò)債務(wù)人向第三人主張物權(quán)，否則理論上會(huì)陷于自相矛盾。債務(wù)人享有的物權(quán)，大都要經(jīng)過(guò)登記產(chǎn)生，在絕大多數(shù)情況下，即使物權(quán)人怠于行使權(quán)利也不會(huì)導(dǎo)致他物權(quán)的消滅，所以沒(méi)有必要行使代位權(quán)。贊同物權(quán)代位的學(xué)者認(rèn)為，代位權(quán)可以針對(duì)物權(quán)及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使，“如果債務(wù)人享有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，債權(quán)人均可代位行使請(qǐng)求人民法院拍買(mǎi)抵押物、質(zhì)物、留置物”按照民法基本理論，債務(wù)人應(yīng)該以自身的所有財(cái)產(chǎn)作為債務(wù)的一般擔(dān)保。債務(wù)人的財(cái)物即使為他人所占有、使用、收益、處分，其財(cái)物仍然是其債務(wù)的擔(dān)保。不為債務(wù)人自己所占有的物，其權(quán)利非自愿喪失的風(fēng)險(xiǎn)也必然增大。

二、代位權(quán)的性質(zhì)

傳統(tǒng)民法上的代位權(quán)制度認(rèn)為代位權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)第三人享有權(quán)利卻不行使，使其將來(lái)的償債財(cái)產(chǎn)應(yīng)該增加而未增加，危及債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利的權(quán)利。

代位權(quán)是一種什么性質(zhì)呢？首先，這種權(quán)利不需要征得債務(wù)人的同意，債權(quán)人直接根據(jù)法律的規(guī)定就可以行使，似乎可以直接將其指稱(chēng)為形成權(quán)。其次，代位權(quán)很像民事中的，但債權(quán)人是以自己的名義代行權(quán)利，與的特點(diǎn)存在明顯差異。臺(tái)灣有學(xué)者將其稱(chēng)為以行使他人權(quán)利為內(nèi)容的管理權(quán)，也有人認(rèn)為它是從屬于債權(quán)的一種特別權(quán)利，屬?gòu)V義的形成權(quán)。再次，代位權(quán)本身并非一種獨(dú)立存在的權(quán)利，而是一項(xiàng)依附于債權(quán)的權(quán)能，稱(chēng)為代位權(quán)能。再次，代位權(quán)看似債權(quán)人向第三人為請(qǐng)求，第三人負(fù)有協(xié)助的義務(wù)。似乎與請(qǐng)求權(quán)很接近。這也是最容易產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)。

其實(shí)，代位權(quán)已經(jīng)超越了債權(quán)相對(duì)性而直接指向第三方甚至可以再次代位。因此它從一開(kāi)始就被賦予了迥異于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)核。但它也并非要與物權(quán)的追及效力相混淆，相反，代位權(quán)跨越法律關(guān)系雙方而針對(duì)第三人，和物權(quán)的追及效力是有本質(zhì)不同的。有了債權(quán)，不一定就具有代位權(quán)。因此把代位權(quán)定義為債權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，似乎于理不通。

三、代位權(quán)的行使

在傳統(tǒng)民法中，代位權(quán)行使的效果歸屬于債務(wù)人，代位權(quán)人不得徑行滿(mǎn)足自己債權(quán)；而在我國(guó)，依《解釋》第20條，代位權(quán)行使的效果直接歸屬于債權(quán)人。我國(guó)的法律規(guī)定代位權(quán)只能以訴訟行為行使，不允許債權(quán)人以直接行使的方式向次債務(wù)人主張。這樣的規(guī)定曾引來(lái)許多學(xué)者的反對(duì)。介于篇幅所限，筆者僅針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《合同法》和司法解釋的規(guī)定作簡(jiǎn)要闡釋。代位權(quán)的行使有賴(lài)于債權(quán)人的積極行為，如果按照傳統(tǒng)民法認(rèn)可的方式，代位權(quán)的行使結(jié)果是向債務(wù)人履行，無(wú)疑會(huì)減少債權(quán)人選擇代位權(quán)的動(dòng)力。債權(quán)人代替怠于行使權(quán)利的債務(wù)人接受履行，并將接受的結(jié)果歸入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)之中，其效果要比直接向債務(wù)人履行有效得多。有人可能擔(dān)心這樣債權(quán)人仍然沒(méi)有從行使代位權(quán)中獲得優(yōu)先于其他債權(quán)人的地位。

筆者認(rèn)為，首先，債權(quán)人維護(hù)自己的債權(quán)的行為并不會(huì)過(guò)分考慮是否有其他債權(quán)人分享。因?yàn)槿绻约翰恍惺梗浜蠊粫?huì)更糟。至于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)即使通過(guò)代位后仍然不能在眾多債權(quán)人之間完全分配時(shí)，法律確實(shí)有必要對(duì)行使代位權(quán)的債權(quán)人予以?xún)?yōu)先關(guān)懷。立法設(shè)計(jì)上可以就此情況

論文關(guān)鍵詞：代位權(quán)內(nèi)容性質(zhì)行使

論文摘要：隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，債權(quán)代位權(quán)制度在我國(guó)的法律中從無(wú)到有。但是有關(guān)其內(nèi)容和性質(zhì)的爭(zhēng)議卻遠(yuǎn)沒(méi)有停息，本文從代位權(quán)的歷史出發(fā)，試圖闡明代位權(quán)的有關(guān)問(wèn)題。