前言：本站為你精心整理了罪過(guò)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:特殊犯罪/罪過(guò)理論/主要罪過(guò)/次要罪過(guò)

內(nèi)容提要:在結(jié)果加重犯、結(jié)合犯，以及行為人對(duì)于結(jié)果發(fā)生難以預(yù)測(cè)的特殊犯罪中，要認(rèn)定行為人究竟具備故意還是過(guò)失的罪過(guò)，可能比較困難。對(duì)此，刑法學(xué)界先后提出了復(fù)合罪過(guò)說(shuō)、客觀的超過(guò)要素概念等解決方法。但是，這些理論是否合理，還值得推敲。本文提出的新方法是：先從“事實(shí)上”確定這些特殊犯罪中的行為人究竟有多少個(gè)罪過(guò)；然后從“規(guī)范”意義上確定在這些罪過(guò)中，哪一個(gè)是次要罪過(guò)，哪一個(gè)是主要罪過(guò)，最終確定的這個(gè)主要罪過(guò)就是這些特殊犯罪的罪過(guò)形式?！爸饕镞^(guò)說(shuō)”的提出，有助于解決刑法學(xué)上一直存在的罪過(guò)難題。

一、問(wèn)題之所在

罪過(guò)，是行為人支配其行為方式、針對(duì)行為對(duì)象以及保護(hù)法益進(jìn)行活動(dòng)的內(nèi)在意思，即行為人對(duì)于構(gòu)成要件客觀方面的支配意思。在司法實(shí)務(wù)中，認(rèn)定絕大多數(shù)犯罪時(shí)，如果行為人的認(rèn)識(shí)因素和意志因素明確，要確定其罪過(guò)類(lèi)型，并不會(huì)有太多困難。但是，在少數(shù)極其特殊的犯罪中，要認(rèn)定行為人究竟是出于故意還是過(guò)失，可能難以準(zhǔn)確判斷。另外，我們對(duì)于故意、過(guò)失的認(rèn)識(shí)，一直以來(lái)，或許都有不正確的地方。一定的行為能否導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，其判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮行為人的認(rèn)識(shí)和意欲，這或許并不全面。我們習(xí)慣于根據(jù)行為人對(duì)于結(jié)果發(fā)生的態(tài)度作為認(rèn)定故意、過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)。抽象地看，這樣做并不會(huì)有太大的問(wèn)題。但如果將犯罪故意中的意志因素完全立足于對(duì)結(jié)果發(fā)生的態(tài)度上，刑法關(guān)于預(yù)備犯、未遂犯、中止犯故意的解釋?zhuān)紩?huì)多少遇到一些障礙；對(duì)于丟失槍支不報(bào)罪、濫用職權(quán)罪的認(rèn)定也會(huì)陷入困境。應(yīng)該承認(rèn)，在很多犯罪中，對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生，并不是行為人完全能夠掌控的。所以，對(duì)于犯罪故意的“知”(認(rèn)識(shí)因素)和“欲”(意志因素)中的“欲”部分，不應(yīng)當(dāng)完全限定在對(duì)于結(jié)果的發(fā)生這個(gè)問(wèn)題上。對(duì)于罪過(guò)的討論，可能還存在更為復(fù)雜的問(wèn)題，需要開(kāi)辟新的路徑。

本文主要討論的是在丟失槍支不報(bào)罪、違法發(fā)放貸款罪、交通肇事罪、重大環(huán)境污染事故罪、濫用職權(quán)罪等對(duì)于違反法律法規(guī)或者規(guī)章制度屬于有意為之，但對(duì)于結(jié)果的出現(xiàn)難以預(yù)測(cè)的場(chǎng)合，以及結(jié)果加重犯、結(jié)合犯等從形式上看行為人有多個(gè)罪過(guò)的場(chǎng)合，如何確定行為人的罪過(guò)問(wèn)題。我的主要觀點(diǎn)是：需要站在客觀立場(chǎng)解釋刑法的規(guī)定，首先從“事實(shí)上”確定這些特殊犯罪中的行為人究竟有多少個(gè)罪過(guò)；然后從“規(guī)范的意義上”確定在這些罪過(guò)中哪一個(gè)是“次要罪過(guò)”，哪一個(gè)是“主要罪過(guò)”。最終確定的這個(gè)“主要罪過(guò)”就是這些特殊犯罪的罪過(guò)形式。

我所主張的“主要罪過(guò)說(shuō)”，不是多數(shù)中國(guó)刑法學(xué)者以前所提出的復(fù)合罪過(guò)說(shuō)的翻版。復(fù)合罪過(guò)說(shuō)會(huì)得出某一特定犯罪的罪過(guò)中既有故意，又有過(guò)失的“不確定”結(jié)論。由于刑法以處罰故意犯為原則，處罰過(guò)失犯為例外，復(fù)合罪過(guò)說(shuō)必然與刑法學(xué)上一個(gè)罪名只有一種罪過(guò)、故意和過(guò)失必須嚴(yán)格區(qū)分，以便確定是否能夠給予刑罰處罰的基本立場(chǎng)相背離。主要罪過(guò)說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是：對(duì)于很多特殊的犯罪，雖然從現(xiàn)象和事實(shí)上看，行為人故意和過(guò)失的心態(tài)交織，但是，從規(guī)范的和解釋論的意義上看，我們只能得出在行為人的這些故意或者過(guò)失的心態(tài)中，故意罪過(guò)或者過(guò)失罪過(guò)是主要的，定罪時(shí)只能根據(jù)主要罪過(guò)確定行為人的責(zé)任，所以，主要罪過(guò)說(shuō)堅(jiān)持了一個(gè)犯罪只有一種罪過(guò)的觀點(diǎn)，能夠?qū)€(gè)別特殊犯罪的罪過(guò)得出惟一性結(jié)論；只不過(guò)“主要罪過(guò)說(shuō)”意在強(qiáng)調(diào)思維的過(guò)程性，主張必須根據(jù)主要罪過(guò)確定某一特定犯罪的罪過(guò)形式。

本文首先從某些具體罪名出發(fā)，討論“主要罪過(guò)說(shuō)”的基本主張，然后，分析具有代表性的結(jié)果加重犯問(wèn)題與主要罪過(guò)說(shuō)的關(guān)系，最后，對(duì)與主要罪過(guò)說(shuō)相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步解釋。本文的研究，主要不在于提供一種沒(méi)有爭(zhēng)議的結(jié)論，而是在于提出問(wèn)題，提供一種思考問(wèn)題的方法。

二、主要罪過(guò)說(shuō)的立論：從濫用職權(quán)罪談起

濫用職權(quán)罪、丟失槍支不報(bào)罪、違法發(fā)放貸款罪、交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪及玩忽職守罪等都與古代的結(jié)果責(zé)任迥然有別，因此，必須對(duì)其做出符合現(xiàn)代責(zé)任主義的解釋。但是，如何解釋這些故意違反法律法規(guī)或者規(guī)章制度，但對(duì)于結(jié)果的出現(xiàn)可能難以預(yù)料的特殊犯罪的罪過(guò)形式，不能不說(shuō)是理論上的一個(gè)難題。下面，主要以濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式作為分析模本進(jìn)行討論。

在理論界和司法實(shí)踐中，對(duì)于濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式眾說(shuō)紛紜，主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪為結(jié)果犯，只能由過(guò)失構(gòu)成；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式既存在間接故意，也存在過(guò)失；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪是故意犯罪，包括直接故意和間接故意。上述觀點(diǎn)孰是孰非，還需要辨析。

少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，濫用職權(quán)罪主觀上只能由過(guò)失構(gòu)成，其主要理由是：1.故意是對(duì)結(jié)果的發(fā)生有認(rèn)識(shí)，然后，希望或者放任結(jié)果的發(fā)生；過(guò)失對(duì)于結(jié)果的發(fā)生則不存在這種希望或者放任?！缎谭倓t》對(duì)故意與過(guò)失的規(guī)定充分表明，立法是以對(duì)行為可能造成的危害社會(huì)的結(jié)果的認(rèn)識(shí)與意志劃分罪過(guò)形式的。因此，濫用職權(quán)罪的罪過(guò)內(nèi)容也應(yīng)以行為人對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果的認(rèn)識(shí)與意志來(lái)認(rèn)定。2.濫用職權(quán)罪的危害結(jié)果是指《刑法》第397條明確規(guī)定的公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益的重大損失，行為人對(duì)于這種結(jié)果，只能是過(guò)失。3.濫用職權(quán)罪的法定刑與刑法規(guī)定的其他過(guò)失犯罪的法定刑一致，而且刑法將濫用職權(quán)罪和明顯屬于過(guò)失的玩忽職守罪規(guī)定在同一條文中，說(shuō)明立法者認(rèn)同濫用職權(quán)罪屬于過(guò)失犯罪這種主張?！缎谭ā返?97條規(guī)定，濫用職權(quán)罪的法定最高刑為7年有期徒刑，如果行為人明知自己的濫用職權(quán)行為會(huì)造成重大損失，并且希望或放任重大損失發(fā)生，法律只規(guī)定其法定最高刑為7年，顯然不妥。①

但過(guò)失說(shuō)也有值得商榷的地方：1.沒(méi)有考慮濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的區(qū)別問(wèn)題。濫用職權(quán)罪和玩忽職守的真正區(qū)別，并不在于犯罪客觀方面，而在于罪過(guò)形式上，如果認(rèn)為濫用職權(quán)罪也是過(guò)失犯罪，那么要區(qū)別這兩罪就變得較為困難；2.沒(méi)有考慮“濫用”一詞通常的含義，濫用必須理解為明知是錯(cuò)誤行使、任意使用權(quán)力，仍然有意為之，將其解釋為過(guò)失實(shí)在有些牽強(qiáng)；3.沒(méi)有結(jié)合《刑法》第397條第2款銜接問(wèn)題。根據(jù)該款的規(guī)定，徇私舞弊犯濫用職權(quán)罪的，法定最高刑是10年，將濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)確定為故意，并且最高可以判處10年有期徒刑，完全可以做到罪刑相當(dāng)；4.沒(méi)有考慮法條競(jìng)合的相關(guān)問(wèn)題?！缎谭ā返?97條與《刑法分則》第九章的其他條款之間是一般條款與特殊條款的關(guān)系，而《刑法》第399條、第400條等條文規(guī)定的是特殊部門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)實(shí)施的犯罪，其明顯可以由直接故意構(gòu)成，那么，作為一般罪名的濫用職權(quán)罪當(dāng)然也可以由直接故意構(gòu)成。

有的學(xué)者主張濫用職權(quán)罪主觀上既可以是間接故意，也可以是過(guò)失，其大致理由是：1.濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)不包括直接故意。直接故意是指行為人明知自己的行為會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果，而且希望這種結(jié)果的發(fā)生。在濫用職權(quán)的場(chǎng)合，很難判斷行為人希望公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益的重大損失的發(fā)生。2.我國(guó)《刑法》對(duì)罪過(guò)的區(qū)分采用結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。濫用職權(quán)罪的行為人對(duì)濫用職權(quán)行為是故意，對(duì)于濫用職權(quán)行為造成的重大損失結(jié)果則有可能是過(guò)失，所以可以認(rèn)為濫用職權(quán)罪主觀上是間接故意，也可以認(rèn)為是過(guò)失。3.《刑法》第397條對(duì)濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪規(guī)定的構(gòu)成條件、處罰標(biāo)準(zhǔn)完全一致，兩罪主觀罪過(guò)應(yīng)當(dāng)相同。玩忽職守兼有玩弄職權(quán)，對(duì)職責(zé)事項(xiàng)疏忽之意，因此，玩忽職守罪主觀方面可以由間接故意或過(guò)失構(gòu)成。同樣，濫用職權(quán)罪也是既可由過(guò)失，又可由間接故意構(gòu)成[1]。

有些學(xué)者針對(duì)濫用職權(quán)罪及現(xiàn)行刑法中類(lèi)似犯罪的罪過(guò)問(wèn)題，提出了復(fù)合罪過(guò)理論[2]。所謂復(fù)合罪過(guò)理論，是指刑法規(guī)定的某些具體犯罪，其主觀心態(tài)既可以由故意，又可以由過(guò)失構(gòu)成，由于二者之間難以區(qū)分，因而將其作為一種獨(dú)立的、區(qū)別于故意過(guò)失的罪過(guò)形式進(jìn)行研究的理論。

但是，關(guān)于濫用職權(quán)罪的間接故意或者過(guò)失論，以及復(fù)合罪過(guò)的觀點(diǎn)，都存在不少問(wèn)題：1.故意和過(guò)失在認(rèn)識(shí)因素、意志因素上都有著根本的不同，將兩種性質(zhì)不同的罪過(guò)統(tǒng)合于復(fù)合罪過(guò)這樣的概念之下，明顯不合理。2.對(duì)于過(guò)失犯罪，法律有明文規(guī)定的，才負(fù)刑事責(zé)任，而對(duì)于故意犯罪并無(wú)這種限制，這說(shuō)明刑法以處罰故意犯罪為原則。關(guān)于濫用職權(quán)罪的間接故意或者過(guò)失論，以及復(fù)合罪過(guò)的觀點(diǎn)會(huì)破壞這些通行的刑法理念。3.對(duì)于絕大多數(shù)犯罪而言，認(rèn)定為故意比認(rèn)定為過(guò)失所受到的處罰明顯要重，復(fù)合罪過(guò)之類(lèi)的說(shuō)法可能違反罪刑相適應(yīng)原則。

關(guān)于濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式，多數(shù)學(xué)者主張是故意，既可以是直接故意，也可以是間接故意。

在故意說(shuō)內(nèi)部，又分為“結(jié)果故意說(shuō)”和“行為故意說(shuō)”兩種觀點(diǎn)：“結(jié)果故意說(shuō)”認(rèn)為，濫用職權(quán)罪是行為人明知自己的行為會(huì)造成公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益的重大損失，而希望或放任這種結(jié)果發(fā)生[3]?！敖Y(jié)果故意說(shuō)”是通說(shuō)，它認(rèn)為濫用職權(quán)罪的犯罪結(jié)果是指刑法條文規(guī)定的公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益的重大損失。

“行為故意說(shuō)”主張，濫用職權(quán)罪的主觀故意的內(nèi)容是指行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會(huì)破壞國(guó)家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)，損害公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)的合法性、客觀公正性的信賴，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生[4]。與此大致類(lèi)似的觀點(diǎn)是：濫用職權(quán)是以明知是違反法律規(guī)定的權(quán)限和違反法律規(guī)定的程序而濫用職權(quán)，或者明知應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)而不實(shí)施職務(wù)行為，這種濫用職權(quán)行為顯然是故意實(shí)施的，所以，濫用職權(quán)罪的責(zé)任形式是故意[5]。“行為故意說(shuō)”雖然從表面上看也是將行為對(duì)結(jié)果的態(tài)度作為判斷故意的標(biāo)準(zhǔn)，但是其認(rèn)為濫用職權(quán)罪所造成的結(jié)果并不是《刑法》第397條所明確列舉的結(jié)果，而是行為對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)與公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)的合法性、客觀公正性的信賴，這樣實(shí)際上是將立法上確定的相對(duì)明確的犯罪結(jié)果“空虛化”，用較為抽象的法益概念取代結(jié)果，在一定程度上改變了我國(guó)刑法學(xué)一直以來(lái)所堅(jiān)持的根據(jù)行為人對(duì)于結(jié)果的態(tài)度認(rèn)定故意的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為在濫用職權(quán)行為是有意為之的場(chǎng)合，就可以成立犯罪故意，所以，我將其概括為濫用職權(quán)罪故意說(shuō)中的“行為故意說(shuō)”。

我認(rèn)為，要嚴(yán)格堅(jiān)持責(zé)任主義的立場(chǎng)，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對(duì)于刑法中所規(guī)定的結(jié)果犯，都需要行為人認(rèn)識(shí)該結(jié)果。某一行為導(dǎo)致了行為人實(shí)現(xiàn)完全不可能認(rèn)識(shí)的結(jié)果，就只能視作意外事件，行為人沒(méi)有故意也沒(méi)有過(guò)失，對(duì)其不能加以歸責(zé)。為了在濫用職權(quán)罪問(wèn)題上正確貫徹責(zé)任主義，可以考慮提出“主要罪過(guò)”理論來(lái)解決類(lèi)似于濫用職權(quán)罪的犯罪主觀方面問(wèn)題。

根據(jù)我的考慮，對(duì)于濫用職權(quán)罪，可以認(rèn)為行為人對(duì)于任意行使職權(quán)、超越職權(quán)行為是故意的，對(duì)于特定危害結(jié)果的發(fā)生是過(guò)失的。濫用職權(quán)行為是具有決定性意義的行為，危害結(jié)果是濫用職權(quán)必然產(chǎn)生的伴隨結(jié)果，與濫用職權(quán)行為相關(guān)聯(lián)的罪過(guò)屬于“次要罪過(guò)”，過(guò)失的心態(tài)具有從屬性。也就是說(shuō)，在對(duì)行為人的罪過(guò)進(jìn)行具體的、最終的評(píng)價(jià)時(shí)，將有意濫用職權(quán)評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)罪過(guò)、主要罪過(guò)，將對(duì)結(jié)果發(fā)生的心態(tài)評(píng)價(jià)為過(guò)失。由于濫用職權(quán)行為本身在通常情況下具有發(fā)生特定結(jié)果的危險(xiǎn)，濫用職權(quán)的意思實(shí)際支配了結(jié)果的發(fā)生，可將濫用職權(quán)罪總體上定性為故意犯罪。

換言之，行為人故意犯罪，但只是過(guò)失地造成危害結(jié)果的，由于故意屬于多個(gè)罪過(guò)中“主要罪過(guò)”，該犯罪總體上就可以被認(rèn)為是故意犯罪。根據(jù)主要罪過(guò)理論確定濫用職權(quán)罪的罪過(guò)，不是對(duì)復(fù)合罪過(guò)的承認(rèn)，因?yàn)閺?fù)合罪過(guò)認(rèn)為在故意、過(guò)失之外存在著一個(gè)既包含故意，又包含過(guò)失的“第三種罪過(guò)形式”。而根據(jù)“主要罪過(guò)”確定某些特殊犯罪的主觀方面，最終只能得出行為人構(gòu)成犯罪故意還是犯罪過(guò)失的惟一結(jié)論。

根據(jù)我前面對(duì)于濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式的解釋?zhuān)梢詫?duì)丟失槍支不報(bào)罪、違法發(fā)放貸款罪、重大責(zé)任事故罪等具有特殊性的罪過(guò)進(jìn)行分析。丟失槍支不報(bào)罪中，行為人對(duì)于槍支已經(jīng)因?yàn)楦鞣N原因被騙、被盜或被搶有所認(rèn)識(shí)，對(duì)不報(bào)告有故意；同時(shí)，作為從事公務(wù)、持有配備槍支的人員對(duì)于他人撿到丟失的槍支以后，可能用于非法用途，應(yīng)當(dāng)具有所認(rèn)識(shí)，所以，可以結(jié)合刑事推定的理論認(rèn)定行為人對(duì)結(jié)果發(fā)生存在過(guò)失。②在這里存在的一個(gè)問(wèn)題就是，如何看待預(yù)見(jiàn)后果和控制后果的關(guān)系。犯罪結(jié)果是否是意志因素控制的對(duì)象，長(zhǎng)期以來(lái)都是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。有的理論認(rèn)為，行為人的意志只能作用于自己的舉動(dòng)，只有對(duì)自己行為的控制才是故意的意志因素；因?yàn)榭陀^的因果鏈條一經(jīng)發(fā)動(dòng)(例如，為了淹死自己的對(duì)手而將其扔入河內(nèi))，犯罪結(jié)果就只能為行為所預(yù)見(jiàn)，而不可能成為行為人控制的對(duì)象(“預(yù)見(jiàn)說(shuō)”)。實(shí)際上，由于故意行為的實(shí)質(zhì)在于行為人有意識(shí)地將各種現(xiàn)實(shí)因素都變成自己實(shí)現(xiàn)“目的”的“手段”，行為決定結(jié)果的整個(gè)過(guò)程都應(yīng)被視為行為人意志控制的過(guò)程[6]。在故意不報(bào)告和對(duì)于結(jié)果的過(guò)失這兩種罪過(guò)形式中，故意是主要罪過(guò)，過(guò)失是次要罪過(guò)。最終的結(jié)論就是丟失槍支不報(bào)罪的行為人主觀上是故意。對(duì)于違法發(fā)放貸款罪，可以作和丟失槍支不報(bào)罪大致相同的理解。而對(duì)交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪、玩忽職守罪，從事實(shí)角度，行為人對(duì)于違反法律法規(guī)或者規(guī)章制度的要求具有故意，③在法律規(guī)范角度，行為人對(duì)于結(jié)果的發(fā)生具有過(guò)失，由于這里的故意只是在事實(shí)的意義上存在，與這種“故意”相對(duì)應(yīng)的實(shí)行行為概念缺位：對(duì)于有意實(shí)施的違章行為，難以單獨(dú)判斷其實(shí)質(zhì)的法益侵害性，屬于日常生活中的“有意行為”，但不是實(shí)行行為。是否存在交通肇事的實(shí)行行為，必須結(jié)合結(jié)果判斷，而行為人對(duì)于結(jié)果只存在過(guò)失，這樣就有必要將行為人對(duì)于結(jié)果的態(tài)度作為主要罪過(guò)，這樣，交通肇事罪在主觀上就只能是過(guò)失。對(duì)于重大環(huán)境污染事故罪、玩忽職守罪都可以作這樣的理解。

三、結(jié)果加重犯與主要罪過(guò)

結(jié)果加重犯，是指法律特別規(guī)定的，實(shí)施某種犯罪行為而發(fā)生基本犯罪之外的加重結(jié)果，對(duì)此應(yīng)當(dāng)依照基本犯罪定罪，但須加重其法定刑的犯罪。對(duì)于結(jié)果加重犯的罪過(guò)形式，理論上認(rèn)為有三種：基本行為是故意、加重結(jié)果是故意；基本行為是過(guò)失、加重結(jié)果是過(guò)失；基本行為是故意、加重結(jié)果是過(guò)失。前面兩種情況，直接視為該結(jié)果的故意犯或者過(guò)失犯即可，沒(méi)有必要作為結(jié)果加重犯特別加以討論。因此，在本文所關(guān)注的范圍內(nèi)，最值得研究的是所謂的基本行為是故意、加重結(jié)果是過(guò)失的情況。對(duì)于這種結(jié)果加重犯的罪過(guò)究竟如何確定，理論上大致存在三種觀點(diǎn)。

第一種是“結(jié)果認(rèn)識(shí)不需要說(shuō)”。學(xué)者指出，結(jié)果加重犯中對(duì)于加重結(jié)果“行為人對(duì)于結(jié)果不需要認(rèn)識(shí)”，因?yàn)椋?.對(duì)于基本犯罪有故意，且對(duì)于在該行為所具有危險(xiǎn)的范圍之內(nèi)所產(chǎn)生的結(jié)果，追究行為人的責(zé)任，在社會(huì)生活的觀念上會(huì)認(rèn)為是合理的；2.從相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)上講，因?yàn)橐呀?jīng)討論了結(jié)果發(fā)生的預(yù)見(jiàn)可能性，就沒(méi)有必要再討論對(duì)于結(jié)果的過(guò)失問(wèn)題[7]。不過(guò)，多數(shù)學(xué)者對(duì)于這種主張，并不附和。

第二種是“復(fù)合罪過(guò)說(shuō)”。對(duì)于結(jié)果加重犯的罪過(guò)形式，復(fù)合罪過(guò)說(shuō)是通說(shuō)。該說(shuō)主張：結(jié)果加重犯的罪過(guò)內(nèi)容一般應(yīng)當(dāng)是故意和過(guò)失相加而形成的混合罪過(guò)形態(tài)。④法律為故意實(shí)施的犯罪所造成的并非行為人希望的結(jié)果規(guī)定了更重的刑罰，只有在對(duì)這種結(jié)果至少出于行為人的過(guò)失，即只有對(duì)這種結(jié)果至少是行為人可以預(yù)見(jiàn)的結(jié)果時(shí)，才能要求其對(duì)該結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。例如，故意傷害致人死亡就屬于這種情況。超出行為人預(yù)期的死亡結(jié)果不是行為人在實(shí)施故意傷害行為時(shí)所希望發(fā)生的結(jié)果，不然的話，就應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處。

對(duì)于復(fù)合罪過(guò)說(shuō)，也有意大利學(xué)者提出批評(píng)并認(rèn)為：承認(rèn)行為人對(duì)加重結(jié)果必須有過(guò)失的心理態(tài)度，會(huì)在注意義務(wù)的來(lái)源問(wèn)題上出現(xiàn)難以解釋的地方，人們無(wú)法確認(rèn)這種過(guò)失的根據(jù)。一方面，不能以行為人的故意行為所違反的規(guī)范作為認(rèn)定行為人過(guò)失的根據(jù)。例如，在故意傷害致人死亡的情況下，就不可能用禁止傷害或者毆打的規(guī)范，作為確定行為人有不能引起他人死亡的注意義務(wù)的根據(jù)。因?yàn)榻箓蛘邭虻囊?guī)范不是防止死亡的預(yù)見(jiàn)性規(guī)范，其目的是阻止傷害或毆打，而不是傷害或毆打所引起的死亡后果。另一方面，也不能以源于一般經(jīng)驗(yàn)的預(yù)防性規(guī)范作為認(rèn)定注意義務(wù)來(lái)源的根據(jù)，因?yàn)檫@種罪過(guò)狀態(tài)中包含一個(gè)行為人所希望發(fā)生的結(jié)果，如果以這種義務(wù)作為認(rèn)定過(guò)失的依據(jù)，那么，“該義務(wù)的內(nèi)容似乎就應(yīng)該這樣表述：‘應(yīng)謹(jǐn)慎小心地實(shí)施犯罪，以免造成更嚴(yán)重的后果’。這種表述是絕對(duì)荒謬的，因?yàn)榉山^對(duì)不可能規(guī)定一種義務(wù)，其內(nèi)容是如何保證正確地實(shí)施一種被法律絕對(duì)禁止的行為”[6]205。此外，對(duì)于結(jié)果加重犯的批評(píng)還有：結(jié)果加重犯不是故意犯和過(guò)失犯的結(jié)合，因?yàn)榛痉副旧硖N(yùn)涵著加重結(jié)果發(fā)生的具體危險(xiǎn)，在基本行為實(shí)施過(guò)程中由此直接導(dǎo)致重結(jié)果發(fā)生，對(duì)基本行為高度危險(xiǎn)性的確證是刑罰處罰加重的根據(jù)，所以，結(jié)果加重犯的罪過(guò)更多地應(yīng)當(dāng)與基本行為的故意有關(guān)[8]。

第三種主張是“單一故意說(shuō)”。對(duì)于結(jié)果加重犯的罪過(guò)形式，少數(shù)說(shuō)是“單一故意說(shuō)”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)通說(shuō)的觀點(diǎn)，將加重結(jié)果視為過(guò)失所致是否妥當(dāng)？還值得推敲。通說(shuō)可能割裂了基本行為和加重結(jié)果之間的內(nèi)在聯(lián)系，似乎認(rèn)為基本行為的實(shí)行導(dǎo)致加重結(jié)果時(shí)，可以直接認(rèn)定行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀要件，這實(shí)質(zhì)上是把加重結(jié)果當(dāng)作憑空產(chǎn)生的東西。事實(shí)上，基本行為中蘊(yùn)含加重結(jié)果發(fā)生的高度危險(xiǎn)性，對(duì)基本行為的罪過(guò)和對(duì)加重結(jié)果的主觀態(tài)度應(yīng)當(dāng)存在緊密關(guān)聯(lián)。這樣，在主觀上是否可以將加重結(jié)果視為過(guò)失，就是一個(gè)問(wèn)題。認(rèn)定為過(guò)失，將使得基本行為對(duì)加重結(jié)果的危險(xiǎn)性頓然喪失，因?yàn)檫^(guò)失的加重結(jié)果，如何能夠反映出基本行為對(duì)于加重結(jié)果具有天然的危險(xiǎn)性，是一個(gè)難解之題。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為：“對(duì)于結(jié)果加重犯而言，基本行為本應(yīng)具有對(duì)于加重結(jié)果的危險(xiǎn)故意……加重結(jié)果犯的主觀結(jié)構(gòu)，絕非如現(xiàn)在學(xué)理及實(shí)務(wù)所認(rèn)定，系雙主觀要件的形式，而系單一的主觀要件，亦即‘危險(xiǎn)故意’。當(dāng)然，加重結(jié)果犯的成立，對(duì)于主觀要件的‘危險(xiǎn)故意’仍需加以限定，并非所有對(duì)于加重結(jié)果之‘危險(xiǎn)故意’，均為加重結(jié)果犯之主觀要件，僅在于基本行為超出原本故意范圍時(shí)，始有加重結(jié)果犯之存在可能。換言之，加重結(jié)果犯基本行為的主觀要件應(yīng)為單一之‘具體危險(xiǎn)故意’。此種具體危險(xiǎn)故意，已經(jīng)超出原基本行為的故意范圍之外，不能再單純將加重結(jié)果犯的基本行為，與該單一犯的基本行為，等同視之”[10]。惟其如此，基本行為對(duì)于加重結(jié)果具有必然的危險(xiǎn)性，在主觀要件上才能真正展示出來(lái)。

第四種主張是一些意大利學(xué)者所贊成的“超故意說(shuō)”。這些學(xué)者指出，當(dāng)危害的作為或者不作為引起的損害或者危險(xiǎn)結(jié)果比行為人所希望的更為嚴(yán)重時(shí)，重罪為超故意。實(shí)際上，這里規(guī)定的是一種介于故意與過(guò)失之間的罪過(guò)的“中間形態(tài)”。說(shuō)它有故意的成分，因?yàn)檫@里包含一個(gè)行為人“希望”的結(jié)果；說(shuō)它有過(guò)失的成分，因?yàn)樗砸粋€(gè)比行為人所希望的“更嚴(yán)重的”、行為人“并不希望的”結(jié)果為存在的前提。除此之外，超故意的成立，還要求行為人所希望發(fā)生的結(jié)果與實(shí)際上所發(fā)生的結(jié)果具有同一危害漸進(jìn)發(fā)展的性質(zhì)[6]203。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，我都不能表示贊同。刑法對(duì)基本犯處理很輕，僅僅出現(xiàn)后面的過(guò)失，就給予特別重的處罰，真正的理由何在？是否是客觀歸罪思想的殘余呢？務(wù)實(shí)的態(tài)度是承認(rèn)刑法對(duì)絕大多數(shù)結(jié)果加重犯的規(guī)定是妥當(dāng)?shù)?，但也要看到的是我們?duì)結(jié)果加重犯的主觀要件認(rèn)定還不準(zhǔn)確；所以，需要有更為合理的理論，來(lái)解釋結(jié)果加重犯的罪過(guò)。

根據(jù)我所主張的“主要罪過(guò)說(shuō)”，可以認(rèn)為，結(jié)果加重犯的基本行為實(shí)施者對(duì)基本行為有故意，也完全可以充分地預(yù)見(jiàn)到重結(jié)果的發(fā)生，就當(dāng)然必須為避免該結(jié)果的發(fā)生履行必要的注意義務(wù)，對(duì)加重結(jié)果的注意義務(wù)的來(lái)源和基本行為相同，所以，肯定主要罪過(guò)和次要罪過(guò)的存在，是有道理的；不過(guò)，由于結(jié)果加重犯的基本犯罪中包含著容易使一定的重結(jié)果發(fā)生的高度危險(xiǎn)性。也正是由于這一點(diǎn)，刑法上才規(guī)定為基本行為與加重結(jié)果相結(jié)合的特別犯罪，基本行為及其罪過(guò)決定了結(jié)果的走向。在結(jié)果加重犯的場(chǎng)合，基本犯的罪過(guò)屬于主要罪過(guò)，行為人對(duì)于加重結(jié)果的罪過(guò)屬于次要罪過(guò)。這樣可以將通說(shuō)中所討論的基本犯是故意，對(duì)加重結(jié)果是過(guò)失的犯罪確定為故意責(zé)任。

為什么可以將基本行為的故意確定為主要罪過(guò)？這是因?yàn)?，基本行為是造成加重結(jié)果的類(lèi)型化、典型性行為，這種行為一旦實(shí)施，附帶會(huì)導(dǎo)致加重結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，所以，行為人對(duì)于基本行為的罪過(guò)應(yīng)當(dāng)是結(jié)果加重犯的主要罪過(guò)。在這一點(diǎn)上，德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)可資借鑒。羅克辛指出：故意傷害致人死亡中的這種過(guò)失殺人以一種故意犯罪為基礎(chǔ)，所以，這個(gè)故意犯罪從一開(kāi)始就在自身中包含了一種殺人結(jié)果的、類(lèi)型化的風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)果必須是直接通過(guò)故意的基本行為造成的，才可能成立結(jié)果加重犯。剝奪自由的拘禁行為通常不會(huì)產(chǎn)生死亡危險(xiǎn)，在這些行為構(gòu)成中，加重結(jié)果僅僅應(yīng)當(dāng)包括那種特別有風(fēng)險(xiǎn)的，即由強(qiáng)制性關(guān)押(例如，暴力性錯(cuò)誤捆綁、不加照管等)所間接產(chǎn)生的典型危險(xiǎn)。在解救人質(zhì)案件中，警察的子彈沒(méi)有打中罪犯，而是人質(zhì)，加重結(jié)果需要綁架罪犯承擔(dān)，因?yàn)樵跒榱私佑|強(qiáng)制狀態(tài)而采取的措施中所產(chǎn)生的對(duì)于人質(zhì)生命的危險(xiǎn)，屬于行為構(gòu)成特有的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)將隨著基本行為構(gòu)成的完成而出現(xiàn)；但是，基本行為不是造成加重結(jié)果的典型行為的，不能成立結(jié)果加重犯。例如，非法拘禁的被害人不堪忍受從陽(yáng)臺(tái)上跳下摔死的，不成立非法拘禁罪的結(jié)果加重犯；搶劫的被害人在追趕搶劫犯時(shí)摔死的，也不成立結(jié)果加重犯，這就是所謂的結(jié)果加重犯成立的直接性準(zhǔn)則?！耙?yàn)楦鞣N犯罪(也包括像盜竊這樣的犯罪)都能夠?qū)е路闯５膰?yán)重后果(例如，在追趕過(guò)程中摔死)，但是立法者僅僅在確定的犯罪中，根據(jù)它們?cè)斐蓢?yán)重結(jié)果的一般趨勢(shì)來(lái)規(guī)定一種結(jié)果加重的情節(jié)，因此，只有在從基本犯罪的典型危險(xiǎn)中產(chǎn)生結(jié)果時(shí)，才適用這種行為構(gòu)成，這是符合立法目的的。只要直接性準(zhǔn)則符合這種保護(hù)目的關(guān)系，那么，它就不是一種與過(guò)失并列的特征，而是一種應(yīng)當(dāng)不依賴于結(jié)果加重犯罪而獨(dú)立加以考慮的過(guò)失歸責(zé)因素本身?！盵9]換言之，在故意傷害致人死亡的場(chǎng)合，行為人對(duì)于傷害的基本行為具有故意，因?yàn)閭π袨楸旧磔^重，就可以認(rèn)為傷害故意中蘊(yùn)含著對(duì)死亡這種法益侵害結(jié)果發(fā)生的蓋然性、危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)。這樣，就可以說(shuō)基本行為的故意中，存在對(duì)加重結(jié)果發(fā)生的認(rèn)識(shí)。如果僅僅單純地認(rèn)為危險(xiǎn)故意中對(duì)于危險(xiǎn)性的知和欲，并無(wú)加重的故意，其推論就顯得比較簡(jiǎn)單。意大利憲法法院認(rèn)為，罪過(guò)僅與“最有意義的構(gòu)成要件”有關(guān)。對(duì)此，學(xué)者認(rèn)為，這實(shí)際上是將罪過(guò)視為行為人對(duì)犯罪危害應(yīng)有的認(rèn)識(shí)[6]203。在主要罪過(guò)說(shuō)中，承認(rèn)結(jié)果加重犯存在次要罪過(guò)，即對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上也沒(méi)有否定罪過(guò)僅與“最有意義的構(gòu)成要件”有關(guān)這樣的命題。

主要罪過(guò)說(shuō)解釋主張的基本犯是故意、結(jié)果加重是過(guò)失的理論，還有益于解釋其他結(jié)果加重犯的疑難問(wèn)題。在交通肇事后逃逸致人死亡的情形下，對(duì)于逃逸致人死亡的主觀方面特征究竟是故意，還是過(guò)失，理論上一直有爭(zhēng)議：1.“排除直接故意說(shuō)”認(rèn)為，逃逸者主觀上并不希望發(fā)生被害人死亡的后果，只是，沒(méi)有救助被害人或者未采取得力的救助措施，導(dǎo)致發(fā)生被害人死亡結(jié)果的情形[11]。有的學(xué)者明確指出，交通肇事后逃逸，不能排除肇事人對(duì)被害人的死亡結(jié)果持放任態(tài)度，將交通肇事逃逸致人死亡的主觀罪過(guò)形式解釋為過(guò)失兼含間接故意是比較合適的[12]。2.持“過(guò)失說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，逃逸致人死亡僅限于過(guò)失，包括疏忽大意過(guò)失和過(guò)于自信過(guò)失。疏忽大意過(guò)失表現(xiàn)為行為人交通肇事撞傷被害人后，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到被害人的死亡后果，但疏忽大意根本未預(yù)見(jiàn)到，逃逸后被害人因未得到救助而死亡。過(guò)于自信過(guò)失表現(xiàn)為行為人肇事后見(jiàn)被害人尚能動(dòng)彈或說(shuō)話，以為傷勢(shì)不重，或者主觀上有人會(huì)救助該被害人而不致死亡，結(jié)果被害人因得不到救助而死亡。有的學(xué)者指出，交通肇事應(yīng)具有的過(guò)失心理狀態(tài)，應(yīng)開(kāi)始于實(shí)施違章行為和肇事結(jié)果發(fā)生過(guò)程中，逃跑等思想狀態(tài)是發(fā)生于肇事之后，是為逃避法律責(zé)任，屬于罪后表現(xiàn)，所以，不能以其犯罪后的態(tài)度而改變其前行為的罪過(guò)形式[13]。3.持“存疑論”的學(xué)者認(rèn)為，在實(shí)踐中有相當(dāng)多的交通肇事逃逸案件，行為人對(duì)被害人死亡的心態(tài)究竟是故意還是過(guò)失，沒(méi)有任何證據(jù)加以證明，也難以判斷。此種情況下，本著就低不就高的原則，宜將行為人對(duì)被害人死亡結(jié)果發(fā)生的心態(tài)認(rèn)定為過(guò)失。

在上述各種觀點(diǎn)中，都一致認(rèn)為交通肇事逃逸不能包括直接故意。這些主張均認(rèn)為如果行為人交通肇事后，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其逃逸后被害人可能或必然因傷無(wú)救而死，而希望其死亡的，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪，而不屬于“因逃逸致人死亡”的交通肇事罪。這一結(jié)論應(yīng)當(dāng)是正確的。

值得進(jìn)一步討論的是，行為人明顯對(duì)被害人的死亡持放任態(tài)度，然后逃逸，被害人最后死亡的，是否還成立因逃逸致人死亡？多數(shù)說(shuō)對(duì)此持否定態(tài)度。有的學(xué)者明確指出，因逃逸致人死亡，應(yīng)當(dāng)限于過(guò)失。交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。但肇事者故意不救助被害人而逃逸，又不將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄的情況在實(shí)踐中肯定存在，如何處理這種故意心態(tài)支配下的單純逃逸行為？此外，如果按照“排除故意論”的觀點(diǎn)處理這樣的案件，是否會(huì)帶來(lái)一些不合理的地方？例如，甲某日中午14時(shí)駕車(chē)與乙一起送貨，在公路上撞傷丙交通肇事后，甲發(fā)現(xiàn)被害人丙流血不止，可能數(shù)小時(shí)之后會(huì)死亡。此時(shí)甲環(huán)顧周?chē)?，并無(wú)其他人出現(xiàn)，就對(duì)乙說(shuō)：“快跑，這人要死！死了也好，警察找不到我，我也不用賠錢(qián)”。然后，駕車(chē)揚(yáng)長(zhǎng)而去。數(shù)小時(shí)后，好心人將丙送到醫(yī)院搶救，但為時(shí)已晚，結(jié)果丙死亡。甲對(duì)死亡結(jié)果至少有放任的態(tài)度，其成立交通肇事逃逸致人死亡，還是故意殺人罪？

《刑法》第133條中“因逃逸致人死亡”的規(guī)定，是一種結(jié)果加重犯的規(guī)定，同時(shí)就是關(guān)于保護(hù)責(zé)任者遺棄致人死亡的規(guī)定?！捌?chē)駕駛?cè)擞捎谶^(guò)失把行人軋成重傷時(shí)，基于其過(guò)失的先行行為就產(chǎn)生了對(duì)被害人的保護(hù)義務(wù)”[14]，由此，行為人對(duì)他人有救助的義務(wù)，但不履行這種義務(wù)而逃離現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)導(dǎo)致被害人死亡的，是一種有保護(hù)責(zé)任的人實(shí)施的遺棄致死行為。我國(guó)《刑法》將因逃逸致人死亡作為一種“保護(hù)責(zé)任者的遺棄行為”看待，但未規(guī)定獨(dú)立罪名，而只是為其獨(dú)立規(guī)定法定刑，將其作為法定刑升格的條件。理論上認(rèn)為，遺棄致死傷罪，只要行為人以保護(hù)責(zé)任者遺棄的故意實(shí)施行為就夠了，但其不得具有對(duì)被遺棄者的生命、身體施加危害的希望、容認(rèn)。如果希望、容認(rèn)帶有對(duì)被害人的生命、身體的危害而實(shí)施了行為，就可以認(rèn)定為故意殺人罪或者故意傷害罪。

無(wú)論是將因逃逸致人死亡作為結(jié)果加重犯看待，還只作為保護(hù)責(zé)任者的遺棄行為看待，行為人對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生都只能說(shuō)存在過(guò)失的心態(tài)。在作為保護(hù)責(zé)任者的遺棄的場(chǎng)合，行為人對(duì)于遺棄行為本身可能存在故意，但是，對(duì)死亡結(jié)果只能是過(guò)失。很多學(xué)者就是將這種遺棄的故意直接判斷為對(duì)于死亡結(jié)果的故意，從而將出現(xiàn)交通事故以后單純的不救助行為直接認(rèn)定為故意殺人。在這里，遺棄者對(duì)于死亡結(jié)果的過(guò)失屬于次要罪過(guò)，原先的肇事過(guò)失屬于主要罪過(guò)。這樣，甲駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，為逃避罪責(zé)或者為防止付出大額醫(yī)療費(fèi)用，而放任被害人死亡，或者認(rèn)為被害人死亡、不死亡都無(wú)所謂的。表面上看，其主觀上似乎存在間接故意殺人的故意，但是，其實(shí)際存在的只是對(duì)遺棄行為可能造成死亡后果的過(guò)失，這是交通肇事罪結(jié)果加重犯中的次要罪過(guò)。對(duì)于交通肇事罪結(jié)果加重犯的罪過(guò)，必須根據(jù)主要罪過(guò)即過(guò)失來(lái)確定。

對(duì)于這種逃逸不保護(hù)的不作為，不能定故意殺人罪的理由，除了行為人并不存在殺害故意之外，逃逸行為是否就相當(dāng)于作為的殺人罪的實(shí)行行為，也是值得討論的。國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究，大多忽略了不作為的逃逸行為和作為的故意殺人罪之間的等價(jià)性，從而輕易得出成立故意殺人罪的結(jié)論[15]。肇事者只有棄而不管的行為，原則上被害人得到第三者救助的可能性是存在的，肇事者的不作為行為對(duì)法益侵害結(jié)果的無(wú)排他性支配；此外，故意殺人罪是重罪，其成立要求有相應(yīng)的違法犯罪行為。而要使不作為的殺人與作為的殺人有同價(jià)值性，單純對(duì)交通肇事的被害人放置不管是不夠的，如果將被害人移往他人難于發(fā)現(xiàn)的場(chǎng)所，或者將其帶離現(xiàn)場(chǎng)后拋棄，或者將被害人抱上自己的汽車(chē)后拒不送到醫(yī)院，在大街上駕車(chē)兜圈子導(dǎo)致被害人死在車(chē)中，使被害人被救助不可能或者顯著困難的，才屬于對(duì)被害人的生命有絕對(duì)的支配，不作為殺人行為與作為的殺人才具有等同的價(jià)值性。交通肇事后單純地逃逸導(dǎo)致被害人死亡的，原則上以交通肇事罪處理即可。在上述案例中，對(duì)于甲的行為，由于其和作為的故意殺人罪并不具有等價(jià)性，不宜認(rèn)定為故意殺人罪。對(duì)此，日本法學(xué)家大{D414R701.jpg}仁明確指出，為了成立故意殺人罪，遺棄或者不進(jìn)行生存所必要的保護(hù)這種行為必須相對(duì)于殺人的實(shí)行行為。在不能認(rèn)為對(duì)需要扶助者的生命有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況下，僅僅將需要扶助者遺棄的，還不能說(shuō)是有殺人的實(shí)行行為。即使交通肇事后逃逸的行為人對(duì)被害人抱有未必的殺意時(shí)，但如果其不保護(hù)的不作為中并不包含著剝奪被害人生命的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，司法上就不能輕易認(rèn)定其構(gòu)成故意殺人罪。例如，如果被害人的傷并非致命，現(xiàn)場(chǎng)又是行人頻繁經(jīng)過(guò)的場(chǎng)所，而且時(shí)間尚早，警察局和醫(yī)院就在附近，在被害人由第三者救助的可能性很大的情況下，肇事者即使故意逃逸了，也只該當(dāng)保護(hù)責(zé)任者遺棄罪的刑事責(zé)任，如果其逃離的結(jié)果導(dǎo)致被害人死亡，就成立保護(hù)責(zé)任者遺棄致死罪[16]。

對(duì)我國(guó)刑法的理解，同樣可以根據(jù)這種觀點(diǎn)進(jìn)行解釋?zhuān)赫厥抡唠m然主觀上希望或者放任被害人行為的實(shí)施，但由于其屬于單純逃離現(xiàn)場(chǎng)，不予救助的不作為行為客觀上與故意殺人罪并不具有等價(jià)性，不能評(píng)價(jià)為故意殺人罪。對(duì)前述甲逃逸致人死亡一案，我認(rèn)為應(yīng)以交通肇事罪論處，將死亡結(jié)果視為因逃逸致人死亡或者說(shuō)是保護(hù)責(zé)任者遺棄致人死亡的情形，判處7年以上15年以下有期徒刑。在處理交通肇事后，單純從現(xiàn)場(chǎng)逃逸，但又明顯放任被害人死亡的案件，比較重要的就是將行為人的交通肇事造成危害后果的過(guò)失確定為主要罪過(guò)，將遺棄不保護(hù)受害人從而對(duì)于死亡后果可能發(fā)生的罪過(guò)解釋為次要罪過(guò)，從而將犯罪從整體上解釋為過(guò)失。

四、余論

根據(jù)“主要罪過(guò)說(shuō)”來(lái)確定某些特殊犯罪的罪過(guò)形式，還有三個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步解釋。

(一)“事實(shí)意義上”的罪過(guò)和“規(guī)范意義上”的罪過(guò)

確定少數(shù)特殊犯罪的罪過(guò)，在思維過(guò)程上一定有兩個(gè)階段：首先要找出結(jié)果加重犯、結(jié)合犯或者行為人對(duì)于結(jié)果預(yù)測(cè)比較困難的犯罪(如丟失槍支不報(bào)罪、濫用職權(quán)罪等)中可能存在的兩種罪過(guò)，這就是罪過(guò)搜尋過(guò)程(以下簡(jiǎn)稱“罪過(guò)確定過(guò)程A”)；然后，在已經(jīng)找出的兩種罪過(guò)中，確定哪個(gè)是主要罪過(guò)，哪個(gè)是次要罪過(guò)，最后根據(jù)主要罪過(guò)？然后確定最終的罪過(guò)形式，這就是主要罪過(guò)確定過(guò)程(以下簡(jiǎn)稱“罪過(guò)確定過(guò)程B”)。

“主要罪過(guò)說(shuō)”面臨的一個(gè)重要問(wèn)題是：在罪過(guò)確定過(guò)程A搜尋到的“次要罪過(guò)”中的故意、過(guò)失概念和刑法上所規(guī)定的即規(guī)范意義上完整的故意、過(guò)失概念可能會(huì)有些許差別。換言之，次要罪過(guò)中的故意是事實(shí)意義上的犯罪故意；主要罪過(guò)中的故意是規(guī)范意義上的故意。同時(shí)，次要罪過(guò)中的過(guò)失有時(shí)可能是“危懼感說(shuō)”(超新過(guò)失論)意義上的犯罪過(guò)失，行為人對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生有一般的不安感、危懼感即可；主要罪過(guò)中的過(guò)失是舊過(guò)失論意義上的過(guò)失，要求行為人對(duì)于危害結(jié)果要有具體預(yù)見(jiàn)。⑤這里以違法發(fā)放貸款罪為例進(jìn)行分析?！缎谭ā返?86條第2款規(guī)定，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，造成重大損失的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。這里的問(wèn)題是：行為人對(duì)于發(fā)放貸款是有意為之，但是對(duì)于他人是否會(huì)任意處置貸款、難以到時(shí)歸還貸款等情況，沒(méi)有故意，最多只有過(guò)失，有時(shí)甚至連舊過(guò)失說(shuō)意義上的對(duì)于貸款不能及時(shí)回收這種重大損失結(jié)果的具體預(yù)見(jiàn)都沒(méi)有，而只有一般的不安感、危懼感。此時(shí)，仍然需要將行為人對(duì)于結(jié)果的不安感、危懼感作為預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容，肯定行為人對(duì)于結(jié)果存在預(yù)見(jiàn)，從而確定次要罪過(guò)的存在。

承認(rèn)對(duì)于次要罪過(guò)中的故意做蓋然性意義上的解釋?zhuān)瑢?duì)次要罪過(guò)中的過(guò)失做超新過(guò)失論上的理解，并不意味著刑法學(xué)對(duì)于故意、過(guò)失的最終理解必須要堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn)。因?yàn)閷?duì)于次要罪過(guò)做事實(shí)上的、現(xiàn)象學(xué)意義上的理解，只不過(guò)是在思維過(guò)程中確立了理解少數(shù)特殊犯罪的罪過(guò)問(wèn)題的“參照物”，是一個(gè)思考特殊刑法學(xué)問(wèn)題的工具，一旦思維過(guò)程完成，這種參照物的意義也就喪失了。而在罪過(guò)確定過(guò)程B中，對(duì)于最終確立的主要罪過(guò)，必須做符合《刑法》關(guān)于故意過(guò)失的規(guī)定的、規(guī)范論意義上的理解，不能再做事實(shí)上的、現(xiàn)象上的理解。

附帶指出，在對(duì)特殊犯罪的罪過(guò)進(jìn)行分析時(shí)，在罪過(guò)確定過(guò)程A中所梳理出來(lái)的罪過(guò)可能有故意，也有過(guò)失，但是，這并不意味著故意一定是主要罪過(guò)。從事實(shí)現(xiàn)象的角度看，行為人對(duì)于法律規(guī)范、規(guī)則的存在有認(rèn)識(shí)，同時(shí)故意違反這種規(guī)范，存在故意的罪過(guò)，但是，結(jié)果的發(fā)生主要是由于行為人的過(guò)失實(shí)質(zhì)地加以支配的，將過(guò)失作為主要罪過(guò)，并無(wú)不妥，對(duì)于交通肇事罪、重大環(huán)境污染事故罪、玩忽職守罪的罪過(guò)的認(rèn)定，就屬于這樣的情況。當(dāng)然，對(duì)于很多犯罪而言，如果在罪過(guò)確定過(guò)程A的階段可以判斷行為人存在故意、過(guò)失兩種罪過(guò)，一般而言，行為人的罪過(guò)在罪過(guò)確定過(guò)程B中最終被認(rèn)定為故意的可能性最大。在確定主要罪過(guò)和次要罪過(guò)時(shí)，較為關(guān)鍵的一點(diǎn)是：考察與哪一個(gè)罪過(guò)對(duì)應(yīng)的行為包含著結(jié)果發(fā)生的具體的、現(xiàn)實(shí)的、高度的危險(xiǎn)，結(jié)果發(fā)生是由哪一個(gè)行為所實(shí)質(zhì)地決定的。

(二)結(jié)合犯與“主要罪過(guò)說(shuō)”

對(duì)于行為，如果最終只將其評(píng)價(jià)為一罪，行為人就只能具有一個(gè)罪過(guò)。同時(shí)具有數(shù)個(gè)罪過(guò)而實(shí)施相應(yīng)行為的，原則上成立數(shù)罪。結(jié)合犯在刑法評(píng)價(jià)上視為一罪，對(duì)行為人的主觀面只能解釋為其只有一個(gè)罪過(guò)。對(duì)于結(jié)合犯的罪過(guò)，國(guó)外的刑法上不會(huì)明確加以規(guī)定。理論上對(duì)于結(jié)合犯的罪過(guò)，往往解釋為“罪過(guò)的結(jié)合”。例如，對(duì)于國(guó)外刑法上強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪的罪過(guò)，通說(shuō)解釋為強(qiáng)盜故意加上強(qiáng)奸故意，但是，這樣解釋是否過(guò)于簡(jiǎn)單，并不是不能質(zhì)疑的。學(xué)者指出：“結(jié)合罪之主觀要件犯意應(yīng)為一得以于刑法評(píng)價(jià)上涵蓋所有結(jié)合之要件要素的意思活動(dòng)，且該意思之本質(zhì)完全異乎相結(jié)合之罪的主觀要件，而非將相結(jié)合之罪的犯意相結(jié)合”[10]63。

能否找到結(jié)合犯的“主要罪過(guò)”，根據(jù)“主要罪過(guò)說(shuō)”來(lái)解釋結(jié)合犯的罪過(guò)形式，是一個(gè)需要考慮的問(wèn)題。例如，對(duì)于外國(guó)刑法中規(guī)定的強(qiáng)盜殺人罪，主觀上視為行為人為了實(shí)施強(qiáng)盜行為而殺人，強(qiáng)盜行為是犯罪的起因行為、關(guān)鍵行為，殺人是強(qiáng)盜行為不能得逞或者遇到障礙時(shí)自然實(shí)施的行為，殺人行為和殺人故意都是強(qiáng)盜行為、強(qiáng)盜故意的必然衍生，前者從屬于后者。這樣，將強(qiáng)盜故意作為主要罪過(guò)，殺人故意作為次要罪過(guò)，從而在整體上認(rèn)為強(qiáng)盜殺人罪的罪過(guò)是強(qiáng)盜故意，將這種實(shí)施數(shù)個(gè)行為的結(jié)合犯的罪過(guò)作為一個(gè)罪過(guò)看待。對(duì)于強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪的罪過(guò)，也可以同樣認(rèn)識(shí)：行為人事實(shí)上具有強(qiáng)盜故意和強(qiáng)奸故意，但是，在規(guī)范評(píng)價(jià)上認(rèn)為，強(qiáng)盜行為是主行為，強(qiáng)盜故意是主要罪過(guò)；強(qiáng)奸行為是強(qiáng)盜過(guò)程中的伴隨行為，強(qiáng)奸故意是次要罪過(guò)，最終根據(jù)主要罪過(guò)確定行為人的責(zé)任，認(rèn)為其具有強(qiáng)盜故意。

如此一來(lái)，強(qiáng)盜殺人罪中的罪過(guò)即強(qiáng)盜故意，和單純強(qiáng)盜罪中的罪過(guò)在內(nèi)涵上可能有所差別。單純強(qiáng)盜罪的故意是，以不法所有為目的，實(shí)施暴力脅迫行為強(qiáng)行取得他人財(cái)物的意思。強(qiáng)盜殺人罪的強(qiáng)盜意思，行為人除了具有以不法所有為目的，實(shí)施暴力脅迫行為強(qiáng)行取得他人財(cái)物的意思之外，強(qiáng)盜行為實(shí)施當(dāng)時(shí)，行為人對(duì)于遭受被害人反抗就必須實(shí)施殺人行為有所計(jì)劃，殺人意思包含在強(qiáng)盜故意里；或者說(shuō)，強(qiáng)盜故意中蘊(yùn)含著“殺人的高度可能性”的意思，強(qiáng)盜殺人罪的強(qiáng)盜故意就可以認(rèn)為是“單純強(qiáng)盜罪的罪過(guò)”加上“殺人的危險(xiǎn)故意”。對(duì)于強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪的罪過(guò)，也可以認(rèn)為是“單純強(qiáng)盜罪的罪過(guò)”加上“強(qiáng)奸的危險(xiǎn)故意”。當(dāng)然強(qiáng)盜殺人罪的主要罪過(guò)是強(qiáng)盜故意，次要罪過(guò)是殺人故意，但這種殺人故意和單純故意殺人罪中的殺人故意并不相同，僅僅是“殺人的危險(xiǎn)故意”。同理，前面所講的強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪的主要罪過(guò)是強(qiáng)盜故意，次要罪過(guò)是強(qiáng)奸故意，但這里的強(qiáng)奸故意和單純強(qiáng)奸罪中的強(qiáng)奸故意并不相同，僅僅是“強(qiáng)奸的危險(xiǎn)故意”。

上述分析表明：其一，結(jié)合犯的罪過(guò)，不是兩個(gè)結(jié)合之罪的罪過(guò)的結(jié)合。在認(rèn)定時(shí)，分辨出主要罪過(guò)和次要罪過(guò)之后，確定主要罪過(guò)，并最終將主要罪過(guò)作為結(jié)合犯的唯一罪過(guò)。其二，對(duì)結(jié)合犯中主要罪過(guò)的界定，在一定程度上擴(kuò)大了犯罪主觀要件所涵蓋的內(nèi)容，但是，這種理論上的擴(kuò)張能夠帶來(lái)解釋的自足性和圓滿，所以，值得加以肯定。

(三)“客觀的超過(guò)要素理論”與“主要罪過(guò)說(shuō)”的優(yōu)劣

對(duì)于類(lèi)似于丟失槍支不報(bào)罪、濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式，有的學(xué)者用“客觀的超過(guò)要素”理論加以解釋?？陀^的超過(guò)要素是指刑法中所規(guī)定的某些客觀要件，并不要求行為人認(rèn)識(shí)，更不要求其具有希望或者放任的意志。例如，對(duì)于濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式，學(xué)者認(rèn)為：濫用職權(quán)行為是有意實(shí)施的，行為會(huì)直接指向該罪的保護(hù)法益，就可以認(rèn)定行為人存在故意。至于《刑法》條文中明確列舉的濫用職權(quán)行為“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”這一結(jié)果，雖然是本罪的構(gòu)成要件要素，但將其作為客觀的超過(guò)要素看待，不要求行為人希望或放任這種結(jié)果發(fā)生。客觀的超過(guò)要素仍然屬于犯罪構(gòu)成的內(nèi)容，而不是犯罪構(gòu)成要件以外的內(nèi)容，不是所謂的客觀處罰條件。這樣一來(lái)，犯罪構(gòu)成作為認(rèn)定犯罪的唯一法律標(biāo)準(zhǔn)的觀念得以維持，從而避免了體系上的混亂?？陀^的超過(guò)要素不是故意的認(rèn)識(shí)與意志內(nèi)容，當(dāng)客觀的超過(guò)要素的內(nèi)容是危害結(jié)果以及影響行為的社會(huì)危害性的其他客觀因素時(shí)，行為人對(duì)其具有預(yù)見(jiàn)可能性即可[17]。在我看來(lái)，客觀的超過(guò)要素是中國(guó)學(xué)者根據(jù)刑法的規(guī)定，為解釋特殊問(wèn)題所提出的特殊范疇，具有創(chuàng)新意義。

對(duì)于丟失槍支不報(bào)罪、濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式，用“客觀的超過(guò)要素”理論來(lái)解釋?zhuān)欠褚欢ū取爸饕镞^(guò)說(shuō)”合理，也是需要考慮的問(wèn)題。第一，危害結(jié)果是犯罪構(gòu)成客觀方面的要素，在很多情況下，該結(jié)果需要行為人認(rèn)識(shí)，也能夠?yàn)樾袨槿怂J(rèn)識(shí)。即使是在結(jié)果加重犯這樣的場(chǎng)合，行為人對(duì)于結(jié)果也必須有預(yù)見(jiàn)可能性，而且在很多結(jié)果加重犯中，行為人的這種預(yù)見(jiàn)可能性事實(shí)上是存在的。在丟失槍支不報(bào)罪以及結(jié)果加重犯中，行為人對(duì)于結(jié)果有所認(rèn)識(shí)或者預(yù)見(jiàn)已經(jīng)成為事實(shí)的情況下，卻根據(jù)客觀的超過(guò)要素理論，分解出一些結(jié)果，不要求行為人認(rèn)識(shí)，這與客觀事實(shí)不符，同時(shí)也的確存在違反責(zé)任主義的可能。第二，客觀的超過(guò)要素說(shuō)似乎解決了行為人對(duì)于危害結(jié)果不需要認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題，但結(jié)合客觀的超過(guò)要素來(lái)解釋很多犯罪的罪過(guò)形式，可能帶來(lái)判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確的問(wèn)題。因?yàn)椤缎谭ā分幸?guī)定了很多結(jié)果犯，哪些結(jié)果需要行為人認(rèn)識(shí)，哪些不需要認(rèn)識(shí)，客觀的超過(guò)要素理論難以給出比較確定的答案，甚至?xí)霈F(xiàn)“循環(huán)論證”的局面。例如，對(duì)于濫用職權(quán)罪，贊成客觀的超過(guò)要素理論的人可能會(huì)提出，由于濫用職權(quán)者不能認(rèn)識(shí)到嚴(yán)重后果的發(fā)生，所以，造成嚴(yán)重后果是客觀超過(guò)要素，不需要行為人認(rèn)識(shí)，所以行為人是故意；反過(guò)來(lái)，由于行為人濫用職權(quán)行為是故意，對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生即使沒(méi)有認(rèn)識(shí)也不影響犯罪的成立，因?yàn)槲：Y(jié)果屬于客觀的超過(guò)要素。這樣，客觀的超過(guò)要素理論的實(shí)際功能除了在某些情況下使得控訴能夠順利實(shí)現(xiàn)以外，似乎沒(méi)有更多的實(shí)體上的意義。第三，在解釋結(jié)果犯的罪過(guò)時(shí)，客觀的超過(guò)要素理論可能是隨時(shí)可用、隨時(shí)可棄的工具。例如，對(duì)于濫用職權(quán)罪的解釋?zhuān)枰栌每陀^的超過(guò)要素概念，行為人濫用職權(quán)是故意的，造成危害結(jié)果屬于客觀的超過(guò)要素不需要行為人認(rèn)識(shí)，玩忽職守罪主觀上是過(guò)失的，造成危害結(jié)果需要行為人認(rèn)識(shí)。這樣，規(guī)定在同一條文中的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”這一結(jié)果，就成了有時(shí)需要行為人認(rèn)識(shí)、有時(shí)不需要行為人認(rèn)識(shí)的東西。這使得刑法學(xué)的思考可能會(huì)陷入不確定的狀態(tài)。此外，對(duì)于丟失槍支不報(bào)罪，認(rèn)為“丟失槍支”是客觀的超過(guò)要素，“造成嚴(yán)重后果”也是客觀的超過(guò)要素[4]563，但在一個(gè)犯罪中，有這么多不需要認(rèn)識(shí)的要素，不需要行為人認(rèn)識(shí)，這是否會(huì)和責(zé)任主義沖突，也不是沒(méi)有疑問(wèn)。第四，仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，客觀的超過(guò)要素論者所列舉的不需要行為人認(rèn)識(shí)的客觀要件，實(shí)際上都屬于行為人有所認(rèn)識(shí)或者具有預(yù)見(jiàn)可能性的情況，即行為人的過(guò)失應(yīng)當(dāng)說(shuō)是具備的。例如，丟失槍支不報(bào)罪中，行為人遺失槍支時(shí)，明顯存在過(guò)失；對(duì)于槍支被盜、被騙、被搶的情況，可以肯定其疏于管理，也應(yīng)當(dāng)有過(guò)失，所以丟槍的事實(shí)不能作為客觀的超過(guò)要素看待。丟失槍支以后不報(bào)告造成嚴(yán)重后果的，行為人作為特定的槍支配置者不能說(shuō)對(duì)于結(jié)果的發(fā)生完全無(wú)法預(yù)見(jiàn)，所以，這個(gè)要件也不是客觀的超過(guò)要素。在行為人對(duì)于所有要素都有認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)可能性的場(chǎng)合，按照“主要罪過(guò)說(shuō)”的理論，從事實(shí)的角度肯定多個(gè)罪過(guò)的存在，然后從規(guī)范的角度確定哪一個(gè)是主要罪過(guò)，根據(jù)主要罪過(guò)對(duì)被告人定罪，比人為地將行為人已然預(yù)見(jiàn)的事實(shí)多少有些牽強(qiáng)地解釋為客觀的超過(guò)要素更為合理。其實(shí)，客觀的超過(guò)要素論者也認(rèn)識(shí)到，對(duì)于需要借助于客觀超過(guò)要素進(jìn)行分析的很多犯罪，行為人對(duì)于所謂的客觀的超過(guò)要素都有預(yù)見(jiàn)可能性，都可以直接認(rèn)定行為人存在過(guò)失，但是將其作為過(guò)失犯罪處理，又覺(jué)得不妥，所以才提出客觀的超過(guò)要素概念[17]30。與其如此，還不如直接承認(rèn)行為人的過(guò)失，再比較對(duì)于這種要件的過(guò)失和對(duì)于其他客觀要件的罪過(guò)之間孰輕孰重，根據(jù)重的罪過(guò)，確定主要罪過(guò)；這樣，刑法理論的自洽的可能性或許更大些。

注釋?zhuān)?/p>

①國(guó)內(nèi)不少學(xué)者持類(lèi)似觀點(diǎn)，對(duì)此，請(qǐng)參見(jiàn)李潔.論濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式[J].法學(xué)家，1998(4)；以及何秉松.刑法教科書(shū)(下冊(cè))[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000：1143.

②從槍支持有者的特殊身份、槍支丟失以后被使用的機(jī)率、槍支的危險(xiǎn)性等因素出發(fā)，推定丟失槍支不報(bào)告的行為人對(duì)于危害結(jié)果發(fā)生具有認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有問(wèn)題的。這里涉及對(duì)刑事推定的理解，以及對(duì)于過(guò)失犯罪中預(yù)見(jiàn)可能性的程度的看法等問(wèn)題。但是，無(wú)論如何，完全否認(rèn)行為人對(duì)于結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性，屬于沒(méi)有準(zhǔn)確考慮這類(lèi)案件的特殊性。

③至于事實(shí)意義上的犯罪故意和規(guī)范意義上的故意的區(qū)別，在本文最后一部分將進(jìn)一步闡述。

④基本犯是故意犯罪，對(duì)加重結(jié)果也是出于故意的結(jié)果加重犯，乃是單純的故意犯，并無(wú)太多疑難問(wèn)題，本文對(duì)此不予涉及。

⑤在相對(duì)的意義上理解“罪過(guò)”一詞，與人們經(jīng)常在相對(duì)的意義上理解“犯罪”概念一樣，并無(wú)不妥。

【參考文獻(xiàn)】

[1]黃太云，滕偉.中華人民共和國(guó)刑法釋義與適用指南[M].北京：紅旗出版社，1997：596.

[2]儲(chǔ)槐植，楊書(shū)文.復(fù)合罪過(guò)形式探析[J].法學(xué)研究，1999(1)：53.

[3]高銘暄.刑法學(xué)[M].下冊(cè).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998：1005.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].2版.北京：法律出版社，2003：941.

[5]陳興良.規(guī)范刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：694.

[6]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].注評(píng)版.陳忠林譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：189.

[7]藤木英雄.刑法講義總論[M].東京：弘文堂，1975：93.

[8]井田良.刑法總論の理論構(gòu)造[M].東京：成文堂，2005：429.

[9]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論[M].1卷.王世洲譯.北京：法律出版社，2005：219.

[10]柯耀程.變動(dòng)中的刑法思想[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：120～121.

[11]孫軍工.關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋的理解與適用[M].最高人民法院刑一庭、刑二庭編.刑事審判參考.北京：法律出版社，2002：3-311.

[12]李潔.析交通肇事罪的罪過(guò)形式[J].人民檢察，1998(11)：20.

[13]陳興良.刑法全書(shū)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997：573.

[14]大塚仁.刑法概說(shuō)·各論[M].3版.東京：有斐閣，1996：63.

[15]侯國(guó)云.有關(guān)交通肇事罪的幾個(gè)疑難問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2003(1)：67.

[16]大塚仁.犯罪論的基本問(wèn)題[M].馮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：86.

[17]張明楷.“客觀的超過(guò)要素”概念之提倡[J].法學(xué)研究，1999(3)：28.