前言：本站為你精心整理了限時(shí)刑法范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:限時(shí)刑法/委任行政規(guī)范/補(bǔ)充規(guī)范/法律變更

內(nèi)容提要:限時(shí)刑法是對(duì)為適應(yīng)一時(shí)的或特殊的情事而在一定時(shí)期禁止為某一行為或命令為某一行為的刑法規(guī)范的總稱。通常應(yīng)根據(jù)法規(guī)的目的與實(shí)質(zhì)來(lái)考察限時(shí)刑法失效后是否還存在適用的合理性。委任行政規(guī)范雖不具有限時(shí)刑法之形式，但因其與空白刑法相結(jié)合即可以成為空白構(gòu)成要件的禁止內(nèi)容從而影響到行為的可罰性范圍。如果僅僅是作為空白刑法的補(bǔ)充規(guī)范發(fā)生變更，那么仍應(yīng)適用行為時(shí)之補(bǔ)充規(guī)范。

限時(shí)刑法，是對(duì)為適應(yīng)一時(shí)的或特殊的情事而在一定時(shí)期禁止為某一行為或命令為某一行為的刑法規(guī)范的總稱。它屬于一種只在一定時(shí)期實(shí)施的特殊法。當(dāng)這種一時(shí)的或特殊的情事已消滅或變更，對(duì)某一行為就不再加以處罰，或者因指定施行有效之期間已終了而失效以后，對(duì)于在該法規(guī)有效期間實(shí)施的違反行為，仍可適用該法規(guī)作為處罰的根據(jù)。如果限時(shí)刑法的施行期間屆滿，而立法者又未再依法定手續(xù)延長(zhǎng)施行期間，那么該限時(shí)刑法即屬當(dāng)然廢止。①限時(shí)刑法一般都是基于立法理由的消失而失效，而不是基于法律觀念的改變而失效。如《德國(guó)刑法典》第2條第4款規(guī)定：“只適用于特定時(shí)期的法律，即使該法律在審判時(shí)已經(jīng)失效，但仍可適用于在有效期間實(shí)施的行為。法律另有規(guī)定的除外?！痹摋l款即是明文規(guī)定了其適用期間的限時(shí)刑法。

我國(guó)目前還沒(méi)有嚴(yán)格意義上的限時(shí)刑法，但1997年《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第12條第1款卻對(duì)時(shí)效問(wèn)題作了原則性的規(guī)定：“中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，單純從形式上看，對(duì)于那些凡屬因行為之后的法律、法規(guī)而使得該行為本應(yīng)遭受的刑罰被廢止的，應(yīng)該一律作出免予刑事追究的決定。“可是，基于一時(shí)的情況或者為一定時(shí)期所制定的法令有很多，這種法令由于一時(shí)的情況消滅或一定期間的過(guò)去就被廢止。如果根據(jù)上述原則，對(duì)廢止前的違法行為不能處罰。因此，這種法令中對(duì)盡管在廢止后是否也不能處罰有效期間中的違法行為就成為問(wèn)題，這就是所謂限時(shí)法的問(wèn)題?！雹谔貏e是在行政法規(guī)中，根據(jù)一時(shí)的需要而制定、經(jīng)過(guò)一段時(shí)間以后又廢止的法規(guī)很多，而這些法規(guī)有的是作為刑法規(guī)范本身出現(xiàn)的，有的是作為空白刑法的補(bǔ)充規(guī)范出現(xiàn)的，因而就存在很多限時(shí)刑法的適用問(wèn)題。作為限時(shí)刑法的刑法規(guī)范如果發(fā)生變更，因其涉及刑罰罰則的追及效力的問(wèn)題，那么就出現(xiàn)了是否應(yīng)適用《刑法》第12條第1款以及是否應(yīng)該與其他法律規(guī)范相區(qū)別而特別對(duì)待的問(wèn)題。目前我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的討論還比較少，因而很有必要對(duì)限時(shí)刑法進(jìn)行深入研究，以切實(shí)解決法律、法規(guī)發(fā)生變更后如何適用限時(shí)刑法的問(wèn)題。下面筆者擬就限時(shí)刑法的含義、委任行政規(guī)范的變更與限時(shí)刑法的關(guān)系以及限時(shí)刑法的效力等問(wèn)題作些探討，以期對(duì)我國(guó)刑法學(xué)理論的完善有所裨益。

一、限時(shí)刑法的含義

關(guān)于限時(shí)刑法的含義，目前大陸法系國(guó)家和地區(qū)的刑法學(xué)界眾說(shuō)紛紜，歸納起來(lái)主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：(1)“最廣義說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，不論法律是否規(guī)定特定的期間為該法律的有效期間，只要該含有刑罰內(nèi)容的法律是為適應(yīng)一定的情事而頒行的，即為限時(shí)刑法。如日本有學(xué)者就認(rèn)為，日本經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法規(guī)中的刑罰規(guī)范就屬于限時(shí)刑法。因?yàn)橹灰幸粫r(shí)的危險(xiǎn)存在，即有加以應(yīng)付之必要，所以日本經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法規(guī)并未預(yù)定有效期間。③而對(duì)該說(shuō)持批評(píng)意見(jiàn)的學(xué)者則認(rèn)為，所謂“一時(shí)”是相對(duì)的，很難界定何者為“一時(shí)”或“非一時(shí)”，故以“一時(shí)”來(lái)定義，態(tài)度未免曖昧不確實(shí)。④(2)“廣義說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，除設(shè)定一定有效期間的含有刑罰內(nèi)容的法律為限時(shí)刑法外，為適應(yīng)一時(shí)的情事而頒布的含有刑罰內(nèi)容的法律也屬限時(shí)刑法。當(dāng)限時(shí)刑法廢止后，對(duì)行為人在限時(shí)刑法存續(xù)期間實(shí)施的行為不得加以處罰。但如果是立法者法律見(jiàn)解的變更，那么對(duì)行為人的行為仍得加以處罰。⑤日本的判例曾采用過(guò)這種學(xué)說(shuō)，如1950年4月11日日本東京高等法院的判決認(rèn)定，日本《修訂物價(jià)統(tǒng)制令》第11條第2項(xiàng)將處罰范圍縮小，對(duì)非以營(yíng)利為目的的行為人不予處罰的規(guī)定，只是基于立法者法律見(jiàn)解的變更，并非法律本身的變更，不屬于限時(shí)刑法變更的問(wèn)題，故變更前的行為仍不得免其處罰。⑥(3)“狹義說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，制訂刑法規(guī)范之初就預(yù)定了有效期間或事后依其他法律、法規(guī)規(guī)定了有效期間的，均為限時(shí)刑法。出于臨時(shí)需要而制定的沒(méi)有確定廢止時(shí)間而處于遲早要廢止命運(yùn)的法律、法規(guī)，即沒(méi)有確定期限的法律、法規(guī)，則為臨時(shí)法。因戰(zhàn)爭(zhēng)或其他緊急事件而制定的法規(guī)，大多屬于臨時(shí)法。也就是說(shuō)，有確定存續(xù)期間的刑事法律、法規(guī)為限時(shí)刑法，而無(wú)確定存續(xù)期間的法律、法規(guī)則為臨時(shí)法。因此，對(duì)臨時(shí)法與限時(shí)法要區(qū)別對(duì)待：“對(duì)臨時(shí)法，不認(rèn)可其失效之后的適用；而限時(shí)法并不限于從一開(kāi)始就有期限規(guī)定的法令，在事后因其他法律而附加規(guī)定了期限的情況，以及被委任決定填充空白刑法的空白規(guī)范的機(jī)關(guān)事先決定該規(guī)范的效力期限的情況，也屬限時(shí)法。如果沒(méi)有關(guān)于追及效力的規(guī)定，則雖然是限時(shí)法，也不認(rèn)可其失效之后的適用?！雹咧砸鬟@樣的區(qū)別對(duì)待，是因?yàn)閷?duì)于已被廢止的法律只要它屬于限制時(shí)間適用的法律，就屬于已經(jīng)失去了效力的法律；如果在限時(shí)刑法的效力期限已經(jīng)屆滿之后，對(duì)行為人在期限內(nèi)實(shí)施的行為仍適用該法律，那么就不是對(duì)法律的解釋而是對(duì)法律秩序的修正；而如果運(yùn)用行為之后的法律，就有可能產(chǎn)生延遲訴訟、免除刑罰的效果，但是這種做法因其可能造成法律適用上的混亂甚至破壞罪刑均衡原則而不應(yīng)該被允許。

如果我們以是根據(jù)法律的明文規(guī)定還是根據(jù)刑法規(guī)范的實(shí)質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷某一法律、法規(guī)是否限時(shí)刑法，那么上述學(xué)說(shuō)又可以分為以下兩種：(1)“形式說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，凡是沒(méi)有規(guī)定一定有效期間的法律、法規(guī)不屬于限時(shí)刑法，其失效之后即不可適用；即便是規(guī)定了一定有效期間的法律、法規(guī)，只要其自身沒(méi)有所謂追及效力的規(guī)定，也不應(yīng)該認(rèn)可其失效之后的適用。由于許多國(guó)家和地區(qū)的刑法典對(duì)限時(shí)刑法都未作明確的規(guī)定，因而從立法技術(shù)上看，有必要將個(gè)別的行政刑法規(guī)范明定為限時(shí)刑法。這種希望通過(guò)立法上的明確規(guī)定來(lái)解決是否限時(shí)刑法的觀點(diǎn)盡管不存在不妥之處，但現(xiàn)行法律大多是以告示(行政命令)的方式來(lái)支配國(guó)民生活的，如果將個(gè)別的要求以明文的形式規(guī)定為限時(shí)刑法，那么現(xiàn)時(shí)的法律、法規(guī)就可能處于無(wú)法適用之境地。如經(jīng)濟(jì)刑法的統(tǒng)制機(jī)能將無(wú)法發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)法規(guī)將遭到全面的破壞。⑧1935年的德國(guó)刑法草案曾明文規(guī)定在一定期間有效的法律，即使廢止或變更，仍得處罰其廢止或變更前的行為。⑨(2)“實(shí)質(zhì)說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，限時(shí)刑法無(wú)須以明文規(guī)定為必要。換言之，從探究法律的實(shí)質(zhì)即可知悉其是否為限時(shí)刑法，而無(wú)須從形式上規(guī)定其有效期間。其理由在于法律雖然沒(méi)有預(yù)定其有效期間，但是依照超法規(guī)的理論⑩仍可以解決其有效期間的問(wèn)題。對(duì)該說(shuō)持批評(píng)意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，如果委諸法官對(duì)個(gè)案進(jìn)行判斷，那么難以避免法律適用的混亂，因而處理限時(shí)刑法問(wèn)題，應(yīng)以法律、法規(guī)的明文規(guī)定為限。(11)日本的判例就曾采用這種學(xué)說(shuō)，如1950年10月11日日本最高法院的判決認(rèn)定，當(dāng)某種為處理一時(shí)異常情況而制定的法規(guī)在這種異常情況消滅后即遭廢止時(shí)，該法規(guī)屬于限時(shí)刑法。(12)

客觀地講，“形式說(shuō)”沒(méi)有考慮事物的本質(zhì)，只是試圖從形式上討論限時(shí)刑法的適用問(wèn)題。如果采用這種學(xué)說(shuō)，那么對(duì)于因?yàn)槟撤N原因而成為附加一定時(shí)間效力的刑事法律以及出于某種原因明確規(guī)定有追及效力的刑事法律，是否承認(rèn)其為限時(shí)刑法或者是否承認(rèn)其適用效力就存在問(wèn)題。

對(duì)形式的限時(shí)刑法在其失效后仍然承認(rèn)其效力的主要理由是，如果不承認(rèn)限時(shí)刑法在失效后仍能適用，那么行為人就有可能故意使對(duì)自己的處罰拖延至規(guī)定了一定時(shí)效的限時(shí)刑法失效之后，從而使自己得以免除處罰。此外，行為人在限時(shí)刑法效力期限即將屆滿時(shí)實(shí)施違反該限時(shí)刑法的行為也沒(méi)有受到刑罰處罰之虞，那么就會(huì)出現(xiàn)行為人無(wú)視法律的情形，進(jìn)而使法律的權(quán)威喪失。因此，必須基于國(guó)家法律的權(quán)威性，考慮限時(shí)刑法的特別效力而強(qiáng)制性地適用該限時(shí)刑法。當(dāng)然如果僅僅是從保護(hù)法律權(quán)威性的目的出發(fā)來(lái)適用限時(shí)刑法也不妥當(dāng)，因?yàn)槿绻麨榱吮３址傻臋?quán)威性就認(rèn)可所有的法律在失效之后仍然對(duì)在其有效期內(nèi)實(shí)施違反行為的人適用，那么限時(shí)刑法也就失去了其存在的意義，《刑法》第12條的規(guī)定也就喪失了合理性。因此，我們必須從實(shí)質(zhì)上考察限時(shí)刑法失效后仍然適用的根據(jù)問(wèn)題。從實(shí)質(zhì)上看，刑法失效后存在以下兩種情況：(1)對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)刑法規(guī)定給予刑罰處罰的行為，國(guó)家不再承認(rèn)其具有犯罪性。即某種行為實(shí)施當(dāng)時(shí)是作為犯罪來(lái)處理的，而在刑法失效之后，不再作為具有反社會(huì)性、犯罪性的行為來(lái)考慮，在這種情況下，《刑法》第12條的規(guī)定得以適用。(2)在刑法失效之后，行為的反社會(huì)性、犯罪性依然存在，即行為人實(shí)施的行為在刑法失效后仍然作為犯罪來(lái)考慮，只是有可能不再被處罰。在這種情況下，基于《刑法》第12條規(guī)定的精神，行為時(shí)的法律在失效之后仍能適用。限時(shí)刑法就包含在后一種情況之中。因此，基于對(duì)《刑法》第12條規(guī)定的合理性基礎(chǔ)與限時(shí)刑法實(shí)質(zhì)根據(jù)的考慮，一般情況下，國(guó)家對(duì)行為犯罪性看法的改變可以預(yù)定，但在存在所謂限時(shí)刑法的情況下，國(guó)家對(duì)法律失效后有關(guān)行為犯罪性的看法并沒(méi)有改變。

綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)法律、法規(guī)的目的與實(shí)質(zhì)而非法律、法規(guī)的形式來(lái)探討其失效之后是否還存在適用的合理性。對(duì)此，需要重點(diǎn)考察的是“立法者的法律性見(jiàn)解”或者“國(guó)家的法律性見(jiàn)解”(13)是否存在改變，據(jù)此判斷是否限時(shí)刑法，從而決定其失效后能否繼續(xù)適用。根據(jù)這一見(jiàn)解，《刑法》第12條的一般性規(guī)定僅僅適用于存在設(shè)置該規(guī)定的實(shí)質(zhì)理由之場(chǎng)合，而在存在限時(shí)刑法的情況下則不適用，在相關(guān)法律、法規(guī)明確規(guī)定了所謂追及效力的場(chǎng)合也不適用。在考察這些特殊規(guī)定的合理性實(shí)質(zhì)根據(jù)時(shí)，也不限于有明文規(guī)定的場(chǎng)合，對(duì)實(shí)質(zhì)上與之屬于相同情形的場(chǎng)合，必須作出相同解釋。這里所說(shuō)的特殊規(guī)定并非例外規(guī)定，而是注意性規(guī)定。有時(shí)盡管法律缺乏明確的形式規(guī)定，但由于在現(xiàn)實(shí)生活中希望立法者立法時(shí)完全沒(méi)有遺漏則不具有期待可能性，因此，堅(jiān)持形式的限時(shí)刑法論并不具有合理性。

此外，還須注意的是，如果從實(shí)質(zhì)上考察法律、法規(guī)失效之后的效力問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)不僅限時(shí)刑法存在失效之后是否還能適用的問(wèn)題，而且其他刑法規(guī)范也存在失效之后是否還能適用的問(wèn)題。因此，在這樣的場(chǎng)合，即使某一法律、法規(guī)在形式上并不是限時(shí)刑法，在該法律、法規(guī)廢止之時(shí)，也可以規(guī)定在該法律、法規(guī)廢止后對(duì)其有效期間實(shí)施的行為適用該法律、法規(guī)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)在立法上可以自由地作出某種規(guī)定，而是應(yīng)當(dāng)從事物的本質(zhì)上考慮其現(xiàn)實(shí)上理所當(dāng)然的可能性。另外，從形式上看，作為所謂限時(shí)刑法而被規(guī)定的法律、法規(guī)，也存在失效之后不能被適用的情形。對(duì)于這種情形，即使是立法者預(yù)先作出了屬于限時(shí)刑法的規(guī)定，立法者也可以在必要時(shí)修正該法律、法規(guī)而刪除限時(shí)刑法的規(guī)定，對(duì)于此種情形同樣應(yīng)該從實(shí)質(zhì)上探討其適用與否的妥當(dāng)性。

二、委任行政規(guī)范的變更與限時(shí)刑法

如前所述，盡管我國(guó)目前并不存在典型意義上的限時(shí)刑法，但是當(dāng)行政刑法中的空白刑罰規(guī)范發(fā)生變更之后如何適用法律的問(wèn)題卻與限時(shí)刑法密切相關(guān)。作為空白刑法之補(bǔ)充規(guī)范的委任行政規(guī)范雖不具有法律之形式，且無(wú)刑法之實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，但因其與空白刑法相結(jié)合即成為空白構(gòu)成要件(14)的禁止內(nèi)容，從而影響到行為的可罰性范圍。因此，這種補(bǔ)充空白構(gòu)成要件的委任行政規(guī)范如果發(fā)生變更，那么就涉及《刑法》第12條第1款的適用問(wèn)題。

對(duì)于如何看待委任行政規(guī)范的變更與限時(shí)刑法之間的關(guān)系，大陸法系國(guó)家和地區(qū)的刑法學(xué)界、司法界也存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是肯定委任行政規(guī)范與法律具有相同的效力，認(rèn)為委任行政規(guī)范變更的效果與法律變更的效果相同。如有學(xué)者認(rèn)為：“所謂法律有變更，尚包括填補(bǔ)規(guī)范之變更，也即當(dāng)作禁止內(nèi)容之法律、行政規(guī)章或行政命令之變更，也屬法律有變更?！?15)另一種觀點(diǎn)是否定委任行政規(guī)范與法律具有相同的效力。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，委任行政規(guī)范與法律的效力不同，由于委任行政規(guī)范的補(bǔ)充規(guī)范并非立法機(jī)關(guān)制定的法律，因而委任行政規(guī)范的補(bǔ)充規(guī)范的存在與否為事實(shí)問(wèn)題，而非法律問(wèn)題。該委任行政規(guī)范的補(bǔ)充規(guī)范所補(bǔ)充的構(gòu)成要件無(wú)論是主觀構(gòu)成要件還是客觀構(gòu)成要件，也無(wú)論是論述性的構(gòu)成要件還是規(guī)范性的構(gòu)成要件，都屬刑罰法規(guī)以外的犯罪構(gòu)成要件。因此，委任行政規(guī)范的補(bǔ)充規(guī)范的存在與否，屬具體的犯罪構(gòu)成要件充足與否而宣告是否無(wú)罪的問(wèn)題，即為事實(shí)問(wèn)題，而不是刑罰法規(guī)的變更或廢止的問(wèn)題。如潘恩培認(rèn)為：“所謂變更之法律，當(dāng)然以刑罰法律為限。故如事實(shí)變更……及刑罰法律外之法令變更……均不屬條文所謂法律變更之范圍……”(16)陳樸生也認(rèn)為：“稱法律有變更，系指刑法之變更而言。其所變更者，為普通刑法，抑特別刑法，則非所問(wèn)。至刑法以外法令之變更，雖有影響刑法之解釋……應(yīng)認(rèn)為事實(shí)之變更，并非本條所謂法律之變更，自不生比較適用之問(wèn)題。”(17)日本學(xué)者定塚道雄的主張也與之類似：“如就日本物價(jià)統(tǒng)制令而言，個(gè)別統(tǒng)制命令的變更、廢止，對(duì)統(tǒng)制價(jià)額的概念并無(wú)影響。雖然法律規(guī)定‘超過(guò)統(tǒng)制額而受領(lǐng)貨款’與‘超過(guò)若干元受領(lǐng)貨款’的構(gòu)成要件相似，但兩者的表現(xiàn)形式不同，而價(jià)格統(tǒng)制令的規(guī)定形式屬前者。因此，縱使個(gè)別行政命令變更、廢止，對(duì)價(jià)格統(tǒng)制令而言，不但并未變更，且仍屬有效存在?！?18)

日本司法界對(duì)委任行政規(guī)范的變更是否具有與法律變更同樣的效力在認(rèn)識(shí)上并不一致。如日本最高法院在“大藏省果實(shí)販賣價(jià)格統(tǒng)制令違反案”中認(rèn)定大藏省1947年10月27日告示將果實(shí)價(jià)格統(tǒng)制令予以廢止并非直接廢止刑罰法規(guī)，繼而認(rèn)定指定價(jià)格告示的變更、廢止不發(fā)生刑之廢止的效果。(19)但是，在“道路交通取締法違反案”中，日本最高法院卻采取了相反的態(tài)度，認(rèn)定該案被告的行為并無(wú)犯罪后刑罰已廢止而應(yīng)免訴的情形。(20)一般而言，在日本，作為空白刑法補(bǔ)充規(guī)范的委任行政規(guī)范發(fā)生變更，如果法律無(wú)特別規(guī)定的，那么法院均認(rèn)為其屬于法律變更從而作出免訴判決；如果法律有特別規(guī)定的，那么就認(rèn)為并非法律的變更從而作出有罪判決。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法界的態(tài)度與日本司法界的態(tài)度相反，即我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法界的人士都認(rèn)為委任行政規(guī)范是事實(shí)而非法律。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1962年“臺(tái)上字159號(hào)判決”和1962年“臺(tái)非字76號(hào)判決”均認(rèn)定所謂法律的變更，是就刑罰法律而言的，并以依所謂的“中央法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)法”第2條的規(guī)定制定公布為限，而行政法規(guī)即使具有與法律同等的效力，但因其并無(wú)刑罰規(guī)定，因而不能理解為刑罰法律，因此，像事實(shí)變更以及刑罰法律外的法規(guī)變更，均不屬于刑法所謂法律變更之范圍。(21)

三、限時(shí)刑法的效力

限時(shí)刑法的效力問(wèn)題是一個(gè)與刑法的溯及力密切相關(guān)的問(wèn)題。在刑法的適用上，刑法既不得前溯既往之行為，也不得往相反的方向發(fā)展，即“刑法不后及之原則”。(22)而“刑法不后及之原則”，是指在法律廢止或者停止其效力后，不再對(duì)其廢止或效力停止后所發(fā)生的行為或者犯罪適用該法律的原則。如我國(guó)1997年《刑法》第452條第2款、第3款的規(guī)定體現(xiàn)的就是這一原則。這種不后及適用的原則與正在生效的刑法不得溯及既往的原則顯然存在實(shí)質(zhì)上的差異：前者針對(duì)的是失去效力的刑法，而后者針對(duì)的是正在發(fā)生效力的刑法。

從前述學(xué)說(shuō)與判例介紹可知，對(duì)沒(méi)有明文規(guī)定適用期間的限時(shí)刑法發(fā)生變更后是否仍須對(duì)行為人科以刑罰，存在相互對(duì)立的以下兩種學(xué)說(shuō)：(1)“肯定說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，某一法律雖然失效，但對(duì)行為人的行為仍有處罰的必要。其理由是：如果認(rèn)為因委任行政規(guī)范發(fā)生變更、廢止就可以對(duì)違反者免予追究刑事責(zé)任，那么就會(huì)導(dǎo)致對(duì)同種、同質(zhì)的罪作出不同的判決，并可能導(dǎo)致違法者利用委任行政規(guī)范頻變所產(chǎn)生的不受刑罰處罰結(jié)果，而無(wú)視法律的存在繼續(xù)實(shí)施不法行為，逃脫刑罰的制裁，但其反社會(huì)性并不因?yàn)槲涡姓?guī)范的廢止而消失，其違反的可罰價(jià)值并未改變，因此，若不對(duì)其予以處罰，則不利于維護(hù)法律的權(quán)威性。(23)(2)“否定說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，刑法之所以不處罰失效后的行為，是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為其反社會(huì)性已不存在，如果認(rèn)為其反社會(huì)性依然存在，那么《刑法》第12條的規(guī)定就變得毫無(wú)意義?！霸诎堰@種考慮方法更進(jìn)一步之時(shí)，為了保持該法律的權(quán)威性，那就必須對(duì)所有法律均認(rèn)可對(duì)其有效期間之內(nèi)的違反行為在失效之后仍然適用，那就不僅僅限于限時(shí)法了?！?24)若認(rèn)為失效的法律仍有權(quán)威性，那么刑法的規(guī)定同樣沒(méi)有意義。因此，從刑法解釋學(xué)及刑事政策學(xué)的角度看，如果法律沒(méi)有作特別規(guī)定，那么例外地排除《刑法》第12條的適用就屬不當(dāng)，且有違反罪刑法定主義之嫌。故限時(shí)刑法的有效期過(guò)后，如無(wú)明文規(guī)定，該限時(shí)刑法就不能繼續(xù)適用。也有學(xué)者因否定這種法律的限時(shí)性而一概否認(rèn)其溯及力。如日本學(xué)者福田平認(rèn)為：“任何法律到廢止時(shí)為止，都是一時(shí)的法律，但一時(shí)概念本身也是極為模糊的，而不可能嚴(yán)格區(qū)分適應(yīng)一時(shí)情況的法律與并非適應(yīng)一時(shí)情況的法律，因此，根據(jù)是否適應(yīng)一時(shí)情況這種模糊的、不確定的標(biāo)準(zhǔn)，確立限時(shí)法的概念，并且承認(rèn)作為與罪刑法定主義相聯(lián)系的原則的刑法第6條的例外，是不正當(dāng)?shù)摹鳛閯?dòng)機(jī)說(shuō)(25)基礎(chǔ)的法律見(jiàn)解的變更與事實(shí)關(guān)系的變化，并不是相互排斥、相互獨(dú)立發(fā)生的，而是相互關(guān)聯(lián)的，二者的區(qū)別只是相對(duì)的，因此，該學(xué)說(shuō)不僅嚴(yán)重?fù)p害法的安定性，而且在所謂事實(shí)關(guān)系變化的場(chǎng)合，沒(méi)有特別規(guī)定卻承認(rèn)刑法第6條的例外，這是違反罪刑法定原則的?！?26)我國(guó)學(xué)者張明楷教授也贊同這種觀點(diǎn)。張明楷教授認(rèn)為：“任何法律都不可能永久適用，任何法律都是適應(yīng)立法時(shí)的情況而制定的，如果認(rèn)為適應(yīng)一時(shí)情況而制定的法律是限時(shí)法，則任何法律都是限時(shí)法，于是任何法律都有溯及力，這違反了罪刑法定原則。因此，在一項(xiàng)法律的有效期經(jīng)過(guò)之后，對(duì)在有效期內(nèi)實(shí)施的行為，只要法律沒(méi)有明文規(guī)定在有效期經(jīng)過(guò)之后仍然處罰，就不能處罰該行為?！?27)

總的來(lái)看，中外學(xué)術(shù)界都比較贊同“肯定說(shuō)”，但都是站在“實(shí)質(zhì)說(shuō)”而非“形式說(shuō)”的立場(chǎng)上贊同“肯定說(shuō)”。當(dāng)然，也有一部分學(xué)者主張必須有法律的明文規(guī)定才可以追究法律變更前行為人的刑事責(zé)任。

筆者認(rèn)為，即使所謂法律變更是就刑罰法律而言的觀點(diǎn)是正確的，委任行政規(guī)范是否就不屬于刑罰法律也存在疑問(wèn)。所謂刑罰法律，應(yīng)包括其構(gòu)成要件在內(nèi)，而不是僅指刑罰而言。因?yàn)槿绻麤](méi)有構(gòu)成要件存在，那么就不能稱其為刑罰法律。因此，只有將補(bǔ)充規(guī)范與空白規(guī)范結(jié)合在一起，才能構(gòu)成完整的刑法規(guī)范，否則該法規(guī)就無(wú)適用的可能性。補(bǔ)充規(guī)范既然是立法者授權(quán)制定的，那么從實(shí)質(zhì)上看它也就是法律。如果仍然認(rèn)其為事實(shí)，而不是法律，那么在邏輯上就存在矛盾。法院的判決通常是先認(rèn)定事實(shí)，再適用法律，然后得出結(jié)論。如果沒(méi)有法律作依據(jù)，那么就無(wú)法得出結(jié)論。而認(rèn)為委任行政規(guī)范是事實(shí)的觀點(diǎn)，顯然是以事實(shí)為大前提，又以事實(shí)為小前提，因而不可能導(dǎo)出結(jié)論。由此可見(jiàn)，委任行政規(guī)范應(yīng)為刑罰法律，而非事實(shí)。同時(shí)，筆者認(rèn)為“補(bǔ)充規(guī)范之變更為法之變更，對(duì)刑罰不生影響”(28)的觀點(diǎn)也不正確。因?yàn)榫汀缎谭ā返?2條第1款的規(guī)定而言，因法律變更而免予追究其刑事責(zé)任，是國(guó)家的違法價(jià)值觀念發(fā)生變化的緣故，對(duì)行為人在法律變更后實(shí)施的行為，已沒(méi)有處以刑罰的必要，所以就《刑法》第12條第1款的立法精神而言，違法價(jià)值觀的改變應(yīng)屬法律變更。

至于將委任行政規(guī)范視為犯罪構(gòu)成事實(shí)而非犯罪構(gòu)成要件，即認(rèn)為委任行政規(guī)范是一種具體的犯罪構(gòu)成事實(shí)的觀點(diǎn)，也值得商榷。因?yàn)槲涡姓?guī)范本來(lái)就是空白刑法的補(bǔ)充規(guī)范，當(dāng)然是一種法規(guī)，而不是行為人行為的組成。立法者既然委任行政機(jī)關(guān)制定補(bǔ)充規(guī)范，那么也就是承認(rèn)行政機(jī)關(guān)制定的補(bǔ)充規(guī)范與立法機(jī)關(guān)制定的法律具有相同效力，否則，現(xiàn)行法制既有違憲之嫌，同時(shí)也有違反罪刑法定原則的嫌疑。因此，把委任行政規(guī)范看成事實(shí)的觀點(diǎn)顯然不妥。

至于在委任行政規(guī)范發(fā)生變更后行為人在此期間實(shí)施某種行為是否應(yīng)當(dāng)予以處罰，學(xué)術(shù)界也存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，不能將刑罰的變更與構(gòu)成要件的變更區(qū)別討論，構(gòu)成要件的變更通常使刑罰產(chǎn)生變更，“不能因?yàn)橄迺r(shí)法概念的引入，就承認(rèn)作為與罪刑法定主義相聯(lián)系的從舊兼從輕原則的例外”。(29)筆者認(rèn)為，如果只是空白刑法的補(bǔ)充規(guī)范發(fā)生變更，那么仍應(yīng)適用行為時(shí)的補(bǔ)充規(guī)范。理由是：(1)空白刑法一般規(guī)定的都是行政犯，而行政犯與刑事犯本質(zhì)上的差異在于行政犯的倫理性要弱于刑事犯的倫理性，其所維護(hù)的倫理也往往因具有隱藏性而不為國(guó)民所認(rèn)識(shí)。但是這種隱藏的倫理性，在委任行政規(guī)范發(fā)生變更后，也并不發(fā)生變更，其非難性并未喪失，因而當(dāng)然也就不能免除行為人的刑罰。而刑事犯?jìng)惱硇缘膯适ǔＲ?jīng)過(guò)較長(zhǎng)的期間，國(guó)民往往在法律變更前就對(duì)該刑事犯的倫理性產(chǎn)生信念動(dòng)搖，在變更后免其處罰自然合理合法。(2)空白刑法的補(bǔ)充規(guī)范一般都會(huì)因?yàn)樾姓芾砟康牡男枰l繁變動(dòng)，如果認(rèn)為因其變更即可免除行為人的刑罰，那么就難以達(dá)到限時(shí)刑法所預(yù)期的效果。因此，空白刑法的補(bǔ)充規(guī)范若發(fā)生變更，從創(chuàng)設(shè)刑法規(guī)范的本質(zhì)及其精神來(lái)看，該委任行政規(guī)范仍應(yīng)適用。只有這樣操作，才既可以解決刑法學(xué)理論上的困難，又可以避免刑罰權(quán)操縱于行政機(jī)關(guān)之手的弊端，否則行政機(jī)關(guān)就可能借委任行政規(guī)范變更之機(jī)實(shí)施規(guī)避法律的行為。

注釋:

①參見(jiàn)高仰止：《刑法總則之理論與實(shí)用》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1986年版，第12頁(yè)。

②[日]木村龜二主編：《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮、鄭樹(shù)周等譯，上海翻譯出版公司1991年版，第93頁(yè)。

③(18)參見(jiàn)[日]定塚道雄：《限時(shí)法》，載日本法學(xué)會(huì)編：《刑事法講座》第1卷，有斐閣1952年版，第65頁(yè)，第53頁(yè)。

④(26)(29)參見(jiàn)[日]福田平：《行政刑法》，有斐閣1978年版，第48頁(yè)，第62頁(yè)，第62頁(yè)。

⑤參見(jiàn)[日]福田平：《行政刑法》，有斐閣1978年版，第48頁(yè)；[日]定塚道雄：《限時(shí)法》，載日本法學(xué)會(huì)編：《刑事法講座》第1卷，有斐閣1952年版，第66頁(yè)。

⑥參見(jiàn)[日]松尾浩也：《限時(shí)法》，日本《ジュリスト》別冊(cè)28號(hào)《行政判例百選》，第87頁(yè)。

⑦(13)(24)參見(jiàn)[日]八木胖：《行政刑法》，載日本法學(xué)會(huì)編：《刑事法講座》第1卷，有斐閣1952年版，第102頁(yè)，第104頁(yè)，第103頁(yè)。

⑧參見(jiàn)[日]定塚道雄：《日本經(jīng)濟(jì)刑法概論》，日本評(píng)論社1943年版，第105頁(yè)。

⑨(21)參見(jiàn)劉欽銘：《論限時(shí)之行政刑法》，《軍法?？?980年第7期。

⑩超法規(guī)的理論，是指以自由法論或社會(huì)法論作為方法論的理論。參見(jiàn)[日]牧野英一：《限時(shí)法問(wèn)題與新判例》，載《理論刑法與實(shí)踐刑法》，有斐閣1952年版，第260頁(yè)。

(11)參見(jiàn)[日]佐伯千仞：《刑法講義(總論)》，弘文堂1944年版，第106頁(yè)。

(12)(19)參見(jiàn)[日]日本最判1950年10月11日刑集4卷，第1972頁(yè)。

(14)需要說(shuō)明的是，有時(shí)僅僅是補(bǔ)充構(gòu)成要件要素，但是為了行文之方便，本文中統(tǒng)稱為構(gòu)成要件。

(15)林山田：《刑法通論》(上)，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院圖書(shū)部2000年版，第89頁(yè)。

(16)轉(zhuǎn)引自洪福增：《刑法判例研究》，臺(tái)灣漢林出版社1992年版，第8頁(yè)。

(17)陳樸生：《刑法總論》，臺(tái)灣正中書(shū)局1969年版，第23頁(yè)。

(20)本案案情為：被告用第2種原動(dòng)機(jī)車后座載運(yùn)他人，違反依《道路交通取締法施行令》第41條的新澙縣原《道路交通取締規(guī)則》第8條的限制。但是上述取締規(guī)則于1958年全面修改，依修改后的《道路交通取締規(guī)則》第9條的規(guī)定，第2種原動(dòng)機(jī)車已不為取締對(duì)象。但《道路交通取締法施行令》第72條規(guī)定，行為當(dāng)時(shí)規(guī)定具有可罰性的，法令變更后仍得加以處罰?！兜缆方煌ㄈ【喎ā芳啊兜缆方煌ㄈ【喎ㄊ┬辛睢冯m為新《道路交通法》所廢止，但是新《道路交通法》附則第14條仍規(guī)定新法施行前的行為依前例處罰。參見(jiàn)日本最判1962年4月4日刑集第16卷，第345頁(yè)。

(22)參見(jiàn)釗作?。骸缎谭ㄐЯΨ秶容^研究》，人民法院出版社2004年版，第120頁(yè)。

(23)參見(jiàn)[日]木村龜二：《刑法總論》，有斐閣1959年版，第36頁(yè)。

(25)持“動(dòng)機(jī)說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于這種沒(méi)有明文規(guī)定適用時(shí)間的限時(shí)行政刑法是否具有溯及力要視具體情況而定。由于國(guó)家關(guān)于該違反行為的可罰性的法律見(jiàn)解發(fā)生變更(即后來(lái)認(rèn)為該法律規(guī)定的行為不具有可罰性)而廢止該法律時(shí)，該法律就沒(méi)有溯及力；但由于單純事實(shí)關(guān)系的變化或者某種狀態(tài)的消失而廢止該法律時(shí)，該法律就具有溯及力。

(27)張明楷：《行政刑法辨析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995年第3期。

(28)蔡墩銘：《刑法總論》，臺(tái)灣三民書(shū)局2000年版，第64頁(yè)