前言：本站為你精心整理了未履責(zé)董事的追償權(quán)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

董事賠償責(zé)任的性質(zhì)

盡管董事向公司、其他股東或公司債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任是對自己的勤勉義務(wù)違反行為負(fù)責(zé)，但對于損害后果來說，董事的勤勉義務(wù)違反行為并不是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的唯一原因。導(dǎo)致公司實(shí)際資本金的減少、公司債權(quán)人受償不能的另一個原因是瑕疵出資股東沒有履行自己的出資義務(wù)，是董事的勤勉義務(wù)違反行為和股東的瑕疵出資行為兩個行為的結(jié)合，二者共同導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，僅有董事的勤勉義務(wù)違反行為并不能導(dǎo)致公司實(shí)際資本金的減少、公司債權(quán)人受償不能的損害后果。雖然是兩個行為的結(jié)合導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，但這兩個行為的結(jié)合與其他情形下造成同一損害后果的數(shù)個行為結(jié)合性質(zhì)不同。在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任中，根據(jù)數(shù)個侵權(quán)行為結(jié)合程度緊密與否，可以將結(jié)合行為區(qū)分為直接結(jié)合行為和間接結(jié)合行為。不論是直接結(jié)合行為還是間接結(jié)合行為，都是數(shù)個侵權(quán)行為共同造成了損害后果。數(shù)個侵權(quán)行為相互依存，缺少任何一個行為都不可能造成損害后果的發(fā)生。而董事的勤勉義務(wù)違反行為和股東的瑕疵出資行為的結(jié)合卻并非如此：如果股東按照約定的日期和數(shù)額向公司繳納自己所認(rèn)繳的出資額，即使董事沒有履行自己的勤勉義務(wù)，也不會造成公司實(shí)際資本金的減少、公司債權(quán)人受償不能的損害后果。但如果股東沒有履行自己的出資義務(wù)，即使董事履行了自己的勤勉義務(wù)，可能仍然無法避免公司實(shí)際資本金的減少和公司債權(quán)人受償不能等損害后果的發(fā)生。由此可見，盡管公司實(shí)際資本金的減少、公司債權(quán)人受償不能損害后果的發(fā)生是因?yàn)槎碌那诿懔x務(wù)違反行為和股東的瑕疵出資行為兩個行為的結(jié)合，但二者的結(jié)合程度或者方式與直接結(jié)合行為、間接結(jié)合行為并不相同。其中，董事的勤勉義務(wù)違反行為需要與股東的瑕疵出資行為相結(jié)合才能造成損害后果的發(fā)生，而股東的瑕疵出資行為并不需要與董事的勤勉義務(wù)違反行為結(jié)合，單獨(dú)就能造成損害后果的發(fā)生。因此，對于損害后果的發(fā)生，未履行勤勉義務(wù)的董事和瑕疵出資的股東所起的作用并不相同：股東的瑕疵出資行為是造成損害后果的根本原因，而董事的勤勉義務(wù)違反行為是造成損害后果的次要原因。所以，盡管未履行勤勉義務(wù)的董事和瑕疵出資的股東都要向公司、其他股東或公司債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，但兩個賠償責(zé)任并不相同，前者承擔(dān)的賠償責(zé)任是中間責(zé)任，后者是最終責(zé)任。中間責(zé)任是指責(zé)任人基于一定的原因向受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是他并非造成損害后果的最終原因，他人的行為才是造成受害人損害后果的最終原因，這種損害賠償責(zé)任是中間責(zé)任。最終責(zé)任是指責(zé)任人基于一定的原因向受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并且他的行為是造成損害后果的最終原因，這種損害賠償責(zé)任是最終責(zé)任。董事賠償責(zé)任的相關(guān)法律關(guān)系至少涉及權(quán)利人、中間責(zé)任人、最終責(zé)任人三個主體，其中權(quán)利人是公司、其他股東或公司債權(quán)人，中間責(zé)任人是董事，最終責(zé)任人是瑕疵出資的股東。

董事對瑕疵出資股東的追償權(quán)

在廣義的中間責(zé)任中，中間責(zé)任人向受害人承擔(dān)責(zé)任的原因比較復(fù)雜，有的是因?yàn)橹虚g責(zé)任人的意思自治，該中間責(zé)任為約定責(zé)任；有的則是因?yàn)榉傻囊?guī)定，中間責(zé)任人承擔(dān)的是法定責(zé)任。在法定責(zé)任中，有時(shí)中間責(zé)任人是基于自己與受害人之間的身份關(guān)系而承擔(dān)中間責(zé)任，有時(shí)中間責(zé)任人是基于自己的不當(dāng)行為而承擔(dān)中間責(zé)任，即本文所討論的情形。在基于身份關(guān)系而承擔(dān)中間責(zé)任的情況下，中間責(zé)任人其實(shí)是為最終責(zé)任人的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任，從某種意義上可以說是替代責(zé)任。在基于自己的不當(dāng)行為而承擔(dān)中間責(zé)任的情況下，中間責(zé)任人向受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任是為自己的不當(dāng)行為負(fù)責(zé)，是自己責(zé)任并非替代責(zé)任。在中間責(zé)任為約定責(zé)任和替代責(zé)任兩種情況下，中間責(zé)任人承擔(dān)中間責(zé)任后，中間責(zé)任人與最終責(zé)任人之間的利益失衡，賦予中間責(zé)任人向最終責(zé)任人追償權(quán)理所當(dāng)然。有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于中間責(zé)任人承擔(dān)的是自己責(zé)任，公司增資時(shí)董事未履行自己勤勉義務(wù)致使有的股東瑕疵出資的，董事向公司、其他股東或公司債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后不應(yīng)該對瑕疵出資股東享有追償權(quán)。筆者認(rèn)為，中間責(zé)任人向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任固然是為自己不當(dāng)行為買單，但是其承擔(dān)中間責(zé)任后使最終責(zé)任人享受事實(shí)上的利益：由于受害人只能就自己的全部損害獲得救濟(jì)而不能獲得超額賠償，受害人從中間責(zé)任人獲得部分賠償后，只需就未獲賠償?shù)牟糠窒蜃罱K責(zé)任人主張損害賠償責(zé)任，而非就全部損害主張損害賠償責(zé)任，最終責(zé)任人也只需要承擔(dān)部分損害賠償責(zé)任。由此可見，中間責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)不僅僅是為自己的不當(dāng)行為買單，同時(shí)也使最終責(zé)任人獲得利益。一方面，作為損害后果發(fā)生的根源，最終責(zé)任人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任，現(xiàn)在卻只需要承擔(dān)部分損害賠償責(zé)任。另一方面，對損害后果發(fā)生起次要作用的中間責(zé)任人還要承擔(dān)賠償責(zé)任，這對最終責(zé)任人而言有失公平。如果中間責(zé)任人向受害人承擔(dān)部分賠償責(zé)任，最終責(zé)任人向受害人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，這對中間責(zé)任人和最終責(zé)任人都是公平的，但是，法律又不允許受害人獲得超額的賠償。因此，法律只有在“中間責(zé)任人承擔(dān)部分賠償責(zé)任、最終責(zé)任人承擔(dān)部分賠償責(zé)任”和“中間責(zé)任人不承擔(dān)賠償責(zé)任、最終責(zé)任人承擔(dān)全部賠償責(zé)任”兩種情形之間做出選擇?？紤]到最終責(zé)任人的行為單獨(dú)就能造成損害后果的發(fā)生，而中間責(zé)任人的不當(dāng)行為要和最終責(zé)任人的行為結(jié)合才能造出損害后果的發(fā)生，后一種情形相對公平，因此，法律應(yīng)當(dāng)賦予中間責(zé)任人向最終責(zé)任人的追償權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，賦予董事向瑕疵出資股東以追償權(quán)，可能會給董事提供不認(rèn)真履行自己勤勉義務(wù)的激勵機(jī)制。筆者認(rèn)為這種擔(dān)心沒有必要，因?yàn)樽穬敊?quán)有實(shí)現(xiàn)不能的風(fēng)險(xiǎn)。董事向瑕疵出資股東享有的追償權(quán)只是一個尚未實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，該權(quán)利完全有可能不能實(shí)現(xiàn)；當(dāng)該瑕疵出資股東逃避或沒有賠償能力時(shí)，該追償權(quán)就無法實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí)，當(dāng)董事已經(jīng)向公司、其他股東或公司債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，自己就實(shí)實(shí)在在地遭受了不利益。即使賦予董事以追償權(quán)，由于追償權(quán)存在不能實(shí)現(xiàn)的這種風(fēng)險(xiǎn)，董事仍然會認(rèn)真履行自己的勤勉義務(wù)。而且，即使該追償權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，其實(shí)現(xiàn)仍然需要一定的時(shí)間成本和金錢成本，這對董事來說也是一種不利益。所以，這并不會給董事提供不認(rèn)真履行自己勤勉義務(wù)的反激勵，董事仍然會履行自己的勤勉義務(wù)，從而避免向公司、其他股東或公司債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

本文作者：楊會作者單位：天津師范大學(xué)