前言：本站為你精心整理了動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓問題范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從抵押權(quán)人與善意受讓人的利益沖突；現(xiàn)有立法與學(xué)說均無功而返；一個(gè)全新的理論進(jìn)路等進(jìn)行講述，包括了動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗力與占有抵押物之公信力不能兩立、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人與善意受讓人利益沖突的核心、受讓人的代價(jià)清償、抵押權(quán)滌除制度、登記對(duì)抗主義、烙印、貼標(biāo)簽、否認(rèn)抵押權(quán)的追及效力、限制抵押人對(duì)抵押物的處分權(quán)等，具體資料請(qǐng)見：

摘要：動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記公示制度破壞了公示方法選擇之統(tǒng)一性原則，導(dǎo)致登記公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與占有公示的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之間的矛盾，并最終將因登記而獲得對(duì)抗力的抵押權(quán)人與因信賴占有而受公信力保護(hù)的第三人推向了利益尖銳對(duì)抗的兩極。現(xiàn)有的立法與學(xué)說在平衡與協(xié)調(diào)兩極利益上均無功而返，唯有將動(dòng)產(chǎn)抵押物限制在一定范圍的“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”上，并在該領(lǐng)域也采行物權(quán)的登記公示制度，才是從根源上解決問題的最具合理性的方案。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)抵押，物權(quán)公示，抵押權(quán)的追及效力，交易安全

在抵押期間內(nèi)，抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓給第三人，將導(dǎo)致法律關(guān)系上的何等變化；在抵押權(quán)人、抵押人與受讓人間又發(fā)生何等法律效力；特別是受讓人善意受讓抵押物時(shí)，法律優(yōu)先保護(hù)善意受讓人還是權(quán)利在先的抵押權(quán)人？圍繞著這些問題，我國《擔(dān)保法》第49條以及最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第67條作出了相應(yīng)的規(guī)定；民法學(xué)者們也進(jìn)行了卓有成效的理論研究并提出了形形色色的制度設(shè)計(jì)方案。但立法者和絕大部分學(xué)者顯然忽略了動(dòng)產(chǎn)抵押與不動(dòng)產(chǎn)抵押之區(qū)別對(duì)于研究抵押物轉(zhuǎn)讓問題的意義：在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，法律奉行物權(quán)變動(dòng)（公示）的強(qiáng)制登記原則，抵押權(quán)和其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)一樣，其設(shè)定必須體現(xiàn)在登記機(jī)關(guān)的登記簿上，受讓人在受讓抵押物時(shí)有義務(wù)查詢登記簿，發(fā)現(xiàn)設(shè)定在先的抵押權(quán)易如反掌，故在法律上不可能出現(xiàn)善意的（不知不動(dòng)產(chǎn)上既存之抵押權(quán)）不動(dòng)產(chǎn)抵押物受讓人，法律可通過徑直賦予追及力的方式保護(hù)抵押權(quán)人；但在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，并不實(shí)行物權(quán)變動(dòng)的強(qiáng)制登記原則，受讓人完全可以信賴抵押人對(duì)抵押物的直接占有，有可能不知道事實(shí)上也無任何途徑知道在先抵押權(quán)的存在，從而極容易出現(xiàn)抵押權(quán)人與抵押物的善意受讓人之間的利益沖突。研究并設(shè)計(jì)平衡此等利益沖突的法律機(jī)制顯得特別重要，因此，我們將視野集中于動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓；考慮到買賣關(guān)系為標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓之常態(tài)，并為節(jié)省篇幅，本文所謂的動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓，是以買賣為中心展開的。

一、兩極對(duì)立：抵押權(quán)人與善意受讓人的利益沖突

根據(jù)體系強(qiáng)制理論，邏輯前提的設(shè)定常常制約邏輯選擇的可能范圍[1].為了使邏輯選擇的范圍精致適當(dāng)，必須準(zhǔn)確地設(shè)定邏輯前提。很顯然，動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓問題之所以備受關(guān)注，之所以饒有興味，就是因?yàn)樗赡芤l(fā)抵押權(quán)人和善意受讓人之間的矛盾與對(duì)抗；而平息紛爭、實(shí)現(xiàn)分配正義歷來是法律所肩負(fù)的神圣使命，任何具體的法律制度設(shè)計(jì)，越是接近完成法律的使命，就越是具有科學(xué)性與生命力。有鑒于此，本文將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人和抵押物的善意受讓人之間的、不可兩立的利益沖突作為預(yù)置的邏輯前提，一切的研討、評(píng)價(jià)與結(jié)論都緊隨該邏輯前提而展開。那么，是什么原因造就了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人與抵押物受讓人之間的兩極對(duì)立；在什么樣的情況下因兩極對(duì)立而產(chǎn)生的“你死我活”的搏殺場面又最為“慘烈”呢？

（一）動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗力與占有抵押物之公信力不能兩立

在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域，權(quán)利沖突最經(jīng)典的體現(xiàn)是因無權(quán)處分導(dǎo)致的真正權(quán)利人①與善意第三人之間的對(duì)立。真正權(quán)利人的法定權(quán)利值得保護(hù)，善意第三人的交易預(yù)期也值得保護(hù)，前者代表著靜的財(cái)產(chǎn)秩序，后者攸關(guān)動(dòng)的交易安全，在“由靜到動(dòng)”的民商法發(fā)展潮流面前，近現(xiàn)代民商法更為偏愛善意第三人而創(chuàng)設(shè)了善意取得制度?？陀^而言，在動(dòng)產(chǎn)抵押關(guān)系中，抵押人擅自處分抵押物，與私賣他人之物的行為尚不可同日而語，因?yàn)榈盅喝藫碛袑?duì)抵押物的所有權(quán)，而所有權(quán)的核心權(quán)能為處分權(quán)，故抵押人對(duì)己物之處分難謂無權(quán)處分。雖然——如同后文所介紹的那樣——也有立法和學(xué)說主張限制抵押人的處分權(quán)，但也仍然不能否認(rèn)限制處分權(quán)人之處分與全然無處分權(quán)者之處分存在著較大的差別。尤其重要的是，在傳統(tǒng)民法善意取得得以發(fā)生的情形，動(dòng)產(chǎn)為無權(quán)處分人所占有，第三人基于公信力充分相信無權(quán)處分人為法律上的權(quán)利擁有者，而真正權(quán)利人的權(quán)利卻欠缺任何公示手段，犧牲沒有公示的權(quán)利以保全對(duì)錯(cuò)誤公示的信賴，在邏輯與情理上均順暢自然；而在動(dòng)產(chǎn)抵押，抵押物的受讓人固然可以充分信賴抵押人的占有，但抵押權(quán)人卻可能具備登記這一法定的公示方法。于是，沖突發(fā)生在法定公示的權(quán)利與信賴保護(hù)之間，這毫無疑問是更為劇烈的沖突；在如此劇烈的沖突面前，不假思索地舍棄抵押權(quán)人而遷就抵押物的善意受讓人顯然缺乏足夠的合理性。演繹“通過法定方法公示于外的權(quán)利”與“信賴法定公示方法”之間“大比拼”的“始作俑者”乃近現(xiàn)代擔(dān)保立法對(duì)物權(quán)公示方法選擇之統(tǒng)一性原則的背叛。本來，公示物權(quán)的方法應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一性，同一類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)采用同樣的公示方法，為了踐行公示方法的統(tǒng)一性原則，大陸法系民法一般以登記公示不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，而以占有公示動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。然而在動(dòng)產(chǎn)抵押步入法律殿堂以來，這種物權(quán)公示的二元格局不得不被打破：因?yàn)樵O(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)并不需要移轉(zhuǎn)標(biāo)的物之占有，于是，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)事實(shí)上不可能通過動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的近似于“天然”的公示方法——占有來公示；為了實(shí)現(xiàn)物權(quán)公示的社會(huì)理想，法律不得不另辟他徑，以登記來表征動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立與存續(xù)。問題的關(guān)鍵在于，抵押物的受讓人既然可以信賴占有抵押物的抵押人權(quán)利的完整性，本就不必理會(huì)除此之外的登記公示的權(quán)利；與此相對(duì)應(yīng)，抵押權(quán)既然通過法定方式公示于外，本就應(yīng)推定公示之后無善意第三人。如果承認(rèn)此時(shí)登記的（公示）對(duì)抗力，就必然否定占有的（公示）公信力；相反，如果承認(rèn)占有的（公示）公信力，又必然否定登記的（公示）對(duì)抗力。

需要說明的是，現(xiàn)行動(dòng)產(chǎn)抵押立法構(gòu)造雖然孕育了抵押權(quán)與抵押物受讓人發(fā)生沖突的巨大可能，但這種沖突未必?zé)o處不在無時(shí)不有。如果并未辦理抵押登記，則欠缺公示的抵押權(quán)當(dāng)然讓位于受讓人的所有權(quán)，即便受讓人明知抵押權(quán)存在的事實(shí)②；在辦理了抵押登記的情況下，如果受讓人明知或應(yīng)當(dāng)知道抵押權(quán)存在的事實(shí)，即受讓人陷入惡意，則其利益保護(hù)當(dāng)然要劣后于抵押權(quán)人。受讓人知悉抵押權(quán)的途徑，既包括抵押權(quán)人和抵押人的主動(dòng)告知，也包括主動(dòng)在登記機(jī)關(guān)偶然查知。與善意取得中對(duì)第三人善意的舉證一樣，抵押物受讓人無須舉證證明自身善意，而應(yīng)由抵押權(quán)人負(fù)擔(dān)受讓人惡意的舉證責(zé)任。

（二）動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人與善意受讓人利益沖突的核心：由誰蒙受向抵押人追償不能的風(fēng)險(xiǎn)

如前所述，在現(xiàn)行動(dòng)產(chǎn)抵押立法構(gòu)造下，抵押權(quán)登記對(duì)抗力和占有抵押物的公信力存在著深刻而持久的矛盾，該矛盾所外化出的利益狀態(tài)如何，是值得很好研究的問題。與動(dòng)產(chǎn)善意取得的情形不同，在抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，沒有抵押權(quán)人和受讓人競相爭奪以獲取抵押物所有權(quán)的可能。因?yàn)?，作為一種價(jià)值權(quán)，抵押權(quán)人僅關(guān)心抵押物的交換價(jià)值，而對(duì)抵押物的實(shí)物形態(tài)和所有權(quán)歸屬并無多大的熱情，只要其債權(quán)能夠通過債務(wù)人清償或抵押人承擔(dān)（物上擔(dān)保之外的）責(zé)任的方式而滿足，就全然沒有從受讓人處追奪抵押物的必要，唯有債權(quán)人的債權(quán)不能通過其他途徑從債務(wù)人或抵押人處滿足時(shí)，抵押權(quán)人才可能要求以受讓人取得的抵押物折價(jià)、拍賣或變賣并從其價(jià)款實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)，異言之，抵押權(quán)人充其量為受讓人的所有權(quán)蒙上負(fù)擔(dān)；從受讓人的角度而言，即使其鐘情于抵押物的實(shí)物形態(tài)和法律上的所有權(quán)，既然不存在在此點(diǎn)上與其競爭的抵押權(quán)人，受讓人完全可以蒙受抵押權(quán)負(fù)擔(dān)，縱然抵押權(quán)人主張抵押物的交換價(jià)值，受讓人也完全可以通過行使滌除權(quán)或代替?zhèn)鶆?wù)人清償?shù)确绞綇亩删偷盅簷?quán)人，之后再要求抵押人向自己負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如此看來，債權(quán)人若能從債務(wù)人（特別是抵押人處）通過行使抵押權(quán)以外的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，或者受讓人行使滌除權(quán)、代債務(wù)人為清償后能易如反掌地從抵押人處獲得補(bǔ)償，則抵押權(quán)人和受讓人圍繞著抵押物轉(zhuǎn)讓的沖突并不存在。導(dǎo)致沖突實(shí)在化的利益根源在于，無論是抵押權(quán)人或者善意受讓人難以或者根本不能從抵押人處獲得充分的補(bǔ)償，即抵押人因無資力而陷入清償不能。需要強(qiáng)調(diào)的是，此處所謂的“清償不能”并不僅指抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)履行期屆滿時(shí)抵押人為不能，而且在抵押權(quán)人和受讓人沖突的處理時(shí)抵押人也沒有清償能力——這就意味著抵押人已經(jīng)將轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款揮霍一空而沒有留待清償債權(quán)。綜上所述，抵押權(quán)人和受讓人沖突實(shí)質(zhì)是，由誰蒙受向抵押人追償不能的風(fēng)險(xiǎn)。

二、山重水復(fù)：現(xiàn)有立法與學(xué)說均無功而返

面對(duì)著抵押權(quán)人與抵押物受讓人的兩極對(duì)立，需要相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)以盡可能地調(diào)和這種矛盾、平衡雙方利益，而不應(yīng)簡單地肯定其中一種利益而否認(rèn)或忽視另一種利益。應(yīng)當(dāng)說，優(yōu)先保護(hù)抵押權(quán)人或受讓人都有理論基礎(chǔ)和社會(huì)支撐；并且，無明顯的論據(jù)證明其中一個(gè)價(jià)值取向重要于另一個(gè)。讓人倍感遺憾的是，與此相關(guān)的現(xiàn)有立法與學(xué)說，并沒有很好地把握住這一點(diǎn)，甚至呈現(xiàn)出對(duì)抵押權(quán)人和受讓人間兩極對(duì)立認(rèn)識(shí)錯(cuò)位之缺陷。以下，特就這些立法與學(xué)說所設(shè)計(jì)的制度方案的內(nèi)容與缺陷，一一作評(píng)。

（一）受讓人的代價(jià)清償

《法國民法典》、《日本民法典》均規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)抵押中受讓人的代價(jià)清償，普遍的看法是，在動(dòng)產(chǎn)抵押也完全可以類推適用。據(jù)此，抵押物的受讓人可以代替?zhèn)鶆?wù)人向抵押權(quán)人清償被擔(dān)保的主債務(wù)，以通過消滅抵押權(quán)的方式確保自己對(duì)受讓物的完整所有權(quán)。客觀而言，通過代價(jià)清償消滅抵押權(quán)的方式以確保受讓人對(duì)抵押物的所有權(quán)不受追奪，不失為一個(gè)好思路，但其缺陷也至為明顯：在受讓人已經(jīng)向抵押人支付抵押物的價(jià)款后，再使其向抵押權(quán)人清償主債務(wù)人的債務(wù)，無疑是讓受讓人以支付雙倍價(jià)款（即購買抵押物的價(jià)款和債務(wù)人的債務(wù)金額）的條件保住了其對(duì)受讓物的完整所有權(quán)。兩次支付對(duì)受讓人來說幾乎是沒有任何保護(hù)——因?yàn)榈盅簷?quán)人和受讓人沖突的實(shí)質(zhì)是由誰蒙受向抵押人追償不能的風(fēng)險(xiǎn)，受讓人的兩次支付就意味著由其承擔(dān)了向抵押人追償不能的風(fēng)險(xiǎn)。如此制度設(shè)計(jì)實(shí)際上認(rèn)可了抵押權(quán)的追及效力，將法律的天平完全傾向了抵押權(quán)人一邊，不可取。

（二）抵押權(quán)滌除制度

《法國民法典》、《日本民法典》都有關(guān)于抵押權(quán)滌除制度的規(guī)定，抵押物受讓人可以向抵押權(quán)人支付一定金額的滌除金而消滅抵押權(quán)?！?其實(shí)，受讓人行使滌除權(quán)也意味著要支付兩次——購買抵押物的價(jià)款和滌除金，這也變相承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力，如同代價(jià)清償一樣，實(shí)際優(yōu)先保護(hù)了抵押權(quán)人。

（三）登記對(duì)抗主義

抵押權(quán)人和受讓人沖突的根源是動(dòng)產(chǎn)抵押公示制度不足[2].王澤鑒先生認(rèn)為，“克服不占有標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之公示欠缺，不外乎五種方式：意思成立主義、書面成立主義、登記成立主義、意思——登記對(duì)抗主義、書面——登記對(duì)抗主義”[3].其中書面——登記對(duì)抗主義不僅受到眾多學(xué)者的支持，還為臺(tái)灣地區(qū)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》和我國《擔(dān)保法》所采納。筆者認(rèn)為，意思——登記對(duì)抗主義與書面——登記對(duì)抗主義在物權(quán)公示方面沒有區(qū)別，因此將其統(tǒng)稱為“登記對(duì)抗主義”。登記對(duì)抗主義賦予當(dāng)事人充分的自主選擇權(quán)：抵押權(quán)人為了加強(qiáng)自己的抵押權(quán)的對(duì)世性，可以向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)抵押權(quán)登記，登記后的抵押權(quán)可以對(duì)抗后生的一切物權(quán)；若抵押權(quán)人不想暴露自己的財(cái)產(chǎn)或?qū)Φ盅喝擞凶銐蛐湃危部梢圆晦k理抵押登記，此種抵押權(quán)并不能排斥后生的受讓人的所有權(quán)。在很多學(xué)者看來，登記對(duì)抗主義既能較為充分地保護(hù)抵押權(quán)人，也能保護(hù)善意受讓人和維護(hù)交易安全：受讓人可以查詢登記機(jī)關(guān)的登記薄從而知悉標(biāo)的物上是否負(fù)有抵押權(quán)，從而避免自身利益受到損失[4].

從表面上看，在登記對(duì)抗主義里，抵押權(quán)人和抵押物受讓人在利益受法律保護(hù)上的確“各有千秋”，似乎是協(xié)調(diào)二者沖突的最佳選擇，實(shí)則不然。因其承認(rèn)了受讓人不知悉的已登記抵押權(quán)的對(duì)抗力而隨機(jī)地認(rèn)可了抵押權(quán)的追及效力，而對(duì)善意受讓人卻無任何保障可言：受讓人既然信賴了抵押人對(duì)抵押物的占有，在占有具有公信力的情況下其對(duì)抵押物取得的所有權(quán)就不應(yīng)受到任何影響，即使是面對(duì)已登記的抵押權(quán)。也就是說，正是賦予動(dòng)產(chǎn)抵押登記以對(duì)抗力，才造就了其與動(dòng)產(chǎn)占有公信力之間無窮無盡的矛盾并導(dǎo)致抵押權(quán)人與受讓人之間無休無止的沖突。登記對(duì)抗主義僅僅是闡明矛盾的發(fā)生原因而已，而并非化解矛盾的有效藥方。如果一定要認(rèn)為登記對(duì)抗主義化解了矛盾，也只能說其在根本上忽略了矛盾的另外一方。

無獨(dú)有偶，即便徹底否定動(dòng)產(chǎn)占有的公信力，登記對(duì)抗主義仍是不可行的！因?yàn)槠涞怯浖儗僮栽?，這樣就會(huì)出現(xiàn)有些動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)在登記機(jī)關(guān)的登記薄上體現(xiàn)而有些動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)卻沒有在登記機(jī)關(guān)的登記薄上體現(xiàn)的情況。至于哪些已經(jīng)在登記機(jī)關(guān)的登記薄上體現(xiàn)哪些沒有全憑當(dāng)事人意思自治，不具有可控制性?？梢?，登記對(duì)抗主義的制度設(shè)計(jì)忽視了在抵押權(quán)登記完全自愿的情況下哪些抵押權(quán)已經(jīng)進(jìn)行了登記是買受人不可能知道的事實(shí)，在沒有可預(yù)期的情況下，他要想知道就必須在每一次交易前都到登記機(jī)關(guān)的登記薄上去查詢，如此顯然是不可能的。

（四）烙印、貼標(biāo)簽

我國臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》意識(shí)到讓受讓人查詢登記機(jī)關(guān)的登記薄影響交易便捷，于是在第16條又作出補(bǔ)充規(guī)定，“登記機(jī)關(guān)應(yīng)于登記標(biāo)的物之顯著部分烙印或貼標(biāo)簽以資區(qū)別”。這樣一來，受讓人從外觀上就能直接知悉標(biāo)的物是否負(fù)有抵押權(quán)，減輕了查詢之苦。此烙印或標(biāo)簽大致起到了德國物權(quán)法上的異議登記作用，否定了公示的權(quán)利正確性推定效力，受讓人看到烙印或標(biāo)簽后就有義務(wù)到登記機(jī)關(guān)的登記薄上查詢從而準(zhǔn)確了解轉(zhuǎn)讓物權(quán)屬的真實(shí)狀況，從而避免和抵押權(quán)人的正面沖突。

通過上述明了的方式使得標(biāo)的物的受讓人有義務(wù)查詢登記從而從源頭上避免受讓人和抵押權(quán)人的沖突，這不啻為解決問題的最好思路，但也存在不少問題：烙印是在標(biāo)的物上烙一個(gè)讓任何人一看皆知的痕跡，這有可能在物理上破壞標(biāo)的物價(jià)值，部分動(dòng)產(chǎn)如玉器、珍貴郵票、衣服、球類、電器等的使用價(jià)值會(huì)因烙印的存在而下降甚至喪失；標(biāo)簽是在標(biāo)的物上貼上紙張或類似質(zhì)地的東西，雖對(duì)標(biāo)的物本身價(jià)值影響不大，但由于抵押物被抵押人占有，很容易被惡意的抵押人撕去，從而使其提示效果蕩然無存。

（五）否認(rèn)抵押權(quán)的追及效力

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力的最大的不合理在于，其與物權(quán)公示公信原則、交易安全理念背道而馳：由于抵押并不轉(zhuǎn)移抵押物的占有，抵押物仍由抵押人占有，而占有又是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法，所以受讓人自然可以信賴抵押人直接占有抵押物的事實(shí)而與之交易；但抵押權(quán)的追及效力卻使得取得抵押物所有權(quán)的受讓人遭受抵押權(quán)追及效力的危險(xiǎn)，使其取得的抵押物所有權(quán)并不完整。異言之，抵押權(quán)的追及效力使受讓人對(duì)物權(quán)公示的信賴不能受到法律的保護(hù)，這無疑是對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示公信原則的顛覆！何況，受讓人取得抵押物后，會(huì)隨時(shí)將抵押物轉(zhuǎn)讓給他人以實(shí)現(xiàn)抵押物價(jià)值最大化，而且第二受讓人會(huì)為同樣的目的繼續(xù)轉(zhuǎn)讓，若實(shí)行物上追及，勢必影響多方交易，從而整個(gè)社會(huì)的交易的穩(wěn)定性將喪失殆盡[5].

經(jīng)由以上分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)抵押權(quán)的追及效力在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的確不該存在，但簡單否認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力并非解決沖突、平衡利益的良策，因其徹底地保護(hù)了受讓人卻犧牲了抵押權(quán)，并與擔(dān)保制度本身的宗旨格格不入，抵押權(quán)也必將因此而形同虛設(shè)。為了彌補(bǔ)這一重大缺陷，又有學(xué)者建議限制抵押人對(duì)抵押物的處分權(quán)。

（六）限制抵押人對(duì)抵押物的處分權(quán)

客觀地說，抵押人隨意轉(zhuǎn)讓抵押物，可能增加抵押權(quán)人追及抵押物的難度，從而加大抵押權(quán)人行使權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，為避免抵押物的轉(zhuǎn)讓而可能對(duì)抵押物的交換價(jià)值產(chǎn)生不利影響，盡可能地維護(hù)抵押權(quán)人對(duì)抵押物的交換價(jià)值的支配力，有必要限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物。再者，抵押人隨意轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押物的受讓人不能以其所有權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)人行使權(quán)利，抵押物的受讓人也有遭遇不必要損失的巨大危險(xiǎn)，可能危害交易的安全和秩序，為保護(hù)善意受讓人之利益，也有必要以特定的方式限制抵押物的轉(zhuǎn)讓[6].

具體而言，這種觀點(diǎn)要求抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)通知抵押權(quán)人并告知受讓人該物上已經(jīng)設(shè)定抵押權(quán)的情況，并且轉(zhuǎn)讓應(yīng)保持合理的價(jià)格，否則轉(zhuǎn)讓無效。我國最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)若干問題的意見（試行）》第115條和《擔(dān)保法》第49條都采納了該觀點(diǎn)。如此想法的理想主義成分實(shí)在太重：因?yàn)榉呻m然限制抵押人的處分權(quán)，但抵押人完全可以無視這些限制為處分行為，如果將抵押人的處分認(rèn)定為無效，雖然能通過否定抵押物法律關(guān)系變動(dòng)的方式以保全抵押權(quán)人，但抵押物的受讓人儼然面臨一場災(zāi)難——非但不能夠獲得其所期待的抵押物的完整所有權(quán)，甚至連要求抵押人承擔(dān)其他賠償責(zé)任也回受到轉(zhuǎn)讓合同無效的消極影響。因此，這種觀點(diǎn)和立法遭到了我國民法學(xué)界近乎圍剿般的批評(píng)。

（七）擴(kuò)大抵押權(quán)物上代位性的適用范圍

傳統(tǒng)民法物上代位僅適用于抵押物毀損或滅失，但《日本民法典》卻擴(kuò)大了其適用范圍，承認(rèn)了對(duì)轉(zhuǎn)讓抵押物所得價(jià)款的物上代位?！?通過物上代位使抵押權(quán)人的利益不致受損，同時(shí)善意受讓人又能取得無抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，對(duì)轉(zhuǎn)讓抵押物的抵押人來說既可防止其逃避擔(dān)保責(zé)任又能保障他以抵押物進(jìn)入交易，就社會(huì)公共利益而言有利于增加社會(huì)財(cái)富且符合鼓勵(lì)交易之政策取向[7].從這個(gè)角度來看，擴(kuò)大抵押權(quán)物上代位物的范圍未嘗不是個(gè)不錯(cuò)的方案。此思路又可以設(shè)計(jì)出兩種制度：A抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)，抵押權(quán)人將該代位物固定，如將相應(yīng)的貨幣提存或存入專門的帳戶[8]，或提前清償主債務(wù)或等待所擔(dān)保的主債權(quán)屆期未獲清償后再對(duì)此代位物行使抵押權(quán)。B抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押物可以任意轉(zhuǎn)讓，即使抵押權(quán)人對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的事實(shí)和受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓物負(fù)有抵押權(quán)的事實(shí)并不知情，當(dāng)?shù)盅簷?quán)具備其實(shí)現(xiàn)條件時(shí)，抵押權(quán)人直接對(duì)此代位物行使抵押權(quán)，從而受讓人的所有權(quán)因抵押權(quán)的消滅而不再有任何瑕疵。

姑且不論抵押物轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款從性質(zhì)上來說能否歸入抵押物的物上代位物中，貨幣的特殊性質(zhì)使得此代位物無法與抵押人所有的一般金錢區(qū)別開來。特別是，在抵押物轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款與抵押人所有的一般金錢混同后被抵押人揮霍時(shí)，擴(kuò)大代位物的范圍而放棄抵押權(quán)的追及效力固然是保護(hù)了受讓人，但抵押權(quán)人卻陷入無物可支配的境地，其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的前途黯然不堪。

即使不考慮此理論在價(jià)值保護(hù)上厚抵押物的受讓人而薄抵押權(quán)人的事實(shí)，基于此理論而設(shè)計(jì)的兩種制度也達(dá)不到預(yù)期的目的。制度A要將轉(zhuǎn)讓抵押物所得價(jià)款特定下來的前提是轉(zhuǎn)讓時(shí)抵押權(quán)人知悉轉(zhuǎn)讓抵押物的事實(shí)，而現(xiàn)實(shí)的情況是，大量受讓人對(duì)抵押權(quán)并不知情，因此制度A只是空中樓閣；○5制度B要想達(dá)到預(yù)期目的必須是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)該代位物仍然存在，而如同前述，若混帳的抵押人已經(jīng)將此筆款項(xiàng)揮霍一空，則抵押權(quán)人物上代位又及于何處？

（八）先代位后追及的重疊并存

此理論認(rèn)為，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，抵押權(quán)人必須先向抵押人就抵押物出賣之價(jià)金為物上代位，如果的確不能實(shí)行或仍不能使債權(quán)得到充分清償，抵押權(quán)人才可以根據(jù)抵押權(quán)的追及效力對(duì)善意受讓人的抵押物行使抵押權(quán)[9].

此理論綜合了抵押不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中抵押權(quán)的追及效力和制度設(shè)計(jì)（七），實(shí)為一嶄新的制度設(shè)計(jì)。遺憾的是，由于沒有重視理論的前提，此制度設(shè)計(jì)繼承了其所借鑒的兩者的缺陷：抵押人揮霍了轉(zhuǎn)讓抵押物所得價(jià)款，抵押權(quán)無代位物可支配，抵押權(quán)人利益沒有得到保護(hù)；抵押權(quán)行使物上追及效力對(duì)善意受讓人來說又是毀滅性打擊。這樣的缺陷使得此創(chuàng)新的理論毫無價(jià)值。

三、柳暗花明：一個(gè)全新的理論進(jìn)路

行文至此，我們似乎陷入了一個(gè)死胡同，似乎任何方案都沒法解決抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物給抵押權(quán)人和善意受讓人造成的利益沖突。而事實(shí)也的確如此：動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)只能通過登記來公示，而動(dòng)產(chǎn)本身的性質(zhì)決定了動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的物權(quán)變動(dòng)不可能實(shí)行全部的強(qiáng)制登記。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記公示的對(duì)抗力與其他動(dòng)產(chǎn)物權(quán)特別是所有權(quán)的占有公信力水火難容，這就是現(xiàn)代民法將抵押擴(kuò)展至動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域后所導(dǎo)致的難以根治的“頑癥”！在此“頑癥”面前，甚至有學(xué)者心灰意懶，建議取消動(dòng)產(chǎn)抵押制度[10].○6我們認(rèn)為，之所以現(xiàn)有立法與學(xué)說無功而返，全因?yàn)槠鋵?duì)“頑癥”僅采行“調(diào)整式療法”。倘若直面病因，釜底抽薪，我們就會(huì)拂去“山重水復(fù)疑無路”的苦惱，而生“柳暗花明又一村”的感覺。既然抵押權(quán)人和受讓人的沖突是因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方法的不統(tǒng)一，而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)又不可能以占有來公示，我們能不能轉(zhuǎn)換一下思考問題的角度，讓動(dòng)產(chǎn)抵押物上的其他物權(quán)特別是所有權(quán)也以登記為公示方法，通過實(shí)現(xiàn)抵押物上所有權(quán)與抵押權(quán)公示的統(tǒng)一從而從源頭上消滅二者之間的沖突呢？

（一）存在即合理：動(dòng)產(chǎn)抵押不可廢

傳統(tǒng)民法所調(diào)整的農(nóng)業(yè)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)主要集中于不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值相對(duì)較小，以價(jià)值較大的不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押、獲取貸款比較合適；但現(xiàn)代社會(huì)中動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值界線逐漸模糊，重要的生產(chǎn)設(shè)備、大型交通工具、原材料等動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值反而成為企業(yè)的資產(chǎn)的主體，如果不用這些財(cái)產(chǎn)進(jìn)行融資，實(shí)屬可惜！

農(nóng)業(yè)社會(huì)動(dòng)產(chǎn)上的擔(dān)保是質(zhì)押，且標(biāo)的物主要集中在金銀珠寶首飾字畫上，移轉(zhuǎn)這些動(dòng)產(chǎn)的占有對(duì)擔(dān)保人的生產(chǎn)經(jīng)營影響不大；但在現(xiàn)代社會(huì)，生產(chǎn)設(shè)備和交通工具已經(jīng)代替金銀珠寶首飾字畫，成為高價(jià)值動(dòng)產(chǎn)的主流，再將其移轉(zhuǎn)占有，不僅妨礙擔(dān)保人的正常生產(chǎn)經(jīng)營，與獲得貸款從事更大營業(yè)的宗旨相違背，而且還會(huì)增加質(zhì)押權(quán)人保管這些動(dòng)產(chǎn)的費(fèi)用。

由此可見，傳統(tǒng)民法上的不動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押是適用農(nóng)業(yè)社會(huì)的，已經(jīng)不能滿足現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活對(duì)擔(dān)保的需求，動(dòng)產(chǎn)抵押遂應(yīng)運(yùn)而出。盡管動(dòng)產(chǎn)抵押的出現(xiàn)突破了傳統(tǒng)民法的概念，并造成了一定理論上的混亂和法律規(guī)定上的迷茫，但法律面對(duì)的是社會(huì)實(shí)踐，既然社會(huì)實(shí)踐需要?jiǎng)赢a(chǎn)抵押，在法律上就不能“視而不見”，不予規(guī)定。

（二）釜底抽薪：動(dòng)產(chǎn)抵押物上物權(quán)的登記公示主義

誠如本文反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人和抵押物受讓人的利益沖突，集中反映出抵押權(quán)登記對(duì)抗力和抵押人占有公信力之間的矛盾，而該矛盾又淵源于對(duì)物權(quán)公示方式選擇之統(tǒng)一性原則的破壞。因此，欲從根本上解決問題，必須統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)和其他物權(quán)的公示方法。鑒于抵押權(quán)之設(shè)定無須移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)之占有，故其只能通過登記來公示，其公示方法不能被統(tǒng)一為占有。而既然動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示方法不能統(tǒng)一為占有，顯然只剩下另外一條路，即將抵押動(dòng)產(chǎn)上的其他物權(quán)公示方法統(tǒng)一為登記。同時(shí)，為了增強(qiáng)登記的公示效果特別是凸現(xiàn)其公信力，應(yīng)當(dāng)消除當(dāng)事人在登記決策方面的自主性和任意性，推行物權(quán)變動(dòng)（包括抵押權(quán)設(shè)定）的強(qiáng)制登記主義。如此一來，動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)抵押一樣，抵押權(quán)和抵押物上的其他物權(quán)都統(tǒng)一地通過登記來表達(dá)，在抵押人處分抵押物時(shí)，受讓人應(yīng)當(dāng)而且可以查詢抵押物登記簿，應(yīng)當(dāng)而且可以透徹地了解抵押物上的權(quán)屬情況從而放心交易，抵押權(quán)人、抵押物受讓人甚至包括抵押人的利益和諧共振，抵押權(quán)人和受讓人之間的沖突根本不會(huì)發(fā)生。

（三）一勞永逸：限制動(dòng)產(chǎn)抵押物的范圍

為了從源頭上排除動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人和抵押物受讓人的沖突，只能對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物上的物權(quán)實(shí)行登記公示主義并在物權(quán)變動(dòng)中實(shí)行強(qiáng)制登記主義。但在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域推行登記公示，是違背動(dòng)產(chǎn)的自然屬性和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活實(shí)踐的。畢竟，動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值在總體上不如不動(dòng)產(chǎn)巨大，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的數(shù)量和頻率又遠(yuǎn)在不動(dòng)產(chǎn)之上，如果所有動(dòng)產(chǎn)都以登記為物權(quán)公示方法，不僅既無必要也無可能，而且將嚴(yán)重阻滯動(dòng)產(chǎn)交易的進(jìn)行，犧牲社會(huì)經(jīng)濟(jì)的效率，并最終使動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的差別不復(fù)存在，財(cái)產(chǎn)法秩序也將因此而遭受顛覆性的破壞。因此，本文建議：限制動(dòng)產(chǎn)抵押物的范圍，將動(dòng)產(chǎn)上物權(quán)登記公示的不良后果降低到最低限度，一方面，自動(dòng)產(chǎn)抵押誕生以來的千古“頑癥”煙消云散；另一方面，民法上動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)兩相區(qū)分的財(cái)產(chǎn)法秩序也能基本維持。

從實(shí)踐的角度來看，人們用以設(shè)定抵押的動(dòng)產(chǎn)本就有限。價(jià)值量甚小的動(dòng)產(chǎn)根本不值一提，學(xué)者們常舉的以四五元一把的高級(jí)鉛筆刀設(shè)定抵押的例子徒有理論意義，實(shí)際上任何一個(gè)理性的人都不會(huì)在一把四五元的高級(jí)鉛筆刀上設(shè)定抵押，也不會(huì)接受以此等鉛筆刀設(shè)定的抵押。至于價(jià)值量較大的金銀珠寶首飾字畫，人們又往往將其作為質(zhì)押的客體，以其設(shè)抵的情形甚為罕見。從比較法的角度來看，日本規(guī)定可以設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押的動(dòng)產(chǎn)范圍為機(jī)動(dòng)車、飛機(jī)、船舶、發(fā)動(dòng)機(jī)、電動(dòng)機(jī)、原動(dòng)力機(jī)、載貨機(jī)動(dòng)車、脫谷機(jī)、孵卵機(jī)、揚(yáng)水機(jī)、稻米脫殼機(jī)、牛馬等農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)和建筑機(jī)械；我國臺(tái)灣為機(jī)器、設(shè)備、工具、原料、半制品、車輛農(nóng)林魚牧產(chǎn)品、牲畜、總噸位未滿20噸的動(dòng)力船舶或未滿50噸的非動(dòng)力船舶；而在我國臺(tái)灣的實(shí)踐中，動(dòng)產(chǎn)抵押物主要集中在大型機(jī)器設(shè)備方面[11].上述動(dòng)產(chǎn)的大部分都可稱為“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”，筆者認(rèn)為，我國《擔(dān)保法》允許抵押的動(dòng)產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)限定在“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”的范圍之內(nèi)，以便于在這些“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”上采行登記公示的方法和物權(quán)變動(dòng)的強(qiáng)制登記主義。事實(shí)上，我國現(xiàn)行《海商法》、《民用航空法》已經(jīng)規(guī)定了對(duì)船舶、飛機(jī)等“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”實(shí)行登記對(duì)抗主義，也為日后普遍推行“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”的登記公示原則和物權(quán)變動(dòng)的強(qiáng)制登記主義作好了一定程度的現(xiàn)實(shí)鋪墊。