前言：本站為你精心整理了透析確立網(wǎng)絡(luò)犯罪司法管轄的新依據(jù)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:在傳統(tǒng)意義上,管轄權(quán)是一個(gè)有著地理限制的概念。而計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)特有的無(wú)國(guó)界性、虛擬性、無(wú)中心性動(dòng)搖了建立在地域基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)司法管轄的理論基礎(chǔ),從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間刑事司法管轄權(quán)的嚴(yán)重沖突。通過(guò)分析管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的原因以及理論界對(duì)這一問(wèn)題的探討,旨在確立網(wǎng)絡(luò)犯罪司法管轄的新依據(jù)。

一、問(wèn)題的提出

國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)以TCP/IPC(傳輸控制協(xié)議/互聯(lián)協(xié)議)通訊協(xié)議聯(lián)結(jié)各個(gè)國(guó)家、部門(mén)、機(jī)構(gòu)的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)通信網(wǎng)。其資源共享,分散控制,分組交換,單獨(dú)使用的非中心化管理機(jī)制,不僅使網(wǎng)絡(luò)上的每一臺(tái)機(jī)器都可以作為其他機(jī)器的服務(wù)器,而且徹底改變了人們的行為模式。網(wǎng)絡(luò)空間的全球化、虛擬化、非中心化等特點(diǎn)動(dòng)搖了傳統(tǒng)管轄的基礎(chǔ),使法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法管轄面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。在傳統(tǒng)的國(guó)際法實(shí)踐中,各國(guó)總是在與利益有關(guān)的人、物、事件方面主張管轄權(quán)以保護(hù)自身的利益,其管轄權(quán)模式主要有屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)。其中,以屬地管轄權(quán)為基礎(chǔ),以其他三種管轄為補(bǔ)充。而在屬地管轄中,各國(guó)多采用犯罪行為地和犯罪結(jié)果地?fù)衿湟辉瓌t,即犯罪行為地或犯罪結(jié)果地只要有一項(xiàng)發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi),就認(rèn)為是在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪,適用屬地管轄權(quán)。而在網(wǎng)絡(luò)空間中,其特有的無(wú)國(guó)界性和開(kāi)放性決定了一國(guó)實(shí)行管轄權(quán),不僅需要考慮自身管轄權(quán)的合法性,還要充分考慮管轄時(shí)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性,在此種環(huán)境中管轄的有效性和效率,以及與他國(guó)管轄發(fā)生沖突的可能性。

若以此標(biāo)準(zhǔn)觀之,傳統(tǒng)管轄權(quán)理論并非網(wǎng)絡(luò)管轄最有效的模式,其理由如下:(一)傳統(tǒng)管轄權(quán)不能較好地適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)特質(zhì)。(二)傳統(tǒng)管轄權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的應(yīng)用,較之對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際犯罪的管轄,其更易引發(fā)國(guó)家間管轄權(quán)的沖突。(三)傳統(tǒng)管轄權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的應(yīng)用,容易造成具體管轄范圍過(guò)寬的情況。(四)傳統(tǒng)管轄權(quán)也容易造成實(shí)際執(zhí)行的不可能。在傳統(tǒng)管轄權(quán)的構(gòu)架中,一個(gè)國(guó)家若要實(shí)現(xiàn)本國(guó)的管轄權(quán),其在涉外事務(wù)中必須得到相關(guān)國(guó)家同意或配合的問(wèn)題。通常,在國(guó)家間的法律不發(fā)生絕對(duì)的抵觸或相互間簽訂有雙邊協(xié)助條約或共同參加國(guó)際公約的情況下,管轄權(quán)的涉外執(zhí)行才有可能.但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,由于傳統(tǒng)管轄權(quán)所涉及的管轄范圍過(guò)寬,常常導(dǎo)致國(guó)家間法律沖突的不可調(diào)和,如果此時(shí)缺乏雙邊或多邊條約的有效救濟(jì),管轄權(quán)的實(shí)際執(zhí)行是不可能的。

二、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)模式的新理論

(一)新主權(quán)理論

新主權(quán)理論又稱之為虛擬世界主權(quán)獨(dú)立說(shuō),認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)空間正形成一種全球性市民社會(huì),這個(gè)社會(huì)有其自己的組織形式、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則,完全脫離于政府而擁有自治的權(quán)利。該理論主張?zhí)摂M世界獨(dú)立于真實(shí)世界之外,其虛擬空間主權(quán)既不屬于任何國(guó)家,亦非任何國(guó)家所得侵犯。在犯罪管轄方面,新主權(quán)理論認(rèn)為,由于網(wǎng)絡(luò)的空間性,使得原有本國(guó)法律難以對(duì)各類犯罪行為施行必要之管轄。在既有法律規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)則之間,存在著若干落差:(1)以一國(guó)之法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的人、事、物行使管轄權(quán),無(wú)疑是以一國(guó)御全球,實(shí)際上并無(wú)可能;(2)網(wǎng)絡(luò)上各種行為的效力,并非僅僅及于本國(guó)人和物;(3)一國(guó)法律,其效力及于處于本國(guó)之外其他人,既不符合法理,又不符合正當(dāng)性原則。因此,新主權(quán)理論擔(dān)心國(guó)家權(quán)利介入網(wǎng)絡(luò)會(huì)妨礙網(wǎng)絡(luò)空間的自由發(fā)展,主張網(wǎng)絡(luò)規(guī)則形成,應(yīng)借助網(wǎng)絡(luò)自身的約束機(jī)制,以自我判斷代替國(guó)家的判決與救濟(jì)。然而,新主權(quán)理論在片面強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)的虛擬性,獨(dú)立于國(guó)家主權(quán)存在的有形地理空間的同時(shí)忽略了網(wǎng)絡(luò)的客觀真實(shí)性,該理論不可能有效解決網(wǎng)絡(luò)案件中現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)利益沖突,其推出的否定法院管轄的觀點(diǎn)也不能成立。

(二)管轄相對(duì)論

為解決管轄權(quán)的困境,包括各管轄權(quán)的沖突和繼之而來(lái)的判決執(zhí)行問(wèn)題,有的學(xué)者提出了一種管轄權(quán)相對(duì)理論。該理論認(rèn)為:第一,網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該作為一個(gè)新管轄區(qū)域而存在,就像公海、國(guó)際海底區(qū)域和南極洲一樣,應(yīng)在此領(lǐng)域內(nèi)建立不同于傳統(tǒng)規(guī)則的新的管轄原則。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,這才是解決問(wèn)題的根本辦法。第二,任何國(guó)家都可以管轄并將其法律適用于網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的任何人和任何活動(dòng),其程度和方式與該人或該活動(dòng)進(jìn)入該主權(quán)國(guó)家可以控制的網(wǎng)絡(luò)空間的程度和方式相適應(yīng)。這一理論仍然夸大了網(wǎng)絡(luò)的自由度,事實(shí)上,一個(gè)犯罪的產(chǎn)生不論其是否通過(guò)網(wǎng)絡(luò)手段,都是現(xiàn)實(shí)的人與人之間的物質(zhì)利益關(guān)系。犯罪人與被害人及其權(quán)益仍處于現(xiàn)實(shí)的地理空間內(nèi),可能分別隸屬于不同的主權(quán)國(guó)家或法域,受不同的法律管轄。

(三)網(wǎng)址管轄論

此理論認(rèn)為網(wǎng)址存在于網(wǎng)絡(luò)空間中,其在網(wǎng)絡(luò)中的位置是可以確定的,而且在一定時(shí)間內(nèi)也具有相對(duì)的穩(wěn)定性。網(wǎng)址受制于其ISP所在的管轄區(qū)域,其轉(zhuǎn)化為地理上的空間有比較充分的關(guān)聯(lián)因素。因此,網(wǎng)址應(yīng)當(dāng)成為新的管轄基礎(chǔ)。盡管網(wǎng)址在網(wǎng)絡(luò)空間的位置是可以確定的,但它的地位不同于現(xiàn)實(shí)生活中的居所?，F(xiàn)實(shí)生活中的居所與行為人的行為密切相關(guān),而網(wǎng)址與行為人在網(wǎng)上的行為就沒(méi)有什么必然的聯(lián)系,這種不確定不具有某種最低的聯(lián)系使行為人應(yīng)受到由網(wǎng)址確定的地域的管轄。另一方面,數(shù)字傳輸?shù)娜蛐允沟镁W(wǎng)址與行為人的聯(lián)系缺乏確定性。一個(gè)利用諸如電信公司網(wǎng)址設(shè)立電子信箱的收件人可以在任何國(guó)家,發(fā)件人往往不能準(zhǔn)確知道收件人的真正所在地,國(guó)此,僅根據(jù)發(fā)件人或收件人的網(wǎng)址來(lái)確定電子郵件的管轄權(quán),是會(huì)造成管轄權(quán)的難以確定。

三、關(guān)于構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)模式的構(gòu)想

(一)屬人原則為主,是指發(fā)生網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄沖突時(shí),以屬人管轄為主要管轄原則因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪特有的無(wú)國(guó)界性和開(kāi)放性,犯罪行為可能涉及多個(gè)國(guó)家如前面所提的幾名前聯(lián)邦德國(guó)的學(xué)生通過(guò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入美國(guó)國(guó)防部為克格勃竊取軍事機(jī)密一案,危害國(guó)家也往往并不是單一的,如傳播計(jì)算機(jī)病毒的行為,幾乎所有使用互聯(lián)網(wǎng)的國(guó)家和個(gè)人都可能染毒。這樣以行為地或結(jié)果地為基準(zhǔn)的屬地管轄就面臨很大困難,但是,無(wú)論犯罪行為或犯罪結(jié)果多么復(fù)雜,有一個(gè)因素是確定的,那就是犯罪人。在確定管轄權(quán)時(shí),我們可以繞開(kāi)紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)因素,將管轄定位于網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施者———犯罪人。在傳統(tǒng)管轄中,屬人原則是指不論犯罪人的行為是發(fā)生在國(guó)內(nèi)或者國(guó)外,也不論被害人是本國(guó)公民還是外國(guó)公民,只要是本國(guó)人犯罪的,都適用本國(guó)刑法。比如德國(guó)公民甲通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)美國(guó)國(guó)家或公民實(shí)施了侵害行為,究竟是由德國(guó)法院管轄還是美國(guó)法院管轄?在以下兩種情況下應(yīng)采用屬人原則:一是若德國(guó)公民甲實(shí)施的行為,德國(guó)刑法和美國(guó)刑法都認(rèn)為是犯罪,那么美國(guó)法院和德國(guó)法院都有管轄權(quán),但就以行為人國(guó)籍國(guó)的管轄優(yōu)先,即首先由德國(guó)法院管轄。這是因?yàn)?當(dāng)犯罪人的行為同時(shí)觸犯了本國(guó)和他國(guó)刑法的時(shí)候,適用本國(guó)刑法,既體現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)原則,同時(shí),也便利本國(guó)法院對(duì)其公民進(jìn)審判,并且能使判決書(shū)的內(nèi)容得以執(zhí)行。如果讓美國(guó)法院來(lái)管轄,若德國(guó)不對(duì)該公民進(jìn)行引渡,則美國(guó)法院在現(xiàn)實(shí)上不能實(shí)現(xiàn)對(duì)德國(guó)公民的審判,即使審判,判決難以執(zhí)行。因此在一個(gè)行為同時(shí)觸犯國(guó)人刑法和國(guó)外刑法時(shí),優(yōu)先適用屬人原則。二是若德國(guó)公民的行為觸犯了德國(guó)的刑法構(gòu)成犯罪,而根據(jù)美國(guó)的刑法則不構(gòu)成犯罪,那么,美國(guó)法院當(dāng)然對(duì)甲不具有管轄權(quán),不適用美國(guó)刑法,而德國(guó)法院可對(duì)甲行使管轄權(quán),適用德國(guó)刑法的規(guī)定。

在網(wǎng)絡(luò)犯罪中實(shí)行屬人管轄原則所面臨的問(wèn)題是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段能否支持該原則的實(shí)施。例如,要確定某人的國(guó)籍,需要實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。在現(xiàn)有的技術(shù)條件下,網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制是可以實(shí)現(xiàn)的,新一代的智能身份證技術(shù),實(shí)時(shí)在線的聲紋、指紋、虹膜識(shí)別技術(shù)均已成熟,這些技術(shù)可以準(zhǔn)確確認(rèn)上網(wǎng)人的真實(shí)身份。如果公眾同意,虛擬的面紗就會(huì)被揭開(kāi),所涉及的問(wèn)題就是增加了網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)營(yíng)成本,但這種成本增加量與每年網(wǎng)絡(luò)犯罪中造成的損失相比來(lái)說(shuō)是較低的,是安全利用網(wǎng)絡(luò)所應(yīng)付的代價(jià)。所以在網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)入規(guī)則中應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的要求。

(二)有限保護(hù)原則

有限保護(hù)原則是相對(duì)于傳統(tǒng)保護(hù)原則而言的,傳統(tǒng)保護(hù)原則主張凡是侵害本國(guó)國(guó)家和公民利益的行為,都適用本國(guó)刑法。此原則就保護(hù)利益而言,可謂周密,但如果犯罪人是外國(guó)人,犯罪地又不在本國(guó)內(nèi),犯罪人也不在本國(guó)內(nèi),這必然涉及國(guó)與國(guó)之間的法律沖突,因此實(shí)行這個(gè)原則是很困難的。而有限保護(hù)原則是一種間接管轄,指國(guó)家可以通過(guò)管轄其領(lǐng)土范圍內(nèi)因?yàn)E用網(wǎng)絡(luò)而違反本國(guó)法律的個(gè)人或?qū)嶓w,從而間接地影響其領(lǐng)土外的有關(guān)個(gè)人或?qū)嶓w的行為,而不必對(duì)位于外國(guó)的個(gè)人或?qū)嶓w進(jìn)行管轄。例如,國(guó)家可以規(guī)定在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)獲取國(guó)外服務(wù)器內(nèi)存儲(chǔ)的非法內(nèi)容(如兒童色情)的行為為犯罪,進(jìn)而起訴位于本國(guó)的有關(guān)人員,以達(dá)到遏制網(wǎng)上非法內(nèi)容流入本國(guó)的目的,而不必起訴儲(chǔ)有非法內(nèi)容的國(guó)外服務(wù)器業(yè)主,從而可以避免國(guó)家間因法律沖突所引起的管轄權(quán)沖突。因?yàn)樵摲?wù)器所在國(guó)的法律可能并不禁止此類網(wǎng)上內(nèi)容。

(三)普遍管轄原則

普遍管轄原則的含義是指無(wú)論犯罪人是何國(guó)人,無(wú)論在何處犯罪,也不管侵害了何國(guó)的利益,任何國(guó)家都可在參加或簽署的條約或公約的范圍內(nèi)適用本國(guó)刑法。因此,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪要想適用普遍管轄原則,必須有國(guó)際條約或公約的存在。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者指出制定國(guó)際公約的必要性,許多新興的網(wǎng)絡(luò)犯罪,并非一國(guó)刑法所能處理,比如傳播病毒的行為,2000年5月發(fā)作的“ILOVEYOU”病毒,受害者遍布世界各地,損失上百億美金。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)是一菲律賓人所為,雖然病毒所造成的損害遍及世界各地,且遭受損害國(guó)家都可主張管轄權(quán),但美國(guó)在處理本案時(shí),卻面臨引渡困難的問(wèn)題。因?yàn)橐酪蓷l約,必須符合雙重犯罪,但在該菲律賓人犯罪時(shí),菲律賓刑法并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定,因此美國(guó)無(wú)法引渡。而菲律賓只能盜依竊及違反“接觸裝置規(guī)范法”起訴,最后因證據(jù)不足而釋放。在此方面,具有里程碑意義的是2001年歐盟理事會(huì)通過(guò)的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》。該公約規(guī)定了在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪方面和國(guó)際合作的三個(gè)原則和一個(gè)程序,即“關(guān)于國(guó)際合作的總體原則”、“關(guān)于引渡的原則”“關(guān)于多邊協(xié)助的總體原則”和“在缺少可適用的國(guó)際協(xié)議的情況下多邊協(xié)助的程序”。通過(guò)這些規(guī)定,公約在原有國(guó)際合作的基礎(chǔ)上,較好地構(gòu)建了一個(gè)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際協(xié)調(diào)原則體系。在以往的實(shí)踐中,各國(guó)通常采取雙邊協(xié)助的形式進(jìn)行合作。2001年公約使國(guó)際社會(huì)空中網(wǎng)絡(luò)犯罪的合作第一次建立在多邊條約的基礎(chǔ)上。2001年公約既是國(guó)際合作的產(chǎn)物,又奠定了締約國(guó)進(jìn)一步國(guó)際合作的法律基礎(chǔ)。

網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法管轄是不同于傳統(tǒng)犯罪的司法管轄,但又不能完全擺脫傳統(tǒng)犯罪的司法管轄而另辟新徑。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)無(wú)論如何虛擬、開(kāi)放和無(wú)國(guó)界,它都是建立現(xiàn)實(shí)的人與物的基礎(chǔ)之上的,反映的也是人與人之間的利益關(guān)系。所以,那些單從網(wǎng)絡(luò)特性確定網(wǎng)絡(luò)犯罪司法管轄的理論在現(xiàn)實(shí)的主權(quán)國(guó)家中是行不通的。本文中沒(méi)有論述網(wǎng)絡(luò)犯罪的屬地管轄權(quán),不是筆者否定屬地管轄在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的適用,在那些僅以網(wǎng)絡(luò)為工具實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪比如利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行詐騙、貪污等,司法實(shí)踐中采用的就是屬地管轄。本文立足于網(wǎng)絡(luò)的特性以求探討網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法管轄問(wèn)題。

參考文獻(xiàn):

[1]趙秉志,于志剛.計(jì)算機(jī)犯罪比較研究[M].北京:法律出版社,2004.

[2]陳榮傳.虛擬世界的真實(shí)主權(quán)[J].月旦法學(xué)雜志,2001,(10).

[3]王德全.試論Internet案件的司法管轄權(quán)[J].中外法學(xué),1998,(02).

[4]張海燕.計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上數(shù)字傳輸?shù)乃痉ü茌牂?quán)[J].湖南社會(huì)科學(xué),2000,(03).