前言：本站為你精心整理了證明責(zé)任特征司法范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：證明責(zé)任具有獨有的特點,包括證明主體的特定性即證明責(zé)任的承擔(dān)者并不是任意的；證明責(zé)任根據(jù)法定性或者說證明責(zé)任的法律規(guī)范性；證明責(zé)任運作的職權(quán)性，由負(fù)有相關(guān)職權(quán)的機(jī)關(guān)承擔(dān)；證明責(zé)任過程的時限性，證明責(zé)任要在特定期限內(nèi)完成。

關(guān)鍵字：證明責(zé)任法定性職權(quán)性時限性

訴訟證明責(zé)任不僅僅是訴訟證據(jù)理論研究的熱點，對實踐也有十分重要的意義。一直以來，法學(xué)界關(guān)于證明責(zé)任的爭議，可以說是眾說紛紜，莫衷一是。不但證明責(zé)任與舉證責(zé)任混淆不清，證明責(zé)任的法律屬性也存在多種學(xué)說爭議。首先筆者認(rèn)為證明責(zé)任與舉證責(zé)任是兩個不同的概念，但同時具有一定聯(lián)系性；其次，關(guān)于證明責(zé)任的法律屬性筆者比較贊同“敗訴風(fēng)險負(fù)擔(dān)說”，認(rèn)為責(zé)任就是責(zé)任，既不是權(quán)利也不是義務(wù)，但不可否認(rèn)帶有一種義務(wù)性的傾向。證明責(zé)任與法律風(fēng)險相聯(lián)系，負(fù)有證明責(zé)任的主體如果不承擔(dān)責(zé)任，就可能導(dǎo)致所認(rèn)定或主張事實不能成立的法律風(fēng)險。

證明責(zé)任是訴訟證明中所確立的一種特定的責(zé)任，與其他普通證明的責(zé)任相比，這種特定的責(zé)任有它獨有的特點。

一、訴訟證明責(zé)任主體特定性

普通的證明活動中，證明責(zé)任的承擔(dān)主體不是特定的，可能由相關(guān)的任意人承擔(dān)，但在訴訟中，證明責(zé)任必須是法律賦予特定訴訟主體來承擔(dān)，但并不是所有訴訟主體都有資格承擔(dān)證明責(zé)任。

在刑事訴訟公訴案件中公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院是證明責(zé)任的主體。根據(jù)法律的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)大多數(shù)刑事案件的偵查，在進(jìn)行立案偵查的時候，必須有足夠的證據(jù)證明自己行為的合法性，也就是必須收集、提供足夠的證據(jù)證明是否有犯罪事實發(fā)生，犯罪行為是否為犯罪嫌疑人實施。如果公安機(jī)關(guān)不承擔(dān)這一系列證明責(zé)任，就根本無從進(jìn)行偵查行為，自然也就無法把案件移送到檢察機(jī)關(guān)，即使移送到檢察機(jī)關(guān)也要承擔(dān)被退回補(bǔ)充偵查的危險。同理這種證明責(zé)任適用于國家安全機(jī)關(guān)。

人民檢察院也是證明責(zé)任的主體，審查起訴的過程是人民檢察院證明案件是否符合向法院提起公訴的條件的過程。在審查起訴時，人民檢察院必須收集足夠的證據(jù)，并且證明確實符合起訴條件或者不符合起訴條件，這樣才能保證所作決定（包括起訴決定或不起訴決定）能被認(rèn)可。

我國的訴訟結(jié)構(gòu)形式采用復(fù)合型訴訟結(jié)構(gòu)，在偵查、起訴階段體現(xiàn)了線形的訴訟結(jié)構(gòu)，在審判階段體現(xiàn)了三角結(jié)構(gòu)。據(jù)此，人民檢察院在偵查、起訴階段承擔(dān)的是證明責(zé)任，在審判階段承擔(dān)舉證責(zé)任，只負(fù)責(zé)將偵查、起訴階段查證屬實的證據(jù)提交法庭并進(jìn)行控訴即可。如果在審判階段仍然承擔(dān)證明責(zé)任會有越權(quán)之嫌，導(dǎo)致另一角度的控審不分。

雖然犯罪嫌疑人與被告人是刑事訴訟主體，但不是訴訟證明責(zé)任的主體，根據(jù)國際上通行的做法，以及國內(nèi)法律的規(guī)定，犯罪嫌疑人與被告人沒有義務(wù)證明自己有罪，按79年《刑事訴訟法》的訴訟理念，被告人處于被追訴的地位，已被當(dāng)然認(rèn)為是罪犯，所以只能坦白交待自己的所謂罪行。96年對《刑事訴訟法》進(jìn)行重大修改以后，被告人的訴訟地位發(fā)生了變化，由訴訟客體變?yōu)樵V訟主體，法律規(guī)定被告人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答，但這里的如實回答不能被看作是被告人的證明責(zé)任。因為如果被告人承擔(dān)證明責(zé)任，將會使司法人員推卸責(zé)任，不利于保護(hù)犯罪嫌疑人與被告人的人權(quán)，與訴訟基本原理相違背；同時犯罪嫌疑人與被告人特殊的訴訟地位，受羈押的狀態(tài)使其無法承擔(dān)證明責(zé)任；強(qiáng)加責(zé)任可能仍然導(dǎo)致刑訊逼供。基于以上原因被告人不應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，不能自證有罪，無論被告人是否如實回答都不能減輕或解除司法人員的證明責(zé)任。當(dāng)然犯罪嫌疑人與被告人可以提出證明自己無罪或罪輕的證據(jù)，但這不是他們所承擔(dān)的證明責(zé)任，而是法律賦予其辯護(hù)權(quán)。

自訴案件中，自訴人應(yīng)對起訴承擔(dān)舉證責(zé)任，必須向人民法院提出證明被告人侵犯其人身權(quán)利和民主權(quán)利的證據(jù)。如果自訴人體不出充分的證據(jù)證明自己的主張，其起訴的請求就不能成立，但一旦自訴被受理，審理自訴案件的人民法院就應(yīng)承擔(dān)調(diào)查、核實證據(jù)，并用證據(jù)認(rèn)定案件事實的作用。由于自訴案件涉及當(dāng)事人的隱私、家庭糾紛等問題，采用公訴方式不利于案件的處理。法律對適用自訴案件的情形的規(guī)定多數(shù)與較輕的刑事犯罪，自訴人完全有能力自行收集證據(jù)，而且能夠證明被告人犯罪的證據(jù)多半掌握在自訴人手中。

在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人均是證明責(zé)任的主體，在訴訟中必須對自己提出的請求提供證據(jù)，負(fù)擔(dān)舉證可能造成的不利訴訟后果。嚴(yán)格來講，當(dāng)事人承擔(dān)的是舉證責(zé)任，僅是對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，并不承擔(dān)案件的全部證明責(zé)任。

在行政訴訟中，原告由于其身份、地位的普通性，無法也不應(yīng)當(dāng)成為證明責(zé)任主體。被告，即行政機(jī)關(guān)對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任。

在訴訟中人民法院究竟是不是證明責(zé)任的主體，理論界存在爭議。有的學(xué)者認(rèn)為人民法院不具備承擔(dān)證明責(zé)任的條件和基礎(chǔ)，同時人民法院不負(fù)證明責(zé)任是控審職能分離強(qiáng)化公訴職能的需要。我們認(rèn)為，在我國人民法院不應(yīng)成為消極仲裁者，無論是在刑事、民事、還是行政訴訟的審判過程中都負(fù)有證明責(zé)任，是證明責(zé)任的主體。法院為保證其審判的正確性，必須對雙方的敘述和提供的證據(jù)材料進(jìn)行審查，判斷雙方誰是孰非，同時要收集必備的證據(jù)，來證明判斷的正確性，這本身就是一種證明過程。盡管控審職能分離的基本要求是法院地位中立，法院只是負(fù)責(zé)審判，不能進(jìn)行追訴，但是法院的證明活動并不屬于追訴性質(zhì)，而是查明案情的需要。那些認(rèn)為人民法院不是證明責(zé)任的主體的學(xué)者，只是混淆了證明責(zé)任的含義，認(rèn)為證明責(zé)任必須以證明主張為前提，從而得出人民法院不是證明責(zé)任的主體的結(jié)論，而實質(zhì)上證明責(zé)任并不以證明主張為前提，而是以職權(quán)為前提，人民法院因形式審判權(quán)而成為證明責(zé)任的主體。

二、證明責(zé)任根據(jù)法定性

《刑事訴訟法》第43條規(guī)定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！钡?5條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集和調(diào)查證據(jù)?！睂嵸|(zhì)上是以法律的形式規(guī)定了在刑事訴訟中人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)承擔(dān)證明責(zé)任，而且必須承擔(dān)證明責(zé)任。

刑事證明責(zé)任同刑事訴訟的理念及構(gòu)造有密切的關(guān)系，大陸法系國家刑事訴訟的傳統(tǒng)理念是“實體真實”，刑事訴訟中強(qiáng)調(diào)依法充分的發(fā)揮警察、檢察官和法官的作用，盡可能的查明犯罪事實，懲罰犯罪，維護(hù)社會穩(wěn)定。證明責(zé)任約束的對象是法官。英美法系國家刑事訴訟的基本理念是源于自然正義的“正當(dāng)程序”，刑事訴訟強(qiáng)調(diào)程序公正，重視保護(hù)以犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利為核心的基本人權(quán)不受國家機(jī)關(guān)非法侵犯。證明責(zé)任約束的對象是當(dāng)事人。盡管理論上如是說，但是在兩大法系國家的刑事訴訟法中對于證明責(zé)任的規(guī)定都未能體現(xiàn)在法律中?！兑獯罄淌略V訟法典》對于證據(jù)的規(guī)定的諸多條文中只有190條第1項指出“證據(jù)根據(jù)當(dāng)事人的請求而獲采納。法官采用裁定的方式立即排除法律所禁止的證據(jù)和明顯多余或意義不大的證據(jù)”與證明責(zé)任稍接近，但從這一條文中也難發(fā)現(xiàn)證明責(zé)任的法律規(guī)范性。我國的《刑事訴訟法》則具有這一規(guī)范性。

《民事訴訟法》第64條規(guī)定“當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面客觀地審查核實證據(jù)?！狈梢?guī)定了當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，人民法院承擔(dān)證明責(zé)任。

《行政訴訟法》第32條規(guī)定“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”這是我國法律首次規(guī)定舉證責(zé)任的概念。雖然法律沒有明確規(guī)定證明責(zé)任，但是在第35條、36條中體現(xiàn)了人民法院對證據(jù)的收集和保全。換而言之，在行政訴訟中，被告負(fù)有舉證責(zé)任，人民法院承擔(dān)證明責(zé)任。

大陸法系的民事訴訟中，直接從當(dāng)事人平等的原則和事物的蓋然性出發(fā)設(shè)置舉證責(zé)任分擔(dān)的原則，根據(jù)平等的思想，當(dāng)事人在訴訟中處于平等的地位，只有適當(dāng)?shù)姆謸?dān)責(zé)任才能達(dá)到法律實現(xiàn)公平正義的目的，原、被告都沒有必要對全部案件事實負(fù)舉證責(zé)任，而應(yīng)予以適當(dāng)?shù)姆謸?dān)才能實現(xiàn)訴訟的公平。原告僅對權(quán)利存在的要件事實舉證，被告僅對權(quán)利消滅、變更要件事實舉證。這樣既有利于保護(hù)私權(quán)，又符合公平理念。這種法律要件分類說，維護(hù)法律形式上的公平，具有統(tǒng)一發(fā)揮法律安全性的優(yōu)勢，幾十年來一直處于通說地位，有時無法獲得實質(zhì)上的公平。

英美法系綜合各種訴訟利益，以實證方式分配舉證責(zé)任，所以可以將這種分配證明責(zé)任的理論稱為“利益衡量說”。由于英美法系學(xué)者采用實型訴訟，強(qiáng)調(diào)法官在具體訴訟中發(fā)現(xiàn)法、創(chuàng)造法的作用，以判例發(fā)優(yōu)先為本旨。為此英美法系的舉證責(zé)任分配原則表現(xiàn)為多元要素的集合，具有靈活性、司法對策性強(qiáng)的特點，但具有任意性、不統(tǒng)一性。

不可否認(rèn)我國民事、行政訴訟程序中，關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)定同樣具有模糊性和概括性，但是模糊性和概括性是所有實然法都具備的特點，應(yīng)然與實然終究是存在差別，我們所能努力的只能是使兩者更為接近。

三、證明責(zé)任運作的職權(quán)性

證明責(zé)任是基于法律上的職權(quán)而產(chǎn)生。我國的公安司法機(jī)關(guān)不同于西方國家，尤其是英美法系國家。英美法系國家的追訴機(jī)關(guān)的責(zé)任僅僅是證明犯罪嫌疑人有罪，所以承擔(dān)的只是舉證責(zé)任，而我國的追訴機(jī)關(guān)，不僅肩負(fù)著證明犯罪嫌疑人有罪的責(zé)任，最主要的是查明案件事實，以達(dá)到懲治犯罪，保障無辜的人不受刑事追究。公安司法機(jī)關(guān)不履行或者不充分履行證明責(zé)任就是失職，也就是說證明責(zé)任必定引起某種法律后果的發(fā)生。比如立案與否，是不是起訴，法院的審判結(jié)果能否作出。

不能把司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任與他們的職權(quán)割裂開來，首先因為的證明責(zé)任是其行使職權(quán)的必然要求。在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院分別代表國家行使偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)，所以他們必須收集證據(jù)，揭露犯罪，以確實充分的證據(jù)證實犯罪，這既是他們的權(quán)限，也是他們應(yīng)盡的責(zé)任。同時司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任又有其相應(yīng)的職權(quán)作保障，國家賦予了司法機(jī)關(guān)已相應(yīng)的職權(quán)，這就使其在刑事訴訟中依法承擔(dān)的證明責(zé)任有了可靠的保障。

公安機(jī)關(guān)要承擔(dān)偵查職能，在立案偵查階段收集審查證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)要承擔(dān)控訴職能，承擔(dān)法院對于其所認(rèn)定的犯罪不能成立的訴訟后果。上文提到有的學(xué)者認(rèn)為人民法院不負(fù)證明責(zé)任，這是控審職能分離強(qiáng)化公訴職能的需要。尤其是在刑事訴訟中如果人民法院收集了有罪證據(jù)，使其與控方職能劃分不清。這種觀點有待商榷，人民法院收集必備的證據(jù)必定會迎合控方或辯方的訴訟職能，但并不意味人民法院在行使控訴職能或辯護(hù)職能。人民法院承擔(dān)審判職能，作出裁判必須保障所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)確實充分，否則原裁判認(rèn)定事實錯誤，或者原裁判認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足，就會引起上訴、抗訴或申請再審，而在提起的二審或再審程序中，就會被裁定撤銷原判決、發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判。那么要求人民法院在審判過程中，必須收集、審查證據(jù)，承擔(dān)證明責(zé)任。

由以上可知，在理論上需要人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)基于各自的訴訟職能承擔(dān)證明責(zé)任，同時法律上對于證明責(zé)任的承擔(dān)也有職權(quán)性的規(guī)定，《刑事訴訟法》第45條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集和調(diào)查證據(jù)。”在民事和行政訴訟中，盡管公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)不必參與到訴訟中，但是人民法院所承擔(dān)的證明責(zé)任仍是其職權(quán)所在?！睹袷略V訟法》第65條規(guī)定，“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)取證據(jù)?！薄缎姓V訟法》34條第二款規(guī)定“人民法院有權(quán)向行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)?！狈梢?guī)定公安司法機(jī)關(guān)依其職權(quán)收集證據(jù)，證實履行證明責(zé)任的需要。

四、證明責(zé)任過程的時限性

訴訟證明有其特殊性，證明責(zé)任的承擔(dān)理應(yīng)在訴訟過程中，決不能超出訴訟之外。國外流行一種訴訟理念，訴訟好比一場比賽，比賽結(jié)束以后，即使在優(yōu)秀的運動員對發(fā)揮不力而造成的失敗結(jié)果也無能為力。這也有合理的一面，有利于減少糾訴和纏訴，當(dāng)然也有人認(rèn)為這是不公平的，但是試想一下，既然法律能夠規(guī)定多種犯罪不追訴的情形，那么在其他案件中又一定要追求完完全全的正義嗎？法律不是萬能的，也不可能是萬能的，我們只能選擇最好的結(jié)合點，規(guī)定限時舉證制度勢在必行。

刑事訴訟主要的任務(wù)在于追究犯罪、追求正義，案件涉及社會利益及國家安全，同時也涉及犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。法律在設(shè)置證明責(zé)任時效時要兼顧各方利益，在立案后的偵查、審查起訴階段，法院不承擔(dān)證明責(zé)任，法院的證明責(zé)任嚴(yán)格限制在審判階段，否則便有越權(quán)之嫌，此時法院的調(diào)查核實證據(jù)權(quán)，也是履行其證明責(zé)任的需要。

我國目前的民事訴訟法對證據(jù)的提出時間并未限定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第72條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)該在法庭上出示，但是并未規(guī)定是在一審還是在二審中提出。相反，在76條中規(guī)定，人民法院對當(dāng)事人一時不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應(yīng)在指定期限屆滿之前，向人民法院申請延期。延長的期限由人民法院決定。

這里涉及到一個理論基礎(chǔ)問題，就是舉證責(zé)任是什么性質(zhì)。如果承認(rèn)其是一種權(quán)利，在訴訟的任何階段均可提出，這是因為當(dāng)事人作為權(quán)利的主體，有權(quán)選擇何時行使權(quán)利。但是從另一個角度考慮，即使承認(rèn)舉證責(zé)任是一種權(quán)利，那么權(quán)利的行使也不是絕對的，不是說想什么時候行使就什么時候行使，如果是絕對的權(quán)利就上升為權(quán)力，不僅與個人身份不符，而且也造成制度上的混亂。我們認(rèn)為舉證責(zé)任是當(dāng)事人可能由于舉證不能而承擔(dān)訴訟不利后果的一種負(fù)擔(dān)（敗訴風(fēng)險負(fù)擔(dān)），義務(wù)性多于權(quán)利性。既然是一種責(zé)任承擔(dān)，那么就有強(qiáng)制性的履行成分，應(yīng)該規(guī)定（包括法定和指定）當(dāng)事人在某一期間內(nèi)完成。訴訟一方因舉證不能而敗訴，是其自身舉證不能引起的合理結(jié)果，而不是國家對其正當(dāng)權(quán)益保護(hù)不利。在現(xiàn)代社會生活節(jié)奏日益加快的今天，人們越來越注重效率和效益，因而應(yīng)給舉證規(guī)定一個時限，筆者認(rèn)為最遲不得超過一審?fù)徑Y(jié)束之前。

不可否認(rèn)現(xiàn)實中確實存在這樣一種怪象，當(dāng)事人在一審中如同擠牙膏一般在每一次開庭時提供一點證據(jù)，自恃手中有證據(jù)，不怕敗訴。或者不提供證據(jù)，誘導(dǎo)法官錯判，在二審中提交新證據(jù)，從而大獲全勝，拉長了結(jié)案周期。但是這種現(xiàn)象終究還是極個別，畢竟在效率優(yōu)先的現(xiàn)代社會，很少有人愿意冒敗訴的風(fēng)險而不提供證據(jù)，或者運用訴力的極大浪費與法官玩一起“貓捉老鼠”的游戲。但是我們并不能因為大多數(shù)人愿意主動提供證據(jù)，就完全排除這種故意超時的可能性，在法律中就不予以制約和規(guī)定限時舉證制度，如同不能因為社會中少有人盜竊就不規(guī)定對盜竊的懲罰。

有的學(xué)者提出，舉證時限在第一審法庭辯論前，筆者認(rèn)為這個時限規(guī)定的較短。因為證據(jù)，尤其是訴訟證據(jù)，不是普通的一件想得到就得到的事物，有時候當(dāng)事人可能在庭審中受啟發(fā)而想到提供某項證據(jù)；甚至到最后陳述階段才想到并收集證據(jù)，這時對于證據(jù)提出時間的過短限制，就會不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。在一審?fù)徑Y(jié)束之前提出比較合理。

在民事訴訟中有些特別的證明，例如人身損害賠償中的傷情鑒定，破產(chǎn)宣告中的破產(chǎn)債權(quán)審計，房地產(chǎn)案件中的房屋評估等都與案件的處理結(jié)果有密切的關(guān)系，對于這類證明尤其要規(guī)定舉證時限。否則，對案件的審限和質(zhì)量都有影響。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干意見的解釋》第3條第三款規(guī)定，被告在二審過程中向法庭提交在一審過程中沒有提交的證據(jù)，不能作為二審法院撤銷或者變更一審裁判的根據(jù)。可見，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，被告應(yīng)當(dāng)在第一審?fù)徑Y(jié)束之前，向人民法院提供證據(jù)，在這之后提供的證據(jù)沒有證明效力。這樣規(guī)定主要是為了防止被告利用第48條缺席判決的規(guī)定，來規(guī)避第33條的規(guī)定，以期在第二審程序中取得有利的地位，從而逃避責(zé)任。具體而言，當(dāng)行政機(jī)關(guān)在沒有證據(jù)的情況下對原告作出裁決，原告起訴后，被告無法舉證，而第33條又規(guī)定訴訟中被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)，于是拒不到庭應(yīng)訴，避開法院收集證據(jù)，法院作出缺席判決。此時，被告提起上訴，將其在一審期間收集到的證據(jù)提供給二審法院。由于有新證據(jù)的出現(xiàn)，法院重審后上訴方獲勝。被告的行為是規(guī)避法律的行為，應(yīng)予以禁止。

當(dāng)舉證責(zé)任期限被嚴(yán)格限定以后，公安司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任也自然而然的被限定到嚴(yán)格的期限以內(nèi)。在民事和行政訴訟中，人民法院都應(yīng)該在一審?fù)徑Y(jié)束前履行證明責(zé)任。

誠然，訴訟最大的目的是追求正義，從理論上講，不能排除證明時限性造成的訴訟結(jié)果不公，但是，正如美國法官弗來徹所說的效率原則，即“正義被耽擱等于正義被剝奪，即低效率的代價是昂貴的。人們訴諸法院是希望獲得援助與救濟(jì)，一個向法院尋求救助的人希望援助早日來臨，否則判決就毫無意義?！?#61632;