前言：本站為你精心整理了訴調(diào)對(duì)接下委派調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:司法確認(rèn)使非訴方式達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院確認(rèn)有效后獲得強(qiáng)制執(zhí)行的效力，但是非訴解紛的專(zhuān)業(yè)性及規(guī)范性不足、司法確認(rèn)中案外人救濟(jì)機(jī)制不完善、司法確認(rèn)裁定不公開(kāi)、制度配套措施接洽障礙等因素，限制了司法確認(rèn)在實(shí)踐中功能價(jià)值的充分發(fā)揮。論文對(duì)委派調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的特點(diǎn)進(jìn)行了分析，從理論層面對(duì)司法確認(rèn)的功能進(jìn)行了闡述，從現(xiàn)實(shí)角度對(duì)司法確認(rèn)存在的問(wèn)題進(jìn)行了剖析，從實(shí)證層面對(duì)司法確認(rèn)制度提出了完善建議。

關(guān)鍵詞:委派調(diào)解協(xié)議;司法確認(rèn);案外人救濟(jì)機(jī)制

委派調(diào)解是指通過(guò)法院審查，對(duì)符合立案條件并可以調(diào)解的案件在當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上，在立案前將案件委派給特邀調(diào)解組織或特邀調(diào)解員調(diào)解的非訴解紛方式。委派調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)是對(duì)委派調(diào)解中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議由當(dāng)事人共同向人民法院就調(diào)解協(xié)議的效力申請(qǐng)確認(rèn)的司法程序，是賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力的制度。

一、委派調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的特點(diǎn)

(一)司法確認(rèn)的主體是人民法院

司法確認(rèn)是對(duì)非訴路徑達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力經(jīng)由法院通過(guò)民事特別程序予以確認(rèn)的制度，其主體為人民法院。經(jīng)過(guò)人民法院確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議獲得了向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的效力，通過(guò)委派調(diào)解減輕當(dāng)事人訴訟對(duì)抗的局面，有利于充分發(fā)揮訴外調(diào)解方式的解紛作用，充分維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益、減輕群眾訴累。

(二)司法確認(rèn)是對(duì)非訴調(diào)解活動(dòng)的審查和監(jiān)督

調(diào)解協(xié)議一經(jīng)司法確認(rèn)即具強(qiáng)制執(zhí)行的效力，同時(shí)司法確認(rèn)也是對(duì)調(diào)解協(xié)議的自愿性、調(diào)解程序和協(xié)議內(nèi)容合法性、明確性進(jìn)行審查和監(jiān)督的活動(dòng)。對(duì)調(diào)解協(xié)議的自愿性進(jìn)行審查有利于保障當(dāng)事人的調(diào)解權(quán)利，對(duì)調(diào)解協(xié)議的合法性和調(diào)解程序?qū)彶榭杀Ｕ弦婪ㄕ{(diào)解，杜絕虛假調(diào)解和損害國(guó)家、社會(huì)和他人合法權(quán)益的調(diào)解發(fā)生，對(duì)協(xié)議內(nèi)容的明確執(zhí)行性進(jìn)行審查有利于為糾紛當(dāng)事人提供切實(shí)可行的執(zhí)行保障。

(三)司法確認(rèn)賦予調(diào)解協(xié)議私文書(shū)以強(qiáng)制執(zhí)行的公文書(shū)效力

當(dāng)事人紛爭(zhēng)經(jīng)委派調(diào)解組織或調(diào)解員達(dá)成的調(diào)解協(xié)議原本并沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，在文書(shū)性質(zhì)上屬于私文書(shū)，但是經(jīng)過(guò)人民法院司法確認(rèn)有效的訴前委派調(diào)解協(xié)議便具有了申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力。通過(guò)司法確認(rèn)程序，調(diào)解協(xié)議具有了強(qiáng)制執(zhí)行的公文書(shū)效力。

二、訴前委派調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的功能

(一)賦予訴前委派調(diào)解協(xié)議司法上強(qiáng)制執(zhí)行功能

經(jīng)司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，從根本上解決了調(diào)解協(xié)議的履行問(wèn)題，獲得了和訴訟一樣的司法效果。司法確認(rèn)對(duì)訴前委派調(diào)解協(xié)議效力的保障無(wú)疑足以避免糾紛死灰復(fù)燃，有利于從根本上徹底化解當(dāng)事人的矛盾。

(二)提升基層治理能力的功能

20世紀(jì)80年代至20世紀(jì)末，以人民調(diào)解為主要形式的訴前調(diào)解在我國(guó)基層社會(huì)治理中發(fā)揮了重要的作用，21世紀(jì)初，訴訟中心主義開(kāi)始興起，涉紛當(dāng)事人更愿意通過(guò)向法院提起訴訟方式讓案件獲得公正、客觀的判斷及司法執(zhí)行的效果，訴外調(diào)解在人們法律意識(shí)的提升下一度遇冷，而訴訟案件不斷攀升，法院案多人少的矛盾突出，有限的司法資源無(wú)法滿足糾紛數(shù)量的需求，非訴方式解紛勢(shì)在必行。［1］由于訴前調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議在司法確認(rèn)制度法律化之前，訴前調(diào)解協(xié)議如果不能得到履行，就只能更多依賴(lài)訴訟程序再行解決，以致經(jīng)過(guò)訴前調(diào)解的案件往往案結(jié)事未了。而司法確認(rèn)程序的出現(xiàn)，如果訴前調(diào)解協(xié)議得不到自覺(jué)履行，權(quán)利方可以直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，訴前調(diào)解在司法確認(rèn)程序的保障下就能實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。在訴前化解民事糾紛和矛盾，有效提升了訴前委派調(diào)解解紛機(jī)制在我國(guó)基層社會(huì)治理中的能力和作用。

(三)提升非訴解紛機(jī)制權(quán)威性的功能

當(dāng)事人訴訟中心主義形成的原因之一在于法院訴訟解紛機(jī)制的權(quán)威性。建立在當(dāng)事人對(duì)訴訟的“法律上的正確判斷”的信賴(lài)，原告認(rèn)為只有通過(guò)訴訟解決糾紛才能最大限度保證裁決結(jié)果的正確性和合理合法性，被告認(rèn)為通過(guò)訴訟才能避免承擔(dān)自己在法律上不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在訴前調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度建立前，當(dāng)事人可以就訴前調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議反悔，使得訴前調(diào)解協(xié)議在達(dá)成后依然有重返訴訟的可能，其解紛的權(quán)威性不足。而司法確認(rèn)制度建立后，經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議由于獲得了法院對(duì)調(diào)解協(xié)議效力的認(rèn)定并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的功能，訴前調(diào)解的非訴解紛方式通過(guò)法院司法確認(rèn)程序的介入其權(quán)威性得到了提升。訴前委派調(diào)解在解紛成本上較訴訟低，效率上較訴訟高，效果卻和訴訟效果一樣，因此當(dāng)事人在對(duì)解紛機(jī)制的訴調(diào)價(jià)值權(quán)衡下便可能選擇訴前委派調(diào)解。

三、訴前委派調(diào)解司法確認(rèn)存在的問(wèn)題

(一)訴前委派調(diào)解專(zhuān)業(yè)性、規(guī)范性有待提升

部分當(dāng)事人不接受訴前委派調(diào)解，其原因之一為訴前委派調(diào)解的專(zhuān)業(yè)性與規(guī)范性不及訴訟程序。社會(huì)普遍存在一種心理:一方面希望解紛方式能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟的“法律上的正確解決”，另一方面又希望能夠節(jié)省解紛成本，提高解紛效率。訴前委派調(diào)解過(guò)程雖然遵循調(diào)解程序，但是由于訴前調(diào)解不像訴訟程序一樣專(zhuān)業(yè)、規(guī)范，未能滿足當(dāng)事人既希望得到專(zhuān)業(yè)規(guī)范的正確判斷，又能節(jié)省解紛成本提高解紛效率的雙重需求，勢(shì)必影響訴前調(diào)解的質(zhì)量和社會(huì)接受度，間接影響司法確認(rèn)制度的社會(huì)認(rèn)知度。

(二)訴前委派調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)后案外人的救濟(jì)機(jī)制不完善

對(duì)經(jīng)過(guò)法院司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議，如案外人認(rèn)為調(diào)解協(xié)議侵害了自己的權(quán)利，在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，案外人可提起執(zhí)行異議，符合條件的提起執(zhí)行異議之訴，如果尚未涉及強(qiáng)制執(zhí)行，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，案外人可以就司法確認(rèn)裁定提起撤銷(xiāo)之訴。案外人的救濟(jì)路徑有限，部分虛假調(diào)解當(dāng)事人可能會(huì)利用司法確認(rèn)中案外人救濟(jì)機(jī)制的不完善通過(guò)虛假調(diào)解損害案外人權(quán)利，不利于杜絕虛假調(diào)解。

(三)訴前委派調(diào)解司法確認(rèn)裁定不公開(kāi)機(jī)制缺陷

訴前委派調(diào)解司法確認(rèn)裁定并未在裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)，這勢(shì)必會(huì)造成案外人的權(quán)益可能受到侵害且并不知曉的情形發(fā)生。雖然調(diào)解協(xié)議具有相對(duì)性，無(wú)公開(kāi)的必要，但是經(jīng)司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議具強(qiáng)制執(zhí)行的效力，正是這個(gè)強(qiáng)大的對(duì)調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行保障功能可能使個(gè)別當(dāng)事人以損害案外人權(quán)益的方式達(dá)成調(diào)解協(xié)議后申請(qǐng)司法確認(rèn)，比如虛假調(diào)解，往往調(diào)解當(dāng)事人便是利用調(diào)解協(xié)議不公開(kāi)，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)裁定不公開(kāi)的便利，以隱秘的方式讓調(diào)解協(xié)議獲得了審判無(wú)法實(shí)現(xiàn)的規(guī)避其責(zé)任的效果，案外人從司法公開(kāi)路徑無(wú)從了解自己的權(quán)益是否受到侵害，待知道自己的權(quán)益受到侵害時(shí)，可能為時(shí)已晚或者損失巨大。同時(shí)，司法確認(rèn)裁定文書(shū)不公開(kāi)還會(huì)導(dǎo)致司法裁判對(duì)訴前委派調(diào)解協(xié)議的引導(dǎo)、評(píng)價(jià)、規(guī)范指引功能及公眾的監(jiān)督功能無(wú)法充分發(fā)揮。［2］

四、訴前委派調(diào)解司法確認(rèn)完善建議

(一)加大宣傳，充分發(fā)揮訴前委派調(diào)解及司法確認(rèn)制度的激勵(lì)作用

訴前委派調(diào)解不收費(fèi)、申請(qǐng)司法確認(rèn)不收費(fèi)，并且調(diào)解時(shí)限短，為30日，司法確認(rèn)從受理到裁定的時(shí)限僅為15天。與訴訟方式相比，訴前委派調(diào)解與司法確認(rèn)的時(shí)限之和遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于簡(jiǎn)易程序的時(shí)限，大大節(jié)省了當(dāng)事人的成本，解紛效率較訴訟高。要充分發(fā)揮司法確認(rèn)的功能，需加大對(duì)訴前委派調(diào)解及司法確認(rèn)省力、省時(shí)、省錢(qián)的“三省”優(yōu)勢(shì)的宣傳，向當(dāng)事人對(duì)比訴前調(diào)解、訴訟解紛的訴訟成本，充分發(fā)揮訴前委派調(diào)解及司法確認(rèn)“三省”的反向激勵(lì)作用，讓廣大群眾進(jìn)一步認(rèn)識(shí)了解訴前委派調(diào)解及司法確認(rèn)的公共產(chǎn)品屬性，讓訴前委派調(diào)解及司法確認(rèn)惠及涉紛的當(dāng)事人。

(二)加大改革力度，大力挖掘委派調(diào)解配套機(jī)制的杠桿作用

首先，充分利用訴前保全機(jī)制為訴前委派調(diào)解提供制度保障。訴前保全是有給付內(nèi)容的民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人，在訴訟前向人民法院申請(qǐng)由人民法院采取的一種財(cái)產(chǎn)保全措施。為了推進(jìn)訴前調(diào)解在基層治理中的積極作用，訴前保全可以有效推動(dòng)民事糾紛當(dāng)事人在訴前以調(diào)解方式快速解紛。為了能夠避免糾紛矛盾久拖不決，被告的財(cái)產(chǎn)一旦被采取訴前保全措施，被告會(huì)迅速反應(yīng)并積極尋求經(jīng)濟(jì)高效的方式了結(jié)矛盾，訴前委派調(diào)解即是訴前解紛的較好路徑。雖然在這種情形下，被告的訴前調(diào)解動(dòng)機(jī)可能表現(xiàn)得有些“被動(dòng)”，但其本質(zhì)上給被告帶來(lái)的卻是“經(jīng)濟(jì)實(shí)惠”。如果被告不愿意接受訴前調(diào)解，原告通過(guò)訴訟方式，被告依然無(wú)法避免訴前保全措施對(duì)其財(cái)產(chǎn)的限制，并且還有負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用的可能性，訴訟負(fù)擔(dān)有可能增加。其次，對(duì)于一方當(dāng)事人愿意通過(guò)訴前調(diào)解解決糾紛，而另一方當(dāng)事人不愿意接受訴前調(diào)解或者雖通過(guò)訴前調(diào)解但是未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，案件進(jìn)入訴訟后，人民法院設(shè)立調(diào)解轉(zhuǎn)訴訟的綠色通道，優(yōu)化訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，在立案、庭審排期等方面給予優(yōu)先考慮，便于當(dāng)事人快速解決糾紛，避免因訴前委派調(diào)解的程序耽誤當(dāng)事人訴訟時(shí)間。再次，司法確認(rèn)裁定在司法裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)，以避免當(dāng)事人通過(guò)訴前委派調(diào)解侵害案外人權(quán)益發(fā)生，同時(shí)當(dāng)訴前委派調(diào)解侵害他人權(quán)益時(shí)，保障案外人的知情權(quán)，讓其有充分準(zhǔn)備以采取維權(quán)救濟(jì)措施。

(三)構(gòu)建訴前委派調(diào)解專(zhuān)業(yè)化、規(guī)范化

“判斷型”調(diào)解，提升當(dāng)事人對(duì)訴前調(diào)解的信任度和接受度為提升訴前委派調(diào)解的權(quán)威性，充分發(fā)揮司法確認(rèn)在訴外調(diào)解中的積極作用，讓當(dāng)事人信賴(lài)訴前委派調(diào)解一樣能實(shí)現(xiàn)訴訟方式的“法律的正確判斷”，并能節(jié)省其解紛成本提高解紛效率，必須加強(qiáng)訴前委派調(diào)解專(zhuān)業(yè)化和規(guī)范化建設(shè)。雖然訴前調(diào)解不是訴訟，也無(wú)須全盤(pán)照搬訴訟的程序，但是有必要通過(guò)專(zhuān)業(yè)的調(diào)解和規(guī)范的程序讓當(dāng)事人知曉其所調(diào)案件在訴訟中的結(jié)果，充分對(duì)比個(gè)案在訴訟和調(diào)解中的結(jié)果差異和利弊。當(dāng)事人基于完全自愿的前提下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，做到明明白白調(diào)解，有利于激發(fā)當(dāng)事人自愿通過(guò)調(diào)解解決糾紛的意愿，避免當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后又反悔使糾紛死灰復(fù)燃。調(diào)解過(guò)程可以借鑒訴訟的舉證質(zhì)證、調(diào)解調(diào)查等程序?qū)崿F(xiàn)案件事實(shí)的客觀認(rèn)定，就案件在訴訟中的認(rèn)定結(jié)果作出判斷，在對(duì)訴、調(diào)結(jié)果進(jìn)行對(duì)比分析基礎(chǔ)上促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，以避免當(dāng)事人因?qū)υV訟結(jié)果不了解，導(dǎo)致調(diào)解后反悔使糾紛又返回到訴訟通道。

(四)完善虛假調(diào)解風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制

虛假調(diào)解是當(dāng)事人之間對(duì)于并不真實(shí)的民事法律關(guān)系通過(guò)調(diào)解的方式侵害第三人利益、侵害對(duì)方當(dāng)事人利益，或者實(shí)現(xiàn)自己的不法利益的調(diào)解行為。由于訴前委派調(diào)解、司法確認(rèn)的相對(duì)性和不公開(kāi)性，虛假訴訟當(dāng)事人往往更愿意通過(guò)訴前委派調(diào)解和司法確認(rèn)程序來(lái)固定其非法利益。與訴前委派調(diào)解相比，訴訟中的相關(guān)預(yù)防虛假訴訟的機(jī)制相對(duì)完善，訴前委派調(diào)解過(guò)程中有必要借鑒虛假訴訟的相關(guān)機(jī)制來(lái)預(yù)防虛假調(diào)解的發(fā)生。［3］首先，通過(guò)訴訟平臺(tái)資源對(duì)調(diào)解當(dāng)事人涉訴情況進(jìn)行檢索，了解涉虛假調(diào)解當(dāng)事人的涉訴情況，涉訴糾紛與調(diào)解案件的關(guān)聯(lián);其次，通過(guò)調(diào)解程序的規(guī)范化、專(zhuān)業(yè)化發(fā)現(xiàn)并杜絕當(dāng)事人虛假調(diào)解;再次，通過(guò)司法確認(rèn)中的審查進(jìn)一步判斷是否存在虛假調(diào)解;最后，通過(guò)司法確認(rèn)裁定的公開(kāi)賦予案外人的知情權(quán)，并完善案外人相關(guān)救濟(jì)機(jī)制作為解決虛假調(diào)解終極屏障。

(五)改革司法確認(rèn)的申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)司法確認(rèn)的接受和認(rèn)同來(lái)源于對(duì)訴前調(diào)解的認(rèn)可和自愿，而我國(guó)現(xiàn)行的司法確認(rèn)程序要求調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人需共同向法院申請(qǐng)方可啟動(dòng)，這樣的制度設(shè)計(jì)其實(shí)給予了當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后司法確認(rèn)裁定作出前無(wú)限的反悔權(quán)，間接影響了訴前委派調(diào)解的效果。對(duì)此，建議改革司法確認(rèn)的申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于通過(guò)訴前委派調(diào)解自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，只需一方向人民法院就調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)司法確認(rèn)即可，這樣可以充分保障委派調(diào)解協(xié)議能夠發(fā)揮強(qiáng)有力的司法保障功能，避免委派調(diào)解解決糾紛調(diào)而不確的波動(dòng)性和不確定性，提升當(dāng)事人對(duì)委派調(diào)解的信賴(lài)度。

參考文獻(xiàn)

［1］劉加良．司法確認(rèn)程序的功能詮釋?zhuān)跩］．政法論叢，2018(04):60－71．

［2］劉加良．非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的實(shí)踐誤區(qū)及其矯正［J］．政治與法律，2018(06):140－151．

［3］陳立力．論虛假調(diào)解案外人權(quán)利救濟(jì):以人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)為對(duì)象［J］．牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，28(12):34－37．

作者：陳云英  單位：貴州開(kāi)放大學(xué)