前言：本站為你精心整理了巨額財產(chǎn)來源范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】

巨額財產(chǎn)來源不明罪是一個科學(xué)性很強且特征十分明顯的罪名，其刑罰的設(shè)置是基本合理的，但也存在著明顯的不足。本文試著從我國《刑法》中巨額財產(chǎn)來源不明罪的立法現(xiàn)狀入手，結(jié)合當(dāng)前學(xué)界對此問題的爭議，辯證地分析了我國關(guān)于巨額財產(chǎn)來源不明罪立法的合理之處和不足所在。主張在保留現(xiàn)行立法合理規(guī)定的同時，針對現(xiàn)行立法的不足，從立法和制度兩個方面予以彌補和完善，以期對我國懲治貪污、打擊腐敗有所幫助。

引言

隨著我國經(jīng)濟建設(shè)的迅猛發(fā)展和法治進(jìn)程的逐步推進(jìn)，反腐敗問題日益引起國人關(guān)注，有關(guān)嚴(yán)懲腐敗的呼聲也日趨高漲。為順應(yīng)民意、適應(yīng)反腐倡廉新形勢的要求、維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定、鞏固社會主義制度的經(jīng)濟基礎(chǔ)，全國人民代表大會在1997年修訂《刑法》時，在第395條規(guī)定了巨額財產(chǎn)來源不明罪，并將其納入反貪污賄賂罪一章。

全國人大以立法的高度規(guī)定了巨額財產(chǎn)來源不明罪，體現(xiàn)了國家嚴(yán)懲貪污、打擊腐敗的決心，客觀上也對貪污腐敗犯罪起到了一定的遏制和預(yù)防作用。但司法實踐中，由于立法的過于粗疏和過于概括，司法機關(guān)在適用巨額財產(chǎn)來源不明罪時困難重重，突出表現(xiàn)為在司法實踐中極少適用，甚至還從來沒有單獨適用過。由于同樣的原因，許多學(xué)者主張或廢除此罪，或以它罪代之，或并入它罪。學(xué)界有關(guān)此罪存廢的爭議很多，但對現(xiàn)行立法能夠辯證分析和看待，既肯定其合理之處，又不忽視其不足所在的觀點卻幾乎沒有。筆者在此提出了辯證地分析的觀點。因為辯證地分析問題是馬克思主義哲學(xué)唯物辯證法的基本觀點，對于指導(dǎo)理論學(xué)習(xí)和司法實踐有重大作用。任何單方面主張“肯定說”或“廢除說”的觀點都犯了以偏概全的錯誤。

綜上所述，筆者認(rèn)為有必要對現(xiàn)行立法用辯證地方法重新作出評析，以便保留其合理之處，完善其不足所在。

一、巨額財產(chǎn)來源不明罪的立法現(xiàn)狀

（一）巨額財產(chǎn)來源不明罪的概念

《刑法》第395條第一款規(guī)定，國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超出合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說明來源。本人不能說明其來源合法的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役，財產(chǎn)的差額部分予以追繳。根據(jù)上述規(guī)定，巨額財產(chǎn)來源不明罪是指國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超過其合法收入，且差額巨大，經(jīng)責(zé)令說明來源，本人又不能說明其來源合法的行為①。該罪名是隨著國家公務(wù)員制度的逐步完善、適應(yīng)現(xiàn)代反貪污賄賂犯罪的要求，在借鑒外國立法經(jīng)驗基礎(chǔ)上，并結(jié)合我國實際情況而設(shè)立的。1988年1月，全國人大常委會的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補充規(guī)定》首次規(guī)定了巨額財產(chǎn)來源不明罪。該罪名填補了我國刑法立法罪名上的一項空白，在司法實踐領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛的影響。1997年，修訂后的新《刑法》吸收了《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補充規(guī)定》對此罪名的規(guī)定，將其列入貪污賄賂罪一章。

（二）巨額財產(chǎn)來源不明罪的相關(guān)規(guī)定

除了《刑法》中關(guān)于該罪的規(guī)定，涉及本罪的還包括有關(guān)的一些司法解釋、行政法規(guī)和黨的政策。

1、刑事立法及相關(guān)的司法解釋。1988年全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補充規(guī)定》首次規(guī)定了巨額財產(chǎn)來源不明罪；1997年修訂《刑法》時，將本罪納入刑法典，列為第395條第一款；1998年最高人民檢察院通過了《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，規(guī)定涉嫌巨額財產(chǎn)來源不明罪，數(shù)額在30萬元以上的，應(yīng)予立案。

2、行政相關(guān)立法及規(guī)定。1999年國務(wù)院了《個人存款帳戶實名制規(guī)定》，標(biāo)志著金融監(jiān)管機制開始初步建立。此外，金融機構(gòu)大額、可疑資金報告制度也已初步形成，包括如下規(guī)定：中國人民銀行制定的《金融機構(gòu)反洗錢規(guī)定》、《人民幣大額和可疑支付交易報告管理辦法》、《金融機構(gòu)大額和可疑外匯資金交易報告管理辦法》。

3、黨的政策及相關(guān)規(guī)定。1995年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于黨政機關(guān)縣（處）以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報的規(guī)定》初步建立了財產(chǎn)申報制度，對申報的主體、內(nèi)容、時間、程序、責(zé)任作出了相應(yīng)規(guī)定。2000年中紀(jì)委了《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律六項規(guī)定》，決定實行“領(lǐng)導(dǎo)干部家庭財產(chǎn)報告制度”，2001年首先在?。ú浚┘夘I(lǐng)導(dǎo)干部中實行這項制度。

二、巨額財產(chǎn)來源不明罪立法現(xiàn)狀的評析

在深入分析現(xiàn)行立法之前，讓我們先看看學(xué)界對此問題的爭議。

（一）學(xué)界的爭議

1、有關(guān)罪名的確定的爭議

本罪究竟應(yīng)適用何種罪名，主要有以下爭議：（1）非法所得罪（2）巨額財產(chǎn)來源不明罪（3）擁有不能說明之財產(chǎn)罪（4）隱瞞巨額財產(chǎn)罪（5）拒不說明財產(chǎn)真實來源罪（6）擁有來源不明的巨額財產(chǎn)罪（7）非法得利罪（8）非法持有來源不明的財產(chǎn)罪（9）巨額財產(chǎn)來源非法罪（10）事實推定罪（11）擁有無法解釋的財產(chǎn)罪（12）拒不申報、虛假申報財產(chǎn)罪?，F(xiàn)行“兩高”（最高人民法院、最高人民檢察院）司法解釋明確采用了巨額財產(chǎn)來源不明罪，但學(xué)界的爭議和分歧依然存在。

2、本罪設(shè)置正當(dāng)性的爭議

有關(guān)正當(dāng)性的爭論，總體來看分為肯定論和否定論兩種。

肯定論認(rèn)為，經(jīng)過司法機關(guān)調(diào)查，無法查清國家工作人員的巨額財產(chǎn)來源，本人又不能說明其來源合法，如不在立法上加以規(guī)定，不僅犯罪分子得不到應(yīng)有的制裁，而且客觀上還會推動他人實施經(jīng)濟犯罪?？隙ㄕ撏瑫r認(rèn)為，創(chuàng)設(shè)本罪加強了《刑法》與隱蔽性犯罪作斗爭的功能，體現(xiàn)了有罪必罰的原則，對于懲治以權(quán)謀私、貪污腐化，保證國家工作人員的廉潔性具有巨大作用①。

否定論認(rèn)為,巨額財產(chǎn)來源不明罪的設(shè)立體現(xiàn)了有罪推定,非法性的概率高于合法性就確定為犯罪,這種蓋然性立法體現(xiàn)了立法者相當(dāng)功利的價值取向②。

筆者認(rèn)為，在巨額財產(chǎn)來源不明罪中，立法者的初衷我們不能忽視，非法獲取巨額財產(chǎn)是具有可罰性的。我們不能忽視公職人員利用國家權(quán)力謀取私利，損害公職人員職務(wù)的廉潔性，降低公眾對其產(chǎn)生的公信力，懲罰顯得必要。所以筆者認(rèn)為巨額財產(chǎn)來源不明罪設(shè)置是正當(dāng)?shù)摹?/p>

3、有關(guān)犯罪客體方面的爭議

主要有以下幾種觀點：（1）本罪的主體不愿說明非法財產(chǎn)來源的目的，實質(zhì)上是自我包庇，妄圖逃避法律的制裁，侵犯的客體是司法機關(guān)的正常活動。（2）本罪屬于瀆職方面的犯罪，客體是國家機關(guān)的正?；顒印＃?）本罪中來源不明的財產(chǎn)，不論源于哪一方面，均為財產(chǎn)關(guān)系，客體應(yīng)為公私財產(chǎn)的所有權(quán)。（4）本罪是復(fù)合客體，即國家工作人員職務(wù)的廉潔性和公私財產(chǎn)所有權(quán)。巨額財產(chǎn)來源不明罪既屬于職務(wù)犯罪，又屬于經(jīng)濟犯罪，根據(jù)刑法理論，本罪應(yīng)為復(fù)合客體。

4、有關(guān)犯罪客觀方面的爭議

學(xué)界主要有以下四種觀點：（1）持有說。認(rèn)為該罪的客觀方面是擁有超過合法且來源不明的財產(chǎn)①。（2）不作為說。認(rèn)為該罪是對拒不說明財產(chǎn)來源的不作為行為的懲處。行為人的財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入是該罪的可罰性前提，特定機關(guān)責(zé)令行為人說明財產(chǎn)來源由此產(chǎn)生行為人的不作為義務(wù)。（3）復(fù)合行為說。認(rèn)為該罪的實行行為是持有行為和不作為的結(jié)合。（4）超常規(guī)行為說②。認(rèn)為該罪的行為狀態(tài)包括持有、作為、不作為三種狀態(tài)。持有，即行為人擁有明顯超出合法收入的巨額財產(chǎn)的行為；作為，是指行為人支出明顯超出合法收入的巨額財產(chǎn)的行為；不作為，是行為人不能說明所擁有或支出的巨額財產(chǎn)的合法來源。只有當(dāng)持有和不作為兩種狀態(tài)并存，或作為和不作為兩種狀態(tài)并存時，才具備巨額財產(chǎn)來源不明罪的犯罪要件。超常規(guī)行為說具有一定的科學(xué)性，筆者贊同此種觀點。

5、有關(guān)犯罪主觀方面的爭議

學(xué)界的觀點主要有：（1）認(rèn)為本罪的主觀方面是出于故意，并且是直接故意。（2）表述為行為人明知自己的巨額財產(chǎn)為非法所得，有義務(wù)說明，而且能夠說明其來源，但為了掩飾、隱瞞其實際來源，逃避法律責(zé)任，拒不說明來源③。（3）認(rèn)為本罪的主觀方面是故意，直接故意、間接故意均可構(gòu)成，即：明知自己的行為會發(fā)生侵犯國家工作人員的廉潔性的危害后果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生④。筆者認(rèn)為此種觀點較為合理。

6、有關(guān)法定刑的爭議

主要有三種觀點：（1）主張大幅度提高法定刑，認(rèn)為現(xiàn)行法定刑遠(yuǎn)達(dá)不到懲治犯罪的需要，應(yīng)當(dāng)參照貪污罪量刑處罰。（2）主張完全廢除現(xiàn)有法定刑設(shè)置，重新設(shè)置罪名和刑罰。（3）主張保留現(xiàn)有法定刑，增加設(shè)置財產(chǎn)刑即并處罰金或沒收財產(chǎn)的一部或全部。筆者亦贊同此種觀點。

7、有關(guān)舉證責(zé)任是否倒置的爭議

較多觀點認(rèn)為，本罪的設(shè)立違背了刑事訴訟的舉證責(zé)任原則。認(rèn)為本罪顛倒了控辯雙方的舉證責(zé)任，將本應(yīng)由公訴機關(guān)承擔(dān)的刑事訴訟舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移由犯罪嫌疑人來承擔(dān)。但是筆者和少數(shù)論者認(rèn)為，本罪的舉證責(zé)任并沒有倒置。認(rèn)為本罪的設(shè)立的確減輕了公訴機關(guān)的證明責(zé)任，但并沒有改變證明規(guī)則，即由公訴機關(guān)舉證而不是舉證責(zé)任倒置?！柏?zé)令說明來源”并不是要被告人舉出足夠的證據(jù)來證明來源的合法，而是要求被告人說明財產(chǎn)的真實來源，由司法機關(guān)查證核實，并不要求被告人對“說明”的真實性負(fù)責(zé)①。因而，刑法條款中用的是“說明”而不是“證明”，證明責(zé)任最后還是由司法機關(guān)承擔(dān)。

綜上所述，筆者認(rèn)為我國巨額財產(chǎn)源不明罪的犯罪構(gòu)成應(yīng)為：

（1）本罪的客體是復(fù)合客體，即國家工作人員職務(wù)的廉潔性和公私財產(chǎn)所有權(quán)。（2）本罪的客觀方面具有超常規(guī)性，其行為狀態(tài)包括持有、作為、不作為三種狀態(tài)。（3）本罪的主體是特殊主體，即國家工作人員。（4）本罪的客觀方面是故意，直接故意、間接故意均可構(gòu)成。

（二）巨額財產(chǎn)來源不明罪立法上的合理之處

結(jié)合以上爭論，筆者認(rèn)為我國巨額財產(chǎn)來源不明罪的設(shè)置是正當(dāng)?shù)模e證責(zé)任分配是常規(guī)的，有必要保留巨額財產(chǎn)源不明罪之罪名，同時應(yīng)當(dāng)維持現(xiàn)行《刑法》對本罪設(shè)定的五年以下有期徒刑或者拘役的刑罰規(guī)定。

1、保留巨額財產(chǎn)來源不明罪的罪名，符合刑法科學(xué)性的要求，符合刑罰的發(fā)展趨勢。

第一，刑罰輕緩化是世界刑法的發(fā)展方向。世界上除新加坡等少數(shù)國家將國家工作人員來源不明的財產(chǎn)納入貪污論處外，絕大多數(shù)國家刑法并無此類規(guī)定。刑罰輕緩化符合刑法科學(xué)性的要求及刑罰發(fā)展趨勢，因而有必要予以保留并繼續(xù)發(fā)揮其作用。

第二，依靠“重刑”遏制貪污受賄，是本末倒置，“重刑”并不是萬能的。我國是少數(shù)幾個在經(jīng)濟領(lǐng)域犯罪適用死刑的國家，改革開放的幾十年來，刑罰一直呈加重趨勢，而貪污賄賂類犯罪也一直呈上升趨勢。主張廢除巨額財產(chǎn)來源不明罪納入貪污罪處罰體現(xiàn)了學(xué)界一種“重刑主義”的傾向。

第三，巨額財產(chǎn)來源不明罪司法實踐的尷尬處境反映了現(xiàn)行的反腐機制存在著問題。與其說學(xué)界和群眾是對巨額財產(chǎn)來源不明罪的非議，倒不如說是對整個反腐機制的責(zé)難①。巨額財產(chǎn)來源不明罪僅僅是反腐機制的一個內(nèi)容，反腐敗問題不是一個法條所能夠解決的，不能因此而否認(rèn)巨額財產(chǎn)來源不明罪存在的必要。

第四，巨額財產(chǎn)來源不明罪關(guān)于“不能說明”的規(guī)定，最大限度地兼顧了刑法的正義性要求，顯示出科學(xué)性。巨額財產(chǎn)來源不明罪是一種推定的犯罪。當(dāng)“本人不能說明來源合法”時，法律就推定其所得為非法，成立巨額財產(chǎn)來源不明罪，這是對擔(dān)任國家職務(wù)而享有法定特權(quán)的公職人員特別規(guī)定的一種義務(wù)，實現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的法理要求。

2、保留巨額財產(chǎn)來源不明罪的法定刑設(shè)置

筆者認(rèn)為，最高刑為五年有期徒刑對巨額財產(chǎn)來源不明罪是合適的，并不是過低。

一種犯罪應(yīng)當(dāng)配之怎樣的法定刑，所遵循的原則就是罪刑相適應(yīng)原則。罪刑相適應(yīng)的理論基礎(chǔ)主要有兩種學(xué)說，一是報應(yīng)主義，一是功利主義。報應(yīng)主義認(rèn)為，刑罰是對犯罪的一種回報，因此，犯罪對社會所造成的損害應(yīng)當(dāng)成為刑罰的尺度。功利主義分為規(guī)范功利主義和行為功利主義，二者都強調(diào)對犯罪的社會預(yù)防，規(guī)范功利主義注重刑罰的一般預(yù)防效果，行為功利主義注重刑罰的個別預(yù)防效果。報應(yīng)主義和功利主義都有合理性的一面，只強調(diào)某一方面而忽視另一方面顯然有失偏頗。

我國刑法中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，即在犯罪與刑罰之間增加了刑事責(zé)任的因素，作為連接犯罪與刑罰的中介。雖然學(xué)界對刑事責(zé)任的認(rèn)識不同，但對罪刑相適應(yīng)原則的內(nèi)容理解是基本一致的，即不僅包含了報應(yīng)，而且也包含了功利；既要堅持罪刑相當(dāng)，又要注意行為人的人身危險性，堅持刑罰個別化。應(yīng)受懲罰的是行為，而懲罰的是行為人①。所以，一個被犯罪化的行為所受到的刑罰，應(yīng)當(dāng)與行為對社會造成的危害程度以及行為人的人身危險性程度相適應(yīng)。

按此原則，巨額財產(chǎn)來源不明罪的法定刑應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置呢？從本罪的犯罪構(gòu)成上看，巨額財產(chǎn)來源不明罪是一種推定的犯罪，行為的社會危害性與行為人的人身危險性是建立在蓋然性基礎(chǔ)之上的，本身就包含了冤枉無辜的可能?！安荒苷f明來源合法”究竟是合法財產(chǎn)，還是非法財產(chǎn)，二者權(quán)衡，立法者選擇了后者，這體現(xiàn)了立法者相當(dāng)功利的價值取向。在立法領(lǐng)域，公平應(yīng)當(dāng)是首要的價值選擇，我們不能犧牲某一個無辜者的自由，來換取社會的秩序，特別是在大力倡導(dǎo)保護(hù)公民個人人權(quán)的時代，刑事法的第一要義是保護(hù)人權(quán)，然后才是制止犯罪，刑法首先是權(quán)利法，其次才是犯罪法②。據(jù)此，巨額財產(chǎn)來源不明的行為在犯罪化時，已經(jīng)包含了立法者對此行為的相當(dāng)嚴(yán)厲的態(tài)度，在選擇法定刑時，理應(yīng)以較低的法定刑予以平衡和補救。因此，確定最高刑為五年有期徒刑對巨額財產(chǎn)來源不明罪來說是合適的，也是合理的，理應(yīng)保持不變。

（三）巨額財產(chǎn)來源不明罪立法上的不足所在

結(jié)合當(dāng)前的相關(guān)立法和學(xué)界對此問題的爭論，筆者認(rèn)為現(xiàn)行立法的不足主要表現(xiàn)在：

1、宏觀方面（1）現(xiàn)行立法過于分散，缺乏統(tǒng)一。有關(guān)巨額財產(chǎn)來源不明罪的立法有刑法典、司法解釋、行政法規(guī)、規(guī)章、政策等多種形式。（2）從總體上看，法律效力不高，許多規(guī)定尚停留在政策和制度層面，還沒有上升到法律層面。（3）現(xiàn)行立法規(guī)定整體不協(xié)調(diào)，各個規(guī)定之間不能相互銜接，沒有形成一個系統(tǒng)。

2、微觀方面

（1）犯罪主體與財產(chǎn)申報主體范圍不一致。我國巨額財產(chǎn)來源不明罪的犯罪主體限于國家工作人員，包括國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員或依法以國家工作人員論的人員。財產(chǎn)申報主體限于機關(guān)、社會團(tuán)體、事業(yè)單位的縣級以上領(lǐng)導(dǎo)干部以及國有大中型企業(yè)的負(fù)責(zé)人。因而，財產(chǎn)申報主體范圍明顯小于巨額財產(chǎn)來源不明罪犯罪主體的范圍，二者的嚴(yán)重脫節(jié)，不利于刑事責(zé)任的追究和認(rèn)定。

（2）犯罪行為對象和申報財產(chǎn)的范圍過于狹窄，給規(guī)避財產(chǎn)留有余地。巨額財產(chǎn)來源不明罪要求的“財產(chǎn)、支出和收入”僅指行為人的財產(chǎn)、支出和收入，不包括其他家庭成員的財產(chǎn)、支出和收入，同時對于行為人的債務(wù)的增減狀況、擁有的知識產(chǎn)權(quán)、財產(chǎn)期權(quán)沒有考察。申報財產(chǎn)的范圍僅限于個人的部分收入，而非全部收入，更非申報主體整個家庭財產(chǎn)狀況。上述規(guī)定范圍的不周全，給規(guī)避財產(chǎn)留下了余地。

（3）“說明”的規(guī)定過于粗糙，有其不合理之處。首先，“可以說明”的法律適用的必然性較低。其次對“說明”的程度的要求較低，沒有給出“令人滿意的”、“合理的”限定。由于立法的缺陷，造成了司法實踐中具體操作標(biāo)準(zhǔn)的混亂。

（4）本罪缺乏附加刑的規(guī)定?，F(xiàn)行立法僅規(guī)定對財產(chǎn)差額部分予以追繳，而沒有規(guī)定附加罰金或沒收個人財產(chǎn)的一部或全部，也容易輕縱犯罪分子，不利于實現(xiàn)刑法的一般預(yù)防與特殊預(yù)防相結(jié)合的原則。

三、完善我國巨額財產(chǎn)來源不明罪的對策

（一）立法完善

1、統(tǒng)一現(xiàn)行立法，盡快將已成熟的規(guī)章、制度和政策上升為法律，完善現(xiàn)行立法，使之形成一個完整統(tǒng)一的體系，提高法律適用的頻率和效率，以利于打擊貪污腐敗犯罪。

2、增加財產(chǎn)附加刑的規(guī)定。巨額財產(chǎn)來源不明罪既屬于職務(wù)犯罪，又屬于經(jīng)濟犯罪。在刑法理論上，這類犯罪首先侵害的是國家公職人員隊伍的廉潔性和國家機關(guān)正常工作秩序以及公共財產(chǎn)所有權(quán)。從行為人主觀上而言，其追逐的是非法的財產(chǎn)利益。如若行為人認(rèn)為在經(jīng)濟利益上不合算，就有可能收斂甚至放棄犯罪。因此設(shè)置刑罰時，應(yīng)當(dāng)設(shè)置適用財產(chǎn)刑罰，以便更好地發(fā)揮本罪刑罰的威懾力和懲罰功能。

3、加強犯罪嫌疑人在說明財產(chǎn)來源時的舉證責(zé)任。應(yīng)當(dāng)將刑法第395條第一款中“可以責(zé)令說明”修正為“應(yīng)當(dāng)責(zé)令說明”，以增強法條適用的必然性。同時，還應(yīng)加強“說明”的程度，即“說明”是否圓滿。作為特殊主體，國家工作人員有義務(wù)說明其財產(chǎn)來源。國外一些國家和地區(qū)都不以犯罪嫌疑人對財產(chǎn)來源做出說明或解釋為限，而是要求做出滿意解釋。如香港、新加坡均要求做出圓滿解釋。而我國現(xiàn)行法律僅要求“說明”就行，所以實踐中幾乎很少有犯罪嫌疑人不能“說明”的情況。如果現(xiàn)行法律能進(jìn)一步對于“說明”加以限制，要求犯罪嫌疑人做出“滿意的說明”或者“提供證據(jù)說明”，那么有意逃避法律的貪污賄賂分子就不那么容易逃脫。

（二）制度建設(shè)

針對當(dāng)前巨額財產(chǎn)來源不明罪在立法上的諸多不足和在司法實踐上的尷尬處境，除了應(yīng)當(dāng)從立法上加以完善以外，更應(yīng)從制度上加大建設(shè)的步伐，使之從多方面對貪污腐敗現(xiàn)象加以遏制，從而更好地為我國現(xiàn)代化建設(shè)保駕護(hù)航。從制度上主要加強以下四個方面的建設(shè)：

1、建立和完善公務(wù)人員個人財產(chǎn)申報制度。財產(chǎn)申報制度是巨額財產(chǎn)來源不明罪的前置制度。建立和完善國家公務(wù)人員的財產(chǎn)申報制度，使國家工作人員的財產(chǎn)狀況始終處于國家的有效的監(jiān)督之下，防止當(dāng)出現(xiàn)巨額財產(chǎn)時才發(fā)現(xiàn)其來源難以查明的失控狀態(tài)，同時擴大財產(chǎn)申報的主體和范圍，使之與現(xiàn)行立法相一致。最后，應(yīng)加強審計機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)對各級國家工作人員的財產(chǎn)情況的審查和監(jiān)督，以推進(jìn)現(xiàn)行的財產(chǎn)申報制度的實施和完善。

2、建立和完善金融監(jiān)管機制。以我國實行個人存款實名制為標(biāo)志，金融監(jiān)管機制開始對國家工作人員的財產(chǎn)給予了及時、全面的監(jiān)控。這有利于抑制腐敗，更有利于國家財政、稅收的征管。但是，目前的金融監(jiān)管機制作用十分有限，各大銀行之間信息溝通渠道不暢，交流信息不完整，同一姓名可以在不同的銀行甚至同一銀行的不同營業(yè)點開立多個帳戶，使得腐敗分子還有可乘之機。

3、堅持黨的監(jiān)督、群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督相結(jié)合的策略①。實踐中對于巨額財產(chǎn)來源不明罪的追究大部分源自群眾的舉報、紀(jì)委的查處和媒體的揭發(fā)。因此，對于國家工作人員應(yīng)當(dāng)從黨、國家和群眾三方面加以監(jiān)控，廣開舉報渠道，加大輿論監(jiān)督力度，充分發(fā)揮紀(jì)委作用，多層次地打擊腐敗。

4、改革現(xiàn)行反腐機制，著力提高巨額財產(chǎn)來源不明罪的刑罰實現(xiàn)率，變

“附帶罪名”為首選罪名②，以遏制此類犯罪的迅增勢頭。司法實踐中巨額財產(chǎn)來源不明罪成為事實上的“附帶罪名”，除了法律條文本身存在問題之外，更主要地是由于執(zhí)法、司法狀況整體不夠好，相關(guān)配套制度不完整或有制度而不執(zhí)行，法定反貪污賄賂犯罪專門機關(guān)職能發(fā)揮不夠好。因此，有必要改革現(xiàn)行反腐機制，為巨額財產(chǎn)來源不明罪的法律適用提供良好的配套體制和法治環(huán)境。

結(jié)語

目前，在我國尚未建立真正法律意義的財產(chǎn)申報制度及相關(guān)配套制度的前提下，現(xiàn)行巨額財產(chǎn)來源不明罪立法無論從立法的宏觀方面，還是立法的微觀方面，都有許多未能克服的缺陷，這也是本罪在司法實踐中處于尷尬處境和學(xué)界爭論不止的原因。在解決這一問題之前，我們一定要辯證分析現(xiàn)行立法的合理之處和不足所在，既不能全盤否定，也不能固步自封。要在保留現(xiàn)行立法合理規(guī)定的同時，針對現(xiàn)行立法的不足，從立法和制度兩個方面予以彌補和完善。當(dāng)前反腐敗斗爭的形勢是嚴(yán)峻的，反腐敗工作必將是一項長期性的、系統(tǒng)性的綜合工程。相信隨著現(xiàn)行立法的不斷完善和相關(guān)制度的不斷建設(shè)，我們一定能夠取得反腐敗斗爭的最后勝利！

【注釋】

一、論文類

1.錢舫:《論巨額財產(chǎn)來源不明罪》,載《政法論壇》,2001年第6期.

2.時延安:《巨額財產(chǎn)來源不明罪的法理分析》,載《法學(xué)》,2002年第3期.

3.孟波、陳超遠(yuǎn):《巨額財產(chǎn)來源不明罪的立法及制度完善》,載《蘭州大學(xué)學(xué)報》,2002年第6期.

4.侯國云:《有關(guān)巨額財產(chǎn)來源不明罪的幾個問題》,載《政法論壇》,2003年第1期.

5.佚名:《巨額財產(chǎn)來源不明罪的法定刑分析》,載中國考試學(xué)習(xí)網(wǎng),2004年11月1日.

6.劉安平:《淺議巨額財產(chǎn)來源不明罪之存廢》,載《東方法眼》,2004年2月5日.

7.古月:《巨額財產(chǎn)來源不明罪的立法及制度的完善》,載古月論文網(wǎng),2004年11月21日.

8.武彬:《試論巨額財產(chǎn)來源不明罪的認(rèn)定》,載法律圖書館,2005年1月9日.

二、著作類

1.張明楷著:《刑法學(xué)》(下),法律出版社1997年版,第916頁.

2.高銘暄、馬克昌著:《刑法學(xué)》,高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版,第642-643頁.

3.陳興良著:《職務(wù)犯罪認(rèn)定實務(wù)全書》,中國方正出版社1996年版,第694頁.

4.儲槐植著:《刑事一體化與關(guān)系刑法論》,北京大學(xué)出版社1997年版,第415頁.

5.肖常倫著:《論巨額財產(chǎn)來源不明罪》,中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會年會論文集《廉政建設(shè)與刑法功能》,法律出版社1999年版.