前言：本站為你精心整理了數(shù)罪并罰制度完善范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】：數(shù)罪并罰這項十分重要的刑罰制度，無論是在立法上還是在司法實踐中，都有一些亟待完善、解決的問題。為了充分發(fā)揮數(shù)罪并罰制度在打擊犯罪、預防犯罪方面的積極作用，一方面，應當補充完善刑事立法上有關(guān)數(shù)罪并罰制度的規(guī)定；另一方面，司法工作人員應當嚴格依照刑事立法原則和精神，正確適用法律，準確定罪量刑。只有這樣，才能真正實現(xiàn)“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”的社會主義法制要求，維護法律的嚴肅性，促進社會主義法制建設，保障現(xiàn)代化建設事業(yè)的順利進行。

【關(guān)鍵詞】：數(shù)罪并罰罪數(shù)限制加重原則

一、我國數(shù)罪并罰制度的不足

(一)罪數(shù)劃分標準及數(shù)罪性質(zhì)規(guī)定不明確

罪數(shù)形態(tài)歷來是刑法理論中的重要問題之一，行為人的行為究竟是一罪還是數(shù)罪？是否需要并罰？這些問題在司法實踐中經(jīng)常遇到，而在理論上又常常讓人感到困惑。理論上一般認為解決罪數(shù)形態(tài)問題不僅有利于對行為人的行為準確定罪，也有利于對行為人的合理量刑。

要適用數(shù)罪并罰制度，必須符合一定的條件。首先要符合的條件就是行為人的行為必須構(gòu)成數(shù)罪。但目前對犯罪個數(shù)的確定標準，理論上存在不同的觀點。其中犯罪構(gòu)成標準說是我國刑法理論界的通說。但是這一觀點仍然沒有完全解決問題，主要障礙在于這一觀點不能說明罪數(shù)中的一些情況。如慣犯、牽連犯、吸收犯、連續(xù)犯是符合多個犯罪構(gòu)成的，但是在量刑時并不數(shù)罪并罰。還有對于一些復雜的現(xiàn)象，僅靠犯罪構(gòu)成標準說這一唯一標準，不能很好地解決，需要考慮刑法的特殊規(guī)定，因此這些方面存在一些不足。

（二）不同刑種數(shù)罪怎樣并罰規(guī)定不明確

對于同種有期自由刑的合并處罰，刑法第六十九條作出了明確的規(guī)定。刑法第六十九條規(guī)定：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和有期徒刑的以外應當在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑最高不能超過二十年。如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行?！?/p>

這一點在理論上、實踐中沒有不同的認識。但對于不同種有期自由刑，如一人犯數(shù)罪時，同時判處有期徒刑、拘役或者管制數(shù)個不同種的自由刑時，如何合并處罰決定執(zhí)行的刑期，刑法未做規(guī)定，因而有不同的看法，司法實踐中的做法也不一致。有必要從理論的角度加以研究和完善。

(三)關(guān)于數(shù)罪并罰原則中限制加重原則最高期限的規(guī)定不當

我國刑法第六十九條但書中的規(guī)定，體現(xiàn)了刑罰教育與懲罰相結(jié)合的原則，在立法者的主觀意愿中，是要通過一定期限的教育改造，使犯罪分子轉(zhuǎn)化為守法公民，這從某種角度上說，是對犯罪分子的一種保護。但是，“一人犯有數(shù)罪決定應當執(zhí)行的刑罰，這關(guān)系到正確適用刑罰，預防和打擊犯罪問題?！弊髡哒J為，對數(shù)罪并罰規(guī)定刑罰的上限，存在諸多弊端，試從以下幾方面加以分析。

1.規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，違背了法律面前人人平等的憲法和刑法原則

如王某、李某共同犯搶劫罪和故意傷害罪，王某又犯盜竊罪和尋釁滋事罪，其中王某因搶劫罪被判處有期徒刑十五年，犯故意傷害罪被判處十年，犯盜竊罪被判處有期徒刑八年，犯尋釁滋事罪被判處有期徒刑四年，合并執(zhí)行有期徒刑二十年。李某因犯搶劫罪被判處有期徒刑十五年，犯故意傷害罪被判處有期徒刑十年，合并執(zhí)行有期徒刑二十年。該案中，王某除與李某共同犯搶劫罪和故意傷害罪外，又犯盜竊罪和尋釁滋事罪，其主觀惡性與社會危害性顯然較李某嚴重，但因為數(shù)罪并罰規(guī)定了最高期限，其實際受到的刑罰則與李某相同，這就造成了適用法律的實際不平等。

2.規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，違背了罪刑相適應的刑法原則

我國刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應該與犯罪分子所犯的罪行和承擔的刑事責任相適應?！钡?，規(guī)定了數(shù)罪并罰的最高期限，就極有可能造成重罪輕判，甚至是有罪不罰。如上述案件中的王某，其所犯的搶劫罪和故意傷害罪就足以判處有期徒刑二十年，其最終承受的刑罰也只有二十年，如此一來，其所犯的盜竊罪和尋釁滋事罪豈非沒受到處罰，這有悖于刑法的罰當其罪的原則。

⒊規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，使刑罰的判斷功能模糊不清

國家對各種犯罪行為的社會危害性的程度所作的判斷，就表現(xiàn)在所規(guī)定的輕重不同的刑罰上。刑罰是犯罪的法律結(jié)果。刑罰的輕重，是對犯罪行為的社會危害性所做出的判斷，規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，使得犯罪分子的主觀惡性及社會危害程度在刑罰中不能體現(xiàn)出來，刑罰的判斷功能喪失。另外，規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，不符合國際上的通常做法

（四）同種附加刑的數(shù)罪并罰規(guī)定過于簡單籠統(tǒng)

在審判實踐中發(fā)現(xiàn),由于刑法對附加刑數(shù)罪并罰問題規(guī)定過于簡單籠統(tǒng),導致在審判實踐中難以操作，主要存在問題是剝奪政治權(quán)利的數(shù)罪并罰問題。

對于數(shù)個剝奪政治權(quán)利,其中一個為剝奪政治權(quán)利終身的,按照重罪吸收輕罪原則在決定執(zhí)行時只執(zhí)行剝奪政治權(quán)利終身即可。但是，如果一人犯數(shù)罪，數(shù)個附加剝奪政治權(quán)利均為有期刑，那么在決定應執(zhí)行的刑罰時，是對數(shù)個剝奪政治權(quán)利的期限簡單相加，還是在數(shù)個剝奪政治權(quán)利刑中最高刑期以上，總和刑期以下決定執(zhí)行，刑法的規(guī)定不明確。再者，對刑法第五十七條第一款規(guī)定情形之外，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行剝奪政治權(quán)利的最高期限也未明確。

二、完善我國數(shù)罪并罰制度的建議

（一）對于罪數(shù)劃分標準及數(shù)罪性質(zhì)規(guī)定不明確的完善

1．罪數(shù)劃分標準對定罪量刑及數(shù)罪并罰制度適用的意義

（1）罪數(shù)形態(tài)研究及劃分標準對定罪的意義

定罪是人民法院根據(jù)案件事實和依據(jù)刑事法律，確定一個人的行為是否構(gòu)成犯罪和構(gòu)成何種犯罪。而要確定一個人的行為構(gòu)成何種犯罪，首先就要明確一個人的行為構(gòu)成的犯罪個數(shù)。罪數(shù)形態(tài)的研究，就是為了正確區(qū)分一罪與數(shù)罪的問題?？梢?，罪數(shù)形態(tài)的研究有利于正確定罪。[1]

（2）罪數(shù)形態(tài)研究及劃分標準對量刑的意義

量刑，即刑罰的量定或刑罰裁量。量刑要受到多種因素的影響，而罪數(shù)中的許多問題都與量刑有關(guān)，都能對量刑產(chǎn)生影響。首先，罪數(shù)問題涉及一罰與數(shù)罰的問題。罪數(shù)解決的是一罪與數(shù)罪的問題，如是數(shù)罪，是按一罪進行處罰還是按數(shù)罪進行處罰。如果定數(shù)罪，是一罰還是數(shù)罰，這些都會直接影響刑罰的量定。其次，罪數(shù)的處罰原則也會直接影響量刑。不同的罪數(shù)形態(tài)刑法的處斷原則各不相同。如數(shù)罪問題中，有的是從一重罪處罰，有的是從一重罪從重處罰，還有的則是數(shù)罪并罰。這些不同的處斷原則，將直接影響量刑。[2]

2.建議在立法中對數(shù)罪并罰制度存在的問題進行完善

刑法中的犯罪構(gòu)成標準說這一觀點仍然沒有完全解決問題，主要的障礙在于這一觀點不能說明罪數(shù)中的一些情況。如慣犯，很明顯，慣犯是符合多個犯罪構(gòu)成的，但是在量刑時并不數(shù)罪并罰，而是根據(jù)慣犯的處罰原則進行懲處。因此，作者認為，確定罪數(shù)的標準應當以犯罪構(gòu)成為主，兼顧罪數(shù)論中的一些特殊情況。

在一些國家的刑法典中，對一些特殊罪數(shù)形態(tài)的處罰原則做了明確規(guī)定，如日本刑法典第五十四條規(guī)定：一個行為同時觸犯二個以上的罪名，或者作為犯罪的手段或者結(jié)果行為觸犯其他罪名的，按照其最重的刑罰處斷[4]。這些規(guī)定值得我國刑法借鑒，我國刑法可以明確規(guī)定繼續(xù)犯、想象竟合犯、慣犯、結(jié)合犯、牽連犯、吸收犯以及結(jié)果加重犯等特殊罪數(shù)形態(tài)的處罰原則，以表明在這種情況下，即使符合多個犯罪構(gòu)成的要件，也不能進行數(shù)罪并罰（二）對于不同刑種數(shù)罪怎樣并罰規(guī)定不明確的建議

1．對于不同刑種數(shù)罪并罰規(guī)定，有以下幾種主張：

第一種為折算說或折抵說。該說主張首先將不同種有期自由刑折算為同一種較重的刑種，即將管制、拘役折算為有期徒刑或者將管制折算為拘役，然后根據(jù)限制加重原則決定應當執(zhí)行的刑期，其折算的辦法根據(jù)刑法關(guān)于判決執(zhí)行以前先行羈押日期折抵刑期的規(guī)定推算而來：管制二日折算有期徒刑或拘役一日，拘役一日折算有期徒刑一日。

第二種觀點為吸收說。該說主張對不同種有期自由刑的合并處罰，采取重刑吸收輕刑的原則，決定應執(zhí)行的刑期，即有期徒刑吸收拘役或管制，只執(zhí)行有期徒刑；或者拘役吸收管制，只執(zhí)行拘役。

第三種觀點為分別執(zhí)行說。該說主張對判決宣告的不同種有期自由刑，應當先執(zhí)行較重的刑種，再執(zhí)行較輕的刑種，即先執(zhí)行有期徒刑，再執(zhí)行拘役、管制；或者先執(zhí)行拘役，再執(zhí)行管制。

第四種觀點為按比例分別執(zhí)行部分刑期說。該說主張對不同種有期自由刑，應從重到輕分別予以執(zhí)行，但并非分別執(zhí)行不同種有期自由刑的全部刑期，而是分別執(zhí)行不同種有期自由刑的一定比例的部分刑期，不同刑種在并罰時的執(zhí)行比例由刑法規(guī)定。

第五種觀點為有限制酌情分別執(zhí)行說。該說主張對不同種有期自由刑，仍應采用體現(xiàn)限制加重原則的方法予以并罰，即在不同種有期自由刑的總和刑以下、最高刑以上，酌情決定執(zhí)行的刑罰，其結(jié)果或僅執(zhí)行其中一種最高刑的刑期，或酌情分別執(zhí)行不同種的自由刑[5]。

2．對不同刑種數(shù)罪并罰完善的具體做法

分析上述所列舉的觀點，折算說其合理性值得推敲；吸收說和分別執(zhí)行說違背了對有期自由刑使用限制加重原則；而按比例分別執(zhí)行說主要在于克服分別執(zhí)行說的缺陷，但并未真正避免分別執(zhí)行說的主要不足；有限制酌情分別執(zhí)行說試圖以限制加重原則為基礎解決不同種有期自由刑的并罰難題，但仍然具有分別執(zhí)行說的特點，并沒有從根本上解決問題。

作者認為，在解決這一問題時，必須考慮到我國刑罰的目的和數(shù)罪并罰的原則以及從中體現(xiàn)出的精神。我國刑罰的目的是預防犯罪，數(shù)罪并罰對有期自由刑并罰的基本原則是限制加重原則，而且從中體現(xiàn)了對法官自由裁量權(quán)的認可。因此，對這一問題的具體做法是：最后決定的刑罰可以處以所判數(shù)刑中最重的刑罰，并在此基礎上加重刑罰。這種做法可以視為體現(xiàn)了限制加重原則，當然，也有論者認為這體現(xiàn)了吸收原則，但吸收原則并不在吸收的刑罰基礎上加重處罰，所以，作者認為這還是體現(xiàn)了限制加重原則。如何加重處罰，加重處罰的力度有多大，這是法官的自由裁量權(quán)所決定的，這從一方面也體現(xiàn)了數(shù)罪并罰原則的精神。當然在法律對此沒有明確規(guī)定之前，還需要按照司法解釋的精神，按照分別執(zhí)行說的觀點來執(zhí)行刑罰。

對此，國外有的刑法作了明確的規(guī)定，值得我國在修訂刑法時借鑒。如德國刑法典第五十四條第一款的規(guī)定：“總和刑由提高所判處的最高刑構(gòu)成，刑罰種類不同的，由提高其最重刑構(gòu)成。審判時應綜合考慮犯罪人人身和各罪的情況。”[6]

(三)對于數(shù)罪并罰的限制加重原則中最高期限規(guī)定不當?shù)耐晟?/p>

我國的法律體系，是由羅馬法系（大陸法系）發(fā)展變化而來的，并且結(jié)合我國的具體國情，因此具有中國特色。但是，國際上絕大多數(shù)國家特別是英美法系國家，刑罰除終身監(jiān)禁外，其有期徒刑（包括數(shù)罪并罰）不設上限，有的案例甚至判處被告人有期徒刑百余年，這反映的是一個罪刑法定和罪刑相適應的法律原則問題。

當然，在遵循罪刑法定和罪刑相適應原則的基礎上，還應遵循教育改造和懲罰相結(jié)合的原則，對于那些主觀惡性大，社會危害嚴重的犯罪分子，在被判處長期的有期徒刑后確有悔改表現(xiàn)及符合其他法定條件，可以采用減刑或假釋的方法給其以重新做人的機會，以體現(xiàn)我國法律政策的寬大。

總之，鑒于規(guī)定數(shù)罪并罰最高期限存在以上諸多弊端，建議取消數(shù)罪并罰的最高期限。

(四)對于同種附加刑的數(shù)罪并罰規(guī)定過于簡單籠統(tǒng)的完善

對于一人犯數(shù)罪所并處的附加刑為剝奪政治權(quán)利的數(shù)罪并罰，應當在數(shù)個剝奪政治權(quán)利的最高期限以上總和刑期以下，酌情決定應當執(zhí)行的期限，但有期限的剝奪政治權(quán)利的數(shù)罪并罰，最高期限不得超過十年，這樣就可以與刑法第五十七條第二款“在死刑緩期執(zhí)行減為有期徒刑或者無期徒刑減為有期徒刑的時候，應當把附加剝奪政治權(quán)利的期限改為三年以上十年以下”的規(guī)定對應起來。

綜上所述，為了充分發(fā)揮數(shù)罪并罰制度在打擊犯罪、預防犯罪方面的積極作用，嚴格貫徹法律面前人人平等、罪責刑相適應等刑法原則，一方面，應當補充完善刑事立法上有關(guān)數(shù)罪并罰制度的規(guī)定；另一方面，司法工作人員應當嚴格依照刑事立法原則和精神，正確適用法律，準確定罪量刑。只有這樣，才能真正實現(xiàn)“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”的社會主義法制要求，維護法律的嚴肅性，促進社會主義法制建設，保障現(xiàn)代化建設事業(yè)的順利進行。