前言:本站為你精心整理了超期羈押范文,希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值,我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文,歡迎咨詢。
一、問題的提出
近年來,公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人超期羈押的現(xiàn)象引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。所謂超期羈押,其實(shí)質(zhì)是有關(guān)機(jī)構(gòu)超出法定的期間,對(duì)嫌疑人、被告人的人身自由作出了限制。在程序法中,期間是警察、檢察官和法官實(shí)施訴訟行為、作出訴訟決定時(shí)所要遵守的必要規(guī)則,它與實(shí)體條件、步驟、舉證責(zé)任、法律后果等一樣,都是法律程序規(guī)則體系的重要組成部分。羈押超出法定期間,意味著有關(guān)機(jī)構(gòu)違反了法律規(guī)定的程序。
1998年初,最高人民檢察院針對(duì)辦案中超期羈押犯罪嫌疑人問題比較突出的現(xiàn)象,曾發(fā)出通知,要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)提高執(zhí)行刑事訴訟法關(guān)于羈押期限規(guī)定的自覺性,將清理和糾正超期羈押作為教育整頓的一項(xiàng)重要內(nèi)容。近一段時(shí)間以來,超期羈押?jiǎn)栴}還引起全國(guó)人大的重視,被作為各級(jí)人大“執(zhí)法大檢查”的重要內(nèi)容。目前,筆者難以掌握中國(guó)超期羈押的具體情況,因?yàn)檫@方面的全面調(diào)查非常困難,而有關(guān)的官方司法統(tǒng)計(jì)數(shù)字又較為少見,且不準(zhǔn)確。不過,根據(jù)各種新聞媒介所作的報(bào)道,超期羈押的現(xiàn)象已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)普遍的地步。那么,超期羈押現(xiàn)象為什么會(huì)久盛不絕?首先讓我們看看下面這個(gè)案例。
1997年1月31日,河北省涉縣龍虎鄉(xiāng)北郭口村發(fā)生了一起爆炸殺人案,該村村民張連書的兒子被炸致死。次日,涉縣公安局認(rèn)為村民姚成功涉嫌此案,遂將其監(jiān)視居住。2月5日,姚成功被押送涉縣公安局看守所,先是行政拘留15天,后又刑事拘留2天,然后于2月22日被送往涉縣水泥廠監(jiān)視居住。同年3月12日,涉縣公安局又一次將姚成功刑事拘留,并于3月19日經(jīng)涉縣檢察院批準(zhǔn),對(duì)其進(jìn)行逮捕。因此案證據(jù)不足,涉縣檢察院先后于1997年8月和12月,兩次將案卷退回公安局補(bǔ)充偵查。
鑒于補(bǔ)充偵查期間羈押已經(jīng)超過法定的期限,犯罪嫌疑人的家屬多次請(qǐng)求涉縣公安局變更強(qiáng)制措施,均遭無理拒絕。無奈,家屬只好向其他部門申訴,但得到的回答是:要找還得找公安局。犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師向涉縣公安局提出取保候?qū)彽纳暾?qǐng),但涉縣公安局的答復(fù)是:不批準(zhǔn)取保候?qū)?。公安局也沒有就此說明理由。于是,姚成功一直被羈押在公安局看守所里。1998年8月21日,邯鄲市中級(jí)人民法院在涉縣法庭第一次公開審理此案,并進(jìn)行了法庭調(diào)查和法庭辯論等各項(xiàng)庭審程序,但沒有作出判決。此后的一年多時(shí)間里,姚成功仍然被羈押在公安局看守所。1999年9月14日,姚成功死于涉縣公安局看守所。河北省高級(jí)人民法院出具的鑒定結(jié)論是:姚成功系“冠心病猝死”。2000年2月27日,邯鄲市中級(jí)人民法院裁定:此案終止審理。(注:關(guān)于此案的詳細(xì)情況,參見常保國(guó)《生命不能隨超期羈押》載《工人日?qǐng)?bào)》2000年4月13日第7版。)
應(yīng)當(dāng)說,這一案件如果不是因?yàn)橐Τ晒Α扳馈痹诠簿挚词厮瑢?duì)他的羈押很可能會(huì)繼續(xù)下去。從行政拘留一直到死亡,姚成功一共被羈押了2年7個(gè)月。筆者注意到、嫌疑人、被告人羈押期間的延長(zhǎng)隨著辦案期間的延長(zhǎng)而相應(yīng)地延長(zhǎng),這在本案中體現(xiàn)得尤為明顯;除了逮捕需要檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)以外,其他諸如行政拘留、刑事拘留、逮捕后羈押期間的延長(zhǎng)等事項(xiàng),基本上由公安機(jī)關(guān)自行決定;嫌疑人、被告人的近親屬及其聘請(qǐng)的律師反復(fù)向公安局請(qǐng)求變更強(qiáng)制措施,但都遭到拒絕,而向其他部門的申訴甚至上訪也都以失敗而告終。這一案件之所以引人注目,不僅僅因?yàn)楸桓嫒艘Τ晒λ涝诠簿挚词厮?,還因?yàn)樗┞读宋覈?guó)刑事羈押制度中諸多的問題和缺陷。
二、現(xiàn)行羈押控制制度
現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)羈押?jiǎn)栴}的規(guī)定主要體現(xiàn)在刑事拘留、逮捕以及逮捕后羈押的延長(zhǎng)等程序方面。按照這一法律,刑事拘留和逮捕是引發(fā)嫌疑人、被告人受到羈押的兩種法定方式。對(duì)于拘留,法律要求公安機(jī)關(guān)在拘留后的3日內(nèi),提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕。特殊情況下,提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)4天。但對(duì)于“流竄作案”、“多次作案”、“結(jié)伙作案”的“重大嫌疑分子”,提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)到30日。檢察機(jī)關(guān)接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕的申請(qǐng)后,應(yīng)在7日內(nèi)作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。據(jù)此,公安機(jī)關(guān)一旦將犯罪嫌疑人予以刑事拘留,就有權(quán)將其連續(xù)羈押14日甚至37日!值得注意的是,一些公安機(jī)關(guān)在刑事拘留實(shí)踐中,突破法律所要求的特殊拘留的限制,而將任一犯罪嫌疑人都羈押到37日!37日已經(jīng)實(shí)際成為公安機(jī)關(guān)刑事拘留所引發(fā)的必然羈押期間??紤]到刑事拘留是公安機(jī)關(guān)針對(duì)重大犯罪嫌疑人或者現(xiàn)行犯采取的緊急性強(qiáng)制措施,它完全由公安機(jī)關(guān)自行授權(quán)的令狀,自行決定羈押的期間(在法定幅度內(nèi)),并自行執(zhí)行拘留,自行羈押在公安機(jī)關(guān)轄下的看守所里,因此,37日的刑事拘留期間,堪稱世界之最!
如果說刑事拘留不過是為逮捕作準(zhǔn)備的話,那么,逮捕則為中國(guó)最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施。這一方面是因?yàn)?,逮捕往往被普遍視為定罪判刑的前奏,?shí)踐中盛行的所謂“公開逮捕大會(huì)”也經(jīng)常是“公開宣判大會(huì)”的預(yù)演。另一方面,逮捕一旦得到批準(zhǔn),就意味著嫌疑人將要受到較長(zhǎng)時(shí)間的羈押,并導(dǎo)致無數(shù)次的羈押延長(zhǎng)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,逮捕后的羈押期間一般不得超過2個(gè)月。這是法律規(guī)定由逮捕本身所帶來的最長(zhǎng)羈押期間。但是,逮捕后羈押期間的延長(zhǎng)卻有各種各樣的途徑:
案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件,可以延長(zhǎng)羈押1個(gè)月,但要由上一級(jí)檢察院批準(zhǔn);
涉及交通不便、犯罪集團(tuán)、流竄作案以及犯罪涉及面廣、取證困難的重大復(fù)雜案件,可以延長(zhǎng)羈押2個(gè)月,但要由省一級(jí)檢察院批準(zhǔn);
上述四種重大復(fù)雜案件中的嫌疑人可能被判處10年有期徒刑以上刑罰的,可以延長(zhǎng)羈押2個(gè)月,但要經(jīng)省一級(jí)檢察院批準(zhǔn);
在偵查期間,發(fā)現(xiàn)嫌疑人另有重要罪行的,自發(fā)現(xiàn)之日起重新計(jì)算羈押期間,已經(jīng)完成的羈押期間忽略不計(jì);
犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址,身份不明的,羈押期間自查清其身份之日起計(jì)算;
因?yàn)樘厥庠?,在較長(zhǎng)時(shí)間里不宜交付審判的特別重大復(fù)雜案件,由最高人民檢察院報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)延長(zhǎng)羈押期間,不受法定羈押期間的限制……
以上是偵查階段羈押期間延長(zhǎng)的幾種主要情形。但在司法實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)還有權(quán)將其行使的行政處罰措施作為刑事強(qiáng)制措施使用,以彌補(bǔ)偵查期間的不足,保證調(diào)查取證尤其是獲取有罪供述的需要。例如,公安機(jī)關(guān)可以對(duì)一些嫌疑人采取勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教育等手段,使其不計(jì)算在正式刑事羈押期間之內(nèi)。在姚成功案件中,公安機(jī)關(guān)就對(duì)作為殺人嫌疑人的姚成功兩次采用行政拘留措施。在中國(guó)的刑事司法實(shí)踐中,犯罪嫌疑人只要被批準(zhǔn)逮捕,公安機(jī)關(guān)幾乎普遍有著這樣一種心理傾向:對(duì)嫌疑人的羈押與偵查永遠(yuǎn)相伴,羈押期間實(shí)際與辦案期間完全合而為一,方能達(dá)到控制犯罪嫌疑人、獲取供述、偵查破案的目的。
對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件,羈押期間的計(jì)算與公安機(jī)關(guān)偵查的案件有明顯的不同。檢察機(jī)關(guān)一旦對(duì)某一犯罪嫌疑人采取了刑事拘留措施,就可以將其持續(xù)羈押14日,然后決定逮捕或者其他強(qiáng)制措施。逮捕后羈押期間原則上為2個(gè)月,但此后的羈押期間的延長(zhǎng)卻完全由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)偵查的需要自行決定。如果說在公安機(jī)關(guān)偵查的案件中,一些延長(zhǎng)羈押的決定還要由檢察機(jī)關(guān)作出的話,那么檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件則完全由其自行決定羈押的延長(zhǎng)問題。這就帶來了一個(gè)危險(xiǎn):檢察機(jī)關(guān)很可能出于偵查破案的需要,任意地延長(zhǎng)羈押期間,因?yàn)樗鼘?duì)羈押期間的延長(zhǎng)無需取得任何其他機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的超期羈押情況“平分秋色”、“不分伯仲”的現(xiàn)實(shí),表明超期羈押絕不僅僅是公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)特有的現(xiàn)象,而成為所有偵查活動(dòng)中普遍存在的問題。
對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的審查起訴活動(dòng),刑事訴訟法除了規(guī)定審查起訴期間最長(zhǎng)不超過1個(gè)半月以外,并沒有對(duì)嫌疑人的羈押期間作出任何明確的規(guī)定。與偵查階段一樣,犯罪嫌疑人的近親屬、聘請(qǐng)的律師如果請(qǐng)求變更強(qiáng)制措施,解除嫌疑人所受的羈押措施,只能向偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。決定是否繼續(xù)羈押的權(quán)力始終掌握在負(fù)責(zé)審查起訴的檢察機(jī)關(guān)手里。一般情況下,對(duì)犯罪嫌疑人的羈押一直會(huì)持續(xù)到審查起訴結(jié)束之時(shí)。審查起訴階段的羈押期間顯然與審查起訴本身的持續(xù)時(shí)間基本上合而為一。不僅如此,刑事訴訟法還規(guī)定了中國(guó)特有的補(bǔ)充偵查制度。這種補(bǔ)充偵查通常發(fā)生在公安機(jī)關(guān)偵查的案件事實(shí)不清、證據(jù)不足或者有嚴(yán)重漏罪等方面的情況之下。遇此情況,檢察機(jī)關(guān)可以自行補(bǔ)充偵查,也可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。補(bǔ)充偵查以兩次為限,每次持續(xù)的時(shí)間不得超過1個(gè)月。根據(jù)中國(guó)的司法慣例,補(bǔ)充偵查期間犯罪嫌疑人的羈押期間相應(yīng)地得到延長(zhǎng)。這樣,如果補(bǔ)充偵查的次數(shù)被用盡的話,嫌疑人又要多受到2個(gè)月的羈押。
與審查起訴階段一樣,第一審、第二審、死刑復(fù)核以及再審等各種審判程序在刑事訴訟法中都只有訴訟期間的規(guī)定,而沒有被告人羈押期間的明確限制。例如,第一審程序一般為1個(gè)半月,最長(zhǎng)不得超過2個(gè)半月;第二審法院審理上訴、抗訴案件,一般為1個(gè)半月,最長(zhǎng)不得超過2個(gè)半月;法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件,應(yīng)當(dāng)在決定再審之日起3個(gè)月內(nèi)審結(jié),最長(zhǎng)不得超過6個(gè)月,等等。這些期間所限制的只是法院審結(jié)案件的最長(zhǎng)期限,而對(duì)被告人的羈押?jiǎn)栴}并不直接產(chǎn)生法律效力。但根據(jù)中國(guó)的刑事司法實(shí)踐,被告人所受的羈押期間與法院審判案件的期間基本上又是合而為一的。換言之,在法院審理案件期間,被告人自動(dòng)地受到持續(xù)的羈押、而無需專門的審批程序。甚至在法院因?yàn)榘盖閺?fù)雜或者訴訟拖延而長(zhǎng)時(shí)間休庭的情況下,被告人也要一直被關(guān)押在看守所里,而難以獲得變更強(qiáng)制措施的機(jī)會(huì)。原因很簡(jiǎn)單,審判階段被告人有關(guān)變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)也只能向負(fù)責(zé)審判的法院提出,而負(fù)責(zé)審判的法院作為“公檢法三機(jī)關(guān)”辦案流水線上的第三道工序的負(fù)責(zé)者,當(dāng)然愿意將被告人繼續(xù)控制起來,以便取得打擊犯罪這一“戰(zhàn)役”的最后勝利。因此毫不奇怪,本文所舉案例中的姚成功,在法院第一次開庭后長(zhǎng)達(dá)1年多的休庭期間里,一直被關(guān)押在看守所,而無法獲得變更強(qiáng)制措施的機(jī)會(huì)。三、超期羈押的立法成因
根據(jù)上述就刑事羈押制度所作的分析,筆者以為,超期羈押的出現(xiàn)和盛行固然有一系列的社會(huì)、文化傳統(tǒng)方面的因素,但更有制度上的原因。正是這種不乏缺陷的強(qiáng)制措施制度造就了超期羈押現(xiàn)象,并促使超期羈押?jiǎn)栴}愈發(fā)嚴(yán)重,甚至達(dá)到失控的程度。那么,這種強(qiáng)制措施制度究竟存在哪些缺陷,以至于引發(fā)了嚴(yán)重的超期羈押?jiǎn)栴}呢?
第一,正如筆者前面所分析的那樣,中國(guó)的刑事訴訟法沒有將羈押期間與訴訟期間進(jìn)行嚴(yán)格的分離,致使羈押期間嚴(yán)重地依附于訴訟期間或者辦案期間,使得羈押期間的延長(zhǎng)完全服務(wù)于偵查破案、審查起訴甚至審判的需要。事實(shí)上,作為一部以保障嫌疑人、被告人甚至被害人基本權(quán)益和自由為基本使命的官員權(quán)力控制法,刑事訴訟法所應(yīng)明確限制的主要是羈押期間,而不是訴訟期間,尤其不能是偵查期間?!盁o權(quán)利則無訴訟”,“無權(quán)利則無程序”。只有在人的權(quán)益面臨威脅、限制和剝奪的場(chǎng)合,訴訟程序的建立才具有正當(dāng)性,程序正義的強(qiáng)調(diào)也才具有合理性。在筆者看來,諸如偵查、審查起訴、審判等訴訟活動(dòng)的進(jìn)行,固然理應(yīng)有期間的限制,但也不應(yīng)過于機(jī)械和僵化。這是因?yàn)?,犯罪有輕重之分,刑事案件也有繁簡(jiǎn)之別,要求所有刑事案件都按照同一偵查期間得到偵破、審查起訴結(jié)束甚至審判完成,這是不切實(shí)際的。為了維護(hù)程序正義并盡可能地不枉不縱,法律應(yīng)當(dāng)容許一些特別重大復(fù)雜的案件在較長(zhǎng)時(shí)間里進(jìn)行偵查甚至審判活動(dòng),而無需明確訴訟期間。但是,無論案件的偵破、審判需要多長(zhǎng)的時(shí)間,對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押期間卻不可能無限期地延長(zhǎng)下去,不能使嫌疑人、被告人因訴訟期間的延長(zhǎng)而過多的犧牲。如果說,訴訟期間的延長(zhǎng)所導(dǎo)致的訴訟拖延,已經(jīng)使嫌疑人,被告人遭受了較長(zhǎng)時(shí)間的訟累,其前途和命運(yùn)一直處于不確定甚至待判定的狀態(tài),這已經(jīng)使其受到不公正的對(duì)待,那么,羈押期間的相應(yīng)延長(zhǎng)則會(huì)使嫌疑人、被告人承受更大程度上的非正義。因此,筆者主張刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押期間作出明確的限制,而對(duì)偵查、審查起訴、一審、二審、再審等訴訟程序的期間,則盡可能不作出明確的規(guī)定,或者作出富有彈性的規(guī)定。
第二,在中國(guó)的審前羈押制度中,不存在由中立司法機(jī)構(gòu)主持進(jìn)行的司法審查機(jī)制,致使羈押的授權(quán)、審查和救濟(jì)幾乎完全變成一種行政行為,而喪失了司法訴訟行為的基本品質(zhì)。我們可以看到,在公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件中,除了逮捕以及逮捕后羈押期間的部分延長(zhǎng)需要報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)加以審查批準(zhǔn)以外,刑事拘留后的羈押期間以及對(duì)那些被發(fā)現(xiàn)犯有新罪或者身份不明的嫌疑人的羈押期間的確定和延長(zhǎng)等,則幾乎完全由公安機(jī)關(guān)自行決定、自行執(zhí)行,不受任何司法機(jī)構(gòu)的有效審查。如果說公安機(jī)關(guān)因嫌疑人涉嫌犯有一罪而報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕,這還意味著有司法機(jī)構(gòu)加以審查的話,那么嫌疑人因涉嫌犯有新罪或者漏罪而被公安機(jī)關(guān)自行決定“重新計(jì)算羈押期間”,這實(shí)際就意味著公安機(jī)關(guān)對(duì)新罪或漏罪擁有逮捕的決定權(quán)。而在檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件中,司法機(jī)構(gòu)的審查已經(jīng)完全名存實(shí)亡,因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)本身既是偵查機(jī)關(guān),又是審查批捕部門,對(duì)羈押期間的確定和延長(zhǎng)不可避免地服務(wù)于偵查破案的需要,而不可能遵從所謂“法律監(jiān)督”的內(nèi)在要求。另一方面,如果說在刑事拘留、逮捕、逮捕后羈押期間的延長(zhǎng)問題上,并不存在中立司法機(jī)構(gòu)的授權(quán)和審查的話,那么認(rèn)為自己遭受非法或無理羈押的嫌疑人、被告人,能否獲得中立司法機(jī)構(gòu)的救濟(jì)呢?答案是否定的。這是因?yàn)?,無論是犯罪嫌疑人還是被告人,要獲得變更強(qiáng)制措施、解除羈押的結(jié)局,只能求助于負(fù)責(zé)偵查、審查起訴的檢警機(jī)構(gòu),而不能向法院或?qū)iT的法官那里尋求司法救濟(jì)。這就使公民個(gè)人人身自由的救濟(jì)基本上局限于行政途徑,而難以納入司法領(lǐng)域之中,由于在申請(qǐng)救濟(jì)時(shí)無法得到中立第三方的聽審,犯罪嫌疑人、被告人在遭受長(zhǎng)時(shí)間的無理羈押面前,基本上無處“伸冤”,而只能被迫進(jìn)行更為艱難的“上訪”,使得法律問題不可避免地演變?yōu)樯鐣?huì)問題甚至政治問題。顯然,在進(jìn)行司法改革的過程中,如何確保那些遭受超期羈押或者非法羈押的嫌疑人、被告人,獲得有效的訴諸司法救濟(jì)——也就是獲得行使訴權(quán)的機(jī)會(huì),這將是一個(gè)極為緊迫的制度設(shè)計(jì)課題。
第三,中國(guó)的羈押制度沒有貫徹“成比例”或者“相適應(yīng)”的原則。在刑事實(shí)體法中,罪刑相適應(yīng)是一項(xiàng)極為重要的基本原則,它體現(xiàn)著刑法的正義性。既然犯有多大的罪行,就應(yīng)判處與該罪行的嚴(yán)重性相適應(yīng)、成正比例的刑罰,那么,訴訟過程中采取的強(qiáng)制措施要不要與犯罪嫌疑人所涉嫌實(shí)施的罪行的輕重相適應(yīng)呢?答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。例如,
在法國(guó),受到輕罪(量刑幅度最高不超過5年監(jiān)禁)指控的被告人,一般不得被羈押4個(gè)月以上,但在法定特殊情況下可以延長(zhǎng)到6個(gè)月至8個(gè)月;而受到重罪(量刑幅度5年監(jiān)禁刑以上)指控的被告人,羈押期間一般為一年以內(nèi),但在法定特殊情況下可以延長(zhǎng)到兩年。
在意大利,被告人涉嫌實(shí)施的犯罪預(yù)計(jì)可能判處6年監(jiān)禁刑的,審前羈押的法定最高期間為2年;而涉嫌犯有可能判處6年以上監(jiān)禁刑甚至終身監(jiān)禁刑的,審前羈押的法定最高期間為4年。
根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法典的規(guī)定,審前羈押一般只適用于那些涉嫌犯有重大犯罪行為的嫌疑人,如果與案件的重大程度和可能的刑罰、矯正及保安處分不相稱的,則不允許適用審前羈押(第112條第1款)。同時(shí),對(duì)那些只判處6個(gè)月以下監(jiān)禁刑或者180個(gè)日額罰金以下的行為,一般不允許因調(diào)查真相困難的原因?qū)嵤徢傲b押(第113條第1款)。
顯然,如果說罪刑相適應(yīng)原則體現(xiàn)的是刑法上的正義原則的話,那么,刑事訴訟法上有關(guān)強(qiáng)制措施問題上的“相適應(yīng)”或“成比例”原則所體現(xiàn)的則是程序正義的基本理念。因?yàn)楦鶕?jù)無罪推定原則,犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過程中處于法律上無罪的地位,并享有一系列足以與國(guó)家迫訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行理性對(duì)抗的程序保障。為防止其訴訟地位陷入惡化的境地,追訴機(jī)構(gòu)對(duì)其個(gè)人人身自由的限制在嚴(yán)厲程度上必須與這種限制的目的存在合理的聯(lián)系,而不得采取過度的強(qiáng)制措施甚至濫用強(qiáng)制措施。
但是,中國(guó)刑事訴訟法有關(guān)審前羈押的規(guī)定卻沒有體現(xiàn)這一基本原則。例如,不論涉嫌實(shí)施的犯罪之輕重,刑事拘留后羈押期間一律為14天或者37天,逮捕后的羈押期間一律為2個(gè)月,并且可以持續(xù)地延長(zhǎng)。在中國(guó)的司法實(shí)踐中,一個(gè)可能被判處2年有期徒刑的嫌疑人與一個(gè)可能被判處15年甚至無期徒刑的嫌疑人,在審前羈押的期間上可能完全一樣。這顯然是極不公平的,也不符合強(qiáng)制措施適用上的節(jié)制或謙抑原則。
第四,中國(guó)刑事訴訟法沒有將刑事拘留、逮捕與羈押實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格的分離,而是幾乎完全混為一團(tuán),導(dǎo)致羈押在適用上出現(xiàn)嚴(yán)重的任意化和隨機(jī)化。在英美,無論是有證逮捕還是無證逮捕,都不過是一種行為,通常只會(huì)帶來24小時(shí)的羈押狀態(tài)。而要對(duì)嫌疑人實(shí)施較長(zhǎng)時(shí)間的羈押,警察必須在逮捕后24小時(shí)以內(nèi),將嫌疑人提交中立的法官那里,進(jìn)行專門的羈押聽證程序。屆時(shí),在由控辯雙方同時(shí)參與的法庭上,法官要聽取雙方就嫌疑人的羈押?jiǎn)栴}進(jìn)行的辯論,然后據(jù)此作出羈押、保釋或者采取其他替代性措施的裁決。顯然,這種將逮捕與羈押加以嚴(yán)格分離的做法,使得中立的司法機(jī)構(gòu)能夠?qū)徢傲b押?jiǎn)栴}進(jìn)行一次獨(dú)立的司法審查,其證明標(biāo)準(zhǔn)也比逮捕要高一些。
相比之下,中國(guó)的刑事拘留和逮捕一旦獲得授權(quán),就意味著警察可以將嫌疑人采取長(zhǎng)達(dá)14天、37天甚至2個(gè)月的持續(xù)羈押。換言之,刑事拘留和逮捕不僅僅是一種行為,而且還會(huì)直接帶來長(zhǎng)時(shí)間的羈押狀態(tài)。不僅如此,公安機(jī)關(guān)作為治安行政機(jī)關(guān)和刑事偵查機(jī)關(guān),同時(shí)擁有偵查權(quán)和行政處罰權(quán),它可以在羈押期間不足的情況下采取行政拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)等行政手段,使得刑事拘留和逮捕后的羈押期間的延長(zhǎng)不受任何外部機(jī)構(gòu)的控制和審查。同時(shí),公安機(jī)關(guān)對(duì)于逮捕后羈押期間的延長(zhǎng),完全可以自行授權(quán)并自行實(shí)施。公安機(jī)關(guān)只要從檢察機(jī)關(guān)那里獲得逮捕的授權(quán),就可以對(duì)犯有其他罪行的嫌疑人自行決定羈押的延長(zhǎng)期間,也可以對(duì)那些“不講真實(shí)姓名、住址、身份不明的犯罪嫌疑人”任意延長(zhǎng)羈押期間。顯然,在刑事拘留、逮捕之后羈押期間的延長(zhǎng)問題上,公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都享有極大的自行處置權(quán)和決定權(quán)。
最后,中國(guó)的強(qiáng)制措施體系存在致命的缺陷,使得替代羈押的措施為數(shù)甚少,且發(fā)揮的效力不甚明顯。作為羈押的替代性措施,中國(guó)的拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住在適用范圍上過于狹窄。拘傳一般只適用于那些經(jīng)兩次合法傳喚拒不到場(chǎng)的嫌疑人;取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住則一般適用于那些可能判處有期徒刑以下刑罰或者應(yīng)當(dāng)逮捕但有合法特殊情況的嫌疑人,而在實(shí)踐中則經(jīng)常被用來作為處理那些犯罪證據(jù)不足的嫌疑人的手段。這樣,只要一個(gè)嫌疑人可能被判處有期徒刑以上的刑罰,而又不屬于身患重病、懷孕或哺乳自己嬰兒的婦女等情況,就極可能會(huì)面臨遭受刑事拘留或者逮捕的命運(yùn)。而且,一旦遭到刑事拘留或者逮捕,嫌疑人受到的羈押期間還會(huì)隨意地延長(zhǎng)。