前言：本站為你精心整理了逮捕制度改革范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

筆者試提出關(guān)于改革我國(guó)逮捕及其相關(guān)制度的若干建議。這其中的內(nèi)容體現(xiàn)了訴訟的科學(xué)與民主精神，被視為人類訴訟實(shí)踐的文明成果，而且許多內(nèi)容已被規(guī)定為刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則，并正為現(xiàn)代國(guó)家所實(shí)踐。其中有些內(nèi)容或許短期內(nèi)在我國(guó)還無(wú)法實(shí)現(xiàn)，權(quán)作對(duì)未來(lái)改革的展望。筆者相信，一切進(jìn)步的、符合人類根本利益、體現(xiàn)程序正義精神的制度都會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。

一、改行司法令狀主義，實(shí)行逮捕與羈押相分離

在我國(guó)刑事訴訟中，人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，承擔(dān)著控訴職能。而職能分工必然要求其以實(shí)現(xiàn)罪罰為目標(biāo)，尤其是新刑事訴訟法確立的庭審方式實(shí)現(xiàn)了控審職能的分離因此大大強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，這必然加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的控訴傾向。同時(shí)，我國(guó)憲法賦予人民檢察院法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)，但是在刑事訴訟中，它并未能保持監(jiān)督者應(yīng)有的客觀、中立、超然的地位，因?yàn)樗褪窃V訟的一方，它不可避免地要帶有控訴傾向。司法實(shí)踐中曾發(fā)生過(guò)檢察機(jī)關(guān)在庭審中故意隱藏被告人無(wú)罪證據(jù)而不予出示的現(xiàn)象，即是最有力的證明。由此可見(jiàn)，控訴職能的擔(dān)當(dāng)阻礙了檢察機(jī)關(guān)所謂監(jiān)督職能的發(fā)揮，事實(shí)上檢察機(jī)關(guān)已淪為單純的控訴機(jī)關(guān)，它在刑事訴訟中的活動(dòng)完全可以為控訴職能所包容。

筆者認(rèn)為，需對(duì)檢察機(jī)關(guān)重新定位，至于如何定位需要深入研究。法治社會(huì)的根本特征應(yīng)是司法權(quán)的獨(dú)立，司法程序是解決各種社會(huì)糾紛（包括刑事犯罪）的最終程序。而司法權(quán)應(yīng)由而且只能由法院、法官獨(dú)立行使。我國(guó)的現(xiàn)狀，法院因受制度缺陷與法官素質(zhì)不高等因素的限制尚難以獨(dú)立擔(dān)當(dāng)行使司法權(quán)的重任，因此由檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院進(jìn)行制約是必要的。但從根本與行長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，確立以法院為中心的訴訟格局是現(xiàn)代法治的必然要求。

依我國(guó)現(xiàn)制，公訴案件審前階段的審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)歸屬人民檢察院。公安機(jī)關(guān)偵查的案件以及檢察機(jī)關(guān)自偵察件中的逮捕須由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定。檢察機(jī)關(guān)一方面承擔(dān)著控訴職能，同時(shí)又享有剝奪嫌疑人人身自由的權(quán)力，這樣做實(shí)在太危險(xiǎn)。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作為控方可以自己作出剝奪被指控方——嫌疑人的人身自由的逮捕決定，這無(wú)疑置嫌疑人于訴訟客體的地位。試問(wèn)，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在控訴利益上的一致性以及二者之間法定的互相配合關(guān)系，使得這種制約能存幾分價(jià)值？對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵察件中的逮捕，雖由審查批捕部門決定，但逮捕決定事實(shí)上都是由檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)作出的，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)既是控訴機(jī)關(guān)，又是批捕機(jī)關(guān)，看來(lái)只有實(shí)行自我監(jiān)督了，然而這種自我監(jiān)督究竟有多大意義？

還須指出的是，在我國(guó)刑事訴訟中，逮捕不僅作為行為動(dòng)詞使用（意為“捕獲”），更為重要的是，它兼具狀態(tài)動(dòng)詞的用法（意為“羈押”）。易言之，它包含兩方面的內(nèi)容：一是逮捕后進(jìn)行一段時(shí)間的霸押，并且羈押是逮捕的必然結(jié)果和主要內(nèi)容，逮捕的目的就是羈押。而外國(guó)的逮捕與羈押是分離的，逮捕實(shí)施后是否羈押須另行審查決定。這種實(shí)行逮捕與羈押分離制度，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)榇杜c羈押決定要分兩次作出，（有證）逮捕往往是由法官（或預(yù)審法官）根據(jù)警檢機(jī)關(guān)的書(shū)面申請(qǐng)作出的。而對(duì)于是否羈押，則須聽(tīng)取嫌疑人及其辯護(hù)人與控方的意見(jiàn)然后作出決定。這種做法體現(xiàn)了法官裁判權(quán)力對(duì)偵查程序的控制，有利于實(shí)現(xiàn)偵查程序中的控辯平衡，并有利于避免不必要的羈押，切實(shí)保障了嫌疑人的自由權(quán)利。如前述，我國(guó)實(shí)行逮捕與羈押一體制，逮捕由處于控方的檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定。檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕只進(jìn)行書(shū)面審查，并不聽(tīng)取嫌疑人的意見(jiàn)，完全是單方職權(quán)行為。嫌疑人一經(jīng)逮捕即意味著長(zhǎng)時(shí)間羈押，檢察機(jī)關(guān)在羈押期間并不進(jìn)行合法性審查，由于獲釋（包括取保候?qū)彛┑那啦⒉粫惩?，絕大部分被逮捕的嫌疑人將處于羈押狀態(tài)。由于嫌疑人無(wú)權(quán)求助司法審查，法官對(duì)偵查程序亦無(wú)權(quán)介入，這一方面導(dǎo)致不必要的羈押大量存在，另一方面，由于嫌疑人完全置于偵控機(jī)關(guān)的控制之下，其后果是，被逮捕人完全淪為偵訊的對(duì)象，逮捕成為一種重要的偵查方法，其目的主要就是為了獲得嫌疑人的口供，從而導(dǎo)致實(shí)踐中刑訊逼供、變相刑訊、以捕代偵等違法現(xiàn)象屢禁不絕。而嫌疑人的訴訟主體性蕩然無(wú)存，程序的正當(dāng)性缺失，公民人身自由權(quán)利得不到應(yīng)有的保護(hù)。

必須明確，逮捕作為刑事訴訟所獨(dú)有的一種強(qiáng)制措施，其性質(zhì)為對(duì)嫌疑人、被告人的人身自由予以一段時(shí)間剝奪的程序性措施。因?yàn)榛诖藭r(shí)嫌疑人、被告人的非罪犯地位，逮捕及此后的羈押并不屬實(shí)體刑罰。實(shí)施逮捕的根本目的就是保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，保證國(guó)家對(duì)刑事犯罪進(jìn)行追訴能夠有效實(shí)現(xiàn)。其直接目的有二：一是保護(hù)證據(jù)，其二是防止嫌疑人、被告人在需要出庭時(shí)缺席。換言之，只有當(dāng)嫌疑人有毀滅罪證、妨害作證、逃跑或有相當(dāng)理由足以懷疑會(huì)有上述行為或者嫌疑人沒(méi)有固定住所時(shí)，才對(duì)嫌疑人實(shí)施羈押?？梢?jiàn)，設(shè)立逮捕制度的初衷，就是為了保證刑事追訴能夠順利進(jìn)行，而逮捕制度的功能也就表現(xiàn)在這方面，即保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。在現(xiàn)代憲政國(guó)家，人身自由是公民最為重要的憲法權(quán)利，國(guó)家有義務(wù)對(duì)公民的人身自由權(quán)進(jìn)行保護(hù)。這些理論體現(xiàn)了現(xiàn)代法治原則充分保障人權(quán)的精神。筆者亦認(rèn)為，在刑事訴訟中，為實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的有效追訴，保護(hù)社會(huì)安全而對(duì)嫌疑人、被告人的人身自由予以限制是必要的，各國(guó)對(duì)逮捕制度均作了具體規(guī)定。但從無(wú)罪推定原則出發(fā)，嫌疑人、被告人尚不具有罪犯的法律身份，而是作為訴訟當(dāng)事人，其人身自由不應(yīng)被剝奪。但是為了保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，法律規(guī)定可以適用逮捕是不得已而為之。這種措施的采取必須受到限制，應(yīng)貫徹最低度及必要性原則。應(yīng)當(dāng)在保證刑事訴訟順利進(jìn)行的前提下，盡量減少乃至避免羈押，以充分保障人權(quán)。這應(yīng)成為設(shè)計(jì)逮捕制度的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。為此，還應(yīng)不斷完善各種非羈押措施，其中最重要的就是保釋制度。

保證刑事訴訟順利進(jìn)行是現(xiàn)代法治國(guó)家設(shè)立逮捕這種剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強(qiáng)制措施的唯一目的?；跓o(wú)罪推定原則，嫌疑人、被告人的沉默權(quán)得以確立，逮捕嫌疑人、被告人作為程序性的措施決不應(yīng)成為強(qiáng)制訊問(wèn)的工具。對(duì)嫌疑人、被告人人身自由予以剝奪的措施，是否采用應(yīng)由獨(dú)立于偵控機(jī)關(guān)的司法機(jī)關(guān)作出裁斷。唯此，嫌疑人、被告人的訴訟主體性方能實(shí)現(xiàn)，才能稱為當(dāng)事人。當(dāng)然，賦予偵查機(jī)關(guān)緊急情況下的無(wú)證逮捕權(quán)（我國(guó)的拘留制度）是必要的，但為保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，應(yīng)在盡可能短時(shí)間內(nèi)提交法院，由法院舉行聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取偵辯雙方的意見(jiàn)，最終作出是否羈押的裁斷。有關(guān)的國(guó)際文書(shū)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第3款、《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁人的原則》第37條都規(guī)定：受到刑事指控的被羈押者應(yīng)當(dāng)被及時(shí)地帶到法官面前或其他被授權(quán)行使司法權(quán)的官員面前。這樣做，旨在確保由一個(gè)獨(dú)立于實(shí)施拘留的、享有司法權(quán)的機(jī)關(guān)能夠?qū)薪M(jìn)行審查，是防止任意或非法羈押的重要保障措施。而且它提供了對(duì)濫用職權(quán)和非法行為進(jìn)行控告的機(jī)會(huì)，因此對(duì)防止刑訊逼供和非法待遇等非法行為具有重要意義?，F(xiàn)代刑訴理論崇尚審判中立、控辯平衡，這不僅表現(xiàn)在審判階段，并應(yīng)貫徹于審前程序中。在偵查階段，偵控方與被指控方同為訴訟主體。國(guó)家雖賦予了偵控方偵控的權(quán)力，但這一權(quán)力必須以尊重被指控人的訴訟主體地位為前提。換言之，偵控方不得隨意處置被指控人。為了保持偵辯平衡，防止被指控人客體化，要求在對(duì)被指控人這一訴訟主體受取剝奪人身自由的羈押措施時(shí)，必須由法官這一中立的裁判者作出決定。逮捕乃至羈押的目的是防止被指控人實(shí)施妨害訴訟的行為，是否有逮捕乃至羈押的必要，應(yīng)由法官這一第三者決定，而不能由當(dāng)事人一方即偵控方?jīng)Q定。這既是裁判中立、控辯平衡的現(xiàn)代刑訴機(jī)理的必然要求，也是現(xiàn)代法治社會(huì)的重要特征。現(xiàn)在，無(wú)論是實(shí)行當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家，抑或職權(quán)主義色彩濃重的大陸法系國(guó)家，逮捕乃至羈押無(wú)不是由法官或其他被授權(quán)行使司法權(quán)的官員裁斷。逮捕、羈押的命令由法官（或治安法官）作出，稱為司法令狀主義。逮捕、羈押由居于中立地位的法官?zèng)Q定，體現(xiàn)了刑事程序的正當(dāng)性，有利于防止政府對(duì)公民利權(quán)的不當(dāng)侵犯，有利于公民權(quán)利的保護(hù)。

現(xiàn)代法治理論崇尚權(quán)力制衡，尤其是當(dāng)政府對(duì)公民權(quán)利實(shí)施限制、剝奪時(shí)，應(yīng)受到司法的審查，否則公民權(quán)利在強(qiáng)大的“政府”面前實(shí)在無(wú)法自保。從某種意義上講，司法權(quán)是對(duì)公民權(quán)利實(shí)施保護(hù)的權(quán)力，司法程序成為救濟(jì)公民權(quán)利的最后程序，也是各種社會(huì)糾紛得以最終解決的程序。在行政程序中，現(xiàn)代各國(guó)均規(guī)定，對(duì)公民實(shí)施行政處罰均須舉行聽(tīng)證會(huì)，公民有求助司法保護(hù)自己免受政府不當(dāng)處罰的權(quán)利。同理，在刑事訴訟中，逮捕乃至羈押關(guān)涉公民最為重要的自由權(quán)利，這種措施的做出更不能由偵查機(jī)關(guān)這一行政機(jī)關(guān)作出，更需要接受司法監(jiān)督。逮捕與羈押由法官審查決定，有利于防止偵查傾向及不當(dāng)適用，有助于保護(hù)被指控人的合法權(quán)益。許多國(guó)家為了更好地保護(hù)被逮捕人的人身權(quán)利，甚至規(guī)定法官負(fù)有定期審查是否有繼續(xù)羈押理由的義務(wù)，以防止不必要的羈押。我國(guó)偵查階段的逮捕由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定，雖有助于對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約，但檢察機(jī)關(guān)更多地?fù)?dān)當(dāng)著控訴職能，因此，這種立法例違反控辯裁三方職能分擔(dān)理論，與控辯平衡、平等原則相左。筆者認(rèn)為，實(shí)行司法令狀主義，由法官?zèng)Q定是否對(duì)嫌疑人、被告人進(jìn)行逮捕、羈押，是改革我國(guó)逮捕制度進(jìn)而是改革我國(guó)司法制度的重要一環(huán)。

不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑事偵查程序具有強(qiáng)職權(quán)主義的特點(diǎn)，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，人民檢察院審查公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的條件，如果犯罪嫌疑人已被拘留，審查的期限為7日；未被拘留的，審查的期限為15日，重大、復(fù)雜的案件，不得超過(guò)20日。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)間的長(zhǎng)短，不僅關(guān)系到追究犯罪的時(shí)效性，對(duì)于嫌疑人已被拘留的，則直接關(guān)系到公民人身權(quán)利的有效保護(hù)。從懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)兩方面的需要來(lái)看，縮短審查批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間，盡快作出捕或不捕的決定，都是必要的、重要的。不僅如此，縮短公安機(jī)關(guān)拘留犯罪嫌疑人的時(shí)間同樣是必要的。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)拘留犯罪嫌疑人的期限一般為10日，特殊情況下為14日，對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，拘留的最長(zhǎng)期限則長(zhǎng)達(dá)37日。給予公安機(jī)關(guān)較長(zhǎng)時(shí)間的拘留權(quán)，固然可以讓公安機(jī)關(guān)輕輕松松、從從容容地去破案，但其導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)辦事拖拉、侵犯人權(quán)的負(fù)面影響卻又是我們必須付出的高昂代價(jià)。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)以拘代偵，視公民人身自由為草芥，非法偵查、違法辦案就是其典型表現(xiàn)。

關(guān)于實(shí)行逮捕司法令狀主義的具體設(shè)計(jì)，筆者以為可以參酌其他國(guó)家的做法。比如，在每一法院設(shè)3名專職法官輪值負(fù)責(zé)簽發(fā)逮捕證與羈押證。逮捕分有證逮捕與無(wú)證逮捕。有證逮捕即依令狀逮捕。檢察官或警察認(rèn)為需要逮捕嫌疑人時(shí)，應(yīng)向法官提出申請(qǐng)書(shū)（含逮捕的理由）。法官可依現(xiàn)行法規(guī)定的逮捕需具備的實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行審查。具備法定要件，同意逮捕的，即簽發(fā)逮捕證。無(wú)證逮捕，可由現(xiàn)行拘留制度改造而成，即對(duì)符合《刑事訴訟法》第61條關(guān)于先行拘留條件的現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子，如果有充分的理由足以懷疑該人犯有可能判處較重刑罰（如3年以上有期徒刑），警察或檢察官即可在告之逮捕理由后實(shí)施無(wú)證逮捕。有證及無(wú)證逮捕后較短時(shí)間（如可規(guī)定為24或48小時(shí)）內(nèi)，應(yīng)將被逮捕人送交法官。法官應(yīng)不遲延地（可規(guī)定為12小時(shí)內(nèi)）舉行聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取警檢與被逮捕人及其聘請(qǐng)的律師等偵辯雙方的意見(jiàn)，最終作出羈押或釋放（含取保候?qū)徎蚍Q保釋）的裁決。被逮捕人應(yīng)享有律師幫助的權(quán)利，不僅有權(quán)自己聘請(qǐng)律師，而且應(yīng)逐步獲得指定律師的權(quán)利。對(duì)法官作出的羈押的裁決，可以考慮賦予被逮捕人上訴權(quán)。此外，還應(yīng)保留《刑事訴訟法》第63條規(guī)定的公民扭送制度，偵檢機(jī)關(guān)接受公民扭送的犯罪嫌疑人后應(yīng)不遲延地送交法官審查是否羈押，亦有權(quán)決定釋放。還應(yīng)賦予被逮捕及被羈押人若干訴訟權(quán)利，在下一部分將就擴(kuò)大其訴訟權(quán)利的內(nèi)容作具體說(shuō)明。

目前看來(lái)，上述設(shè)想尚難實(shí)現(xiàn)。作為過(guò)渡，本文試著提出對(duì)現(xiàn)行逮捕制度的改良辦法。實(shí)行逮捕與羈押分離制度，審查逮捕與羈押均實(shí)行專職檢察官負(fù)責(zé)制。公安機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人由專職檢察官批準(zhǔn)。公安機(jī)關(guān)逮捕或拘留犯罪嫌疑人后短時(shí)間（可規(guī)定為24小時(shí)或48小時(shí)）內(nèi)應(yīng)將犯罪嫌疑人帶到專職檢察官處。專職檢察官應(yīng)聽(tīng)取嫌疑人的意見(jiàn)，然后依法作出是否羈押的決定。嫌疑人不服羈押決定，有權(quán)向法院申訴，法院設(shè)專職法官負(fù)責(zé)書(shū)面審查，有條件的，應(yīng)舉行聽(tīng)證會(huì)。檢察院自偵案件的逮捕由專職檢察官審查決定。偵查部門逮捕的嫌疑人，是否需要羈押，應(yīng)由專職檢察官聽(tīng)取嫌疑人的意見(jiàn)后決定。嫌疑人對(duì)羈押的決定不服，可向法院申訴，由專職法官負(fù)責(zé)審查，程序同上。還應(yīng)賦予嫌疑人的律師幫助權(quán)，審查羈押時(shí)律師有權(quán)在場(chǎng)。律師應(yīng)具有辯護(hù)人的身份。此外，被羈押人應(yīng)有權(quán)提出解除羈押或變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)，檢察官也應(yīng)定期（如可規(guī)定為7日或10日等）依職權(quán)審查是否有繼續(xù)羈押的必要，如無(wú)繼續(xù)羈押的必要，應(yīng)釋放或采取取保候?qū)彙?/p>