前言：本站為你精心整理了用人單位強(qiáng)迫職工勞動罪分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:勞動法;用人單位;強(qiáng)迫職工勞動罪;單位犯罪

內(nèi)容提要:“用人單位”本是勞動法中的概念,但是,經(jīng)過《刑法》第244條的進(jìn)一步確認(rèn),又賦予其刑法意義。根據(jù)罪刑法定原則,“用人單位”可以構(gòu)成強(qiáng)迫職工勞動罪的單位犯罪主體。對此,不論從刑法與其他部門法的關(guān)系,還是按單位犯罪的代罰制原則,以及根據(jù)適用刑法人人平等原則,乃至從司法解釋的合法性上來看,勞動法中的“用人單位”概念在刑法上均可以得到合理、合法的解釋。

我國《勞動法》規(guī)定,用人單位以非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動,構(gòu)成犯罪的,對責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任。與《勞動法》中的刑事責(zé)任條款相對應(yīng),《刑法》第244條規(guī)定:“用人單位違反勞動管理法規(guī),以限制人身自由方法強(qiáng)迫職工勞動,情節(jié)嚴(yán)重的,對直接責(zé)任人員處3年以下有期徒刑或者拘役,并處或單處罰金?！痹摋l規(guī)定的罪名是強(qiáng)迫職工勞動罪。本罪的罪狀寥寥數(shù)語,看似簡單,其實(shí)隱藏著許多較為復(fù)雜的問題,諸如本罪是單位犯罪還是自然人犯罪?用人單位的范圍有多大?勞動法中的用人單位是否都可以成為本罪主體?對這些問題進(jìn)行研究,不僅對豐富和發(fā)展刑法理論具有一定的意義,而且對保護(hù)勞動者合法權(quán)益、構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系具有極為重要的意義。因此,筆者不揣鄙陋,擬就這些問題進(jìn)行初步探討,略陳管見,以求拋磚引玉,就教于同仁。

一、勞動法中的用人單位

查閱相關(guān)規(guī)范性法律文件不難發(fā)現(xiàn),“用人單位”這個概念本不是刑法的“原始創(chuàng)造”,而只不過是對勞動法中“用人單位”的“照搬移植”。一般來說,《刑法》的相關(guān)規(guī)定只是對勞動法中的刑事責(zé)任條款的進(jìn)一步確認(rèn),而不會對其重要內(nèi)容(如法律主體問題)作出實(shí)質(zhì)性改動,只有這樣,才能充分發(fā)揮刑法的“保障法”作用。鑒于刑法與勞動法的關(guān)系如此密切,因此,要確定《刑法》第244條中“用人單位”的含義,就必須首先弄清楚《勞動法》中“用人單位”的所指?！爸挥性趯Ω拍畹膬?nèi)涵和外延進(jìn)行明確界定的前提下,才能作出準(zhǔn)確判斷,作出合乎邏輯的推理,繼而才能作出科學(xué)、正確的決策?！盵1]

“用人單位”是我國勞動法中特有的概念。1995年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動法》第2條規(guī)定:“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織(以下統(tǒng)稱用人單位)和與之形成勞動關(guān)系的勞動者,適用本法。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者,依照本法執(zhí)行?！?008年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動合同法》,在《勞動法》的基礎(chǔ)上,擴(kuò)大了用人單位的范圍。該法第2條規(guī)定:“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織(以下稱用人單位)與勞動者建立勞動關(guān)系,訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同,適用本法。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體和與其建立勞動關(guān)系的勞動者,訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同,依照本法執(zhí)行?！蹦敲?什么是用人單位?其范圍有多大?

關(guān)于用人單位的概念,有人認(rèn)為,“用人單位,又稱用工單位,在許多國家則稱為雇主或雇用人,是指具有用人權(quán)利能力和用人行為能力,使用一名以上職工并向職工支付工資的單位”[2];也有人指出:“用人單位是指在中國境內(nèi)依法登記成立的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)等合法成立的組織”[3]。第一個定義把“使用一名以上職工并向職工支付工資的單位”籠統(tǒng)稱為用人單位,不夠科學(xué)。例如,國家機(jī)關(guān)錄用和聘任公務(wù)員,適用公務(wù)員法,而不適用勞動法,在這種情況下,國家機(jī)關(guān)就不是勞動法意義上的用人單位;只有當(dāng)國家機(jī)關(guān)招用工勤人員,需要簽訂勞動合同時,才適用勞動法。在這種情況下,國家機(jī)關(guān)才屬于勞動法意義上的用人單位。第二個定義只列舉了“企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)”等用人單位,不夠全面。按照《勞動法》的規(guī)定,除了上述三類用人單位之外,“國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體”在招用工勤人員時,也要與勞動者簽訂勞動合同,這時它們的身份也是“用人單位”。因此,筆者認(rèn)為,所謂用人單位就是在我國境內(nèi)依據(jù)勞動法與勞動者建立了勞動關(guān)系的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體等組織。

那么,用人單位到底包括哪些呢?結(jié)合《勞動法》的規(guī)定,我認(rèn)為,目前用人單位包括的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織以及國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體的具體內(nèi)涵分別是:(1)企業(yè),是指我國境內(nèi)的所有企業(yè),包括企業(yè)法人和非企業(yè)法人、國有企業(yè)和非國有企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)。(2)個體經(jīng)濟(jì)組織,是指經(jīng)工商登記注冊、并招用雇工的個體工商戶。(3)民辦非企業(yè)單位,是指企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產(chǎn)舉辦的,從事非營利性社會服務(wù)活動的組織,如民辦學(xué)校、民辦醫(yī)院、民辦圖書館、民辦博物館、民辦科技館等。此外,《勞動合同法》第2條第1款采用列舉加概括的方式明確了用人單位的范圍,該款還規(guī)定了“等組織”。需要注意的是,這里的“等”,屬于“等外”,也就是說除列舉的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位三類組織外,其他組織只要與勞動者建立勞動關(guān)系,也屬于用人單位。這三類組織以外的組織如會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等,它們的組織形式比較復(fù)雜,有的采取合伙制,有的采取合作制,它們不屬于本條列舉的任何一種組織形式,但它們招用助手、工勤人員等,也要簽訂勞動合同,因此,也屬于用人單位的范疇。(4)國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體,是指通過勞動合同與其他工作人員建立勞動關(guān)系的單位。關(guān)于用人單位的范圍,有學(xué)者概括地指出:“在我國,根據(jù)《勞動法》和有關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定,用人單位有:(1)企業(yè),包括各種所有制性質(zhì)、各種組織形式的企業(yè);(2)個體經(jīng)濟(jì)組織,僅限于個體工商戶;(3)國家機(jī)關(guān),在這里宜作擴(kuò)大解釋,既包括國家的權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān),還包括國家的執(zhí)政黨機(jī)關(guān)、政治協(xié)商機(jī)關(guān)、參政黨機(jī)關(guān)和參政團(tuán)體機(jī)關(guān);(4)事業(yè)組織,包括文化、教育、衛(wèi)生、科研等各種非營利性單位;(5)社會團(tuán)體,包括各行各業(yè)的協(xié)會、學(xué)會、聯(lián)合會、研究會、基金會、聯(lián)誼會、商會等民間組織。”[2]112-113這一概括式定義,也有一定合理性和參考價值。由此可見,目前在我國,用人單位的范圍十分廣泛。從所有制形式看,既包括國有單位、集體單位、個體單位,也包括混合所有制單位;從是否具有法人資格上看,既包括法人單位,也包括非法人單位;從規(guī)模上看,既包括雇員成千上萬的大公司,也包括雇工數(shù)量較少的個體工商戶。

二、強(qiáng)迫職工勞動罪主體應(yīng)是“用人單位”

《刑法》第244條明確規(guī)定了禁止用人單位強(qiáng)迫職工勞動,但卻規(guī)定了只處罰其直接責(zé)任人員。那么,強(qiáng)迫職工勞動罪的主體,到底是用人單位還是其直接責(zé)任人員呢?換句話說,強(qiáng)迫職工勞動罪的主體到底是用人單位還是自然人呢?

其實(shí),關(guān)于本罪的主體,完全可以根據(jù)罪刑法定原則加以判定。從刑法規(guī)定上看,用人單位符合單位犯罪的主體條件。我國《刑法》第30條規(guī)定:“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會的行為,法律規(guī)定為單位犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”這是關(guān)于單位在多大范圍內(nèi)可以成為犯罪主體的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定,單位成為犯罪主體,只需具備以下3個條件:(1)單位(相對于個人而言)包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。值得注意的是,這里的單位除了公司、(國家)機(jī)關(guān)是法人外,企業(yè)肯定不具備法人資格(具備法人資格的企業(yè)就是公司),事業(yè)單位、團(tuán)體未必都是法人,因為事業(yè)單位、團(tuán)體既有國家辦的,也有集體辦的,還有民辦的,甚至還有公私合辦的,其中既有具備法人資格的,也有不具備法人資格的。(2)單位實(shí)施了危害社會的行為。犯罪是一種具有嚴(yán)重社會危害性的行為,如果單位沒有實(shí)施危害社會的行為,當(dāng)然不構(gòu)成犯罪,因為它不符合犯罪的本質(zhì)特征。(3)法律規(guī)定為單位犯罪。也就是說,并非所有的犯罪都可以由單位構(gòu)成,至于何種犯罪可以由單位構(gòu)成,取決于法律的規(guī)定,法律規(guī)定為單位犯罪的,就是單位犯罪。這里“規(guī)定單位犯罪的‘法律’,指的是刑法分則性條文,包括新刑法分則及其頒行后國家最高立法機(jī)關(guān)又根據(jù)實(shí)際需要制定的單行刑法及有關(guān)附屬刑法規(guī)范”[4]。根據(jù)《刑法》第30條關(guān)于單位犯罪的規(guī)定,筆者認(rèn)為,《刑法》第244條規(guī)定的“用人單位”可以成為犯罪主體。理由如下:第一,用人單位屬于單位(相對于自然人而言)。任何用人單位不管是否具有法人資格以及所有制性質(zhì)如何,也不管規(guī)模大小,均屬單位范疇,而非自然人。第二,用人單位實(shí)施了危害社會的行為?！缎谭ā返?44條規(guī)定:“用人單位違反勞動管理法規(guī),以限制人身自由方法強(qiáng)迫職工勞動,情節(jié)嚴(yán)重的⋯⋯”,這說明用人單位實(shí)施了強(qiáng)迫職工勞動的危害行為;第三,用人單位可以成為強(qiáng)迫職工勞動罪的主體,不僅是《刑法》分則條文(《刑法》第244條)的規(guī)定,而且《勞動法》(第96條)、《勞動合同法》(第88條)等法律中的附屬刑法規(guī)范也有規(guī)定。由此可見,根據(jù)罪刑法定原則,強(qiáng)迫職工勞動罪的主體應(yīng)該是用人單位。

三、勞動法中的用人單位均可以成為本罪的主體

上文已述,強(qiáng)迫職工勞動罪的主體應(yīng)該是用人單位。那么,勞動法中的用人單位是否都可以成為本罪的主體呢?也就是說,是否所有的用人單位均可以成為本罪的主體呢?這肯定是一個有爭議的問題。不過,絕大多數(shù)人根據(jù)最高人民法院1999年6月出臺的《關(guān)于審理單位犯罪具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》(以下簡稱“《單位犯罪的解釋》”)的規(guī)定,可能會作出否定的回答。然而,筆者認(rèn)為,所有的用人單位均可以成為強(qiáng)迫職工勞動罪的主體。理由如下:

(一)從刑法與其他部門法的關(guān)系來看,可以認(rèn)為,所有的用人單位均可以成為本罪的主體。我們知道,刑法與其他部門法的關(guān)系相當(dāng)密切,在某種程度上,可以說其他部門法是刑法的基礎(chǔ)法、來源法,而刑法則是其他部門法的后盾法、保障法。因此,“刑法條文規(guī)定的刑法規(guī)范內(nèi)容,要根據(jù)其他有關(guān)法律法規(guī)去確定”[5]。在勞動法中,只要具備用人單位資格,就可以成為用人單位,沒有其他限制性規(guī)定;在刑法中,強(qiáng)迫職工勞動罪的“用人單位”,就是對勞動法中用人單位的“照搬”,因此,也不應(yīng)對其有任何限制性要求。關(guān)于刑法與其他部門法的關(guān)系,國外有學(xué)者認(rèn)為,刑法是對第一次規(guī)范(如民法規(guī)范、行政法規(guī)范)所保護(hù)的法益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù),是對不服從第一次規(guī)范的行為規(guī)定科處刑罰的第二次規(guī)范。第一次規(guī)范是為了保護(hù)社會生活上的一定利益而規(guī)定一定禁止與命令的法律規(guī)范,立法機(jī)關(guān)認(rèn)為以第一次規(guī)范的力量難以完成保護(hù)社會生活利益的任務(wù)時,以補(bǔ)充第一次規(guī)范的目的所設(shè)立的規(guī)范便是第二次規(guī)范。第二次規(guī)范具有補(bǔ)充第一次規(guī)范的性質(zhì)[6]。我國學(xué)者也認(rèn)為,“刑法所保護(hù)的是所有受到犯罪侵害的社會關(guān)系,這些社會關(guān)系涉及社會生活的各個方面,既涉及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),也涉及上層建筑。而民法、經(jīng)濟(jì)法等部門法所保護(hù)和調(diào)整的只是某種特定的社會關(guān)系。所有這些部門法所保護(hù)和調(diào)整的社會關(guān)系,也都同時借助刑法的保護(hù)和調(diào)整⋯⋯可見,從這個意義上講,刑法是其他部門法的保護(hù)法。如果把其他部門法比作‘第一道防線’,刑法則是‘第二道防線’,沒有刑法做后盾、作保證,其他部門法往往難以得到徹底貫徹實(shí)施。”[4]9不僅如此,對于法定犯來說,刑法就是在其他部門法的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,有的罪狀就是對其他部門法內(nèi)容的直接確認(rèn),只不過是加上了刑罰而已。刑法一般不會對其他部門法的相應(yīng)條款作實(shí)質(zhì)性的改變,只有這樣,才能為其他部門法的實(shí)施提供充分有力的保障。如果對其他部門法的法律關(guān)系主體范圍進(jìn)行任意限縮,刑法就不能為其他部門法的實(shí)施提供全面的保護(hù),致使“法網(wǎng)稀稀,疏而有漏”。我國《勞動法》明確規(guī)定,用人單位以限制人身自由方法強(qiáng)迫職工勞動,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?！秳趧臃ā凡]有對用人單位作出限制,而《刑法》第244條正是適應(yīng)《勞動法》規(guī)定的需要應(yīng)運(yùn)而生的,當(dāng)然沒有必要限縮用人單位的范圍,否則就會縮小刑法的保護(hù)面,不利于對勞動者合法權(quán)益的維護(hù)。

(二)根據(jù)適用刑法人人平等原則,所有的用人單位都應(yīng)該成為本罪的主體。法律面前人人平等是我國《憲法》確立的社會主義法制的基本原則?！稇椃ā访鞔_規(guī)定,任何組織或者個人,“都必須遵守憲法和法律”,“都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”,“一切違反憲法和法律的行為,必須予以追究”。為了使這一原則進(jìn)一步得到貫徹執(zhí)行,我國《刑法》第4條規(guī)定:“對任何人犯罪,在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”這就使《憲法》確立的法律面前人人平等原則具體化為適用刑法人人平等這樣一項刑法基本原則。根據(jù)此項基本原則,對任何人犯罪,都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,一律平等地適用刑法,依法定罪量刑,不允許任何人有超越法律的特權(quán)。而我國《刑法》第244條明確規(guī)定:“用人單位違反勞動管理法規(guī),以限制人身自由方法強(qiáng)迫職工勞動,情節(jié)嚴(yán)重的”,即構(gòu)成犯罪。根據(jù)該條規(guī)定,我們認(rèn)為,任何用人單位,只要它“違反勞動管理法規(guī),以限制人身自由方法強(qiáng)迫職工勞動,情節(jié)嚴(yán)重的”,均構(gòu)成強(qiáng)迫職工勞動罪,因為該條規(guī)定并沒有對“用人單位”作任何限制,而只要求是“用人單位”即可。如果任意縮小用人單位的范圍,就會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象,即同樣是用人單位,實(shí)施了同樣的強(qiáng)迫職工勞動的行為,而一部分用人單位構(gòu)成犯罪,另一部分用人單位則不構(gòu)成犯罪。

這樣,豈不是違反了適用刑法人人平等原則嗎?也許有人會說,不具有法人資格的個體與私營企業(yè)強(qiáng)迫職工勞動,雖然不構(gòu)成單位犯罪,但是,可以按自然人犯罪論處。然而,在刑法規(guī)定強(qiáng)迫職工勞動罪的主體是用人單位,而用人單位又不構(gòu)成犯罪的情況下,又怎么能根據(jù)“單位犯罪”的單罰制原則追究單位直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任呢?而且如果撇開用人單位,僅僅從自然人實(shí)施強(qiáng)迫職工勞動而言,還可能會出現(xiàn)無法定罪的結(jié)果。因為《刑法》明確規(guī)定強(qiáng)迫職工勞動罪的主體是“用人單位”,而非“自然人”,因此,如果自然人“以限制人身自由方法強(qiáng)迫職工勞動”,則不可能構(gòu)成強(qiáng)迫職工勞動罪;當(dāng)自然人“以限制人身自由方法強(qiáng)迫職工勞動”,但沒有觸犯其他罪名的情況下,最終只能作無罪處理,出現(xiàn)這種同罪不同罰甚至有罪不罰的現(xiàn)象,顯然有失公平與正義。因此,筆者認(rèn)為,所有的用人單位都可以成為本罪主體,這完全符合適用刑法人人平等原則的要求。

(三)從單位犯罪的代罰制上看,所有的用人單位都可以成為本罪的主體。根據(jù)我國《刑法》第31條的規(guī)定,對于單位犯罪,一般實(shí)行雙罰制,少數(shù)情況下實(shí)行單罰制?！缎谭ā返?1條前段規(guī)定:“單位犯罪的,對單位判處罰金,并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰?！边@便是制裁單位犯罪的“雙罰制”。但是,并非對所有單位犯罪都必須實(shí)行“雙罪制”,即除了上述一般原則外,刑法還有例外規(guī)定。對有些單位犯罪,刑法規(guī)定只處罰單位或單位的直接責(zé)任人員?！缎谭ā返?1條后段規(guī)定:“本法分則和其他法律另有規(guī)定的,依照規(guī)定?！奔慈绻缎谭ā贩謩t規(guī)定實(shí)行單罰制的,就實(shí)行單罰制。單罰制具體又分為轉(zhuǎn)嫁制和代罰制兩種類型:轉(zhuǎn)嫁制是指,單位犯罪的,只對單位予以刑罰處罰而對直接責(zé)任人員不予處罰;代罰制是指,單位犯罪的,只對直接責(zé)任人員予以刑罰處罰而不處罰單位[4]108。根據(jù)《刑法》第244條的規(guī)定,刑法對強(qiáng)迫職工勞動罪的處罰,采取的是代罰制,即用人單犯罪的,只處罰用人單位的直接責(zé)任人員,而不處罰用人單位。

那么,《刑法》為什么既肯定了用人單位自身的犯罪,又不對用人單位自身予以刑罰處罰,而只處罰其中的直接責(zé)任人員呢?據(jù)參與立法的專家解釋:“由于單位犯罪的復(fù)雜性,其社會危害程度差別很大,一律適用雙罰制原則,尚不能準(zhǔn)確全面地體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則和符合犯罪的實(shí)際情況。”[7]筆者認(rèn)為,之所以對用人單位犯罪實(shí)行“代罰制”,除了“其社會危害程度差別很大”這一原因外之外,用人單位自身的情況很復(fù)雜也是重要原因。眾所周知,我國現(xiàn)階段存在多種經(jīng)濟(jì)成分,除了公有制(全民所有制和集體所有制)外,還包括個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)、中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)等經(jīng)濟(jì)成分。毋庸諱言,這些非公有制企業(yè),有的具有法人資格,有的不具有法人資格;有的具有獨(dú)立的財產(chǎn),有的不具有獨(dú)立的財產(chǎn)。然而,只要它們依法登記,取得用人單位資格,都可以成為用人單位。在這種情況下,如果對用人單位犯罪實(shí)行雙罰制或轉(zhuǎn)嫁制,就難以執(zhí)行,有損刑法的尊嚴(yán)和權(quán)威。因為根據(jù)《刑法》的規(guī)定,對單位犯罪的處罰,刑種單一,目前只能處以罰金刑,在用人單位沒有獨(dú)立財產(chǎn)的情況下,對其判處罰金,將會使刑罰的執(zhí)行處于尷尬的境地。因此,我國《刑法》規(guī)定,對用人單位犯強(qiáng)迫職工勞動罪的,實(shí)行代罰制,即只罰“人”(直接責(zé)任人員),不罰“單位”。這樣規(guī)定,就為所有的用人單位成為本罪的主體提供了可能,也為司法機(jī)關(guān)依法定罪處罰解除了“后顧之憂”?？傊?我認(rèn)為,任何單位,不論是否具有法人資格,也不論是否具有獨(dú)立的財產(chǎn),只要依法取得用人單位資格,與勞動者之間建立了勞動關(guān)系,如果在生產(chǎn)勞動過程中,以限制人身自由方法強(qiáng)迫職工勞動,情節(jié)嚴(yán)重的,都可以構(gòu)成強(qiáng)迫職工勞動罪的主體。

(四)從司法解釋的合法性上看,所有的用人單位均可以成為本罪的主體。持反對觀點(diǎn)的人,其最有力的論據(jù)是《單位犯罪的解釋》。該《解釋》第1條規(guī)定:“刑法第30條規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位既包括國有、集體所有制的公司、企業(yè)、事業(yè)單位,也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位?！笨梢?能夠成為單位犯罪主體的單位只能是國有單位、集體單位,或者是依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè),或者是具有法人資格的獨(dú)資、私營單位。這就將相當(dāng)一部分用人單位排除在單位犯罪之外。在現(xiàn)實(shí)生活中,存在大量的民營企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)等單位,它們中有的具有法人資格,有的則不具有法人資格。在勞動法領(lǐng)域,只要它們經(jīng)過依法登記,取得用人單位資格,就是用人單位;然而,根據(jù)《單位犯罪的解釋》,不具有法人資格的用人單位,也將不具有單位犯罪資格,不能成為單位犯罪主體,不能成為強(qiáng)迫職工勞動罪的主體。

反對者的理由是否成立取決于《單位犯罪的解釋》。對此,有人認(rèn)為,該司法解釋具有合法性。其理由是:1981年6月10日全國人大常委會頒布的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定:“凡屬于法院審判過程中具體應(yīng)用法律、法令的問題,由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題,由最高人民檢察院進(jìn)行解釋?！?979年通過并經(jīng)1998年3月修改的《人民法院組織法》第33條也規(guī)定:“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題,進(jìn)行解釋?！睆亩沟米罡呷嗣穹ㄔ簩Ψ傻慕忉層辛藴?zhǔn)法律的效力。但是,《人民檢察院組織法》中并沒有規(guī)定最高人民檢察院有司法解釋的權(quán)力,而是通過“規(guī)定”的形式于1996年1月9日在《最高人民檢察院司法解釋工作暫行規(guī)定》中根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的精神規(guī)定:“對檢察工作中具體應(yīng)用法律的問題,由最高人民檢察院解釋,具有法律效力。”至此一般認(rèn)為,最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋權(quán)都有了合法性來源,其法律解釋是有權(quán)解釋,具有法律的效力[8]。然而,筆者認(rèn)為,這些規(guī)定早已被后來效力更高的法律所否定。我國《憲法》第67條第(4)項和《立法法》第42條第1款都明確規(guī)定,法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會?？梢?《人民法院組織法》、《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》與《憲法》、《立法法》的規(guī)定相沖突。而《憲法》是國家的根本大法,是最高位階的法律規(guī)范,具有最高的法律效力,其它法律文件賦予人民法院、人民檢察院法律解釋權(quán)應(yīng)屬無效。另外,“在同位階的法律中,新法優(yōu)于舊法,《立法法》已于2000年7月1日生效,因此,在《立法法》與《人民法院組織法》等同階位的法律發(fā)生沖突時,理應(yīng)適用《立法法》的規(guī)定?！盵9]而《立法法》第42條第2款明確規(guī)定:“法律有以下情況之一的,由全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋:(一)法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的;⋯⋯”因此,《刑法》第二章第四節(jié)“單位犯罪”中的“單位”,如果“需要進(jìn)一步明確具體含義的”,只能由全國人大常委會進(jìn)行解釋,最高人民法院的《單位犯罪的解釋》當(dāng)屬“無權(quán)解釋”,自然無效。在權(quán)力機(jī)關(guān)尚未對《刑法》中的“單位”作出立法解釋的情況下,只能將刑法中的“用人單位”與勞動法中的“用人單位”視作同一概念,其內(nèi)涵相同,外延一致。也就是說,勞動法中的“用人單位”均屬于“單位犯罪”中的“單位”,可以作為強(qiáng)迫職工勞動罪的主體。

此外,還有一個值得注意的問題,即在司法實(shí)踐中,認(rèn)定強(qiáng)迫職工勞動罪有時還會遇到一個現(xiàn)實(shí)困難,即用人單位不具有合法的經(jīng)營主體資格(如無證、無照經(jīng)營)而錄用職工并強(qiáng)迫職工勞動,能否認(rèn)定為強(qiáng)迫職工勞動罪。主體資格不合法就沒有招工自主權(quán),擅自招工是違法行為,如果訂有勞動合同,則勞動合同無效;如果已發(fā)生事實(shí)勞動行為,應(yīng)按事實(shí)勞動關(guān)系處理。筆者認(rèn)為,不具有合法經(jīng)營資格的用人單位違反勞動管理法規(guī),以限制人身自由的方法強(qiáng)迫職工勞動,情節(jié)嚴(yán)重的,也應(yīng)該認(rèn)定為強(qiáng)迫職工勞動罪。否則,就等于放縱了不具有合法經(jīng)營資格的用人單位強(qiáng)迫職工勞動的行為,實(shí)際上等于賦予了這些違法者以特權(quán),那顯然是有害的。有鑒于此,《勞動合同法》第93條明確規(guī)定:“對不具備合法經(jīng)營資格的用人單位的違法犯罪行為,依法追究法律責(zé)任?！币虼?筆者認(rèn)為,不具備合法經(jīng)營資格的用人單位也屬于強(qiáng)迫職工勞動罪中的“用人單位”。

參考文獻(xiàn):

[1]趙秉志.單位犯罪比較研究[M].北京:法律出版社,2004:68.

[2]王全興.勞動法學(xué)[M]1北京:高等教育出版社,2004:112.

[3]佚名.用人單位的概念[EB/OL].(2009208203)1.

[4]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].2版.北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2005:108.

[5]游偉,魯義珍.刑法司法解釋效力探討[J].法學(xué)研究,1994,(6):88-90.

[6]宮本英修.刑法大綱(總論)[M].東京:弘文堂,1935:3.

[7]李淳,王尚心.中國刑法修訂的背景與適用[M].北京:法律出版社,1998:43.[8]李源.對司法解釋法律效力的思考[J].學(xué)習(xí)月刊,2006,(12):53-54.[9]楊元海.論我國司法解釋的法律地位與效力[J].遼東學(xué)院學(xué)報,2005,(5):22-24.