前言：本站為你精心整理了洗錢犯罪金融管理分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:洗錢罪的主要客體包括金融管理秩序和國(guó)家司法活動(dòng);只要實(shí)施提供資金賬戶、協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金或金融票據(jù)、通過(guò)黑心帳或其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移、協(xié)助將資金匯行為表現(xiàn)境外、以其他方式掩飾隱瞞犯罪所得及其收益的性質(zhì)和來(lái)源等五種行為之一種即構(gòu)成其客觀方面;其主體應(yīng)包括上游犯罪本犯和他犯,單位也是洗錢犯罪主體;其主觀方面要件是故意,并不包括過(guò)失。對(duì)洗錢罪的認(rèn)定一要注意目前不宜把所有犯罪列入其上游犯罪,可將對(duì)國(guó)家和公民財(cái)產(chǎn)利益具有嚴(yán)重危害性的犯罪行為包括在內(nèi);二要注意區(qū)分其與上游犯罪、贓物犯罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的關(guān)系,不要混淆。

洗錢犯罪是伴隨著走私犯罪、犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等多發(fā)性的有組織犯罪而發(fā)展起來(lái)的一類犯罪活動(dòng),可以說(shuō),洗錢犯罪是這些有組織犯罪的伴生物。洗錢犯罪嚴(yán)重威脅到各國(guó)的國(guó)家安全,并危及全球的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,日益引起國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注和重視。近幾年來(lái),各國(guó)政府都開(kāi)始加強(qiáng)本國(guó)的反洗錢國(guó)內(nèi)立法,進(jìn)行反洗錢斗爭(zhēng)。同時(shí),隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化和金融、貿(mào)易自由化的發(fā)展,洗錢犯罪也正以前所未有的速度和規(guī)模發(fā)展著,并開(kāi)始出現(xiàn)了跨越國(guó)境洗錢的趨勢(shì),表現(xiàn)出更為嚴(yán)重的危害性。根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織的報(bào)告,全球的黑色收入經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期累積,總額已經(jīng)高達(dá)1兆億美元,并且還在以每年1000億美元的速度遞增,洗錢已經(jīng)成為僅次于軍火和石油交易的國(guó)際第三大貿(mào)易。另?yè)?jù)聯(lián)合國(guó)的一份報(bào)告,全球每年大約有4000億美元的黑錢是利用賭博、銀行以及電腦網(wǎng)絡(luò)等洗錢方式漂白成合法收益的。[1]基于洗錢犯罪如此嚴(yán)重的危害性,國(guó)際社會(huì)充分意識(shí)到單憑一國(guó)的努力似乎已經(jīng)無(wú)法有效地防治洗錢犯罪,于是便形成了必須將洗錢從國(guó)內(nèi)犯罪提升為國(guó)際犯罪(指“國(guó)際社會(huì)通過(guò)國(guó)際公約的形式予以明文禁止并確認(rèn)其實(shí)施者應(yīng)當(dāng)受到刑事制裁的行為”)、[2]促使各國(guó)在反洗錢刑事立法與刑事司法方面開(kāi)展廣泛合作、共同打擊和防范洗錢犯罪活動(dòng)、維護(hù)國(guó)際社會(huì)共同利益和正常的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的共識(shí)。尤其從20世紀(jì)80年代開(kāi)始,一系列的國(guó)際反洗錢刑法規(guī)范相繼創(chuàng)立和發(fā)展,對(duì)于有效遏制洗錢犯罪這一國(guó)際公害的肆虐蔓延起到了積極作用。本文試從幾個(gè)方面對(duì)洗錢犯罪相關(guān)問(wèn)題略作探討。

一、洗錢犯罪的概念及我國(guó)刑法對(duì)反洗錢犯罪的立法修正

“洗錢”一詞源于20世紀(jì)20年代的美國(guó),當(dāng)時(shí)的芝加哥以阿里•卡彭等人為首的有組織犯罪集團(tuán)發(fā)展了許多下設(shè)犯罪企業(yè),牟取巨額經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。該犯罪集團(tuán)中的一個(gè)財(cái)務(wù)總管購(gòu)置了一臺(tái)自動(dòng)洗衣機(jī),為顧客清洗衣服,然后將收取的服務(wù)費(fèi)現(xiàn)金與犯罪企業(yè)的非法收入混合在一起向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào),使非法收入變?yōu)楹戏ㄊ杖?這就是現(xiàn)代意義上的洗錢。[3]又有學(xué)者認(rèn)為,洗錢(Moneylaundering)是對(duì)犯罪收益(通常稱為贓錢、黑錢)偽裝起來(lái)加以隱瞞或掩飾的活動(dòng)和過(guò)程。[4]當(dāng)然,我們并不能僅僅局限于對(duì)洗錢的字面意義的理解,而應(yīng)當(dāng)從刑事法律的角度對(duì)洗錢進(jìn)行全面深入的研究。洗錢犯罪最初是與犯罪密切關(guān)聯(lián)的,是犯罪的衍生物。由于國(guó)際犯罪長(zhǎng)期以來(lái)十分猖獗,危害愈加劇烈,國(guó)際社會(huì)加強(qiáng)了對(duì)犯罪的法律控制和打擊力度,使得許多國(guó)際犯罪集團(tuán)在處理他們的犯罪收益上變得相當(dāng)棘手。因此,想方設(shè)法隱瞞、掩飾犯罪收益往往就成為這些犯罪集團(tuán)主要的犯罪活動(dòng)之一。而隱瞞、掩飾犯罪收益最理想的辦法就是通過(guò)洗錢活動(dòng)使得犯罪收益披上合法外衣并能夠得到使用,以有利于犯罪活動(dòng)的繼續(xù)進(jìn)行和犯罪組織的正常運(yùn)轉(zhuǎn),于是促使了與犯罪相伴而生的洗錢犯罪迅速在全球蔓延開(kāi)來(lái)。國(guó)際社會(huì)為了應(yīng)對(duì)這種嚴(yán)峻形勢(shì),進(jìn)一步有效打擊有組織的犯罪和作為其延伸的洗錢犯罪,1988年12月19日聯(lián)合國(guó)大會(huì)在維也納制定通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》(以下簡(jiǎn)稱為《聯(lián)合國(guó)禁毒公約》),將犯罪及其洗錢行為規(guī)定為國(guó)際性犯罪,要求締約國(guó)依法懲處。這是第一個(gè)對(duì)洗錢行為進(jìn)行法律控制的國(guó)際刑法規(guī)范。雖然該公約主要是針對(duì)控制犯罪而制定的,而且在該公約中并沒(méi)有使用“洗錢”這一術(shù)語(yǔ),甚至沒(méi)有對(duì)洗錢犯罪確立一個(gè)明確的罪名,但是其打擊的鋒芒已經(jīng)直接針對(duì)了清洗犯罪收益的行為。如,該公約第3條第1款(b)項(xiàng)規(guī)定了懲治贓錢的規(guī)范,實(shí)質(zhì)上就是專門就有關(guān)洗錢犯罪行為的規(guī)定。同時(shí)還針對(duì)洗錢者的犯罪手段和方法等,規(guī)定了具體的打擊毒贓洗錢犯罪的刑罰手段和刑事強(qiáng)制措施以及查處毒贓洗錢犯罪案件的國(guó)際合作機(jī)制。[5]《聯(lián)合國(guó)禁毒公約》確立了各締約國(guó)在國(guó)內(nèi)立法中將洗錢行為作為刑事犯罪加以懲治,并開(kāi)展合作行動(dòng),聯(lián)手打擊跨國(guó)洗錢犯罪的強(qiáng)制性約束義務(wù),對(duì)有效控制跨國(guó)洗錢意義重大,并為各國(guó)的國(guó)內(nèi)反洗錢法律控制提供了值得借鑒的立法藍(lán)本。我國(guó)刑法原先并沒(méi)有規(guī)定洗錢罪,主要原因是我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,中央政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和金融活動(dòng)實(shí)行嚴(yán)格的計(jì)劃管理,這使得犯罪、走私犯罪、黑社會(huì)犯罪等國(guó)內(nèi)犯罪活動(dòng)失去大量存在的客觀基礎(chǔ)。雖然在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下,存在一些經(jīng)濟(jì)犯罪,但犯罪分子處理他們的贓款贓物僅僅是通過(guò)窩贓或銷贓等原始手段,因此,我國(guó)刑事立法對(duì)上述行為就以傳統(tǒng)的窩贓、銷贓罪名來(lái)加以定性,并未增設(shè)洗錢罪罪名。[5](p.62)另外我國(guó)當(dāng)時(shí)對(duì)外封閉,國(guó)際犯罪組織跨國(guó)入境進(jìn)行走私、洗錢等犯罪活動(dòng)的可能性也較為微小,所以確立洗錢罪罪名來(lái)懲治跨國(guó)洗錢犯罪在當(dāng)時(shí)沒(méi)有必要。1978年我國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放政策之后,傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐步向新型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變,在經(jīng)濟(jì)加速發(fā)展的同時(shí),也開(kāi)始出現(xiàn)了許多新型的經(jīng)濟(jì)犯罪和有組織犯罪。一些傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)犯罪在犯罪性質(zhì)和犯罪形式方面發(fā)生了重大變化,最突出的表現(xiàn)是許多犯罪分子可以通過(guò)實(shí)施這些犯罪活動(dòng)獲取大量的非法利益,需要轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)換他們的非法所得,逃避法律制裁,于是洗錢活動(dòng)在我國(guó)開(kāi)始日益頻繁,其嚴(yán)重危害性也隨著我國(guó)的改革開(kāi)放政策的實(shí)行逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。境外的許多犯罪組織也利用我國(guó)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)督體制和反洗錢法律機(jī)制不完善、市場(chǎng)開(kāi)放度比較大和金融活動(dòng)規(guī)范體系不健全的機(jī)會(huì),大肆進(jìn)行滲透,從事各種跨國(guó)性的有組織犯罪和洗錢犯罪活動(dòng)。有鑒于此,我國(guó)在刑事立法上對(duì)日益嚴(yán)重的洗錢行為作出立法反應(yīng)成為當(dāng)務(wù)之急。1989年9月4日,我國(guó)批準(zhǔn)加入了《聯(lián)合國(guó)禁毒公約》,作為締約國(guó),我國(guó)按照該公約的要求承擔(dān)起了將販運(yùn)和清洗毒贓行為在國(guó)內(nèi)法中刑事犯罪化和配合國(guó)際社會(huì)打擊跨國(guó)犯罪和清洗毒贓犯罪的立法義務(wù)。1990年12月,第七屆全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于禁毒的決定》,這是我國(guó)在國(guó)內(nèi)立法中首次將隱瞞或掩飾犯罪收益的洗錢活動(dòng)規(guī)定為犯罪,其內(nèi)容反映了聯(lián)合國(guó)禁毒公約關(guān)于將洗錢規(guī)定為刑事犯罪并予以懲治的要求,并首次在國(guó)內(nèi)法中確立了預(yù)防和懲治洗錢犯罪的對(duì)策,對(duì)我國(guó)控制洗錢犯罪以及在控制洗錢方面進(jìn)行國(guó)際合作具有重要價(jià)值和作用。[6][7]有學(xué)者認(rèn)為,正是從《關(guān)于禁毒的決定》開(kāi)始,我國(guó)的刑事立法表現(xiàn)出將洗錢從傳統(tǒng)的窩贓罪中分離并予以單獨(dú)定罪的立法趨向,這標(biāo)志著我國(guó)在反洗錢刑事立法進(jìn)程上走出了跨越性的重要一步。[5](p.65)1990年的禁毒決定雖然在控制洗錢犯罪的國(guó)內(nèi)立法上具有開(kāi)創(chuàng)性的意義,但其關(guān)于洗錢犯罪的規(guī)定畢竟過(guò)于簡(jiǎn)單,本且僅針對(duì)犯罪領(lǐng)域內(nèi)的洗錢活動(dòng),無(wú)法完全適應(yīng)隨著我國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放政策后經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)形態(tài)發(fā)生變化、新型犯罪不斷出現(xiàn)的情況。洗錢犯罪也相應(yīng)地表現(xiàn)出更多的復(fù)雜性和超出洗錢以外進(jìn)行洗錢活動(dòng)的情形,這使得禁毒決定對(duì)控制洗錢犯罪上顯得內(nèi)容單薄,無(wú)法涵蓋洗錢活動(dòng)的新特點(diǎn)。為進(jìn)一步適應(yīng)我國(guó)對(duì)洗錢進(jìn)行法律控制的要求,1997年修訂的新刑法在1990年禁毒決定的基礎(chǔ)上,對(duì)洗錢犯罪作了新的規(guī)定,主要是正式確立了洗錢罪這一罪名,并擴(kuò)大了洗錢犯罪的范圍。根據(jù)新刑法第191條的規(guī)定,洗錢罪是指明知是犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益,為掩飾、隱瞞其來(lái)源與性質(zhì),而提供資金帳戶,協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金或者金融票據(jù),通過(guò)轉(zhuǎn)帳或者其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移,協(xié)助將資金匯往境外,或者以其他方法掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其收益的性質(zhì)和來(lái)源的行為。從新刑法對(duì)洗錢罪的規(guī)定來(lái)看,顯然將洗錢犯罪的范圍從原先的禁毒決定的犯罪擴(kuò)充至了三種特定犯罪。應(yīng)當(dāng)說(shuō),新刑法是基于在司法實(shí)踐中,犯罪往往和其他犯罪收益的洗錢交織在一起,有組織犯罪不僅對(duì)販運(yùn)的贓錢進(jìn)行清洗,而且進(jìn)行著走私犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪,并對(duì)非法所得進(jìn)行洗錢的情形而作出如此規(guī)定的。其目的是為了彌補(bǔ)禁毒決定在懲治洗錢犯罪方面的不足之處,更有利于對(duì)洗錢進(jìn)行有效的法律控制,并反映了控制洗錢的客觀要求。在新刑法實(shí)施的最初幾年里,對(duì)洗錢犯罪的范圍所規(guī)定的三種特定犯罪是基本涵蓋了洗錢罪的罪質(zhì)特點(diǎn)的,也切合于我國(guó)反洗錢犯罪的立法指導(dǎo)思想和刑事司法實(shí)踐。但是最近幾年,國(guó)際社會(huì)開(kāi)始出現(xiàn)了一種危害性極大的新型有組織犯罪———恐怖活動(dòng)犯罪,該類犯罪活動(dòng)的實(shí)施尤其以2001年的“9•11事件”的發(fā)生為最甚。“9•11事件”后,國(guó)際社會(huì)將恐怖活動(dòng)犯罪視為重大的國(guó)際犯罪,對(duì)各種形式的恐怖主義活動(dòng)予以重點(diǎn)打擊。在許多恐怖活動(dòng)犯罪中,一些恐怖活動(dòng)犯罪組織也經(jīng)常將他們的恐怖犯罪所得及其產(chǎn)生的收益加以掩飾、隱瞞,這將不可避免地在恐怖活動(dòng)犯罪中出現(xiàn)洗錢行為。英國(guó)其實(shí)早在1989年通過(guò)防止恐怖主義(臨時(shí)規(guī)定)法令,洗錢犯罪的范圍就包括與恐怖主義活動(dòng)有關(guān)的收益。[8]我國(guó)亦存在著恐怖活動(dòng)犯罪及與之相關(guān)的洗錢行為,如不予以堅(jiān)決打擊,將危害著國(guó)家的政治安全和經(jīng)濟(jì)秩序,而且與國(guó)際社會(huì)反恐怖主義的普遍潮流背道而馳。針對(duì)我國(guó)刑事立法相對(duì)滯后于現(xiàn)階段打擊洗錢犯罪的現(xiàn)實(shí)需要的狀況,2001年12月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案(三)》將掩飾、隱瞞恐怖犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來(lái)源和性質(zhì)的行為也視為洗錢罪,進(jìn)一步擴(kuò)大了洗錢罪的范圍(下文不妨稱之為上游犯罪,而洗錢罪是由這些上游犯罪延伸而來(lái),是以上游犯罪存在為前提,因此洗錢罪相應(yīng)地歸屬于下游犯罪),同時(shí)也為“9•11事件”后我國(guó)打擊恐怖主義提供了有力的法律依據(jù),也符合了國(guó)際刑法在反恐怖主義及反洗錢犯罪的立法精神。目前,我國(guó)反洗錢犯罪的立法修正規(guī)定了洗錢犯罪的上游犯罪范圍為四類犯罪,是否意味著我國(guó)的反洗錢法律機(jī)制已十分完善并與世界各國(guó)就反洗錢刑事立法的普遍趨向完全一致,筆者認(rèn)為并不盡然,對(duì)于此問(wèn)題下文還要重點(diǎn)加以探討,在此不復(fù)贅述。

二、洗錢犯罪的構(gòu)成要件

在明確了洗錢犯罪的概念和上游犯罪之后,為了從本質(zhì)上、總體上對(duì)洗錢犯罪作進(jìn)一步深入的探究,還應(yīng)從洗錢犯罪的具體構(gòu)成入手來(lái)進(jìn)行科學(xué)的分析。我國(guó)刑法理論界堅(jiān)持犯罪構(gòu)成四要件理論,所以筆者擬對(duì)洗錢犯罪做四要件分析。1、洗錢罪的客體要件有關(guān)洗錢罪的客體,刑法理論界眾說(shuō)紛紜,莫衷一是,其主要觀點(diǎn)如下:(1)認(rèn)為洗錢罪的客體是復(fù)雜客體,既侵犯了金融管理秩序,又侵犯了社會(huì)管理秩序。但主要是破壞國(guó)家的正常金融管理活動(dòng),因此其直接客體主要是金融管理秩序。[9](2)認(rèn)為洗錢罪既侵犯金融管理秩序,又侵犯司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。[10](3)認(rèn)為洗錢犯罪的客體具有不確定性。如果洗錢行為是通過(guò)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行的,則破壞了國(guó)家對(duì)金融活動(dòng)的監(jiān)管制度。如果洗錢行為是通過(guò)國(guó)家金融機(jī)構(gòu)的周轉(zhuǎn)活動(dòng)以外的方式進(jìn)行的,則未必構(gòu)成對(duì)國(guó)家金融管理制度的破壞,所以大多數(shù)情況下,洗錢罪的客體是國(guó)家對(duì)金融活動(dòng)的管理制度。此外,根據(jù)違法所得及其收益的來(lái)源,洗錢罪還分別侵犯了社會(huì)治安管理秩序(犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪)或國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易管制(走私犯罪)。[11](4)認(rèn)為洗錢罪的客體應(yīng)當(dāng)包括司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)、公共治安秩序和經(jīng)濟(jì)金融秩序。[12](5)認(rèn)為洗錢罪的經(jīng)濟(jì)侵害性決定了它所侵害的主要客體是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,同時(shí)由于這種犯罪往往通過(guò)金融中介使大量不合法的黑錢進(jìn)入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域直至政治領(lǐng)域,因此它所侵害的直接客體還是金融管理秩序。[13](6)更有觀點(diǎn)認(rèn)為洗錢罪侵犯了多重法益,其客體包括上游犯罪受害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、公共秩序以及由于洗錢罪作為一種“犯罪屏障”所侵犯到的司法活動(dòng)。[14][15]上述這些觀點(diǎn)從各自不同的角度對(duì)洗錢罪客體要件作了闡述,初步看來(lái),似乎都各有道理,很難比較各觀點(diǎn)之間的優(yōu)劣。依筆者來(lái)看,洗錢犯罪侵犯的客體不可能不包括金融管理秩序,因?yàn)閲?guó)際社會(huì)和各國(guó)的反洗錢實(shí)踐表明,現(xiàn)代金融體系由于自身存在的特點(diǎn)和漏洞極易為犯罪分子洗錢提供便利,致使金融系統(tǒng)已經(jīng)成為洗錢的主要渠道,洗錢者主要就是通過(guò)金融機(jī)構(gòu)作為中介進(jìn)行洗錢活動(dòng),國(guó)際社會(huì)的反洗錢合作也主要集中于金融領(lǐng)域。從全球范圍看,幾乎所有涉及反洗錢的國(guó)際公約皆把金融機(jī)構(gòu)的反洗錢置于核心地位。同時(shí)正常的金融管理秩序是一國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序的重要組成部分,如果不對(duì)金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)有效監(jiān)管,制止和預(yù)防犯罪分子利用金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行洗錢,就會(huì)降低金融機(jī)構(gòu)的資信,嚴(yán)重?cái)_亂金融市場(chǎng)的正常運(yùn)行,進(jìn)而引起一國(guó)的整體經(jīng)濟(jì)秩序受到嚴(yán)重破壞,危害社會(huì)的安定。正是基于上述考慮,我國(guó)刑法將洗錢罪歸入了第3章破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪下的第2節(jié),即破壞金融管理秩序罪中。這充分說(shuō)明目前我國(guó)正式的刑事立法也承認(rèn)金融管理秩序是洗錢罪的主要客體。此外,認(rèn)為洗錢犯罪也妨害了國(guó)家司法活動(dòng)的正常進(jìn)行,這也是有一定道理的。因?yàn)橄村X犯罪的確可以說(shuō)是一種“犯罪屏障”,其目的是為其他產(chǎn)生犯罪收益的行為提供掩護(hù),掩飾、隱瞞、清除并最終改變犯罪所得及其收益的性質(zhì)和來(lái)源,這無(wú)疑會(huì)直接妨礙司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證和追查贓物工作,從而影響審判的正常進(jìn)行。這一點(diǎn)使得有罪不判、重罪輕判、漏罪等司法非正?，F(xiàn)象具備了現(xiàn)實(shí)的可能性。[16]2、洗錢罪的客觀方面要件我國(guó)1997年刑法規(guī)定的洗錢罪,其客觀方面構(gòu)成必須實(shí)施五種行為之一:(1)提供資金賬戶這主要是指將上游犯罪的犯罪收入現(xiàn)金、支票存入自己在銀行或其他金融機(jī)構(gòu)開(kāi)設(shè)的賬戶內(nèi),或者是為有關(guān)犯罪分子開(kāi)設(shè)新的賬戶,便于其將違法所得及其收益表面合法化,以掩飾、隱瞞有關(guān)犯罪分子違法所得的性質(zhì)、來(lái)源的行為。(2)協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金或金融票據(jù)因?yàn)橛嘘P(guān)的犯罪分子實(shí)施上游犯罪所獲取的非法所得并不僅僅限于現(xiàn)金收益或者便于流通的各種金融票據(jù),而大量的犯罪贓物是以特定的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)物形式存在的。這些贓物不便攜帶、難以轉(zhuǎn)移,而且隱蔽性較差,其來(lái)源的不法性容易為司法機(jī)關(guān)所察覺(jué),可能致使其犯罪目的難以實(shí)現(xiàn)。因此,采用各種手段(如典當(dāng)、拍賣、購(gòu)買有價(jià)證券等)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金或金融票據(jù)的活動(dòng)就成為洗錢行為必不可少的重要環(huán)節(jié)。(3)通過(guò)轉(zhuǎn)賬或者其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移通過(guò)轉(zhuǎn)帳、委托付款等金融結(jié)算業(yè)務(wù)將犯罪分子通過(guò)上游犯罪獲得的非法資金轉(zhuǎn)移到其他帳戶,使犯罪所得混入合法財(cái)產(chǎn)之中。(4)協(xié)助將資金匯往境外由于國(guó)內(nèi)有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪收入實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)管,使得犯罪分子在國(guó)內(nèi)清洗犯罪收入困難重重,于是犯罪分子為了尋求逃避偵查和追繳的有效途徑,將目標(biāo)轉(zhuǎn)向境外,即在境內(nèi)保密制度很嚴(yán)的金融機(jī)構(gòu)中開(kāi)立戶頭或用自己的銀行帳戶提供便利條件,將犯罪收益或者清洗過(guò)的錢匯往境外、國(guó)外。(5)以其他方式掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其收益的性質(zhì)和來(lái)源即以上述四種方法以外的方法進(jìn)行洗錢,目的是為了涵蓋上述四種方法以外的其他掩飾、隱瞞行為。如,利用犯罪所得開(kāi)辦公司、企業(yè)、酒吧、飯店等營(yíng)利性行業(yè)或者日常需要大量使用現(xiàn)金的行業(yè),幫助犯罪分子將犯罪所得攜帶出境,以及將貨幣兌換以后走私出境或購(gòu)買財(cái)產(chǎn)等?？傊?犯罪分子實(shí)施洗錢的方法是多種多樣的,而且手段不斷翻新,隱蔽性更大,給司法機(jī)關(guān)查處和防范洗錢活動(dòng)設(shè)置了更大的障礙和困難。以上是根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定所明確的洗錢罪的五種行為方式,只要以掩飾、隱瞞犯罪的非法所得及其收益為目的,在客觀上實(shí)施了五種行為或其中任何一行為,就可構(gòu)成洗錢犯罪。但這里還必須探討兩個(gè)問(wèn)題。首先,不作為方式是否可以構(gòu)成洗錢罪?刑法理論一般認(rèn)為,不作為是違反刑法義務(wù)的行為,而刑法義務(wù)又以行為人負(fù)有某種特定義務(wù)為前提。[12]這樣,如果洗錢犯罪可以由不作為構(gòu)成,必須在法律上設(shè)定特定的作為義務(wù)。如美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)就在法律中明文規(guī)定有關(guān)當(dāng)事人及銀行等金融中介機(jī)構(gòu)負(fù)有對(duì)超過(guò)一定數(shù)額的現(xiàn)金交易的報(bào)告、檢舉義務(wù),如果不能履行相應(yīng)的義務(wù),就可能構(gòu)成犯罪或者受到一定的非刑罰懲罰措施。[13]我國(guó)刑法第191條雖然規(guī)定了洗錢罪的概念、構(gòu)成要件、法定刑等,但并未規(guī)定有關(guān)人員的特定檢舉、報(bào)告義務(wù),也沒(méi)有相應(yīng)的金融法規(guī)予以配套。從理論上說(shuō),行為人出于掩飾、隱瞞犯罪所得的非法性質(zhì)和來(lái)源的目的,負(fù)有特定的報(bào)告義務(wù)而不報(bào)告,是有可能達(dá)成黑錢被清洗的目的的,可以成立不作為犯罪。盡管理論上可行,但由于在我國(guó)并沒(méi)有規(guī)定有關(guān)單位和人員的特定義務(wù)的法律法規(guī),所以在我國(guó)洗錢犯罪不能由不作為構(gòu)成。筆者認(rèn)為,事實(shí)上我國(guó)確實(shí)存在許多金融機(jī)構(gòu)及其他相關(guān)機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員出于一定的目的,不積極履行職責(zé),以不作為方式來(lái)掩飾、隱瞞非法收益的來(lái)源和性質(zhì)的狀況,而按照目前法律對(duì)這種不作為方式進(jìn)行懲處又顯然缺乏依據(jù),不能組織起嚴(yán)密的法網(wǎng),致使大量借不作為方式所進(jìn)行的洗錢活動(dòng),由于可以輕易規(guī)避法律制裁而頻繁出現(xiàn),得不到有效控制,這不能不說(shuō)是我國(guó)在金融業(yè)反洗錢法律規(guī)范和相關(guān)刑法規(guī)范上的缺陷之處。筆者認(rèn)為,有待于借鑒國(guó)外的一些立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)此予以完善,填補(bǔ)刑法規(guī)范中對(duì)不作為方式洗錢懲治的漏洞。其次,需要明確洗錢罪是行為犯還是結(jié)果犯。根據(jù)刑法理論,行為犯是指以侵害行為實(shí)施完畢而成立犯罪既遂狀態(tài)的犯罪,無(wú)須考慮必須發(fā)生侵害的后果。結(jié)果犯則是指必須以侵害行為產(chǎn)生的危害結(jié)果實(shí)際發(fā)生作為既遂狀態(tài)的犯罪。現(xiàn)在我們來(lái)了解一下洗錢犯罪。大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,從法律的規(guī)定來(lái)看,并不要求發(fā)生一定的危害結(jié)果才成立洗錢罪,只要實(shí)施五種行為的任何一種就可構(gòu)成。同時(shí)洗錢犯罪是一種過(guò)程性的犯罪,如果洗錢行為已經(jīng)開(kāi)始著手實(shí)施,但尚未將洗錢行為過(guò)程進(jìn)行到底,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為根據(jù)實(shí)際情況成立中止犯或未遂犯,而行為人如果將洗錢行為進(jìn)行完畢,即成立既遂。據(jù)此認(rèn)定洗錢罪應(yīng)當(dāng)是行為犯。[13][9]筆者認(rèn)為,將洗錢罪認(rèn)定為是一種目的犯是最合適不過(guò)的。因?yàn)閺膶?duì)洗錢罪規(guī)定的法條來(lái)看,“為掩飾、隱瞞其來(lái)源與性質(zhì)”顯然是屬于洗錢罪意志因素中的特定犯罪目的,而且它是作為體現(xiàn)洗錢罪主觀惡性及客觀危害性的構(gòu)成要件存在的。正是在這一犯罪目的的決定支配之下,才可能出現(xiàn)刑法第191條規(guī)定的洗錢犯罪五種構(gòu)成行為。洗錢罪并不以黑錢被清洗這一實(shí)際結(jié)果發(fā)生為構(gòu)成要件,但并不意味著該結(jié)果不會(huì)發(fā)生。當(dāng)行為人將法律規(guī)定的行為進(jìn)行完畢之后,犯罪結(jié)果往往也隨之發(fā)生,這一結(jié)果也正是行為人所追求的直接目的。換言之,在洗錢罪中,犯罪結(jié)果發(fā)生之際,就是行為人目的實(shí)現(xiàn)之時(shí)。如果行為人的特定犯罪目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn),則其進(jìn)行洗錢行為也會(huì)變得沒(méi)有意義,洗錢罪自身所有的客觀危害性也無(wú)從體現(xiàn)。筆者認(rèn)為,對(duì)洗錢罪即使不以結(jié)果犯加以認(rèn)定,也不能不考慮其法條中“為掩飾、隱瞞其來(lái)源與性質(zhì)”這一目的要件的重要作用。如果單純從行為角度出發(fā)認(rèn)定洗錢罪是一種純粹的行為犯,則會(huì)使洗錢罪的構(gòu)成要件欠缺完整性,違背了主客觀相一致的刑法原則,陷于客觀歸罪的錯(cuò)誤。而將洗錢罪界定為目的犯就可彌補(bǔ)上述缺陷。3、洗錢罪的主體要件在洗錢罪的主體認(rèn)定方面最有爭(zhēng)議的問(wèn)題,莫過(guò)于洗錢罪的主體是否僅限于上游犯罪主體(以下簡(jiǎn)稱“本犯”)以外的其他人(以下簡(jiǎn)稱“他犯”)。在英國(guó)1993年刑事司法(國(guó)際合作)令(Crimi-nalJustice(InternationalCooperation)Act)就明確將洗錢罪分為隱瞞或轉(zhuǎn)移自己的販毒收益、隱瞞或轉(zhuǎn)移他人的販毒以及取得他人的販毒收益三種情況。[18]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的洗錢防制法也在有關(guān)洗錢罪定義中,明文規(guī)定了“掩飾或隱匿因自己或他人重大犯罪所得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上之利益的性質(zhì)、來(lái)源、所在地、所有權(quán)或其他權(quán)利等行為”,這足以說(shuō)明臺(tái)灣刑法規(guī)范是將上游犯罪的本犯包括于洗錢罪主體之中。此外,在瑞士、日本、澳大利亞、中國(guó)香港、澳門以及美國(guó)等國(guó)家和地區(qū)均有類似的立法規(guī)定,即認(rèn)為洗錢罪的主體范圍理應(yīng)包括上游犯罪的本犯。甚至在《聯(lián)合國(guó)禁毒公約》的第3條中(該條專門對(duì)清洗毒贓作出規(guī)定)也未將清洗毒贓犯罪構(gòu)成的主體限于上游犯罪本犯以外的他犯范圍。[5](p.162)但是大陸法系傳統(tǒng)的刑法理論卻對(duì)此持有截然相反的觀點(diǎn),認(rèn)為洗錢罪的主體應(yīng)當(dāng)僅限于上游犯罪本犯以外的他犯。其主要理由是將洗錢罪與傳統(tǒng)的贓物罪相對(duì)照,認(rèn)為上游犯罪本犯實(shí)施犯罪獲得財(cái)產(chǎn)后,自然要將其進(jìn)行清洗,使之合法化,這屬于一種“不可罰的事后行為”。從本質(zhì)上講,這種行為具有“阻卻責(zé)任”的性質(zhì),是可以包含在上游犯罪的行為中予以一概評(píng)價(jià)的行為,不具有獨(dú)立的否定評(píng)價(jià)意義,因此不能獨(dú)立成罪。換句話說(shuō),上游犯罪本犯所實(shí)施的洗錢行為應(yīng)當(dāng)是其先行實(shí)施的上游犯罪的自然延伸,應(yīng)當(dāng)被上游犯罪吸收,就如同犯罪分子實(shí)施完一般侵犯財(cái)產(chǎn)罪后進(jìn)行的銷贓行為作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的自然延伸而被先行的侵犯財(cái)產(chǎn)罪吸收一樣。[13][19][20]再來(lái)看一下我國(guó)刑法第191條規(guī)定的洗錢罪罪狀,前四種掩飾、隱瞞非法收益的行為均是以“協(xié)助”或“提供”的形式實(shí)施的,最后一種形式的掩飾、隱瞞非法收益的行為雖未明指須“協(xié)助”或“提供”,但其與前四項(xiàng)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)具有相同的行為特征或者本質(zhì)屬性。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),其也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是“協(xié)助”或“幫助”他人洗錢的行為。[5](p.158)所以在我國(guó)刑法所規(guī)定的洗錢罪主體中,其上游犯罪的本犯是被排除在外的,如果上游犯罪本犯可以成為洗錢罪主體的話,則刑法中規(guī)定“協(xié)助”二字也就失去了意義。通過(guò)比較上述兩種觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,雖然我國(guó)刑事立法對(duì)洗錢罪主體范圍作出如此規(guī)定,但為了更好地適應(yīng)以后司法實(shí)踐的需要,洗錢罪主體范圍有所擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)是刑法修改的一個(gè)方向。其理由是:雖然洗錢罪被認(rèn)為是從傳統(tǒng)贓物罪中分離出來(lái)的,但是洗錢罪的構(gòu)成要件不應(yīng)該是贓物犯罪的一個(gè)翻版,而應(yīng)當(dāng)予以必要的重構(gòu)。也就是說(shuō),不能將上游犯罪所進(jìn)行的洗錢行為與侵犯財(cái)產(chǎn)罪的窩贓、銷贓等行為進(jìn)行簡(jiǎn)單的類比。我國(guó)刑法之所以在窩贓、銷贓罪之外針對(duì)犯罪、走私犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪以及恐怖主義犯罪另行規(guī)定洗錢罪,就是考慮到了隱瞞或者掩飾犯罪收益的洗錢行為的特殊的社會(huì)危害性,如果不將作為維護(hù)上游犯罪得以生存和繼續(xù)發(fā)展“生命線”的洗錢行為予以嚴(yán)懲的話,就可能嚴(yán)重危及人們的生存條件以及國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治安全。所以,在窩贓、銷贓罪之外獨(dú)立設(shè)立洗錢罪實(shí)有必要。既然洗錢罪獨(dú)立成罪,其與上游犯罪的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)獨(dú)立行為,存在兩個(gè)犯罪故意,即當(dāng)上游犯罪本犯實(shí)施特定犯罪行為取得財(cái)產(chǎn)及非法收益后再進(jìn)行的清洗行為,不同于一般的隱藏行為,立法已為其作了特殊規(guī)定,這種行為不僅使“黑錢”非法持有,而且還增加了使其合法化這一行為,這顯然不同于大陸法系刑法理論所認(rèn)為的不法狀態(tài)僅反映在完成犯罪后繼續(xù)保持其違法狀態(tài)并未增加新的行為的觀點(diǎn)。綜上所述,洗錢行為是由上游犯罪本犯實(shí)施還是由他犯實(shí)施并不是影響洗錢行為社會(huì)危害性的主要因素,甚至從實(shí)踐角度看,把上游犯罪本犯排除于洗錢罪主體之外還容易輕縱犯罪分子。[5](p.166)筆者認(rèn)為,大陸法系刑法理論所持有的“不可罰的事后行為”學(xué)說(shuō)似乎已經(jīng)與各國(guó)反洗錢立法和反洗錢國(guó)際公約的通行做法相脫節(jié),洗錢犯罪不應(yīng)該被上游犯罪行為所簡(jiǎn)單吸收,而應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成罪,并和先前的上游犯罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。由此可以推出上游犯罪的本犯在實(shí)施洗錢行為時(shí)并不能認(rèn)為是其犯罪行為的自然延續(xù),而是實(shí)施新的一種不同性質(zhì)犯罪行為,理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)歸屬于洗錢罪主體之列。在有關(guān)洗錢罪主體要件中,另一個(gè)引起關(guān)注的問(wèn)題是單位能否成為洗錢罪的主體。《聯(lián)合國(guó)禁毒公約》第3條的條文中未明確規(guī)定清洗毒贓犯罪的主體范圍只限于自然人或者還包括單位。按照締約國(guó)刑法的通例,自然人作為洗錢罪的犯罪主體是當(dāng)然的,但對(duì)單位組織是否可以構(gòu)成洗錢罪的犯罪主體,則留由各締約國(guó)立法者自行規(guī)定。在英美法系國(guó)家中就承認(rèn)了單位可以成為犯罪主體并可以處罰。我國(guó)刑法第191條第2款對(duì)洗錢罪的主體所作的“單位犯前款罪的”,予以“兩罰制”的規(guī)定,也是明確顯示了其主體既包括自然人主體,也包括單位主體。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中往往發(fā)現(xiàn)大量銀行、金融機(jī)構(gòu)或其他非金融的中介機(jī)構(gòu)往往是洗錢犯罪的直接實(shí)行者,如把本單位的資金帳戶、帳號(hào)提供給犯罪、走私犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪以及恐怖主義犯罪的行為人,為其洗錢提供便利等。另外某些金融機(jī)構(gòu)的工作人員所實(shí)施的洗錢活動(dòng)亦是以單位名義進(jìn)行的,所以洗錢犯罪并不僅僅限于個(gè)人的洗錢活動(dòng)?？梢哉f(shuō),單位所進(jìn)行的洗錢活動(dòng)比個(gè)人所進(jìn)行的洗錢活動(dòng)更具危險(xiǎn)性,因?yàn)閱挝贿M(jìn)行洗錢往往較之個(gè)人洗錢更能組織起龐大的洗錢犯罪網(wǎng)絡(luò),在實(shí)施洗錢活動(dòng)方面更為便利和有組織地開(kāi)展,其洗錢犯罪活動(dòng)的復(fù)雜性、規(guī)模性以及有組織性是個(gè)人洗錢無(wú)法相比的。因此,將單位列入洗錢犯罪之主體,是打擊洗錢犯罪的必然要求。我國(guó)刑事立法在這一點(diǎn)上可以說(shuō)是順應(yīng)了世界各國(guó)在規(guī)制洗錢罪立法上的普遍趨向。4、洗錢罪主觀方面要件從各國(guó)、各地區(qū)的刑法規(guī)范來(lái)看,都毫無(wú)例外地將故意作為洗錢犯罪的主觀方面基本構(gòu)成要件,那么是否將過(guò)失列入洗錢罪的主觀構(gòu)成要件呢?某些國(guó)家和地區(qū)是存在這種立法例的。在荷蘭、德國(guó)、英國(guó)以及中國(guó)香港等均確立了過(guò)失洗錢的刑事責(zé)任。如,香港《販毒(追討得益)條例》及《有組織及嚴(yán)重罪行條例》的法條均對(duì)犯罪罪過(guò)形式的表述是:要求行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)是販毒收益或者是有組織及嚴(yán)重犯罪的收益是“知道”或“有合理的理由相信”,其中“有合理的理由相信”按照英國(guó)的刑法理論就屬于“犯罪過(guò)失”范疇。[5](pp.174~176)但是畢竟大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)是只承認(rèn)在洗錢犯罪中故意的主觀構(gòu)成要件,即使在作為各國(guó)反洗錢立法示范性的國(guó)際公約《聯(lián)合國(guó)禁毒公約》中,也將關(guān)于清洗毒贓犯罪的罪過(guò)形式限定為“故意”,而不包括“過(guò)失”。我國(guó)亦不例外。從我國(guó)刑法對(duì)洗錢罪規(guī)定的法條即可看出,使用“為……行為”這一范式表明了洗錢犯罪行為應(yīng)當(dāng)是有目的的行為。同時(shí),根據(jù)前文所論及的“掩飾、隱瞞犯罪所得的來(lái)源和性質(zhì)”的目的可以推出洗錢罪是一種目的犯。根據(jù)刑法理論,目的犯是屬于故意犯罪的構(gòu)成范疇,而且只是存在于直接故意犯罪之中(這里需要說(shuō)明的是,并非所有直接故意犯罪都是目的犯,目的犯只是其中最具主觀惡性和客觀危害性的一種),甚至連間接故意犯罪中都不存在目的犯。這樣就進(jìn)一步從根本上排除了我國(guó)刑法中過(guò)失的主觀心理狀態(tài)可以構(gòu)成洗錢犯罪的可能性。有關(guān)間接故意犯罪中是否存在目的犯,主流觀點(diǎn)認(rèn)為是不存在的,但也有些學(xué)者可能主張間接故意犯罪與過(guò)失犯罪相比,并不是絕對(duì)地不存在犯罪目的的,只不過(guò)相對(duì)于直接故意犯罪而言存在不確定的犯罪目的。[21]①在刑法第191條規(guī)定行為人要具有特定的“明知”,即“明知是犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益”,對(duì)此,應(yīng)當(dāng)作何理解呢?按照該法條的規(guī)定,如果行為人誤以為是合法的財(cái)產(chǎn)及收益而實(shí)施提供資金帳戶或者協(xié)助將資金匯往境外的,也即行為人確實(shí)不知財(cái)產(chǎn)及收益是犯罪所得,主觀上亦無(wú)掩飾、隱瞞這些財(cái)產(chǎn)及收益的來(lái)源和性質(zhì),理應(yīng)是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)的過(guò)失行為,依據(jù)上文解釋,就不應(yīng)該認(rèn)定為犯罪。另外,還有一種情形是行為人雖然知道財(cái)產(chǎn)或收益是來(lái)自犯罪所得,但并沒(méi)有明知是三種特定的上游犯罪的犯罪所得而予以窩藏或代為銷售,則構(gòu)成窩贓、銷贓罪,并不構(gòu)成洗錢罪。那么洗錢罪中的“明知”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢,或者說(shuō)洗錢罪中的“明知”究竟要求達(dá)到何種程度?理論界對(duì)此有不同看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為,在洗錢犯罪的成立中,不需要行為人知道資金來(lái)源于何種犯罪的看法不可取,要求行為人必須知道非法資金是來(lái)源于何種犯罪,只是一般性知道資金的來(lái)源是非法的是不能定罪的。[15](p.303)與之相同的觀點(diǎn)是傳統(tǒng)的“確定說(shuō)”,即指行為人明確知道是特定的上游犯罪的非法所得及其收益,在法律含義上只能表現(xiàn)為行為人的確定性認(rèn)識(shí),而不能是不確定認(rèn)識(shí)。[22]但相反的觀點(diǎn)認(rèn)為,新刑法中所規(guī)定的“明知”并不要求確知,即不要求行為人確定地、確切地、確實(shí)地知道犯罪所得是來(lái)自于特定的上游犯罪,只需要有這種認(rèn)識(shí)的可能性就可成立洗錢罪的“明知”,這是傳統(tǒng)的“可能說(shuō)”。[13]筆者較為贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)樾袨槿藢?duì)事物的認(rèn)識(shí)通常會(huì)經(jīng)過(guò)一個(gè)從模糊性到確定性的轉(zhuǎn)變過(guò)程,如果要求行為人從一開(kāi)始就必須對(duì)犯罪所得的確切來(lái)源有清楚的認(rèn)識(shí),顯然超出了行為人在客觀現(xiàn)實(shí)狀況下的辨識(shí)能力范圍。況且隨著洗錢犯罪活動(dòng)的日益復(fù)雜化和隱蔽化,尤其是龐大的犯罪集團(tuán)所形成的洗錢犯罪網(wǎng)絡(luò),對(duì)于有關(guān)司法機(jī)關(guān)人員查明其洗錢犯罪的上游犯罪具體性質(zhì)尚屬困難,更遑論行為人對(duì)特定的上游犯罪能夠“明知”。因此苛責(zé)行為人對(duì)洗錢罪的上游犯罪必須確切“明知”,而對(duì)其在具有認(rèn)識(shí)上游犯罪的可能性后進(jìn)行洗錢活動(dòng)的情形卻予以放縱,是不利于打擊洗錢犯罪的司法實(shí)踐需要的。所以,洗錢罪中的“明知”應(yīng)不僅包括確知,還應(yīng)當(dāng)包括可能性的認(rèn)識(shí)。定洗錢犯罪應(yīng)注意的問(wèn)題：

1、洗錢犯罪的上游犯罪問(wèn)題此問(wèn)題是當(dāng)前對(duì)洗錢犯罪研究的熱點(diǎn)問(wèn)題,也是正確界定洗錢犯罪所不容回避的一個(gè)問(wèn)題。上文述及我國(guó)目前刑事立法所設(shè)定的洗錢罪上游犯罪為四類特定犯罪,但存在一個(gè)合理性的問(wèn)題。通觀世界各國(guó)的反洗錢刑事立法以及國(guó)際刑法規(guī)范,主要存在三種立法例:(1)洗錢罪的上游犯罪僅限于犯罪。最為典型的是《聯(lián)合國(guó)禁毒公約》,其第3條第1款(a)項(xiàng)所規(guī)定的行為都是犯罪行為,而該條款(b)項(xiàng)所規(guī)定的清洗行為都是針對(duì)(a)項(xiàng)的犯罪行為所得的財(cái)產(chǎn)及收益,并未涉及其他犯罪,其所設(shè)立洗錢罪的初衷是為了通過(guò)切斷犯罪的“生命線”而有效遏制犯罪。另外,日本、新加坡等國(guó)家的刑法規(guī)范均將洗錢犯罪的上游犯罪限制在犯罪范圍內(nèi)。(2)將洗錢罪的上游犯罪不作限制性規(guī)定。如《俄羅斯刑法典》第174條規(guī)定的洗錢罪,其所清洗的非法所得及收益不僅來(lái)自于刑事犯罪行為,而且還包括不構(gòu)成犯罪的其他違法行為。(3)將洗錢罪的上游犯罪規(guī)定為特定的犯罪。世界上許多國(guó)家和地區(qū)采取了這種立法例,但在對(duì)上游犯罪具體規(guī)定上又主要分為兩類。第一類是將洗錢罪上游犯罪確定為重罪(對(duì)于重罪的劃分標(biāo)準(zhǔn),各國(guó)和各地區(qū)又存在一定差異),作出此類立法規(guī)定的主要有德國(guó)、瑞士、荷蘭、英國(guó)、澳大利亞等國(guó)。第二類是將洗錢罪上游犯罪確定為某些特定犯罪,法國(guó)、意大利、美國(guó)、加拿大等國(guó)及香港、澳門、臺(tái)灣等地區(qū)均采用此類立法規(guī)定。如,《法國(guó)刑法典》第222-38條和第225-6條分別規(guī)定的“清洗毒贓罪”和“淫媒謀利罪”;又如,《意大利刑法典》第648-2條規(guī)定的則是清洗除過(guò)失犯罪以外的任何犯罪的非法所得及收益的行為。我國(guó)刑法規(guī)定洗錢罪的四類上游犯罪,亦是屬于這種立法例。[5](p.114~132)比較上述三種立法例,第一種顯然過(guò)于狹窄,無(wú)法適應(yīng)打擊變化多端、日益嚴(yán)重的各類洗錢犯罪活動(dòng)的客觀實(shí)踐。因此,大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都意識(shí)到此種立法例的滯后性,不斷修改本國(guó)的反洗錢立法,將洗錢罪上游犯罪范圍加以擴(kuò)大。第二種立法例可以說(shuō)是當(dāng)前國(guó)際反洗錢立法的一大發(fā)展趨勢(shì),事實(shí)上也正有越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)采用這種立法例,即對(duì)洗錢罪的上游犯罪不作任何限定,以利于更有效地認(rèn)定和查處形式多樣的洗錢犯罪。考慮到我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和司法現(xiàn)狀,將洗錢罪上游犯罪盲目擴(kuò)張至一切犯罪甚至非犯罪的違法行為,似乎又過(guò)于匆忙。因?yàn)樵谝欢ㄇ樾蜗?一些洗錢行為的上游行為(此處用“行為”這一術(shù)語(yǔ)表述,正是為了說(shuō)明未將該行為刑事犯罪化,故不以相應(yīng)罪名加以表述)的社會(huì)危害性尚未需要刑法加以懲治,而單單處罰由上游行為延伸而來(lái)的洗錢行為,顯然不合法理。另外,我國(guó)刑法已經(jīng)對(duì)四類上游犯罪以外的其他犯罪所得的處理行為規(guī)定了贓物犯罪(窩贓、銷贓等犯罪行為),如果將洗錢罪的上游犯罪范圍不加選擇地予以擴(kuò)大,勢(shì)必會(huì)與贓物犯罪的上游犯罪發(fā)生混同,這樣會(huì)在司法實(shí)踐中加大司法成本,造成司法資源的不必要浪費(fèi)。而且這種情形可以屬于刑法分則的法條競(jìng)合,即一個(gè)犯罪行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成,只能適用其中一個(gè)法條,不能以數(shù)個(gè)法條對(duì)一個(gè)行為同時(shí)加以處罰。[23]據(jù)此分析,如果對(duì)洗錢罪和贓物罪的共同上游犯罪同時(shí)以兩個(gè)罪名處罰的話,顯然有擴(kuò)大打擊面、加重行為人刑事責(zé)任之嫌,也有悖于罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。第三種立法例目前基本適合于我國(guó)反洗錢立法和司法現(xiàn)狀,但是其弊端也不容忽視。我國(guó)刑法規(guī)定了四類有組織犯罪,雖然較之《聯(lián)合國(guó)禁毒公約》有所進(jìn)步,但仍然顯得狹窄,畢竟在近幾年里,隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入和國(guó)際交往的日益增多,各種類型的有組織犯罪層出不窮,似乎并不止于洗錢罪所規(guī)定的四類犯罪,甚至這些有組織犯罪的危害性及多發(fā)性更甚于四類犯罪,其犯罪分子通過(guò)犯罪牟取巨額犯罪收入后客觀上都存在一個(gè)將犯罪收入合法化的過(guò)程。此外,一些傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的不會(huì)發(fā)生洗錢行為的經(jīng)濟(jì)犯罪行為及職務(wù)犯罪行為如貪污、賄賂犯罪等,近幾年也開(kāi)始出現(xiàn)了通過(guò)洗錢方式掩蓋、轉(zhuǎn)移非法所得的行為方式,甚至可以說(shuō)其所延伸的洗錢行為的發(fā)生率有時(shí)更是高于四類有組織犯罪。貪污、賄賂犯罪導(dǎo)致了腐敗現(xiàn)象的滋生蔓延,具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,而其犯罪收入是否得到清洗直接決定著犯罪最終利益的實(shí)現(xiàn)。[14]有鑒于此,如果不把貪污、賄賂等犯罪行為納入洗錢罪上游犯罪的調(diào)控范圍,顯然不符合當(dāng)前我國(guó)反腐倡廉的刑事政策。國(guó)際社會(huì)為了加強(qiáng)對(duì)洗錢犯罪及與之相關(guān)的犯罪行為的追訴力度,分別于2000年通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和2003年通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》,以全球性公約的形式將反腐敗與控制洗錢結(jié)合起來(lái),都并未對(duì)洗錢犯罪上游犯罪范圍作出嚴(yán)格限制,只要是有關(guān)腐敗并發(fā)生洗錢行為的犯罪,都可以列入上游犯罪予以打擊。我國(guó)于2003年12月簽署了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》,也批準(zhǔn)生效了《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》。作為締約國(guó),就面臨了與公約相銜接的問(wèn)題。然而,我國(guó)刑法目前規(guī)定的洗錢犯罪與公約規(guī)定的洗錢犯罪相比,在上游犯罪范圍上不夠?qū)挿?這顯然是立法上的相對(duì)滯后與脫節(jié),我國(guó)在以后修改法律時(shí),應(yīng)當(dāng)通盤考慮,予以完善。[24]綜上所述,筆者認(rèn)為,對(duì)于洗錢犯罪上游犯罪的范圍加以適當(dāng)?shù)臄U(kuò)充實(shí)有必要。這也是當(dāng)前有效懲治洗錢犯罪的現(xiàn)實(shí)需要,在條件尚不成熟的情形下,先不宜急于將所有犯罪都列入洗錢罪的上游犯罪,但不妨借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)作立法嘗試,將貪污、賄賂、侵占、詐騙、販賣人口、制假售假、盜竊、搶劫、挪用公款等諸多對(duì)國(guó)家和公民財(cái)產(chǎn)利益具有嚴(yán)重危害性的犯罪行為包括在內(nèi);同時(shí)在將來(lái)適當(dāng)?shù)臅r(shí)候可以取消對(duì)洗錢罪上游犯罪的法律限制,對(duì)一切犯罪所得的清洗行為都以洗錢罪論處。超級(jí)秘書網(wǎng)

2、洗錢罪與相關(guān)犯罪的比較由于洗錢犯罪是由上游犯罪延伸而來(lái),所以盡管洗錢罪已經(jīng)獨(dú)立成罪,但其與上游犯罪有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,對(duì)洗錢罪與上游犯罪的關(guān)系不加以清楚了解的話,在司法實(shí)踐中是無(wú)法對(duì)洗錢罪作出準(zhǔn)確認(rèn)定的。另外,在司法實(shí)踐中,會(huì)發(fā)現(xiàn)有一些犯罪行為與洗錢罪在犯罪構(gòu)成方面極具相似性,易于混淆,故應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。(1)洗錢罪與上游犯罪的關(guān)系此問(wèn)題已在前文詳細(xì)論述,洗錢罪應(yīng)相對(duì)于上游犯罪獨(dú)立成罪的理由也不必再次重復(fù)。這里需要補(bǔ)充說(shuō)明的是洗錢罪與上游犯罪共同犯罪的區(qū)別的司法認(rèn)定問(wèn)題。洗錢犯罪是一種故意犯罪,如果行為人的故意是產(chǎn)生于上游犯罪實(shí)施完畢之前或者實(shí)施完畢之后、犯罪所得獲取之前,則應(yīng)按上游犯罪的共同犯罪處理,不再單獨(dú)以洗錢罪論處。在這里行為人犯罪故意的產(chǎn)生說(shuō)明其與上游犯罪的犯罪人有事先的通謀;反之,如果行為人與上游犯罪的犯罪人之間沒(méi)有事前的通謀,即無(wú)共同的犯罪故意,而行為人的故意是在上游犯罪實(shí)施完畢并已取得犯罪所得之后產(chǎn)生的,并且在此之后實(shí)施了洗錢行為,則應(yīng)以洗錢罪單獨(dú)定罪?？梢?jiàn),區(qū)分洗錢罪與上游犯罪共同犯罪的界限的標(biāo)準(zhǔn),關(guān)鍵就是行為人與上游犯罪的犯罪人事前有無(wú)通謀。(2)洗錢罪與贓物犯罪的關(guān)系贓物犯罪主要就是指窩贓、銷贓犯罪,本文在論及洗錢罪主體問(wèn)題時(shí)已對(duì)兩者關(guān)系略作探討。兩種犯罪在客觀的行為方式上卻有相似之處,主觀上也都是故意,從廣義程度上可以說(shuō),洗錢行為亦是一種窩藏或銷贓的活動(dòng)。[25]但是它們的區(qū)別是主要的,以我國(guó)刑法為例,其表現(xiàn)在:一是侵犯的客體不同。洗錢罪侵犯的客體是復(fù)雜客體,即同時(shí)侵犯了金融管理秩序和國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。但由于其主要客體是金融管理秩序,所以洗錢罪被劃入破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的破壞金融管理秩序罪中,而贓物犯罪的犯罪客體僅為單一客體,即只侵犯了國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng),因而被歸于妨害社會(huì)管理秩序罪中的妨害司法類罪中。①二是犯罪主體不同。洗錢罪的犯罪主體可以是自然人,也可以是單位,而贓物犯罪的犯罪主體僅為自然人。三是上游犯罪不同。洗錢犯罪的上游犯罪是四類特定的有組織犯罪,而贓物犯罪的上游犯罪則可包括一切犯罪,可以說(shuō),洗錢罪的上游犯罪種類是包括于贓物犯罪的上游犯罪的。四是具體行為方式也不盡相同。其主要表現(xiàn)在:第一,“轉(zhuǎn)移”的性質(zhì)不同,洗錢罪中“轉(zhuǎn)移”的性質(zhì)是掩飾、隱瞞非法所得的性質(zhì)和來(lái)源,使非法所得表面合法化,而并不針對(duì)非法所得的贓款、贓物本身;而贓物犯罪中的“轉(zhuǎn)移”的性質(zhì)是對(duì)贓款、贓物的一種空間上的移動(dòng),針對(duì)的是贓款、贓物的本身,而且并不改變贓款、贓物的非法性質(zhì)。第二,洗錢罪的行為方式要比贓物犯罪更為寬泛、復(fù)雜,因?yàn)槠洳粌H包括了贓物犯罪中的收購(gòu)或代為銷售贓物的行為方式,還包括供資金帳戶,協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金或者金融票據(jù),通過(guò)轉(zhuǎn)帳或者其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移,協(xié)助將資金匯往境外等,這就決定了司法機(jī)關(guān)在查處洗錢犯罪方面難度顯然要高于傳統(tǒng)的贓物犯罪。(3)洗錢罪與巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的關(guān)系巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪同洗錢罪一樣,是1997年新刑法新增設(shè)的罪名。其與洗錢犯罪在構(gòu)成要件上是最為相似的,兩種犯罪在主觀上都是出自故意,犯罪對(duì)象都是非法所得,客觀方面均表現(xiàn)為針對(duì)非法財(cái)產(chǎn)及其收益的性質(zhì)和來(lái)源。司法機(jī)關(guān)在查處這兩種犯罪時(shí),往往難以把握兩者的界限。隨著近幾年反腐敗斗爭(zhēng)的深入開(kāi)展,查處了越來(lái)越多的貪污、賄賂以及巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪案件,在不斷總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的構(gòu)成要件有了清晰的認(rèn)識(shí),由此使得其逐漸與洗錢罪易于區(qū)分,主要區(qū)別如下:一是犯罪主體不同。洗錢罪犯罪主體是一般主體,自然人和單位都可成為洗錢罪主體,而巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的主體是特殊主體,即只能是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。這充分說(shuō)明兩者的犯罪性質(zhì)截然不同,洗錢罪不妨認(rèn)定為是一種經(jīng)濟(jì)犯罪或者是財(cái)產(chǎn)犯罪,而巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪則屬于職務(wù)犯罪的范疇。二是洗錢罪是行為人采用積極的行為掩飾、隱瞞非法所得及其收益(前文論及,洗錢犯罪中也有以不作為方式洗錢的情形,但畢竟屬于少數(shù),而且目前尚未得到我國(guó)正式立法的認(rèn)可),而巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的行為人則是消極地不能說(shuō)明自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)源是合法的?？梢?jiàn),洗錢犯罪主要是一種作為型的犯罪,巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是一種典型的不作為犯罪。三是洗錢罪的非法所得的性質(zhì)是特定的,即必須是來(lái)自于其特定的四類上游犯罪,而巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中所不能說(shuō)明來(lái)源的非法所得性質(zhì)是不特定的,只要行為人不能說(shuō)明其來(lái)源的合法性,即可定罪處罰,無(wú)須查明真實(shí)來(lái)源。

四、洗錢犯罪的預(yù)防及處罰

1、洗錢犯罪的預(yù)防洗錢犯罪是掩飾、隱瞞犯罪收益并將該收益進(jìn)行偽裝使之看起來(lái)合法的一種犯罪活動(dòng)。完整的洗錢過(guò)程往往是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。洗錢活動(dòng)的復(fù)雜性決定了洗錢方法的多樣性,除了傳統(tǒng)的洗錢手段外,當(dāng)今洗錢犯罪越來(lái)越朝著智力型、知識(shí)型、高科技型以及日益跨國(guó)化的方向發(fā)展。例如,最近幾年犯罪分子可以利用電子貨幣、網(wǎng)絡(luò)銀行以及網(wǎng)上賭場(chǎng)等現(xiàn)代高科技手段從事洗錢活動(dòng),這對(duì)洗錢犯罪產(chǎn)生了不可低估的影響,主要是使洗錢犯罪具有了較之以往更高的隱蔽性,洗錢犯罪分子往往能夠憑借這些方法向反洗錢立法措施和執(zhí)法活動(dòng)提出嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),使得司法機(jī)關(guān)查處和防范洗錢犯罪顯得困難重重。[26]貝卡利亞曾指出:“預(yù)防犯罪要比懲罰犯罪更高明,這是一切優(yōu)秀立法的主要目的。”[27]世界各國(guó)也紛紛采用民事、刑事和行政等諸方面規(guī)范體系加強(qiáng)對(duì)洗錢犯罪的預(yù)防。我國(guó)政府亦不例外,沒(méi)有放任本國(guó)洗錢犯罪的肆意發(fā)展,并針對(duì)洗錢犯罪活動(dòng)的新特點(diǎn)和新動(dòng)向,借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),采取了相應(yīng)的防范措施,主要表現(xiàn)在如下方面:(1)加強(qiáng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)是實(shí)施洗錢活動(dòng)的最主要場(chǎng)所,如果對(duì)金融機(jī)構(gòu)缺乏有效監(jiān)管的話,就會(huì)為洗錢犯罪活動(dòng)大開(kāi)方便之門,犯罪分子實(shí)施洗錢行為實(shí)際上就如入無(wú)人之境,進(jìn)而危及社會(huì)整體利益。由于我國(guó)金融機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期以來(lái)在開(kāi)戶條件、現(xiàn)金支取管理制度等方面比較寬松,加上金融業(yè)務(wù)人員綜合素質(zhì)偏低和金融立法建設(shè)相對(duì)滯后,以及司法機(jī)關(guān)對(duì)金融領(lǐng)域洗錢案件查處不力,致使在一定程度上為洗錢提供了可乘之機(jī)。但令人可喜的是,2003年中國(guó)人民銀行先后出臺(tái)了《金融機(jī)構(gòu)反洗錢規(guī)定》、《人民幣大額和可疑支付交易報(bào)告管理辦法》、《金融機(jī)構(gòu)大額和可疑外匯資金交易報(bào)告管理辦法》。這三個(gè)規(guī)定的出臺(tái),無(wú)疑標(biāo)志著我國(guó)政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)反洗錢工作有了高度的重視,并開(kāi)始進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的運(yùn)作階段。這三個(gè)規(guī)定在反洗錢方面主要做了如下工作:一是在實(shí)際操作中實(shí)施了制定可疑金融交易報(bào)告和處理制度,改革以往不利于懲治洗錢活動(dòng)的銀行保密制度、確立識(shí)別客戶及其業(yè)務(wù)制度并保存交易記錄等一系列配套措施。二是對(duì)金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員進(jìn)行業(yè)務(wù)能力方面的嚴(yán)格培訓(xùn),努力培養(yǎng)反洗錢的專業(yè)人才,增強(qiáng)其對(duì)于復(fù)雜的洗錢活動(dòng)的識(shí)別能力。尤其注重提高金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員的責(zé)任意識(shí),加強(qiáng)職業(yè)教育和法治教育,并且強(qiáng)化了金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員違反法定的反洗錢義務(wù)的相關(guān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這些措施在反洗錢方面取得了明顯的成效,因?yàn)榧訌?qiáng)了監(jiān)控,嚴(yán)密了法網(wǎng),堵截了洗錢犯罪的渠道暢通,使得犯罪分子在實(shí)施上游犯罪之后無(wú)法清洗犯罪所得及收益,這樣就有利于從源頭上遏制洗錢犯罪的發(fā)生,并有利于對(duì)上游犯罪的打擊。(2)在反洗錢方面廣泛加強(qiáng)國(guó)際合作,開(kāi)展國(guó)際法律協(xié)助洗錢犯罪的跨國(guó)性特點(diǎn),決定了國(guó)際間必須加強(qiáng)合作打擊和預(yù)防洗錢犯罪的重要性。我國(guó)政府也充分意識(shí)到這一點(diǎn),為此早在1989年就批準(zhǔn)加入了《聯(lián)合國(guó)禁毒公約》,全面履行懲治清洗毒贓犯罪的國(guó)際法義務(wù),這說(shuō)明我國(guó)政府同國(guó)際社會(huì)共同與洗錢犯罪作斗爭(zhēng)的堅(jiān)定決心。近幾年里,我國(guó)又陸續(xù)成為有關(guān)反洗錢的多邊國(guó)際公約的締約國(guó),并且積極參加相應(yīng)的國(guó)際組織,在交換洗錢情報(bào)及證據(jù)收集、協(xié)助調(diào)查洗錢犯罪以及引渡洗錢罪犯等方面通過(guò)國(guó)際刑警組織、世界海關(guān)組織、金融行動(dòng)特別工作組等國(guó)際組織加強(qiáng)國(guó)際合作。另外,我國(guó)在規(guī)范反洗錢國(guó)際合作措施方面,可以在相關(guān)國(guó)際公約的法律框架內(nèi),請(qǐng)求其他締約國(guó)協(xié)助我國(guó)警方開(kāi)展反洗錢調(diào)查,同時(shí)我國(guó)警方也應(yīng)承擔(dān)協(xié)助其他締約國(guó)所開(kāi)展的反洗錢調(diào)查,以利于攜手打擊跨國(guó)洗錢犯罪。[1]

2、洗錢犯罪的處罰最后,筆者簡(jiǎn)單提及一下對(duì)洗錢罪的處罰。根據(jù)我國(guó)刑法第191條的規(guī)定,犯洗錢罪,除沒(méi)收實(shí)施犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益外,處5年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處洗錢數(shù)額5%以上20%以下罰金;情節(jié)嚴(yán)重的,處5年以上10年以下有期徒刑,并處洗錢數(shù)額5%以上20%以下罰金。從此規(guī)定可以看出,我國(guó)刑法對(duì)洗錢犯罪根據(jù)其情節(jié)輕重的不同分別設(shè)置了徒刑、罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)三類刑罰措施。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這樣的刑罰措施對(duì)于懲治洗錢罪是較為合理有效的,也體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法原則。其中,對(duì)于洗錢犯罪分子實(shí)施罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn),毫無(wú)疑問(wèn)是為了對(duì)其經(jīng)濟(jì)上予以制裁,以剝奪其再次犯罪的資本。在這里,涉及到對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的理解,法律目前尚未明確規(guī)定。筆者以為,應(yīng)當(dāng)從上游犯罪的性質(zhì)、洗錢數(shù)額、洗錢犯罪的手段及危害性程度等諸方面通盤考慮加以認(rèn)定。一般而言,洗錢數(shù)額巨大或特別巨大方可認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的洗錢犯罪,科以較重的刑罰處罰。而在其他情節(jié)認(rèn)定方面,有觀點(diǎn)認(rèn)為主要應(yīng)當(dāng)包括多次洗錢、洗錢手段惡劣、與境外犯罪分子勾結(jié)進(jìn)行洗錢、索取上游犯罪分子賄賂而洗錢、因洗錢給特定的上游犯罪案件偵查活動(dòng)帶來(lái)嚴(yán)重影響或者造成其他嚴(yán)重后果等。[9]筆者認(rèn)為這些認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于司法機(jī)關(guān)在今后處理洗錢犯罪上是有所裨益的,應(yīng)當(dāng)加以綜合考慮。此外,單位犯洗錢犯罪,我國(guó)刑法采用的是“雙罰制”原則,即對(duì)單位判處罰金刑,而對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處5年以下有期徒刑或者拘役,不再判處罰金。

參考文獻(xiàn):

[1]梁根林.洗錢犯罪及其防制[J].北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2000,(1).

[2]張智輝.國(guó)際刑法通論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.104.

[3]康均心、林亞剛.國(guó)際反洗錢犯罪與我國(guó)的刑事立法[J].中國(guó)法學(xué),1997,(5).

[4]邵沙平.洗錢的法律控制與反腐敗的若干思考[J].法學(xué)評(píng)論,1999,(5).

[5]阮方民.洗錢罪比較研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002.12~13.

[6]邵沙平.跨國(guó)洗錢———國(guó)際刑法和國(guó)內(nèi)刑法的新領(lǐng)域[A].高銘暄、趙秉志.刑法論叢(第2卷)[C].北京:法律出版社,1999.524.